En defensa de los detractores

Debunking práctico

Mick West

13 de junio de 2018

«Es fácil meterse en la litera, pero es difícil de desacreditar. Cualquiera que comience a dormir pronto caerá con aquellos que lidian con las burradas, tonterías y simples mentiras. Entre ellos puede haber celos, pero en el fondo hay una comunión, y el detractor se enfrenta a una liga formada contra él. El detractor, por otro lado, se encuentra solo, porque exponer la farsa es un asunto solitario porque no tiene ningún motivo de lucro».

E. C. Riegel, Barnum and Bunk, 1928

En el último día de The Amazing Meeting # 13 en 2015, en un corredor tipo túnel en algún lugar debajo del Tropicana Hotel en Las Vegas, troté tras la pequeña figura de James «The Amazing» Randi porque quería hacerle una pregunta.

«Señor. Randi», dije, después de felicitarlo por otra exitosa conferencia, y agradecerle por todo el trabajo que ha hecho por la ciencia y el escepticismo, «¿por qué no le gusta usar la palabra detractor?»

«Bueno, veras», dijo, calentándose de inmediato al tema, «si te metes en una situación en la que te consideras detractor, es como si hubieras prejuzgado el tema. No es neutral ni científico, y puede volver a las personas en tu contra, así que prefiero llamarme escéptico o investigador».

Asentí, ya que eso tenía sentido. Charlamos un poco más y compartimos el ascensor hasta nuestros pisos respectivos («más cerca del cielo», bromeó mientras apretaba el botón del ático). Me retiré a mi habitación, me senté en la cama y saqué mis tarjetas de visita, preguntándome si debería comprar otras nuevas. Ellos dicen: «Mick West «“ Detractor»

Las palabras, especialmente aquellas usadas como etiquetas, son cosas complicadas. Si nos vemos obligados a dar una etiqueta, nos gustaría que encapsule lo que hacemos, algo que pueda decirle al taxista cuando le pregunten en qué ciudad se encuentra. Muchas de las personas que lean esto dirán «soy un escéptico». Pero, ¿eso realmente describe lo que haces? «Escéptico», después de todo, es un sustantivo, no un verbo. Describe lo que eres, pero no lo que haces. ¿Qué significa «escéptico»?

El artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico ofrece una desconcertante variedad de definiciones, comenzando con su propia «posición práctica y epistemológica en la que uno cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica». Traducido al inglés es «una manera práctica de pensar basado en hechos donde usted revisa las afirmaciones que no tienen buena evidencia».

Como la mayoría de las citas que siguen, esto tiene cierta obviedad. «Piensa bien», parece estar diciendo. Todos sienten que piensan bien. Todos piensan que usan el pensamiento crítico. Todo el mundo sabe que, si una afirmación no tiene evidencia, entonces no deberías creerla. Por supuesto, no todos realmente «piensan bien», el pensamiento crítico está disperso y es variable, y las afirmaciones infundadas inundan el mundo en oleadas de basura, pseudociencia, noticias falsas y teorías de conspiración. Cuando te etiquetas de escéptico, lo que le estás diciendo realmente a tu taxista es que puedes pensar mejor que ellos. Hay un toque desafortunado de elitismo al etiquetarse como escéptico.

«Escéptico» como una etiqueta también sufre un poco por ser bastante abstracto y académico. ¿Cuál es el proceso práctico real del escepticismo? ¿Qué es lo que hace? Las respuestas consistentes son sorprendentemente difíciles de encontrar. Pero en la mayoría de las descripciones, la parte práctica parece reducirse a la evaluación de afirmaciones utilizando el pensamiento crítico. Esto es genial, por supuesto, y algo que hago todo el tiempo. Miro las afirmaciones de evidencia, veo en qué se basa. Compruebo la lógica de non sequiturs, y busco malentendidos comunes. Pero realmente no siento que «evaluar las afirmaciones» describa todo lo que hago.

Mi definición favorita del artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico proviene de Daniel Loxton, de su excelente ensayo de 2013 «Por qué hay un movimiento escéptico» (Loxton, 2013).

«El escepticismo científico (es) la práctica o el proyecto de estudiar afirmaciones paranormales y pseudocientíficas a través del lente de la ciencia y la erudición crítica, y luego compartir los resultados con el público».

Me gusta esto porque es claro y práctico, al menos en comparación con las otras definiciones, como «proporcionalmente la aceptación proporcional de cualquier afirmación a la lógica válida». También termina con algo que faltan todas las demás definiciones, un siguiente paso práctico y un resultado medible, a saber: «compartir los resultados con el público».

Yo diría que lo que Loxton está describiendo aquí es lo suficientemente diferente del resto que no es realmente escepticismo científico. Es desacreditar.

Tenga en cuenta los temas de estudio enumerados: «afirmaciones paranormales y pseudocientíficas». Existe el prejuicio del que habló Randi. Pero no es un prejuicio malo, no científico. Sabemos por un gran cuerpo de trabajo que las afirmaciones paranormales de evidencia no resisten el escrutinio. Sabemos que las áreas que la ciencia ha denominado pseudociencia, como la homeopatía, la astrología, el toque curativo, las vacunas que causan el autismo y los peligros de la comida transgénica, también se basan en evidencia endeble, errónea o inexistente.

La clave aquí es «compartir los resultados». Si bien sabemos que las afirmaciones son probablemente falsas, y sabemos que probablemente podamos descubrir qué les ocurre, es de poca utilidad si no comunica esos resultados. La mayoría de las definiciones de escepticismo carecen de enfoque en este aspecto de comunicación (aunque obviamente es algo que muchos escépticos hacen todo el tiempo). En cambio, el enfoque se centra en usar el pensamiento crítico para evaluar la afirmación, como si el único uso del escepticismo fuera que el individuo aislado lo usara para descubrir si las cosas que leen son correctas o incorrectas. Esa es una herramienta útil para el individuo, y algo que deberíamos enseñar a las personas, pero no es lo que realmente hacen los escépticos. Lo que hacemos se describe mejor como desacreditar.

Cuando digo: «Soy un desacreditador», está claro que lo que estoy diciendo que estoy haciendo es «desacreditar». Debunk es un verbo, ampliamente entendido que significa «exponer la falsedad de una afirmación». Para exponer esa falsedad primero debes encontrarla. Eso significa examinar la afirmación de evidencia con pensamiento crítico, lo que se podría pensar que se remonta al escepticismo, un examen neutral y racional de las afirmaciones.

Pero no nos engañemos aquí. Si bien, por supuesto, estamos abiertos a que nuestras mentes cambien con nuevas pruebas, el hecho es que generalmente tenemos una expectativa bien fundamentada de lo que vamos a encontrar cuando examinemos la nueva evidencia supuesta. El enfoque aquí no es tanto para verificar si una afirmación de evidencia es verdadera o falsa, sino que entramos en ella sabiendo que el resultado más probable es que sea falsa. La atención se centra en descubrir (honestamente, con el respaldo de la ciencia, la evidencia y la lógica) dónde salió mal la afirmación, dónde está la falsedad, y luego compartir esos resultados con el público.

Esto se aplica a todo el espectro de afirmaciones. Cuando miro una foto de algunas montañas que alguien me dice que demuestra que la Tierra es plana, sé con casi total certeza que lo que estoy buscando es un error en sus cálculos. Cuando Kenny Biddle, Ben Radford o Joe Nickell van a investigar científicamente una casa embrujada, saben que casi con certeza no se tratará de fantasmas, sino de fenómenos más mundanos que se agitan en la noche. Cuando Randi probó a los psíquicos para el desafío del millón de dólares, se hizo con rigor científico, pero la expectativa (tan segura de que estaba dispuesto a arriesgar un millón de dólares) era que no se encontrarían poderes psíquicos. Cuando SkepDoc Harriet Hall observa un documento que afirma que el oscilococcinum homeopático cura la gripe, lo estudia cuidadosamente pero no espera encontrar que sea correcto. Cuando los científicos intentan replicar un experimento que muestra información que viaja más rápido que la luz, o motores sin reacción, quizás tengan la esperanza de que sea real, pero saben que probablemente solo estén buscando algo así como un cable defectuoso.

En todos estos casos, lo que ocurre es que el investigador -el escéptico, el detractor- primero examinará la evidencia de la afirmación para descubrir dónde está el error. A veces, esto será encontrar la causa real de un fenómeno, a veces será encontrar un error en los datos, la lógica o las matemáticas. Luego, cuando hayan encontrado el error, escribirán sobre él, le contarán a alguien sobre ello o harán un video al respecto. Compartirán los resultados con el público. Ellos desacreditarán la afirmación.

Esta columna se titula «desacreditación práctica». Se trata de desenmascarar como se describió anteriormente: un proceso de investigación en dos etapas seguido de comunicación. Ambas etapas ofrecen desafíos importantes, pero se puede ayudar a ambas evitando debates y argumentos que a menudo se reducen a la interpretación subjetiva de las palabras, y en su lugar se centran en experimentos físicos y demostraciones siempre que sea posible y siempre en matemáticas y ciencias claramente comunicadas.

Toma la homeopatía. Es muy difícil comunicar a las personas la cantidad de dilución involucrada en algo como el oscillococcinum. Los números son tan grandes que no tienen sentido-frases como «una molécula disuelta en un océano del tamaño del universo» realmente no llegan a la mayoría de la gente, ya que realmente no saben qué es una molécula o qué tan grande es el universo. En cambio, una demostración práctica sería llenar una botella de agua, agregar una gota de sangre de pollo (o corazón de pato salvaje fermentado si lo tiene), agitar la botella y vaciarla. Llénalo de nuevo con agua (no más sangre), agitarlo, colgarlo. Repetir este enjuague de la botella 200 veces (es posible que desee hacer un poco menos, tendrán la idea). La última vez que lo llene, tome una gota de agua y luego colóquela en un terrón de azúcar. Eso es oscillococcinum. Es azúcar, lactosa (puede agregar un poco de leche al cubo de azúcar si lo desea), y una pizca de nada más que pensamiento mágico. Puedes seguir esto con una demostración aún más práctica de comer un tubo o dos de esas cosas.

La búsqueda de fantasmas es un poco diferente, ya que cada situación varía. El método práctico clave aquí es replicar los fenómenos y no solo explicarlos. Cuando un video de cosas que se movían en una habitación de hotel se volvió viral la gente se apresuró a explicarlo como un tipo que maneja las cosas con una línea de pesca, pero Kenny Biddle hizo un esfuerzo adicional y creó un video que replica los efectos tirando cosas con la línea de pesca (Biddle, 2017). Una vez que recreas una evidencia con métodos no sobrenaturales, la desacreditas como evidencia de lo sobrenatural.

La desacreditación práctica lleva un poco más de tiempo que simplemente pensar y escribir sobre afirmaciones. Pero es más efectiva, y es más divertida de hacer. Cuando estaba desacreditando las afirmaciones sobre la demolición controlada del World Trade Center, construí mis propios dispositivos incendiarios de termita y exploté algunas cosas. Cuando me enfrenté con afirmaciones de que los colapsos de las torres gemelas eran imposibles porque una pequeña parte (la parte superior) no podía destruir una gran parte (la parte inferior), construí una estructura estable de ocho pies que hizo exactamente eso. Cuando afirmaron que las virutas en capas rojas/grises eran evidencia de nanotermita, golpeé una vieja carretilla con un martillo hasta que encontré algunas astillas similares, las recogí con un imán y luego las calenté hasta que estallaron en llamas. Cuando la gente de chemtrail afirmó que las estelas normales no podían persistir, no solo les mostré la página de Wikipedia, recolecté copias físicas de una docena de libros de ciencia desde la década de 2000 hasta la década de 1940 e hice un video que muestra el párrafo en cada libro que desacreditó esa afirmación.

La desacreditación práctica no consiste simplemente en hacer demostraciones físicas, sino también en dominar las cosas de manera irrefutable, lo que elimina la necesidad de realizar más análisis. Muchas veces cuando se le presenta una foto o un video de un avión «sospechoso» (o, a veces, un ovni), el foro de Skydentify en Metabunk.org ha logrado rastrear ADS-B y rastrear el radar del avión exacto, y lo ha mostrado estaba en un vuelo normal, y luego demostró con una reconstrucción 3D lo que parecía desde la perspectiva de la cámara.

Hay una foto famosa en la cultura de la «verdad» del 11-S que muestra una columna (en el sitio del World Trade Center «Ground Zero») que se ha cortado en ángulo. Durante más de una década, los argumentos han ido y venido, con los Truther diciendo que es evidencia de una demolición controlada, y los escépticos señalando bastante razonablemente que no es evidencia porque parece que se cortó durante la limpieza. Después de ver esta foto aparecer casi a diario durante varios años, decidí abordarla de manera concluyente. Con la ayuda de otros, rastreé la ubicación exacta de la columna y no solo probé que estaba enterrada debajo de una enorme pila de escombros inmediatamente después del colapso, sino que también encontré fotos de la columna sin cortar seis semanas después del colapso, lo que demuestra incontrovertiblemente que no fue evidencia de demolición controlada (West, 2018).

Por lo tanto, no voy a obtener nuevas tarjetas de visita. Soy escéptico y desacreditador; Hago desacreditación práctica y funciona muy bien. También es divertido e interesante. En columnas futuras, voy a compartir algo de lo que hice y en lo que estoy trabajando. Quiero compartir mis experiencias, mis éxitos y mis fracasos. La verdad es importante, y aumentar la cantidad de verdad en el mundo y disminuir la cantidad de basura solo puede ser algo bueno.

Quiero compartir específicamente con la comunidad escéptica porque quiero alentar a las personas a hacer más con su escepticismo que simplemente examinar las afirmaciones de manera crítica. No pretendo menospreciar a los escépticos de ninguna manera. El escepticismo, el pensamiento crítico, la evaluación de las fuentes, la detección de falacias y el examen de la evidencia son cualidades maravillosas para practicar en sus propios pensamientos y son cosas que debemos enseñarles a nuestros hijos. Pero también quiero alentarlo a tomar ese escepticismo y agregar comunicación: la creación de recursos útiles que expongan la falsedad en las afirmaciones al transmitir efectivamente los resultados de su investigación escéptica. Quiero animarte a ser un desacreditador.

Bibliografía

Biddle, K. (2017). Haunted Hotel Room Recreation. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=UJx4S8ciDto.

Loxton, D. (2013). Why Is There a Skeptical Movement? Retrieved from https://www.skeptic.com/downloads/Why-Is-There-a-Skeptical-Movement.pdf.

West, M. (2018). Debunked: The WTC 9/11 Angle Cut Column. [Not Thermite, Cut Later]. Retrieved from https://www.metabunk.org/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.t9469/.

https://www.csicop.org/specialarticles/show/in_defense_of_debunkers

Por favor no me llames escéptica

10 de julio de 2018

Por Sharon Hill

Varias personas me han pedido que explique por qué ahora rechazo «Skeptic» para describirme a mí misma. En resumen, la etiqueta es limitante y está sobreexplotada con suposiciones erróneas de ser elitista, arrogante y de mente cerrada. Desafortunadamente, ser etiquetado como escéptico envía una señal a algunos para que se desconecten de lo que podría decir de forma predeterminada debido a la asociación con una actitud desdeñosa y sabelotodo, que frustra cualquier esfuerzo de intercambio significativo por afirmaciones cuestionables.

La filosofía y el proceso del escepticismo científico deberían ser la conexión unificadora para la red de personas que se autodenominan «escépticos» y que participan en las actividades y comportamientos asociados. No puedo ver una misión clara o mensaje coherente positivo que una a los escépticos. Este problema continuo empeoró en los últimos 10 años, llegando a su nivel bajo hace unos 5 años con escándalo, facciones y boicots en lo que me pareció un fracaso en el liderazgo.

En 2000, cuando participé por primera vez en este círculo, la comunidad escéptica era casi en su totalidad hombres blancos y figuras de profesores. Lecciones efectivas sobre el valor del pensamiento crítico faltaban en los currículos escolares e Internet. Había poco contenido valioso para comunicar el pensamiento crítico a los niños. Todavía no hay mucho. El material para niños, padres y maestros es crucial y debe ser un objetivo principal para una defensa escéptica efectiva. En cambio, los temas de CFI/CSI y Skeptic Society todavía están dirigidos a una audiencia élite más vieja y educada, como lo eran en aquel entonces. El contenido mediático del escepticismo todavía no incluye mucho en el camino de los intereses de las mujeres, no atrae a las poblaciones minoritarias, y los escritores y comentaristas de los medios escépticos todavía son abrumadoramente hombres.

El ascenso de Skepchick en 2005 fue prometedor y marcó un cambio en la participación en el movimiento escéptico de personas más jóvenes y diversas. Finalmente, existió un foro racional, basado en la ciencia y en la lógica para los problemas de las mujeres. Pero las Skepchicks, con experiencia en marketing, no en ciencia o razonamiento, se establecieron como un club exclusivo que buscaba ser popular y recibir un pago por ello. La ola de Skepchickal llegó con chismes, comentarios difamatorios, contenido demasiado simplista sobre temas científicos y drama de cebo de clic utilizado para obtener éxitos del sitio web y la atención de los medios. Esto exasperó a muchos que dejaron de leer sobre el enemigo de la semana e intentaron seguir los argumentos hipócritas. Los temas de moda ya no se trataban de afirmaciones cuestionables, sino de justicia social y feminismo que indicaban un importante cambio de misión[1].

Ciertos portavoces no estaban haciendo ningún favor a la comunidad con su comportamiento y comentarios. Los grandes nombres de la ciencia y el escepticismo se metieron en escándalos tanto grandes como pequeños. Eso no significaba que su trabajo anterior fue anulado repentinamente, sin embargo, fueron socialmente castigados en las redes sociales de los bloggers «científicos» y el equipo Skepchick.

Existe una actitud distinta de cientificismo en círculos escépticos. La ciencia se usa indistintamente con escepticismo y como arma. Un mantra de escepticismo era «La Ciencia funciona, perras» – otro ejemplo del tono sordera del movimiento. Las personas que se autodenominaban escépticas eran más propensas a afirmar que la ciencia puede solucionar cualquier problema, independientemente de las complejidades de las disparidades sociales, culturales y económicas.

A eso se sumó la burla constante hacia los creyentes «woo». Las personas que se suscribieron a la religión o que compraron la pseudociencia de todo tipo fueron llamadas «estúpidas», «imbéciles» o «idiotas». Los sentimientos más desagradables se revelaron en los comentarios sobre aquellos que fueron asesinados o lesionados debido a fallas en el juicio crítico: que estas personas merecían su destino.

Cuando la mitad de la población estadounidense (con números similares en otros países de habla inglesa) suscribe al menos una creencia paranormal, parece tonto burlarse o ignorar estos temas. Vi poco en el camino de la empatía al tratar de comprender otros sistemas de creencias y pocos intentos de encontrar enfoques novedosos pero moderados para relacionarse con ellos. El desagrado de los «escépticos» se mostró en varios medios.

Mientras tanto, los principales medios escépticos estaban estancados y pasados de moda. Las revistas y los boletines informativos seguían siendo vehículos principales para el contenido escéptico[2]. Encontré Skeptic Magazine (de los EE. UU.) ilegible[3]. Últimamente, Skeptical Inquirer tampoco me interesa. Las organizaciones invirtieron escasamente en tecnología, diseño web moderno, video y relaciones públicas. Ahora, la mayoría de las charlas de la conferencia ni siquiera llegan a YouTube: ¡la forma más popular para que las personas menores de 35 años obtengan contenido de video! Algunas voces vibrantes que podrían ser buenos portavoces están subordinadas detrás de científicos famosos en la marquesina Skeptical. Los medios y el público anhelaron una voz escéptica sobre temas que van desde lo paranormal a las plataformas políticas[4], sin embargo, no existía un marco para proporcionar esas voces. Encontrarás varias voces vulgares y desconocidas que pregonan una versión muy diferente del «Movimiento escéptico» en YouTube y las redes sociales. Altamente motivado por los ingresos publicitarios y cetrado por completo en cuestiones sociopolíticas, esta versión de «Skeptic» es otra razón más para que evite la etiqueta.

La adherencia y la defensa al ateísmo, un nicho separado y más estrecho, continúan combinándose con el escepticismo, lo que frena la expansión de ideas útiles basadas en la ciencia y la razón para audiencias amplias. El CFI se fusionó con la Fundación Richard Dawkins en 2016, que vi como otra señal de la consolidación de una agenda atea. El CFI ya estaba enfatizando fuertemente el humanismo (y el ateísmo) en su contenido a pesar de que había otras sociedades que promovían estos temas. Lo que se necesitaba era una organización exclusiva para abogar por el pensamiento crítico en la sociedad, centrándose en temas de actualidad para un amplio espectro de personas. La fusión con Dawkins marcó un llamamiento a la base atea, educada en la Universidad, que movió al escepticismo, como marca, más hacia el estereotipo negativo de los anti-religionistas cientistas y elitistas.

Las conferencias fueron el evento principal del año. Estas enormes inversiones de tiempo y dinero transmitieron los mismos mensajes una y otra vez, alabando la ciencia y los ideales escépticos. Poco después de que la JREF cerrara, CFI se hizo cargo del formato «Amazing Meeting» (TAM) de Las Vegas[5]. Qué poco original. Año tras año, los eventos escépticos en todo el mundo presentaban muchos de los mismos oradores y evangelismo científico para el público especializado. Perdí interés en ellos.

Para 2016, ya no tenía confianza en las organizaciones que representan el escepticismo. También me sentí defraudada por muchos en la comunidad que no eran las personas reflexivas que primero asumí que eran. Si bien no es razonable imponer reglas sobre un conjunto social flexible, esperar que se sigan ciertas normas (como el respeto, la cooperación y el discurso razonable) no es pedir demasiado. El drama que ocurrió en los eventos, en línea, en la prensa y detrás de puertas cerradas llevó a muchas personas a disgustarse con el círculo escéptico. Incluyéndome a mí. La comunidad, como algunos decían, «comía por su cuenta»[6].

Mis ideas y objetivos ya no estaban en línea con la mayoría. La idea de ser un «escéptico» se ha vuelto desagradable[7]. Ya no era mi tribu, no puedo relacionarme con ella. Y, la tendencia en justicia social, los temas ultraliberales están superando las ideas fundamentales del escepticismo científico en popularidad. Pronto podría superarlo en línea, dejando a las organizaciones dejadas atrás para que se sequen y mueran a menos que se adapten a los medios y preocupaciones del siglo XXI.

La comunidad Skeptic necesita un reinicio. El actual estado deslucido del escepticismo científico no puede mitigarse hasta que los nuevos líderes de la comunidad definan y acepten una misión sólida para llegar a un amplio espectro de la sociedad. Las viejas formas no funcionan: tenemos que buscar un entendimiento común para llegar a cualquier parte. Los esfuerzos que refuerzan la «otredad», ignoran un terreno común e intentan abolir las ideas que creemos que son «tontas» son irracionales.

Espero ver el día en que el escepticismo se reinicie y se prenda con un público cansado de las mentiras, las estafas y las tonterías. Hasta entonces, sigo siendo escéptica cuando lo justifique, pero por favor no me llamen escéptica.

—–

Gracias a Howard Lewis por su orientación sobre el esquema de esta pieza.

https://sharonahill.com/2018/07/10/please-dont-call-me-a-skeptic/

[1] Esto no fue casualidad. Vaya a YouTube y vea qué significa «Comunidad escéptica» allí. Es completamente diferente a la comunidad de la que estoy hablando, compuesta por hombres y mujeres jóvenes y diversos que publican artículos de opinión sobre la corriente de la conciencia con cientos de miles de visitas.

[2] Skeptical Briefs ya no se publica.

[3] Lo único bueno en la revista Skeptic fue Junior Skeptic, que estaba atrapado en la parte posterior de cada número, donde recibió mucha menos atención de la que merecía.

[4] ¡No pueden ser solo Bill Nye y Neil Tyson!

[5] La JREF era una fundación educativa, por lo que TAM se programó en julio para atraer a los maestros. CFI lo movió a octubre para coincidir con Halloween.

[6] En décadas pasadas, siempre había animosidad y malestar en los grupos escépticos. Me pregunto si hay algo intrínsecamente inestable en una asociación de personas inteligentes, obstinadas y críticas que produzca explosiones periódicas. Parece difícil que todos estemos en el mismo carro y vayamos en la misma dirección.

[7] Siempre intentaré adherirme y abogar por el proceso de escepticismo al evaluar afirmaciones cuestionables. Todavía quiero saber la mejor respuesta. No me estoy inclinando hacia el lado «oscuro» (como algunos lo han supuesto), pero debemos reconocer el valor de escuchar y respetar lo que los no escépticos tienen que decirnos sobre la experiencia humana.