Disculpas presionadas, confesiones falsas, Cazas se Brujas

Stewart Justman

Alguien hace un comentario público fuera de línea con opinión progresista. Los ejecutores de dicha opinión rápidamente descienden sobre el delincuente en línea, lanzándole consignas abusivas en nombre de la Justicia. El delincuente se resiste, ofrece sumisión, incluso cuando protestaba por no haber hecho ningún daño, y promete, quizás, convertirse en una mejor persona. En los últimos meses nos hemos familiarizado demasiado con esta secuencia, que ahora constituye virtualmente un género.

Por ejemplo, respondiendo a una pregunta sobre la posibilidad de que una jugadora transgénero compita contra mujeres en la cancha de tenis, la ex campeona Martina Navratilova tuiteó el 20 de diciembre de 2018:

Claramente eso no puede ser correcto. No puedes simplemente proclamarte mujer y ser capaz de competir contra las mujeres. Debe haber algunos estándares, y tener un pene y competir como mujer no se ajustaría a ese estándar [sic].

Dada su historia en el tenis, Navratilova debe haber sentido que estaba en terreno firme al comentar sobre los principios de la competencia. Sin embargo, cuando la ciclista transgénero Rachel McKinnon la criticó como «transfóbica», se disculpó, se colocó bajo una especie de mordaza y eliminó el tweet original, en efecto retirando su argumento.

Lamento haber dicho algo cercano a la transfobia, ciertamente no quise hacer daño, me educaré mejor sobre este tema pero, mientras tanto, me callaré. Gracias.

La historia continúa desde allí, pero los dos tweets en sí mismos son suficientes para sugerir una analogía entre la extracción de una disculpa por un delito ideológico y la extracción de una confesión falsa en un caso criminal. Tanto Martina Navratilova como una inocente sospechosa que confiesa bajo presión desconocen una posición que originalmente les parecía evidente: que «claramente» no puede ser apropiado que un hombre biológico compita contra las mujeres y que no cometió un delito o crimen del que no se sabe nada. Por supuesto, una persona que confiesa un asesinato enfrenta sanciones que van mucho más allá de la vergüenza sufrida por alguien que se disculpa por un comentario.

Sin embargo, aquí me preocupa un punto más amplio sugerido tanto por la disculpa extraída como por la confesión extraída: que nuestras certezas pueden no ser tan inmunes a la coerción como nos gustaría pensar.

Mi modelo de una confesión falsa proviene del caso de 1997″“8 de los llamados Norfolk Four – Danial [sic] Williams, Joseph Dick, Eric Wilson y Derek Tice – cada uno de los cuales confesó bajo interrogatorio de alta presión una violación y/o el asesinato con el que no tuvo nada que ver. Uno de los acusados estaba en el mar a bordo del USS Saipan en el momento del crimen. Si bien el proceso que deshizo a los cuatro es necesariamente más complicado que una confrontación en línea, las consecuencias de este último se convirtieron en una historia complicada por sí misma, ya que Martina Navratilova se defendió y se disculpó por turnos. Al igual que los Cuatro de Norfolk que fueron interrogados, parece que ella no podría afirmar su inocencia sin admitir también la culpa.

La analogía entre presionar una disculpa de la ex campeona y presionar una confesión de los Cuatro de Norfolk es multifacética.

En ambos casos, los directores fueron víctimas de su buena fe. Martina Navratilova se hizo cargo de sus problemas asumiendo de manera idealista que el problema en cuestión, la propiedad de los hombres biológicos que compiten contra las mujeres, se decidirá por un argumento racional. Los Cuatro de Norfolk causaron sus problemas al consentir en hablar con la policía, asumiendo de manera idealista que como eran inocentes no tenían nada que temer.

En ambos casos, los actores de repente se encontraron acusados de delitos que hubieran encontrado impensable un día antes. Lo inesperado de la crisis que los envolvió lo hizo aún más desconcertante.

Como resultado de la concentrada ferocidad del ataque contra ellos, los actores en ambos casos comenzaron a asimilar la noción de su culpabilidad. La transformación de un ciudadano en buena posición a un penitente (por un lado) o un criminal confeso (por el otro) se logró más rápidamente de lo que uno podría haber pensado. En el caso de Martina Navratilova, los dos tweets se separaron por cuarenta y ocho horas, durante las cuales el ataque a ella sacudió su creencia en los primeros principios descritos en el mensaje original. Después de unas nueve horas de interrogatorio que sacudieron profundamente su creencia en sí mismo, Danial Williams (el primero de los cuatro arrestados de Norfolk) comenzó a contar una historia sobre cometer violaciones y asesinatos, un invento que realmente creía hasta cierto punto (Leo y Davis, 2010). Como si todos hubieran pasado por el mismo molinillo, los otros tres sospechosos de Norfolk llegaron al mismo punto casi al mismo tiempo (Berlow 2007; Wells y Leo 2008). Cabe destacar que, en todos los casos, los acusadores atacaron a las personas mismas, no solo las posiciones tomadas por estas personas.

A pesar de someterse a los cargos en su contra, el acusado mantuvo una especie de desconcertada creencia en su inocencia. En su segundo tweet, Martina Navratilova, ahora a la defensiva, dice que no pretendía hacer daño y parece asombrada de que haya sido acusada de fomentar el odio. Ella parece confundida, a la vez que se rinde y no está segura de por qué debería hacerlo. (En una declaración posterior, ella escribió: «Entonces, ¿dónde me equivoqué? ¿O me equivoqué?») Los Cuatro de Norfolk, en medio de una confusión sin esperanzas, mantuvieron su inocencia incluso cuando se incriminaron, y prácticamente firmaron sus propias convicciones. – adoptando la versión de los hechos forzados por la policía.

En contraste con los atacados, cuya confianza se derrumbó, los agresores en cada caso estaban poseídos por una creencia inquebrantable en la culpabilidad del acusado. Esta creencia fue más allá del tipo de inferencia, tan sólida como la evidencia en la que se basa. De hecho, parece independiente de la evidencia. La falta completa de evidencia física contra los Cuatro de Norfolk (y la presencia de evidencia de ADN contra el autor real) no disminuyó la certeza de los interrogadores de que los cuatro cometieron una violación. Tampoco hay evidencia del odio del que Martina Navratilova fue acusada. La creencia de que un hombre biológico que compite como mujer goza de una ventaja injusta no establece de manera remota que el titular odia a las mujeres transgénero, es «transfóbico». La amiga y ex entrenadora de Navratilova, Renée Richards, nacida como Richard Raskind, ha tomado la misma posición con respecto a competición en la cancha de tenis entre mujeres y varones biológicos.

Con el fin de debilitar la creencia de los actores en sí mismos, los acusadores afirmaron comprender las profundidades pecaminosas de su ser. La afirmación de que un solo mensaje prueba la transfobia de Martina Navratilova sugiere que, de otro modo, su patología está bien oculta, se encuentra debajo de la superficie (y tal vez aún más venenosa). En la segunda ronda de la polémica, en consecuencia, fue calificada como no solo transfóbica, sino «profundamente transfóbica». Los interrogadores de los Cuatro de Norfolk también interpretaron al psicólogo profundo, sondeando los sueños y fantasías de los acusados y tejiendo lo que encontraron en un cuento de culpabilidad. (Uno piensa en los juicios de brujas de Salem, en los cuales se admitió la «evidencia espectral» de los sueños.) Mientras que Navratilova prometió «educarse» a sí misma, se sabe que los interrogadores en casos de confesión falsa explican al sospechoso, como si estuvieran educando, cómo es que la mente se las arregla para enterrar material demasiado impactante como para reconocerlo, y cómo, por lo tanto, puede cometer un crimen violento sin tener un recuerdo aparente de ello. Los interrogadores de Danial Williams tomaron esta línea.

En ambos casos, los directores encontraron una manera de preservar un mínimo de autoestima. Al afirmar que tenía buenas intenciones y prometió leer sobre el tema en cuestión, Martina Navratilova implica que su ofensa no surgió de mala voluntad sino de «educación». En el interrogatorio de Danial Williams, que estableció el patrón para los otros, los detectives, plantearon la idea de que cometió una violación y un asesinato sin saberlo, posiblemente en un apagón: una cláusula de escape moral diseñada para facilitarle la aceptación de los cargos en su contra. Bajo la influencia del interrogatorio, cada uno de los Cuatro de Norfolk terminó desconcertado, como si hubiera sido otra persona mientras cometía sus propios crímenes.

El vigilante en línea que se enfrentó a Martina Navratilova actuó como alguien con autoridad moral, al igual que la policía en el caso de los Cuatro de Norfolk, y en todos los casos, el acusado (tomado por sorpresa) parece haber sentido que no se los habría atacado. por tales figuras a menos que fueran realmente culpables. En 1984, cuando el arrestado Winston Smith se encuentra con un conocido en el Ministerio del Amor y le pregunta si es culpable, el hombre responde: «Â¡Por supuesto que soy culpable! No crees que la fiesta arrestaría a un hombre inocente, ¿verdad? La deferencia inicial de Martina Navratilova hacia su propio atacante no tiene sentido a menos que ella también asumiera que esta última tenía razón. ¿McKinnon no se hizo pasar por un agente de la justicia? Si un bando común en lugar de un cruzado la hubiera difamado en línea, probablemente Navratilova habría ignorado el ataque o se hubiera defendido. Los desafortunados Cuatro de Norfolk no habrían creído sus propias fabricaciones (a pesar de los medios sumamente groseros utilizados para provocarlos) a menos que supusieran que sus interrogadores eran demasiado augustos para acusar a la persona equivocada.

Tanto Martina Navratilova como los Cuatro de Norfolk fueron atacados por acusadores que abusaron de su autoridad o reclamaron su autoridad, no tuvieron dudas sobre los delitos de los acusados y atacaron sus puntos débiles; pero todos los acusados podrían poner fin a su tormento en cualquier momento simplemente diciendo las palabras mágicas de sumisión. Esto lo hicieron – para su eventual arrepentimiento en todos los casos.

No importa cuán doloroso sea el ataque contra ellos, tanto Martina Navratilova como los Norfolk Four probablemente no se habrían rendido ante sus atacantes a menos que realmente creyeran, hasta cierto punto, los cargos en su contra. En el caso bien documentado de los Cuatro de Norfolk, parece que ninguno de los acusados confesó sin haber estado convencido de que eran culpables o al menos podrían haber sido culpables de los terribles crímenes que se les imputan; es decir, nadie hizo una confesión conscientemente falsa simplemente porque ya no podía soportar el interrogatorio. Es cierto que Eric Wilson dijo en el juicio que su interrogatorio fue tan torturante que «Si me hubieran dicho que maté a JFK, les habría dicho que le entregué el arma a Oswald» (Berlow, 2007); pero durante el interrogatorio en sí, su mente estaba tan aturdida que le «horrorizó la posibilidad de que realmente hubiera cometido el crimen» (Leo and Wells, 2008). De manera similar, es un índice de la violencia infligida a los estándares de realidad de Danial Williams por interrogatorio que «llegó a creer que podría haber cometido» tanto la violación como el asesinato (Leo y Davis 2010). Por lo general, sería difícil entender la afirmación: «Podría haber cometido una violación y un asesinato». ¿Quiere decir el orador que estaba en un estado alterado? ¿Sonambulismo? El segundo tweet de Martina Navratilova, que ofrece una especie de desconcertante mea culpa por el primero, parece decir: «Tal vez soy transfóbica». Parece que ella también se encuentra en una zona de penumbra entre la creencia y la incredulidad, donde comenzó a sospechar que en realidad podría haber sido culpable de la ofensa en cuestión, en este caso puramente ideológica.

En poco tiempo, todos se retractaron de su admisión de irregularidades. Para los Cuatro de Norfolk ya era demasiado tarde. A los ojos de la ley, fueron condenados por sus propias palabras, y todos fueron condenados y encarcelados. Martina Navratilova recobró el equilibrio, calificó a su atacante como «un ser humano desagradable», y dos meses después de que el asunto reafirmó por escrito su afirmación de que un hombre biológico que compite contra mujeres viola el juego limpio, pero lamentó la forma «dogmática» en la que originalmente se expresó. (Para enriquecer la analogía con los sospechosos tan aturdidos que protestaron por su inocencia mientras confesaban su culpa, ella luego emitió otra declaración, está en su propio sitio web, que defendió su posición original pero se disculpó por la palabra «engañar»). Aunque eliminó el tweet ofensivo según lo exigió su atacante y tomó un voto de silencio autoimpuesto, más tarde afirmó que se mantuvo firme todo el tiempo, y se preocupó de que otros carecieran de su fuerza. «Soy relativamente fuerte y pude defenderme en mi intercambio de Twitter con McKinnon, pero me preocupa que otros se sientan intimidados por la sumisión o el silencio», escribió en el Sunday Times de Londres el 17 de febrero de 2019. Es como si su presentación original a McKinnon hubiera estado tan fuera de lugar que, en retrospectiva, ella la editó en otra cosa. No importa cómo interpretemos esta secuencia, no hay duda de que la acusación de propagar el odio desconcertó tanto a Navratilova que suspendió su creencia en un principio que le pareció axiomático hasta ese momento. De hecho, más tarde lamentaría haber expresado el principio de forma axiomática. Al igual que las confesiones falsas que regresaron para acosar a los Cuatro de Norfolk, su disculpa por afirmar su sentido del juego limpio, seguida de otras expresiones de arrepentimiento, apunta al poder de las tácticas de presión sobre las personas sometidas a ellas. Un ataque lo suficientemente agresivo en nombre de un ideal suficientemente convincente (¿y qué es más convincente que el de la Justicia?) Puede hacer que incluso Martina Navratilova se corra y socavar su creencia en sí misma casi tan completamente como los Cuatro de Norfolk perdieron el equilibrio en la realidad bajo interrogatorio. Y tales ataques se han convertido en ocurrencias cotidianas.

Estas cuestiones son tanto más significativas en cuanto que la invulnerabilidad teórica del pensamiento a la coerción se encuentra en el fundamento de la filosofía de la tolerancia. El «Proyecto de Ley para el Establecimiento de la Libertad Religiosa» de Jefferson (1779) se basa en la Carta de Locke sobre la Tolerancia (1689), que a su vez argumenta que un ser humano no puede ser obligado a creer en un principio religioso o incluso en cualquier cosa. El intento de obligar a creer por la fuerza de la ley (o fuego o espada) está condenado al fracaso. «Tal es la naturaleza de la comprensión que no puede ser obligada a creer en nada por la fuerza exterior». Locke continúa:

Las leyes no tienen ninguna fuerza sin penalizaciones, y las sanciones en este caso son absolutamente impertinentes, porque no son adecuadas para convencer a la mente. Ni la profesión de ningún artículo de fe, ni la conformidad con ninguna forma externa de adoración pueden estar disponibles para la salvación de las almas, a menos que la verdad de uno y la aceptabilidad del otro para Dios sean creídas por aquellos que así lo profesan. y practican. Pero las penas no son capaces de producir tal creencia. Es solo la luz y la evidencia que puede funcionar un cambio en las opiniones de los hombres.

En efecto, prescribir opiniones bajo amenaza de castigo (especialmente, pero no únicamente, en cuestiones de religión) es un acto de locura, porque nuestras mentes están tan constituidas que la creencia no puede ser prescrita en absoluto. No podemos oponernos a nuestra propia naturaleza, y nuestra naturaleza es tal que la creencia surge solo a la «luz y evidencia».

Si solo fuera cierto.

En la locura de las brujas que convulsionó a Europa en los siglos XVI y XVII (y la tensión norteamericana, en la forma de los juicios de brujas de Salem, estalló a los tres años de la carta de Locke), las mujeres arrestadas confesaron ser brujas, aunque se sabía que las brujas se dedicaban a actividades como el vuelo nocturno, los sábados profanos y el congreso sexual con el diablo. Y no solo confesaron los cargos en su contra, sino que muchos los creyeron. Al revisar la evidencia, el historiador H. R. Trevor-Roper concluyó acerca de los juicios de brujas que «para cada víctima cuya historia es evidentemente creada o mejorada por la tortura, hay dos o tres que realmente creen en su verdad» (Trevor-Roper, 1969). Si bien ninguna teoría única cubrirá todos los casos, la majestad del poder puede haber sido suficiente para convencer a muchos acusados de brujería por los oficiales de poder de que realmente eran brujas, con todo lo que ello conlleva. No solo «luz y evidencia», sino que te convence. Al igual que el conocido de Winston Smith, quien simplemente no puede imaginar que pudo haber sido arrestado sin una buena causa, muchos de los detenidos deben haber asumido que el poder no se equivocó. Y al igual que los Cuatro de Norfolk, a quienes se les hizo creer que cometieron actos horrendos de los que no tenían memoria, muchas de las brujas arrestadas deben haber llegado a la conclusión de que su incapacidad para recordar el acoplamiento con el diablo (o lo que sea) no probó que el acto nunca tuvo lugar

Mientras que la filosofía de la tolerancia se basa en el supuesto optimista de que la creencia no puede ser dictada o coaccionada, la filosofía de la intolerancia que ha arraigado entre los progresistas (centrada en la prohibición del «discurso del odio») extrae el poder de las demostraciones de creencia coaccionada. Muchos de los que se muestran ofendidos por decir cosas ofensivas a la ortodoxia progresiva se retractan, se disculpan y ofrecen sumisión con toda apariencia de sinceridad. Pocas semanas antes del asunto Navratilova, cuando el crítico astronauta Scott Kelly fue perseguido por críticos en línea por una admirativa referencia a Churchill, se disculpó y agregó: «Iré y me educaré más sobre sus atrocidades, puntos de vista racistas», que evidentemente, siguiendo el mismo guion, Navratilova también se comprometió a educarse a sí misma, como se señaló. Es como si ambos cayeran en el patrón predeterminado de deferencia a la superioridad moral e intelectual de sus atacantes. Cada instancia de este tipo sirve para reivindicar y envalentonar a los agentes de la intolerancia, porque se ha demostrado su poder sobre la opinión y se ha reconocido su condición de que hacen cumplir la moralidad. Precisamente como un movimiento, la cruzada por la justicia social se alimenta de sí misma, y los casos de penitentes que confiesan los crímenes de opinión y que apoyan las creencias de sus acusadores ayudan a impulsar este efecto autopropulsado.

Mientras Locke fundamenta su argumento en contra de la creencia obligatoria sobre la naturaleza de la sinceridad, este último sufre un cambio de significado en una cruzada ideológica como la que tuvo Martina Navratilova. En tales condiciones, el fanatismo y la militancia parecen ser el grito de sinceridad en sí mismo, al igual que defenderse en la cara de un ataque, incluso en la medida de suplicar «No lo dije en serio», parece una hipocresía o un débil intento de hipocresía. Y aquí encontramos una diferencia crítica entre el interrogador que presiona por una confesión y el ideólogo que inflige una vergüenza pública. Si bien la extorsión de una confesión falsa impone un costo grave al sospechoso que firma el documento (como se señaló, todos los Cuatro de Norfolk fueron enviados a prisión), los rituales de vergüenza atraen a las turbas que degradan el mundo en general. Los interrogadores que se empeñan en obtener una confesión usan trucos idénticos y siguen el mismo libro de texto de manera literal y figurada, pero en realidad no se imitan unos a otros. Los fraudes públicos en los que los delincuentes ideológicos se avergüenzan y rompen generan otros incidentes del mismo tipo, con atacantes que recogen los términos, consignas y tácticas ya implementadas con tanto éxito. Se establece la replicación salvaje – metástasis. Nace una caza de brujas en los últimos días.

Sobre el Autor

Stewart Justman se retiró recientemente después de enseñar humanidades en la Universidad de Montana durante cuatro décadas. Vive en Missoula, Montana, escribe sobre literatura y medicina, ya no trota, y recomienda retirarse a todos los que no lo han intentado. Es autor de tres libros sobre medicina: Do No Harm, una investigación de la controversia que rodea a la droga finasteride; Seeds of Mortality, una meditación sobre la enfermedad que recibió el Premio PEN 2004 por el Arte del ensayo; y The Nocebo Effect: Overdiagnosis and Its Costs, un estudio de algunas consecuencias de la medicalización de enfermedades comunes.

Trabajos citados

Berlow, A. 2007. «What Happened in Norfolk?», New York Times Magazine, Aug. 19, 2007.

Leo, R. and Davis, D. 2010. «From False Confession to Wrongful Conviction: Seven Psychological Processes,» Journal of Psychiatry & Law 38 (2010): 9″“56.

Trevor-Roper, H. R. 1969. The European Witch-Craze of the Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York: Harper & Row.

Wells, T. and Leo, R. 2008. The Wrong Guys: Murder, False Confessions, and the Norfolk Four. New York: New Press.

https://www.skeptic.com/reading_room/pressured-apologies-false-confessions-witch-hunts/?utm_source=eSkeptic&utm_campaign=99b2738de6-EMAIL_CAMPAIGN_2019_03_12_09_48&utm_medium=email&utm_term=0_8c0a740eb4-99b2738de6-73491117&mc_cid=99b2738de6&mc_eid=7d17187600

Extrañas desapariciones y un misterio sin resolver en Islandia

Brent Swancer

20 de marzo de 2019

Cuando la mayoría de la gente piensa en Islandia, tal vez piense en tundras grises azotadas por el viento, largas noches en el invierno y no mucho más. Es un país escasamente poblado dominado por un desierto muy frío, pero también es uno de los países más seguros del mundo, y tiene una cultura única y encantadora. Sin embargo, a pesar de su seguridad famosa, a veces suceden cosas malas, y hay crímenes sin resolver, incluso hasta el final en esta tierra lejana. Uno de los más famosos de Islandia, pero aun relativamente desconocido para el mundo exterior, es una serie de desapariciones sin resolver que lanzarán uno de los más largos, más intensos y más extraños que el país haya visto.

Todo el extraño cuento comienza en los sombríos y ventosos campos de lava que se extienden sobre gran parte de la península de Reykjanes y pasan cerca de la ciudad islandesa de Hafnarfjordur, al sur de Reykjavik. Aquí se encuentra una franja de nudosa y dentada lava congelada en su agonía final, ocultando grietas, fisuras, grutas y cuevas, que se extienden por cientos de kilómetros y se parecen a la superficie de algún mundo alienígena surrealista, todo cubierto con un musgo brillante y verde y escondido en una noche fría y perpetua durante los meses de invierno. Fue aquí, en este peligroso reino de roca torcida, donde el 24 de enero de 1974, un obrero de 18 años llamado Guðmundur Einarsson estaba haciendo una caminata de 6 millas a casa después de una fiesta en un salón comunitario en Hafnarfjordur. Fue una mala noche para estar en este paisaje lunar rocoso, la nieve caía pesadamente en ese momento, el viento implacable era una bestia que aullaba y mordía, y parecía haber estado superando a Guðmundur, que fue visto por un automovilista que pasaba cayendo al lado de la carretera para volver a subir y seguir tropezando. Por lo que nadie sabe, esta es la última vez que alguien vería al joven, y él caminó por esos campos de lava y sobre la faz de la tierra. Nunca regresó a casa y una búsqueda exhaustiva de la zona no encontraría rastro del hombre. Acababa de desaparecer.

Sin pistas y nada que seguir, el caso se enfrió tan rápido como esos campos rocosos, y la desaparición de Guðmundur Einarsson fue algo olvidada, las autoridades estaban convencidas de que había caído trágicamente en una de las muchas fisuras del área y condenado a permanecer infundado en su tumba helada. Puede haber permanecido así si no fuera por otra desaparición que seguiría 10 meses después, cuando en la noche interminable de noviembre de 1974, Geirfinnur Einarsson, de 32 años, quien no estaba relacionado con Guðmundur a pesar de su apellido, Recibió una llamada telefónica mientras se sentaba en su casa en la ciudad de Keflavik y se levantó para hacer un recado desconocido. Supuestamente, se dirigió a un café cercano y se desvaneció en el aire, dejando atrás su auto desbloqueado con las llaves aún en el encendido. Nunca fue visto de nuevo.

Aunque las desapariciones no son desconocidas en Islandia, estos dos casos habían ocurrido en un área por lo demás bastante tranquila en la que no sucedía nada dentro de un año, y considerando su proximidad geográfica, se sospechaba que quizás estaban vinculados de alguna manera. Las autoridades rápidamente se dieron cuenta de que se había involucrado en algún tipo de juego sucio, a pesar de que no había evidencia alguna al respecto, y así comenzó la investigación policial más extensa e intensa en la historia de Islandia, que se prolongaría hasta las últimas décadas. Comenzó con una búsqueda completa de las áreas donde los hombres habían desaparecido, incluido un minucioso peinado del puerto en Keflavik, así como una verificación completa de los antecedentes de los dos hombres desaparecidos, incluida la exploración de sus historias personales y la actividad de las cuentas bancarias, pero no se encontró algo sospechoso.

En el caso de Geirfinnur, la policía creía que tenían una pista en la persona que lo había llamado a su casa antes de que desapareciera, pero curiosamente la persona no podía ser ubicada en ningún lugar a pesar de una persecución masiva, un espectro tan grande como el de las víctimas. Entrevistas con familiares y amigos descubrieron que los dos hombres no tenían enemigos conocidos, ni tratos nefastos, solo un rumor infundado de que Geirfinnur tal vez había estado involucrado en el contrabando de alcohol, y que no habían tomado ninguna droga ni se encontraron testigos de ningún crimen, sin embargo, las autoridades todavía se aferraron fuertemente a la idea de que esto había sido un asesinato.

Guðmundur Einarsson (izquierda) y Geirfinnur Einarsson (derecha)

A mediados de 1975, parecía que el caso nunca se resolvería, y la policía estaba cada vez más desesperada por resolverlo, debido a la creciente presión de una histeria de masas entre los locales que exigían que hicieran algo. Esto fue alrededor del momento en que las autoridades verificaron algunos rumores de que habían escuchado que un inmigrante polaco y un pequeño delincuente conocido llamado Saevar Ciesielski había tenido algo que ver con todo eso, o al menos sabía quién lo hizo. Fue encerrado para ser interrogado, junto con un equipo variopinto de sus asociados, Kristjan Vídar Vídarsson, Tryggvi Rúnar Leifsson, Albert Klahn Skaftason, Guðjón Skarphéðinsson y Erla Bolladótti, y así comenzaría uno de los interrogatorios más extraños de la historia, que eventualmente abarcaría décadas y no haría mucho para encontrar respuestas reales.

La policía inmediatamente se dirigió a la ciudad con estos sospechosos, comenzando con fuertes tácticas de Gestapo de mantenerlos bajo custodia a pesar de cualquier evidencia agresiva y larga, sin abogados presentes, en los que se les decía una y otra vez que confesaran lo que habían hecho y que sabían algo. También fueron llevados a las áreas donde los hombres habían desaparecido y se les pidió que «recrearan» lo que había sucedido, obligándolos a estrangularlos o matando a los dos hombres desaparecidos, en una especie de «Si lo hicieron ¿Cómo habría sido?» una especie de escenario. Esto se graduó a la tortura, como embarcarlos en el agua y la privación del sueño, y entre rondas de interrogatorios y torturas se mantuvieron separados en régimen de aislamiento y se les dio drogas. El ex detective islandés Gísli Guðjónsson describiría en años posteriores lo que pasaron estos sospechosos:

He trabajado en abortos de justicia en muchos países diferentes. He testificado en varios países, cientos de casos que he hecho, casos grandes. Nunca había encontrado ningún caso en el que hubiera habido un interrogatorio tan intenso, tantos interrogatorios y tan largo confinamiento solitario. Quiero decir que me sorprendió absolutamente cuando vi eso.

La lista de sospechosos pronto se alargaría, ya que más personas fueron detenidas y sometidas al mismo trato severo. Al principio, todos los sospechosos lo negaron rotundamente, pero las tácticas que se estaban utilizando lentamente comenzaron a debilitar sus mentes, haciéndoles dudar de si recordaban correctamente o no, y comenzaron a preguntarse si realmente lo habían hecho después de todo, si lo recordaban o no. Al final, muchas de estas personas fueron mantenidas en régimen de aislamiento durante meses o, en algunos casos, más de un año, todas sin evidencia y constantemente engañadas para incriminarse, y comenzaron a deteriorarse mentalmente, una por una, cediendo y firmando confesiones de asesinar a los hombres solo para salir del solitario y acabar de una vez. No importaba en absoluto que sus historias estuvieran erradas completamente por todas partes y fueran contradictorias, o que todavía dijeran que realmente no podían recordar mucho. No importaba que algunas de las «confesiones» admitieran más o menos que estaban en la misma área casi al mismo tiempo que las desapariciones. Para las autoridades, las confesiones eran confesiones, caso cerrado, y la policía lo tomó y lo siguió, proclamando que habían resuelto el caso.

Cuando el humo se disipó, los seis sospechosos originales fueron declarados culpables en diciembre de 1977, recibiendo varias condenas de prisión que iban desde los 3 años hasta la vida. Sævar Ciesielski, Kristján Viðar y Tryggvi Rúnar fueron condenados por asesinar a Guðmundur, con un cómplice, Albert Klahn, acusado de esconder el cuerpo en los campos de lava y una Erla Bolladóttir condenada por perjurio por dar pistas falsas a la policía. En cuanto a la muerte de Geirfinnur, fue juzgado como asesinado por Sævar Ciesielski, Kristján Viðar y Guðjón, supuestamente por un acuerdo fallido de alcohol ilegal. Y así, la policía tenía sus criminales, a pesar de cualquier cuerpo, ninguna evidencia física y versiones variadas de supuestos eventos. Caso cerrado ¿verdad? Incluso cuando se leyeron sus frases, ninguno de ellos podía recordar nada de lo que habían sido acusados, y sus mentes estaban confundidas y confusas.

Tal vez no sea sorprendente en absoluto que todo fuera algo sospechoso, y no tardó mucho en que las personas comenzaran a quejarse de que esto había sido un grave error judicial, y que estos supuestos criminales habían sido obligados a dar falsas confesiones. Los expertos que observaron el tratamiento y las técnicas de interrogación utilizadas señalaron que esto probablemente fue un ejemplo de implantación de la memoria, lo que significa que las técnicas de tortura e interrogación utilizadas sembraron dudas en las mentes de los sospechosos. Esencialmente, se les dijo tantas veces que lo habían hecho, se engañaron para incriminarse a sí mismos, se les pidió que recrearan las cosas y fueron llevados a las escenas de los desaparecidos tan a menudo, por no mencionar que fueron encerrados en aislamiento, torturados y privados de sueño. que habían empezado a creer y habían sido infectados con la ilusión de que tal vez tuvieran algo que ver con eso después de todo. A lo largo de los años hubo una creciente sospecha de que la policía había arengado y arrestado a personas inocentes, pero los condenados seguían languideciendo tras las rejas. No sería hasta décadas más tarde que finalmente verían cualquier acción en su nombre.

Cuando se corrió la voz en la prensa europea principal en puntos de venta como la BBC en 2014, el mundo se sorprendió. ¿Cómo había ocurrido esta grave violación de la ley y el error judicial? La indignación, la publicidad, el escrutinio, las críticas y la creciente presión de la comunidad internacional hicieron que el gobierno islandés hiciera un cambio de actitud, reabriera el caso en 2016 y estableciera un nuevo juicio con la Corte Suprema de Islandia en 2018, durante el cual cinco de los seis sospechosos condenados fueron absueltos, y solo Erla Bolladóttir sigue siendo culpable de perjurio. Lamentablemente, Rúnar y Ciesielski fueron absueltos póstumamente, y ambos murieron años antes sin poder ver exonerados sus nombres.

Los seis sospechosos originales.

Es importante tener en cuenta que incluso después de todo esto, todavía nos queda el misterio de quién lo hizo realmente, y lo que les sucedió a los dos hombres desaparecidos. En este frente ha habido muy pocas, pero hubo una nueva y prometedora información que se entregó a la policía en 2016. En octubre de ese año, un hombre afirmó que la noche anterior a la desaparición de Geirfinnur en 1974 había visto dos extraños en los muelles guiando a un tercer hombre de aspecto débil entre ellos en un bote para dirigirse al puerto. Cuando el barco regresó, solo dos se bajaron. Más tarde averiguaría en los carteles de personas desaparecidas que el tercer hombre era Geirfinnur, pero las amenazas telefónicas de una misteriosa fiesta le habían impedido presentar lo que había visto. Es una ventaja potencial curiosa, pero hasta ahora no ha llevado a nada innovador.

Al final, las desapariciones de Guðmundur y Geirfinnur Einarsson nunca se resolvieron, sus cuerpos nunca se encontraron, y ahora no quedan sospechosos ni pistas sólidas, todo ello aún más confuso por las confesiones falsas y el nuevo juicio. El caso se ha vuelto legendario en su Islandia natal, donde se ha hablado y discutido acaloradamente durante décadas, y en 2017 se presentó a un público más amplio a través de un programa 2104 de la BBC llamado The Reykjavík Confessions, y más recientemente con el documental de Netflix Out de Thin Air, lanzado en 2016. Es una asombrosa odisea de extrañas desapariciones, pistas borrosas, encubrimientos policiales y maltrato de casos, y pura bizarridad en las selvas congeladas de una tierra lejana y exótica que la mayoría de la gente conoce poco. Parece que el misterio permanecerá enterrado allí en ese paisaje extraterrestre gris para siempre.

https://mysteriousuniverse.org/2019/03/strange-vanishings-and-an-unsolved-mystery-in-iceland/

El árbol del agua de Montenegro – Un fenómeno natural raro

Por Spooky

15 de marzo de 2019

El pequeño pueblo de DinoÅ¡a, en Montenegro, es el hogar de una vieja morera que se convierte en una fuente de agua cada vez que llueve mucho.

Como todos sabemos, el agua normalmente no brota de los árboles vivos, pero al menos en este caso el fenómeno tiene una explicación perfectamente razonable. Verá, el prado en el que crece la mora tiene muchos manantiales subterráneos que se inundan durante las fuertes lluvias, y la presión adicional bombea el agua a través del tronco hueco del árbol y sale a través de un agujero a unos pocos pies sobre el suelo.

De archivo: YouTube screengrab

«Esto ha estado ocurriendo durante los últimos 20 a 25 años, quizás incluso más», dijo el residente local Emir Hakramaj a Radio Free Europe. «Este árbol tiene 100 años, tal vez incluso 150. Se creó una cavidad en el medio y una fuente subterránea se abrió paso hasta la corona y ahora se crea esta hermosa imagen».

Un fenómeno similar puede observarse en la ciudad estonia de Tuhala, donde el agua brota a través de un viejo pozo llamado Pozo de las Brujas, pero mientras los lugareños lo atribuyen a una leyenda sobre brujas que se golpean entre sí con ramas de abedul y causan una conmoción en la superficie, la gente de DinoÅ¡a simplemente lo ve como un fenómeno natural raro y fascinante.

«No somos personas inclinadas a inventar algo, esto es algo completamente natural», dijo Hakramaj.

https://www.odditycentral.com/travel/montenegros-water-tree-a-rare-natural-phenomenon.html

La mujer que dio a luz a un gato demonio

Miss Cellania

16 de marzo de 2019

El caso de Agnes Bowker ilustra las extrañas longitudes a las que uno podría ir para explicar un nacimiento fuera del matrimonio en los días en que no había más vergüenza. En Leicestershire, Inglaterra, en 1569, se decía que Bowker había dado a luz a un demonio con forma de gato. La historia se extendió como un incendio forestal y parece haber crecido mucho con el tiempo. La propia Bowker no negó nada de eso.

La noticia del nacimiento anómalo llegó hasta el Consejo Privado de la Reina Isabel y el Obispo de Londres, y en lugar de ser descartado como un engaño, el nacimiento fue realmente investigado. Entre las primeras en ser interrogadas sobre el incidente se encontraban las parteras de Bowker, que presuntamente estuvieron presentes en el parto, y sorprendentemente parecían apoyar las afirmaciones de la mujer. Una de las parteras, llamada Elizabeth Harrison, afirmó que había visto al supuesto padre de la criatura, que describió como «a semejanza de un oso, a veces como un perro, a veces como un hombre», y explicó que otras seis parteras habían estado presente para el nacimiento siniestro. Otra partera llamada Margaret Roos afirmó que, aunque en realidad no había visto al bebé, la había «˜pinchado»™ con sus garras cuando aún estaba en el útero, y aunque ninguna de ellas lo había visto salir del cuerpo, afirmaron que habían ido a buscar lo que necesitaban para el parto y regresaron a la habitación para ver la monstruosidad en el suelo a los pies de Bowker. Lo que es aún más extraño es que Harrison también testificó que Bowker le había dicho que se había encontrado con una mujer en el campo que le había dicho crípticamente que le daría a luz a una bestia llamada «Mooncalf».

Quienes escucharon el relato estaban tan impresionados por el demonio que no se detuvieron a preguntarse por qué Bowker tendría siete parteras, todas extrañamente ausentes durante el nacimiento. Luego estaba la autopsia del «demonio», que los participantes concluyeron que era solo un gato muerto. La historia tiene las marcas de un complot tramado por un pequeño círculo de amigos para proteger la reputación de Bowker que creció de las manos, se aferró a la población supersticiosa y se convirtió en parte del registro histórico. Lee sobre Agnes Bowker’s demon birth en Mysterious Universe. -via Strange Company

https://www.neatorama.com/2019/03/16/The-Woman-Who-Gave-Birth-to-a-Demon-Cat/