Disculpas presionadas, confesiones falsas, Cazas se Brujas
Stewart Justman
Alguien hace un comentario público fuera de línea con opinión progresista. Los ejecutores de dicha opinión rápidamente descienden sobre el delincuente en línea, lanzándole consignas abusivas en nombre de la Justicia. El delincuente se resiste, ofrece sumisión, incluso cuando protestaba por no haber hecho ningún daño, y promete, quizás, convertirse en una mejor persona. En los últimos meses nos hemos familiarizado demasiado con esta secuencia, que ahora constituye virtualmente un género.
Por ejemplo, respondiendo a una pregunta sobre la posibilidad de que una jugadora transgénero compita contra mujeres en la cancha de tenis, la ex campeona Martina Navratilova tuiteó el 20 de diciembre de 2018:
Claramente eso no puede ser correcto. No puedes simplemente proclamarte mujer y ser capaz de competir contra las mujeres. Debe haber algunos estándares, y tener un pene y competir como mujer no se ajustaría a ese estándar [sic].
Dada su historia en el tenis, Navratilova debe haber sentido que estaba en terreno firme al comentar sobre los principios de la competencia. Sin embargo, cuando la ciclista transgénero Rachel McKinnon la criticó como «transfóbica», se disculpó, se colocó bajo una especie de mordaza y eliminó el tweet original, en efecto retirando su argumento.
Lamento haber dicho algo cercano a la transfobia, ciertamente no quise hacer daño, me educaré mejor sobre este tema pero, mientras tanto, me callaré. Gracias.
La historia continúa desde allí, pero los dos tweets en sí mismos son suficientes para sugerir una analogía entre la extracción de una disculpa por un delito ideológico y la extracción de una confesión falsa en un caso criminal. Tanto Martina Navratilova como una inocente sospechosa que confiesa bajo presión desconocen una posición que originalmente les parecía evidente: que «claramente» no puede ser apropiado que un hombre biológico compita contra las mujeres y que no cometió un delito o crimen del que no se sabe nada. Por supuesto, una persona que confiesa un asesinato enfrenta sanciones que van mucho más allá de la vergüenza sufrida por alguien que se disculpa por un comentario.
Sin embargo, aquí me preocupa un punto más amplio sugerido tanto por la disculpa extraída como por la confesión extraída: que nuestras certezas pueden no ser tan inmunes a la coerción como nos gustaría pensar.
Mi modelo de una confesión falsa proviene del caso de 1997″“8 de los llamados Norfolk Four – Danial [sic] Williams, Joseph Dick, Eric Wilson y Derek Tice – cada uno de los cuales confesó bajo interrogatorio de alta presión una violación y/o el asesinato con el que no tuvo nada que ver. Uno de los acusados estaba en el mar a bordo del USS Saipan en el momento del crimen. Si bien el proceso que deshizo a los cuatro es necesariamente más complicado que una confrontación en línea, las consecuencias de este último se convirtieron en una historia complicada por sí misma, ya que Martina Navratilova se defendió y se disculpó por turnos. Al igual que los Cuatro de Norfolk que fueron interrogados, parece que ella no podría afirmar su inocencia sin admitir también la culpa.
La analogía entre presionar una disculpa de la ex campeona y presionar una confesión de los Cuatro de Norfolk es multifacética.
En ambos casos, los directores fueron víctimas de su buena fe. Martina Navratilova se hizo cargo de sus problemas asumiendo de manera idealista que el problema en cuestión, la propiedad de los hombres biológicos que compiten contra las mujeres, se decidirá por un argumento racional. Los Cuatro de Norfolk causaron sus problemas al consentir en hablar con la policía, asumiendo de manera idealista que como eran inocentes no tenían nada que temer.
En ambos casos, los actores de repente se encontraron acusados de delitos que hubieran encontrado impensable un día antes. Lo inesperado de la crisis que los envolvió lo hizo aún más desconcertante.
Como resultado de la concentrada ferocidad del ataque contra ellos, los actores en ambos casos comenzaron a asimilar la noción de su culpabilidad. La transformación de un ciudadano en buena posición a un penitente (por un lado) o un criminal confeso (por el otro) se logró más rápidamente de lo que uno podría haber pensado. En el caso de Martina Navratilova, los dos tweets se separaron por cuarenta y ocho horas, durante las cuales el ataque a ella sacudió su creencia en los primeros principios descritos en el mensaje original. Después de unas nueve horas de interrogatorio que sacudieron profundamente su creencia en sí mismo, Danial Williams (el primero de los cuatro arrestados de Norfolk) comenzó a contar una historia sobre cometer violaciones y asesinatos, un invento que realmente creía hasta cierto punto (Leo y Davis, 2010). Como si todos hubieran pasado por el mismo molinillo, los otros tres sospechosos de Norfolk llegaron al mismo punto casi al mismo tiempo (Berlow 2007; Wells y Leo 2008). Cabe destacar que, en todos los casos, los acusadores atacaron a las personas mismas, no solo las posiciones tomadas por estas personas.
A pesar de someterse a los cargos en su contra, el acusado mantuvo una especie de desconcertada creencia en su inocencia. En su segundo tweet, Martina Navratilova, ahora a la defensiva, dice que no pretendía hacer daño y parece asombrada de que haya sido acusada de fomentar el odio. Ella parece confundida, a la vez que se rinde y no está segura de por qué debería hacerlo. (En una declaración posterior, ella escribió: «Entonces, ¿dónde me equivoqué? ¿O me equivoqué?») Los Cuatro de Norfolk, en medio de una confusión sin esperanzas, mantuvieron su inocencia incluso cuando se incriminaron, y prácticamente firmaron sus propias convicciones. – adoptando la versión de los hechos forzados por la policía.
En contraste con los atacados, cuya confianza se derrumbó, los agresores en cada caso estaban poseídos por una creencia inquebrantable en la culpabilidad del acusado. Esta creencia fue más allá del tipo de inferencia, tan sólida como la evidencia en la que se basa. De hecho, parece independiente de la evidencia. La falta completa de evidencia física contra los Cuatro de Norfolk (y la presencia de evidencia de ADN contra el autor real) no disminuyó la certeza de los interrogadores de que los cuatro cometieron una violación. Tampoco hay evidencia del odio del que Martina Navratilova fue acusada. La creencia de que un hombre biológico que compite como mujer goza de una ventaja injusta no establece de manera remota que el titular odia a las mujeres transgénero, es «transfóbico». La amiga y ex entrenadora de Navratilova, Renée Richards, nacida como Richard Raskind, ha tomado la misma posición con respecto a competición en la cancha de tenis entre mujeres y varones biológicos.
Con el fin de debilitar la creencia de los actores en sí mismos, los acusadores afirmaron comprender las profundidades pecaminosas de su ser. La afirmación de que un solo mensaje prueba la transfobia de Martina Navratilova sugiere que, de otro modo, su patología está bien oculta, se encuentra debajo de la superficie (y tal vez aún más venenosa). En la segunda ronda de la polémica, en consecuencia, fue calificada como no solo transfóbica, sino «profundamente transfóbica». Los interrogadores de los Cuatro de Norfolk también interpretaron al psicólogo profundo, sondeando los sueños y fantasías de los acusados y tejiendo lo que encontraron en un cuento de culpabilidad. (Uno piensa en los juicios de brujas de Salem, en los cuales se admitió la «evidencia espectral» de los sueños.) Mientras que Navratilova prometió «educarse» a sí misma, se sabe que los interrogadores en casos de confesión falsa explican al sospechoso, como si estuvieran educando, cómo es que la mente se las arregla para enterrar material demasiado impactante como para reconocerlo, y cómo, por lo tanto, puede cometer un crimen violento sin tener un recuerdo aparente de ello. Los interrogadores de Danial Williams tomaron esta línea.
En ambos casos, los directores encontraron una manera de preservar un mínimo de autoestima. Al afirmar que tenía buenas intenciones y prometió leer sobre el tema en cuestión, Martina Navratilova implica que su ofensa no surgió de mala voluntad sino de «educación». En el interrogatorio de Danial Williams, que estableció el patrón para los otros, los detectives, plantearon la idea de que cometió una violación y un asesinato sin saberlo, posiblemente en un apagón: una cláusula de escape moral diseñada para facilitarle la aceptación de los cargos en su contra. Bajo la influencia del interrogatorio, cada uno de los Cuatro de Norfolk terminó desconcertado, como si hubiera sido otra persona mientras cometía sus propios crímenes.
El vigilante en línea que se enfrentó a Martina Navratilova actuó como alguien con autoridad moral, al igual que la policía en el caso de los Cuatro de Norfolk, y en todos los casos, el acusado (tomado por sorpresa) parece haber sentido que no se los habría atacado. por tales figuras a menos que fueran realmente culpables. En 1984, cuando el arrestado Winston Smith se encuentra con un conocido en el Ministerio del Amor y le pregunta si es culpable, el hombre responde: «Â¡Por supuesto que soy culpable! No crees que la fiesta arrestaría a un hombre inocente, ¿verdad? La deferencia inicial de Martina Navratilova hacia su propio atacante no tiene sentido a menos que ella también asumiera que esta última tenía razón. ¿McKinnon no se hizo pasar por un agente de la justicia? Si un bando común en lugar de un cruzado la hubiera difamado en línea, probablemente Navratilova habría ignorado el ataque o se hubiera defendido. Los desafortunados Cuatro de Norfolk no habrían creído sus propias fabricaciones (a pesar de los medios sumamente groseros utilizados para provocarlos) a menos que supusieran que sus interrogadores eran demasiado augustos para acusar a la persona equivocada.
Tanto Martina Navratilova como los Cuatro de Norfolk fueron atacados por acusadores que abusaron de su autoridad o reclamaron su autoridad, no tuvieron dudas sobre los delitos de los acusados y atacaron sus puntos débiles; pero todos los acusados podrían poner fin a su tormento en cualquier momento simplemente diciendo las palabras mágicas de sumisión. Esto lo hicieron – para su eventual arrepentimiento en todos los casos.
No importa cuán doloroso sea el ataque contra ellos, tanto Martina Navratilova como los Norfolk Four probablemente no se habrían rendido ante sus atacantes a menos que realmente creyeran, hasta cierto punto, los cargos en su contra. En el caso bien documentado de los Cuatro de Norfolk, parece que ninguno de los acusados confesó sin haber estado convencido de que eran culpables o al menos podrían haber sido culpables de los terribles crímenes que se les imputan; es decir, nadie hizo una confesión conscientemente falsa simplemente porque ya no podía soportar el interrogatorio. Es cierto que Eric Wilson dijo en el juicio que su interrogatorio fue tan torturante que «Si me hubieran dicho que maté a JFK, les habría dicho que le entregué el arma a Oswald» (Berlow, 2007); pero durante el interrogatorio en sí, su mente estaba tan aturdida que le «horrorizó la posibilidad de que realmente hubiera cometido el crimen» (Leo and Wells, 2008). De manera similar, es un índice de la violencia infligida a los estándares de realidad de Danial Williams por interrogatorio que «llegó a creer que podría haber cometido» tanto la violación como el asesinato (Leo y Davis 2010). Por lo general, sería difícil entender la afirmación: «Podría haber cometido una violación y un asesinato». ¿Quiere decir el orador que estaba en un estado alterado? ¿Sonambulismo? El segundo tweet de Martina Navratilova, que ofrece una especie de desconcertante mea culpa por el primero, parece decir: «Tal vez soy transfóbica». Parece que ella también se encuentra en una zona de penumbra entre la creencia y la incredulidad, donde comenzó a sospechar que en realidad podría haber sido culpable de la ofensa en cuestión, en este caso puramente ideológica.
En poco tiempo, todos se retractaron de su admisión de irregularidades. Para los Cuatro de Norfolk ya era demasiado tarde. A los ojos de la ley, fueron condenados por sus propias palabras, y todos fueron condenados y encarcelados. Martina Navratilova recobró el equilibrio, calificó a su atacante como «un ser humano desagradable», y dos meses después de que el asunto reafirmó por escrito su afirmación de que un hombre biológico que compite contra mujeres viola el juego limpio, pero lamentó la forma «dogmática» en la que originalmente se expresó. (Para enriquecer la analogía con los sospechosos tan aturdidos que protestaron por su inocencia mientras confesaban su culpa, ella luego emitió otra declaración, está en su propio sitio web, que defendió su posición original pero se disculpó por la palabra «engañar»). Aunque eliminó el tweet ofensivo según lo exigió su atacante y tomó un voto de silencio autoimpuesto, más tarde afirmó que se mantuvo firme todo el tiempo, y se preocupó de que otros carecieran de su fuerza. «Soy relativamente fuerte y pude defenderme en mi intercambio de Twitter con McKinnon, pero me preocupa que otros se sientan intimidados por la sumisión o el silencio», escribió en el Sunday Times de Londres el 17 de febrero de 2019. Es como si su presentación original a McKinnon hubiera estado tan fuera de lugar que, en retrospectiva, ella la editó en otra cosa. No importa cómo interpretemos esta secuencia, no hay duda de que la acusación de propagar el odio desconcertó tanto a Navratilova que suspendió su creencia en un principio que le pareció axiomático hasta ese momento. De hecho, más tarde lamentaría haber expresado el principio de forma axiomática. Al igual que las confesiones falsas que regresaron para acosar a los Cuatro de Norfolk, su disculpa por afirmar su sentido del juego limpio, seguida de otras expresiones de arrepentimiento, apunta al poder de las tácticas de presión sobre las personas sometidas a ellas. Un ataque lo suficientemente agresivo en nombre de un ideal suficientemente convincente (¿y qué es más convincente que el de la Justicia?) Puede hacer que incluso Martina Navratilova se corra y socavar su creencia en sí misma casi tan completamente como los Cuatro de Norfolk perdieron el equilibrio en la realidad bajo interrogatorio. Y tales ataques se han convertido en ocurrencias cotidianas.
Estas cuestiones son tanto más significativas en cuanto que la invulnerabilidad teórica del pensamiento a la coerción se encuentra en el fundamento de la filosofía de la tolerancia. El «Proyecto de Ley para el Establecimiento de la Libertad Religiosa» de Jefferson (1779) se basa en la Carta de Locke sobre la Tolerancia (1689), que a su vez argumenta que un ser humano no puede ser obligado a creer en un principio religioso o incluso en cualquier cosa. El intento de obligar a creer por la fuerza de la ley (o fuego o espada) está condenado al fracaso. «Tal es la naturaleza de la comprensión que no puede ser obligada a creer en nada por la fuerza exterior». Locke continúa:
Las leyes no tienen ninguna fuerza sin penalizaciones, y las sanciones en este caso son absolutamente impertinentes, porque no son adecuadas para convencer a la mente. Ni la profesión de ningún artículo de fe, ni la conformidad con ninguna forma externa de adoración pueden estar disponibles para la salvación de las almas, a menos que la verdad de uno y la aceptabilidad del otro para Dios sean creídas por aquellos que así lo profesan. y practican. Pero las penas no son capaces de producir tal creencia. Es solo la luz y la evidencia que puede funcionar un cambio en las opiniones de los hombres.
En efecto, prescribir opiniones bajo amenaza de castigo (especialmente, pero no únicamente, en cuestiones de religión) es un acto de locura, porque nuestras mentes están tan constituidas que la creencia no puede ser prescrita en absoluto. No podemos oponernos a nuestra propia naturaleza, y nuestra naturaleza es tal que la creencia surge solo a la «luz y evidencia».
Si solo fuera cierto.
En la locura de las brujas que convulsionó a Europa en los siglos XVI y XVII (y la tensión norteamericana, en la forma de los juicios de brujas de Salem, estalló a los tres años de la carta de Locke), las mujeres arrestadas confesaron ser brujas, aunque se sabía que las brujas se dedicaban a actividades como el vuelo nocturno, los sábados profanos y el congreso sexual con el diablo. Y no solo confesaron los cargos en su contra, sino que muchos los creyeron. Al revisar la evidencia, el historiador H. R. Trevor-Roper concluyó acerca de los juicios de brujas que «para cada víctima cuya historia es evidentemente creada o mejorada por la tortura, hay dos o tres que realmente creen en su verdad» (Trevor-Roper, 1969). Si bien ninguna teoría única cubrirá todos los casos, la majestad del poder puede haber sido suficiente para convencer a muchos acusados de brujería por los oficiales de poder de que realmente eran brujas, con todo lo que ello conlleva. No solo «luz y evidencia», sino que te convence. Al igual que el conocido de Winston Smith, quien simplemente no puede imaginar que pudo haber sido arrestado sin una buena causa, muchos de los detenidos deben haber asumido que el poder no se equivocó. Y al igual que los Cuatro de Norfolk, a quienes se les hizo creer que cometieron actos horrendos de los que no tenían memoria, muchas de las brujas arrestadas deben haber llegado a la conclusión de que su incapacidad para recordar el acoplamiento con el diablo (o lo que sea) no probó que el acto nunca tuvo lugar
Mientras que la filosofía de la tolerancia se basa en el supuesto optimista de que la creencia no puede ser dictada o coaccionada, la filosofía de la intolerancia que ha arraigado entre los progresistas (centrada en la prohibición del «discurso del odio») extrae el poder de las demostraciones de creencia coaccionada. Muchos de los que se muestran ofendidos por decir cosas ofensivas a la ortodoxia progresiva se retractan, se disculpan y ofrecen sumisión con toda apariencia de sinceridad. Pocas semanas antes del asunto Navratilova, cuando el crítico astronauta Scott Kelly fue perseguido por críticos en línea por una admirativa referencia a Churchill, se disculpó y agregó: «Iré y me educaré más sobre sus atrocidades, puntos de vista racistas», que evidentemente, siguiendo el mismo guion, Navratilova también se comprometió a educarse a sí misma, como se señaló. Es como si ambos cayeran en el patrón predeterminado de deferencia a la superioridad moral e intelectual de sus atacantes. Cada instancia de este tipo sirve para reivindicar y envalentonar a los agentes de la intolerancia, porque se ha demostrado su poder sobre la opinión y se ha reconocido su condición de que hacen cumplir la moralidad. Precisamente como un movimiento, la cruzada por la justicia social se alimenta de sí misma, y los casos de penitentes que confiesan los crímenes de opinión y que apoyan las creencias de sus acusadores ayudan a impulsar este efecto autopropulsado.
Mientras Locke fundamenta su argumento en contra de la creencia obligatoria sobre la naturaleza de la sinceridad, este último sufre un cambio de significado en una cruzada ideológica como la que tuvo Martina Navratilova. En tales condiciones, el fanatismo y la militancia parecen ser el grito de sinceridad en sí mismo, al igual que defenderse en la cara de un ataque, incluso en la medida de suplicar «No lo dije en serio», parece una hipocresía o un débil intento de hipocresía. Y aquí encontramos una diferencia crítica entre el interrogador que presiona por una confesión y el ideólogo que inflige una vergüenza pública. Si bien la extorsión de una confesión falsa impone un costo grave al sospechoso que firma el documento (como se señaló, todos los Cuatro de Norfolk fueron enviados a prisión), los rituales de vergüenza atraen a las turbas que degradan el mundo en general. Los interrogadores que se empeñan en obtener una confesión usan trucos idénticos y siguen el mismo libro de texto de manera literal y figurada, pero en realidad no se imitan unos a otros. Los fraudes públicos en los que los delincuentes ideológicos se avergüenzan y rompen generan otros incidentes del mismo tipo, con atacantes que recogen los términos, consignas y tácticas ya implementadas con tanto éxito. Se establece la replicación salvaje – metástasis. Nace una caza de brujas en los últimos días.
Sobre el Autor
Stewart Justman se retiró recientemente después de enseñar humanidades en la Universidad de Montana durante cuatro décadas. Vive en Missoula, Montana, escribe sobre literatura y medicina, ya no trota, y recomienda retirarse a todos los que no lo han intentado. Es autor de tres libros sobre medicina: Do No Harm, una investigación de la controversia que rodea a la droga finasteride; Seeds of Mortality, una meditación sobre la enfermedad que recibió el Premio PEN 2004 por el Arte del ensayo; y The Nocebo Effect: Overdiagnosis and Its Costs, un estudio de algunas consecuencias de la medicalización de enfermedades comunes.
Trabajos citados
Berlow, A. 2007. «What Happened in Norfolk?», New York Times Magazine, Aug. 19, 2007.
Leo, R. and Davis, D. 2010. «From False Confession to Wrongful Conviction: Seven Psychological Processes,» Journal of Psychiatry & Law 38 (2010): 9″“56.
Trevor-Roper, H. R. 1969. The European Witch-Craze of the Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York: Harper & Row.
Wells, T. and Leo, R. 2008. The Wrong Guys: Murder, False Confessions, and the Norfolk Four. New York: New Press.