AATIP, Tic-Tacs y más – Un chequeo de la realidad
07 de julio de 2019
Ha pasado un tiempo desde mi última publicación sobre estos temas, es decir, el llamado «Programa ovni del Pentágono», y los pocos casos ovni que se han asociado con él. Hay dos razones principales para eso. En primer lugar, he estado demasiado ocupado con otras cosas. En segundo lugar, ¿sobre qué debería escribir? ¿Qué ha cambiado realmente?
Esta publicación es una revisión y actualización de los eventos principales y mis pensamientos hasta ahora. En realidad, se trata de que la historia (e History) se repite, con la ayuda de personas que no pueden manejar la verdad o, peor aún, que no les importa nada.
Whatchamacallit
Como puede ver en el título, tengo algunas dificultades para inventar un nombre común para el conjunto de eventos que estoy cubriendo aquí. Creo que el problema fundamental es que, en realidad, esos eventos tienen poco en común. Pero los medios de comunicación, y una compañía de entretenimiento en particular, están ansiosos por presentarlos como si lo hubieran hecho. Y así, al igual que algunas otras ondas ovni, incluso tenemos un nuevo término, tic-tac, en uso para describir todo tipo de eventos que tienen poca semejanza con el que originó el término.
Creo que esta «ola» se describe mejor como la ola de publicidad ovni de 2017-2019. Especialmente cuando comparamos la cantidad de visibilidad que los ovnis han recibido en los medios con la cantidad de nuevos casos reales de ovnis de cualquier importancia o calidad.
El encuentro de Nimitz, que es por mucho la parte más interesante de la historia, ocurrió en noviembre de 2004. El video asociado y el registro de eventos de la marina se filtraron en ATS en febrero de 2007. Paco Chierici publicó su versión de la historia en marzo de 2015. , que se basó en conversaciones personales con Dave Fravor y lo que ahora se conoce comúnmente como el «Executive report» o «Informe oficial no oficial» de los eventos. También mencionó a Fravor y Douglas Kurth por su nombre. Así que casi todo ya estaba allí, pero era solo otra historia de ovnis que pocos sabían o les importaba. Fueron los medios (principales) los que lo cambiaron todo.
Y por las razones que se detallan a continuación, no creo que esta ola vuele mucho más allá del presente año, al menos en lo que respecta a la discusión racional.
TTSA – nace una «nueva» compañía de entretenimiento
Como una especie de preludio a la historia «bomba» del NYT, TTSA celebró su evento de anuncio el 11 de octubre de 2017. Estaba cubierto principalmente en medios de entretenimiento/música, debido a que estaba dirigida por Tom DeLonge y, por supuesto, en los sitios ovni.
Muchos de esos puntos de venta lo describieron como el esfuerzo de DeLonge por la creación colectiva de una nave espacial. Así es como el propio DeLonge lo describió en un mensaje de Facebook ese día:
Hola, mi nombre es Tom DeLonge de Blink-182. He reunido a un equipo de élite de CIA, DOD y el Director de Programas Avanzados de FMR en SkunkWorks de Lockheed Martin. Nuestro objetivo es construir este Vehículo Electromagnético para Viajar instantáneamente a través del Espacio, Aire y Agua mediante la ingeniería de la estructura del Espacio-Tiempo. Nuestra compañía se llama To the Stars … y usted puede INVERTIR en nuestro plan para revolucionar el mundo con una tecnología que puede cambiar la vida como la conocemos. Lanzamos hoy www.ToTheStarsAcademy.com
Supongo que lo importante fue capitalizado. Mientras tanto, las presentaciones oficiales de la SEC lo describían en términos más realistas como una compañía de entretenimiento, en gran parte basada en los negocios de entretenimiento anteriores de DeLonge y financiados por préstamos de una hot dog stand/management company, o algo así, con pagos mínimos garantizados a DeLonge, y pronto.
Terminaron ganando un poco más del millón de dólares mínimo (con un máximo de 50 millones), con costos impresionantes:
La Compañía recaudó aproximadamente $ 1,370,000 bajo esta Oferta, que finalizó el 28 de septiembre de 2018, recibiendo ganancias netas de los costos de la oferta de aproximadamente $ 1,172,000 durante el año 2018. Los costos de oferta incurridos por la Compañía fueron de aproximadamente $ 199,000 y $ 244,000 durante los años terminados el 31 de diciembre de 2018 y 2017, respectivamente.
Así que al menos alguien hizo buen dinero con todo eso. Dado que su Circular de Oferta dejó en claro que su valoración era una locura y que los llamados «inversionistas» tienen poco más que la posibilidad de una bola de nieve en el infierno de ver su dinero otra vez, y que no podrán construir ninguna nave espacial con ese nivel de inversión, probablemente no fue una estafa, al menos en el sentido legal. Aunque su contador de inversiones, que rastreé aquí en ese momento, ciertamente parecía haber engañado a sus «inversionistas». Mostró más de un millón adicional relacionado con lo que finalmente obtuvieron, gran parte de lo cual apareció durante el Joe Rogan podcast, donde DeLonge demostró ser extremadamente crédulo cuando se trata de historias de ovnis y no tiene ni idea cuando se trata de ciencia. Rogan mismo lo describió un poco menos cortésmente.
Parece que ahora están preparando otra ronda de «inversión» con un objetivo máximo de 30 millones. Incluso eso no cubriría sus compensaciones basadas en acciones por sí mismos:
Como resultado de los factores anteriores, la pérdida neta de operaciones de la compañía fue de $ 10,660,495 en 2018 en comparación con una pérdida neta de $ 30,665,436 para el año 2017. Estos montos incluyen el gasto de compensación no monetario basado en acciones registrado por la compañía durante 2018 y 2017. Excluyendo el impacto del gasto de compensación no monetario basado en acciones, la pérdida neta de operaciones de la compañía fue de $ 1,495,078 en 2018 en comparación con $ 1,129,637 para el año 2017.
Ese evento de anuncio de TTSA incluyó una serie de grandes declaraciones de antiguos tipos de gobierno/militar/inteligencia, del tipo que han tendido a aparecer como conspiradores en la tradición de los ovnis, pero de repente se volvieron más como objetivos de adoración. La parte que tuvo algún significado práctico fue que Chris Mellon contó una versión muy distorsionada del incidente de Nimitz, al tiempo que enfatizó que:
Esta historia puede sonar como una película de ciencia ficción, pero es una historia real y está lejos de ser la única de su tipo. Me reuní con uno de los pilotos y confirmé el relato, al igual que otros miembros del equipo de To the Stars Academy. Pero la verdadera belleza de esta historia es que no tiene que tomar mi palabra ni siquiera la del oficial de la Marina que describió estos eventos en un artículo que puede encontrar en la web buscando en los ovnis de Nimitz 2004 allí estaba. Mejor aún, el gobierno de los EE. UU. puede verificar los eventos que involucran al USS Nimitz el 14 de noviembre de 2004. Por lo tanto, la clave para revelar si existen o no vehículos avanzados con capacidades mucho más allá de cualquier cosa hecha en Estados Unidos está ahora en manos de la prensa y el público.
No hay nada que probar aquí. Estos son solo hechos que deben ser evaluados adecuadamente. Sin los hechos, ni el Congreso ni nuestra democracia pueden funcionar efectivamente.
Como dijo, lo bello es que no tenemos que tomar sus palabras para eso, y claramente no deberíamos, ya que sus palabras no reflejan con precisión la forma en que los pilotos y otras fuentes lo han descrito. Por ejemplo, en su versión, el objeto se dirigía directamente hacia el grupo de batalla, los pilotos que tuvieron el encuentro visual tomaron imágenes de la cámara del arma, y se enviaron más F-18 con resultados similares. Tales afirmaciones, que han sido rechazadas por Fravor que realmente lo vio, pueden haber contribuido a afirmaciones similares hechas por otros desde entonces.
Y tenga en cuenta que uno de los miembros de TTSA a los que se refería Mellon supuestamente incluía al líder del «programa ovni del Pentágono», por lo que debería haberlo sabido mejor.
En general, desde el primer día quedó bastante claro que la TTSA no estaba realmente interesada en los hechos o en una investigación seria. Se trataba principalmente de entretenimiento, algunos de los cuales resultaron ser no intencionales, como la imagen del globo de fiesta que Mellon usó como ilustración de su historia de Nimitz. O su, seamos honestos aquí de nuevo, planes delirantes de construir naves espaciales basadas en las ideas de un físico marginal.
Como una nota al margen, en un momento dado, el sitio web de Mellon también filtró los datos personales de todos esos pilotos. ¿Deberíamos esperar algo más de un supuesto experto en seguridad nacional y de una compañía que presumiblemente espera que otros posibles testigos e «inversionistas» confíen en ellos?
2017-12-16 -La historia de NYT
Si bien los eventos anteriores ganaron relativamente poco interés, todo eso cambió cuando la historia llegó al New York Times y otros medios poco después. La historia detrás de eso comenzó a partir de Leslie Kean, a quien Joe Nickell describió como una credulous flying-saucer promoter. Originalmente escribió sobre el lanzamiento de TTSA y el «programa sensible de identificación de amenazas aeroespaciales» en Huffington Post, pero ganó poca atención antes de presentarle esa historia a su amigo de mucho tiempo y colaborador del NYT Ralph Blumenthal, lo que llevó a la historia original del NYT, y varios seguimientos. Varios otros medios publicaron historias similares, pero como señalé antes, el tono de los artículos del NYT fue notablemente diferente, y se parecían más a anuncios de TTSA, y últimamente a otro resumen del poco material que tienen en forma de una serie de History Channel. No es sorprendente, dada la aparente relación entre Kean y los miembros de TTSA, especialmente Chris Mellon, ya que ambos son miembros de la junta directiva del proyecto UFODATA.
Tales conexiones entre unas pocas personas clave han marcado claramente la diferencia, al menos en lo que respecta a la publicidad. Otro jugador clave en el frente de los medios de comunicación ha sido George Knapp, quien también ha publicado artículos que vinculan a los ovnis con diversos temas pseudocientíficos y sin sentido, como la visualización remota, los psíquicos y el rancho Skinwalker. He explicado aquí anteriormente cómo el miembro de TTSA y pseudocientífico Hal Puthoff también reunió estos temas en una conferencia pseudocientífica. Si está preocupado por el ridículo con que se han tratado los ovnis, piense lo ridículo que sería si se convirtieran en aviones, pájaros y globos, después de que ya estuvieran vinculados a todo, desde demonios hasta poderes psíquicos. Y eso es básicamente lo que ya está sucediendo, pero volveremos a eso pronto.
El programa (o no) ovni (o no) que Elizondo dirigió (o no)
A pesar de las grandes afirmaciones de la TTSA, algunos videoclips de baja calidad realmente no nos han acercado mucho a tener una respuesta a la pregunta enormemente significativa de si estamos solos o no. Dado que ha habido poco progreso o nuevos datos en ese frente, gran parte de la discusión se ha concentrado en los intentos de descubrir qué fue realmente el llamado Programa ovni/AAWSAP/AATIP del Pentágono.
Todavía hay muchas preguntas abiertas al respecto, pero claramente no fue otro Proyecto Libro Azul, no está en escala, no tiene importancia. También parece evidente que sus orígenes, y especialmente el aspecto político y financiero, eran cuestionables, por decir lo menos. La imagen que surgió está lejos de ser un estudio científico oficial serio, sino de una red de entusiastas y amigos ovni/paranormal que ayudan a amigos y organizan financiamiento para sus intereses. Ahora que el Pentágono ha negado repetidamente que Elizondo haya liderado el programa, si hubo un programa en esa etapa, y sabemos que se asoció con él solo después de que se recortó la financiación primaria, también parece claro que no estaba en ninguna parte como un jugador importante. Como él y la TTSA nos han hecho creer.
El hombre en el centro y los orígenes de este, James T. Lacatski, parece ser imposible de alcanzar, y según Elizondo, su «carrera de predecesor se arruinó» porque los «UAP incluso se han asociado con demonios», y su investigación fue considerada como una amenaza para las creencias religiosas. Según tengo entendido, Lacatski desempeñó un papel importante en tales asociaciones al establecer conexiones originales con el rancho Skinwalker. Así que suena como si algunos demonios de su propia creación regresaran para perseguirlo.
En cualquier caso, si ese fue el programa ovni del gobierno, aparentemente no saben mucho, o saben cómo analizar adecuadamente lo poco que tenían. Además, según Chris Mellon, quien supuestamente tenía «un acceso amplio a programas compartimentados», es poco probable que alguna agencia gubernamental esté ocultando información sobre ovnis y «nunca detectó el más mínimo indicio de interés o participación del gobierno en los ovnis» durante el tiempo que él tenía tal acceso. Estas son noticias bastante malas para aquellos que han esperado ver una revelación que rompa el mundo, si es que hay poco que revelar.
La historia parece ser similar a la de la Marina, que aparentemente ni siquiera intentó mantener en secreto un gran incidente ovni. Los superiores no estaban tan interesados. Dado que faltan pruebas de ese incidente, puede ser difícil aceptar que eso es todo lo que hay.
Como era de esperar, ya hemos visto varias historias con más programas secretos, mejores y más grandes imágenes, ovnis e intercepciones adicionales durante el encuentro con Nimitz, y así sucesivamente. Así es como estas historias tienden a desarrollarse. Cuando lo mejor no es suficiente, inventa algo mejor.
Tres de los videos raros más inusuales.
Ahora llegamos a lo que realmente importa, evidencia de ovnis. Cuando se trata de evidencia tangible relacionada con AATIP y TTSA, nos quedamos con lo que el Washington Post llamó «tres de los videos más inusuales» que Elizondo organizó para su lanzamiento. El problema es que el que está conectado al evento más significativo es solo una pequeña gota aburrida sin audio, por lo que no es sorprendente que los medios confundan y tiendan a mostrar el clip de Gimbal mientras hablan sobre el incidente de Nimitz.
Se suponía que cada uno de esos clips mostraba algunas características que desafiarían las explicaciones convencionales, pero ninguno de ellos ha sobrevivido a un examen más detenido. Y esa es la parte importante que se aplica a todos ellos. Ninguno de ellos contiene las supuestas características extremas que se suponía que tenían. Realmente no hace una diferencia si podemos identificar positivamente si son pájaros, globos, insectos o aviones, o qué tipo o especie específicamente. El mundo está lleno de videos borrosos que no están identificados en ese sentido. La única razón por la que se suponía que eran evidencias de algo extraordinario es porque no se suponía que no debían ser no identificados, sino inexplicables, y eso no es lo que son. El misterio y la necesidad de explicaciones extraordinarias se han ido, y por lo tanto, no pueden funcionar como evidencia de algo así.
Otro aspecto altamente significativo es considerar a quién lograron engañar. Hemos escuchado cómo se supone que estos videos fueron tomados con el mejor equipo por observadores altamente capacitados, etc. Del mismo modo, nos han hecho creer que han sido analizados por personas competentes en el Pentágono y en otros lugares. Al mismo tiempo, algunos de esos mismos observadores y expertos han menospreciado a los llamados «expertos en Internet», que han llegado a conclusiones diferentes. Por suerte, en la mayoría de los casos no tenemos que conformarnos con una palabra en contra de la otra, ya que las matemáticas simples y los datos en sí demuestran de manera concluyente quién ha sido engañado y quién no. Comenzaremos con el clip que se derrumbó de manera concluyente y literalmente el mismo día en que fue publicado, por varios «expertos en Internet» independientes.
Go «Fast»
El video «Go Fast» muestra una pequeña burbuja volando más o menos en línea recta, y eso es básicamente eso. Entonces, ¿por qué es un video ovni en primer lugar? Según la TTSA, muestra:
«¢ «El vuelo de alta velocidad de una nave no identificada a baja altura».
«¢ «El vehículo no identificado aparece como una forma ovalada blanca que se mueve a alta velocidad desde la parte superior derecha a la parte inferior izquierda de la pantalla volando muy bajo sobre el agua».
«¢ «No hay alas o colas obvias en el objeto. Incluso las imágenes de IR de un misil de crucero, tendrían alas visibles en este rango».
«¢ «No hay una pluma de escape del objeto. Una pluma de escape es claramente visible en los aviones convencionales en la frecuencia de infrarrojos de onda media utilizada por el ATFLIR».
Luego continúan comparando esa pequeña mancha con una imagen IR grande que muestra un avión en detalle, como si eso tuviera sentido. Si eso se redujera a una gota similarmente pequeña, la supuesta pluma de escape se volvería invisible, al igual que otras características pequeñas, especialmente contra un fondo en movimiento y artefactos de compresión agregados, etc. Hicieron afirmaciones similares sobre el clip de Nimitz, como si fuera una especie de pluma de escape. Sería posible ver a partir de ese pequeño blob de muy baja calidad. Pero en este caso, eso no importa, ya que hay pocas razones para sospechar que el objetivo tenía un motor.
Paralaje
Con esa parte fuera de la ecuación, las únicas supuestas «características extraordinarias» son volar rápido y bajo. Ninguna afirmación es cierta, pero incluso si lo fueran, ¿es realmente todo lo que se necesita para que algo se considere entre las mejores pruebas de extraterrestres o similares? En serio, si ese video está entre los más inusuales, el resto parece bastante habitual.
Incluso si está parado, y viendo algo con sus propios ojos, las velocidades y los tamaños son difíciles de estimar, especialmente a medida que aumenta la distancia. Se vuelve mucho más difícil cuando también te mueves, y también lo es el fondo, ya que el movimiento aparente del objetivo es una combinación de tu propio movimiento y el del objetivo.
Dependiendo del fondo, los puntos de referencia disponibles, la familiaridad del objetivo, etc., puede ser muy difícil estimar el tamaño, la velocidad y la distancia al mismo tiempo. Y cuando desestima una, hay una relación matemática que hace que sea probable que también desestime el resto. Un objetivo pequeño a una distancia cercana y lenta puede verse muy parecido a uno que tiene el doble de tamaño, distancia y velocidad. Si se ve algo visualmente, en 3D, es posible que pueda notar la diferencia en algunos casos cambiando su punto de vista moviéndose a sí mismo o a su cabeza. Pero si todo lo que tiene es un video, donde la escena se ha aplanado a dos dimensiones, incluso esa opción desaparece.
Entonces, de los tres videos, ¿cuántos de ellos tenían un objetivo que también se veía visualmente? Ninguno. ¿Cuántos tenían antecedentes con puntos de referencia adecuados que hubieran ayudado a la estimación? Ninguno. De hecho, todos fueron filmados sobre el océano, e incluso el encuentro visual del incidente de Nimitz, que ocurrió horas antes de que se tomara la grabación de FLIR, y probablemente no era el mismo objetivo, sucedió sobre un mar en calma con poco que ver. No hay puntos de referencia.
Los errores de estimación del tipo anterior, el llamado efecto de paralaje, son muy comunes en los supuestos casos ovni, y parecen haber contribuido a los tres casos que se analizan aquí también. Debe estar entre las primeras cosas a considerar en todos los casos ovni. La dificultad es, por supuesto, probar que tales errores ocurrieron, ya que ese es el punto central del efecto, las cosas se ven igual visualmente. Por la misma razón, realmente no importa cómo el TTSA está tratando de resaltar las habilidades de observación de los pilotos:
Los pilotos a bordo del Super Hornet no solo son pilotos de combate altamente capacitados, sino que también son observadores entrenados expertos en examinar sus observaciones y objetivos para determinar «amigo o enemigo». Están entrenados específicamente para buscar cambios discretos en la forma y la posición del tamaño, actitud de vuelo (ángulos) y velocidad para determinar la naturaleza de la amenaza. Son capaces de discernir detalles matizados que pocas personas reconocerían normalmente.
Especialmente cuando hay investigaciones que indican que los pilotos comerciales y militares hacen testigos relativamente pobres. Y cuando se trata de estos tres videos, lo que vemos es más o menos todo lo que los pilotos también vieron. Claro, es probable que su calidad de imagen fuera algo mayor, pero aún limitada a la resolución VGA 640×480 del ATFLIR pod, y estaban haciendo sus estimaciones iniciales, cuyos efectos podemos escuchar en el audio, en tiempo real, mientras volaban.
Las matemáticas no mienten
Si bien un video borroso es solo eso, incluso si se toma con un equipo de varios millones de dólares, el beneficio real de dicho equipo son las medidas presumiblemente bastante precisas que se muestran en la pantalla. Gracias a ellos, sabemos realmente cuán lejos estaba el objetivo y podemos calcular otra información relevante y dependiente en función de eso y del resto de los datos en la pantalla.
Cuando se trata de la película de Go Fast, es realmente fácil calcular que el objetivo no volaba bajo sobre el agua, como ha afirmado TTSA, y eso lo cambia todo, ya que después de eso hay razones para sospechar que tampoco era rápido, y los cálculos más complicados muestran que era lo suficientemente lento para ser un ave (mi primera opción) o un globo, por lo tanto no se necesitan motores o columnas de escape.
En realidad, la pantalla hace que sea tan fácil ver que no estaba volando tan bajo que casi no necesita cálculos. Solo necesita mirar el explicador de la pantalla en la página TTSA de Go Fast, y tomar el buscador de rango, la altitud y los valores de ángulo vertical desde cualquier punto del video real durante el tiempo que se mostraron (no tome los valores del instrumento del explicador, ya que TTSA los falsificó también). Por ejemplo, cerca del inicio, el avión volaba a 25,000 pies, y el telémetro mostró que la distancia al objetivo era de 4.4 millas náuticas, y el ángulo vertical al objetivo era de 26 grados. 4.4 millas náuticas son alrededor de 26,700 pies, tan cerca de la misma altitud. Si está a 25,000 pies, y mirando hacia abajo en un ángulo de 26 grados, una distancia de visión de 26,700 obviamente no lo lleva a ningún lado cerca del agua.
Afirmar que lo está es básicamente lo mismo que decir que si estás parado a una altura de 2.5 pies y tienes un palo de 2.7 pies, puedes golpear el suelo mientras sostienes el palo en un ángulo poco profundo de 26 grados. Es obvio que no funciona. Aquí está mi primera ilustración de cómo ese objetivo, que probablemente era un pájaro o, alternativamente, un globo, en realidad estaba volando alto a una altura de más de 13,000 pies:
Pero aquí está el verdadero problema: si eso es tan obvio y fácil de probar, y toda esa información está disponible allí mismo y se explica por los mismos TTSA, ¿cómo es posible que los pilotos, y AATIP y Elizondo, y todo el equipo de TTSA, y los expertos que supuestamente han contactado, ¿no se dieron cuenta? Ah, y aparentemente también puedes agregar ese nuevo programa de History Channel y sus expertos a esa lista, ya que ahora repite las mismas afirmaciones falsas. Y hasta ahora no hay indicios de que harían algo para admitir o corregir eso. Parece que ninguno de ellos realmente analizó las imágenes hasta cierto punto. Y como este video es uno de solo tres, ciertamente no parece que tuvieran demasiados datos para no poder pasar un par de horas antes de todo.
Pero tal error es, por supuesto, más comprensible, al menos en lo que concierne al AATIP, si el AATIP apenas existió en ese momento. Y eso parece más o menos consistente con las declaraciones que los voceros del Pentágono y otros han dado al respecto. Parece probable que fuera poco más que una red informal de entusiastas de los ovnis, que se entusiasmaron demasiado con cualquier material que pudieran obtener.
Gimbal
Uno menos, quedan dos. Aunque es cuestionable que el Gimbal se considere como un incidente aparte, ya que las imágenes parecen haber sido tomadas por el mismo equipo con menos de 10 minutos de diferencia, aunque un artículo reciente del NYT afirma que en realidad fueron tomadas con unas semanas de diferencia. Ese artículo indica que las imágenes del Gimbal se tomaron el 20 de enero de 2015 frente a las costas de Jacksonville, Florida, y atribuyen los videos a VFA-11 Red Rippers a bordo del USS Theodore Roosevelt durante los ejercicios de entrenamiento. Confirmando así mi análisis anterior anterior sobre el tiempo, el lugar y los participantes.
Si fuera la misma tripulación, hay una pregunta bastante obvia sobre qué tan probable es que la misma tripulación que ya fue engañada por algo ordinario hubiera visto un verdadero ovni fuera de este mundo tan pronto después. E incluso si no fueran la misma tripulación, pero posiblemente otra del mismo escuadrón unas semanas más tarde durante el mismo entrenamiento, si uno fue engañado, ¿no es más probable que el otro también lo sea?
Entonces, ¿qué supuestamente hizo ese video extraordinario? La descripción de TTSA comienza enfatizando cómo:
Este video, y todo el video oficial de USG que verá en la Comunidad de Interés (COI) de TTS Academy, viene con una documentación esencial de la cadena de custodia que valida que se recibió en su forma original e inalterada y que es auténtica. El Departamento de Defensa de EE. UU. utiliza este proceso para garantizar meticulosamente que la información y el material conserven su integridad sin revelar las fuentes y los métodos. Esta documentación es lo que distingue a esta película de todo lo que anteriormente se ha hecho público, al establecer su autenticidad y, por lo tanto, otorgarle un enorme significado histórico.
Y, sin embargo, después de todo este tiempo, todavía no han proporcionado ninguna documentación de este tipo, y ninguno de los videos que han publicado son realmente originales, sino versiones que modificaron al agregar su propio anuncio y recomprimir, lo que introduce una mayor pérdida de calidad. La pregunta es, si realmente se preocuparon por las cosas en su charla de marketing, ¿por qué no han proporcionado algo más cercano a los originales (estas versiones parecen estar disponibles aquí en su lugar)?
Aquí están sus principales afirmaciones sobre las características supuestamente extraordinarias:
«¢ Baja observabilidad tanto en espectros electro-ópticos como electromagnéticos.
«¢ No hay superficies de vuelo distinguibles.
«¢ Falta de sistema de propulsión evidente.
«¢ Capacidades de vuelo nunca antes vistas.
«¢ Posible campo de energía o resonancia de naturaleza desconocida.
El nombre de archivo «GIMBAL» parece ser rastreable a la inusual maniobra de la UAP.
Y las implicaciones según ellos:
Con la documentación de la cadena de custodia, GIMBAL puede designarse oficialmente como «evidencia» auténtica y creíble de un UAP. Evidencia de un vehículo volador con una forma normalmente asociada con algo fuera de la ciencia ficción. Actualmente no hay otras tecnologías conocidas que podamos comparar con lo que se está observando tanto en rendimiento como en diseño, lo que significa que hay una nave que demuestra las características de vuelo diferente de todo lo que sabemos, entendemos o podemos duplicar. Debido a que no podemos duplicar estas características de vuelo, podemos concluir que el objeto está empleando tecnologías que son más avanzadas que las nuestras.
GIMBAL es solo uno de los varios videos oficiales obtenidos por TTS Academy que pueden interpretarse como una prueba creíble de que la física del vuelo avanzado existe. También estamos en el proceso de recopilar datos adicionales de personal y sensores tanto militares como civiles. La pregunta ahora cambia de «¿Se puede hacer?» a «¿Cómo se hace?»
Y aquí está el análisis detallado de Metabunk, que de manera bastante concluyente no muestra nada de eso, con ejemplos de videos de aviones conocidos que replican efectos similares. Y como se detalla allí también, al igual que «Go Fast», el efecto de paralaje engañó a los pilotos nuevamente. Lo que realmente muestra el video es probablemente otro avión, la opción más obvia es otro participante de la misma capacitación.
Pero, una vez más, no es muy importante si podemos identificar ese avión exacto. La parte importante es, una vez más, que todo el supuesto misterio probablemente se haya ido, no hay razón para asumir explicaciones extraordinarias. Aún más importante, lo que Mick West y otros han demostrado no solo muestra que tales efectos son fácilmente explicables en este caso, sino que también se aplican a otros casos similares. ¿Y dónde más hemos visto, por ejemplo, un blob que no se parece a un avión en el video, pero ahora se puede demostrar que es uno de todos modos? Sí, en el clip de Nimitz.
Y una vez más, los mismos grupos que fueron engañados por las imágenes de Go Fast también fueron engañados por las características que se ven en este. Y también puedes agregar a David Fravor a esa lista. También claramente no se dio cuenta de que tales características aparentes pueden tener el tipo de explicaciones prosaicas que ahora se han demostrado.
Mientras que la TTSA explicó el nombre del archivo, Gimbal, como posiblemente refiriéndose a la «maniobra inusual del UAP», se aplicaría mejor al mecanismo de cardán (gimbal) de la cámara, lo que explica por qué ese objetivo parecía estar girando. Lo que podría indicar que quien lo nombró ya tenía conocimiento de una parte significativa de esa explicación. Lo que generaría aún más preguntas acerca de qué tan poco sabían Elizondo y otros nuevos sobre el material que ahora han exhibido.
El incidente de Nimitz
Si bien el incidente de Nimitz se ha descrito comúnmente como un solo incidente, confirmado tanto visualmente como por múltiples sensores, eso no es realmente cierto. Algunas cosas se vieron en el radar, otras visualmente, otras con el ATFLIR, pero no se vio ninguna, ni siquiera dos de ellas al mismo tiempo, o incluso se describe que se comportan de manera similar (aparte de la interpretación errónea que muestra el video de FLIR).
El incidente se describe mejor en tres partes:
1. Retornos de radar anómalos.
2. Encuentro visual por Fravor y otros 3.
3. Imágenes de FLIR
No hay evidencia de que estuvieran relacionados.
Los retornos de radar fueron considerados como objetivos falsos por la propia computadora del radar, y según los informes, los expertos en radar los describieron como fenómenos meteorológicos en ese momento. Como tampoco hay datos de radar disponibles, hay poco que explicar. Tampoco ayuda que los operadores de radar y algunos otros de esos barcos que han contado públicamente sus versiones de la historia parecen haber inventado cosas de la nada. Fravor ha llamado bs en tales afirmaciones un par de veces. Aparentemente, como informó Robert Sheaffer en el último enlace, esa situación inconveniente también ha generado cierta censura:
El reportero George Knapp y el documentalista Jeremy Corbell también estuvieron en el panel. Fravor criticó duramente los relatos de otras personas que estuvieron involucradas y que han estado hablando sobre el incidente. Parecía estar señalando que el relato del operador de radar, Kevin Day, no era objetivo. Desestimó las afirmaciones del personal de la Fuerza Aérea que subió a bordo del Nimitz y confiscó las pruebas como falsas. Fravor también se refirió al documental de Dave Beaty «Nimitz UFO Encounters» como una «caricatura». Esto llevó a Knapp a decirle a Fravor: «Supongo que estás siendo diplomático, pero algunas de las historias y afirmaciones que han hecho personas, que es posible que hayan estado en esos barcos, son una tontería». Cuando las personas comenzaron a comentar sobre estos desacuerdos notables, Corbell sacó el video de YouTube.
Vídeo FLIR de Nimitz
En cuanto a la grabación de FLIR, fue tomada horas después del encuentro visual, y como se menciona en el «Executive report«, uno de los pilotos que tomó ese video:
quedó claro en que no pudo confirmar que era el mismo objeto que se describe por el vuelo FASTEAGLE. Nunca tuvo visual, solo vio el objeto a través del FLIR.
Parece que la razón por la que Fravor y otros estaban tan seguros de que era el mismo objeto era el sesgo de confirmación. Parecía una mancha, y aparentemente acelerada, como lo que dijeron haber visto. Pero como ya se demostró con las imágenes de Gimbal, tener una pequeña mancha en el video no significa que el objetivo distante en realidad tuviera esa forma. Y como mostró mi análisis anterior, la supuesta aceleración rápida se explica mejor como un artefacto de la cámara, y ese objetivo tampoco estaba flotando en el lugar como se ha descrito. Y así, una vez más, todas las afirmaciones clave de la TTSA se han derrumbado.
Teniendo en cuenta las similitudes, la explicación más probable para el video de Nimitz es también un avión distante, al igual que para el video de Gimbal. Y de manera similar, la primera opción obvia sería otro participante de la misma capacitación.
También parece una coincidencia interesante que Fravor haya descrito que los puntos CAP se encuentran a una distancia de aproximadamente 40 millas náuticas, en dirección norte-sur, como en este mapa que hice anteriormente:
Las huellas de radar iniciales al objetivo FLIR indicaron una distancia similar de 30-40 millas náuticas. El vuelo de Fravor desempeñó el papel de blue air y se dirigió a la CAP norte, más cerca de Nimitz, y de acuerdo con el registro de eventos de la Marina, el siguiente vuelo de FAST EAGLE también jugó el papel de blue air y, a mi entender, fue al mismo CAP. Lo que significa que mientras volaban allí, habrían estado mirando hacia el sur, hacia el otra CAP, hacia donde iba el red air o posiblemente ya estaba. Si ese es el caso, hay una buena probabilidad de que el ovni fuera un monoplaza F/A-18E de VFA-14 «Tophatters» (callsign CAMELOT). Sobre todo porque no parece haber mucho tráfico aéreo civil en ese lugar, y probablemente menos aún durante tales entrenamientos.
El encuentro visual de Nimitz.
Entonces, ¿qué hay de la parte realmente interesante que queda de la historia? Incluso si descartamos los posibles retornos de radar no relacionados y algún avión posterior en FLIR, el encuentro visual en sí parece difícil de explicar, especialmente porque ocurrió en presencia de múltiples testigos y a plena luz del día.
Pero no olvidemos que no sería la primera vez que las cosas mundanas se identifican erróneamente, incluso en tales condiciones, y también sabemos que Fravor estaba demasiado confiado con sus afirmaciones sobre esos videos. Paco Chierici también lo describió como «inteligente y agudo, con la sobreestimación de un piloto de caza típico de sus habilidades». Así que tengamos en mente los típicos errores de estimación y asumamos que Fravor es tan probable que los cometamos como el resto de nosotros, y muchos pilotos antes y después de él, en lugar de creer que cada detalle sucedió tal como se describe.
De hecho, podemos ir un poco más lejos y concluir con seguridad que cada detalle no sucedió como se describe, ya que las descripciones disponibles de los otros pilotos y varios documentos se contradicen en varias ocasiones. Es particularmente notable que cuando se trata de las supuestas capacidades extraordinarias, hay pocos, si es que hay alguno, reportados de manera similar por múltiples testigos.
Las partes que definitivamente parecen estar respaldadas por múltiples testigos, y por lo tanto parecen ser más precisas, incluyen esa perturbación en el agua y el objeto es blanco y en su mayoría en forma de tic-tac/cápsula. Aunque debemos tener en cuenta, solo lo vieron a simple vista, a varios kilómetros de distancia, por lo que al menos detalles más pequeños habrían sido difíciles de ver.
Perturbación en el agua
La explicación más obvia para esa perturbación sería un submarino, el USS Louisville, para ser exactos. Según el informe ejecutivo:
Hubo un ejercicio de fuego real realizado por el USS Louisville durante el período y en las cercanías de los avistamientos de AAV; sin embargo, el arma en uso no coincidió con el perfil de vuelo o las características visibles del AAV. Además, cualquier fuego real se habría coordinado a lo largo del CSG y todo el tráfico aéreo habría sido muy consciente del lanzamiento y la operación del sistema de armas. Las aeronaves no habrían sido vectorizadas por la intercepción de un arma estadounidense en vuelo.
Esa declaración vaga y, de alguna manera, incluso contradictoria, tiene que ser la parte más molesta de ese informe. Sólo grita por más detalles. ¿Qué tan cerca está esa «vecindad»? ¿No fueron entonces vectorizados dentro de esa «vecindad»? Si no estaba cerca, ¿por qué se molestaron en mencionar que tenía un perfil de vuelo diferente? ¿Qué tipo de arma?
Si el informe y la investigación tenían como objetivo encontrar alguna explicación, definitivamente deberían haber prestado más atención a ese submarino. Sobre todo porque los pilotos, como «Fuente» en el informe piloto de TTSA inicialmente, a pesar de que pudo haber sido «una prueba de misiles clasificados no anunciados por un submarino de la Armada de los EE. UU.» e incluso después de todo, al regresar a la nave, se cree que «creía que se trataba de un problema de seguridad de vuelo como mínimo, especialmente si fueron deliberadamente trasladados a una ubicación de prueba de un sistema de armas de fuerza azul». Entonces, si alguien dice que no puede ser una explicación, aquí tenemos a un piloto que estuvo allí, lo vio y, sin embargo, incluso después del encuentro.
Si ese informe no fue escrito con el objetivo de publicación pública, ¿qué le impidió indicar qué tipo de arma era? Si fue, digamos, un misil Tomahawk, que todos saben que tenían, ¿por qué no podían simplemente decirlo? ¿Es eso indicativo de algo menos convencional, o simplemente un secreto excesivo o una investigación deficiente?
Eso nos lleva a algunos problemas más profundos con ese informe. Parece haber sido escrito en el momento en que el programa aún estaba dirigido por Lacatski. Si hubiera sido un programa oficial ovni en ese momento, y claramente este fue un evento ovni significativo, si no el más significativo que tuvieron, ¿por qué solo un informe informal con partes copiadas de Wikipedia y así sucesivamente? ¿Y por qué el tono general es como el que un creyente escribe para otros creyentes, con algunos indicios de haber evitado decir cosas que podrían suscitar dudas? Creo que eso es otra indicación de que el programa nunca fue un programa ovni como tal, incluso si se le permitió tocar oficialmente algunos de estos temas debido a ese aspecto de amenaza. Cuando fue más allá, puede haber sido solo a través de una red informal de personas de ideas afines, todo el tiempo.
Forma de tic-tac blanco
Si consideramos la forma solo y olvidamos cómo volaba, ¿qué es lo primero que te viene a la mente? ¿No suena como un globo, un dirigible o un aerostato debido a que son oblongos en dirección horizontal? Como algo que tiene esta forma (fuente) con aletas de cola apenas visibles contra ese fondo:
También tienden a ser blancos con superficies que se parecen a las descripciones dadas. Y como son ligeros, están sujetos a los vientos y pueden ser atados o amarrados, su movimiento podría parecer bastante errático o ping-pong, como se informó. Y, por supuesto, pueden «flotar» o «mantenerse como un Harrier».
Aquí hay un ejemplo reciente de algunos «tic-tacs» a la distancia (compáralos con las ilustraciones a escala de Mick West):
Esos objetivos en el video resultaron ser globos de prueba DARPA, después de haber sido ampliamente reportados como ovnis y el Servicio Meteorológico Nacional había declarado que no sabían lo que eran.
Los globos solos también son «sigilosos» contra el radar, razón por la cual se requiere que (al menos en uso civil) usen algún tipo de reflector de radar. Dicha combinación (posiblemente lanzada desde un submarino) también se ha propuesto como una explicación para el tipo de ovni de «esfera que encierra un cubo» que se mencionó en un artículo reciente del NYT, así como para las detecciones de radar reportadas en el incidente de Nimitz.
Un CRS Report for Congress, fechado unos 4 meses antes del incidente, indica que el interés contemporáneo está creciendo en el uso de aeronaves (como dirigibles y aerostatos) para numerosas misiones, y enumera los usos actuales, que incluyen, por ejemplo, un vehículo de 25 pies de largo. Se lanzaron aerostatos REAP (que no tienen la forma de tic tac, ya que tienen estructuras de cola grandes). Pero no menciona nada en uso por los submarinos. Una presentación del Comité Asesor de Investigación Naval, publicada aproximadamente un año después, recomienda el desarrollo de nuevas capacidades de aerostatos/aeronaves para usos navales (incluso para vigilancia, relé de comunicaciones electrónico, relés de comunicaciones), pero también establece que no hay programas de la Marina LTA (más ligeros que el aire) actualmente activos.
Pero, de nuevo, el mundo de los submarinos nucleares está envuelto en secreto. Aquí hay un ejemplo de la Royal Navy del Reino Unido sobre cómo los globos y submarinos pueden hacer combinaciones de aspecto extraño:
Nuestra siguiente aventura consistió en remolcar un gran globo lleno de hidrógeno con un reflector de radar conectado. Esto permitió a los científicos del Admiralty Underwater Weapons Establishment rastrearnos con un sonar experimental de largo alcance instalado en la fragata HMS Verulam. Nuestro rango mientras estábamos bajo el agua se midió mediante reflejos de radar desde el globo. El globo estaba unido a un flotador de Oropesa, un cuerpo parecido a un torpedo que «volaba» horizontalmente en el agua como una cometa acuática. Fue utilizado en la explotación minera para la difusión de cables remolcados. Esto era extraño. Imagínese un submarino en la superficie perseguido por un torpedo con una aeronave que flota sobre su cabeza. Entonces imagina que el submarino se zambulló. El espectador solo vería una aeronave remolcada por un pequeño torpedo.
Luego se nos negó el permiso para llevar nuestro globo a Faslane por motivos de seguridad de explosivos, pero no pudimos simplemente lanzarlo, ya que se habría elevado a una gran altitud, habría sido un peligro adicional para las aeronaves y su reflector de radar podría haberse detectado en el Sistema de alerta temprana de Fylingdales y ser clasificado como un objeto volador no identificado o un misil balístico soviético entrante.
¿Pero seguramente las maniobras reportadas y el rendimiento extremo excluyen algo tan simple y lento? ¿O no?
Paralaje de nuevo
Volvamos a las estimaciones antes mencionadas y ecuaciones entre distancia, velocidad y tamaño. Fravor ha descrito cómo el tic tac era del tamaño de un avión de combate, unos 46 pies, y cómo reflejaba sus movimientos cuando estaban dando vueltas entre sí, y luego despegó extremadamente rápido cuando trató de atravesar la mitad de ese círculo.
Pero cuando miramos las declaraciones de los otros pilotos y otros documentos, las descripciones difieren. Según el registro de eventos de la Marina:
CÃPSULA (ALT 4K FT EN EL CURSO 300) PASADA BAJO FAST EAGLE 110 (ALT 16KFT). FAST EAGLE 110 COMENZÓ A APROBAR LA CÃPSULA. MIENTRAS QUE 110 FUE DESCENDIENTE Y GIRO, LA CÃPSULA COMENZÓ A ESCALAR Y SE GIRÓ AL INTERIOR DEL RADIO DE GIRO DEL FAST EAGLE. EL PILOTO ESTIMÓ QUE LA CÃPSULA LOGRÓ 600-700 KTS. FAST EAGLE 110 NO PODRÃA MANTENERSE LA TASA DE GIRO Y LA GANANCIA DE ALTITUD POR LA CÃPSULA. 110 ID VISUAL PERDIDO DE LA CÃPSULA EN HAZE. EL ÚLTIMO CONTACTO VISUAL TUVO CÃPSULA EN 14KFT EN DIRECCIÓN AL ESTE.
Fravor declaró en el podcast de Fighter Pilot que su WSO hizo el informe, por lo que el registro podría estar (al menos parcialmente) basado en sus comentarios.
La fuente del Informe del piloto de TTSA opinó que el objeto tenía una longitud de 30 a 40 pies y viajaba de 300 a 500 nudos en línea recta. Ella no describió que Fravor lo había rodeado, o que había reflejado a Fravor, sino que cayó en ángulos sin sentido (lo que sea que eso signifique) y Fravor realizando algunos movimientos evasivos.
El informe Ejecutivo también señala que el informe de la WSO de Fravor difería del de Fravor, ya que informó el nivel de desplazamiento del objeto a aproximadamente 500-1000 pies a aproximadamente 500 nudos.
Dichas diferencias en esas descripciones hacen que los pilotos interpreten los efectos de paralaje de manera diferente, incluso dentro del mismo plano, lo cual no sería sorprendente dado que el evento supuestamente ocurrió en un océano tranquilo y, por lo tanto, en su mayoría sin rasgos distintivos, con pocos o ningún punto de referencia.
Tenían la difícil tarea mencionada anteriormente de tener que estimar el tamaño, la velocidad y la distancia de un objeto desconocido al mismo tiempo, sin la ayuda de instrumentos, ya que no podían bloquearse. Y parece que sus estimaciones diferían. De ellos, el tamaño es de particular interés aquí, especialmente porque las estimaciones difieren cerca de un factor de dos.
Sería comprensible que Fravor estimara que era similar en tamaño a un avión de combate, incluso si no lo fuera, ya que era un tamaño familiar y uno que esperaba encontrar durante el ejercicio cancelado. Pero, ¿qué significaría si en realidad solo fuera aproximadamente la mitad de eso, como se estima en ese registro de eventos? ¿Habría estimado de manera similar que la distancia es el doble de larga, según la relación mencionada entre la distancia y el tamaño? Significaría que, cuando estaban dando vueltas, el objeto en realidad no los reflejaba, sino que estaba solo a mitad de camino, lo que lo colocaría en el centro de ese círculo. Tal vez en realidad solo estaba subiendo más alto, o incluso estacionario.
Y cuando intentó cortar el círculo, y el tic tac supuestamente despegó en un instante, tal vez simplemente estaba más cerca de lo que pensaba, y simplemente pasó a través de él a gran velocidad, y lo perdió de vista (o explotó). o desinfló). Esas velocidades de línea recta estimadas de 500 nudos o así podrían haber resultado de manera similar a la interpretación de baja y rápida, como con Go Fast, cuando en realidad estaba mucho más cerca y más arriba.
Argumentos similares también podrían aplicarse a otras posibilidades, como armas (posiblemente clasificadas) o drones, que podrían haber contribuido más a los movimientos por su propio poder. Pero un globo de algún tipo explicaría esa forma y nivel de sigilo más fácilmente.
¿Podría ser algo tan simple? Tal vez. El punto es que la información actualmente disponible y la factorización de los errores de estimación comunes y las discrepancias entre las fuentes parecen dejar suficiente espacio para algo así. Y cuando consideramos las probabilidades, y cómo parece poco probable que exista algún artefacto clasificado que sea capaz de hacer todo tal como se describe, los errores de observación combinados con algo más mundano son mucho más probables que los alienígenas reales, especialmente porque tenemos muchos ejemplos confirmados. de los primeros, ninguno de los últimos.
Lo que necesita esta historia es información adicional, y parece que solo puede provenir de las cuatro personas que tuvieron el encuentro visual o de alguien que sabe lo que estaba haciendo ese submarino.
Conclusiones
Entonces, ¿dónde nos deja eso? Ninguno de los videos muestra nada que desafíe las explicaciones convencionales, y las afirmaciones que TTSA ha hecho sobre ellos no contienen agua. El ejemplo más evidente de información obviamente falsa es la afirmación de altitud con respecto a la película de Go Fast, y hasta ahora no hay ninguna indicación de que el TTSA o el equipo detrás de la nueva serie Unidentified del History Channel, que repite las mismas afirmaciones sin ningún tipo de examen crítico, vaya a admitir eso. Sé que al menos el ex asesor de TTSA Garry Nolan ha admitido ese error, pero eso no ha llevado a ningún cambio en su sitio y él también ya ha renunciado.
Si esos videos son evidencia de algo, son evidencia de la facilidad con que los pilotos, los investigadores de ovnis y los llamados expertos engañan. Por supuesto, no hay nada nuevo en eso.
Existe una fuerte correlación entre la vida útil de un caso ovni y la disponibilidad de información. Gracias a la rara vez disponible combinación de imágenes de video e información a distancia, la grabación de Go Fast perdió todo su misterio el mismo día en que se publicó, mientras que en el otro extremo del espectro la parte visual aún inexplicable del encuentro de Nimitz no tiene imágenes y cierta información posiblemente decisiva no está disponible debido al secreto que rodea a los sistemas de radar y las operaciones submarinas. Además de la renuencia de algunos de los participantes a ser entrevistados, y la falta de entrevistas realizadas adecuadamente que se concentrarían en recopilar datos detallados, en lugar de tratar de reforzar ciertas creencias.
Tampoco ayuda que la comunidad ovni en general solo quiera creer, en lugar de intentar honestamente encontrar la verdad. Las personas tienden a ignorar las discrepancias cada vez más reveladoras en los testimonios y documentos de los testigos, al tiempo que enfatizan y exageran los aspectos misteriosos menos creíbles, o simplemente inventan nuevos detalles de la nada. Esta es la razón por la que estos casos generalmente solo se pueden resolver observando las fuentes originales, ya que es más probable que las nuevas reclasificaciones induzcan a error.
Si y cuando se explique el resto del encuentro con Nimitz, es bastante seguro que lo hará un escéptico/desacreditador, ya que son básicamente las únicas personas que incluso intentan hacerlo. «Solo creer» nunca ha hecho avanzar nuestra comprensión de nada, sino todo lo contrario, especialmente porque comúnmente significa rechazar aceptar resultados negativos y hostilidad hacia tal progreso. Un misterio sin resolver puede ser una buena historia, pero uno resuelto es un paso más hacia la verdad, cualquiera que sea. Elegiré lo último sobre lo primero en cualquier momento.
Nick Pope ha dicho:
Sabes que los escépticos tienen que estar en lo correcto todos los días. Los creyentes solo necesitan tener la razón una vez. Y este es el último cambio de juego.
Lo cual es un buen ejemplo de cómo los creyentes como él se engañan a sí mismos. Si alguna vez encontramos pruebas irrefutables de extraterrestres, todos ganamos. Al menos, si es más como E.T. y menos como el Día de la Independencia. Pero mientras tanto, los escépticos son los únicos que anotan todo el tiempo, ya que son los que incluso juegan este juego correctamente. Y su éxito también es una victoria para todos nosotros, incluso si conduce a nuevas decepciones, ya que realmente aprendemos algo y podemos deshacernos de información y creencias falsas. Eso es progreso.