Los científicos dicen que no hay conspiración de Sasquatch
«A Mere Big Foot From Discovery» / Obra maestra artística de Rick Spears / Imagen a tamaño completo aquí
La teoría popular entre algunos investigadores de Bigfoot o «Bigfooters» es que hay una conspiración de Sasquatch en marcha. Piensan que la comunidad científica busca frustrar el descubrimiento de Bigfoot excluyendo a los científicos que buscan a la criatura y suprimiendo la evidencia de la existencia de Bigfoot. Las supuestas razones de este rango van desde pequeñas disputas hasta el ego y planes secretos dentro del gobierno.
Pero algunos científicos están totalmente en desacuerdo con esta idea, incluidos aquellos que se han enfrentado al legendario tema de Sasquatch durante sus carreras y que vivieron para contarlo.
«No creo que haya ningún tipo de conspiración para refutar la existencia de Bigfoot», dice el genetista Bryan Sykes, autor de Bigfoot, Yeti and The Last Neanderthal: A Geneticist»™s Search for Modern Apemen. «Es evidente paranoia o ilusión pensar eso».
En 2014, Sykes dirigió un estudio donde los científicos pidieron a las personas que les enviaran pelos que sospechaban que eran de críptidos (animales mitológicos) como Sasquatch. Recibieron 57 muestras de cabello y pudieron secuenciar 30 de ellas. Si bien la mayoría de las muestras revelaron mamíferos conocidos, dos muestras revelaron lo que parecía ser una especie de oso previamente no reconocida. Los hallazgos del estudio fueron publicados en la revista The Royal Society.
«Todos los teóricos de la conspiración dicen que los científicos o el gobierno están encubriendo a [Sasquatch]», dice Disotell. «No retiene el agua».
«La idea de que la comunidad científica conspira activamente para evitar que la evidencia de Bigfoot llegue a la atención popular no tiene sentido. Los editores de las principales revistas aprovecharían la oportunidad de publicar un artículo [demostrando que Bigfoot existe] si alguna vez se materializara», dice Norman MacLeod, curador de paleontología en el Museo de Historia Natural de Londres. Añadiendo en broma: «Probablemente caminen sobre sus madres para publicarlo».
El primatólogo molecular y profesor de la Universidad de Nueva York, Todd Disotell, que ha estado en programas de televisión como Ancient Aliens y 10 Million Dollar Bigfoot Bounty, está de acuerdo en que no hay una trama anti-Sasquatch.
«Todos los teóricos de la conspiración dicen que los científicos o el gobierno están encubriendo a [Sasquatch]», dice Disotell. «No retiene el agua. La carrera de nadie terminará o se dañará si se descubre Bigfoot. Creo que el científico promedio estaría súper emocionado. Los primates se extinguieron en Norteamérica hace 30 millones de años. Si descubres que uno no … ¡eso es genial!»
Cuando habla de su estudio sobre críptidos de 2014, Sykes dice que ningún otro científico o establecimiento se interpuso en el camino de su publicación porque hizo «un trabajo científico adecuado, que era la mejor manera de hacerlo».
«Tengo mucha fe en el proceso de revisión por pares científicos», dice Sykes. «Mi artículo fue publicado en una buena revista. No fue retenido en absoluto por el sistema de revisión por pares».
Pero no todos comparten este punto de vista.
En el pasado, científicos como el profesor de anatomía y antropología del estado de Idaho, Jeffrey Meldrum, han tenido problemas para publicar artículos en revistas. Esto se debe a la parcialidad contra el tema de Bigfoot, dice Meldrum, y la falta de mentalidad abierta entre algunos científicos.
«Brindamos [el proceso de revisión por pares], pero puede encontrar que hay muchas críticas al respecto», dijo Meldrum en una entrevista de Hot Alien a principios de este año. «Todos han tenido una experiencia en la que una o dos personas sirven como guardianes e influyen o determinan si el conocimiento se difunde o se transmite para mayor discusión y comentario».
El primatólogo molecular Todd Disotell / Foto de Chris Hornbecker para el programa 10 Million Dollar Bigfoot Bounty
Hay muchas críticas a la revisión por pares en la ciencia, y si el proceso «funciona» está o no en discusión. Algunos cuestionan por qué ciertos estudios se publican sobre otros, e incluso sugieren que las principales publicaciones son perjudiciales para la investigación científica.
Pero independientemente de un sistema de revisión posiblemente defectuoso, una razón por la cual las revistas pueden no estar interesadas en algunos estudios relacionados con Bigfoot es porque los hallazgos no se manejan de manera aceptable.
En 2013, se publicó un comunicado de prensa en el que se afirmaba que los científicos habían secuenciado el ADN de Bigfoot y confirmado «la existencia de una nueva especie híbrida de homínido», pero no se han publicado datos para probarlo.
El estudio se denominó The Sasquatch Genome Project y fue dirigido por Melba Ketchum, una veterinaria que operaba una compañía de pruebas de ADN en Timpson, Texas.
Ketchum impulsó un llamado político a la acción en el comunicado, diciendo: «El gobierno a todos los niveles debe reconocer a [bigfoot] como un pueblo indígena e inmediatamente proteger sus derechos constitucionales humanos contra aquellos que verían en sus diferencias físicas y culturales una «˜licencia»™ para cazarlos, atraparlos o matarlos».
El lanzamiento finalizó con la promesa de que «los detalles completos» se «presentarían en el futuro cercano cuando se publique el manuscrito del estudio», algo que Sykes encontró notablemente poco ortodoxo.
«Si un joven científico me dijera que iba a pasar un tercio de su búsqueda académica en el noroeste del Pacífico en busca de Bigfoot, no se lo recomendaría», dice Disotell. «Pero si … alguien se acercara a ella y le dijera: «˜¿Puedes secuenciar esto por mí?»™, no le diría que lo rechace».
«Era muy inusual que un científico profesional publicara información preliminar sobre el resultado de un proyecto destinado a publicación, excepto en confianza y por una buena razón», escribe Sykes en Bigfoot, Yeti and The Last Neanderthal. «[Si] el estudio estaba a punto de ser publicado, cualquier revista estaría furioso con esta publicación prematura del contenido y probablemente sacaría el artículo. Las revistas están naturalmente interesadas en aprovechar al máximo la publicidad generada por los artículos originales, especialmente uno tan espectacular como este prometió ser».
El proyecto de Ketchum se desvió tanto del manejo tradicional de datos científicos que varios científicos lo descartaron como un posible engaño, y desde entonces no se ha demostrado que sea legítimo.
MacLeod está de acuerdo en que las revistas científicas desean publicar hallazgos reales con datos comprobables; no publican «informes de progreso». Por lo tanto, cualquier información incompleta sobre Bigfoot o una teoría no comprobable sobre la existencia de la criatura probablemente no sería seriamente entretenida por la comunidad científica.
Por supuesto, agrega MacLeod, puede publicar un artículo teórico que no tenga evidencia empírica para respaldarlo, pero solo sería útil si fuera una teoría que otros científicos podrían salir y probarse a sí mismos, como la teoría general de Albert Einstein de la relatividad.
«Si un artículo es pura teoría que no puede ser probada», dice MacLeod, «entonces la gente lo miraría muy duro y diría: «˜Bueno, si no podemos probar esta teoría, ¿cuál es el punto de proponerla?»™»
En otras palabras, cualquier retroceso contra la investigación de Bigfoot puede provenir de las expectativas que rodean los estándares de integridad científica, a los que se espera que todos se adhieran.
Si bien puede que no haya un gran esquema coordinado para suprimir la evidencia de Sasquatch, algunos han sido testigos de un sesgo flagrante, y algunos científicos insisten en que Bigfoot no existe.
«Me enfrenté a un colega que decía: «˜[Bigfoot] no puede existir; por lo tanto, no existen, y no importa qué evidencia creas que tienes»™. Y esa es una cita literal», dijo Meldrum. «¿Dónde puede esperar obtener una revisión equitativa y objetiva de un individuo así? Ya se decidieron».
MacLeod dice que solo porque ciertos científicos estén sesgados, eso no significa que el campo de la ciencia deba ser juzgado o vilipendiado por ello.
«Los científicos tienen sus propios prejuicios y suposiciones, por lo que no tendrá que buscar mucho para encontrar un científico acreditado que diga categóricamente que cosas como Bigfoot no existen». Pero esa es una declaración personal para ellos; eso no es una declaración de la ciencia», dice MacLeod. «No es completamente imposible que Bigfoot pueda existir, y cualquier científico que diga que algo es completamente imposible no está pensando mucho».
Debido a este estigma, dice Disotell, los jóvenes científicos deben ser considerados acerca de cuánto tiempo y esfuerzo dedican a estudiar Bigfoot.
«Si una joven científica me dijera que iba a pasar un tercio de su búsqueda académica en el noroeste del Pacífico en busca de Bigfoot, no se lo recomendaría», dice Disotell. «Pero si ella dirigía un laboratorio donde secuenciaban ADN y trabajaba en muchos otros taxones y otras cosas, y alguien se le acercaba y le decía: «˜¿Puedes secuenciar esto por mí?»™, no le diría que lo rechace».
Genetista Bryan Sykes / Crédito de la imagen: CBS, AP
En su libro, Sykes dijo que le preocupaba que pudiera ser ridiculizado por su interés en Bigfoot. Pero cuando se envió un comunicado de prensa para llamar la atención sobre su estudio críptido de 2014, la respuesta fue mayormente positiva.
Además de un profesor de antropología en St. Louis, Missouri, que le dijo a Associated Press que el estudio era «frívolo y fútil», Sykes escribe que estaba «complacido de ver que había muy pocos comentarios sobre si este era un tema apropiado o no para investigación por científicos «˜serios»™».
En el momento en que siguió el tema de Bigfoot, sin embargo, ya estaba establecido en su carrera, por lo que tenía menos que perder.
«La mayoría de los científicos, antes en sus carreras donde su avance depende de lo que hacen, no investigarían Bigfoot», dice Sykes. «Creo que es una elección. Como científico profesional, debe pensar cuidadosamente sobre el proyecto que investiga. Pero ahora estoy al final de mi carrera, así que lo que sea que me pase es irrelevante en lo que respecta al avance».
Disotell dice que sus amigos a veces bromean con él sobre su participación en Bigfoot mientras están en un bar, y pueden decir que Bigfoot es una chifladura, pero nunca que sea un chiflado.
Disotell dice que ninguna de sus asociaciones con Sasquatch u otras cosas extrañas ha amenazado o incluso amortiguado su carrera. Por lo que él puede decir, los decanos y la administración aman que esté en programas de televisión que suenan inteligentes con «NYU» en la pantalla de rastreo.
«[Los investigadores de Bigfoot] no quieren pagar y eso me dice que tampoco creen en Bigfoot», dice Sykes. «Porque si lo hicieran, estarían dispuestos a hipotecar su casa para encontrar Bigfoot, pero no lo hacen».
No todos tienen tanta suerte.
Meldrum, por ejemplo, ha sufrido una reacción violenta, desde asperezas públicas emitidas por sus pares hasta un legislador de Idaho que intenta que se revoque su mandato. Disotell, quien dice que Meldrum es un buen científico, defendió al profesor del estado de Idaho cuando fue entrevistado para un artículo de 2007 en Scientific American, calificando el tratamiento de Meldrum de otros científicos como «una vergüenza».
El antropólogo del estado de Washington, Grover Krantz, conocido como el primer científico en dedicar su carrera a la búsqueda de Sasquatch, también sufrió desprecio, ya que fue rechazado por promociones y atacado públicamente por sus compañeros.
Una posible diferencia entre Disotell y la participación de Meldrum en Bigfoot, dice Disotell, es que Meldrum ha «entrado», dedicando mucho más de su carrera y su enfoque a la búsqueda, lo que lo convierte en un blanco más fácil para el ridículo. Mientras tanto, científicos como MacLeod, Sykes y Disotell se distancian de una asociación cercana, diciendo con firmeza y repetición que no se consideran científicos o investigadores de Bigfoot simplemente porque han realizado pruebas o comentado sobre la existencia de la criatura en entornos académicos.
Dicho esto, Sykes y Disotell a menudo se envían muestras para analizar, y ambos dicen que están abiertos a hacerlo. Pero lo que los remitentes no entienden es lo costoso que es analizar esas muestras, dice Disotell, y muchos de ellos no están dispuestos a gastar el dinero para el trabajo a realizar.
Esta reticencia a pagar la factura de Bigfoot, dice Sykes, sugiere que algunos investigadores pueden no estar tan dedicados a encontrar a la criatura como dicen.
«No quieren pagar y eso me dice que tampoco creen en Bigfoot», dice Sykes. «Porque si lo hicieran, estarían dispuestos a hipotecar su casa para encontrar Bigfoot, pero no lo hacen».
Por supuesto, eso supone que todos los investigadores de Bigfoot son verdaderos creyentes, lo cual no es cierto.
The Coalition for Critical Thinking in Bigfoot Research, por ejemplo, es un grupo de Facebook dedicado a los exámenes reflexivos y lógicos de las afirmaciones de Bigfoot y la supuesta evidencia. Muchos están fascinados por el tema, pero no todos aceptan la existencia de Bigfoot como un hecho. Mantenerse abierto a la posibilidad de que Bigfoot sea real y que un creyente no esté dispuesto a enviar una muestra de cabello.
Profesor Norman MacLeod frente al Templo Jiming en Nanjing, Jiangsu, China / Imagen cortesía de Norman MacLeod
En ese sentido, mientras Disotell dice que está dispuesto a analizar el cabello y la materia fecal si se paga, también dice que es un hombre muy ocupado y que no necesita que le envíen nada más. «Â¡No me envíen muestras!», Dice Disotell. «Estaré inundado de mierda … literalmente».
Sykes, Disotell y MacLeod coinciden en que hay muchas cosas literales para analizar y no hay suficiente evidencia para demostrar la existencia de Bigfoot.
«No hay un hueso. No hay una calavera. No hay un esqueleto. No hay ADN. Y eso es solo evidencia biológica. Tampoco hay fotos ni videos decentes», dice Disotell.
La gente puede discutir con cara de azul sobre la famosa película de Patterson/Gimlin, donde un Bigfoot con tetas recorre el bosque del norte de California en 1967, dice Disotell, pero ni siquiera está claro si eso fue falsificado o no.
No se ha demostrado que toda la evidencia de Bigfoot hasta la fecha sea científicamente legítima.
Sin embargo, eso no significa necesariamente que todos los informes de avistamientos, pelos recogidos, etc., no merezcan participar, dice MacLeod. Hay personas sin nada que ganar que han informado sus avistamientos y hallazgos con seriedad. Y en el pasado, los animales considerados como mito durante siglos resultaron ser reales: el gorila africano, el calamar gigante y el ornitorrinco, por nombrar algunos.
Además, los científicos están acostumbrados a analizar pruebas falsas sin importar su experiencia, dice MacLeod. Por lo tanto, el hecho de que el reino de Bigfoot esté plagado de falsificadores no les da a los científicos el derecho de ignorar por completo las muestras que se les envían.
«El fraude es un problema en muchos campos científicos, especialmente en la historia natural. Entonces, eso no es un impedimento [en particular para la investigación de Bigfoot]», dice MacLeod.
Por ejemplo, en la paleontología de vertebrados, se sabe que las personas toman huesos de diferentes localidades y diferentes edades y luego los unen. Un ejemplo famoso de esto es el Hombre de Piltdown, un cráneo parcial descubierto en 1912 que supuestamente era el «eslabón perdido» entre el hombre y el mono. Sin embargo, tras una investigación adicional, los científicos descubrieron que los fragmentos del cráneo y la mandíbula se ensamblaron a partir de huesos humanos y de simios; todo fue una estafa.
«El fraude es un problema en muchos campos científicos, especialmente en la historia natural. Entonces, eso no es un impedimento (particular para la investigación de Bigfoot)», dice MacLeod.
Sin embargo, debido a que puede ser fácil para algunos asumir que cualquier evidencia de la existencia de Bigfoot es falsa, es vital para los investigadores tener especial cuidado con los huesos, el cabello, los globos oculares o los cuerpos muertos de Bigfoot que puedan encontrar.
«Los criptozoólogos necesitan ayuda. Pasan mucho tiempo en el bosque y necesitan saber cómo manejar la evidencia, por lo que si hay algo que salga de ella, será incuestionable, irrazonablemente correcta y recopilada correctamente», dice Sykes.
Sykes recomienda elegir un laboratorio que tenga un buen historial de publicaciones científicas y sepa cómo manejar muestras contaminadas en mal estado. Él dice que Bigfooters debería insistir en recibir un informe adecuado y en profundidad sobre las muestras que envían, y no una «opinión descartable, especialmente de la variedad «˜en algún lugar entre un mono y un humano»™», porque eso conduce a la confusión, y a veces frustración por parte del científico.
Además, al recibir una prueba de ADN, es importante que el remitente no altere los resultados para adaptarlos a sus creencias.
Bonnie Yates, a quien Sykes se refiere como «una de las mayores autoridades del mundo en identificación de cabello», ayudó a Sykes a evaluar su colección para el estudio críptido de 2014. Estaba cansada de los investigadores de Bigfoot que enviaron muestras porque inclinarían sus hallazgos.
Cuando no pudo identificar positivamente una muestra de cabello, explica Sykes, el «Bigfootologist» lo torcía para implicar que era de un animal no identificado, cuando en realidad solo significaba que la evidencia no era lo suficientemente buena como para analizarla adecuadamente.
«Esta fue una corrupción tan frecuente e irritante de su opinión que dejó de intentar ayudar a Bigfootologists hace muchos años», dice Sykes.
Y Yates no es el único que desea que los criptozoólogos sean más objetivos sobre los hallazgos.
«Rechazar automáticamente los relatos de [Bigfoot]», escribe Sykes en Bigfoot, Yeti, and the Last Neanderthal, «está tan parpadeado como aceptar que cada rama rota ha sido rota o retorcida por un sasquatch».
«Mi mayor problema con los supuestos investigadores o criptozoólogos de Bigfoot es que están tratando de demostrar que algo existe», dice Disotell. «Eso inmediatamente pone anteojeras. Cada sombra que ves o cada sonido que escuchas se convierte en Bigfoot».
Por supuesto, los científicos también pueden ser cegados por sus prejuicios, que es igual de poco científico.
«Rechazar automáticamente los relatos de [Bigfoot]», escribe Sykes en Bigfoot, Yeti, and the Last Neanderthal, «está tan parpadeado como aceptar que cada rama rota ha sido rota o retorcida por un sasquatch».
Una de las razones por las que Disotell participa en investigaciones de críptidos y programas de televisión (además de ser simplemente divertido) es ayudar a los criptozoólogos a aprender los conceptos básicos del rigor científico.
«Mi objetivo principal es la educación científica y la divulgación, y para mí esta es una oportunidad única para llegar a un público realmente grande … para explicar los métodos científicos, el escepticismo, cómo se llevan a cabo los análisis de ADN», dice Disotell.
MacLeod, Disotell y Sykes aprecian que las personas estén buscando nuevas criaturas y que se preocupen lo suficiente como para enviar muestras al servicio del progreso científico.
¡Los civiles hacen descubrimientos todo el tiempo! La mayoría de nosotros [los científicos] estamos atrapados en estas universidades. Perdí la cuenta de la cantidad de veces que las personas entraron y dijeron que encontraron un fósil limpio, y resultó ser realmente un fósil limpio», dice McLeod. «Cuando entran estas personas, no son despedidas como chiflados. Echamos un vistazo de cerca a lo que tienen».
Si bien Disotell dice que cree que es poco probable que los científicos o los criptozoólogos encuentren a Bigfoot, él dice: «No se puede decir que no, y no se puede decir que [Sasquatch] no existe. Creo que [Bigfoot] es una búsqueda que vale la pena si la mantienes científica».
https://hotalien.com/theres-no-sasquatch-conspiracy-afoot-scientists-say/