Libros sobre el monstruo del lago Ness 2: una conmoción monstruosa de Gareth Williams
Bienvenido al segundo artículo de esta serie corta sobre libros publicados recientemente sobre el Monstruo del Lago Ness (o LNM) (el primer artículo está aquí).
La más impresionante e interesante de las varias pinturas de Nessie producidas por Peter Scott, aquí, representadas en el reverso de mi copia maltratada de los Unexplained Mysteries of the World de PG Tips 1987, escrito por Robert J. M. Rickard. Imagen: Darren Naish.
Esta vez, miramos el volumen de 2015 A Monstrous Commotion: the Mysteries of Loch Ness, un volumen denso, grueso y atractivo de 365 páginas que podría ser el único libro con temática de LNM que podría clasificarse como una novela de aeropuerto (Williams 2015). Confieso no tener conocimiento de Gareth Williams antes de escuchar sobre la publicación de este libro. Pero tal vez eso sea comprensible, ya que una breve biografía nos dice que es un experto internacionalmente reconocido en diabetes y obesidad afiliado a la Universidad de Bristol, ha escrito más de 200 artículos sobre temas médicos y ha publicado previamente libros sobre viruela y poliomielitis.
Portada de Williams (2015).
El volumen comienza con una línea de tiempo, unas pocas páginas que proporcionan biografías en macetas de los muchos personajes humanos, una lista de ilustraciones y algunos mapas. El libro también incluye dos secciones de placas y algunos dibujos en blanco y negro.
El valor principal de este libro, su principal punto de venta para una audiencia familiarizada con el LNM, es que cuenta la historia de fondo del artículo de 1975 en Nature de Sir Peter Scott y Robert Rines, una promesa hecha tanto en el prefacio como en la propaganda de la contraportada. Este es el famoso artículo, lo aclararé nuevamente: publicado en la revista científica más prestigiosa del mundo, en el que Scott y Rines argumentaron no solo que Nessie es real y que tenían evidencia que lo demostraba, sino que necesitaba un nombre científico. Y así tenemos Nessiteras rhombopteryx Scott and Rines, 1975 (y: no, no fue un anagrama deliberadamente construido de «Monster Hoax by Sir Peter S»; para afirmar que ignora la inversión y el compromiso de creencia de Scott, altamente activos y de larga duración en el monstruo y sus muchas declaraciones publicadas sobre él). El período previo a la publicación de este documento, las consecuencias y las alianzas que se intentaron, formaron y rompieron es una historia fascinante nunca antes contada en profundidad, y es el uso de Williams de la correspondencia de Peter Scott lo que le ha permitido contar el cuento. Excelente. Esto debe ser bueno.
Loch Ness es un lugar hermoso y sublime, haya monstruo o no. Imagen: Darren Naish.
Por desgracia, me decepcionó de inmediato descubrir que el libro comienza, al igual que muchos libros sobre el Monstruo del Lago Ness, con esas cosas tan familiares sobre la Gran Falla de Glen, St Columba, las leyendas de Kelpie y las historias y eventos de la década de 1930. Claramente, no estamos entendiendo solo la historia de Scott, sino todo el asunto, y aunque Williams escribe bien, no estoy seguro de que haya algo en los primeros capítulos que no haya sido cubierto antes.
He dicho antes que hay una gran cantidad de libros sobre el Monstruo del Lago Ness … incluso esto está lejos de ser una selección completa de lo que está ahí afuera (todavía estoy coleccionando). Imagen: Darren Naish.
Sin embargo, su opinión sobre Rupert Gould es ciertamente interesante. Gould – típicamente retratado por autores de libros con temas de LNM como un aventurero audaz, un ex gigante militar físico y metafórico de un hombre que cubría grandes distancias en su motocicleta y era un coleccionista de entrevistas y hechos sabio e infatigable, y un investigador pionero de lo desconocido: es retratado como un extraño atormentado profundamente afectado por los aterradores eventos de la guerra. Y sí, Williams cubre la eventual conclusión de Gould (sobre el giro, si lo desea) de que los Spicers no vieron una especie gigante de vertebrados (semi) acuáticos no reconocidos científicamente, sino «un grupo de ciervos cruzando la carretera» (p. 227 ). Por cierto, Williams afirma que Gould hizo esta advertencia privada en las pruebas marcadas de su libro The Loch Ness Monster and Others, pero eso no está bien. La anotación en cuestión estaba escrita a mano en una copia publicada y no estaba conectada en absoluto con el manuscrito durante su etapa de prueba (Binns 2017, p. 150). Este es uno de los muchos errores menores pero posiblemente importantes cometidos en todo el libro.
Foto de Peter Macnab de 1955. Esta es la versión que carece de vegetación en primer plano. Considerado por algunos defensores de Nessie como la representación de dos monstruos que nadan en las proximidades, es muy probable que sea parte de una estela de barco, como lo sugieren las líneas en el agua casi paralelas a los «monstruos». Este es un escaneo de la foto original, proporcionada por Dick Raynor (y disponible aquí). Imagen: (c) P. A. Macnab.
Después de Gould, Williams habla sobre More Than a Legend de Constance Whyte y la forma en que se recibieron las noticias de LNM en ese momento antes de pasar a discutir el telón de fondo de la cultura pop de los eventos de los años 60 y 70, tejiendo de alguna manera en David Attenborough y Zoo Quest for a Dragon, Jacques Cousteau y Hans Hass. Después de un breve salto a través de las aventuras de Torquil MacLeod y Peter Macnab (ambos se encuentran entre los testigos «clásicos» que afirmaron, respectivamente, un avistamiento notable y una foto notable … de una estela de barco), nos presentan a uno de los principales y los personajes más influyentes en LNMology: Tim Dinsdale, ingeniero aeronáutico, carismático buen chico y creyente de monstruos casi profesional. Dinsdale es especialmente relevante para la historia que Williams cuenta porque fue él, no Constance Whyte, ni la preponderancia de la evidencia, ni la erupción de los avistamientos de los años treinta, quien metió a Peter Scott en la saga. No quiero decir demasiado sobre Dinsdale aquí, ya que él formará el foco de mi tercera reseña de libro con temas de LNM.
Nessie de Torquil MacLeod de febrero de 1960, observada a través de binoculares y estimada en 13-15 m de largo, según lo dibujado por Alan Jones para Witchell (1975). Imagen: Alan Jones/Witchell (1975).
Lo que diré por ahora es que Williams simpatiza demasiado con Dinsdale y no comenta sobre el repentino y, francamente, notable compromiso de creer en el monstruo, ni tampoco es apropiadamente crítico con los avistamientos o reclamos de Dinsdale. Tomemos la declaración de Williams (p. 70) de que Dinsdale fue «catapultado al centro de atención y nunca escaparía de ella», o que «se encontró en Panorama, el programa emblemático de noticias y actualidad de la BBC» (p. 70). Segmentos de texto más precisos podrían leer que Dinsdale «clamó y ganó el protagonismo, y logró con éxito mantenerlo en los siguientes años», y que «finalmente, recibió la atención que había buscado a través de una campaña de envío de cartas y telegramas, y logró ganar un lugar en Panorama».
Dinsdale (de pie, a la derecha) con Robert Rines (l) y Martin Klein en 1970. Imagen: Dinsdale (1976).
Dinsdale llega. Al llegar a la parte del libro que habla de Dinsdale y sus aventuras en el lago Ness, finalmente sentí que había superado el preámbulo y había llegado a lo bueno. Para ser claros, Williams entrega los productos, brindando una discusión y reseña novedosa lo suficientemente interesante como para hacer del libro una valiosa adición a la literatura de LNM.
Como se señaló anteriormente, fue Dinsdale quien, al escribirle a Scott en una apuesta posiblemente desesperada pero optimista y audaz, trajo a Scott al redil, su carta inicial (dirigida al «Sr. Peter Scott, Naturalista, c/o BBC Television, Londres W1») prometiendo el apoyo de un conocido y reconocido científico (casi seguro Maurice Burton, entonces del Museo Británico (Historia Natural). Las varias cartas posteriores de Dinsdale discutieron su análisis matemático que básicamente consistía en calcular promedios de varias cuentas de testigos oculares que contenían mediciones.
Tim Dinsdale y su visión de estilo identikit de cómo era el Monstruo del Lago Ness. Llegó a este punto de vista agrupando todos los relatos de testigos oculares y tomando promedios. Imagen: (c) Tim Dinsdale.
¿Por qué Scott estaba preparado para involucrarse en la historia del lago Ness? Mientras que Scott ciertamente afirmó que su creencia en el monstruo se basaba en la gran preponderancia de evidencia (Scott 1976), Williams señala (p. XXXIII) que el interés de Scott en Nessie estaba motivado de manera plausible por su sentimiento de que podría servir como una especie emblemática, en el mismo estadio que el tigre y el panda gigante, para el novato World Willdlife Fund. Los propios dibujos de Scott respaldan esta idea.
Aquí hay otra de las grandes y espectaculares obras de arte con temas de Nessie producidas por Peter Scott (esta es solo una sección de todo el asunto). Imagen: (c) Peter Scott.
Scott y Dinsdale se conocieron en persona en 1960, pero no antes de que Dinsdale explicara su plan. Necesitaría a Scott como aliado para convencer a su majestad la Reina Isabel II de que Nessie era real y necesitaba protección. Scott conocía a la Familia Real, se movió en los círculos correctos y quedó suficientemente impresionado por la argumentación de Dinsdale como para considerar esto un curso de acción apropiado, incluso sugiriendo que Nessie podría recibir el nombre científico de Elizabethia nessiae[1] (Williams 2015). Por desgracia, Dinsdale ya había escrito a la Familia Real en este momento y su impetuosidad en este frente (debía escribirles varias veces más) descarriló en parte los esfuerzos para construir cuidadosamente, un caso para la existencia del monstruo, uno que pudiera ser lo suficientemente interesante y cuidadosamente declarado para mantener a los escépticos, la comunidad científica, los medios de comunicación y personas como la Familia Real a bordo.
A mediados de la década de 1970, Peter Scott estaba feliz de declarar públicamente su creencia en el Monstruo del Lago Ness, e incluso hay fotografías de él con una camiseta «Creo en Nessie». Aquí está la portada de un número de revista que presenta un artículo clave de Scott sobre el asunto. Imagen Darren Naish.
Durante los meses y años que siguieron, Scott trabajó para construir un caso, siendo la película de 1960 de Tim Dinsdale una de varias pruebas consideradas cruciales. Los muchos altibajos, falsos comienzos, contratiempos, y los aportes y la participación de los demás hacen una historia compleja que no voy a resumir. El resultado final, que surgió en 1970, fue la participación de estadounidenses, incluido Roy Mackal de Chicago y el abogado de patentes Robert H. Rines, el ascenso y la caída de la Oficina de Investigación de Fenómenos del Lago Ness, y una separación gradual de los caminos entre Scott y Dinsdale.
Hay una corriente subyacente definida en el libro de Scott y Dinsdale trabajando para fines algo diferentes. El plan de Dinsdale era anunciar y promover la existencia y la realidad del monstruo de la forma más fuerte y frecuente posible. El plan de Scott era formar una cartera sólida de buena evidencia, celebrar reuniones formales donde esta evidencia pudiera ser presentada y digerida por las partes correctas y, en última instancia, obtener protección legal para una nueva especie descuidada y notable que Scott creía sinceramente que era, muy probablemente, un plesiosaurio vivo (Scott 1976).
Los paleontólogos especializados en plesiosaurios han sido casi universalmente hostiles a la idea de que el Monstruo del Lago Ness podría ser un plesiosaurio vivo. Pero también es una idea muy familiar con la que los expertos en plesiosaurios a veces han jugado. Este diagrama es de Big Mouths and Long Necks, un libro corto dedicado a los plesiosaurios. Imagen: Taylor y Martin (1990).
Scott y Rines 1975, y las fotos de «Flipper». Como cualquier persona familiarizada con la historia del lago Ness sabe, el punto de inflexión fue el uso de la detección de sonar y la fotografía estroboscópica en el lago, y el resultado final fue la presentación de fotos que Rines y sus colegas dijeron que eran prueba de la existencia del monstruo y que daban conocimiento de su forma (Scott y Rines 1975, Rines et al. 1976, Scott 1976, Sitwell 1976, Rines 1982).
Mi propia versión de una de las «fotos Flipper» de Rines/Egerton, dibujada cuando tenía unos 14 años. Al igual que muchas personas en esos años (esto habría sido dibujado a fines de la década de 1980), me hicieron creer que las fotos realmente muestran las aletas gigantes en forma de diamante de un animal muy grande. No lo muestran Imagen: Darren Naish.
Las afirmaciones iniciales de que las fotos de la aleta mostraban una anatomía del pentadactilo (confirmando así la identidad de un tetrápodo para la criatura), que dos animales buceadores, que se movían sincrónicamente y juntos, habían sido captados en un solo cuadro y que una vista cercana del animal externo la superficie reveló detalles de la textura de la piel e incluso de sus parásitos (Witchell 1975, p. 150), todos ellos adornados o inexactos, para usar las palabras más amables posibles. Creemos hoy que las fotos de la aleta fueron modificadas físicamente, que la foto de la «cabeza de gárgola» (que se había girado 90° en relación con su orientación original) no representa la cabeza de un animal sino el tocón de un árbol en el piso del lago, y que una supuesta toma del cuerpo y el cuello no puede ser de un animal grande sino un objeto pequeño cerca de la cámara, probablemente una rama sumergida (Naish 2017).
La extraña y fea «cabeza de gárgola», interpretada como la criatura de esnórquel, cuernos y cara corta representada a la derecha en esta pintura de Peter Scott. Siga leyendo para obtener otra versión de esa pintura de Scott. Imágenes: Rines et al. (1976), Peter Scott.
Sin embargo, es obvio por algunas de las cosas escritas en ese momento que estos desarrollos deben haber sido extraordinariamente emocionantes. Siempre me sorprenden las siguientes palabras sin aliento de Nicholas Witchell …
«Esta edición en papel de The Loch Ness Story se lanzará en el otoño de 1975 en un momento en que el mundo está a punto de presenciar uno de los descubrimientos más grandes y dramáticos del siglo XX: el descubrimiento y la probable identificación de un semi- criatura mítica conocida en todo el mundo como el «˜Monstruo»™ del Lago Ness de Escocia».
«Como se describe en el capítulo final, un equipo científico estadounidense muy respetado ha tomado un conjunto de fotografías detalladas en color de la cabeza y el cuerpo del «˜Monstruo»™. Han establecido el mundo zoológico, y en breve establecerán todo el mundo científico y laico, en llamas por la emoción. Después de casi cincuenta años de leyenda y misterio, la saga del «˜Monstruo»™ de Loch Ness está a punto de terminar con la adición de una notable nueva (o posiblemente muy antigua) especie al reino animal del mundo» (Witchell 1975, prefacio del autor no paginado).
Dinsdale, a pesar de la grieta que habría existido entre él y Scott, anunció su gran confianza en las fotos (Dinsdale 1973), y su importancia aparente fue que no solo se informaron en el artículo de Nature, sino también en la portada de la revista. Aquí hay otra de las trampas de Williams, ya que describe el artículo como un «elemento anónimo» (p. 175). De hecho, Scott y Rines se señalan claramente como autores en el resumen del artículo (Scott & Rines 1975).
La primera parte del artículo de Scott & Rines (1975). Imagen: Nature Publishing Group.
La publicación de este artículo es definitivamente una de las decisiones más extrañas jamás tomadas por Nature y que atrajo críticas inmediatas y fuertes. Es importante destacar que se burla de la idea, amada por los criptozoólogos, de que «el establecimiento» siempre ha rechazado o deliberadamente ignorado cosas como Nessie. Mierda, tipos; tuvieron un maldito paper en Nature.
Los libros de Peter Scott que tengo. Imagen: Darren Naish.
En ese sentido, una cosa que debería sorprenderle al leer este libro es el número extremadamente alto de científicos, instituciones académicas y sociedades oficiales que, en algún momento u otro desde la década de 1930, se vieron envueltos en la saga del lago Ness. En, de nuevo, un contraste masivo e hilarante con la idea de que los académicos evitan o ignoran temas criptozoológicos como el Monstruo del Lago Ness, trabajadores calificados como Richard Harrison y Leo Harrison Matthews (ambos conocidos por su trabajo en mamíferos marinos), el biólogo marino Sir Alister Hardy, el primatólogo Sir Solly Zuckerman, el paleontólogo Alan Charig[2], el etólogo, artista, autor y personalidad de televisión Desmond Morris y muchos otros estuvieron involucrados o solicitaron opinión en algún momento. Hardy, por cierto, declaró su creencia en el monstruo (Wiliams 2015, p. 94).
Robert Rines ha sido una figura ligeramente controvertida, y ha habido ocasiones en que sus credenciales y calificaciones fueron cuestionadas. Aquí hay dos cartas de las páginas de New Scientist, ambas de 1982 (vol. 95, números 1315 y 1320, respectivamente). Imagen: New Scientist.
Sobre ciencia y científicos, y declaraciones anti-científicas. En general, A Monstrous Commotion es útil para proporcionar una gran cantidad de debates novedosos relacionados con la correspondencia de Scott, hasta ahora muy bueno. Pero el libro está algo arruinado por una postura suave a favor de Nessie que brilla en algunos lugares, la insinuación del autor es que Nessie es real y merece un estudio y que aquellos científicos y comentaristas que han rechazado su existencia y no lo tomaron en serio son los que están en error
En algunos lugares, parece aceptar, sin lugar a dudas, algunas nociones que, aunque son queridas por los partidarios de Nessie, han sido contrarrestadas de manera tan efectiva que nunca deberían usarse como argumentos de «apoyo» nunca más. ¿Ejemplos? Que «el Monstruo [tiene] un pedigrí que [se remonta] … hace más de 1,300 años» (p. 9) (ver Magin 2001), o que los celacantos pueden usarse para respaldar la idea de que el registro fósil también puede ser ignorado ( p. 61).
La idea de que Latimeria, el celacanto existente, respalda la idea de que los taxones de vertebrados de grado mesozoico podrían persistir hasta el presente sin dejar un registro fósil es muy ingenua. En caso de que no lo haya notado, ahora conocemos los celacantos del Holoceno desde hace más de 80 años. Este modelo se exhibió en el Museo de Historia Natural (Londres, Reino Unido) en 2013. Imagen: Darren Naish.
Williams señala las declaraciones a veces molestas hechas por los partidarios de Nessie sobre los científicos y el proceso científico. Constance Whyte, describe Williams, podría haber visto a los científicos de la época como «[un] arrogante y con visión de túnel», y que «ni siquiera podrían molestarse en salir de sus sillones y visitar Loch Ness para revisar la evidencia de sí mismos. Por supuesto, el Monstruo parecía ignorar algunas reglas básicas de zoología, y perseguirlo podría ser una pérdida de tiempo. Sin embargo, las reglas se hicieron para romperlas, y se suponía que la mentalidad abierta era el sello distintivo de un buen científico» (p. 63). Williams continúa: «Todos los prejuicios y la inflexibilidad del establecimiento científico fueron resumidos cuidadosamente por uno de los principales biólogos de la década de 1930, Sir Arthur Keith FRS«, quien, según nos dice Williams, habló «desde la torre de marfil del Royal College of Surgeons» y luego descartaron a la bestia «como un problema para los psicólogos, no para los zoólogos» (p. 63). Por supuesto, hay buenas razones para pensar que la idea de Keith de una explicación psicológica para los monstruos es buena, no al contrario. William continúa refiriéndose a la «mafia científica» cuando describe la respuesta científica al libro de Whyte de 1957 (p. 63).
The Cryptozoologicon Volumen I a veces se burla del tono agresivo utilizado por algunos criptozoólogos. A la derecha, parte de la escena de John Conway de un grupo de yeti del Himalaya. Imagen: John Conway/Conway et al. (2013)
Este tipo de redacción le resultará familiar si ha leído mi libro de 2013 (en coautoría con John Conway y C. M. Kosemen) The Cryptozoologicon. Ahí nos burlamos deliberadamente del tono vitriólico, vituperatorio, de espuma en la boca con ira dirigido a escépticos y científicos que trabajan por cierto cuadro de creyentes criptozoológicos (Conway et al. 2013). El hecho es que la historia de la investigación sobre todos los temas queridos por los criptozoólogos (Nessie, Bigfoot, el yeti) muestra que los científicos que trabajan nunca rechazaron, ignoraron, descartaron o rechazaron estas cosas, sino que, por el contrario, pasaron tiempo considerándolas, escribiendo sobre ellas. e incluso investigándolas, solo para quemarse los dedos cuando los sujetos demostraron ser en su mayoría una pérdida de tiempo (cf Regal 2011). Mire nuevamente la lista de científicos mencionados anteriormente: es absolutamente absurdo afirmar que los científicos no han estado interesados o no se han molestado en investigar estas cosas. Para ser claros: Williams no es culpable de pintar a la ciencia y los científicos de esta manera, pero está diciendo que Whyte sí.
Tu autor (a la derecha) con Nessie. Imagen: Darren Naish.
De hecho, este tipo de cosas, defendidas y aprobadas por al menos algunos criptozoólogos (y sus aliados, los paranormales), solo hace que sus defensores parezcan ingenuos e ignorantes. Caricaturizar a los científicos que critican al Monstruo del Lago Ness como una «mafia» implica que trabajan juntos como una banda cuando se enfrentan a un problema. El funcionamiento interno y la política de la ciencia implican todo lo contrario, un hecho a menudo destructivo y perjudicial para los involucrados. Estimados criptozoólogos críticos del «establecimiento científico» o de los escépticos científicos en general: ¿por qué insisten en permanecer tan desorientados con respecto a qué es la ciencia y cómo funciona? No hay una pandilla o club de científicos conspiradores que elijan adoptar una postura determinada sobre un tema, sino una comunidad de individuos competidores, todos los cuales son seres humanos complejos.
La idea de que Nessie podría tener snorkels retráctiles en la cabeza, una idea extraña, sin duda, ha sido bastante popular en la literatura de LNM. La foto de «cabeza de gárgola» debe interpretarse en este contexto. Imagen: Randall y Keane (1978).
Finalmente, una queja que deseo presentar sobre A Monstrous Commotion es que, en algunos lugares, es extrañamente deficiente para dar crédito. Supongo que no debería esperar que mis propios comentarios críticos sobre varias de las fotos de LNM merezcan mención, ya que (fuera de Hunting Monsters 2016/2017) solo se publicaron aquí en TetZoo, no en forma impresa, sino por la ausencia total de Ronald Binns, que no se menciona ni siquiera se cita una vez, es extraño. Sospechosamente, dado que algunas secciones del libro se leen como si hubieran tomado datos o conclusiones de Binns (1983). La falta de referencia a las muchas discusiones que se han producido en las diversas «revistas parroquiales» de criptozoología (Fortean Times, Animals & Men, The Cryptozoology Review, Strange Magazine, Fortean Studies, etc.) también es un poco extraña.
Más evidencia para el meme de Nessie con cabeza de snorkel: este es el brillante juguete de Kaiyodo. El mío fue enviado especialmente desde Japón, y oh, me encanta. Imagen: Darren Naish.
A Monstrous Commotion es un libro entretenido que disfruté mucho leyendo. Después de un comienzo lento sin el cual me habría encantado ir, cuenta una historia fascinante y lo hace bien. Aquellos seriamente interesados en la historia de la investigación y las ideas sobre los monstruos del lago definitivamente deberían leerlo, e incluso podría decirse que es uno de los mejores y más profesionales de los libros sobre el Monstruo del Lago Ness hasta ahora publicados. Sin embargo, a veces parece demasiado comprensivo para aquellos que respaldaron la existencia del Monstruo del Lago Ness, no cita de manera apropiada todas las fuentes relevantes y tiene suficientes errores técnicos pequeños que no se deben confiar para una precisión objetiva.
Las únicas versiones de las interpretaciones de Peter Scott de la ilustración de «cabeza de gárgola» que he visto en línea han sido pequeñas y de muy baja resolución, así que aquí está mi mejor esfuerzo para reproducir la mejor versión que tengo a mano (es del libro de Reader’s Digest de 1981 Hacia lo desconocido). Imagen: Peter Scott/Bradbury (1981).
Williams, G. 2015. A Monstrous Commotion: the Mysteries of Loch Ness. Orion Books, London. pp. 365. ISBN 978-1-4091-5874-5. Softback, refs. Here at amazon. Here at amazon.co.uk.
Si disfrutaste este artículo y quieres verme hacer más, con más frecuencia, considera apoyarme en patreon. Mientras más fondos recibo, más tiempo puedo dedicar a producir material para TetZoo y más productivo puedo ser en esos proyectos de libros atrasados. ¡Gracias!
Nessie y cuestiones relacionadas se han cubierto en TetZoo bastante antes, aunque muchas de las imágenes más antiguas ahora carecen de TODAS las muchas imágenes que originalmente incluían …
The Loch Ness monster seen on land, October 2009 (now missing all images due to hosting issues)
Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster, July 2011 (now missing all images due to hosting issues)
Photos of the Loch Ness Monster, revisited, July 2013 (now stripped of all images, so completely useless)
Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013), September 2014 (now stripped of all images)
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016
Books on the Loch Ness Monster 1: Ronald Binns»™s The Loch Ness Mystery Reloaded, March 2019
Refs – –
Bradbury, W. 1981. Into the Unknown. Reader»™s Digest Association, Pleasantville, New York/Montreal.
Binns, R. 1983. The Loch Ness Mystery Solved. Open Books, London.
Binns, R. 2017. The Loch Ness Mystery Reloaded. Zoilus Press.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Dinsdale, T. 1973. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.
Dinsdale, T. 1976. Loch Ness Monster, Revised Edition. Routledge & Kegan Paul, London.
Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island «“ historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.
Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.
Randall, N. & Keane, G. 1978. Focus on Fact. No. 5 Unsolved Mysteries. W. H. Allen & Co, London.
Rines, R. H. 1982. Summarizing a decade of underwater studies at Loch Ness. Cryptozoology 1, 24-32.
Rines, R. H., Edgerton, H. E., Wyckoff, C. W. & Klein, M. 1976. Search for the Loch Ness Monster. Technology Review March/April 1976, 25-40.
Scott, P. 1976. Why I believe in the Loch Ness Monster. Wildlife 18, 110-111.
Scott, P. & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.
Sitwell, N. 1976. The Loch Ness Monster evidence. Wildlife 18, 102-109.
Taylor, M. A. & Martin, J. G. 1990. Big Mouths and Long Necks. Leicestershire Museums, Arts and Records Service, Leicester.
Williams, G. 2015. A Monstrous Commotion: the Mysteries of Loch Ness. Orion Books, London.
Witchell, N. 1975. The Loch Ness Story. Penguins Books, Harmondsworth, Middlesex.
[1] Por cierto, otro binomio propuesto – Nessiesaurus o»™connori (sic: el nombre específico debería haber sido escrito «oconnori») – también aparece en este libro. Fue propuesto por Peter O»™Connor, autor de la foto casi seguramente falsificada de «kayak invertido» de 1960, en su correspondencia con Scott (Williams 2015).
[2] Desearía haberlo sabido al escribir una biografía sobre Charig (Moody & Naish 2010).