Ruleta filogenética y la identificación de monstruos marinos
Por Darren Naish
Como la mayoría de las comunidades científicas, el mundo de la zoología académica de tetrápodos es un lugar incestuoso. Inspirado por un comentario hecho aquí en Tet Zoo por Matt Wedel, coautor, colega y uno de los tres SV-POWsketeers, Cameron McCormick (que trabaja en guppies pero está colaborando con Michael Woodley y su servidor, en monstruos marinos) tiene un nuevo post en Lord Geekington que me parece bastante interesante. Empleando el nuevo término «ruleta filogenética», lamenta el hecho de que las personas se inclinen por identificaciones altamente específicas cuando se informan animales misteriosos, a pesar de que el pensamiento crítico y la parsimonia muestran que han ido demasiado lejos con la evidencia que tienen, o se han desviado bien en su interpretación, o ambos. Resulta que el investigador de la investigación de monstruos marinos, el estadístico y biólogo pesquero Charles Paxton, ha estado diciendo cosas similares en sus conferencias y artículos publicados. Como estudio de caso, Cameron analiza uno de los casos de serpientes de mar más famosos de todos los tiempos, el encuentro de Dédalo de 1848. Aquí está una de las famosas ilustraciones de Dédalo …
La criatura Daedalus ha sido un monstruo marino «clásico» (es decir, un animal marino gigante no identificado que representa una nueva criatura científicamente no reconocida) para algunos. Como comenta Cameron, un destacado científico del siglo XIX discutió una identificación específica pero muy equivocada. Otros han propuesto que la criatura del Daedalus era un calamar gigante. Naish (2001), del que realmente debo hacer un pdf, si supiera cómo hacerlo, dice: «La mayoría de los escritores están familiarizados con la apariencia de esta criatura debido a la versión publicada en el Illustrated London News bajo la supervisión del capitán del barco. Sin embargo, un boceto original dibujado por el teniente Edgar Drummond revela muchos menos detalles y una criatura mucho más distante que la ilustración de ILN. Ellis sostiene, al igual que Lee en 1884, que la serpiente del Daedalus puede haber sido un calamar gigante que nadaba hacia atrás con el extremo de su cola sobre la superficie del agua. El boceto de Drummond no descarta esta posibilidad y, además, muestra que nuestra visión «˜tradicional»™ de este relato puede ser más colorido (e impresionante) de lo que realmente era. Este avistamiento, por lo tanto, no es tan «˜clásico»™ después de todo». (pág. 76). Ah, maldita sea. Nosotros los científicos y nuestra molesta dependencia de la evidencia.
En la «ruleta filogenética», si bien el término es nuevo, el concepto ha existido por un tiempo: el difunto Clinton Keeling se refirió a él como agarrar pajitas. No creo que esto sea del todo justo, dado que las personas que proponen identidades poco probables para críptidos dados generalmente se adhieren a lo que es, al menos, un parecido muy superficial. Naish (2001) – Oh, ¿he mencionado este artículo? – incluye una sección completa titulada «Un enfoque precipitado para la identificación» en el que lamentaba el hecho de que los criptozoólogos han tendido a ir demasiado lejos al proponer identificaciones específicas para los críptidos cuando «no es del todo científico concluir que una respuesta es difícil de alcanzar, o indeterminable basado en los datos disponibles» (p. 79). Por supuesto, esto no niega el hecho de que, en algunos casos, podemos hacer inferencias generales sobre los tipos de animales con los que podríamos estar tratando (Woodley et al. 2009), y recordar también que hay al menos algunos casos en los que podemos hacer identificaciones específicas. Sin embargo, estos últimos son excepcionales (Paxton et al. 2004, Paxton & Holland 2005). De todos modos, por favor vea el artículo de Cameron para más discusión.
Refs – –
Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.
Paxton, C. & Holland, R. 2005. Was Steenstrup right? A new interpretation of the 16th century sea monk of the Øresund. Steenstrupia 28, 39-47.
– ., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Cetaceans, sex and sea serpents: an analysis of the Egede accounts of a «most dreadful monster» seen off the coast of Greenland in 1734. Archives of Natural History 32, 1-9.
Woodley, M. A., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology doi:10.1080/08912960902830210