Estadísticas, focas y monstruos marinos en la literatura técnica

Estadísticas, focas y monstruos marinos en la literatura técnica

Por tetrapodzoology

24 de marzo de 2009.

Por pura coincidencia, ¡sinceramente! – ayer observamos las tasas de descubrimiento entre los mamíferos terrestres. Todo indica que quedan muchas especies por descubrir. También debería ser bien conocido, y espero que lo sea, que lo mismo es cierto para los grandes vertebrados marinos: los descubrimientos recientes y las extrapolaciones basadas en las tasas de descubrimiento indican que todavía hay nuevos y grandes animales marinos por encontrar.

cryptopinnipeda_panoply_with_credit_350_pxHoy vemos la publicación de un nuevo artículo por mí y dos colegas, Michael Woodley y Hugh Shanahan, en el que intentamos estimar la cantidad de pinnípedos que podrían permanecer sin descubrir (los pinnípedos son las focas, los leones marinos y las morsas). Y lo que hace que nuestro estudio sea inusual es que luego vinculamos esta investigación con un análisis de la literatura criptozoológica. ¿Cómo? ¿Por qué? ¿A quién le importa? Vamos a averiguar…

¿Nuevos tiburones, ballenas, celacantos … y focas?

La afirmación de que los nuevos y grandes vertebrados marinos esperan ser descubiertos está justificada por la historia. La ballena de pico menor Mesoplodon peruvianus (también conocida como ballena de pico Bandolero o ballena de pico peruana) se conoce a partir de especímenes descubiertos entre 1975 y 1989, tanto la ballena de pico de Perrin M. perrini como la ballena de Omura Balaenoptera omurai fueron descubiertas a fines de la década de 1970, el de tiburón Megamouth Megachasma pelagios se descubrió en 1976 (y el descubrimiento de una posible segunda especie se anunció en 2004), y el celacanto indonesio Latimeria menadoensis se descubrió en 1998 [imagen de arriba, mostrando un merhorse/cadborosaurio, foca de cuello largo y tizheruk a escala con un buzo, por Cevdet Koseman].

Unas sorprendentes ocho especies pinnípedas fueron nombradas durante el siglo XX, aunque la mayoría resultó ser sinónimo de otras especies, o en realidad se conocían mucho antes del siglo XX. Cuando todo esto se tiene en cuenta, la especie nombrada más recientemente es la foca monje de Hawái Monachus schauinslandi Matschie, 1905. Si aún se pueden descubrir nuevos vertebrados marinos grandes recientemente, y si todavía se nombran nuevas especies pinnípedas recientemente (¡comparativamente hablando!) a principios del siglo XX, ¿es al menos posible que nuevos pinnípedos puedan esperar ser descubiertos?

¿Hay nuevos pinnípedos por encontrar?

Woodley_et_al_Fig_2_resizeDecidimos probar esta posibilidad sometiendo los datos a análisis estadísticos. Al trazar las tasas de descubrimiento a lo largo del tiempo, se puede generar una curva de extrapolación, y luego se pueden hacer estimaciones sobre las especies aún por descubrir. Las curvas de descubrimiento generalmente alcanzan una fase de meseta antes de que la probabilidad de nuevos descubrimientos se vuelva estadísticamente insignificante.

Varios trabajadores han publicado análisis de este tipo antes. Paxton (1998, 2001) analizó las tasas de descubrimiento entre los grandes animales marinos de aguas abiertas, Raynal (2001) analizó las tasas de descubrimiento solo en los cetáceos, y Solow y Smith (2005) observaron los grandes animales marinos en general. Todos estos estudios concluyeron que (como mínimo) diez nuevos animales marinos grandes esperan ser descubiertos, con los límites superiores de algunos análisis siendo 15, 16 o incluso tan altos como 50. ¿Y qué indican los datos de descubrimiento pinnípedos? Esencialmente, que podría haber algunas especies aún por encontrar, pero que el número es bajo (Woodley et al. 2009).

Tenga en cuenta que, si bien una técnica estadística que empleamos (regresión basada en una función de Michaelis-Menten) sugirió la presencia de hasta 15 especies nuevas, concluimos que esto «representa una sobreestimación considerable de los números verdaderos que quedan por describir», y no coincidía con el registro de descubrimiento, así como con otras técnicas (a saber, la regresión logística) [Fig. 2 de Woodley et al. (2009) se muestra aquí. La curva que se muestra se generó después de la regresión logística].

OLYMPUS DIGITAL CAMERA Por lo tanto, podría haber algunas especies pinnípedas aún por encontrar. Dado que los pinnípedos son, en términos generales, animales grandes, ruidosos y obvios que usan las costas, es lógico pensar que no habrá muchas especies por descubrir. Sin embargo, aún vale la pena realizar el trabajo analítico: sin él, cualquier extrapolación es conjetural y se basa en la opinión más que en el análisis [en una imagen adyacente, Michael y yo se nos muestra trabajando duro. Foto por cortesía del Dr. Mark Witton].

Yendo un poco más allá: los datos criptozoológicos

La mayoría de los trabajadores, probablemente, se habrían detenido allí. Decidimos hacer algo diferente. Michael y yo estamos muy interesados en la criptozoología y ambos hemos publicado sobre críptidos acuáticos (Naish 1997, 2001, Woodley 2008): es decir, sobre las misteriosas criaturas acuáticas, conocidas casi exclusivamente por cuentas anecdóticas, que parecen no coincidir con los taxones oficialmente reconocidos. Aquí debo señalar que, si bien es inevitable que los periodistas y comentaristas se centren en el aspecto de la «serpiente marina» de nuestro artículo, nuestro estudio es, ante todo, sobre el registro de descubrimiento de pinnípedos.

De todos modos, la literatura criptozoológica está llena de relatos de criaturas acuáticas extrañas, y al menos algunos de estos animales suenan como pinnípedos. De hecho, algunos han especulado que ciertos críptidos acuáticos podrían ser pinnípedos sin descubrir (Oudemans 1892, Heuvelmans 1968, Costello 1974, Mackal 1983, Cornes 2001, Coleman & Huyghe 2003). Lo interesante es que el número de críptidos que se sugiere tener una identidad pinnípeda es bajo: como en dos o tres. En otras palabras, el registro criptozoológico coincide con la extrapolación realizada a partir de los datos de descubrimiento. Puede parecer extraño incluir una discusión sobre cripto-pinnípedos en un documento técnico, y sé que algunas personas no verán esto como algo útil.

Sin embargo, como señalamos en el documento, «la exclusión de muchos críptidos de la literatura formal ha impedido la evaluación técnica. A su vez, esto ha ayudado a perpetuar un ciclo en el que estas supuestas criaturas permanecen predominantemente en la «˜literatura gris»™ y nunca se evalúan realmente de manera objetiva» (Woodley et al. 2009, p. 5).

tizhurek _final_resizedEntonces, ¿podrían ser la serpiente de mar de cuello largo de Heuvelmans, el merhorse o el tizheruk del Ártico canadiense [que se muestra aquí] realmente criptopinnípedos plausibles? Si es así, estas son bestias radicalmente extrañas, diferentes de los pinnípedos conocidos en varios aspectos (¡el tamaño es un factor notable!). Por otro lado, su peculiaridad en relación con otros pinnípedos podría, hipotéticamente, explicar cómo han evadido la detección durante tanto tiempo: «En última instancia, solo con el paso del tiempo se resolverá la cuestión de si quedan especies de pinnípedos no descritas, independientemente de qué intrigante es la evidencia» (Woodley et al. 2009, p. 9).

Refs – –

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

Cornes, R. 2001. The case for the surreal seal. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 39-45.

Costello, P. 1974. In Search of Lake Monsters. Garnstone Press, London.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Mackal, R. 1983. Searching for Hidden Animals: an Inquiry into Zoological Mysteries. Cadogan Books, London.

Naish, D. 1997. Another Caddy carcass? The Cryptozoology Review 2 (1), 26-29.

– . 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Oudemans, C. A. 1892. The Great Sea-Serpent: An Historical and Critical Treatise. Brill, Leiden.

Paxton, C. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biologists Association, U.K. 78, 1389-1391.

– . 2001. Predicting pelagic peculiarities: some thoughts on future discoveries in the open seas. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 60-65.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 75-90.

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record, Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans. CFZ Press, Bideford.

– ., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology doi:10.1080/08912960902830210

https://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/03/statistics_seals_sea_monsters.php

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.