La cabeza de piedra misteriosa de Guatemala: Un estudio de caso voluntarioso de la ignorancia y el engaño
17/12/2013
Jason Colavito
La semana pasada, la instructora de meditación y teórica de los astronautas antiguos April Holloway publicó en Ancient Origins, un sitio web de historia marginal, un articulo que sugiere que los historiadores y arqueólogos están trabajando para suprimir la verdad sobre una gran cara de piedra supuestamente descubierta en la zona rural de Guatemala en la década de 1950. Según Holloway, la cara de piedra tenía «rasgos caucásicos» y, por lo tanto, implicaba la presencia de una civilización blanca perdida que es anterior a los mayas y los olmecas.
La cabeza de piedra de Guatemala es en gran medida un artefacto apócrifo, algo que no tiene una existencia firme fuera de la literatura marginal. La historia comienza en 1987 cuando un abogado llamado Oscar Rafael Padilla Lara, un conocido ufólogo y teórico de la conspiración, autor de la Enciclopedia ufológica de Guatemala (1999), publicó en lo que entonces era el boletín de Ancient Astronaut Society, Ancient Skies, un artículo sobre la cabeza de piedra. Según su artículo, el año anterior había recibido una fotografía de una gran cabeza de piedra tomada por un terrateniente guatemalteco que murió antes de revelar la ubicación de la cabeza.
Por supuesto que cayó muerto. ¿No es siempre así?
La fotografía supuestamente fue tomada en la década de 1950 y se reproduce a continuación.
De alguna manera, a pesar de que la historia decía que el fotógrafo había muerto antes de revelar la ubicación de la cabeza, Padilla más tarde comenzó a afirmar que sabía exactamente dónde se encontraba, cerca de la ciudad de La Democracia. Según Padilla, pasó quince años buscando la estatua solo para encontrarla en algún momento alrededor de 1990. (Su línea de tiempo no coincide con otras cuentas publicadas). Sin embargo, no proporcionó ninguna documentación del sitio a arqueólogos profesionales, ni proporcionó fotografías adicionales del sitio.
David Hatcher Childress vio el artículo en Ancient Skies y obtuvo una copia de la fotografía de Padilla, y voló a Guatemala para reunirse con Padilla en algún momento antes de 1991. Childress presionó a Padilla para obtener detalles sobre la ubicación de la cabeza de piedra. Si no lo supieras, convenientemente dejó de existir cuando Childress quería verla. Como Childress informó en 1991 en World Explorer vol. 1, issue 1 (reimpreso un año después en Lost Cities of North and Central America), cuando le preguntó a Padilla sobre su descubrimiento, Padilla informó que la estatua había sido destruida en 1981 cuando los revolucionarios la usaron para la práctica de tiro, y ellos «la desfiguraron totalmente».
Por extraño que parezca, escritores marginales posteriores afirmarían que la cara todavía existe.
Padilla, por supuesto, no fotografió la destrucción ni informó el sitio a las autoridades arqueológicas que aún podrían haber excavado debajo y alrededor del monumento, en teoría, para determinar su edad y origen, si existiera. Cuando Childress pidió ver el sitio, Padilla señaló un punto en el mapa y luego se negó a acompañarlo al sitio. Esa ubicación era La Democracia, una pequeña ciudad famosa por sus cabezas de piedra de estilo olmeca, que, desde un ángulo, tienen un parecido decente con la supuesta cabeza gigante. Por lo general, se atribuyen a la cultura de Monte Alto y se fechan convencionalmente en 1800 a. C.
Obviamente, sin embargo, estas cabezas de piedra son mucho más crudas que la cabeza gigante. Childress afirma que no pueden relacionarse con la cabeza gigante porque las cabezas de La Democracia son «negroides», mientras que la cabeza gigante es «caucásica». (Al debatir esto, también se fue por la tangente sobre cómo se «fascinó» de que la patria maya de Tulan suena como «Thule», lo que plantea la pregunta «extraña», dijo, de si Hitler y los nazis estaban en algo en especulando sobre una Raza Maestra del Cáucaso que coloniza el Nuevo Mundo).
Childress vio algunas de las diversas estatuas de Monte Alto: «La variada naturaleza racial de las diferentes estatuas, todo, desde las cabezas de negroides, los tipos asiáticos y los mediterráneos barbudos parecían ser evidentes aquí». Las cabezas olmecas y sus imitadores en La Democracia representan a los nativos reales de México, y las características que se ven en esas cabezas se pueden ver en la gente de la región hasta el día de hoy. Las afirmaciones de que las cabezas representan a las personas «negroides» son los restos de las teorías raciales victorianas, y derivan de las afirmaciones del siglo XIX de que una raza blanca perdida gobernó México y había importado africanos para gobernar a los nativos salvajes.
Pero no culpemos a Childress injustamente. Cuidadosamente informa que el arqueólogo estadounidense Lee A. Parsons resolvió el misterio de la cabeza de piedra en cuestión mucho antes de que Padilla recibiera su misteriosa fotografía. En 1991 Childress no conocía la fuente del artículo de Parsons, pero yo sí: «A Pseudo Pre-Columbian Colossal Stone Head on the Pacific Coast of Guatemala», Proceedings of the International Congress of Americanists (41ª sesión, México, 1974) vol. 1, págs. 519-521.
La cabeza había sido tallada en piedra pómez volcánica blanda por un administrador de una granja cerca de Las Victorias en abril de 1936, posiblemente modelada como las colosales cabezas de la Isla de Pascua o el Monte Rushmore. Fue concebida como un monumento a su esposa fallecida y marcada con una placa con la fecha de construcción. (Childress piensa que la cara es demasiado masculina para ser mujer). La encuesta de reconocimiento de la Institución Carnegie de 1941-1942 visitó la estatua y encontró la placa (visible en las fotos de la encuesta vistas por Parsons), e incluso se reunió con personas que la habían visto tallada, pero cuando Parsons visitó el sitio en 1970 (como informó en 1974), la cabeza carecía de su placa y estaba cubierta de enredaderas. Ya se había erosionado debido al clima húmedo y la naturaleza suave y porosa de la roca volcánica. Una etapa intermedia es claramente visible en la foto de Padilla, que incluye algunas viñas. (Aunque, por lo que sé, la foto de Padilla es en realidad una de las fotografías de 1941).
La descripción de Parsons de la estatua coincide exactamente con la fotografía de Padilla, y la mayoría de los escritores posteriores admiten que son lo mismo. De hecho, Parsons, al escribir la cabeza, advirtió específicamente sobre el potencial de confundir el monumento con un sitio antiguo:
Cualquiera sea la inspiración, su propia existencia podría confundir a los futuros arqueólogos y dar lugar a explicaciones injustificadas del contacto transpacífico o incluso complejos megalíticos precolombinos misteriosos. Anticipándome a tales interpretaciones, he titulado este artículo como una «pseudo» cabeza de piedra colosal precolombina, en realidad no había ninguna intención de defraudar, pero a través de los años la escultura se ha vuelto cada vez más difícil de identificar. Por lo tanto, aquí se registra que la cabeza de piedra de Las Victorias es reciente, que fue tallada en 1936. Además, no tiene una relación significativa con ningún indio americano, vivo o muerto. Lamento no poder proporcionar el nombre del guatemalteco para quien el monumento es un verdadero monumento moderno.
¿Sorprende a alguien que ninguno de los sucesores de Childress haya leído hasta aquí en su discusión?
Childress mismo dudaba de las conclusiones de Parsons y especuló que Parsons (etiquetado como uno de los «llamados «˜expertos»™») era parte de un «gran encubrimiento». Él especuló que el administrador de la granja guatemalteca simplemente reclamó un monumento de una cultura blanca perdida para sí mismo y agregó una placa a una escultura preexistente. No se dio cuenta de que la geología de la piedra pómez hacía imposible que la estatua fuera fabulosamente vieja; ya estaba erosionándose en una burbuja sin forma en 1970, y se había desmoronado por completo en 1990 (probablemente más probable que la historia de práctica de tiro, que incluso Padilla comparó con la historia de Napoleón y la Esfinge en la que pudo haber sido modelada). En cambio, Childress consideró increíble que los guatemaltecos de 1941 no recordaran quién había tallado la cabeza cinco años antes. Pero aquí, a propósito, lee mal el artículo de Parsons: Parsons dijo que uno de los estadounidenses que visitó en 1941, A. Ledyard Smith, no podía recordar en 1970 el nombre del administrador de la granja o su esposa, no que nadie lo sabía. ¿Y por qué debería recordar treinta años después? Al ser nuevo, la cabeza era irrelevante para la encuesta de 1941-1942, una mera atracción en carretera; sería como pedirle a un equipo de carretera que recuerde quién manejó la atracción de carretera más grande del mundo de Ball of Twine hace tres décadas. Que la gente local de 1990 no recordara no es sorprendente; cinco décadas y una gran guerra civil revolucionaria había intervenido.
Sin embargo, Childress sugiere un encubrimiento y una civilización blanca perdida sin visitar el sitio (algo que muchos resúmenes posteriores no se dan cuenta gracias a su estilo tortuoso de escritura) y sin decir nada definitivo. Concluye su relato contando a los lectores cómo pasó una noche casta con un revólver y una mujer guatemalteca tan «salvaje e impredecible» como la propia Guatemala.
Así termina la participación de Childress.
La historia se habría detenido allí, pero el difunto Philip Coppens decidió escribir un artículo sobre el sitio, y simplemente seleccionó los informes inusualmente honestos de Childress, dejando de lado cualquier duda arqueológica sobre la antigüedad del sitio. En cambio, proporcionó una opción falsa: «La siguiente pregunta es, por lo tanto, si la cabeza de Padilla es una anomalía del período olmeca, o si es parte de otra cultura desconocida que precedió o data de los olmecas, y cuyo único artefacto identificado hasta ahora es la cabeza de Padilla». Los que no le pasó por la cabeza, y en su forma típicamente tortuosa de no decir nada mientras parecía decirlo todo, insinuó que la cabeza podía revelar una civilización perdida enterrada bajo tierra, y afirmó haber resumido bastante el relato de Childress, todo el tiempo dejando de lado piezas clave de evidencia.
Esto no fue suficiente, por supuesto. En 2011, el hijo del fallecido actor Raúl Julia, Raúl Julia-Levy, usó la vieja imagen de la cabeza de Las Victorias como «prueba» de extraterrestres en el período previo al Apocalipsis Maya de 2012. Ahora, sin embargo, la misma fotografía descrita por primera vez en Ancient Skies de 1987 ya no se afirmaba que era de la década de 1950 sino de la década de 1930, y Julia-Levy dijo que tenía un respaldo de un arqueólogo de que la cabeza «” que recordarán fue tallada en piedra pómez en 1936 «” datada entre 3500 y 5000 a. C. Según una carta que se dice que fue escrita por el arqueólogo, la talla era tan avanzada que solo una súper civilización («una civilización extraordinaria y superior») podría haberla tallado. La carta tiene el arqueólogo diciendo (como lo traduzco):
Certifico que este monumento no presenta características de mayas, náhuatl, olmecas ni ninguna civilización prehispánica. El estilo de construcción no es consistente con las civilizaciones que habitaban la costa Sur de Guatemala antes de la llegada de los españoles.
Fue creada por una civilización extraordinaria y superior con un conocimiento asombroso de la cual no hay registro de su existencia en el planeta, una civilización que se estableció en el Sur de Guatemala y desde allí extendió su luz y conocimiento a los cazadores-recolectores que fueron sus estudiantes y recibieron sus enseñanzas.
Como si la idea de que un arqueólogo certificara un sitio como no nativo no fuera lo suficientemente extraña, ridículamente, la carta hace que el arqueólogo diga que determinó todo esto únicamente a partir de la fotografía de Oscar Rafael Padilla Lara. Sin embargo, las fuentes de los medios reprodujeron las afirmaciones, a menudo sin críticas, a finales de 2011 y principios de 2012.
Esta «revelación» debía incluirse como parte de la película Revelations of the Mayans: 2012 and Beyond de Julia-Levy, que afirmaba tener pruebas arqueológicas del gobierno mexicano de contacto extraterrestre con los mayas, lo que Julia-Levy llamó «la pesadilla de todos los arqueólogos». El proyecto se vino abajo por una disputa contractual, con el árbitro llamado para juzgar la disputa revelando que no había evidencia gubernamental o cooperación y que la evidencia de la película había sido falsificada.
El arqueólogo que dijo haber apoyado las afirmaciones de Julia-Levy, Héctor E. Mejía de Guatemala, publicó en Facebook que la carta escrita y fotocopiada que Julia-Levy hizo circular y que reclamaba una fecha para la cabeza, que nunca había examinado en persona, había sido alterada. En cambio, pensó que la foto era falsa. Esto coincide con la revelación del árbitro de que la evidencia arqueológica en la película había sido falsificada.
A pesar de que todos estos hechos son relativamente fáciles de encontrar, April Holloway resucitó la historia la semana pasada y simplemente acepta la versión de la historia de Philip Coppens al pie de la letra y critica a Julia-Levy por poner en duda la historia con un documental fallido.
Tenga en cuenta cuidadosamente: los hechos reales de la historia fueron conocidos en 1942 y confirmados en 1974 por los únicos testigos (Parsons y Smith) que realmente visitaron el sitio antes de escribir sobre él. El «misterio» fue inventado a partir de una tela entera en 1987 por un ufólogo que buscaba astronautas antiguos y por Philip Coppens, quien deliberadamente ignoró hechos que incluso David Childress fue lo suficientemente honesto como para incluirlos. Pero debido a que Childress escribió libros (con varias páginas, la discusión de Parsons se desarrolla casi un capítulo después de que se introduce el «misterio») encerrado en el mundo real y Coppens publicó en línea donde Google podría devolver rápidamente su texto pretendiendo resumir bastante a Childress, solo una versión se convirtió en historia canónica marginal.