Contorsionistas de la verdad

3 de agosto de 2020

James Carrion

¿Alguna vez has visto a un contorsionista abrirse paso en los espacios más pequeños? Calculan cada movimiento, habiendo practicado muchas veces qué extremidad y articulación deben preceder a cuál hacia el vacío: una danza cuidadosamente coreografiada para ocupar microespacios de una manera que la forma humana nunca fue pensada.

Del mismo modo, en lo que se ha convertido cada vez más en una sociedad libre de hechos y con tendencia a la conspiración, vemos a los contorsionistas de la verdad en nuestra propia política torcer su «versión» extrema de la verdad en el discurso público mientras atraen a nuevos adeptos con gritos de batalla para combatir el «Estado profundo». Los patrocinadores de Q-Anon son elegidos para cargos públicos y franjas enteras de la población, que soportan la peor pandemia en 100 años, evitan a los expertos científicos a favor de la conspiración y los políticos que presionan al aceite de serpiente. La gente muere.

Y mientras veo este choque de trenes de lo que una vez pensé que era el país más grande de la Tierra, con sus supuestas instituciones y tradiciones profundamente arraigadas de civilidad y decoro, literalmente yendo al infierno rápidamente, no puedo evitar experimentar Déjà vu. He visto este comportamiento autodestructivo y corrosivo antes, en el mundo de los ovnis.

El microcosmos del mundo ovni es fascinante y agotador de observar. También es una realidad alternativa donde los hechos están en constante caída libre, la conspiración es desenfrenada y su verdad los contorsionistas son excepcionalmente expertos en su oficio. En lugar del Estado Profundo es el Cosmic Watergate, donde el «Gobierno» supuestamente libra una guerra de casi un siglo ocultando la «verdad» de la visita de extraterrestres al planeta Tierra. En el mundo ovni, no hay término medio en esta guerra: o estás en contra del «embargo de la verdad» o te etiquetan como un agente del gobierno, un agitador, un desinformador o un desacreditador.

Para darle una idea de cómo la verdad ovni es estirada, deformada y finalmente consumida por el público como «hecho», permítanme compartir con ustedes un reciente intercambio en Facebook con Donald Schmitt sobre la fama de «It was Aliens» Roswell. Quiero centrarme en dos áreas específicas: estándares de evidencia e informes de hechos.

Comencemos con estándares de evidencia que son prácticamente inexistentes en el mundo ovni. Los ufólogos, por alguna extraña razón, a menudo se creen exentos de los estándares profesionales de evidencia o escogen los estándares que emplean.

Debido a que el incidente de Roswell adolece de una falta total de evidencia física de dominio público, es decir, los cuerpos, la nave, etc., Schmitt cree que Roswell es ante todo una investigación de personas. Su razonamiento es que si encuentra a los testigos del evento, en algún momento la evidencia física va a aparecer, y luego puede llamar al equivalente de CSI en el mundo ovni para analizar científicamente la evidencia material. Según su razonamiento, los estándares de evidencia del mundo real serían aquellos que involucran el testimonio de testigos, es decir, los mismos estándares involucrados en procesos civiles o penales. Bien, puedo estar de acuerdo con eso.

Entonces, examinemos los estándares legales de evidencia. La evidencia directa, como el testimonio de un testigo, es admisible en un tribunal de justicia cuando el testigo está presente en la sala del tribunal y está sujeto a un contrainterrogatorio por parte de la acusación y la defensa. El rumor, cuando el testigo no está disponible para el contrainterrogatorio y, en cambio, sus palabras son introducidas por un tercero, no es admisible con algunas excepciones, una de ellas es la excepción de la Declaración moribunda que Schmitt no solo respalda sino que cree que supera todos los testimonios anteriores.

Sin embargo, la excepción de los rumores de la Dying Declaration no coincide exactamente con el uso que hace Schmitt. La declaración de muerte se invoca, por ejemplo, si una persona es asesinada y puede nombrar a su asesino justo antes de morir, o como otro ejemplo, una persona confiesa a un miembro de la familia con sus últimas palabras que ha cometido un delito. Pero con Roswell no se ha cometido ningún delito; en cambio, estamos hablando de recuerdos de un evento.

Schmitt cree que si el testigo A de Roswell ha estado diciendo X durante años, y ahora cerca de su muerte, en su lugar dice Y, en su opinión, este testimonio en el lecho de muerte con cambio de corazón al final de la vida es superior y reemplaza cualquier testimonio contradictorio que el testigo dio antes. Me encantaría escuchar a abogados criminales y civiles reales (yo no soy uno) opinar sobre esto. Esto me parece una tontería, ya que este cambio de opinión no está relacionado con el conocimiento de un crimen, sino con el testimonio radicalmente diferente de un testigo.

Esto parece ser más parecido a un caso de testamento impugnado. Si escribo mi testamento dejando todos mis bienes a mis hijos y hacia el final de mi vida escribo un nuevo testamento dejándolo todo a mi perro, bueno, algo ha sucedido que provocó una partida tan radical. La voluntad es impugnada y se deben considerar varios factores como la falta de capacidad testamentaria (leer capacidad mental) y la influencia indebida (incitar a otros a modificar la voluntad). El testamento del final de la vida no reemplaza automáticamente al anterior.

El segundo tema que quiero abordar es la presentación de informes fácticos, es decir decirlo como es, directo, sin adornos y sin dejar de lado detalles importantes. Igualmente importante es no confundir o hacer declaraciones ambiguas que estén abiertas a suposiciones e interpretaciones. En nuestro extenso intercambio de Facebook, Schmitt ha proporcionado algunos ejemplos evidentes de informes no basados en hechos.

Tomemos el caso de Doyle Rees que Schmitt menciona en su libro Cover-Up at Roswell: Exposing the 70-Year Conspiracy to Suppress the Truth. Schmitt cree que Rees proporcionó testimonio en el lecho de muerte para respaldar a Roswell como un evento extraterrestre.

Rees se menciona por primera vez al final del capítulo 6 en el que Schmitt descalifica sumariamente a Sheridan Cavitt como testigo, porque Cavitt supuestamente mintió repetidamente a Schmitt durante muchas entrevistas. Aquí hay un extracto del libro:

El propio exjefe de Cavitt, el teniente. El coronel Doyle «Dode» Rees, que estaba destinado en USA/OSI en Kirkland AFB en Albuquerque, Nuevo México, le escribió una carta a nuestra solicitud aproximadamente al mismo tiempo. En él, remarcó, «Cuando llames a la rueda de prensa para contarle al mundo, avísame, porque quiero estar ahí».

Note cómo este párrafo tiene una doble connotación; que Cavitt estaba «al tanto» y Rees también estaba potencialmente al tanto del secreto y esperando que su subordinado más directamente involucrado soltara los frijoles. Sin embargo, Doyle Rees (DR) concedió una entrevista grabada a Tom Tulien (TT) de Sign Oral History Project en octubre de 1999 https://sohp.us/interviews/pdf/Rees-Doyle-1999.pdf, donde el conocimiento de Rees del incidente de Roswell entra en foco.

DR: [Riéndose] Sí. Bueno, vine después del incidente de Roswell. Salí después de eso.

TT: ¿Sabías eso en ese momento?

DR: No, no lo sabía. Y uno de mis principales oficiales estaba en Roswell en ese momento, ¿sabes? Probablemente hayas oído hablar de Sheridan Cavitt, ¿verdad?

TT: Sí.

DR: Bueno, él era uno de mis principales oficiales, y siempre, las personas con las que he hablado, siempre han robado lo que él estaba resistiendo. Que sus labios estaban sellados. Y me dijo, y tengo mucha correspondencia aquí con él, donde dice: «No sé nada». Él dice: «Si lo hubiera sabido, te lo hubiera dicho». Pero puede que no sea así, no lo sé. Si juras guardar el secreto, tal vez tenga que guardarlo, tal vez sus labios estén sellados, no lo sé.

Este intercambio pinta un cuadro diferente. Rees creía que Cavitt pudo haber sabido más de lo que decía, pero claramente profesa su propia falta de participación o conocimiento.

Y en la propia entrevista de Sheridan Cavitt (SC) del 24 de mayo de 1994 con el coronel Richard Weaver (RW) como parte del informe de la Fuerza Aérea de EE. UU. sobre Roswell: https://media.defense.gov/2010/Dec/01/2001329893/-1/-1/0/roswell-2.pdf, Cavitt menciona la carta que le envió Rees:

RW: Bueno, los nombres que reconozco aquí que todavía están: Doyle Rees y John Stahl.

SC: Doyle todavía está vivo. Tengo una carta suya.

RW: Creo que está en la Asociación de ex agentes de OSI.

SC: Sí. Correcto.

RW: Y también soy miembro de eso, así que veo mucho de eso. Entonces, veo muchas de sus cartas y esas cosas, fotos que envían.

MC: Recibimos correspondencia de Doyle … (NOTA: MC es la esposa de Sheridan Cavitt)

MC: Buen, buen hombre.

SC: Es un buen hombre. Y una linda familia. No sé cuál es la fecha. Carta de Doyle, dice: «Cuando llames a la conferencia de prensa para contárselo al mundo, avísame, porque quiero estar allí». Entonces, acabo de obtener montones de estas cosas de los libros.

Entonces, Cavitt reconoce la carta de Rees con el mensaje «cuéntale al mundo». Nada de esto es técnicamente no fáctico, al menos hasta que Schmitt lo declare en nuestro intercambio de Facebook: https://www.facebook.com/donald.r.schmitt/posts/10217218700087129

Rees no estuvo en Roswell y no participó, como hemos podido determinar. Cité su carta que tuvo la amabilidad de haber escrito en nuestro nombre a Cavitt, donde claramente insinuaba que tenía una GRAN historia que contar. Tenemos esa carta.

En contexto con las entrevistas de Rees y Cavitt, vemos una imagen alternativa: Rees profesa no tener conocimiento del incidente de Roswell pero cree que Cavitt puede estar ocultando algo, aunque Cavitt también ha negado cualquier conocimiento. Schmitt le pide a Rees que le escriba la carta a Cavitt con el mensaje «cuéntale al mundo». Schmitt afirma en un foro público que Rees estaba insinuando que Cavitt tenía una GRAN historia que contar, pero ¿quién impulsó a Rees a escribir la carta en primer lugar? Schmitt & CO. Esta es una versión autogenerada y retorcida de la verdad en la que Schmitt simplemente está jugando a un testigo contra el otro y luego tratando de darle importancia a una carta que no tiene ningún significado.

Para explorar más a fondo el conocimiento de Doyle Rees (DR) o su participación en el Incidente de Roswell, examinemos este extracto de su entrevista con Tom Tulien (TT):

TT: Sí, también es extraño que todo comenzó durante el tiempo en que desarrollamos la capacidad nuclear.

DR: Sí, sí.

TT: Y ya sabes, las bolas de fuego verdes alrededor de Los Alamos.

DR: Sí.

TT: Sabes, eso también es curioso.

DR: Sí, es algo extraño. Hasta donde yo sé, todavía no hay una respuesta. No puedes descartarlo, debido a los informes que recibe de buenos testigos. Pero luego, por otro lado, ¿por qué no tenemos la evidencia concreta de alguna manera? Una fotografía, o realmente un accidente.

TT: Sí.

DR: Tengo muchas reservas sobre el incidente de Roswell. Yo mismo dudo que haya ocurrido. No puedo creer que ocurrió, y fue a Washington, y fue a Wright-Pat. Y aquellos de nosotros que estamos en contrainteligencia e inteligencia, si eso sucediera, de alguna manera habríamos tenido rumores al respecto. Pero nunca escuché un rumor dentro de la Fuerza Aérea de que sucediera algo así.

Pero espero que pueda haber una solución a esto y dejarlo de lado. O, si hay algo en esto, hagamos un esfuerzo total para resolverlo. Porque si hay ovnis provenientes de otras galaxias, tienen información científica que sería tremendamente valiosa para nosotros.

Lo sorprendente de la respuesta de Rees es que revela su no participación o conocimiento del Incidente de Roswell, ¡sin que nadie lo solicite! Schmitt en su libro pinta una imagen diferente:

«Rees se negó a contarle a nadie sobre el incidente del 47 …»

Cuando le pregunté a Schmitt por qué no mencionó la entrevista de Tulien en su libro, inicialmente dio explicaciones largas e irrelevantes de cómo el testimonio en el lecho de muerte era superior al testimonio anterior y argumentó este punto hasta la saciedad hasta que afirmó que nunca había visto la transcripción de Tulien para comenzar y solo escuché de él por primera vez cuando lo mencioné. Bien, beneficio de la duda concedido.

Pero como sucede a menudo cuando uno protesta demasiado mientras distorsiona la verdad, ocurre un desliz cuando dice algo que suena bien en el momento pero que no se ajusta exactamente a la historia general. Aquí hay algunos intercambios de Facebook relevantes donde Schmitt habla sobre Rees:

Rees no estuvo en Roswell y no participó, como hemos podido determinar. Cité su carta que tuvo la amabilidad de haber escrito en nuestro nombre a Cavitt, donde claramente insinuaba que tenía una GRAN historia que contar. Tenemos esa carta.

Rees no estaba en Roswell en el momento del incidente, por lo que sigue sin ser testigo. La única razón por la que lo buscamos fue porque era el jefe de Cavitt y Cavitt ni siquiera admitiría estar en Roswell en 47′.

Por enésima vez; Doyle Rees estaba en Albuquerque en ese momento y no participó en Roswell.

El hecho de que seleccione intencionalmente a un no testigo para argumentar su punto demuestra cuán flácido es su esfuerzo.

El hecho de que Rees no estuviera en Roswell en el momento del incidente es lo fundamental.

Si lo mejor que usted o cualquier otra persona puede hacer es relegar a una persona que estaba a 200 millas de Roswell en ese momento a participar de alguna manera – tu tergiversación.

Lo que realmente plantea la pregunta, si Rees no era un personaje y la única razón por la que Schmitt lo buscó fue porque estaba en la cadena de mando de Cavitt, ¿por qué diablos Schmitt escribiría esto sobre Rees?

«Sin que su familia lo supiera, también participó en la investigación de la CIC del incidente de Roswell».

Torcer la verdad aquí es decirlo suavemente.

Ahora, para ser justo con Schmitt, dado que le da tanta importancia al testimonio del final de la vida, permítanme terminar esto relatando la anécdota en el libro donde Schmitt se relaciona con el supuesto respaldo de Rees a la hipótesis extraterrestre. Resumido en Facebook:

Rees murió en 2007 y, según su hija Julie, a quien entrevistamos en 2011, justo antes de que él muriera, ella estaba pasando tiempo con él en su casa de Utah. Un día lo encontró sentado en una silla mirando al cielo a través de una ventana. «¿Qué estás buscando papá? Ella preguntó». «Estoy buscando ovnis. Son reales, ya sabes», respondió y luego agregó: «Vi los cuerpos».

El problema con esta anécdota del «lecho de muerte» es que no hay absolutamente nada que la relacione con Roswell. No se cita a Rees diciendo «Vi los cuerpos extraterrestres de Roswell», pero es una declaración general en apoyo de la Hipótesis Extraterrestre. Este intercambio sigue siendo un rumor y no se consideraría nada parecido a una Dying Declaration. Sin embargo, Schmitt cree que esta anécdota triunfa sobre la entrevista grabada de Rees donde opina sobre el fenómeno ovni:

TT: Has estado observando este fenómeno durante cincuenta años, ¿cuál es tu actitud al respecto estos días?

DR: ¿Acerca de?

TT: ¿Sobre el fenómeno en general?

DR: Bueno, yo diría esto: no estoy convencido de que existan ovnis. Estoy convencido de que la gente está viendo algo que se les acusa de ser ovnis. Algunos de los testimonios de las personas que los han observado, y mi propia observación, es algo de lo que no puedes simplemente reírte y olvidarte. Hicieron -personas que eran honestas y dignas de confianza- hicieron informes tremendamente sinceros y honestos sobre lo que vieron. No lo sé. No estoy convencido de que haya platillos voladores. Sin embargo, yo … no puedo entender, si no está ocurriendo un fenómeno extraño, por qué la gente los ve. No solo en Nuevo México o el Suroeste, sino en todo el mundo. Los observan en todo el mundo. Entonces, es extraño. Pero entonces es extraño, si existe tal cosa, ¿por qué no hemos tenido evidencia concreta para mostrar que hay? Ésos serían mis pensamientos.

Tenga en cuenta que Rees no negó la plausibilidad de los ovnis, pero negó saber qué son los ovnis, debido a la falta de evidencia concreta. Rees también negó tener conocimiento del incidente de Roswell en sí.

En resumen, Rees, cuando fue entrevistado en video en 1999 a la edad de 91 años, según todas las apariencias, estaba en un estado mental sólido, basado en sus respuestas coherentes a las preguntas de Tulien, como se refleja en la transcripción. Pero ocho años después, en 2007, cuando murió a la edad de 99 años, Doyle Rees supuestamente tuvo un cambio radical de opinión sobre los ovnis. ¡Yo digo que impugnemos el testamento!

Schmitt estaba furioso porque lo llamé por estos errores de hecho y no dudó en mencionar a los otros 150 testigos que había entrevistado varias veces durante muchos años. Pero si se muestra tan indiferente al distorsionar el registro de uno de los personajes menos importantes de su libro, ¿qué debemos suponer sobre los testigos centrales a los que concede gran importancia?

Estoy feliz de darle el beneficio de la duda, pero si Schmitt realmente quiere evitar ser etiquetado como un contorsionista de la verdad, lo mejor para él sería publicar las transcripciones completas de sus entrevistas con testigos para que podamos juzgar su testimonio por nosotros mismos. De lo contrario, estamos a merced de sus interpretaciones, errores fácticos y estándares de evidencia no convencionales y en el mundo ovni ese listón se ha puesto demasiado bajo durante demasiado tiempo.

https://historydeceived.blogspot.com/2020/08/truth-contortionists.html

No me volverán a engañar (?)

7 de agosto de 2020

Por Billy Cox

Un rayo de luz se asomó a través de un artículo reciente en el New Yorker durante una discusión con la historiadora médica jubilada de Johns Hopkins, Gianna Pomata. El tema fueron las pandemias, con un enfoque en la peste bubónica del siglo XIV que aniquiló a incontables millones en Europa.

El remedio para la aflicción hace 700 años era la medicina «escolástica», en la que el análisis empírico pasó a un segundo plano para culpar a fuerzas más abstractas. La facultad de la Universidad de París dijo que la plaga transmitida por pulgas y alimañas fue provocada por «una triple conjunción de Saturno, Júpiter y Marte en el cuadragésimo grado de Acuario».

«Para propósitos beligerantes, el siglo XIV, como el XX, dominó una tecnología más sofisticada que la capacidad mental y moral que guió su uso» – Barbara Tuchman, A Distant Mirror / CREDIT: livescience.com

La prolongada Peste Negra, y la inutilidad de mitigarla con soluciones contemporáneas, produjo lo que Pomata llamó «un acelerador de la renovación mental», que no solo arrancó la medicina de la astrología. La purga también sembró una revolución en la astronomía, la exploración marítima y el florecimiento artístico conocido como Renacimiento.

Buscar paralelismos entre el renacimiento de las ideas que reinventaron el mundo hace siete siglos y lo que podría suceder al otro lado de COVID-19 parece claramente retorcido y cruel. La enfermedad, la muerte y la corrupción incesantes que llenan el vacío del liderazgo estadounidense han convertido nuestras normas institucionales en cristal, y cualquier analogía histórica se inclinaría más hacia Roma que hacia Florencia. Sin embargo, algo familiar y radical está en marcha. Y emana de un hambre de empirismo.

El último zapato cayó la semana pasada, cuando un científico planetario de la NASA-Goddard se unió a un astrobiólogo del Instituto de Ciencias Espaciales Blue Marble para impulsar una discusión que ha estado germinando durante casi tres años. Escribiendo para Scientific American, con 175 años, la publicación periódica de divulgación científica más antigua de los EE. UU., Ravi Kopparapu y Jacob Haqq-Misra presionaron para que se realizara una investigación práctica sobre los ovnis. Al defender un camino a seguir, se volvieron hacia el pasado, como lo hizo Pomata en el New Yorker.

Pomata saludó al poeta italiano Petrarca en sus cavilaciones sobre el Renacimiento, porque fue Petrarca quien volvió a familiarizar a sus propios contemporáneos con la obra anterior de Cicerón. En medio de una república en crisis, el político/filósofo romano había sido su mayor orador, y Petrarca rescató sus palabras de la oscuridad. El trabajo de Cicerón resultó ser una lectura obligada durante la Ilustración, y uno de sus libros terminó en la mesita de noche junto a la cama del presidente Washington. Pomata dijo de las cartas de Cicerón a figuras públicas de la antigüedad: «Podría ser como si alguien hoy no le gustara el estado actual de Estados Unidos y quisiera hablar con Thomas Jefferson o Martin Luther King«.

Aquí hay un tramo, pero no mucho: los colaboradores de Scientific American hicieron lo mismo. Recurrieron al legado de un ícono intrépido y descontento del siglo XX en su apuesta por «llevar el fenómeno a la ciencia convencional». Kopparapu y Haqq-Misra criticaron la «insuficiencia de los métodos» empleados por el infame blanqueo de la Universidad de Colorado que otorgó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. una excusa para cerrar su proyecto ovni en 1969. Y emitieron un nuevo llamado a las armas invocando el trabajo de físico atmosférico James McDonald.

«Estoy convencido de que las observaciones recurrentes de ciudadanos confiables, aquí y en el extranjero, durante los últimos 20 años, no pueden ser descartadas como una tontería, sino que deben tomarse muy en serio como evidencia de que está ocurriendo algún fenómeno que simplemente no sabemos. entender»- James McDonald, testimonio ante el Congreso 1968 / CRÉDITO: youtube

En un discurso que debería ser una escucha obligatoria para los miembros del Comité de Inteligencia del Senado encargados de evaluar cualquier información que el Pentágono decida compartir sobre los ovnis en diciembre, McDonald lanzó una lágrima de 40 minutos contra la competencia y la veracidad de la USAF. Su discurso de 1969, «Science in Default», es digno de mención no solo por su exigente dominio de los detalles del caso, sino también por su intensa urgencia sobre el abuso de recursos y lógica del estudio de Colorado. Su llamado anterior a una audiencia consciente en el Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara de Representantes se perdió ante la violencia épica de 1968.

Medio siglo de tiempo perdido. Y todos somos estúpidos hasta el cuello si dejamos el destino de nuestra investigación únicamente en manos de los comerciantes de caballos en Capitol Hill. Los informes archivados en el Pentágono podrían ser útiles, pero Kopparapu y Haqq-Misra abogan por una investigación agresiva y en tiempo real con la esperanza de discernir patrones de referencia que podrían resultar predictivos.

La buena noticia: la recopilación de datos ya está en marcha, desde la puesta en marcha de Sky Hub utilizando plataformas portátiles impulsadas por IA hasta la sofisticada aplicación móvil de To The Stars Academy llamada SCOUT (Signature Collection Of UAP Tracker). ¿Crees que la cultura de los medios no evoluciona tan bien? Considere estas vergonzosas bombas engañosas de las últimas semanas:

En junio, el director ejecutivo de MUFON, Jan Harzan, fue pisoteado por vice agentes por solicitar sexo a una niña imaginaria de 13 años. En julio, el Washington Examiner arrestó al gurú del «Embajador del Universo», Steven Greer, por aparentemente organizar una llamarada en alta mar al Este de Vero Beach en 2015; Greer convenció a sus embajadores en formación de que estaban viendo cómo los ovnis se convertían en USO. Por último, pero no menos importante, también el mes pasado: Trump se abalanzó sobre su base nuevamente elogiando a una médica/pastor de Fire Power Ministries de Houston que niega máscaras y trafica con la conspiración y que afirma que medicamentos no nombrados están enriquecidos con ADN alienígena.

No hace tanto tiempo, la clase de mensajeros habría convertido estos eventos en chistes de pedos y más razones para a) criticar el fenómeno ovni y b) insultar a cualquiera lo suficientemente crédulo como para seguir la evidencia. Afortunadamente, la evidencia de la magnitud de El gran tabú se está volviendo tan persuasiva que estos espectáculos secundarios se ven por lo que son: distracciones sin relación con el arco de la historia más grande.

La actualización del 23 de julio del New York Times sobre la Fuerza de Tarea de Fenómenos Aéreos No Identificados de la Armada, con esas frases de «vehículos fuera del mundo no fabricados en esta Tierra», ha sido criticada y aplaudida por lo que hizo y no dijo. ¿Correcciones? Sí, y qué, es una historia complicada, el Times se apropió de ella y nadie es perfecto. Este es un juego de pulgadas, no de yardas. Y cada vez que publica el NYT, la pelota va un poco más hacia el campo. Las recompensas ya son evidentes:

Atrás quedaron los ojos en blanco durante las actualizaciones de esta nueva frontera, los juegos de palabras simplistas. No más entradas de la banda sonora de X-Files. CNN, ABC, NBC, CBS, USA Today: los medios heredados finalmente están comenzando a jugar con claridad. Entre eso y la serie «Unidentified» del canal History, que está dirigida a legisladores y veteranos militares, hay un proceso en marcha.

Las viejas formas se aferran con fuerza y siempre habrá retrocesos. «Los seres humanos son tanto una especie mentirosa como una que se engaña a sí misma», protesta el columnista del Wall Street Journal y miembro de la junta editorial Holman Jenkins, Jr. (quien declaró erróneamente que los ovnis evitan los corredores de tráfico aéreo civil). «Estamos pasando por una pelea particular de ambos en este momento». Eso es correcto. Pero Jenkins y otros de su convicción están mirando por el lado equivocado del telescopio.

Las urnas pueden o no determinar la duración de nuestra nueva era oscura. La ciencia por sí sola no despejará el camino a través de los escombros. Pero las exhortaciones de Scientific American están en el lado correcto de la historia. Quizás, con un poco de suerte, podamos bajar haciendo swing:

«Entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los estallidos de rayos gamma, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos ni las personas que los observaron.

«Los estudiamos».

http://devoid.blogs.heraldtribune.com/16019/wont-get-fooled-again/

The New York Times y los ovnis: Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Harry Reid

6 de agosto de 2020

David Halperin

No es, como dicen, el New York Times de su padre.

Definitivamente, no es el New York Times de mi padre. Mi padre, que murió hace más de 30 años, juró por el Times en parte debido a su bien merecida reputación de seriedad y sobriedad, en parte debido a la política de centro izquierda que encajaba muy bien con la suya. (Todavía recuerdo que llegó a casa una tarde de verano de 1972 proclamando: «Â¡Buenas noticias!», ya que el Times había respaldado a George McGovern para presidente). «Todas las noticias aptas para imprimir» era y sigue siendo el eslogan del Times; y una noticia valiosa, para la vieja dama gris del periodismo estadounidense y para mi padre que la amaba, definitivamente no incluía tonterías como objetos voladores no identificados.

Senador Harry Reid (de Wikimedia Commons). ¿Lucy quitará el balón?

Cómo han cambiado los tiempos (juego de palabras en parte intencionado).

He publicado varias veces sobre esta sorprendente transformación del Times, que comenzó en diciembre de 2017 con la revelación de un programa ovni del Pentágono y videos de objetos desconocidos tomados por pilotos de la Marina, y ha continuado desde entonces. (Para mis publicaciones posteriores sobre el tema, haga clic aquí y aquí). La última entrega de la cobertura ovni del Times apareció el jueves 23 de julio. Fue coautor del equipo ahora familiar del veterano corresponsal del Times Ralph Blumenthal y la autora Leslie Kean, vendedora de ovnis, que antes de 2017 no había tenido ninguna conexión con el Times, tituló «No más en las sombras, el ovni del Pentágono La unidad hará públicos algunos hallazgos».

Aunque las afirmaciones del artículo eran bastante modestas, incluía algunas pepitas que, tomadas por sí mismas, podían engendrar titulares mucho más dramáticos. (Como en la revista New York Magazine del día siguiente: «El Pentágono supuestamente ha encontrado «˜vehículos fuera del mundo no fabricados en esta Tierra»™»). El programa ovni del Pentágono, supuestamente disuelto en 2012, resultó haber continuado al menos hasta 2017. El programa, según los comentarios hechos una semana antes por el senador Marco Rubio, estaba principalmente preocupado por la posibilidad de que alguna nación adversaria como China o Rusia tenga tecnología avanzada de la que no sabemos nada. (Frente a lo que Rubio llamó las explicaciones «aburridas» y presumiblemente más tranquilizadoras de los no identificados, sea lo que sea que estén volando por ahí.) Pero algunos «funcionarios retirados involucrados en el esfuerzo, incluido Harry Reid, el exlíder de la mayoría del Senado – espero que el programa busque pruebas de vehículos de otros mundos».

Reid, y las opiniones que se le atribuyen, son un eje del artículo. Resultó ser una fuente de vergüenza para los autores.

«El Sr. Reid, el exsenador demócrata de Nevada que presionó para que se financiara la anterior programa U.F.O. cuando era el líder de la mayoría, dijo que creía que se habían producido choques de vehículos de otros mundos y que los materiales recuperados habían sido estudiados en secreto durante décadas, a menudo por compañías aeroespaciales bajo contratos gubernamentales». Eso fue lo que originalmente escribieron Blumenthal y Kean. Pero Reid aparentemente se quejó de que lo habían citado incorrectamente (o parafraseado incorrectamente), y el Times terminó reemplazando esto con algo más suave y tentativo:

«El Sr. Reid … dijo que creía que podrían haber ocurrido choques de objetos de origen desconocido y que los materiales recuperados deberían ser estudiados».

¿Quién podría discutir con eso, verdad? Y el 24 de julio, el día después de que apareció el artículo del Times, Reid envió un tweet (@SenatorReid) que parecía diseñado para distanciarse aún más de él:

«No tengo conocimiento, y nunca he sugerido, que el gobierno federal o cualquier entidad tenga objetos voladores no identificados o escombros de otros mundos. Siempre he dicho que debemos ceñirnos a la ciencia, no a los cuentos de hadas sobre hombrecitos verdes».

Ay. Los «marcianitos verdes» del mito ovni – nunca o casi nunca reportados en conexión con ovnis – son invocados con clara intención de desacreditar, y los blancos más obvios de desacreditación son Blumenthal y Kean.

El sábado 25, Blumenthal y Kean fueron entrevistados por Jay (cuyo apellido no he podido descubrir) para «Project Unity». Pusieron una cara valiente en el regreso de Reid, asegurando a Jay que Reid es «un gran aliado para la búsqueda de la verdad» y «un verdadero amigo de la transparencia» (Blumenthal). Al mismo tiempo, parecen mantener su relato original de lo que Reid les dijo.

Mi propia suposición es que tienen razón, y que Reid se alarmó por lo que les había dicho, y que el tema de las «recuperaciones de accidentes» (ahora una frase estándar en el léxico ovni), era demasiado vergonzoso reconocer para él. Lo que no significa que los ovnis se hayan estrellado o hayan sido recuperados; Enfáticamente, no creo que lo hayan hecho. Pero que, no obstante, un exlíder de la mayoría del Senado parece tener esta creencia, creo que es una «noticia apta para imprimir».

Como lo es su apresurada desautorización

«Charlie Bro-own, sostendré el balón, y tú vienes corriendo y lo pateas, ¿de acuerdo?»

Esa fue una broma recurrente en la vieja tira cómica de Peanuts, invocada por el escéptico de los ovnis Robert Sheaffer en relación con las interminables promesas, nunca materializadas, de la «divulgación» de ovnis. Es una comparación cruel pero acertada, y creo que se aplica bastante bien a lo que supongo que Reid les hizo a Blumenthal y Kean. (En caso de que no lo recuerdes, Lucy siempre le arrebata el balón y Charlie Brown, engañado sin cesar, aterriza con un gran WHAM en la espalda).

Reid no era su única fuente. Eric Davis, presentado por Blumenthal y Kean como «un astrofísico que trabajó como subcontratista y luego consultor para el programa U.F.O. del Pentágono desde 2007», les dijo que «dio una sesión informativa clasificada a una agencia del Departamento de Defensa tan recientemente como en marzo sobre recuperaciones de «˜vehículos fuera del mundo no fabricados en esta tierra»™». (Compare esto con el titular de la revista New York Magazine citado anteriormente; recuerde el juego de «teléfono descompuesto» que solíamos jugar cuando éramos niños). Afirmó haber dado informes similares «a los miembros del personal del Comité de Servicios Armados del Senado el 21 de octubre de 2019, y luego a los miembros del personal del Comité de Inteligencia del Senado durante dos días».

En una conversación con Jay, Blumenthal y Kean invocan el hecho (o presunto hecho) de que funcionarios gubernamentales de alto nivel escucharon tales informes como algo significativo. Blumenthal evade la cuestión de si él mismo cree en las recuperaciones accidentales. Pero «la discusión sobre recuperaciones de accidentes es el siguiente paso adelante», dice Kean; y declara enfáticamente que la cuestión de si los ovnis son reales ya no es una cuestión.

Y Blumenthal:

«Nuestros informes de los últimos años ciertamente sugieren que estas cosas son lo suficientemente reales como para ser captadas en videos de la Marina. Y ese es un gran paso adelante, que ya no estemos hablando de objetos imaginarios o arquetipos o, ya sabes, todo tipo de míticos, ya sabes, cosas que vuelan alrededor, ya sabes, manifestaciones religiosas. Estamos hablando de objetos físicos reales que se han rastreado y visto. Así que la siguiente pregunta es, bueno, ¿qué son, de dónde son, quién los dirige …»

«Arquetipos». «Mítico». «Manifestaciones religiosas». Suena exactamente como lo que dije en Intimate Alien: The Hidden Story of the UFO.

¿Me atrevo a imaginar que Blumenthal conoce mi libro y se esfuerza por decir que no, no lo creo? Al contrario: los platillos voladores son reales.

No, como he dicho, el New York Times de su padre.

En la entrevista, Blumenthal y Kean se esfuerzan por enfatizar cómo el Times apoya su reportaje. ¿Liz Bumiller, jefa de la oficina del Times en Washington, se opuso a la historia, como han dicho algunos? Blumenthal y Kean lo niegan. Dean Baquet, ¿editor en jefe del Times? Dio, le dicen al entrevistador, al menos su aprobación tácita.

Sin embargo, un artículo posterior, publicado el 28 de julio, insinúa dudas. Están desconcertados, dicen Blumenthal y Kean, por la pregunta «¿Crees en los U.F.O.s?» Es «inapropiadamente personal» e incluso «tonto». Pero no, ellos no «creen» en los ovnis, porque la «existencia o inexistencia de los ovnis no es una cuestión de fe». Después de todo, y aquí citan a Margaret Mead, no se habla de «creer» en el Sol o la Luna, o en la silla en la que estás sentado.

La respuesta me parece evasiva, incluso falsa. Simplemente no es cierto, como citan a Mead, que «la creencia … no tiene nada que ver con el tipo de conocimiento que se basa en la investigación científica». Sería totalmente legítimo que me preguntaras: «¿Crees en el calentamiento global?» (A lo que respondería: «Por supuesto que creo en ello. La evidencia científica es abrumadora»).

Escuche la entrevista del «Proyecto Unidad». Creo que será difícil no salir pensando que Blumenthal y Kean son creyentes de los ovnis y, de hecho, son cruzados. («Todos buscamos lo mismo, que es la verdad», dice Kean cerca del final de la entrevista). Y lo han intentado, sin una pequeña medida de éxito, ¿qué tan común es que una persona que no tiene la conexión con un periódico recibe regularmente una firma en ese periódico, como lo ha hecho Kean, para hacer que el clásico «periódico de registro» de la nación sea parte de esa cruzada.

Y de todas las «Noticias aptas para imprimir», esa es quizás la más adecuada de todas.

https://www.davidhalperin.net/the-new-york-times-and-the-ufo-leslie-kean-ralph-blumenthal-harry-reid/

Los ovnis son todo lo que tenemos

Por Katie Heaney

Ilustración: de The Cut; Fotos: Getty Images

El domingo pasado, alrededor de las 2:30 de la tarde, recibí una alerta en mi teléfono de que se había visto un «posible ovni» en Long Beach, California. Desafortunadamente, probablemente fue solo una mosca.

La noticia vino de TMZ, que podría haberse sentido un poco fuera de marca si los ovnis no fueran asunto de todos últimamente: el mes pasado, el New York Times publicó una gran historia sobre la unidad dedicada a los ovnis del Pentágono. El Pentágono, informó el Times, había publicado oficialmente videos de extraños encuentros entre pilotos de la Marina y aviones no identificados, publicados por primera vez por el Times el año pasado. Como si eso no fuera suficiente para cimentar la primacía de la cultura pop de los ovnis, Post Malone le dijo recientemente a Joe Rogan que ha visto varios.

Mientras tanto, los avistamientos de ovnis reportados están aumentando en Canadá, Bélgica y (anecdóticamente, al menos) en los Estados Unidos. Casualmente, o tal vez no, estos son lugares que también han hecho cumplir las órdenes de quedarse en casa durante el mismo período de tiempo. Chris Rutkowski, un investigador de ovnis en Canadá, dijo a CTV News: «Estamos viendo aumentos de alrededor del 50 por ciento desde esta época el año pasado, así que por alguna razón, la gente está reportando más ovnis durante el encierro».

Hay algunas razones por las que esto podría estar sucediendo. Una, por supuesto, es que los extraterrestres, muchos de ellos calientes, se están volviendo locos, y realmente hay más ovnis en el cielo de lo habitual. «He escuchado relatos anecdóticos de que los avistamientos de ovnis han aumentado durante la pandemia de coronavirus y los bloqueos asociados, pero aún no he visto datos definitivos sobre esto», dice Nick Pope, quien investigó ovnis para el Ministerio de Defensa del Reino Unido pero actualmente vive en los EE. UU. «No solo no existe una base de datos internacional que [recopile esta información], ni siquiera existe una nacional [en los Estados Unidos]». En los EE. UU., alguien que desee informar sobre un avistamiento de ovnis puede comunicarse con una de varias organizaciones sin fines de lucro fragmentadas, como MUFON, NUFORC o CUFOS, cuyos miembros, en su mayoría voluntarios, estudian supuestos avistamientos de ovnis. O podrían simplemente llamar a las noticias locales. Si el Pentágono tiene una base de datos centralizada que recopila y verifica estos avistamientos, no me lo han dicho, lo cual es de esperar, si no muy agradable. Advertencias a un lado: realmente se siente como si los avistamientos de ovnis también hayan aumentado en los Estados Unidos.

Pope, para que conste, esperaba lo contrario. «Mi opinión inicial era que los cierres de seguridad conducirían a menos avistamientos, ya que la gente estaba encerrada en el interior y, por lo tanto, era menos probable que notaran algo inusual en el cielo», dice. «Además, dado que muchos avistamientos resultan ser identificaciones erróneas de aviones y luces de aviones, la caída en la actividad de vuelo debería haber resultado en menos avistamientos». Este último punto es uno que no había considerado y, dependiendo de su voluntad personal de creer, puede dar credibilidad a los avistamientos que se informan mientras los viajes aéreos comerciales siguen siendo bajos.

«En el curso normal de los negocios, un porcentaje mayor de avistamientos de ovnis de lo que la gente podría suponer resulta ser gente bien intencionada que identifica erróneamente los aviones», dice Pope. «Una gran cantidad de esos posibles avistamientos, se han eliminado de la mesa. Así que creo que lo que queda es menos probable que sea mundano».

Otras características del bloqueo también pueden considerarse propicias para los avistamientos de ovnis. Por un lado, pasar tanto tiempo en casa podría darnos una razón a más de nosotros para familiarizarnos con los patrones en nuestros propios parches de cielo. El trabajo estadístico de Cheryl Costa, un ex técnico militar y analista aeroespacial, y su esposa, Linda, ha demostrado que las personas que informan sobre avistamientos de ovnis suelen ser fumadores y/o personas con perros. «Estas son personas que están mucho afuera, a las mismas horas del día o de la noche», explica Sarah Scoles, autora de They Are Already Here: UFO Culture and Why We See Saucers. «Saben cómo se ve el cielo y saben cuándo algo es anómalo». Puede darse el caso de que haya exactamente tantos ovnis sobrevolando como siempre, y todo lo que ha cambiado es el grado en que estamos prestando atención.

Vale la pena señalar aquí, por supuesto, que «ovni» no significa (desafortunadamente) necesariamente una nave espacial extraterrestre. «Quizás haya más vuelos militares de los que solía haber, o más gente jugando con sus drones de lo que solía haber», dice Scoles. El clima político actual ciertamente se presta al temor a los aviones espías u otra amenaza militarista; esta no sería la primera vez que un conflicto internacional se correlaciona con una fascinación cultural por los ovnis.

«La creencia y el interés de los ovnis tienden a refluir y fluir con la marea cultural y existencial del terror, por lo que cuando suceden cosas malas, la gente tiende a volverse hacia los cielos con más frecuencia en busca de algo poderoso, algo que distraiga o incluso un tipo de amenaza», dice Scoles. No es que de alguna manera sepamos mejor cómo lidiar con la invasión alienígena que con el coronavirus, pero quizás las películas de ciencia ficción nos han hecho pensar que sí. Tal vez estemos esperando que alguien nos salve, o al menos presente a un villano más teatral.

Pope desconfía de establecer un vínculo directo entre la pandemia y el supuesto aumento de los avistamientos, pero está de acuerdo en que la gente está hambrienta de distracciones. «¿Por qué el Departamento de Defensa publica videos de aviones de la Armada persiguiendo ovnis en medio de una pandemia? ¿Es porque es un buen día para enterrar las malas noticias?» dice. «Cualquiera que sea la razón, creo que me proporcionó un poco de alivio. Cualquier cosa menos coronavirus, por favor. Danos algo más».

https://www.thecut.com/2020/08/ufo-sightings-covid-19-pandemic.html