Las fotografías de 1972 de la aleta del Monstruo del lago Ness

Si eres un lector de TetZoo desde hace mucho tiempo, sabrás que a menudo he examinado y discutido las historias de fondo de las fotos de monstruos famosos. Y si me siguen en Twitter (soy @TetZoo), sabrán que últimamente he estado publicando hilos extremadamente largos en los que hago lo mismo. Es divertido y genera mucha interacción. Hoy, voy a realizar un experimento y publicar un artículo con temática de monstruos aquí en el blog y una versión enhebrada del mismo texto en Twitter.

Leyenda: una de las versiones más vistas de las fotos de aleta. A la derecha, mi intento (de la niñez) de dibujarlo como lo interpreté. A todos nos hicieron creer que realmente era una aleta, quizás rodeada de agua espumosa …

En esta ocasión, vamos a ver las FOTOS FLIPPER del monstruo del lago Ness de 1972. Aquí vamos …

A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, un gran grupo de personas, afiliadas como la Oficina de Investigación de Fenómenos del Lago Ness o LNIB (se le conoció con otros nombres a lo largo de los años), creían seriamente que las vigilias dirigidas por cámaras en el lago Ness, en cualquier momento, conducirían a una prueba definitiva de la existencia de Nessie. Este fue también el momento en que el LNIB unió fuerzas con otro grupo: la Academia de Ciencias Aplicadas (AAS), con sede en Estados Unidos, dirigida por el inventor y abogado Robert Rines (cuyo nombre a menudo se escribe erróneamente «Rhines»). Rines murió en 2009. Rines se volvió un poco controvertido más adelante en la historia del lago Ness, cuando algunos investigadores analizaron sus antecedentes y descubrieron que no tenía la historia científica o las credenciales que dijo o insinuó que tenía, ni había seguido una carrera científica convencional. Personalmente, no creo que esto marque una gran diferencia en el trabajo en el que estaba involucrado, pero parece que fue culpable de «traficar con credenciales».

Leyenda: Loch Ness, una masa de agua sustancial. Imagen: Darren Naish.

Sea lo que sea, AAS trajo fondos, equipos de alta tecnología y la promesa de una ciencia adecuada, la historia promovida en varios libros de Nessie es que la «Big Science» había llegado por fin al lago Ness. ¡Y así ahora el hallazgo de Nessie estaba a solo unos días! La historia detrás de las aventuras de la época se cuenta en muchos libros, el relato más detallado es de 1976, The Monsters of Loch Ness (Mackal 1976) del difunto Roy Mackal (pero, no me malinterpretes, no es una obra especialmente agradable o entretenida, lo siento). Algunos en LNIB pensaron que la unión de la AAS fue excelente, otros que causó «una pérdida de control» y que «gran parte del cuidado científico … se dejó de lado» (para citar a Tony Harmsworth de LNIB; Harmsworth 2010). Rines y el LNIB trabajaron junto con el experto en fotografía estroboscópica de alta velocidad, el profesor Harold Edgerton del MIT (conocido desde sus días con Jacques Cousteau como «Papa Flash») para equipar el buque Narwhal con equipo de sonar (una unidad Raytheon DC 725) y un segundo barco (Nan) con una cámara subacuática y luz estroboscópica adjunta.

Leyenda: una escena de la década de 1970 en el lago. De izquierda a derecha: Robert Rines, Martin Klein, Tim Dinsdale. Tenga en cuenta el equipo de alta tecnología en la toma. Imagen: Dinsdale (1976).

El equipo consistía en una cámara de imágenes en movimiento de lapso de tiempo de 16 mm y una luz estroboscópica de 50 W, cada una alojada en una caja cilíndrica. La cámara estaba preparada para tomar una foto cada 45 segundos (los campeones de Nessie, Tim Dinsdale y Nicholas Witchell dijeron 15 segundos (Dinsdale 1973, Witchell 1974) y Mackal (1976) dijo cada 55 segundos, pero ambos parecen estar equivocados). En la noche del 7 al 8 de agosto de 1972, los dos barcos estaban separados por 36 m con la cámara a unos 13 m por debajo de la superficie, apuntando hacia un valle profundo y sobre una cresta sumergida o justo encima. En varios puntos entre la 1.40 y las 2.10 de la mañana, Narwhal detectó objetivos de sonar, interpretados como animales grandes. Se dijo que los trazos esbozados por los tres estiletes de Raytheon (los trazos se muestran aquí, publicados por AAS y LNIB en 1972) demostraban la presencia de estos animales grandes y muestran que tenían jorobas dorsales y grandes proyecciones en el cuerpo (como … extremidades). Volveremos a todo esto en un momento, es problemático.

Leyenda: la carta del sonar – con anotaciones del equipo AAS/LNIB – correspondiente a esa sección de la mañana del 7 al 8 de agosto de 1972 cuando se hizo un supuesto contacto del sonar con dos grandes animales del lago Ness. Esta imagen (que muestra la hoja impresa original, diseñada para ser entregada a la prensa) es de la página de Dick Raynor sobre los datos de la sonda.

Se obtienen las fotos. Se expusieron 2000 marcos fotográficos durante el tiempo relevante, y su importancia percibida fue tal que fueron inmediatamente trasladados a los EE. UU. y revelados al día siguiente por Eastman Kodak. Aparentemente, se revelaron en condiciones estrictamente controladas (creo que esto se conoce como «revelado bajo fianza»), lo que evita cualquier posibilidad de fraude, confusión o de que se mezclen accidentalmente con otras impresiones. Tres parecían mostrar objetos. Se dice que estas tres fotos fueron tomadas al mismo tiempo que se hizo el contacto del sonar con los supuestos objetos, aunque nunca se ha dicho cómo se estableció esto, ya que las imágenes no tenían una marca de tiempo.

Gracias al comentario escrito por Witchell (1974, 1989*), sabemos bastante sobre eventos específicos de esa noche. Recuerde que principios de los 70 fueron una época increíblemente optimista para los involucrados en la búsqueda de Nessie, y Witchell escribió sobre estos ánimos. «Recuerdo muy bien la emoción de las tripulaciones de los barcos temprano en la mañana del 8 de agosto cuando llegaron a tierra con la carta de sonar que mostraba la actividad debajo de ellos», escribió (Witchell 1989, p. 145). Luego hubo una espera «mientras la Academia [la AAS] se fue a casa para examinar la película», y una sensación de entusiasmo y logro. «Sin duda, pensamos, esto conmovería al establecimiento científico», continuó Witchell (1974, p. 145).

* El libro de Witchell se publicó por primera vez en 1974 y aparecieron al menos cuatro ediciones posteriores. Las citas relevantes aparecen en la edición de 1989, pero no en las ediciones de 1974 o 75 (no estoy seguro acerca de las ediciones 76 u 82, no las tengo).

Leyenda: el joven Nick Witchell a orillas del lago Ness. A la derecha, la portada de una de las varias ediciones de su libro (probablemente la edición de 1982).

Los miembros del equipo de AAS incluyeron al experto en fotografía Charles Wyckoff (de Applied Photo Sciences) y al diseñador de sonar Martin Klein (de Klein Associates), además de Rines y Edgerton. Wyckoff -como experto en fotografía- habría sido responsable de parte del manejo inicial de las impresiones fotográficas. Una gran parte de la historia de la aleta es que las imágenes fueron sometidas a algún tipo de mejora digital en el Jet Propulsion Laboratory (JPL) en Pasadena. Esto siempre se describió en términos bastante vagos y ciertamente tiene ese atractivo de Big Science. También volveremos a ello en un minuto.

Leyenda: versiones en blanco y negro de las dos fotos de la aleta, como se muestra en la vista girada habitual (pero técnicamente incorrecta) (en realidad deberían imaginarse giradas 180 grados con respecto a lo que vemos aquí). Las versiones que se muestran aquí se incluyeron en Rines et al. (1976).

Las fotos volvieron y, eureka, mostraron que la cámara AAS de Nan había logrado fotografiar dos aletas gigantes en forma de diamante (una en cada una de las dos fotos), o la misma aleta, captada en diferentes ángulos en las dos fotos. Llegaremos a la tercera foto más adelante, no la olvides. Debido a que se interpretó que las aletas estaban enfocadas (tenga en cuenta mi elección de palabras), se tomaron como mínimo a 1.2 m de la cámara, lo que significaba que tenían que tener entre 1.2 y 2 m de largo, o entre 2 y 2.4 m. largo. Este último, sorprendentemente de gran tamaño, fue favorecido por Edgerton, Alan Gillespie del JPL y el proponente de Nessie Henry Bauer (Bauer 2002). Sin embargo, Mackal (1976, p. 277) señaló que «incluso los tamaños pequeños del rango sugerido … me parecen demasiado grandes».

Las fotos son publicadas. Las fotos (y la evidencia del sonar que las acompaña) se publicaron el 1 de noviembre de 1972 y aparecieron en la revista Time y en muchos otros medios de prensa. Siempre había pensado que el interés de los medios era alto, pero Witchell (1974) afirmó lo contrario. El interés fue bajo, quizás porque otras fotos de Nessie habían sido publicadas solo 48 horas antes por Frank Searle, un personaje infame en la historia de Nessie, vinculado con una serie de engaños a menudo hilarantemente malos. No fue una coincidencia. Searle sabía que el equipo de AAS/LNIB daría a conocer sus resultados y deliberadamente programó su anuncio para arruinarlos.

Leyenda: Frank Searle (1921-2005) era todo un personaje, y sus fotos del monstruo del lago Ness eran»¦. bueno, eran otra cosa.

Una reunión celebrada en el Museo Británico (Historia Natural) (hoy Museo de Historia Natural), a la que asistieron Rines y Dinsdale, aparentemente incluyó el anuncio de que las fotos eran definitivamente genuinas (… volveremos a esto) pero que los objetos dentro no se pudieron identificar con precisión. George Zug del Smithsonian declaró que las fotos mostraban un «apéndice parecido a una aleta que sobresale del costado de un cuerpo robusto» y Henry Lyman, vicepresidente del Acuario de Nueva Inglaterra en Boston, señaló que las aletas no se parecían a las de un mamífero y parecía ser algo nuevo para la ciencia. Peter Scott (aún no era un sir, su título de caballero llegó en 1973), un creyente de Nessie, traído al redil por Dinsdale, produjo diagramas que muestran cómo las fotos de la aleta aparentemente se ajustaban a la anatomía del plesiosaurio gigante, poscretáceo y jorobado que él y sus amigos ahora creían.

Leyenda: Scott y sus colegas imaginaron este aspecto específico para el monstruo del lago Ness. En su opinión, era un plesiosaurio de jorobas gemelas (o, al menos, un animal parecido a un plesiosaurio) con un cuello largo, cuernos o tubos de respiración en la cabeza y aletas o remos en forma de diamante. Imagen: Darren Naish.

Las fotos y el nombramiento de Nessiteras. El interés de la prensa pudo haber sido escaso, pero las fotos pronto se convirtieron en un pilar de los artículos publicados sobre el monstruo del lago Ness. El infatigable proponente e investigador de Nessie Tim Dinsdale publicó un artículo en The Photographic Journal de abril de 1973 y argumentó que la foto de la aleta (solo habló de una de ellas) debería denominarse «imagen de Rines/Edgerton» y recibir la mayor importancia (Dinsdale 1973). Las fotos de la aleta demostraron ser parte integral del caso de Scott y Rines de 1975, publicado en Nature, nada menos, que Nessie era real, era una especie válida que merecía interés de conservación y merecía un nombre binomial técnico: Nessiteras rhombopteryx Scott & Rines, 1975 (Scott y Rines 1975).

Pie de foto: introducción al famoso artículo de Scott & Rines (1975). Imagen: Nature Publishing Group.

Por cierto, la afirmación hecha por Gareth Williams en A Monstrous Commotion (revisada aquí en TetZoo) – que el artículo de 1975 era anónimo (Williams 2015) – es incorrecta, como es evidente no solo por el artículo en sí sino por la correspondencia de seguimiento publicada en Nature en 1976, sobre el que sigue leyendo. Nessiteras rhombopteryx significa «el monstruo de Ness con alas en forma de diamante», así que aquí hay evidencia de que Scott y Rines agrandaron las aletas como reales y como una parte importante de la biología del animal. Por cierto, el hecho amado y frecuentemente mencionado de que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «Monster Hoax by Sir Peter S» (Anon 1976) es una coincidencia; Peter Scott tenía un interés serio desde hace mucho tiempo en Nessie en este punto, «creía» en su existencia, y no estaba en esto para las mierdas y las risitas, como lo confirman sus otros escritos sobre el tema (Rines et al.1976, Scott 1976a, b, c, 1980, 1987). Más tarde, Rines argumentó que el binomio también era un anagrama de «Yes, both pix are monsters R».

Leyenda: Peter Scott proclamó sinceramente su creencia en la existencia del Monstruo del Lago Ness y expresó esta opinión muchas veces en libros y artículos. También pintó a Nessie muchas veces, la más memorable por la escena del «cortejo» que se ve aquí en la portada de Witchell (1989). Hay buenas razones para pensar que Scott vio al monstruo como un motivador para el trabajo de conservación del World Wildlife Fund, una idea explorada en detalle por Baynham-Herd (2020). La mujer de pie con Scott es su esposa, Lady Philippa Scott.

Correspondencia posterior a 1975: a las armas. Scott y Rines no necesariamente tuvieron un viaje fácil con respecto a su artículo de Nature, ya que, en enero de 1976, Nature dedicó dos páginas completas a la correspondencia al respecto. El escocés y experto en campañoles Gordon Corbet en el entonces Museo Británico (Historia Natural) básicamente argumentó que todo el esfuerzo fue descuidado, insatisfactorio y que nombrar a la bestia fue una decisión terrible (Corbet 1976). Scott (en particular, sin Rines) protestó, argumentando que la evidencia del sonar respaldaba la veracidad de las fotos, y que una decisión de «más vale prevenir que curar» fue el principal motivador para publicar el binomio (Scott 1976b). En una segunda carta, la paleontóloga (y en ocasiones trabajadora de plesiosaurio) Beverly Halstead, su colega paleontóloga Jennifer Middleton y el ecologista Paul Goriup volvieron a tomar el papel en serio. Halstead y col. (1976) objetó la implicación de que Nessiteras podría ser un plesiosaurio, argumentó que las extremidades del plesiosaurio eran completamente diferentes a la aleta de Nessiteras, y procedió con la afirmación audaz e inusual de que tanto la cabeza como el cuello fotografiados en 1975 (no he discutido esas fotos aquí; vea mi artículo sobre el libro de Gareth Williams para más) y las fotos de las aletas mostraban partes de un barco vikingo sumergido. Por desgracia, esta sugerencia fue increíble, aunque (posiblemente) no tan increíble como la afirmación de que Nessiteras era real.

Leyenda: a la izquierda, diagrama de Halstead et al. (1976), producido para mostrar cómo la aleta del lago Ness se diferenciaba de las extremidades en forma de ala de los plesiosaurios fósiles. A la derecha: el plesiosaurio Collard, un espécimen que conserva los contornos de los tejidos blandos de sus palas y, por lo tanto, nos informa sobre el aspecto de las extremidades del plesiosaurio (de Muscutt et al. 2017).

En su respuesta, Scott (de nuevo, sin signos de contribuir a la autoría de Rines) argumentó que las proclamas de Halstead et al. (1976) sobre los plesiosaurios ignoraban todo tipo de complejidades y posibilidades que podrían haber surgido durante la evolución del plesiosaurio, y también que su paper de 1975 nunca había incluido la palabra plesiosaurio de todos modos, ja, ja. Scott (1976c) continuó cuestionando la sugerencia del barco vikingo, su principal contrapunto fue que las fotos fueron tomadas en el medio del agua, no en el fondo … algo que no era del todo cierto (sigue leyendo). Pero tenía razón en que se trataba de una sugerencia bastante desesperada.

Rines publicó otro artículo técnico sobre las fotos de las aletas, en coautoría con Wyckoff, Edgerton y Klein en Technology Review en marzo de 1976 (Rines et al. 1976). Describió todo el esfuerzo del lago Ness e incluyó numerosas fotos en color de las expediciones, así como una lista de citas de apoyo sobre el significado de las fotos de una variedad de expertos, incluido Zug, el experto en reptiles marinos Christopher McGowan, el paleontólogo A. W. (Fuzz) Crompton, Peter Greenwood de Londres (un ictiólogo), el experto en dinosaurios Alan Charig y Peter Scott.

Leyenda: página inicial de Rines et al. (1976). Muestra ambas imágenes de la aleta, además de la peculiar «tercera imagen» (sobre la que hablaremos más adelante). Este artículo reunió apoyo para la veracidad de las aletas de un elenco impresionante de expertos relevantes.

La zoología especulativa llega al lago Ness. En lugar de ser simplemente planas y en forma de diamante, se suponía que las aletas tenían una estructura distinta: había una costilla central gruesa, una paleta anterior delantera estrecha y una aleta posterior mucho más ancha con una prominencia triangular. Las aletas están rodeadas por una sombra profunda excepto en lo que se interpreta como la superficie dorsal y tienen bases muy estrechas. Se ha sugerido que las diferencias entre las dos fotos muestran que una es una extremidad anterior y la otra una extremidad trasera, o que esto se debe al movimiento y, por lo tanto, a los diferentes ángulos de visión (Bauer 2002). La configuración anatómica de la aleta o aletas no se ve en ningún tetrápodo, y aquí llegamos a la parte de zoología especulativa de esta historia. Scott y Rines (y Dinsdale y otros también) pensaron (pero nunca declararon abiertamente) que Nessie era un plesiosaurio.

Leyenda: Redibujado de Nessiteras por el paleontólogo John Martin, de Martin & Taylor (1990). A la derecha, una secuencia geológica caprichosa, que muestra la gran brecha entre los plesiosaurios del Cretácico y las Nessiteras. Una versión mucho más grande de esta imagen apareció anteriormente en la reseña de TetZoo del libro de Gareth Williams sobre Nessie (vaya aquí).

Sabemos por excelentes fósiles, algunos de los cuales conservan sus contornos de tejidos blandos (Muscutt et al.2017), que las aletas de plesiosaurio tenían forma de ala, no de diamante, por lo que una Nessie plesiosauriana tendría que haber sufrido mucha evolución relativa a sus ancestros fósiles. Los paleontólogos John Martin y Mike A. Taylor se divirtieron con esta idea en su libro de 1990 sobre plesiosaurios (Martin y Taylor 1990). El bioquímico Roy Mackal, un destacado criptozoólogo y líder de muchos eventos en el lago Ness, comparó la forma de la aleta con la de una amplia gama de vertebrados vivos y extintos y concluyó que casi cualquier cosa era posible ya que las aletas de Ness no tenían una similitud especial con cualquier animal relevante en particular (Mackal 1976).

Leyenda: Mackal (1976) utilizó esta reconstrucción esquelética (en la parte superior) de un embolómero de 1926 (publicado originalmente por DMS Watson) para presentar a sus lectores este grupo (los embolómeros se han descrito típicamente como «anfibios antiguos», pero no lo son) parte del clado que corresponde a Amphibia como lo reconocemos hoy). A continuación, vemos la hipotética extremidad embolomérica representada por Mackal, equipada con rayos de aleta. Imagen: Mackal (1976).

Pero a Mackal, por otras razones, le gustaba especialmente la idea de que Nessie fuera una embolímera gigantesca. Los embolómeros son un grupo de tetrápodos tempranos de cola larga, en su mayoría acuáticos, que supuestamente se extinguieron en el Pérmico, hace unos 280 millones de años. El embolómero del lago Ness de Mackal era un animal especulativo totalmente novedoso, con la forma de un tritón gigantesco pero con aletas. C. S. Wellek le dio vida a este animal para el libro de Mackal, y se puede ver que tiene aletas en forma de diamante según las fotos de 1972. Mackal (1976) también presentó un diagrama totalmente especulativo, que muestra cómo un miembro anterior de un embolómero fósil podría corresponder a cualquiera de las fotos de 1972 si solo le damos rayos de aleta imaginativos … err, como los presentes en los peces y no en los embolómeros u otros tetrápodos, pero Okay.

Leyenda: un fragmento espectacular de SpecZoo»¦ ¡Nessie es una embolomérica enorme de hoy en día! El libro de 1976 de Mackal incluye una gran obra de arte de este animal imaginario, pero las mejores imágenes están arruinadas por el lomo del libro. Gracias a Scott Mardis por proporcionar estas versiones de las ilustraciones. Imagen: C. S. Wellek/Mackal (1976).

Otra visión zoológica de las fotos de las aletas es que las aletas simplemente no parecen órganos eficientes de propulsión en absoluto, ya que las aletas en su mayoría tienen un borde de ataque rígido, no un borde de ataque (aparentemente) flexible como en los objetos de las fotos. El experto y autor del lago Ness, Adrian Shine, sugirió que la forma de la aleta indica que podría doblarse «en el movimiento hacia adelante y [endurecerse] en el movimiento hacia atrás, cuyo mecanismo no es evidente» (Shine 1984, p. 70). Alternativamente, sugirió que tendría que rotarse para funcionar en propulsión, pero su opinión principal fue que probablemente no era el órgano principal de propulsión en absoluto, y que el dueño de la aleta probablemente era un animal basado en la cola (Shine 1984 ). Además, señaló que las aletas se parecen más a las aletas de los peces: en su opinión, la similitud más cercana fue con las aletas de los peces pulmonados, en particular las del Neoceratodus australiano. Por eso su artículo se tituló «¿Un pez muy extraño?» (Shine 1984).

Pie de foto: portada de Shine (1984). En este punto, la implicación de Shine era que Nessie todavía podría ser un animal realmente desconocido, pero no un reptil según los pensamientos de Scott y Rines, ni un mamífero según Peter Costello y otros.

Aquí no hay aletas, solo barro. OK, hasta ahora hemos analizado las interpretaciones de las fotos que asumen que son partes (aletas) de animales. Pero la cosa es … toda esta idea es falsa. Las imágenes no muestran aletas (o paletas) en absoluto.

Algunos investigadores, que tenían curiosidad por la «mejora informática» utilizada en las fotos, solicitaron y obtuvieron las versiones originales (no mejoradas). Digamos que no parecen nada convincentes. Muestran un desorden borroso verdoso/grisáceo, con pocos detalles obvios. Aquí (abajo) está uno de los originales. Hay una vaga línea pálida en los originales y una serie de líneas aún más vaga (formando un romboide rugoso) a su alrededor. Parece más probable que estemos mirando el barro en el suelo del lago, marcado con impresiones hechas por un objeto hecho por humanos.

Leyenda: la «foto de la aleta» original sin modificar. Hay una pequeña marca en forma de diamante allí, pero si ves una aleta … bueno, bien por ti. Imagen: AAS.

En el JPL en agosto de 1972, las imágenes fueron escaneadas y digitalizadas. Aparentemente, un programa de computadora determinó qué píxeles merecían una mejora. Los resultados fueron las imágenes claras, nítidas y en forma de diamante que ha visto en otras partes de este artículo. El trabajo fue realizado por Alan Gillespie, un estudiante de posgrado en geología que trabajó como ingeniero junior en JPL. Pero desde entonces ha trascendido – la historia se cuenta con más detalle en Campbell (1986) y Harmsworth (2010) – que las imágenes que produjo Gillespie NO son en absoluto las famosas imágenes de aletas de diamantes.

Las mejoras reales no muestran aletas en forma de diamante, sino masas más desordenadas, de grano grueso, sin bordes afilados (Harmsworth 2010, Williams 2015). Se le preguntó a Gillespie por su opinión sobre los hechos y se confirmó que las imágenes de bordes limpios con aletas de diamante no tenían nada que ver con él (Harmsworth 2010, p. 181). En 1984, tanto Discover como Skeptical Inquirer publicaron artículos que decían que las imágenes de bordes limpios habían sido retocadas (no simplemente mejoradas), y en un programa de televisión de 2001, Adrian Shine reveló que los bordes limpios de las versiones de bordes limpios no estaban presentes en el originales: habían sido añadidos, y aparentemente por manos humanas, no por mejoras informáticas. Este retoque no se hizo con aerógrafo ni nada especialmente elegante, sino con un pincel, ya que las marcas del pincel son visibles en las fotos (Harmsworth 2010, p. 181). ¿Quién fue el responsable de esto?

Leyenda: la versión mejorada en la que trabajó Gillespie en JPL. Esta masa amorfa no se parece mucho a la aleta de bordes limpios a la que estamos más acostumbrados. Esta versión de la imagen proviene de Williams (2015).

A Wyckoff (quien, como recordarán, fue responsable del manejo inicial de las impresiones en 1972) se le preguntó por su versión de los hechos, y en 1984 la correspondencia publicada en Discover negó que AAS alguna vez publicara versiones «retocadas», su argumento era que el aspecto afilado resultó del hecho de que las imágenes eran compuestas que habían sido construidas superponiendo diferentes versiones mejoradas por computadora (que difieren en nitidez y contraste) (Wykcoff 1984, citado en Bauer 2002). Esto no suena en absoluto consistente con lo que dijo Gillespie, ni con la apariencia de la versión mejorada que se muestra arriba. Un punto interesante hecho por Dick Raynor es que ninguna de estas imágenes «mejoradas por computadora» (incluso las que Gillespie confirmó como aquellas en las que trabajó) exhibe pixelación, como debería ser para las imágenes «mejoradas por computadora» de 1972. Otras imágenes de Loch Ness que se sometieron a manipulación digital (como la película de Dinsdale) muestran una pixelación obvia. ¿Fueron «mejorados por computadora»? No lo sé, es extraño.

Leyenda: un componente inevitable de las historias criptozoológicas es que muchos de los detalles y observaciones clave se comparten en libros y revistas populares, no en la literatura técnica. Todos los investigadores criptozoológicos son, por tanto, también coleccionistas de libros. Harmsworth (2010) y Williams (2015) se encuentran entre los volúmenes más recientes de Nessie que los interesados deben obtener.

Una idea es que esta modificación fue realizada por un periodista que tomó prestada al menos una de las fotos antes de devolvérsela a Robert Rines. Cuando se le preguntó, Rines no pudo decir cuándo sucedió o si esto sucedió. Y probablemente no fue así, ya que Rines le envió a Raynor una versión limpia (como en: retocada) en octubre de 1972: es decir, antes de que ningún periodista tuviera acceso a ella. El retoque se había realizado en AAS. Todo esto se conocía a mediados de los 80, sin embargo, las versiones limpias continuaron utilizándose y promoviéndose como originales (aunque «mejoradas por computadora») hasta 2007 al menos (cuando Rines usó una de ellas en el portada de la literatura de su expedición).

Lo que más probablemente muestran las fotos no es solo lodo en el piso del lago, sino la marca hecha por la plataforma de la cámara cuando tocó el fondo y removió el limo allí. Le debo esta explicación (la incluí en Hunting Monsters; Naish 2017) a Dick Raynor, quien la describió e ilustró en su sitio web (vaya aquí).

Cómo no leer el sonar. Esto nos lleva a un tema clave en esta saga. La única razón para usar un sonar y un sistema de cámara estroboscópica en ubicaciones adyacentes y poco espaciadas en el lago, simultáneamente, era que ambos serían (a) fijos y (b) monitoreando la misma extensión de agua al mismo tiempo. El detector de sonar Raytheon que se estaba utilizando estaba diseñado para dirigirse hacia abajo, pero AAS lo tenía preparado para apuntar hacia los lados, y se suponía que lo mismo ocurría con el sistema de cámara estroboscópica. Como se muestra en este diagrama utilizado por Roy Mackal, la idea era que un «cono de sonar» fijo y superpuesto y un «cono de cámara estroboscópica» fijo registrarían los datos de cualquier Nessie que se acercara.

Leyenda: este diagrama, de Mackal (1976), muestra cómo un haz de sonar fijo, combinado con un sistema fijo de cámara y luz estroboscópica, podría detectar y registrar simultáneamente la presencia cercana de un animal grande. Los diagramas de este sistema, desplegado en el lago en 1972 (y en años posteriores también), siempre muestran los dispositivos como fijados en el suelo del lago. Imagen: Mackal (1976).

Por desgracia, los datos del detector de sonar muestran que tanto él como la cámara eran muy móviles, sujetos al viento y las corrientes, y meciéndose en el agua. Esto se demuestra por los detalles técnicos de la carta de la sonda: específicamente, la traza del lóbulo lateral no es paralela a la traza del transductor. Y sabemos que esto era cierto de todos modos porque Dick Raynor, que estuvo en el Narwhal durante el período de tiempo relevante, confirma que sí. Witchell citó al capitán de Narwhal, Peter Davies, quien describió la aparición del rastro del sonar alrededor de la 1.45 am, el hecho de que remaba hasta Nan para contarle a Rines y a los demás lo que estaba pasando, luego remaba de regreso a Narwhal con Rines y otros, solo antes de que una brisa «se levantara y Narwhal comenzara a balancearse» (Witchell 1974, p. 131). Si la cámara fuera móvil (como lo era), un movimiento suficiente podría hacer que se inclinara hacia abajo y ocasionalmente fotografiara el piso del lago cercano.

Pie de foto: no existe una nomenclatura estándar para las dos fotos, pero he empezado a llamarlas 1 y 2, porque soy así de original. Esta es la foto 2 de la aleta. Puede reconocerla por la destacada asimetría de sus paletas, la mancha blanca en la supuesta paleta posterior y la menor dispersión de limo en la «base de la aleta».

Aquí es donde volvemos a las lecturas del sonar. ¿Recuerda antes cómo se pensaba que las diversas lecturas (los garabatos, los meneos y las líneas onduladas gruesas dibujadas por los estiletes) eran evidencia de animales grandes que viajaban por el área al mismo tiempo que se tomaban las fotos de las aletas? Bien»¦. ¡no! Las anotaciones en el gráfico de sonda de 1972 muestran que el equipo de AAS/LNIB interpretó las marcas como mostrando el tamaño y la forma de objetos que se presume que son animales. Pero el eje vertical del gráfico marca el tiempo, no la distancia. Esas líneas largas y gruesas muestran que todo lo que se estaba recogiendo se estaba recogiendo durante un período de tiempo determinado, no significa que se estaba detectando un objeto grande (y mucho menos uno en movimiento en la columna de agua).

Dado que sabemos que la cámara y los dispositivos de sonar eran móviles, el dispositivo de sonar debería haber detectado absolutamente los ecos de la cámara, tanto Narwhal como Nan, sus cadenas de amarre y sus boyas adjuntas (se pronuncia BOYS, EE. UU.). Y probablemente sean estos los que estaba detectando el sonar, combinados con estelas y olas en la superficie (el efecto de línea paralela presente en parte de la hoja del sonar se ve exactamente como el causado por las olas, especialmente las estelas de los barcos; Harmsworth 2010).

Leyenda: las estelas y las olas son una característica omnipresente de la superficie del lago. Aquí hay algunas que he fotografiado en el lago Ness en diferentes momentos (aunque durante el día). Imagen: Darren Naish.

Es posible que recuerde de antes en este artículo la mención de una tercera foto además de las dos fotos de las aletas. Esta foto fue tomada «unos minutos después» (para citar a Witchell) y se dice que muestra «dos imágenes difusas y vagas» (Witchell 1989, p. 144). La opinión oficial es que estas dos imágenes no pudieron ser identificadas, pero la sospecha (e implicación) fue que esta foto mostraba a dos monstruos nadando en tándem, una observación correspondiente (supuestamente) a lo que parecen dos contactos en el rastro del sonar. Pero, como puede ver en la foto en sí, es más una tontería. No hay ninguna razón para pensar que haya animales involucrados, no hay forma de vincular esta imagen con el rastro del sonar (ya que no sabemos cuándo durante la noche se tomó la foto) y, como acabamos de ver, hay no hay razón para pensar que el rastro del sonar muestre animales.

Pie de foto: la tercera foto tomada en la noche del 7 al 8 de agosto de 1972″¦ implicaba mostrar dos animales. Disculpe si soy un poco escéptico. Imagen: AAS.

Esto no fue un engaño. La historia de las imágenes del monstruo del lago Ness implica una gran cantidad de ilusiones y desesperación excesiva, muchas de ellas impulsadas por personas que ya creen en el monstruo y quieren que otros también estén convencidos de la evidencia, tal como es. Y eso es lo que pasó aquí. Toda la saga de «Nessie Flipper» a menudo se describe o se caracteriza como «un engaño». Pero eso no es realmente lo que era. Para empezar, los jugadores clave aquí, los de LNIB y AAS, creían honestamente que Nessie era real (que es un punto de partida defectuoso e ingenuo, pero todos cometemos errores). Cuando obtuvieron esos registros fotográficos y de sonar en agosto de 1972, creo que honestamente pensaron que habían reunido pruebas valiosas y convincentes. Agregue un poco de «ojo de fe», un poco de desesperación de que seguramente algo bueno debe salir de todo este tiempo, equipo, dinero y poder de la gente, y los interesados lograron convencerse a sí mismos de que habían logrado grabar imágenes de aletas. en las dos fotos relevantes. La mejora fotográfica pareció impulsar esta conclusión, pero las imágenes aún no eran lo suficientemente impresionantes para aquellos que ya criticaban o despreciaban al Monstruo del Lago Ness, por lo que el mejor curso de acción (según lo determinado por un perpetrador o perpetradores desconocidos) fue mejorar las «aletas» físicamente, en las fotos impresas. Una vez más, no creo que esto se haya hecho con malicia o para engañar a nadie, sino más bien para convencerlos, el pensamiento es «ahora TÚ también puedes ver las aletas, ¿verdad?».

La confianza que Rines y sus colegas tenían en la realidad de las aletas se demuestra en parte por el hecho de que, en 1979, los estudiantes del MIT construyeron un modelo a tamaño real de una de las aletas para la exposición de Tony Harmsworth en el lago Ness. Como se relata en su libro, Harmsworth lo recogió en persona, cargándolo en mano en taxis y así sucesivamente después de recogerlo en Boston … pero se perdió durante el tránsito, ya que tuvo que cambiar de avión varias veces debido a las severas condiciones de tormenta en Europa. (Harmsworth 2010). El modelo de aleta, de más de 2 metros de largo y verde, aún se desconoce y sería fantástico saber qué le sucedió.

Leyenda: Lo he dicho antes y lo diré de nuevo … necesitas leer libros para obtener esta información.

El cambio de paradigma buscado por el LNIB y AAS – que Nessiteras es real, y que la evidencia de esta afirmación se había obtenido en 1972 (y en 75, cuando se reclamaron más fotos bajo el agua) – nunca sucedió, porque la creencia en el monstruo disminuyó, los actores clave murieron, se rindieron o se volvieron escépticos, y la evidencia, tal como era, nunca fue convincente para quienes tenían dudas.

Sin embargo, a menudo me imagino lo emocionante que debe haber sido estar involucrado en esta saga a principios de los 70, para creer que realmente se habían obtenido pruebas, y me pregunto cómo fue estar en cualquiera de esos barcos, rodeado de la oscuridad. del lago y la noche, y pensar que un inmenso animal acuático, de 10 metros de largo o más, nadaba un poco más abajo»¦ Si sólo fuera así. Pero no fue así.

Para artículos anteriores de TetZoo sobre el monstruo del lago Ness, los monstruos del lago y la criptozoología en general, consulte …

The Loch Ness monster seen on land, October 2009

Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster, July 2011

Photos of the Loch Ness Monster, revisited, July 2013

My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016

Books on the Loch Ness Monster 1: Ronald Binns»™s The Loch Ness Mystery Reloaded, March 2019

Books on the Loch Ness Monster 2: Gareth Williams»™s A Monstrous Commotion, March 2019

Usborne»™s All About Monsters, April 2019

Sea Monster Sightings and the «˜Plesiosaur Effect»™, April 2019

A Review of Robert L. France»™s Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent, November 2019

Si te gustó este artículo y quieres verme hacer más, más a menudo, considera apoyarme en patreon. Cuantos más fondos reciba, más tiempo podré dedicar a la producción de material para TetZoo y más productivo podré ser en esos proyectos de libros que tanto se debieron retrasar. ¡Gracias!

Refs – –

Anon. 1976. «Nessie»: what»™s in an anagram? Science 191, 54.

Bauer, H. H. 2002. The case of the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.

Baynham-Herd, Z. 2020. Presenting endangerment: Peter Scott, conservation, and the Loch Ness Phenomena. Environmental Humanities 12: 1, 370-387.

Campbell, S. 1986. The Loch Ness Monster: The Evidence. The Aquarian Press, Wellingborough, Northamptonshire.

Corbet, G. B. 1976. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75.

Dinsdale, T. 1973. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.

Dinsdale, T. 1976. Loch Ness Monster, Revised Edition. Routledge & Kegan Paul, London.

Halstead, L. B., Goriup, P. D. & Middleton, J. A. 1976. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75-76.

Harmsworth, T. 2010. Loch Ness, Nessie and Me: the Truth Revealed. A. G. Harmsworth, Drumnadrochit.

Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.

Muscutt, L. E., Dyke, G., Weymouth, G. D., Naish, D., Palmer, C. & Ganapathisubramani, B. 2017. The four-flipper swimming method of plesiosaurs enabled efficient and effective locomotion. Proceedings of the Royal Society B 284, 20170951.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.

Rines, R. H., Edgerton, H. E., Wyckoff, C. W. & Klein, M. 1976. Search for the Loch Ness Monster. Technology Review March/April 1976, 25-40.

Scott, P. 1976a. Why I believe in the Loch Ness Monster. Wildlife 18, 110-111.

Scott, P. 1976b. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75.

Scott, P. 1976c. The Loch Ness Monster. Nature 259, 76.

Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon Press, Oxford.

Scott, P. 1987. Travel Diaries of a Naturalist III. Collins, London.

Scott, P. & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.

Shine, A. 1984. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) 66. Macdonald & Co, London, pp. 66-70.

Taylor, M. A. & Martin, J. G. 1990. Big Mouths and Long Necks: the Plesiosaurs. Leicestershire Museums, Leicester.

Williams, G. 2015. A Monstrous Commotion: the Mysteries of Loch Ness. Orion Books, London.

Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Penguins Books, Harmondsworth, Middlesex.

Witchell, N. 1989. The Loch Ness Story (Revised and Updated Edition). Corgi Books, London.

http://tetzoo.com/blog/2020/8/17/loch-ness-monster-flipper-photos

El misterio del monstruo Ogopogo del lago canadiense

¡Es incluso la mascota del equipo de hockey de la región!

¡De Ripley, Aunque usted no lo crea!

19 de agosto de 2020

Por Chris Littlechild, colaborador de Ripleys.com

Una estatua de Ogopogo en el parque Kelowna || CC: Hamedog en la Wikipedia en inglés

En este extraño y amplio mundo nuestro, ¿quién puede decir realmente qué es posible y qué no? Los criptozoólogos de todo el mundo han dedicado sus vidas a probar la existencia de criaturas fantásticas y, aunque aún no lo han logrado, ninguno puede probar que tampoco no existen.

La parte lógica de nuestras mentes nos dice que simplemente no podría haber un plesiosaurio desconocido viviendo en las aguas del lago Ness, Escocia, y sin embargo, la famosa Nessie ha estado capturando nuestra imaginación durante siglos. Seguramente continuará haciéndolo durante las generaciones venideras. De hecho, el gobierno de Escocia tiene leyes vigentes para proteger a la criatura, en caso de que la encuentren.

Los viajeros vienen de todo el mundo para visitar el lago y disfrutar de su leyenda. Todo el mundo ha oído esas historias, pero es posible que no estés familiarizado con el Ogopogo, la respuesta de Canadá a la misteriosa criatura marina.

¿QUÉ ES EL OGOPOGO?

Okanagan Lake se encuentra en Columbia Británica, Canadá. Al igual que el lago Ness, Okanagan es una masa de agua vasta y turbia, la más grande del valle. Con 5 km de ancho y hasta 230 metros de profundidad, este popular lago podría esconder casi cualquier cosa. Según algunos, es el hogar de una criatura increíble conocida como Ogopogo.

Lago Okanagan || CC: Jack Borno

Se ha descrito de la misma manera que el monstruo del lago Ness: una enorme criatura marina parecida a una serpiente que ocasionalmente aparece sobre la línea de flotación en una serie de «jorobas» características. Es una historia sensacional y una excelente manera de impulsar el turismo. en la región, pero podría haber más que eso. Por imposible que parezca, en los últimos años se han hecho algunos avistamientos muy plausibles.

La fascinación que rodeaba al monstruo del lago Ness realmente despegó en la década de 1930, con la famosa fotografía del cirujano. Aunque finalmente se descubrió que esto era un engaño, la Nessiemania se estableció y continúa en gran medida sin cesar hasta el día de hoy. Sin embargo, los teléfonos inteligentes y otros equipos de hoy en día nos brindan imágenes de mayor calidad que nunca. Las imágenes borrosas no pasarían si ciertamente existiera, pero los avistamientos aún se informan. Un cronista de los avistamientos de Nessie ha declarado que recibe diez informes al año que afirman haber visto a la criatura.

LA LEYENDA GANA VAPOR

Cuando una oficina de turismo canadiense local ofreció una recompensa de un millón de dólares por un avistamiento comprobado del Ogopogo en la década de 1980, claramente estaban buscando problemas … y una gran cantidad de atención que perdura hasta el día de hoy. Ahora, Ogopogo es un elemento de la cultura popular en el área con esculturas, mercadería y todo lo que se encuentra en el medio, dedicado a su existencia. ¡Incluso es la mascota del equipo de hockey de la región!

Tanto Nessie de Loch Ness como Ogopogo de Okanagan Lake son elementos locales, estrellas de innumerables películas, «cacerías» desafortunadas y más. Pero, ¿cuál es la verdad de las historias? ¿Se pueden explicar los encuentros con estas extrañas criaturas? Bueno, sí pueden. A lo largo de las décadas, han surgido teorías de todo tipo, desde el simple sensacionalismo hasta posibilidades perfectamente racionales, como que las anguilas gigantes se confundan con algo mucho más improbable.

¿PODRÍA EXISTIR EL MONSTRUO OGOPOGO O LOCH NESS?

En 2006, Neil Clark de la Universidad de Glasgow sugirió que los elefantes de circo nadadores podrían haber sido responsables de algunos avistamientos de Nessie. Sin embargo, esto no es tan absurdo como puede parecer, ya que los circos eran algo común en la zona en el momento en que despegó la fiebre de Nessie. Se sabía que los animales se refrescaban en el lago.

Mientras tanto, en el lago Okanagan, a menudo se han reportado olas inusuales, olas que hacen patrones que sugieren un gran animal parecido a una serpiente bajo el agua. Curiosamente, hay otras explicaciones para las «olas de Ogopogo» en un clima tranquilo. Las diferencias entre la densidad del agua y la superficie del lago pueden hacer que la superficie se hunda, lo que puede generar patrones de ondas tan característicos, mientras que el viento de varias direcciones a la vez puede hacer que el agua se asiente de manera extraña, una ocurrencia común en el alrededor del puente WR Bennet.

Con respecto al Ogopogo en particular, hay un último factor curioso que señalar. Si bien puede que no sea un animal físico, quizás nunca fue pensado como tal. Pat Raphael, de Westbank First Nation, describe las verdaderas raíces de la criatura como la de un guía espiritual y protector del valle. Fueron los colonos posteriores quienes tomaron el concepto de n Ì“xÌŒaxÌŒaitkÊ· (el espíritu sagrado del lago en el lenguaje syilx de nsyilxcÉ™n) y lo interpretaron como una criatura legendaria que vivía físicamente en el lago.

Desde vida acuática mucho menos sensacional hasta malas interpretaciones, desde engaños hasta patrones de olas inusuales, hay tantas explicaciones lógicas para los avistamientos de Ogopogo y Nessie como los avistamientos en sí mismos. Las muchas impracticabilidades de estas criaturas antiguas son claras para todos. Sin embargo, los avistamientos continúan persistiendo. En junio de 2019, un lugareño captó imágenes de lo que consideró evidencia irrefutable del Ogopogo, aunque algunos lo calificaron como no más concluyente que los muchos que lo han precedido.

¿Quizás algún día veremos pruebas verdaderas de estos animales legendarios en carne y hueso? No se puede descartar del todo, que es exactamente la razón por la que sus historias siguen siendo tan fascinantes.

https://www.ripleys.com/weird-news/ogopogo/

Hombre de la zona cuestiona el origen de las huellas misteriosas

¿Podría ser Bigfoot?

Lo que sea que haya causado las impresiones en Wood Creek Avenue en su cruce de Wood Creek tenía que ser grande y pesado.

Jeffery Wiitala estaba pescando con su hijo Arick cuando se detuvieron en el cruce del río. «Estaba comprobando si había truchas en el arroyo», explicó. Cuando miró las marcas cerca del borde del lado Norte de la carretera, lo miró dos veces, preguntándose qué tipo de animal era capaz de hacer una huella como esa.

Wiitala, que trabaja en la tala, dijo que ha pasado la mayor parte de su vida en los bosques del centro Norte de Wisconsin y nunca había visto nada como estas huellas. «Lo que sea que los hizo tenía que pesar al menos 1,000 libras», dijo Wiitala, adivinando que por la distancia entre las huellas, lo que los hizo tenía más de dos metros de alto.

«Sabía que no era un oso», dijo, y señaló que está familiarizado con esas y otras huellas de la vida silvestre. Pisoteó la dura superficie de grava de la carretera notando su compactación dura como una roca a fines de la tarde de verano y diciendo que cualquier cosa que causara una marca en la carretera tenía que ser bastante grande.

Wiitala señala que la vida silvestre de todo tipo usa los corredores de ríos y arroyos como carreteras. Señala las señales reveladoras de maleza desplazada y ramas de árboles que conducen a los bosques circundantes desde la orilla del arroyo. Teorizó que lo que sea que causó las marcas en el camino había saltado desde la orilla del arroyo y aterrizó con fuerza en el camino en dos pies dejando huellas de al menos una pulgada de profundidad y aproximadamente 16 pulgadas de largo. Wiitala teoriza sobre el animal y luego saltó hacia otro conjunto de huellas a unos dos metros y medio de distancia. Señala el contorno de lo que parecen dedos redondeados en el borde del segundo conjunto de impresiones. Además de los dos primeros pares de impresiones, había dos conjuntos más de huellas que eran menos profundas que los dos primeros y continuaban hasta donde un sendero de animales conduce por la orilla y hacia los bosques circundantes.

«No sabemos todo lo que podría vivir en el bosque», dijo Wiitala. Tomó fotografías de las impresiones con su teléfono celular y se comunicó con el Departamento del Sheriff del condado de Taylor, quien las transmitió al director de conservación del Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin, Kurt Haas.

Haas dijo que en sus 13 años de aplicación de la ley y como director, esta fue su primera llamada de un presunto avistamiento de Bigfoot. Haas lo comparó con las llamadas que recibían a lo largo de los años afirmando que se había avistado un puma en el área y que solo hace unos años se confirmó uno aquí. Dijo que cuando se llama a este tipo de casos, se tratan con el mismo nivel de profesionalismo que cualquier otra llamada, y se esfuerzan por salir y recopilar información y tratar de dar sentido a lo que era.

Si bien esta fue la primera evidencia reportada de una posible actividad de Big Foot en el condado de Taylor, Wisconsin ha tenido numerosos avistamientos a lo largo de los años. Según la Organización de Investigadores de Big Foot Field (BFRO), ha habido 102 avistamientos en Wisconsin, y el cercano condado de Price registró ocho avistamientos separados del elusivo críptido. El condado de Marinette es el punto de acceso del estado para avistamientos con nueve avistamientos reportados. El hijo de Wittala, Justin, dijo que vio uno allí mientras visitaba a la familia de su madre.

BFRO se fundó en 1995 y se describe a sí misma como una «comunidad virtual de científicos, periodistas y especialistas de diversos orígenes». Según el sitio web de la organización, «el BFRO organiza y reporta observaciones y dirige expediciones a lugares donde las observaciones han ocurrido. A través de este proceso, el BFRO mejora constantemente el tamaño y el alcance de su experiencia colectiva sobre estos animales».

BFRO teoriza que el animal llamado alternativamente Big Foot o sasquatch es un tipo de simio grande que se encuentra principalmente en regiones boscosas con abundantes fuentes de proteínas. Ciervos en particular. Teorizan que la baja población es lo que les impide convertirse en una molestia para los humanos y su ganado.

Según la BFRO, el término «sasquatch» es un derivado anglicanizado de la palabra «Sésquac», que significa «hombre salvaje». La palabra original, en el dialecto Stó: lõ del idioma Halkomelem, es utilizada por los indios Coast Salish del valle de Fraser y partes de la isla de Vancouver, Columbia Británica. Explican que las tribus nativas de América del Norte tienen un total de más de 60 términos diferentes para el sasquatch. Los pioneros y los habitantes no nativos de América del Norte han utilizado muchos términos diferentes, incluidos «skookums» y «demonios de las montañas».

A pesar de años de búsqueda por parte de BFRO y otros grupos, la existencia de Big Foot y otros críptidos en todo el mundo sigue sin demostrarse. Por su parte, Haas no puede confirmar ni negar la existencia de un Big Foot en el condado de Taylor, pero dijo que también podría haber una razón menos misteriosa para las marcas en la carretera que sugieren que podrían ser las marcas de los pies estabilizadores de un cargador de extremo. que estaba usando una garra para eliminar los escombros de la alcantarilla abierta.

Wiitala sigue convencido de que lo que sea que hizo las marcas que vio en la carretera todavía está en algún lugar del bosque. Explicó que aunque solía sentirse seguro estando solo en el bosque o pescando con sus hijos a lo largo de los muchos arroyos y arroyos aislados, está pensando que en el futuro podría llevar su arma con él, por si acaso.

Jeff Wittala compara el tamaño de las huellas paralelas con su propio pie. Su teoría es que un animal humanoide masivo saltó a la carretera causando las huellas profundas antes de saltar hacia adelante y dejar otro conjunto. El director de conservación de DNR, Kurt Haas, sugiere que las impresiones tenían una fuente más mundana, como una pieza de equipo de carretera. BRIAN WILSON / THE STAR NEWS

https://www.centralwinews.com/news/2020/08/19/area-man-questions-origin-of-mysterious-prints/

El Ksy-Gyik de Asia Central

Christophe Kilian

19 de agosto de 2020

Paisaje de Kazajstán por Florent Barrère

Para los lectores occidentales que no están familiarizados con las lecturas criptozoológicas, el término oscuro Ksi-Gyik se menciona por primera vez en un agradable libro de bolsillo, Le col des Milles Larmes de Xavier-Laurent Petit, publicado en 2004 por Editions Flammarion Youth. «Después de su accidente, Ryham vivió durante algún tiempo con los Ksy-Gyik, los «˜últimos hombres salvajes»™, tan diferentes que apenas los considera hombres». En este breve extracto, el homenaje de Hergé a Tintin en el Tíbet (1960) es evidente, y el autor Xavier-Laurent Petit teje un puente entre Ryham salvado por el Ksy-Gyik y Tchan, el mejor amigo de Tintin, recogido por el Yeti.

Pero, ¿quién es este Ksy-Gyik, un salvaje anónimo?

Boris Porchnev, gran hominólogo y defensor de la tesis paleantropiana de la reliquia, será nuestra puerta de entrada al Ksi-Gyik porque este científico ruso ha desenterrado los trabajos olvidados de su colega Vitali Khakhlov y ha expuesto la médula sustantiva en su precioso material informativo para el estudio de la cuestión del hombre de las nieves (1958-1959). Vitali Khakhlov realizó una investigación sobre Ksi-Gyik que culminó en una tesis doctoral en ciencias humanas titulada Sobre la cuestión del hombre salvaje (1914), de la cual Boris Porchnev difícilmente pudo encontrar la nota preliminar (unas diez páginas) en la Biblioteca de la Academia de Ciencias de la URSS en Leningrado, un archivo lamentablemente perdido en el directorio de Notas sin importancia científica.

Para completar este magro informe de diez páginas, Boris Porchnev decidió ir él mismo a visitar a Vitali Khakhlov en 1958, es decir, cuarenta años después de su trabajo sobre el hombre salvaje: «yo mismo visité a Vitali Khakhlov. Y aquí está finalmente ante mí, este erudito emérito, ahora retirado y encalado por los años».

Vitali Khakhlov en 1956

«Hace ya medio siglo desde que todavía un simple estudiante (1907), descubrió un Nuevo Mundo, y que por todos los costos de su conquista sufrió un rechazo injustificado. Durante cuarenta y cinco años, se esforzó por olvidar y nunca por retocar su herida. No fui yo quien vino a devolverle el cuchillo en la herida recordándole el pasado: la noticia se encargó de ello. Desde la primera información periodística sobre el hombre de las nieves (Daily Mail Expedition, 1954), el profesor Khakhlov se había encendido: «Â¡la hora de la rehabilitación y la victoria parecía haber llegado finalmente para él! Se había apresurado a escribir un artículo sobre sus primeras investigaciones y enviarlo a la revista Priorda (Naturaleza). Pero el artículo le había sido devuelto con frialdad. Y una vez más, el anciano debe haber inclinado la cabeza. Colgando de los labios del profesor Khakhlov, garabateo notas breves. Extrae febrilmente del fondo de su memoria las joyas de un tesoro medio enterrado. ¡Pobre de mí! Estos libros de ejercicios fundamentales de esos años ya lejanos se han perdido en el caos de los acontecimientos. Pero quizás de todos modos sea posible encontrar ecos de ella en sus archivos personales …» (Boris Porchnev, «La lucha por los trogloditas», en. El hombre de Neandertal sigue vivo, Ediciones Plon, 1974. p. 49).

Bernard Heuvelmans, Boris Porchnev, El hombre de Neandertal sigue vivo, Editions Plon, 1974

Este artículo que tenemos el honor de presentar sobre Strange Reality es la versión más completa de la investigación teórica y práctica de Vitali Khakhlov, que pude compilar gracias al meticuloso e incansable trabajo del archivero de Jean-Luc Drevillon, al que estoy agradecido.

El interés de Vitali Khakhlov en Ksy-Gyik

En 1907, Vitali Khakhlov, un estudiante de zoología, estaba en Zaisan, en el Turquestán chino. Fue durante un viaje a los glaciares de Mouztau que escuchó por primera vez, de labios de su guía kazajo, sobre la existencia de un hombre salvaje en Dzungaria. Por alguna razón, esta mera mención capturó la atención del joven. Con una curiosidad cada vez mayor, comenzó a recopilar información de la población kazaja local. Eran bastante prosaicos, y el zoólogo, además, se había imaginado las preguntas trampa más insidiosas para asegurar su veracidad.

Piotr Souchkine, su director de investigación en la Universidad, lo animó encarecidamente a recopilar documentación sobre este fascinante tema. Souchkine le explicó que los grandes exploradores de Asia Central (Prjevalski, Kozlov, Groumm-Grjimailo) tenían información sobre estos salvajes hombres asiáticos.

Nicolas Prjevalski, un gran erudito que bautizó al caballo salvaje mongol (Equus caballus przewalskii), se había encontrado dos o tres veces en el umbral de un descubrimiento prodigioso. Durante su primer viaje a Asia Central, en 1872, había reunido la primera información, en las montañas, sobre lo que llamó Khoun-gouressou («hombre bestia»). Incluso prometió una recompensa al cazador que le trajera uno. Pero cuando alguien le trajo un oso de peluche para tocarlo, rápidamente concluyó que los Khoun-gessu eran solo una variedad de osos. Luego, en su cuarto viaje, el explorador aprendió mucho sobre «los hombres salvajes» en las proximidades de los campos de juncos del lago Lop-nor y las marismas del Bajo Tarim, pero esta vez no estaba menos ingenuamente convencido. ¡que eran sólo los descendientes, convertidos en salvajes, de los budistas que huyeron allí en el siglo XIV!».

En 1911, Vitali Khakhlov, siguiendo el consejo de su maestro pensador Piotr Souchkine, se dedicó a viajar durante tres años por las regiones de Dzungaria, el lago Zaisan y las montañas Tarbagatay. En todas partes, interrogó a los lugareños y anotó cuidadosamente todo lo que, cerca o lejos, tocaba al salvaje. Así le dijeron que el Ksy-Gyik, como decían allí, estaba generalmente extendido más al Sur, donde también encontramos al At-gyik (caballo salvaje) y el Tié-gyik (camello salvaje).

Algunos testimonios de Ksy-Gyik de Dzoungarie

Un kazajo se alojaba con sus padres en Asia Central. Fue en verano, cuando el pueblo se trasladó a las montañas Iren-Kabyrga, al campamento de verano de Djaouliaou. Una vez pasó la noche con los cuidadores de caballos. Al amanecer, los cuidadores de caballos vieron una forma humana que se acercaba a los caballos. Creyendo en un ladrón, dos guardias saltaron sobre sus monturas, portando palos equipados con lazos (arkanes) para atrapar caballos. El hombre se alejaba lenta y torpemente. Pronto los jinetes lo alcanzaron y le pusieron el arcano alrededor del cuello. Su grito no sonó como el del hombre. Se parecía más al de una liebre herida. Se defendía de una forma muy extraña: en lugar de intentar quitarse el lazo, lo agarró con las manos contraídas y tiró de él, así apretó aún más la hebilla. El alcaide, residente en el país, había dicho que el prisionero debía ser liberado. Este «hombre salvaje» es una criatura inofensiva que nunca daña a los humanos. Los demás obedecieron después de examinar cuidadosamente a la enigmática criatura salvaje.

Su apariencia era extraña. Todo su cuerpo estaba cubierto de pelo «como el de un pequeño camello». Sus brazos son largos y llegan por debajo de las rodillas. Su cuello es corto y muy musculoso «como el de un toro». Casi no tiene frente y sus músculos de las cejas son muy pronunciados. Sin cejas. Por otro lado, sus pestañas son muy largas y llenas. La nariz es inexistente, con grandes fosas nasales. Por otro lado, la boca es inmensa. Los labios son gruesos y se adhieren a los dientes que sobresalen. Ksy-Gyik estaba enseñando los dientes y todos habían visto sus grandes caninos.

Las orejas de esta extraña criatura apuntan hacia arriba «como las de un zorro». Las piernas son cortas y están dobladas por las rodillas. El «hombre salvaje» camina y se para, no derecho sino inclinando su cuerpo hacia adelante. Corre torpemente, abriendo las piernas y agitando los brazos ridículamente. Como si pesos ungidos le ataran las piernas. También es muy comprensible: el pie de Ksy-Gyik tiene una forma extraña, no es un pie sino una pata de oso. Este «pie» es plano, muy ancho, sin talón, con los dedos extendidos, al igual que el dedo gordo, es muy grande y sobresale hacia los lados. Así, el rastro del hombre salvaje se asemeja al del hombre que usa itchiguis (una especie de mocasines).

Cuando el «hombre salvaje» fue liberado, escapó rodando torpemente de un lado a otro y se escondió en una pequeña cueva. En esta cueva, los kazajos descubrieron una capa de tallos secos de saxaul y algas de las marismas. Un alcaide local nos dijo que Ksy-Gyik hace su guarida en simples agujeros que cubre con juncos o ramas. Estas criaturas a menudo viven en parejas, son raras y perfectamente inofensivas para los humanos.

Otro testigo le había contado al profesor Vitali Khakhlov sobre un «hombre salvaje al que mantenían al final de una cadena en el patio de un molino en el río Manas. Era una criatura silenciosa y triste. No fue hasta que los humanos se acercaron que Ksy-Gyik mostró los dientes y gimió, durmió durante el día y luego asumió una pose extraña: «como un camello», doblando las rodillas debajo de él, la frente contra el suelo y las manos en la nuca.

El Ksy-Gyik dormido (Khakhlov, 1914)

Por ejemplo, la piel de los codos, las rodillas y la frente tenía callos «como la suela de un camello». Solo aceptaba carne cruda, sino también comía vegetales y semillas. No tocó la carne cocida ni las tortas de harina, aunque luego se acostumbró a esta última comida. Masticaba los insectos que se aventuraban a su alcance. Bebía mojando los labios en agua y chupando «como un caballo», o metiendo las manos y lamiendo el agua que goteaba en ellas. Un día, se decidió dejarla en libertad. Balanceando sus largos brazos mientras corría a paso rápido con los pies adentro, pronto desapareció para siempre entre los juncos.

La criatura tenía piel peluda, pecho estrecho e inclinado, hombros inclinados hacia adelante y brazos largos. Tenía las piernas dobladas, los pies planos, los dedos extendidos como patas, aplastados en contacto con el suelo, con el empeine libre. La cabeza se describió de la misma manera: no tenía barbilla y la nuca tenía un bulto.

En otro testimonio, sorprendido por un cazador, el Ksy-Giyk corrió hacia la roca más cercana, trepó apresuradamente la pared vertical y desapareció en poco tiempo. ¡El cazador dijo que el Ksy-Gyik trepó como «una araña en su hilo»! No «como un gato» o «como una cabra», sino «como una araña», estirando sus largos brazos y agarrando los bordes ásperos de las rocas. Solo sus piernas se usaron como soporte. ¿Te imaginas a este hombre araña peludo arrastrando su cuerpo con sus largos brazos sobre rocas verticalmente? Es una imagen que queda grabada en la memoria del testigo.

Según los relatos de los Dzungarianos, el Ksy-Gyik se alimenta principalmente de todo lo que puede encontrar en las montañas y desiertos de su inhóspita tierra natal. Se alimenta principalmente de bayas, brotes jóvenes y tubérculos. Atrapa insectos, ratones de campo y del desierto, lagartijas, etc. También saquean nidos de pájaros. El Ksy-Gyik no tiene un hábitat fijo. Solo o con una familia pequeña, deambula por el bosque. En invierno, los hombres salvajes se mueven más al Sur hacia la frontera con el Tíbet. Se pueden encontrar en montañas altas, cerca de glaciares, en llanuras desérticas y arenas áridas, así como en cañaverales cerca de lagos y ríos. Lo importante es que el territorio está deshabitado por humanos.

Retrato robot del Ksy-Gyik

El cuerpo está cubierto de pelos, de un color marrón rojizo o grisáceo, que recuerda a la lana del camello joven. Los hombros se empujan hacia adelante y la cabeza está como presionada entre ellos, lo que le da un aspecto encorvado. Por tanto, los brazos no cuelgan realmente a lo largo del cuerpo, sino un poco delante de él. En general, la silueta del Ksy-Gyik se caracteriza por la longitud de los brazos y el acortamiento de las piernas.

Silueta del Ksy-Gyik (Khakhlov, 1914)

A la altura de su cabeza, la frente apenas está marcada. En su lugar sobresalen unas enormes cejas: detrás de ellas hay una estrecha franja de piel callosa, más allá de la cual crece pelo inmediatamente. La cabeza se alarga en un punto hacia atrás. El cuello es macizo, los músculos del cuello son extremadamente poderosos. La nariz está aplastada y las fosas nasales son grandes. Los pómulos sobresalen. La parte inferior de la cara es pesada y muy prominente, pero los kazajos decían mientras se sujetan la barbilla: «Los Ksy-Giyk no tienen una barbilla así», y gesticulaban cómo la mandíbula inferior estaba goteando. También ensancharon al máximo la boca estirándola por las comisuras con los dedos, y agregaron: «La boca del Ksy-Gyik es aún más ancha». Sin embargo, los labios son muy finos: su membrana mucosa muy oscura solo es visible cuando el Ksy-Gyik muestra sus dientes. Los incisivos están inclinados hacia adelante como «en un caballo». La piel del rostro es oscura y sin pelo. Las orejas apuntan en la parte superior «como las de un zorro».

Cabeza del Ksy-Gyik (Khakhlov, 1914)

Cara y cráneo de perfil del Ksy-Gyik (Khakhlov, 1914)

La mano, cuya palma no tiene pelo, parece larga y estrecha debido a la débil oponibilidad del pulgar.

Mano del Ksy-Gyik (Khakhlov, 1914)

Por otro lado, en el pie, cuya planta también está desprovista de pelo, el dedo gordo del pie está mucho más separado que en los humanos, también más masivo y corto que los demás. Por tanto, la oponibilidad del dedo gordo del pie es mayor que la del hombre.

Pie del Ksy-Gyik (Khakhlov, 1914)

Conclusión

Cuando Boris Porchnev recopiló esta investigación inédita del propio Khalkov en 1958, el erudito emérito ya estaba retirado y blanqueado por los años. Amargado, herido, hace casi medio siglo que descubrió un Nuevo Mundo en Dzungaria y montañeros de todo el mundo lo deleitan con su descubrimiento en las altas cumbres del Himalaya. Sin embargo, tragándose su orgullo, el honorable Khalkov ayudó al joven guardia durante la creación de la comisión para el estudio del hombre de las nieves en 1958: «En una sala peculiar y locamente llena (nota: la «Sociedad para la Protección de la Naturaleza» local de Moscú) escuchamos a Khalkov o Démentiev, discutimos las bases zoogeográficas y anatómicas de la reconstrucción sin precedentes que poco a poco fue emergiendo [«¦]» (Boris Porchnev, p. 91).

¿Qué era este Nuevo Mundo que había descubierto Khakhlov?

Nuestro atrevido investigador ruso había intentado el bautismo científico de su objeto de estudio nombrándolo Primihomo asiaticus, que significa «el hombre asiático primordial». Desafortunadamente, la propuesta de bautismo científico del gran naturalista Carl Von Linné en el siglo XVIII bajo el término Homo troglodytes es anterior y, por lo tanto, autorizada. Esto de ninguna manera resta valor al genio científico de Vitali Khakhlov, quien concluye su nota preliminar con ardor e iluminación: «el Ksy-Gyik es un primate que se asemeja al hombre en el más alto grado y muy avanzado en el camino que conduce a su aparición. Un hombre antediluviano».

Nosotros, investigadores de lo extraño, nos comprometemos a exhumar los archivos olvidados o descuidados de la hominología, con el fin de abrir un diálogo sobre la relevancia de estas fuentes con las comunidades actuales de criptozoología, antropología, paleantropología, etc. Han pasado más de cien años Aprobado desde la investigación pionera de Vitali Khakhlov (1911-1914), ¡y todavía hay mucho que decir sobre la cuestión del hombre salvaje!

En este artículo, el zoólogo español Gustavo Romero Sánchez analiza el tema del hombre salvaje en Asia Central en la actualidad. En 2011, una larga serie de huellas de primate no identificado fueron supuestamente descubiertas y fotografiadas por las autoridades en Kyrgyzstan.

https://strangereality.home.blog/2020/08/19/le-ksy-gyik-dasie-centrale/

Vigdís vio una extraña criatura de Dettifoss: ¿Qué es esto?

Vigdís Howser Harðardóttir tomó fotografías de algún tipo de criatura extraña en Dettifoss anoche. «Esto está un poco escalofriante», dice Vigdís, pero el video se puede ver al final del artículo.

Vigdís dice que no tiene idea de qué es lo que se ve en el video.

Einar Þór Sigurðsson

12 agosto 2020

«No digo que sea un elfo, pero está un poco escalofriante», dice la música Vigdís Howser Harðardóttir en una conversación con Fréttablaðið.

Vigdís publicó hoy un video muy interesante en su página de Instagram, que muestra una especie de criatura extraña en Dettifoss. Vigdís ha estado viajando por el país durante los últimos días y no fue hasta que vio el video en su teléfono en Seyðisfjörður anoche que vio a la extraña criatura en cuestión. Vigdís afirma que el video no fue intencionado de ninguna manera.

Imposible llegar

Vigdís pidió a sus seguidores que dieran su opinión sobre lo que se ve en el video. Dice que ella y su novio estuvieron en la zona durante mucho tiempo anoche y no había nadie frente a ellos. Las condiciones de la zona son tales que es imposible que la gente se aferre a ella.

«No hay nada ahí abajo», dice Vigdís, y agrega que ha escuchado varias cosas. Que era un elfo negro o incluso una especie de demonio. Ella dice que alrededor de 10 personas estaban en la zona, la mayoría en un mirador cercano, pero ella y su novio se acercaron a la cascada donde él tomó fotos, entre otras cosas. «Hice zoom así y no había nada de qué preocuparse por lo que estaba haciendo», dice Vigdís.

Video interesante

Vigdís dice, sin embargo, que no pretende afirmar que allí esté pasando algo sobrenatural, sino que el video es interesante y por eso ha decidido publicarlo.

Ella dice, sin embargo, que ha encontrado videos en TikTok donde la gente afirma haber visto a elfos y obtenido fotos de ellos. Hasta ahora, ha tomado esos videos con una antelación razonable, pero las fotos y los videos se parecen a la extraña criatura de la que Vigdís tomó fotos.

El video se puede ver a continuación y luego puedes ver el video completo en la «historia» de Vigdís si vas a su página de Instagram.

https://www.frettabladid.is/lifid/vigdis-sa-furduveru-vid-dettifoss-hvad-er-thetta/

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Feel like this creepy video that I posted on my story needs an answer. Shot on the cliff of Dettifoss, Iceland. Close to the capital city of elves, Ásbyrgi. No people in front of us and only a cliff so steep it could not carry anyone. We even went too far in my taste. I then noticed much later this little creature in my video and then a head popping up in the end Looking like the girl from Ring No drones, no birds, no plastic bags, what is it?? I am not crazy right it looks hella wack?

Una publicación compartida por Fever Dream// BABYGIRLVENDETTA (@feverdreamofficial) el 12 de Ago de 2020 a las 11:04 PDT