Bobby, la serpiente marina del lago Ness

22 noviembre 2020

Glasgow Boy

En mi paseo habitual por Internet en busca de curiosidades del monstruo del lago Ness, encontré este artículo a la venta en eBay. Era una copia del Chicago Sunday Times del 18 de marzo de 1934. El artículo se puede encontrar aquí. Puede ampliar el artículo y leerlo usted mismo, aunque el vendedor solo ha mostrado la primera página del artículo.

Para entonces, el fenómeno del monstruo del lago Ness tenía unos diez meses y la noticia de esta creación de HIGHLAND era ahora un tema de discusión mundial. Sin embargo, el recuerdo de los cuentos de serpientes marinas del siglo pasado permaneció en la mente estadounidense cuando el periodista supuso que se trataba de un monstruo oceánico que de alguna manera se había quedado varado en el lago. Esta fue una línea de pensamiento que ha persistido de alguna forma hasta el día de hoy.

El catalizador del artículo fue la reciente oferta de una recompensa de £ 20,000 por parte del dueño del circo Bertram Mills por la captura del monstruo con esa famosa jaula para retenerla. Esto equivale a £ 1,440,000 en dinero de hoy. El artículo dice que esto fue equivalente a $ 100,000. ¿Cuáles son las probabilidades de obtener cinco dólares estadounidenses por libra en el corto plazo?

Se hace referencia a cincuenta y un avistamientos, basándose en la compilación de Rupert Gould investigada unos meses antes. Al famoso avistamiento terrestre de George Spicer se le dan algunas palabras y los avistamientos de Arthur W. Grant y Goodbody también reciben algo de publicidad. Se dice que el avistamiento de Spicer sucedió a las 4 pm.

Con referencia a sus características de serpiente marina, también se mencionan dos relatos de serpientes marinas. El primero es el relato de 1915 del comandante del submarino U-28, Baron Von Forstner, seguido del relato de 1918 de otro comandante de submarinos, el capitán Werner Loedisch. Finalmente, se comenta la única fotografía del monstruo hasta ese momento, tomada por Hugh Gray.

El otro factor de interés es la frase «¿Qué es lo que cariñosamente se ha bautizado como «˜Bobby»™?». Este es el nombre del monstruo que se ha perdido durante mucho tiempo en la niebla del tiempo a medida que evolucionaba la cobertura pública de las criaturas. El origen de este nombre es igualmente un poco misterioso e incluso el historiador del lago Ness, Nicholas Witchell, admitió en su libro, «La historia del lago Ness», que no sabía de dónde venía.

He visto antes el nombre de la criatura, pero su uso es bastante fugaz. Después de todo, «Bobby» parece un nombre ridículo para usar para el monstruo y esto es suficiente para explicar por qué desapareció de la vista. Una pista sobre su origen proviene del investigador contemporáneo de serpientes marinas, .A. C. Oudemans, quien dice que el periódico Daily Mail le dio el nombre a la bestia el 12 de diciembre de 1933, no he visto el original, pero se relaciona muy bien con la expedición al lago de Marmaduke Wetherell que fue patrocinada por el Daily Mail.

De hecho, los periódicos de la época declararon que Wetherell saldría de Londres hacia el lago el día 16, unos días después. Por lo tanto, especularía que el Daily Mail sintió que tenían que bautizar al monstruo sobre el que pensaban que estaban a punto de arrojar luz, pero nunca lo hizo. El nombre «Bobby» nunca pasó de 1934, pero ¿qué pasa con su nombre más conocido de «Nessie»?

Oudemans hace una afirmación similar para el Daily Mail, diciendo que usaron este nombre por primera vez en su edición dominical fechada el 24 de junio de 1934. Una vez más, no tengo ni idea de esa edición, pero investigaciones posteriores mostraron que este no es el caso. La referencia más antigua que encontré a «Nessie» fue del Edinburgh Evening News del 9 de enero de 1934, que analiza más de seis meses antes de la película entonces reciente tomada por Malcolm Irvine. En aquellos días, no había clips de YouTube para ver, tenía que ser en el cine o en proyecciones de carretes de cine privados.

Mirar los archivos de periódicos antiguos sugiere que el nombre comenzó en las publicaciones escocesas y se filtró lentamente hacia el Sur hasta otros periódicos británicos a lo largo de los años. Pero no encontré referencias en 1933 al nombre «Nessie», lo que me hace preguntarme si se trataba de una respuesta escocesa al insípido intento del London Daily Mail de utilizar «Bobby» sólo unas semanas antes. Este informe adicional del English Tamworth Herald con fecha del 31 de marzo de 1934 muestra que el nombre se dirige al Sur.

Aquí hay una historia de un grupo de fanáticos del rugby escocés que asistieron al partido Escocia-Inglaterra remolcando un modelo de monstruo llamado «Nessie». Habiendo dicho esto, el Inverness Courier continuó usando la denominación «el Monstruo del Lago Ness» o simplemente «El Monstruo» ya que había llegado con esta formulación original que se ha mantenido hasta el día de hoy. Pero, ¿qué pensaron los investigadores del monstruo del lago Ness sobre el nombre «Nessie»?

Rupert T. Gould, por lo que puedo decir, no menciona el nombre «Nessie» en su libro de junio de 1934 «El monstruo del lago Ness y otros» prefiriendo el término «monstruo del lago Ness», que atribuye al Inverness Courier. Es posible que no hubiera oído hablar del término en su base de Londres, o tal vez pensó que era un término demasiado vulgar para usarlo en una investigación seria.

Veinte años después, en su libro «More than a Legend», Constance White lo asocia como un nombre amado por los informes de prensa pero lo considera «indigno» prefiriendo nuevamente «El Monstruo» o «El Monstruo del Lago Ness». Sin embargo, ella piensa que se transcribe bien con el nombre gaélico local de la bestia «An Niseag». Esta actitud distante parece continuar con Tim Dinsdale en la primera edición de su libro que solo menciona a «Nessie» una vez entre comillas en referencia a una carta de un testigo ocular.

Ted Holiday es más despectivo de la palabra cuando también la menciona una sola vez en su «The Great Orm of Loch Ness» de 1968 cuando la pone en el contexto de postales turísticas cómicas. De hecho, Holiday prefirió el término «Orm» o «Dragón» en línea con sus puntos de vista más exóticos. Parece que al menos en las décadas de 1950 y 1960, la palabra «Nessie» no se consideraba una etiqueta para asociar al monstruo con una investigación seria.

Sin duda, otros cazadores de monstruos han tenido sus propias preferencias sobre cómo mezclaban sus términos de monstruos. Yo mismo prefiero «Loch Ness Monster» pero también usaré «Nessie». Gracias a Dios, «Bobby» nunca funcionó.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2020/11/bobby-sea-serpent-of-loch-ness.html

El caso del cadáver de Cadborosaurus: una revisión

Darren Naish

Leyenda: Neusticosaurus, un sauropterigio del Triásico descrito y representado por Carroll y Gaskill (1985). La pelvis y las patas traseras de este animal fueron calculadas por Bousfield y LeBlond (1995) como si el animal fuera un plesiosaurio, y no lo es.

Los pachypleurosaurios, de hecho, no están especialmente modificados para la vida acuática en comparación con los plesiosaurios, y sus extremidades no son especialmente parecidas a paletas, a diferencia de los plesiosaurios. Si Bousfield y LeBlond (1995) realmente hubieran comparado la «pseudo-pata» de Caddy con la pata trasera de un plesiosaurio, la similitud no habría sido del todo obvia. Señalaron, por ejemplo, la presencia de una tibia, un peroné y un tobillo grandes y obvios en la carcasa de Caddy y mostraron cómo estos elementos ocupaban una gran proporción de la longitud de la «pseudo-pata», sin embargo, estos huesos en las extremidades posteriores del plesiosaurio son tan fuertemente modificados que sólo contribuyen a una pequeña sección de la longitud de las patas traseras y son empequeñecidos por la porción de las patas traseras formada por los dedos.

Leyenda: los plesiosaurios eran animales de cuerpo relativamente rígido donde sus paletas en forma de alas (conectadas a huesos pectorales y pélvicos gigantes) tenían secciones de falanges largas y delgadas. Imágenes (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda): espécimen de plesiosaurio expuesto en el Museo Lyme Regis (Darren Naish); patas traseras de plesiosaurio de Williston 1925; El famoso Plesiosaurus dolichodeirus de Mary Anning de 1824, de dominio público.

SI su interpretación de la «pseudo-pata» de Caddy como similar a un pachypleurosaurio fuera válida (lo cual no era … sigue leyendo), entonces todo lo que habrían logrado hacer fue mostrar que la pseudo-pata tenía exactamente los mismos elementos en las patas traseras, como todos los demás tetrápodos estándar. No sería indicativo de ningún vínculo con los plesiosaurios en absoluto. Ah, y … al igual que con la extremidad anterior de Cryptoclidus, citaron a Norman (1985) para este diagrama. Pero eso es un error, ya que Norman (1985) no dibujó ningún Neusticosaurus en absoluto, ni ningún diagrama similar a él. En realidad, querían citar a Carroll (1988).

Mucho de esto es super-trivial. Así que olvidémoslo y pretendamos que el punto de Bousfield y LeBlond (1995) – que la «pseudo-pata» de Caddy es similar a la pata trasera sauropterigia – es digna de consideración. ¿Lo es? Bueno … meh. En primer lugar, si miras la foto relevante de la cola de Caddy, TODAS las afirmaciones de Bousfield y LeBlond (1995) sobre la visibilidad de detalles anatómicos específicos son muy sospechosas. Donde identifican huesos particulares u otras estructuras, todo lo que veo son bultos, protuberancias, variaciones en el contraste y ambigüedad. En resumen, su argumento de que podemos ver lo que dicen que podemos se debe a la pareidolia.

Leyenda: Bousfield & LeBlond (1995) – la monografía de Cadborosaurus – compara explícita y repetidamente el cadáver de Naden Harbour con plesiosaurios, y empuja la hipótesis de que Cadborosaurus es un miembro importante de este grupo de reptiles. Ambos autores luego negaron que eso fuera lo que estaban promoviendo. Este cladograma de dibujos animados representa (de arriba a abajo) un notosaurio, un plesiosaurio y un Cadborosaurus como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (1995). Imagen: Darren Naish.

Además, su argumento de que la parte similar a una aleta del cadáver es un miembro trasero modificado (un miembro trasero, específicamente, del lado derecho del cadáver) depende de su argumento de que una estructura idéntica estaba originalmente presente en el lado izquierdo del cadáver pero que faltaba cuando se fotografió el cadáver. ¿Por qué deberíamos aceptar esa interpretación? No es del todo claro u obvio que este fue el caso: me inclino más a pensar que la casualidad fue una estructura de línea media, no una de un par.

En resumen, todo este argumento de «tiene patas traseras modificadas que se pueden comparar con las de los plesiosaurios» está lleno de inconsistencias lógicas, errores fácticos y errores extraños y vergonzosos, y hace que el estudio parezca un poco una farsa.

El binomio y el tipo de muestra(s). La clave de la monografía de 1995 no es solo que Bousfield y LeBlond (1995) la usaron para impulsar su idea de que Caddy es (a) real y (b) un plesiosaurio viviente; también fue un vehículo para la publicación de un nombre científico formal para la criatura. Lo llamaron Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995, el «willsi» en honor a Archie Wills, discutido anteriormente. Sí, pensaron que el periodista que hizo famoso el nombre Cadborosaurus debería ser honrado por su presciencia (Bousfield & LeBlond 1995, p. 12).

Leyenda: un montaje de la carcasa de Naden Harbour, usando imágenes de Bousfield & LeBlond (1995).

Como ya hemos visto, el cadáver en sí es de paradero desconocido. No hay una muestra física que sobreviva. Entonces, ¿cómo podrían Bousfield y LeBlond (1995) justificar este nombre en ausencia de lo que los biólogos llaman un espécimen tipo? Argumentaron que las FOTOS deberían cumplir este papel, e identificaron la mejor de las dos fotos de Boorman como un holotipo; la segunda foto de Boorman y las fotos de Hubard fueron identificadas como paratipos (un paratipo es un espécimen que proporciona material adicional relativo al holotipo, reforzando su validez) (Bousfield & LeBlond 1995, p. 9).

Los criptozoólogos han argumentado en varias ocasiones que deberíamos, en un mundo ideal, eliminar la idea de que se necesitan especímenes de tipo físico para nombrar una especie. Bernard Heuvelmans «“ «padre de la criptozoología» – fue particularmente grande en esta idea (Heuvelmans 1986). Después de todo, quieren el reconocimiento científico de los críptidos clave para que su existencia sea oficial y más generalizada. El debate sobre si los especímenes físicos son NECESARIOS como holotipos no es, de hecho, exclusivo de la criptozoología, y biólogos de todo tipo todavía discuten al respecto (por ejemplo, Polaszek et al.2005, Dubois & Nemésio 2007, Donegan 2008, Marshall & Evenhuis 2015, Ceriaco et al.2016).

Leyenda: se ha descrito una lista de especies sin la retención de especímenes tipo. Aquí hay algunos, en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda: la serpiente vietnamita Cryptophidion anamense, el capuchino rubio «Cebus queirozi«, el macaco de mejillas blancas Macaca leucogenys, la iguana terrestre rosada de Galápagos Conolophus marthae. Vea mi artículo de 2017 Especies de animales nombradas a partir de fotos. Imágenes: Wallach & Jones 1994; Mendes Pontes y col. 2006; Li y col. 2015; Gentile y Snell 2009.

En casos, como cuando un organismo parece estar en peligro crítico de extinción, puedo entender que la «colección» de un holotipo (abreviatura de matarlo) no es deseable. Pero en un caso como el del Cadborosaurus, donde estamos tan, tan, tan, tan lejos de estar seguros de que el animal es real en primer lugar; yo diría que un holotipo físico es un requisito. Las fotos, especialmente las fotos antiguas, en blanco y negro de la década de 1930, menos que ideales, propensas a la pareidolia, simplemente no se cortan cuando se trata de críptidos.

Y ahí terminan ALGUNAS de mis principales críticas a la monografía de Bousfield & LeBlond (1995). Podría decir mucho más (no he hablado de sus especulaciones ecológicas y de comportamiento, ni de su opinión sobre el «Baby Caddy» de Hagelund …). Su nombre de la especie es increíblemente dudoso, su interpretación de él como un plesiosaurio vivo es muy, muy extraña y se basa en súplicas especiales y una letanía de errores y suposiciones, y sus afirmaciones sobre aspectos específicos de la anatomía del animal putativo no resisten. el más superficial de los exámenes.

Leyenda: mi intento (ahora bastante anticuado) de representar Cadborosaurus tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond. Algún día debería dibujar una versión más precisa y competente. Imagen: Darren Naish.

¿Cómo diablos pasó la revisión de este estudio decepcionantemente débil? Si se está preguntando: sí, se revisó. De hecho, enumeraron a cinco revisores, entre los que se encontraban los paleontólogos Dale Russell y Chris McGowan. Vaya, esto no se refleja bien en ellos (Dale murió el año pasado).

Respuestas, publicadas y de otro tipo.

Como se mencionó anteriormente, el contenido que ha visto discutido aquí fue objeto de una extensa discusión en los foros de mensajes de Internet y las listas de correo que fueron el principal escenario de discusión en la década de 1990 y principios de la de 2000. Compartí mis pensamientos sobre el estudio en 1999, y luego descubrí inmediatamente después que un artículo técnico, escrito por los biólogos calificados Aaron Bauer y Anthony Russell (ambos conocidos por sus contribuciones a la zoología técnica; Bauer en particular es un experto mundial en biología de gecos), había sido publicado en Cryptozoology, específicamente en respuesta a Bousfield & LeBlond (1995) (Bauer & Russell 1996).

Debido a que la revista Cryptozoology, y la propia Sociedad Internacional de Criptozoología, estaban atravesando una especie de crisis en ese momento (estaba muriendo, básicamente), la publicación de Bauer & Russell (1996) se retrasó un poco. Por lo general, se cita como 1996 (como aquí), pero me pregunto si se publicó más tarde; personalmente, no me enteré hasta 1999. De todos modos, este artículo cubre muchos de los mismos problemas que había señalado, incluso notando que Bousfield & LeBlond (1995), de diversas formas, se había equivocado por completo y de manera hilarante al etiquetar las palas de plesiosaurio, etc. Tengo la impresión de que Bauer & Russell (1996) había sido enviado para su publicación en Amphipacifica (quizás como un artículo de opinión), pero rechazado o ignorado. Por cierto, sé que la monografía de Cadborosaurus en sí se envió para su publicación en Cryptozoology, pero fue rechazada.

Entonces, ¿cuál fue la respuesta de Bousfield y LeBlond en estas ofensivas? Bauer y Russell (1996) no evocaron ninguna respuesta publicada, lo cual fue sorprendente, ya que los científicos en activo esperan (o deberían esperar) que las afirmaciones notables se cumplan con el escepticismo apropiado y, si corresponde, con desafíos y rechazos. En realidad, el criptozoólogo John Kirk (que siempre ha estado muy del lado de investigadores como Bousfield y LeBlond) dijo en 2000 que había visto una refutación del artículo de Bauer y Russell de LeBlond, pero supongo que nunca se terminó ni se publicó, quizás debido a la muerte del ISC. Se incluyeron algunos comentarios breves en LeBlond (2001) y LeBlond et al. (2014), siendo la queja principal que Bauer y Russell (1996) habían acusado erróneamente a Bousfield y LeBlond (1995) de reclamar el estatus de plesiosaurio para Caddy»¦ aunque obviamente habían hecho exactamente esto.

Leyenda: los textos clave sobre Cadborosaurus. LeBlond y Bousfield (1995) y LeBlond et al. (2014), los dos libros de la izquierda, exponen el caso de la existencia de la criatura. Loxton & Prothero (2013) y Naish (2017), los dos de la derecha, son críticos con estas afirmaciones.

Kirk también amablemente (ejem) envió mis escritos en línea sobre la monografía de Bousfield y LeBlond a los mismos Bousfield y LeBlond. Ed no estaba contento con mi visión negativa de su trabajo y también notó su disgusto por la crítica de Bauer y Russell. Se opuso fuertemente a mi caracterización de Cadborosaurus como un «plesiosaurio viviente», su argumento era (parafraseando, no citando) «Â¡eso no es lo que dijimos!». Pero, dije de nuevo, ES lo que dijeron: su monografía de 1995 está llena de cosas que postulan una identidad plesiosauriana para Cadborosaurus, ¡es su principal argumento! (bueno, eso y el hecho de que Cadborosaurus existe en primer lugar; Bousfield & LeBlond 1995).

También debo agregar, lamentablemente, que la respuesta de Ed (y las comunicaciones posteriores) incluyó ataques fuera de lugar contra mí y mis colegas, en los que nos caracterizaron como guardianes elitistas de la Torre de Marfíl, derribando y malgastando nuestros grandes montones de dólares científicos. Nuestra primera comunicación de 1999 incluye esta joya: «¿No es hora de que la comunidad científica, con sus recursos de alta tecnología y una financiación significativa [sic], hizo una contribución más realista (que la crítica erudita y, a menudo, fuera de lugar) a la solución completa de este enigma». Mire, es cierto que algunos científicos son personas inmensamente privilegiadas y ricas con acceso a grandes cantidades de fondos. Pero, por el amor de Dios, lo contrario es cierto para la mayoría de ellos, especialmente los de zoología y disciplinas afines. Supongo que a Ed no se le ocurrió que yo era un estudiante de maestría en el momento en que vio mis críticas a su trabajo; que solo podía hacer el trabajo académico que me correspondía con una beca y que estaba haciendo todo mi trabajo sin financiamiento. Mi historial como escritor e investigador también muestra que soy todo lo contrario de un elitista o un guardián de la torre de marfil. Entonces, en caso de que no sea obvio, sus comentarios a menudo me molestaron de manera incorrecta; parecían más afines a los desvaríos de los fanáticos de la criptozoología de los Creyentes Verdaderos de lo que deberíamos esperar del científico experimentado, respetado y veterano que era.

Leyenda: la sección Cadborosaurus de Naish (2000). En su mayoría, repite contenido elaborado en otras partes del artículo que está leyendo ahora.

De todos modos, nunca publiqué un artículo dedicado a Cadborosaurus, pero sí publiqué una visión de los eventos en mi artículo de monstruos marinos de 2000 en Fortean Times (Naish 2000) y en mi artículo de 2001 «Serpientes marinas, focas y celacantos» en Fortean Studies 7 ( Naish 2001). En esos artículos sobre el cadáver de Naden Harbour fui más amable de lo que soy hoy, lo que implica que realmente podría ser el cadáver de «un tipo de animal vertebrado muy inusual y aparentemente nuevo» (Naish 2001, p. 88). Pero también dije que el cadáver de Naden Harbour debería verse en el siguiente contexto: esas fotos fueron tomadas en un momento en que Caddy era visto como una sensación local y como una broma en los medios, Y cuando la gente estaba … contiende – falsificando caddy.

Leyenda: a la izquierda, la ubicación de Camp Fircom; a la derecha, The UneXplained de Shuker de 1996.

El cadáver de Camp Fircom. La prueba B aquí (la carcasa de Naden Harbour tiene que ser la prueba A) es la carcasa de Camp Fircom, otra «carcasa de Caddy» de la Columbia Británica, supuestamente encontrada en la playa de Camp Fircom en octubre de 1936. Hasta donde puedo decir de la información en línea hoy, Camp Fircom es un campamento propiedad de una iglesia en el lado sureste de la isla Gambier, cerca de Vancouver. El nombre parece estar asociado específicamente con el camping. De todos modos, me di cuenta de este objeto por primera vez gracias a la cobertura que hizo Karl Shuker en su libro de 1996 The UneXplained (claramente publicado para aprovechar la popularidad de The X Files) (Shuker 1996). Karl había obtenido postales que representaban el objeto, y pensé que eran lo suficientemente importantes como para escribirlas en un artículo breve.

Verá, no creo que la carcasa de Camp Fircom sea una carcasa real en absoluto. De hecho, estoy bastante seguro de que, para citarme a mí mismo en el artículo de 1997 que publiqué sobre él (que realmente debería poner a disposición en formato pdf), se trata de un «montaje de escombros de playa» (Naish 1997). Creo que el cuerpo es el tallo de una planta (probablemente algas marinas), el cráneo es una roca (quizás con un caparazón bivalvo que sirve como un ojo falso) y que las extremidades anteriores (que también pueden ser partes de una planta) no tienen conexión con el resto. del objeto y simplemente se han colocado convenientemente (Naish 1997). Karl trató mi idea con una cantidad justa y apropiada de escepticismo y sugirió identificaciones alternativas para las partes del objeto, pero en conjunto sigo pensando que tengo razón y que el objeto de Camp Fircom no es un cadáver en absoluto.

Leyenda: mis intentos de dibujar el cadáver de Camp Fircom y la primera página de Naish (1997).

Lo cual es interesante, porque aquí hay evidencia directa de que la gente en Columbia Británica tenía el hábito de hacer «carcasas Caddy» falsas alrededor de 1936. En mi opinión, esto debilita la idea de que la carcasa de Naden Harbour podría ser real. Me han dicho (específicamente, por Ed Bousfield) que esto es irrelevante y no tiene relación con el caso de Naden Harbour. No estoy de acuerdo. Creo que insinúa el hecho de que la gente de la zona, al menos a principios de la década de 1930, veía objetos marinos serpenteantes y pensaba «ja, ja, este podría ser otro Caddy».

Transfiera eso al cadáver del puerto de Naden, y plantea la posibilidad de que el cadáver fuera un engaño deliberado (la tripulación en la estación ballenera vio un objeto largo y serpenteante y trató de convertirlo en «un Caddy»), o que la tripulación vio un objeto largo y serpenteante e, influenciado por las expectativas y noticias de la época, inmediatamente imaginó que un caddy es lo que seguramente debe ser. Es cierto que esta idea depende de que tenga razón sobre que el objeto de Camp Fircom es una «falsificación». Creo que tengo razón; Realmente no puedo ver el objeto como otra cosa que un conjunto de trozos y piezas costeras. Pero como es habitual con estas fotos históricas, es una hipótesis y no hay forma de probarla directamente.

¿Qué era realmente el cadáver de Naden Harbour?

Para traer esto de vuelta al cadáver de Naden Harbour, ¿qué podría haber sido si las afirmaciones de Bousfield y LeBlond (Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995) sobre que se trataba de un plesiosaurio serpentino moderno, ¿estaban equivocados (como seguramente lo estaban, y están)? Este tema fue objeto de discusiones repetidas en los grupos de discusión de Internet de la década de 1990 y principios de la de 2000 mencionados anteriormente, algunos afirmaron que podría identificarse como el cadáver de un animal desconocido, otros que no podría coincidir con una especie conocida.

Leyenda: si sabes algo sobre los cadáveres de monstruos marinos, estarás familiarizado con la idea del «pseudoplesiosaurio». A la izquierda, el cadáver de Zuiyo-maru de 1977. A la derecha: La descomposición del tiburón peregrino y la creación de un pseudoplesiosaurio ilustrado por Markus Bühler.

Ben Speers-Roesch (hoy, un biólogo marino calificado, pero en ese entonces un criptozoólogo aficionado que editó una revista de criptozoología de escritorio, The Cryptozoology Review) argumentó en 2000 que se trataba de un cadáver de tiburón peregrino mal identificado. Como sabrá si está familiarizado con las historias sobre cadáveres de monstruos marinos, los restos podridos de «monstruos marinos», una y otra vez, han resultado ser cadáveres de tiburones peregrinos. En el caso del cadáver de Naden Harbour, Ben argumentó que los segmentos corporales del cadáver se correspondían bien con las vértebras del tiburón, y que tanto la cabeza como la cola podrían interpretarse como las de un tiburón destrozado si se las imagina retorcidas y distorsionadas. De relevancia adicional es que los cadáveres de tiburón peregrino se han descubierto, en una o dos ocasiones, en los estómagos de los cachalotes, por lo que hay un precedente para la situación reportada desde el puerto de Naden. No creo que la idea de Ben sea tan mala, y tal vez sea correcta. Pero no la veo especialmente convincente, ya que los rasgos anatómicos de diagnóstico que me gustaría ver en las fotos (sobre detalles clave del cráneo o las vértebras) no son obvios para mí, ni tampoco visibles en absoluto.

Creo que hay otra posibilidad que vale la pena considerar, que tampoco considero un mate, pero al menos vale la pena considerarla. Hace unos años aprendí que los esturiones tienen un neurocráneo rectangular suavemente curvado que tiene un extremo anterior cuadrado. Nada de esto es obvio en el animal vivo, por cierto: solo se puede ver en restos esqueletizados. Esto me hizo preguntarme: ¿podría el cadáver de Naden Harbour ser los restos de un esturión? Los esturiones tienen una cola heterocercal (es decir, donde el lóbulo dorsal es más largo y más grande que el inferior), y podría ser que la cola irregular del cadáver de Naden Harbour se adapte al lóbulo dorsal. Los esturiones también tienen una fila de escudos dorsales a lo largo de la parte superior del cuerpo; quizás esto explique esa línea de protuberancias ovaladas visibles a lo largo de la carcasa de Naden Harbour.

Leyenda: ¿podría el cadáver de Naden Harbour ser un esturión descompuesto? Algunos detalles son sugerentes.

Finalmente, ¿qué pasa con la distribución? El esturión blanco Acipenser transmontanus se encuentra en la región de la Columbia Británica, donde es anádromo (lo que significa que migra al agua dulce para reproducirse) y se encuentra en estuarios y otros lugares marinos durante parte del año. En teoría, uno muerto podría ser arrastrado al mar en cualquier época del año. Coincide anatómicamente con la descripción anterior y se superpone con el tamaño de la carcasa de Naden Harbour, la longitud récord es de más de 6 m (recordará que la carcasa de Naden Harbour tenía aproximadamente 3.8 m de largo). Entonces, ¿el cadáver es realmente el de un esturión descompuesto, posiblemente uno tragado por un cachalote? En ausencia de partes de la carcasa, no podemos decirlo. Pero lo expuse como una idea que es mucho más probable que la posibilidad de que fuera un plesiosaurio serpentino moderno. La idea se discutió brevemente en mi libro Hunting Monsters de 2017 (Naish 2017).

¿Cómo les fue a la hipótesis de Bousfield y LeBlond de 1995 (que Caddy es un plesiosaurio poscretáceo) entre los criptozoólogos más inclinados a considerar a Caddy como real? Bousfield y LeBlond (1995, págs.8-9) señalaron que Caddy era probablemente uno y el mismo que el Merhorse, uno de los monstruos marinos de Heuvelmans (1968), interpretado por él como un nuevo pinnípedo gigante (Heuvelmans 1968). Y la idea de que Caddy, si es real, podría ser un mamífero en lugar de un plesiosaurio se ha mantenido como la toma más «convencional» dentro de la comunidad criptozoológica … lo cual es bastante divertido: Bousfield y LeBlond se propusieron convencer a sus colegas académicos de su hipótesis, y sin embargo, ni siquiera convenció a sus aliados y seguidores más cercanos.

Leyenda: Cadborosaurus tuvo su precursor en «Halshippus», el Merhorse de Heuvelmans (1968).

En uno de los libros más consultados sobre monstruos marinos, In Search of Prehistoric Survivors de Karl Shuker (Shuker 1995), se prefiere una identidad de basilosaurio para Caddy (la idea de que las ballenas basilosaurio han sobrevivido hasta el presente es una idea muy popular en la historia de criptozoología). También está la propuesta de Pasquale Saggese de 2005 de que Caddy podría ser un sirenio de cuello largo (Saggese 2005). Creo que esto no es un comienzo, pero es, nuevamente, un ejemplo divertido del componente de «construcción de criaturas» de SpecZoo tan frecuente en la criptozoología (Naish 2014).

Leyenda: Las ilustraciones especulativas de Saggese (2005) de Caddy como un sirenio gigante de cuello largo. Debido a que Saggese interpretó al animal como un mamífero, argumentó que debería rebautizarse como «Cadborotherium». La flecha del cursor aparece en el artículo original.

Un problema más antes de detenerme. El elemento central de los argumentos de Bousfield y LeBlond sobre el cadáver de Naden Harbour es que el objeto representa el mismo animal que los testigos afirmaron haber visto, vivo, en las aguas de la Columbia Británica y sus alrededores. Pero, ¿hay alguna razón para pensar que este es realmente el caso? Si revisa todos los supuestos relatos de testigos presenciales de Caddy (por ejemplo, Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995, LeBlond et al. 2014), hay muchas discrepancias. Entre los que informaron una cabeza de caballo o camello, por ejemplo, se mencionan orejas o cuernos … que no están presentes en el cadáver de Naden Harbour. Como señalé anteriormente en este artículo, creo que los avistamientos de animales «Caddy» vivos en realidad involucran todo tipo de cosas (ciervos nadadores, elefantes marinos que emergen, ballenas enredadas en escombros, etc.), y una toma crítica muestra que no hay razón para masificarlos todos juntos (Naish 2017).

Ahí es donde terminaremos las cosas. Hay mucho más en la saga Cadborosaurus, bastante fácil para un libro. De hecho, dos libros discuten sobre la criatura (LeBlond & Bousfield 1995, LeBlond et al.2014), pero solo desde el punto de vista de que es un vertebrado marino novedoso y real, no descubierto, no desde la postura más crítica y escéptica que se analiza aquí.

He escrito mucho sobre Cadborosaurus aquí en Tetrapod Zoology, pero, como se señaló al comienzo de este extenso artículo, esas piezas han sido corrompidas, destruidas o con fondos de pago por las compañías que ahora albergan esos artículos, lo cual no es mi culpa. Los enlaces a las versiones de wayback machine se incluyen a continuación …

Cadborosaurus and the Naden Harbour carcass: extant Mesozoic marine reptiles, or just bad bad science?, September 2006

A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile Cadborosaurus, September 2011

The Cadborosaurus Wars, April 2012

My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016

Animal Species Named From Photos, February 2017

Sea Monster Sightings and the «˜Plesiosaur Effect»™, April 2019

A Review of Robert L. France»™s Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent, November 2019

Referencias

Brown, D. S. 1981. The English Upper Jurassic Plesiosauroidea (Reptilia) and a review of the phylogeny and classification of the Plesiosauria. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology Series) 35, 253-347.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1992. Preliminary studies on the biology of a large marine cryptid in coastal waters of British Columbia. American Zoologist 32, 2A.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (supplement 1), 3-25.

Carroll, R. L. 1988. Vertebrate Palaeontology and Evolution. W. H. Freeman & Co, New York.

Carroll, R. L. & Gaskill, P. 1985. The nothosaur Pachypleurosaurus and the origin of plesiosaurs. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 309, 343-393.

Ceriaco, L. M. P., Gutierrez, E. E. & Dubios, A. 2016. Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and potentially harmful for biological sciences. Zootaxa 4196, 435-445.

Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Dash, M. 1993. The dragons of Vancouver. Fortean Times 70, 46-48.

Donegan, T. M. 2008. New species and subspecies descriptions do not and should not always require a dead type specimen. Zootaxa 1761, 37-48.

Dubois, A. & Nemésio, A. 2007. Does nomenclatural availability of nomina of new species or subspecies require the deposition of vouchers in collections? Zootaxa 1409, 1-22.

Hagelund, W. 1987. Whalers No More. Harbour Publishing, Madeira Park, British Columbia.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Heuvelmans, B. 1986. Annotated checklist of apparently unknown animals with which cryptozoology is concerned. Cryptozoology 5, 1-26.

LeBlond, P. H. 2001. Caddy «“ an update. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 55-59.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd, Victoria, Canada.

LeBlond, P. H., Kirk, J. & Walton, J. 2014. Discovering Cadborosaurus. Hancock House, Surrey, British Columbia.

Loxton, D. & Prothero, D. R. 2013. Abominable Science! Columbia University Press, New York.

Marshall, S. A. & Evenhuis, N. L. 2015. New species without dead bodies: a case for photo-based descriptions, illustrated by a striking new species of Marleyimyia Hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa. ZooKeys 525, 117-127.

Naish, D. 1997. Another Caddy carcass? The Cryptozoology Review 2 (1), 26-29.

Naish, D. 2000. Where be monsters? Fortean Times 132, 40-44.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Naish, D. 2014. Speculative zoology. Fortean Times 316, 52-53.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus, London.

Norman, D. 1985. The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs. Salamander, London.

Paxton, C. G. M. & Naish, D. 2019. Did nineteenth century marine vertebrate fossil discoveries influence sea serpent reports? Earth Sciences History 38, 16-27.

Polaszek, A., Grubb, P., Groves, C., Ehardt, C. L. & Butynski, T. M. 2005. What constitutes a proper description? Response. Science 309, 2164-2166.

Saggase, P. 2005. Cadborosaurus willsi: attributive inquiry. Bipedia 24.5.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

Shuker, K. P. N. 1996. The UneXplained: An Illustrated Guide to the World»™s Natural and Paranormal Mysteries. Carlton, London.

Staude, C. P. & Lambert, P. 1995. Editorial»¦ an opposing view. Amphipacifica 1 (supplement 1), 2.

http://tetzoo.com/blog/2020/11/16/cadborosaurus-carcass-review

El caso del cadáver de Cadborosaurus: una revisión

Darren Naish

Sí, es hora una vez más de mirar la intrincada e inusual historia de un supuesto cadáver de plesiosaurio de la vida real …

Leyenda: es 1937, y este objeto largo y delgado, aparentemente el cadáver de un animal vertebrado peculiar, se extrajo del estómago de un cachalote en una estación ballenera de la Columbia Británica … (imágenes de Bousfield y LeBlond 1995).

Los lectores de TetZoo desde hace mucho tiempo, aquellos que recuerdan o leen cosas de las versiones 2 (los años de ScienceBlogs) y 3 (los años de SciAm), pueden recordar los varios artículos allí dedicados a Cadborosaurus, el supuesto monstruo marino de la costa de la Columbia Británica. En parte porque esos artículos han sido corrompidos por sus proveedores de servicios de hosting, pensé que era hora de volver a publicar la mayor parte de mis pensamientos sobre Cadborosaurus aquí en tetzoo.com. Además, acabo de producir una cierta cantidad de texto sobre el tema para uno de mis TetZoocryptomegathreads en Twitter. Okay»¦

Cadborosaurus: el fondo. Los colonos europeos de la costa de Columbia Británica, Canadá y Washington, EE. UU. Afirmaron, desde la década de 1880 en adelante*, ser testigos de un gran monstruo marino en las aguas costeras de la región. A veces se dice que tiene una cabeza con forma de camello o caballo, a veces se dice que es jorobado o serpentino, y a veces se dice que es peludo, o escamoso o arrugado, se asoció en particular con Cadboro Bay en Columbia Británica. En 1933, el editor y periodista Archie H. Wills en el Victoria Daily Times adoptó el nombre Cadborosaurus para esta misteriosa criatura marina, un apodo sugerido por primera vez en una carta escrita al Victoria Daily Times por I. Vacedun en 1933.

Leyenda: a la izquierda, tres ilustraciones clásicas y formativas de Caddy: los dibujos de Mattison de 1964 del avistamiento de Fergusson y Walker en 1897, y la ilustración del periódico de 1933 basada en el avistamiento de Major Langley y F. W. Kemp. A la derecha: Archie H. Wills.

Este nombre se quedó y se convirtió en el nombre «oficial» de la criatura, a menudo abreviado como «Caddy». Wills escribió sobre Caddy a menudo en las páginas del Victoria Daily Times y fue visto por los principales defensores recientes de Caddy – Paul LeBlond y Edward Bousfield (más sobre ellos más adelante) – como digno de un gran elogio por esta razón. Wills escribió sobre «ser el patrocinador y protector [de Caddy]», y LeBlond y Bousfield incluso dijeron: «Si alguien tiene el mérito de haber descubierto a Caddy y tal vez debe ser honrado por tener su nombre vinculado a la descripción oficial, debería ser A. H. «˜Archie»™ Wills» (LeBlond y Bousfield 1995, p. 25).

Ahora, no deseo parecer grosero, pero encuentro esto grandemente ingenuo y quizás irónico. Los periodistas y otras personas involucradas en la producción de periódicos provinciales no son, lamento decirlo, reporteros imparciales de eventos: muy a menudo (si no siempre) toman decisiones sobre qué cubrir para captar al zeitgeist y ayudar a vender periódicos! A menudo son sensacionalistas que no tienen miedo de informar sobre cosas que se rumoran o se creen a medias, y algunos de ellos incluso tienen un historial de inventar cosas para ser noticia.

Leyenda: El monstruo del lago Ness se hizo grande en 1933, gracias en gran parte al avistamiento de Spicer (dos interpretaciones de las cuales se muestran aquí; me gusta la de Gino d»™Achille). No fui el primero en notar que Cadborosaurus se hizo grande tan pronto después de que el monstruo del lago Ness llegara a las noticias: Loxton & Prothero (2013) también llamaron la atención sobre esto.

De hecho, no es una coincidencia que los avistamientos de Caddy realmente fueran noticia en 1933. Este es el año en el que la fiebre del monstruo del lago Ness conquistó al mundo. Todos estaban fascinados y muchos querían una parte de la acción. En su libro de 1995 sobre Caddy, LeBlond y Bousfield (1995) mencionaron las historias del monstruo del lago Ness de 1933 antes de discutir los relatos de Caddy que fueron noticia de primera plana en Columbia Británica solo unos meses después (específicamente, en octubre de 1933). Sostengo que esto no es una coincidencia: digo que el interés popular en el Monstruo del Lago Ness llevó a los periodistas en la costa oeste de América del Norte (y en otros lugares) a embellecer e informar sobre su propio monstruo acuático similar.

¡Me complace decir que Daniel Loxton y Don Prothero señalaron exactamente lo mismo en su libro Abominable Science de 2013! (Loxton y Prothero 2013). Aún mejor, obtuvieron la confirmación del propio Wills. En un manuscrito inédito de 1985 conservado en la Biblioteca Pública de Greater Victoria, Wills escribió cómo las noticias sombrías de la época (la depresión, el ascenso de Hitler al poder …) lo alentaron a «intentar inyectar un poco de humor en el periódico. Corrían rumores de que una serpiente marina se estaba divirtiendo en nuestras aguas y sentí que si la historia se manejaba con cautela podríamos divertirnos un poco» (Loxton & Prothero 2013, pp. 240-241). Dan Loxton (quien escribió el capítulo de la serpiente marina en Abominable Science!) pasó a vincular los escritos de Archie Wills sobre Caddy con la fama actual de Nessie.

Otro problema con Caddy es que no hay «criatura»: si miras los informes, la gente está describiendo claramente todo tipo de cosas diferentes que se ven en el mar, desde olas y trozos de madera hasta ciervos nadando, grandes focas y más.

Leyenda: contrariamente a lo que se afirma, los avistamientos de Caddy no son en absoluto consistentes. Describen encuentros con una diversidad sustancial de cosas vistas en el mar. Imagen: Cameron McCormick.

También es revelador que los defensores de Caddy se apresuraron a afirmar que la confirmación de la existencia de Caddy provenía del arte y la leyenda indígenas. Señalaron a todos y cada uno de los fragmentos de arte rupestre, escultura e historia oral que se refieren a criaturas marinas grandes y depredadoras como referencias a Caddy (Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995, LeBlond et al. 2014). Pero estas imágenes e historias reflejan todo tipo de cosas (orcas y pinnípedos mitificados, bestias espirituales, grandes serpientes míticas). Agruparlos en la categoría Cadborosaurus de carne y hueso ignora sus diversos orígenes y trasfondos independientes. Además, de todos modos, no suenan como Caddy. Los criptozoólogos dicen que Hiyitl’iik del pueblo Manhousat de la isla Vancounver, por ejemplo, es uno y lo mismo que Caddy (LeBlond & Bousfield 1995, p. 4), pero su nombre supuestamente significa «el que se mueve de un lado a otro». ¡¡Algo que se cree categóricamente que Caddy no debe hacer!! (Caddy, se establece en Bousfield y LeBlond, se mueve como ondulador vertical).

Leyenda: numerosas imágenes indígenas se han relacionado con el concepto de Cadborosaurus. Deberíamos ser extremadamente escépticos ante todas y cada una de estas afirmaciones: se basan solo en las similitudes más superficiales e ignoran las historias reales detrás de estas imágenes y objetos. Imágenes: Bousfield & LeBlond (1995).

Aparece una foto de caddy. De todos modos, avancemos rápidamente hasta principios de la década de 1990, una época en la que se conoció la emocionante noticia de que se habían descubierto fotos de un caddy genuino (procedente de la década de 1930) en algunos archivos de museos; ¡Después de todo, había una criatura real en el fondo de las cosas! Caddy tuvo dos campeones principales: el Dr. Edward L. Bousfield, un zoólogo calificado que se especializa en crustáceos anfípodos, y el Dr. Paul H. LeBlond, un oceanógrafo con especial interés en las olas oceánicas, la pesca y la oceanografía costera. Me entristece decir que Ed Bousfield, el proponente más ruidoso de Caddy, murió en 2016. Mantuve bastante correspondencia con él, como verán en breve. Y Paul LeBlond, con quien no mantuve correspondencia, pero quien amablemente me envió una copia firmada de su libro de 2014 (LeBlond et al. 2014), tampoco está más con nosotros; murió en febrero de 2020.

Leyenda: el difunto Dr. Paul LeBlond. Imagen: Times Colonist (original aquí).

En sus escritos (libros y un artículo técnico, siga leyendo), Bousfield y LeBlond llamaron la atención sobre el descubrimiento a mediados de julio de 1937 de un notable cadáver de animal, de unos 3.8 m de largo, extraído del estómago de un cachalote Physeter macrocephalus capturado y asesinado frente a la isla de Langara, cerca de la estación ballenera del puerto de Naden. Naden Harbour estaba en lo que entonces se llamaba las islas Queen Charlotte frente a la costa de la Columbia Británica; el archipiélago se conoce hoy como Haida Gwaii.

Leyenda: ubicación de Haida Gwaii, de (c) mapas de Google.

El cadáver se notó cuando los flensers, que en su mayoría eran personas de identidad del este de Asia, abrieron el estómago de la ballena; alertaron a su supervisor F. S. Huband. LeBlond y Bousfield localizaron a un testigo, Jim Wakelen de Victoria, B.C., quien recordaba bien el evento. Wakelen fue asistente de su padre, el herrero de la estación, durante 1937 (LeBlond 2001). Recordó el cadáver causando cierto entusiasmo entre los flensers y «todo el personal de la estación vino a mirarlo boquiabierto» (LeBlond & Bousfield 1995, p. 51). Como es habitual en este tipo de historias, se señala que todos los que lo consideraban notable ya estaban familiarizados con criaturas como los tiburones de seis branquias, el pez trapo (un pez de aletas radiadas grande poco conocido de la región) y el calamar grande, y por lo tanto, no es posible que se hayan equivocado al sentir que se trataba de algo nuevo. Soy escéptico con esta opinión, ya que incluso los marinos y pescadores veteranos no saben todo sobre los animales que se encuentran en el lugar donde viven y trabajan, y usted también debería ser escéptico al respecto.

Huband decidió hacer un registro del espécimen y lo preparó para la fotografía. Se colocó en una mesa de trabajo (se colocaron algunas cajas de embalaje de madera junto a la mesa para aumentar la longitud de la superficie disponible) y se colgaron sábanas blancas detrás para ordenar las cosas. Se pasó una de las fotos (o una copia) al Victoria Daily Colonist (la publicación rival del Victoria Daily Times mencionada anteriormente) donde apareció en la portada del 31 de octubre de 1937. Apareció de nuevo en el Vancouver Sun en mayo de 1960.

Leyenda: una de las primeras salidas «principales» del descubrimiento (o … ¿redescubrimiento?) del cadáver de Naden Harbour; es la cobertura en este artículo de enero de 1993 de New Scientist de Penny Park.

También se mencionó el cadáver en el informe anual de la estación ballenera, publicado en septiembre de 1937 en Fisheries New Bulletin. Se observó que el cadáver tenía unos 10 pies de largo, tenía una cabeza que recordaba la de un perro grande, «vértebras parecidas a animales» (err) y una cola «que se asemeja a una sola hoja de hueso branquial como se encuentra en las mandíbulas de las ballenas». Durante su investigación de 1992, Bousfield y LeBlond descubrieron (gracias al etnólogo Grant Keddie del Royal British Columbia Museum) la foto de Huband en los Archivos Provinciales de Victoria. Esta foto muestra la escena en un ángulo ligeramente oblicuo, y es con esta que Bousfield y LeBlond inicialmente se hicieron públicas. Quizás por coincidencia (no estoy seguro), 1992 también fue el año en el que Bousfield y LeBlond hablaron sobre Cadborosaurus en la reunión anual de la Sociedad Americana de Zoólogos.

Es inusual que las presentaciones sobre críptidos se realicen en reuniones técnicas de zoología (aunque no es algo inaudito), y una consecuencia de que ellos dieron esta charla fue (a) una tonelada de interés de los medios, y (b) una publicación, aunque un resumen solamente – en las codiciadas páginas de American Zoologist (Bousfield & LeBlond 1992). Este resumen, el precursor o antepasado de la monografía de 1995 de la que hablaré en un minuto, describió cómo se combinaron «fotografías de especímenes» con recuerdos y bocetos de testigos oculares para construir un modelo de cómo podría este críptido (sin nombre en el resumen ).

En este punto (1992), Bousfield y LeBlond decían que las afinidades filogenéticas del animal no se podían precisar y que poseía «características tanto de reptiles como de mamíferos». También fueron lo suficientemente audaces como para sugerir que su animal de la Columbia Británica podría tener vínculos con «críptidos marinos y de agua dulce del hemisferio norte, incluidos los del lago Ness en Escocia y el lago Okanagan» (Bousfield y LeBlond 1992). Okay.

Leyenda: a la izquierda, Ed Bousfield con imágenes del cadáver de Naden Harbour. A la derecha, el resumen de Bousfield y LeBlond (1992) de American Zoologist.

Esta presentación de la conferencia fue recogida como una historia que vale la pena cubrir por varios periodistas, por lo que en 1992 y 93 se vio a Cadborosaurus, en particular la existencia de una fotografía de un cadáver, salir al aire en la prensa general, a menudo acompañada de una foto de un sonriente Ed Bousfield. señalando la foto de Huband. Mike Dash proporcionó una revisión especialmente buena de los eventos en Fortean Times (Dash 1993). Dash (1993) notó que la presentación de Bousfield y LeBlond de la Sociedad Americana de Zoólogos los vio anunciar que Cadborosaurus probablemente era endotérmico, depredador y buceador profundo, aunque Bousfield le había dicho anteriormente a The Economist que Caddy poseía «un sistema respiratorio elaborado (y hasta ahora bastante desconocido): tubérculos que recubren la espalda de los animales que actúan como branquias para pasar el agua sobre el tejido muy vascularizado que se encuentra debajo» (Dash 1993, p. 47).

Recuerdo haber oído que estaba claro que Bousfield y LeBlond estaban reuniendo, o ya lo habían hecho, un documento técnico de algún tipo sobre la criatura, e iba a incluir una visión bastante profunda de su biología. Por cierto, esto se alimentó del hecho de que principios de la década de 1990 parecía un momento extraordinariamente positivo para la «criptozoología científica» (un área sobre la que escribiré pronto).

Como sea … ¿cómo, te preguntarás, podrían Bousfield y LeBlond hacer proclamaciones audaces sobre la biología y anatomía del animal en ausencia de un espécimen real? Esa podría ser una pregunta justa, pero en ese momento era obvio que se estaban entregando al tipo de especulación de «construcción de criaturas» común en la literatura gris criptozoológica (Conway et al. 2013, Naish 2014), más famoso en los escritos del «padre de la criptozoología» Bernard Heuvelmans.

Leyenda: la «construcción de criaturas» especulativa ha sido y sigue siendo una parte destacada de la teorización criptozoológica. Tienes que decidir si esto es bueno o no. Estas imágenes son de Naish (2014) e incorporan elementos producidos por C. M. Kosemen (parte inferior izquierda), John Conway (morsa gato en la parte superior derecha) y artistas de Sudáfrica sin nombre (parte inferior derecha).

De hecho, Cadborosaurus tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond, una megaserpiente acuática con adaptaciones fisiológicas novedosas, que representa un linaje completamente nuevo y radicalmente novedoso sin representantes vivos o fósiles cercanos, está construido en gran medida en el mismo molde que las serpientes marinas imaginarias diseñadas por Heuvelmans (1968) y algunos de sus seguidores.

Se encuentran más fotos de cadáveres. Avance rápido hasta enero de 1995 … Bousfield y LeBlond sabían que debían existir más fotos, ya que el autor y ex pescador William Hagelund había incluido una (que mostraba el cadáver en un ángulo diferente al que se muestra en la foto de Huband) en su libro de 1987 Whalers No More (Hagelund 1987). Hagelund había obtenido esta foto del Museo Marítimo de Vancouver, y la investigación aquí reveló que era una de las dos fotos adicionales del cadáver.

Leyenda: foto del «holotipo» de Boorman del cadáver de Naden Harbour, de Bousfield & LeBlond (1995). La foto muestra muchos más edificios y estructuras circundantes de las que se muestran normalmente.

Estas se incluyeron en un álbum de fotos compilado por G. V. Boorman de Victoria, B.C., titulado «Whaling in the Queen Charlotte Islands, 1937«. También se encontró un conjunto duplicado en los Archivos Provinciales de Victoria. Boorman era oficial de primeros auxilios en la estación ballenera. Las fotos de Boorman eran más nítidas y mostraban el cadáver con mayor claridad en una vista lateral que las de Huband. De las tres fotografías conocidas, las dos de Boorman fueron las preferidas por Bousfield y LeBlond. Bousfield y LeBlond notaron que nadie parece haber prestado ningún interés serio a ninguna de las tres fotos a lo largo de los años, y que eran desconocidas para la comunidad científica antes de que Bousfield y LeBlond las discutieran.

Leyenda: foto «paratipo» de Boorman del cadáver de Naden Harbour, de Bousfield & LeBlond (1995).

Aparece la monografía. Durante 1995, llegó la interesante noticia de que Bousfield y LeBlond estaban incluyendo las fotos en una monografía técnica publicada formalmente sobre Cadborosaurus en la que nombrarían formalmente a esta criatura, usando las fotos como evidencia crítica. Los artículos zoológicos formales sobre evidencia criptozoológica son pocos y distantes entre sí, especialmente aquellos que tienen una visión positiva o afirmativa de la supuesta bestia misteriosa, por lo que esto fue emocionante. Compré una copia a través del Centro de Zoología Forteana del Reino Unido (yo era un estudiante universitario en ese momento, interesado en realizar estudios sobre reptiles marinos fósiles).

La historia de fondo del artículo en sí es interesante. Debido a que se publicó como Suplemento 1 del Volumen 1 de una nueva revista, Amphipacifica: Journal of Systematic Biology, parecía que la revista se lanzó específicamente para que Bousfield y LeBlond pudieran publicar su artículo sobre Cadborosaurus. Esta técnica (crear una nueva revista simplemente como vehículo para un artículo que no ha podido publicar en otro lugar) se ha utilizado en otros lugares de la criptozoología (Melba Ketchum y sus colegas la usaron infamemente para publicar su artículo de 2013 «Novel North American Hominins»). ¿Estaba siendo utilizado aquí? Bueno, aparentemente no: un especialista en anfípodos me ha informado de manera confiable que Amphipacifica es de hecho un lugar digno y respetable para estudios con temas de anfípodos. Lo suficientemente justo.

Dos de los tres miembros del comité editorial de Amphipacifica (Craig P. Staude y Phil Lambert) publicaron, como parte de un artículo editorial, objeciones a la publicación del artículo Cadborosaurus de Bousfield y LeBlond, expresando específicamente «»¦ nos oponemos a su publicación como descripción formal de la especie por varias razones»¦» (Staude & Lambert 1995). Staude y Lambert (1995) continuaron señalando sus preocupaciones sobre la utilidad de las fotos, la naturaleza anecdótica de las descripciones relevantes de los testigos presenciales y la ausencia de un holotipo. Solo uno de los tres editores de la revista estaba completamente detrás de la publicación del artículo … ¡Ed Bousfield!

Leyenda: portada y resumen de Bousfield & LeBlond (1995). No sé qué tan comunes son las copias impresas; También hay algunas versiones en PDF (de diferente calidad).

Independientemente de estas diferencias de acuerdo, la monografía de 1995 se imprimió. Es un estudio de 25 páginas que tiene como objetivo exponer el caso de la existencia y validez científica de Caddy, lo nombra como una nueva especie de reptil viviente y continúa discutiendo sus posibles afinidades, estilo de vida y biología (Bousfield & LeBlond 1995). La pieza clave de la evidencia es el cadáver de 1937 o, más bien, las tres fotos de él, ya que el cadáver en sí es de paradero desconocido. Bueno, en realidad, una sección de la columna vertebral, un trozo de tejido identificado como barbas y algo de piel, todos supuestamente pertenecientes al cadáver, se enviaron a la Estación Biológica del Pacífico en Nanaimo, o tal vez al Museo Real de la Columbia Británica en Victoria. Es posible que se enviaran especímenes a ambas instituciones. Parece que algo llegó a Victoria al menos, ya que (según informa el Victoria Daily Times el 23 de julio de 1937), el director del museo Francis Kermode (en Victoria) identificó los restos relevantes como los de una «ballena barbada fetal». No se registra nada más, por lo que la sensación general es que el espécimen se perdió, descartó o no se retuvo (Bousfield & LeBlond 1995). La opinión de Kermode generalmente se ha tomado para mostrar que el interés oficial en el cadáver era inexistente (aparentemente fue responsable de la desestimación del caso por parte de Bernard Heuvelmans; LeBlond 2001, p. 56), pero esto podría no ser exacto ya que el famoso zoólogo y conservacionista Ian McTaggart-Cowan del Museo de la Columbia Británica consideraron inapropiado el despido de Kermode «y que el cadáver de Naden Harbour [era] de hecho una valiosa pieza de evidencia» (LeBlond 2001, p. 56).

Jim Wakelen (uno de los observadores del cadáver que recordará antes) proporcionó más información en una conversación telefónica con Bousfield en 2007 (LeBlond et al. 2014). Dijo que el cadáver fue «enrollado y conservado en sal», enviado en barco a Vancouver, y luego almacenado en acetona en un almacén de la American Whaling Company en Bellevue, Washington. Esta información suena convincente y detallada, y seguro que lo hace sonar como si el cadáver fue retenido y preservado. Pero, lamentablemente, no hay ningún registro.

¿Qué muestran las fotos? Entonces solo nos quedan las fotos. ¿Qué muestran? Son en blanco y negro, y (como se señaló anteriormente) representan el cuerpo largo, delgado y oscuro de un animal vertebrado colocado sobre una mesa y una serie de cajas de embalaje. Hay lo que parece una cabeza rectangular en un extremo, una región del «cuello» contigua y arrugada, un cuerpo sinuoso y serpenteante y una región dentada y desigual con lo que parece una aleta caudal irregular.

Leyenda: la cabeza del cadáver de Naden Harbour según la interpretación de Bousfield & LeBlond (1995). ¿Podemos realmente discernir todos los detalles específicos que presentaron en su ilustración? No lo creo.

Bousfield y LeBlond (1995) produjeron una interpretación esquemática y observaron más detalles que pensaron que podían ver (observe mi redacción allí). Observaron dos estructuras puntiagudas ubicadas en la unión cuello-cuerpo y las identificaron como aletas delanteras, y también enfatizaron la presencia de tubérculos ovalados ubicados a lo largo de la superficie dorsal del cuerpo (que suman alrededor de 26). También pensaron que había una estructura similar a una aleta en la parte trasera del cuerpo y argumentaron que representaba una extremidad muy modificada. Junto a esto había, afirmaron, una cola corta. Veremos en detalle estas dos partes del cuerpo en un minuto.

Se deja claro a lo largo de la monografía, incluso en su título, que Cadborosaurus fue interpretado por Bousfield y LeBlond como un reptil. Su sección de sistemática lo enumera como «¿Clase Reptilia, Subclase Euryapsida?, ¿Orden Plesiosauria?» (Bousfield & LeBlond 1995). Los signos de interrogación denotan su alusión a la incertidumbre, pero el punto es claro que lo estaban considerando como un posible plesiosaurio moderno. Esto es muy extraño. Como todos sabemos, las sugerencias de que los plesiosaurios podrían haber sobrevivido hasta el presente y ser la explicación detrás de los informes de «monstruos marinos» se remontan a mediados del siglo XIX (Paxton & Naish 2019) y son omnipresentes en la literatura y la cultura populares.

Leyenda: ¿Cadborosaurus, tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (1995), es como un plesiosaurio? Quiero decir … ¿del todo como un plesiosaurio?

Sin embargo, Caddy, que supuestamente es serpentino, peludo, con una cabeza, orejas o cuernos en forma de camello, y se dice más a través de la ondulación vertical, es (si se imagina como real) tan diferente de un plesiosaurio como podría imaginarse. ¿Por qué diablos hacer esta sugerencia extraña y descarriada? Bousfield y LeBlond (1995) no solo impulsaron esta idea debido a la inercia social, sino que apuntaron a justificarla a través de datos anatómicos. Hicieron esto a través de su discusión e interpretación de detalles anatómicos específicos, pero para ver lo que hicieron y por qué concluyeron lo que hicieron, realmente tenemos que profundizar en los detalles. Se vuelve extraño, pero aquí vamos …

¿Recuerdan las estructuras puntiagudas ubicadas cerca de la supuesta unión entre las secciones «cuerpo» y «cuello»? Para enfatizar que se trata de extremidades anteriores, Bousfield & LeBlond (1995, p. 13) presentaron una reconstrucción de la extremidad anterior Caddy y la mostraron junto con la extremidad anterior del plesiosaurio Cryptoclidus jurásico, con el objetivo de mostrar que ambos son extremadamente similares en forma y proporciones y por lo tanto suman apoyo a su opinión de que Cadborosaurus es un plesiosaurio.

Leyenda: Norman (1985) – aquí están las dos ediciones – es un libro aceptable, pero ¿es el libro que debería citar en un estudio técnico que supuestamente trata sobre la anatomía del plesiosaurio? No.

Tomaron su imagen del miembro anterior de Cryptoclidus del libro de David Norman de 1985 The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs (Norman 1985) … que, para mí, es una señal de alerta: en un artículo técnico, debe consultar y citar trabajos técnicos, no libros populares (a menos que el libro sea específicamente relevante para su punto o argumento). Cualquier consulta con un experto bien informado les habría permitido encontrar que el diagrama de Cryptoclidus presentado en Norman (1985) es de la monografía de Brown (1981) sobre Cryptoclidus. De hecho, la monografía Cadborosaurus de Bousfield & LeBlond (1995) no cita NINGÚN trabajo técnico sobre plesiosaurios. No es un buen vistazo en vista de su argumento de «Caddy es un plesiosaurio vivo». Este tipo de cosas puede no parecer interesante o importante, pero lo es para los científicos que están prestando atención, ya que muestra si los autores en cuestión están verificando el tipo de fuentes que deberían y, francamente, están investigando un estándar que esperamos. Esto es especialmente cierto en aquellos casos en los que la investigación se refiere a una afirmación audaz o notable: si está describiendo lo que se dice que es un cadáver real de un monstruo marino genuino, es mejor que revise y cite la literatura técnica correctamente, no confíe en fuentes populares.

Leyenda: la reconstrucción de Cryptoclidus presentada en Norman (1985) es de Brown (1981) … bastante molesto que esté impresa en dos páginas y, por lo tanto, desaparece en el lomo cuando intentas fotografiarla.

La paleta de Cryptoclidus mostrada en Norman (1985) – y, antes de eso, en Brown (1981), está en una pose elevada, de «golpe hacia arriba». Bousfield y LeBlond (1995) no querían eso, así que lo volvieron a dibujar en una pose de «trazo descendente». Pero esto significa que luego dibujaron la superficie inferior de la paleta como si fuera la superficie superior. Ay etiquetaron los dígitos de atrás hacia adelante, poniendo el dígito 1 como dígito 5 y así sucesivamente. Trabajo descuidado, chicos.

Algo similar sucedió con la pata trasera, aunque aquí la historia es aún más complicada. Bousfield y LeBlond (1995) pensaron que la sección irregular del extremo del cadáver de Naden Harbour representaba un órgano propulsor parecido a una uña pero NO una cola de la cola. Afirmaron que se podían ver distintos huesos de las extremidades con la «pata» que las secciones correspondientes al muslo, la espinilla y el pie estaban todas allí, y que estas habían sido cooptadas en una estructura anatómica novedosa, una «pseudo-pata» que involucraba ambas extremidades traseras y una cola serrada fuertemente reducida. Gracias a la ampliación de una de las fotos de Boorman, afirmaron poder ver muchos detalles anatómicos en la cola: no solo segmentos vertebrales individuales (!), Sino una «cresta media dorsal» en la línea media formada por protuberancias óseas, y dos «crestas dorsolaterales», formadas por protuberancias óseas adicionales, a cada lado de la misma (Bousfield y LeBlond 1995, p. 15).

Leyenda: Bousfield y LeBlond (1995) argumentaron que se podían identificar numerosos detalles anatómicos en la cola irregular del cadáver de Naden Harbour, que la sección observada era solo la sección del lado derecho de un conjunto simétrico de patas traseras, y que los elementos óseos dentro este objeto podría estar homologado con la pata trasera de un plesiosaurio («¦ y su imagen no era de un plesiosaurio).

Estoy seguro de que no es necesario que les diga que no es absolutamente normal que los animales vertebrados estén construidos de manera que sus segmentos vertebrales individuales sean visibles en su exterior. Bien, se podría argumentar que Bousfield y LeBlond (1995) imaginaron que el cadáver estaba parcialmente esqueletizado debido al tiempo que había pasado en el estómago de la ballena, pero, no, sus diagramas de Cadborosaurus en supuestas condiciones de vida muestran muy claramente que ellos evidentemente pensaron que esto era exactamente lo que parecía todo el tiempo (Bousfield & LeBlond 1995, p. 18). Esto está doblemente confirmado por las pinturas en color de «Caddy en vida» que supervisaron, como la muy bonita ilustración de Susan Laurie-Bourque que apareció en la portada de su libro (LeBlond y Bousfield 1995).

Leyenda: portada de LeBlond & Bousfield (1995). En algún lugar en línea hay una versión completa de la bonita pintura que adorna la portada, pero hoy no la encuentro. Me pregunto dónde está el original. (Me encantaría tenerlo).

Como recordarán, argumentaron que Cadborosaurus era un plesiosaurio poscretáceo, por lo que su argumento era que los huesos de esta «pseudo-pata» podían homologarse con los huesos de la paleta trasera de un plesiosaurio. Publicaron un diagrama que muestra la «pseudo-pata» junto a una extremidad trasera etiquetada como la del plesiosaurio Cryptoclidus del Jurásico (Bousfield & LeBlond 1995, p. 15). Sus dos diagramas se ven vagamente similares si acepta la interpretación de Bousfield y LeBlond (1995). Pero»¦ oh cielos. La extremidad trasera del «Cryptoclidus» que creen no es de Cryptoclidus en absoluto; en cambio, es de un tipo de animal muy diferente relacionado lejanamente con los plesiosaurios: es del Neusticosaurus pachypleurosaurio del Triásico, un reptil marino (de aproximadamente 1.2 m de largo) que, aunque forma parte del mismo grupo principal que incluye a los plesiosaurios (denominado Sauropterygia), no es un plesiosaurio en absoluto. Específicamente, Bousfield y LeBlond (1995, p. 15) usaron un diagrama del libro de texto de Carroll de 1988 (Carroll 1988), tomado de una monografía de 1985 (Carroll y Gaskill 1985) (donde este animal era conocido como Pachypleurosaurus).

ContinuarỦ

---

* Algunos investigadores también aceptaron un posible relato de 1791 (LeBlond 2001).

El mokélé-mbembé, un dragón «en el corazón de las tinieblas»

18 de noviembre de 2020

Christophe Kilian

François de Sarre

Su nombre significa el que detiene el curso de los ríos, es descrito por los habitantes de la cuenca congoleña, como un enorme saurio acuático con un cuello largo y una pequeña cabeza de serpiente.

¿Sobreviviría un monstruo prehistórico, un saurio, en el corazón de la oscuridad, en las profundidades de los bosques del Congo? Debe hacerse la pregunta.

Un animal compuesto

Junto con el monstruo del lago Ness, el yeti y la gran serpiente marina, mokele-mbembé es una de las estrellas indiscutibles de la criptozoología.

Los pigmeos le dan el tamaño de un elefante; la criatura sería lampiña, de color marrón rojizo o gris, y pasaría la mayor parte del tiempo en el agua, como un hipopótamo; se describe con una cabeza serpentiforme, la cola de un cocodrilo, y en ocasiones también un cuerno en la frente, o incluso una especie de cresta, que va desde el cuello hasta el final del cuerpo …

Surgen tres figuras distintas y, por tanto, tres vías explicativas que tomaremos.

¿Podría ser un saurio? un mamífero ? ¿O incluso un animal legendario «recompuesto»?

De hecho, fueron los europeos quienes hicieron la conexión con un dinosaurio, los nativos simplemente hablando de su animal como si fuera un representante de la fauna local, al igual que el elefante del bosque, el hipopótamo o los grandes simios antropomórficos.

Los cuentos del mokele-mbembe han estado circulando durante casi 250 años, pero no hay evidencia física real, o fotografía indiscutible del misterioso animal, a pesar de los esfuerzos de los criptozoólogos.

Una mirada retrospectiva a la rica historia de Mokélé M»™bembé, a los numerosos encuentros relacionados y a las investigaciones realizadas.

Los primeros testimonios

En 1776, el padre Louis Bonaventure Proyart informó no del descubrimiento de animales, sino de enormes huellas de un metro de circunferencia (que tiene unos 30 cm de diámetro). El abad también notó la presencia de marcas de garras.

Mucho más tarde, en 1909, el cazador y zoólogo alemán Carl Hagenbeck informó sobre leyendas africanas que describen animales similares a los saurópodos de la era secundaria. Escribe en particular: Por lo que he oído de la bestia, me parece que puede ser una especie de dinosaurio, probablemente relacionado con el brontosaurio. («Von Tieren und Menschen», traducido al francés con el título: «Cages sans barreaux», 1951).

El mokele-mbembé representado como un dinosaurio saurópodo por el artista italiano Stefano Maugeri

Esta es la primera observación sobre una «forma de dinosaurio», pero los nativos en cambio insisten en que la bestia es «mitad lagarto», «mitad elefante». Su piel se describe como «gruesa», como la de un hipopótamo, rinoceronte o elefante. Una cosa es cierta: mokele-mbembé comparte rasgos tanto de reptiles como de mamíferos.

El siguiente paso en la investigación fue buscar rastros dejados por un animal así en el barro, cerca de ríos o lagos, para confirmar las observaciones anteriores del padre Proyart.

3 (¿o 4?) Huella digital, atribuida al mokélé-mbembé (Yvan Ridel, Congo-Brazzaville, 1966)

La huella fotografiada por el naturalista francés Yvan Ridel podría ser la –deformada– de un hipopótamo (que tiene 4 dedos), o la de un rinoceronte que en efecto tiene 3, pero que suele estar ausente del bosque ecuatorial, en ¿A menos que sea el enigmático mokélé-mbembé?

La foto de arriba recuerda lo que describió el padre Proyart hace más de dos siglos. Proviene de la expedición Powell-Greenwell de 1981 (de la que hablaremos más adelante), pero estas supuestas huellas dactilares parecen inverosímiles.

Por supuesto, no se puede excluir totalmente la hipótesis de un animal desconocido para la ciencia, o solo entonces en su forma fósil.

Dinosaurio o gran mamífero del Terciario, tampoco debemos perder de vista que una especie podría haber derivado genéticamente, de un antepasado fósil conocido por la ciencia, hasta el punto de volverse irreconocible (la filiación ya no es tanto obvio).

Si el animal realmente existe, la explicación más «económica» es decir que es un gran lagarto monitor. (El «dragón» de Komodo en Indonesia puede medir hasta 3 m ½, pero el Megalania tenía 8 m de largo, todavía vivía en Australia, ¡hace apenas 40,000 años!)

El problema es que los lagartos monitores son carnívoros, mientras que al mokele-mbembé se le atribuyen hábitos más bien frugívoros: de hecho le gustarían los frutos del malombo o «chocolate de monte».

Además, su forma de moverse (por ejemplo, cuando emerge del agua en medio de un río, y solo se ve su lomo) no es la de un reptil, sino la de un gran mamífero (o un dinosaurio, que también ondula su cuerpo en un plano horizontal).

Según algunos relatos, el animal desconocido ataca al elefante y le gusta la médula que contienen sus colmillos, que a veces se encuentran rotos …

También parece existir una cierta enemistad entre el hipopótamo y el mokele-mbembé que no soportaría ningún otro animal anfibio de gran tamaño en «su sector», y además si ve canoas intentaría levantarlas. Cuando hay hipopótamos en el río, no aparecen río arriba, donde reina el mokele-mbembé. (Este es el caso del río Boumba, en el sur de Camerún, donde se concentran los esfuerzos del explorador francés Michel Ballot).

Michel Ballot, investigador, criptozoólogo realiza una intensa investigación de campo sobre las huellas de mokélé mbembé, que relata en este libro.

Esto se puede entender fácilmente, porque estos animales comparten el mismo nicho ecológico, incluso si el hipopótamo sale del agua por la noche para ir a pastar, mientras que el mokele-mbembé prefiere alimentarse de plantas acuáticas y hojas de árboles en el Banco.

Otros testimonios o expediciones

En 1913, el barón von Stein zu Lausnitz escuchó en el sur de Camerún (ahora norte de Congo Brazzaville) de una extraña criatura llamada mokélé-mbembé. Incluso se le muestra el estupendo hueco que se supone que hizo el animal en la orilla mientras buscaba su comida favorita, los frutos del malombo.

En 1932, el naturalista escocés Ivan T. Sanderson dijo que había visto muy brevemente en Camerún una criatura acuática de tamaño gigantesco con una cabeza tan grande como un hipopótamo.

En 1977, un maestro de escuela congoleño afirmó haber visto emerger un animal del río Likouala-aux-Herbes que identificó con un brontosaurio (Apatosaurio) cuando el herpetólogo estadounidense James Powell le mostró una reconstrucción.

«La Tribuna Illustrata» del 18 de enero de 1920 publica un engaño que no deja de evocar las historias relativas a Mokélé-Mbembé

En 1980, Powell y el bioquímico Roy Mackal conocen al misionero Eugene P. Thomas, quien afirma haber visto a la criatura, y también les cuenta cómo en 1959 unos pigmeos capturaron un mokele-mbembe.

En 1981, Roy Mackal lanzó una nueva expedición en Congo-Brazzaville hacia Lac Télé, acompañado por Richard Greenwell, secretario de la Sociedad Internacional de Criptozoología, y el zoólogo congoleño Marcellin Agnagna. Mientras estaba lejos del grupo, Greenwell afirma haber observado un animal muy grande en un biotopo pantanoso. Al sur de la ciudad de Epéna, la repentina caída de una gran criatura en el agua provocó una ola de ½ m de altura que golpeó de frente la canoa de los exploradores …

El libro de Roy Mackal publicado en 1987

Ese mismo año, el estadounidense Herman Regusters tomó fotos de una forma no identificable en el lago Télé que dijo que era mokele-mbembé. Regusters estaba en compañía de su esposa cuando vio emerger un cuello largo con una pequeña cabeza de serpiente. Después de mirarlos, la bestia desaparece lentamente bajo el agua.

En 1983, Marcellin Agnagna observó al animal durante unos veinte minutos, lo filmó, pero con entusiasmo se olvidó de quitar la tapa del objetivo de su cámara …

En 1985 se fue con el escocés William J. Gibbons, pero la Operación Congo no tuvo éxito.

En 1988, una expedición japonesa (que no buscó específicamente mokélé-mbembé) sobrevoló el lago Télé en un avión y filmó un objeto nadando en la superficie durante unos quince segundos, antes de que desapareciera bajo el agua.

En 1992, William J. Gibbons y Rory Nugent lanzaron la Operación Congo 2 en la región del río Bai; Nugent toma una foto borrosa (abajo) de un objeto flotando en el agua que cree que es la cabeza del mokele-mbembe.

En 2001, el Club de Criptozoología Científica de Columbia Británica y la organización Crypto Safari lanzaron una campaña de exploración en Camerún; El equipo está formado por William Gibbons, John Kirk, Robert Mullin, Scott Norman y el camerunés Pierre Sima, pero no se puede proporcionar ninguna prueba tangible de la existencia de mokele-mbembé.

Desde 2004, el explorador francés Michel Ballot ha estado organizando numerosas expediciones al sur de Camerún, en busca de mokélé-mbembé y otros críptidos (emela-ntouka, morou n’gou), recogiendo numerosos testimonios, algunos de los cuales son los primeros principal, con los pigmeos Baka.

Finalmente, en junio de 2010, un equipo de cineastas (Marie Voignier, Steffi Baumann y Thomas Fourrel) acompañaron a Michel Ballot y François de Sarre en el sector del Parque Nacional Lobéké, Boumba, Ngoko, Dja y Sangha (en la frontera entre Camerún y Congo-Brazzaville).

Aspectos zoológicos y ecológicos

Durante esta última expedición en junio de 2010, pude estudiar de primera mano el vasto ecosistema formado por el bosque tropical primario del sur de Camerún y el sistema de 4 ríos (el Sangha, en el que desemboca el Ngoko, misma formada por la unión del Dja y el río Boumba) que aparece capaz de albergar una gran especie de animal acuático o semiacuático, todavía desconocido para la ciencia.

Estos ríos cercanos a la frontera congoleña son anchos y profundos, ricos en aluviones y materia orgánica en suspensión y, por tanto, ricos en peces.

En ausencia del hipopótamo, podemos considerar la presencia de otro gran animal herbívoro cuyos excrementos nutren a los microorganismos, alevines y peces pequeños … contribuyendo así al mantenimiento de la biomasa, a la diversidad de especies y a el equilibrio del ecosistema fluvial.

¿Es este el tan buscado mokélé-mbembé?

Lo que sorprende al zoólogo, sin embargo, es que un animal de gran tamaño, sin tener que temer a ningún depredador, no se observa con mayor frecuencia en su área de distribución actual: la cuenca del Congo.

La hipótesis del dinosaurio

En un entorno preservado en el corazón de África, un dinosaurio saurópodo puede muy bien haber sobrevivido sin modificaciones anatómicas notables, lo que de ninguna manera contradice las leyes de la evolución.

La selva tropical de la cuenca del Congo es uno de los últimos bosques nativos que quedan en el mundo. Sabemos que el clima se ha mantenido cálido y estable durante 200 millones de años. Esta región estaba entonces en el centro de Pangea, el único continente que se dividiría en Gondwana y Laurasia, en el origen de nuestros continentes actuales.

Massospondylus

Los dinosaurios vivían entonces en pantanos, rodeados de colas de caballo, cícadas y helechos arborescentes. En el Triásico (hace alrededor de 190 millones de años), el prosaurópodo «Massospondylus» era muy común en lo que se convertiría en África; tenía una cabeza pequeña, un cuello delgado y flexible, medía de 4 a 5 m de largo, por lo general caminaba a cuatro patas, pero también podía pararse sobre las extremidades traseras para alcanzar la vegetación en altura (comportamiento que también tendría, según algunos testimonios, el mokélé-mbembé).

En el sur de Camerún, los pigmeos baka generalmente informan que su tamaño es el de un elefante, que tiene un cuello largo y muy flexible y una cola larga y musculosa como la de un cocodrilo, una pequeña cabeza de lagarto y una gran espalda prominente. También se dice que el animal tiene una serie de puntos dérmicos (llamados «garras») a lo largo del cuello, la espalda y la cola. Todos estos rasgos recuerdan a un dinosaurio.

Dicraeosaurus

Los paleontólogos prestan una cresta similar a «Dicraeosaurus», un saurópodo del Triásico de Tanzania (alrededor de 145 millones de años), cuyo esqueleto bien conservado se encuentra en el Berliner Museum für Naturkunde. Apoyada por espinas, la cresta comenzaba en la parte posterior del cráneo y continuaba a lo largo del cuello y de regreso a la punta de la cola.

En el Cretácico Inferior (hace unos 135 millones de años), Jobaria tiguidensis también vivía en un entorno de pantanos. Descubierto en 1999 en Níger (por lo tanto en el norte de Camerún), este saurópodo también tenía una hilera de espinas a lo largo de su cuello.

Se cree que los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones de años, pero hallazgos recientes en lugares tan diversos como Mongolia, Inglaterra y Nuevo México muestran que algunos de ellos pueden haber sobrevivido a la Gran Extinción de el final de la era secundaria.

En relación con el mokélé-mbembé, los zoólogos Ivan T. Sanderson (1948) y Bernard Heuvelmans (1955, 1978, 1986), el herpetólogo James H. Powell (1976) o el biólogo Roy P. Mackall (1987), han mencionó en varias ocasiones la hipótesis de los dinosaurios.

El explorador escocés William J. Gibbons, a quien conocí a finales de agosto de 2010 en Niza, también parece compartir este punto de vista.

Las otras hipótesis

Si el mokele-mbembé parece ser un superviviente de la prehistoria antigua, o incluso un desertor de la era secundaria, su identidad zoológica no está claramente definida. Aparte de la hipótesis de los dinosaurios, también podemos evocar la posibilidad de que un lagarto monitor grande o un mamífero haya adquirido la misma forma corporal por convergencia evolutiva (¿rinoceronte acuático de cuello largo?).

Como ya hemos indicado, el monitor actual más grande es el dragón de Komodo que vive en Indonesia y mide casi 3.5 metros de largo; no muy lejos de allí, en Australia, un lagarto monitor gigante, el Megalania, vivió en el Pleistoceno, los primeros aborígenes lo conocieron, hace 40.000 años (ver sobre este tema el artículo A la recherche des dragons vivants 1).

El hecho de que toda una mitología rodee al mokele-mbembé no constituye un argumento real a favor de su existencia real. El animal no podía ser más que una figura en la imaginación de los pigmeos, vendido por toda la cuenca del Congo por las migraciones de las tribus.

También podemos mencionar una extinción reciente, luego de una epizootia viral que diezmó la especie.

¿Quizás algunos individuos aislados han sobrevivido hasta el día de hoy? Esto explicaría los testimonios recogidos durante muchos años por MM. Michel Ballot y William J. Gibbons.

En cualquier caso, muchas observaciones podrían basarse en la confusión con animales conocidos que se han vuelto raros: nutrias, cocodrilos, tortugas acuáticas, manatíes o incluso hipopótamos.

¿Una bestia legendaria?

También volvemos al animal mítico «compuesto». Aparte del mokélé-mbembé con aspecto de brontosaurio, algunos relatos también evocan al emela n’touka (en lingala, «asesino de elefantes»), más agresivo, con un cuerno que usaría para empalar elefantes … Conocemos estatuillas de este animal que reúne los rasgos del elefante, el rinoceronte, el hipopótamo y el cocodrilo.

emela n’touka

Si tenemos en cuenta los ríos del sur de Camerún, como el Boumba o el Dja, la no presencia de hipopótamos en la zona es obviamente un problema real que requiere una solución, especialmente como la preservación de los equilibrios biológicos. (cadena alimentaria) «implica», por así decirlo, la presencia de (otro) animal herbívoro grande. (Los estudios comparativos sobre el pH del agua podrían resultar fructíferos, ya que se sabe que el hipopótamo tiene una piel muy sensible, pero esto, por supuesto, no dará una explicación sobre el animal que lo reemplaza …)

La leyenda del mokele-mbembé puede estar basada en hechos reales, pero en aras de la objetividad, ante todo animales conocidos, como el manatí; en segundo lugar, podemos pensar en variedades (pero pueden ser individuos aislados) de elefantes o rinocerontes particularmente acuáticos y agresivos; ¡En un tercer paso solamente, debemos evocar la gran «reliquia» animal antediluviano, mamífero o dinosaurio!

El río Boumba

En cuanto al mito en sí, se puede «reactivar» constantemente, como indicábamos, mediante la observación de animales simplemente vislumbrados: nutrias, tortugas, cocodrilos o peces grandes, al amanecer o al atardecer. noche, cuando las condiciones de visibilidad no son muy buenas.

El explorador Jean-François Floch, que conoce bien el África subsahariana, también habla de «códigos tradicionales» que se utilizan entre las tribus.

Por lo tanto, las historias de animales legendarios, ya sea en el monte o en el bosque, deben ser analizadas cuidadosamente y acompañadas de un riguroso trabajo de campo para explicarlas.

¿Diferentes grados de iniciación?

Durante las ceremonias de iniciación, los pigmeos jóvenes bailan imitando el comportamiento de un animal fetiche: leopardo, pájaro o elefante.

Del mismo modo, las descripciones de un animal fantástico son menos verdaderas que un «mensaje de prohibición» destinado a las personas que pasan, ¡y especialmente a los iniciados!

Jean-François Floch me aseguró, durante nuestras discusiones: ¡los «mensajes» así entregados son todo lo que quieres, excepto la descripción de un animal real!

La leyenda de mokélé-mbembé puede estar basada en algo masivo y peligroso, pero de ninguna manera se asemeja a las «observaciones» de testigos …

La gente del África subsahariana usaría «códigos» para transmitir mensajes, al igual que nuestras señales de tráfico. Por ejemplo, vemos la imagen de un «ciervo» estilizado, pero también sirve para indicar el paso de otros animales salvajes: jabalí, gamo, corzo … ¡no solo ciervos o ciervos!

En África, los jefes tribales o los grandes iniciados prohíben el derecho de acceso a determinadas áreas entregando un mensaje codificado que todos conocen (excepto el occidental»¦), pero que cada uno «descifra» según su nivel de iniciación.

Por tanto, el mensaje puede tener varios significados. Para algunos, será una prohibición absoluta de ingresar al área donde se cree que vive el animal legendario; para otros, son indicaciones de lo que uno podría encontrar allí.

Puede ser un peligro oculto (animal, hombres o «espíritus») o un lugar tabú por razones que solo los iniciados conocen.

En cualquier caso, esta hipótesis tiene el mérito de dar una explicación racional al aspecto extraño y compuesto del mokele-mbembé (cabeza y cuello de una serpiente, cuerpo de un hipopótamo, cresta de un camaleón, cola gruesa de un cocodrilo) o del emala-ntouka (hocico y cuerno de rinoceronte, dientes de cocodrilo, orejas, trompa y patas de elefante, cola carnosa parecida a la de un gecko).

Estos «códigos animales» restauran para los iniciados (de varios niveles) la naturaleza «de lo que deben comprender». Para ello, es necesario conocer el simbolismo de cada elemento del «monstruo». En cualquier caso, el mensaje es claro para quienes conocen bien los animales del bosque. Y los iniciados aún pueden encontrar información adicional (relacionada con un santuario, un lugar de culto o incluso un animal al que se atribuyen poderes sagrados y secretos.

Para los no iniciados, el mensaje es claro: «Â¡No se acerquen!».

En cualquier caso, hay que admitir que fueron los occidentales los que hablaron de los dinosaurios, animales fósiles que conocemos desde el siglo XIX y para entonces ya muy populares, ¡mucho antes de que Steven Spielberg los llevara a la pantalla!

Los criptozoólogos continúan investigando

En el campo, prosigue la prospección. El objetivo de los investigadores en el Congo o Camerún es encontrar huellas inequívocas, restos de carne o piel, restos o huesos que pudieran atribuirse al misterioso mokele-mbembé.

François de Sarre en el campo

Se cree que los dinosaurios (o la mayoría de ellos) eran ovíparos, es decir, pusieron huevos. Muchos construyeron nidos que cuidaban, ya que pequeños animales (mamíferos o reptiles) robaban los huevos.

En el contexto actual de mokele-mbembé, notamos que en los relatos de los pigmeos, no hay alusiones directas a posibles lugares de desove, necesariamente en los bancos.

De hecho, los criptozoólogos podrían dedicar sus esfuerzos a este aspecto de la prospección, porque los huevos, e incluso, en su defecto, las cáscaras simples, constituirían la prueba largamente esperada de la existencia real del animal.

Además, la depredación ejercida sobre estos engendros por cocodrilos o pequeños mamíferos, explicaría la rarefacción de mokélé-mbembé.

Por supuesto, la viviparidad (= los jóvenes nacen vivos) podría ser una adaptación a la vida acuática, como fue el caso de los reptiles marinos del Jurásico. El paleontólogo estadounidense Robert T. Bakker incluso sugirió que algunos grandes dinosaurios saurópodos habían sido vivíparos.

En este caso, por supuesto, no hay huevos. Pero también reforzaría la tesis del gran mamífero acuático, habiendo adquirido por convergencia la apariencia de un saurio de cuello largo, al igual que la jirafa procedía de antepasados con cuellos poco desarrollados.

Algunos elementos (como la cola gruesa en su base) pueden hacer pensar en Megatherium, incluso si no está apoyado por fósiles.

Hace unos años, biólogos del Departamento de Microbiología de la Universidad Bharathidasan en India publicaron un artículo bien documentado sobre mokele-mbembe. Después de haber enumerado una serie de testimonios y pistas recopiladas por diversas expediciones, su conclusión es sorprendentemente favorable a la hipótesis de la supervivencia de un dinosaurio relacionado con el apatosaurio (o brontosaurio).

antigua representación de brontosaurio

Por su especialización en microbiología, estos investigadores indios enfatizan que sería posible un análisis de ADN de algunas células de esta criatura, en el estado actual de la tecnología. Todo lo que necesitas es un poco de piel arrancada, excrementos o incluso plantas pastadas (pensamos en los frutos del malombo que ves por todas partes en las orillas): pequeños rastros de saliva son suficientes para este tipo de análisis.

¿Quizás las próximas expediciones de Michel Ballot y William J. Gibbons traerán documentos esenciales al dossier? En ausencia de muestras biológicas del propio animal, lo ideal sería, por supuesto, una película o buenas fotografías.

¿Han sobrevivido realmente los dinosaurios hasta el día de hoy en varios lugares inaccesibles de la cuenca del Congo?

Esto sigue siendo científicamente plausible: los casos de animales «de tiempos prehistóricos» han seguido siendo famosos, como el pez celacanto arcaico, el cangrejo herradura o incluso los escorpiones del Sahara, sin cambios durante 400 millones de años. ¡El mokélé-mbembé ni siquiera tendría el récord de «longevidad»!

https://strangereality.blog/2020/11/18/mokele-mbembe-un-dragon-au-coeur-des-tenebres/

Orgullo de la bahía de Bristol: atrapar al monstruo del lago Iliamna

«Yo era escéptico. Ya no soy escéptico».

29 de octubre de 2020

Por Bjorn Dihle

El monstruo del lago Iliamna, representado en esta ilustración por Alex Wit, a menudo se describe como un tiburón en apariencia. (Imagen cortesía de Alex Wit)

En un tranquilo día de septiembre, un grupo de cazadores de alces se sentó en su esquife en el lago Iliamna en la península de Alaska. Los hombres notaron lo que parecían dos grandes troncos hundidos debajo de su bote, pero no pensaron mucho en eso. Se concentraron en buscar alces y observar una familia de cisnes flotando cerca. De repente, un cisne desapareció bajo el agua. En cuestión de segundos, el resto de la parvada se hundió. Los cazadores observaron con horror y fascinación cómo lo que pensaban eran troncos hundidos que se alimentaban de los pájaros. Uno era el largo y el ancho de su esquife de 18 pies y tenía ojos de la circunferencia de balones de fútbol. Las criaturas parecían lucios gigantes del norte.

Bruce Wright, un ecologista marino y especialista en depredadores ápice, registró este relato. Es solo una de las muchas historias de lo que la gente ha llamado «el monstruo del lago Iliamna». Wright «no es un gran fanático de la criptobiología», pero como científico que ha estudiado todo, desde osos hasta tiburones, encuentra fascinantes las historias de los monstruos. El lago le interesa a Wright tanto como a cualquier bestia misteriosa que pueda albergar.

«Lo que me intriga tanto es el lago mismo. De cinco a ocho millones de salmones rojos adultos regresan al lago Iliamna cada año», dijo Wright.

Con 77 millas de largo, hasta 1,000 pies de profundidad y con un área de aproximadamente 1,200 millas cuadradas, el lago Iliamna es el lago más grande de Alaska y el tercero más grande de los EE. UU. Es la fuente de la cuenca del río Kvichak, que se considera la más productiva hábitat de agua dulce para el salmón rojo de la bahía de Bristol.

Esta foto muestra una vista de la costa del lago Iliamna desde una avioneta. (Foto cortesía de Chris Miller)

Existe cierto debate sobre el significado exacto de «Iliamna». Según un boletín publicado por la aldea Yup’ik de Igiugig, que se encuentra en el borde occidental del lago, Iliamna es «el nombre de un gran pez negro mítico que se supone que habita este lago, que hace agujeros en los bidarkas (kayaks) de malos nativos».

Muchas personas, desde nativos locales hasta científicos visitantes, creen que los monstruos no tienen nada de mítico. Desde mucho antes de que Alaska se convirtiera en un estado, se han reportado numerosos avistamientos de criaturas gigantes parecidas a peces en el lago. Hay algunas variaciones en las descripciones, pero la mayoría de los testigos dicen que las criaturas son de color oscuro, tienen apariencia de tiburón y miden entre 10 y 20 pies de largo. A menudo hay más de uno juntos y, con frecuencia, las criaturas están cazando. Muchos nativos creen que las criaturas son peligrosas y se sienten atraídas por el color rojo. En 1980, el Anchorage Daily News ofreció una recompensa de $ 100,000 durante un período de cinco meses a cualquiera que presentara pruebas claras de los monstruos. No se ha hecho pública ninguna prueba definitiva, aunque se han reportado avistamientos la mayoría de los años desde entonces. A pesar de la falta de un cadáver o una foto verificable, Wright cree que las historias tienen validez.

«Yo era escéptico. Ya no soy escéptico. Cada vez que hablo con alguien que ha pasado tiempo ahí afuera, lo ha visto o conoce a alguien que lo ha hecho», dijo.

Durante años, Wright teorizó que los monstruos podrían ser tiburones durmientes del Pacífico que se adaptaron a vivir en agua dulce. Ahora, se pregunta si podrían ser una pequeña población de gigantescos lucios del norte. Otros han teorizado que son esturiones gigantes. Sin embargo, los informes sobre el comportamiento depredador de las criaturas (arrear focas en aguas poco profundas para cazarlas y atacar bancos de salmón rojo) no suenan como un esturión. Wright llegó a la conclusión de que la única forma de resolver el misterio era atrapar a uno de los monstruos.

Preparando una cámara submarina en el lago Iliamna. Foto cortesía / Mark Stigar)

Por esta época, Wright se hizo amigo de Mark Stigar, un coronel retirado y ex director de aviación de la Guardia Nacional del Ejército de Alaska, que posee una cabaña en el lago Iliamna. Stigar había escuchado las historias durante años, y al tener una licenciatura y una maestría en biología de la vida silvestre, estaba intrigado, aunque tomó las historias con un grano de sal. Wright le dio a Stigar algunos aparejos comerciales de pesca con palangre de fletán. Stigar colocó el equipo en el fondo del lago a una profundidad de 30 metros, con cada uno de los 14 anzuelos cebados con la cabeza de un salmón rojo. Había oído hablar de otros pescadores que intentaban atrapar a los monstruos en el pasado; algunos afirmaron engancharse a una de las criaturas, pero dijeron que ninguna línea, incluido el cable de acero, podía sostener una.

En 2017, después de varios veranos sin acción, Stigar tuvo una experiencia que lo convenció de que los monstruos eran reales. Ese día fue a revisar su calado de palangre y se sorprendió al ver que su ancla de 38 libras había sido arrastrada 50 yardas.

«La línea iba en la dirección opuesta y estaba toda enredada. Gangens se había ido, cortado. Los broches de metal se doblaron en diferentes direcciones y se apilaron uno encima del otro», dijo Stigar.

Una foca de agua dulce del lago Iliamna investiga la cámara submarina de Mark Stigar y Bruce Wright. (Foto cortesía / Mark Stigar)

El equipo de palangre de halibut, similar al que estaba usando Stigar, puede contener tiburones durmientes de más de 10 pies y halibut más de 300 libras. Algunos de los que escucharon la historia de Stigar teorizaron que podría haber sido una foca: el lago tiene una población de alrededor de 400 focas raras de agua dulce.

Stigar cree que todo lo que movió su equipo era mucho más grande y más poderoso. En lugar de reajustar el palangre, Stigar lo enrolló y lo guardó. Ahora que sabía que el «monstruo» era real, no quería herirlo ni matarlo.

Palangre enredado y gangen cortado después de que algo grande golpeó el palangre de Mark Stigar. (Foto cortesía / Mark Stigar)

«Esta podría ser la criatura más antigua del planeta. No voy a intentar atraparlo más», dijo Stigar.

Wright estuvo de acuerdo con Stigar y los hombres desarrollaron un sistema de cámara subacuática. El artilugio se desplegó por primera vez en el verano de 2019.

«En todo caso, ha sido divertido ver lo que llega a la cámara», dijo Stigar.

Durante 2020 hubo tres avistamientos reportados de los monstruos. También en 2020, algo grande visitó la cámara de Wright y Stigar y arrancó parte del artilugio de metal que había sido cebado con una carcasa fileteada de un salmón rojo. Era la típica historia de un pescador: la cámara se había quedado sin batería poco antes de que la criatura golpeara.

Stigar y Wright planean volver a hacerlo en el verano de 2021. Están trabajando para mejorar su sistema de cámaras y están agregando un dron a su equipo. La mejor suposición de Wright es que el «monstruo» es un lucio gigante; Stigar cree que lo más probable es que sea un tiburón durmiente o algo similar. Es entretenimiento nocturno, dijo Stigar, incluso si nada sale de él.

«Hay algo ahí fuera», agregó Stigar. «No soy tan arrogante como para pensar que sabemos todo lo que hay ahí fuera».

https://www.juneauempire.com/news/pride-of-bristol-bay-catching-the-iliamna-lake-monster/