Ovnis y alcohol

7 de octubre de 2021

Curt Collins

Antes de que aparecieran los platillos voladores, los testigos que informaron haber visto cosas raras como marcianitos verdes o serpientes marinas fueron ridiculizados por estar borrachos o locos.

La serie de eventos ovni en 1949 en White Sands Proving Ground en Nuevo México, fue presenciada por observadores creíbles que trabajaban allí, ingenieros, científicos y técnicos. El Comandante Robert. B. McLaughlin escribió cuidadosamente los detalles de los avistamientos y los envió al Pentágono. Poco después, la respuesta vino de un almirante del programa de misiles guiados de la Marina: “¿Qué estás bebiendo ahí?”

Beber alcohol altera el juicio, el razonamiento, la toma de decisiones y afecta negativamente la percepción sensorial, la memoria y las tareas psicomotoras. El alcohol no suele hacer que la gente vea ovnis. El abuso crónico de alcohol puede causar alucinaciones, pero son predominantemente auditivas, no visuales. Es más probable que beber haga que alguien no note algo que está allí, que ver algo que no lo está. Sin embargo, beber es a veces un factor a la hora de informar sobre ovnis.

El 31 de marzo de 1950, llegó un informe ovni de San Diego. “Una mujer no identificada telefoneó hoy a los periódicos locales que un platillo volante aterrizó en la carretera 80 cerca de Jacumba y ‘un hombrecito saltó y corrió por la carretera en dirección a Imperial Valley. Corrió más rápido que Jesse Owens’”. Los agentes del alguacil respondieron, pero no encontraron rastro del platillo ni del hombrecito. La Marina de los EE. UU. también recibió un informe similar, y fue cubierto en el siguiente artículo de United Press:

El Centro, California, 31 de marzo. (ARRIBA) La Estación Aérea Auxiliar Naval de El Centro dijo que hoy se habían recibido llamadas telefónicas en la estación similares a la historia del “platillo volante” de San Diego y que se enviaron dos aviones y un automóvil para verificar los informes. Las autoridades navales que hicieron la investigación regresaron de Jacumba e informaron: “El hombre que denunció la historia del platillo estaba borracho cuando lo denunció. Estaba borracho cuando llegamos. Y estaba borracho cuando nos fuimos”.

El informe del platillo de Jacumba llegó el último viernes por la noche de marzo. Al día siguiente fue abril 1.

En el ensayo de 1988 de John Keel, “El problema de la gente”, dijo, “la historia de la ufología ha demostrado que un borracho de la ciudad puede tener una experiencia ovni real al igual que el jefe de policía de la ciudad. El borracho recibiría automáticamente una calificación muy baja en la escala de confiabilidad”.

Paneles de la tira cómica “Mandrake the Magician”, 1966

Nuestro próximo caso demuestra el problema que el alcohol trae a la credibilidad.

Santa Mónica, California, 11 de febrero de 1957

Frank Robert Parker se alistó en el ejército en 1942, sirviendo como fotógrafo aéreo y técnico de cámara durante la Segunda Guerra Mundial. Después de su licenciamiento, asistió al Centro de Artes de Los Ángeles, donde estudió fotografía comercial y diseño. En 1951 comenzó a trabajar para la compañía Douglas Aircraft en Santa Mónica y se convirtió en un maestro de diseño de patrones para aviones.

El problema llegó el 11 de febrero de 1957, una noche de fiesta después del trabajo. Parker fue arrestado, pero insistió en que fue un malentendido. Parker estaba en público y se encontró con algunos policías. “Le dije que tenía un platillo volante en mi auto y me arrestaron. Les dije que estaba en el asiento trasero de mi auto y no me creyeron. Ni siquiera fueron a mirar”.

Athens Messenger (Ohio), 20 de febrero de 1957

Frank Robert Parker luego admitió haber tomado “unas cervezas” antes del encuentro. La policía lo encarceló durante la noche y lo acusó de intoxicación pública. En su cita en la corte, Parker llevó su platillo volante a en un esfuerzo por convencer al juez Mervyn A. Aggeler de que había estado diciendo la verdad cuando fue arrestado. El juez dijo: “El cargo no es que no dijiste la verdad, sino que estabas intoxicado”.

Parker dijo que había estado trabajando seis meses en su platillo volante. Era un modelo de avión en forma de disco diseñado profesionalmente de aproximadamente 40” de diámetro, luciendo una hélice central accionada por motor y una aleta de cola para mayor estabilidad. Mientras estaba en el tanque de borrachos, el platillo quedó sin vigilancia en este automóvil. “Me alegro de que nadie se lo haya llevado. Hay mucho más trabajo por hacer, pero creo que va a volar cuando lo termine. Se declaró culpable y fue multado con 20 dólares.

Los Angeles Times, 16 de febrero de 1957

No hay más documentación sobre el destino de su platillo volante o mucho sobre la vida del propio Parker. Finalmente dejó California y vivió el resto de sus días en su hogar en Great Falls, Montana. ¿Parker estaba realmente borracho? No podemos saberlo con certeza, pero con el aliento a licor, hablar de platillos no ayudó en su caso.

Tomar unas copas no hará que alguien vea un platillo, pero puede alimentar algunas ideas descabelladas sobre cómo hacer una broma a un informe ovni. El alcohol y los platillos no se mezclan.

Para obtener más información sobre el ridículo de testigos y el alcohol, consulte el artículo de Blue Blurry Lines:

Ovnis, serpientes marinas, ridículo y desinformación.

https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2021/10/ufos-and-alcohol.html

Coast to Coast AM – Imágenes de ovnis y teléfonos móviles

24 de septiembre de 2021

Kevin Randle

Se ha convertido en una broma estándar que no hay muchos buenos videos de ovnis porque nadie está mirando hacia arriba. Todos miran hacia abajo, en cambio a sus teléfonos celulares. Pero lo cierto es que se han captado muchas imágenes, no solo en celulares sino en cámaras de alta calidad.

Tal es un caso investigado por el investigador jefe de MUFON, Darrell Collins. Según el informe, el testigo, cuyo nombre fue ocultado, estaba tomando fotografías de la puesta de sol en Brookville, Indiana, el 17 de julio de este año. Según el testigo, “Estaba ubicado a solo diez yardas al norte de Brookville Lake Beach… cuando noté un objeto brillante de forma ovalada al noroeste… se veía extremadamente brillante, como si reflejara la luz del sol sobre una superficie metálica. Inmediatamente tomé una foto, pero mi cámara estaba configurada para una exposición de dos segundos… Cambié la configuración de mi cámara al modo de video y filmé durante unos 20 segundos… Cuando llegué a casa, vi que había filmado el ovni por unos 14 segundos antes de que desapareciera detrás de una nube”.

Añadió: “No creo que sea un avión porque no vi ninguna estela. Pude confirmar que los aviones estaban creando estelas de condensación cuando un avión de pasajeros cruzó el cielo unos minutos después de que vi el objeto. Pero de qué se trata, no estoy seguro. En los videos, puedes distinguir dos o tres luces parpadeantes a medida que el objeto se mueve hacia el sur”.

Collins, quien investigó el caso de MUFON, lo cerró como Vehículo Aéreo Desconocido.

El 5 de abril de 2021, dos personas en Independence, Oregón, informaron que habían notado una luz extraña en el cielo, que no se movía. El testigo dijo: “La luz estaba mucho más baja de lo que vuelan los aviones. El objeto estaba sobre el río y los campos cercanos. La vimos “doblarse” en una ligera forma de “V” o bumerán, y luego aparecieron 4 luces. Luego se dividió en 2 juegos de 2 luces, una desapareció y la otra se fusionó nuevamente en una sola luz, y comenzó a “disparar”, pero permaneció en/sobre la misma área. Después de unos segundos, volvieron a juntarse, formaron una luz nuevamente y luego comenzaron a moverse hacia el NO. Comencé a conducir y aproximadamente a una milla y media de la carretera lo vimos nuevamente, se movía hacia el sur y mucho más lento, pero tenía las 4 luces encendidas. Me detuve y lo vimos. Se acercó justo frente a nosotros, pero estaba tan alto como lo estaría un planeador de mano. Las luces eran de un azul pálido y había 4 luces. Metí la mano en mi bolso y saqué mi Canon, pero las fotos cuando las subí estaban inesperadamente borrosas y parecían como si no tuviera un teleobjetivo conectado (lo cual tenía). No puedo explicar esto, es casi como si una fuerza que no noté hubiera causado un mal funcionamiento de mi cámara. Cuando pasó, mientras intentaba tomar fotos, mi pasajero estaba grabando en su teléfono celular, pero esa grabación también fue excepcionalmente borrosa y no resultó con nada que se pudiera ver. La cosa estaba absolutamente en silencio. Bajamos las ventanillas para escuchar porque estábamos en el campo, remotos y no había sonido. Se alejó flotando hacia el sur sobre tierras agrícolas entre Corvallis Road y Buena Vista Road y luego, en unos 5 segundos, desapareció. Había desaparecido por completo pero esa grabación también fue excepcionalmente borrosa y no resultó con nada que se pudiera ver. La cosa estaba absolutamente en silencio. Bajamos las ventanillas para escuchar porque estábamos en el campo, remoto y no había sonido.

El ovni descrito anteriormente

Aunque el video y las fotos no son muy buenas puedes verlas aquí:

https://www.ufosnw.com/newsite/object-splits-into-multiple-lights-comes-back-together/

El 5 de septiembre de este año, cerca de Chester, PA., Según el Centro Nacional de Informes Ovni, el testigo vio una bola de fuego de un objeto sobre la casa. Según el testigo, “Estaba sentado en un lugar mientras lo filmé, pero comenzó a moverse cuando comenzó la película. Era blanco. Luego había dos elementos azules con forma de tipo oblongo [que] se mostraban en el video. Era una noche nublada, no se veían estrellas”. Hay dos videos, pero el National UFO Reporting Center no tiene enlaces a ellos. El testigo dijo que el ovni estuvo a la vista durante unos dos minutos, lo que, si es exacto, descarta un meteoro o una bola de fuego.

Finalmente, tengo muy poca información sobre el avistamiento aparte de que tuvo lugar en Roswell, Nuevo México, el 30 de agosto de este año. El avistamiento duró aproximadamente un minuto y el testigo fotografió un objeto en forma de disco. No se ofreció ninguna explicación, y me di cuenta de esto simplemente porque sucedió al noroeste de Roswell y no mucho después del festival anual allí.

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/09/coast-to-coast-am-ufo-pictures-and-cell.html

Red de transmisión de la zona “X” = Robert Sheaffer

23 de septiembre de 2021

Kevin Randle

Se podría decir que veo a Robert Sheaffer como el escéptico residente del programa porque, si bien no estamos de acuerdo en muchos temas, podemos discutir esos desacuerdos de manera civilizada. Esta semana, él y yo hablamos sobre algunos de los temas actuales en el mundo de los ovnis. Puedes escuchar el programa aquí:

https://www.spreaker.com/episode/46641154

En los últimos meses ha habido una discusión sobre el secuestro de Travis Walton y comenzamos con ese tema. Mike Rogers ha dicho que había terminado con Walton, que la historia era un engaño, que el avistamiento del ovni era real y que nadie vio a Walton secuestrado. Rogers también se revirtió en varios de estos puntos.

Robert Sheaffer

Sheaffer y yo hablamos sobre la historia de que Philip Klass le había ofrecido a Steven Pierce diez mil dólares por decir que la historia era un engaño. Sheaffer opinaba que la afirmación original no procedía de Pierce, sino de Rogers. Sheaffer, que había investigado la historia en los documentos personales de Klass guardados en un archivo, dijo que vio una transcripción de la primera llamada telefónica entre Klass y Pierce. Esto se produjo después de que se hiciera la denuncia sobre el soborno en un libro. De la transcripción, Shaeffer dijo que parecía que ambos hombres se habían sorprendido por la acusación. Sheaffer estaba seguro de que no se había hecho tal oferta.

Pregunté si existía una cinta de la conversación, pero Sheaffer no estaba seguro. Aparentemente, hay algunas cintas en el archivo. Sheaffer dijo que no hace mucho tiempo alguien había pedido permiso para revisar el material, pero le dijeron que el archivo estaba cerrado y que lo estaría por aproximadamente un año. Eso, por supuesto, no respondió la pregunta. Dada la controversia, sería bueno que la cinta existiera, pero en mi experiencia, me han acusado de alterar cintas, editar cintas y omitir declaraciones críticas cuando un testigo se enfrenta a palabras que no le gustan… incluso cuando se escucharon a sí mismos pronunciar las frases, afirmaron que no las habían pronunciado.

Apenas la semana pasada, hablé con una persona familiarizada con la historia que dijo que la oferta se hizo en un Telegram de Western Union, lo que podría hacer que la transcripción telefónica fuera irrelevante. Parece que no hay evidencia de que Klass haya usado alguna vez Western Union para hacer tal oferta. Esa acusación parecía extenderse hasta el punto de romperse.

Nos adentramos en la maleza sobre la ubicación exacta de la parte de secuestro del incidente de Walton con una sugerencia, que ha sido planteada por otros, el sitio se ha movido para que se pueda usar una torre de vigilancia de incendios para crear el espectáculo de luces para los del camión con Rogers. Por supuesto, Rogers, cuando hablé con él, no aceptó la idea.

También quería hablar sobre algunos escépticos que aceptan cualquier solución a un avistamiento, sin importar cuán ridícula sea esa explicación. Aunque usé Levelland como ejemplo, hablamos sobre las Lubbock Lights. Sheaffer dijo que un análisis de las fotos mostró que dos de las imágenes, cuando se colocaron una encima de la otra, sugirieron que las luces no se habían movido entre sí. Para aquellos que deseen aprender más sobre eso, pueden leerlo aquí:

https://www.abovetopsecret.com/forum/thread906605/pg1#pid15505257

En el pasado, he discutido estas imágenes en profundidad, incluida mi entrevista con el fotógrafo, Carl Hart, Jr. Puedes leer esa publicación aquí:

http://kevinrandle.blogspot.com/2006/08/carl-hart-and-lubbock-lights.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2019/01/historys-project-blue-book-lubbock.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/04/carl-hart-jr-lubbock-lights.html

Sheaffer mencionó las fotos de la Guardia Costera tomadas en 1952. Se ha ofrecido una explicación de la causa de las luces. Aquí Sheaffer tomó un argumento escéptico, lo que significa que era escéptico de la explicación.

Imagen de la Guardia Costera de Salem, MA.

Puedes encontrar más información en su blog:

www.BadUFOs.com

Finalmente, hablamos sobre el artefacto, ya sea natural o artificial, que había pasado por el Sistema Solar no hace tanto tiempo. He hablado con el Dr. Loeb al respecto en este programa un par de veces y puedes escuchar esos programas aquí:

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/07/galileo-project-and-avi-loeb.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/01/x-zone-broadcast-network-dr-abraham-avi.html

La semana que viene, hablaré con Rob Mercer sobre su descubrimiento de algunos de los archivos del Proyecto Libro Azul y el hecho de que encontró un índice completo con todos los nombres. En la versión publicada, todos los nombres habían sido tachados.

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/09/x-zone-broadcast-network-robert-sheaffer.html

¿El caso ovni del aeropuerto O’Hare sigue siendo “un gran caso”?

4 de octubre de 2021

Robert Sheaffer

Anteriormente, el blogger de ovnis David Bates publicó la primera parte de su respuesta a mi largo artículo de tres partes sobre “El artículo creíble del New Yorker sobre los ovnis del Pentágono”, a lo que respondí aquí. Sobre todo, se trataba del supuesto “accidente ovni de Kecksburg, PA”, que se basó en percepciones erróneas de un meteoro de bola de fuego brillante ampliamente visto a lo largo de cientos de millas. Ahora estamos viendo la segunda parte de la respuesta de Bates, titulada “El ovni de O’Hare Field sigue siendo un gran caso”. Continúa: “Cuando Robert Sheaffer de Skeptical Inquirer intenta desacreditar un molesto avistamiento de UAP con una ridícula teoría científica propia, no sale bien”.

Primero, debo señalar que este no es realmente el artículo de Skeptical Inquirer: es mío, de mi blog Bad UFOs. El editor de SI, Kendrick Frazier, me pidió permiso para reimprimir el artículo del Blog en su edición de enero/febrero de 2021 (las tres partes), y dije que estaba bien. Y ya no estoy afiliado a Skeptical Inquirer, ni a CSI(COP). Me convertí en miembro del CSICOP por primera vez en 1977. Fue una experiencia estimulante conocer y hablar con personas como Martin Gardner, James “Amazing” Randi, Isaac Asimov y muchos otros. Desafortunadamente, a lo largo de los años, CSI y su organización matriz CFI se han transformado en algo más parecido a organizaciones de justicia social que a un evaluador imparcial de afirmaciones supuestamente fácticas.

Foto del autor de una nube perforada parcialmente oscurecida, tomada en Tucson, Arizona, el 6 de marzo de 2014.

El resumen de Bates del caso O’Hare Field es el siguiente:

Básicamente, en una tarde nublada, pilotos, personal de tierra, mecánicos y otros testigos en varios lugares vieron un objeto real parecido a un “platillo volante” sobre la Puerta C17 de United Airlines en el Concourse C. Se describió como entre seis y 24 pies de diámetro flotando debajo de las nubes. Algunos decían que giraba como un frisbee; otros dijeron que no lo era. Según los informes, era de color gris oscuro y silenciosa, no tenía luces y era muy distinta contra la cubierta de nubes bajas, que los testigos estimaron que estaba a varios cientos de pies por encima de ella. A pesar de las variaciones y contradicciones que se encuentran en el testimonio, los testigos coincidieron en un punto: era claramente un objeto que era bastante distinto y separado de las nubes. Los testigos dijeron que finalmente se disparó casi hacia arriba, desapareciendo en un abrir y cerrar de ojos y perforando un agujero perfectamente redondo a través de las nubes que permaneció durante unos minutos antes de cerrarse. El UAP no apareció en el radar.

Leslie Kean es una conocida autora de ovnis y experimentadora de fantasmas a quien Bates está tratando de defender de mis críticas, y las de otros escépticos. Al describir el ovni de O’Hare Field, Kean dice que “el disco suspendido se disparó repentinamente a una velocidad increíble y desapareció en menos de un segundo, dejando un agujero nítido, parecido a un cortador de galletas, en las densas nubes. La abertura era aproximadamente del mismo tamaño que el objeto y los que estaban directamente debajo podían ver el cielo azul visible del otro lado” que suena como una descripción perfecta de una nube perforada. Sin embargo, su sugerencia es absurda. Cuando los objetos atraviesan las nubes (especialmente a altas velocidades), no dejan agujeros con bordes nítidos en la forma del objeto, como un personaje de dibujos animados que choca contra una pared. El resultado es una masa arremolinada de nubes turbulentas, no un agujero nítido como un cortador de galletas. Pero los defensores de los ovnis tienen una explicación para esto:”

Foto del ovni de O’Hare falsificada de la serie ovni de Showtime (hat tip a Danny Miller)

Entonces, un “platillo volador” real supuestamente apareció sobre la Puerta C-17 de UAL en el campo O’Hare, pero aparentemente no en otras puertas. Nadie lo vio en las puertas C-15, B-11 o cualquier otra puerta. Ninguno de los controladores de tráfico aéreo de la torre lo vio. No se vio en el radar, a pesar de que de alguna manera apareció en uno de los lugares más monitoreados por radar en cualquier lugar. Y nadie tomó fotos de esta vista tan asombrosa. Bates está de acuerdo conmigo en que “nunca han aparecido fotografías autenticadas”, aunque la reciente serie sensacionalista de ovnis en Showtime pretende mostrar una foto del ovni de O’Hare. Pero es falsa. Escribiendo en Above Top Secret en 2007, Jeff Ritzmann demuestra que esta foto es falsa, aunque los productores de “documentales” de TV ovni parece no importarles.

En mi artículo, noté la similitud del objeto circular reportado con una “nube perforada”. En ese momento, se reportaron dos capas de nubes en el campo O’Hare: una era una capa “nublada” a aproximadamente 1,900 pies, la segunda alrededor de 8,000-9,000 pies. Escribe que “la temperatura a 1,900 pies ese día era de 53 grados, demasiado cálida para una nube perforada”.

Con lo que estoy de acuerdo. Se opone a mi sugerencia de que el agujero estaba en una capa más alta de nubes:

un cielo “completamente cubierto” con “nubes densas” no representa ningún obstáculo para el escenario imaginado de Sheaffer: “podría haber sucedido fácilmente”.

Bates no parece conocer la definición de “nublado”:

El tiempo nublado o nublado, según lo define la Organización Meteorológica Mundial, es la condición meteorológica de las nubes que oscurecen al menos el 95% del cielo.

Entonces, si las nubes cubrieran al menos el 95% del cielo, el meteorólogo registraría condiciones “nubladas”. Y el 95% no es lo mismo que el 100%. Por lo tanto, no hay ninguna objeción a sugerir que los agujeros ocasionales en una capa de “nublado” permitirían vislumbres relativamente breves de lo que sea que se encuentre por encima de ella. Bates objeta que

Al preparar este artículo, analizamos más de 150 imágenes de nubes perforadas. Son, sin duda, fenómenos fascinantes. En todas, excepto en algunas de las imágenes que aparecen en una búsqueda de imágenes de Google, la apertura de la nube no se acerca a un “agujero nítido parecido a un cortador de galletas”, que fue la descripción (aparentemente precisa) de Sheaffer de lo que dejó el ovni de O’Hare.

Sin embargo, la foto de la página 47 de su muy publicitado informe NARCAP muestra una nube perforadora casi perfectamente redonda, con solo una pequeña nube plumosa en primer plano oscureciéndola. Probablemente tampoco vio las fotos de este fenómeno que estaban en un sitio web de la NOAA, tomadas en el centro de Wisconsin exactamente ocho días después de la “incursión” del campo O’Hare. Las fotos de satélite muestran ese patrón meteorológico que cubre todo el sur de Wisconsin y el norte de Illinois adyacente.

En cuanto a ese nivel más alto de nubes, escribe,

Si Sheaffer hubiera leído detenidamente la recopilación de datos meteorológicos del informe NARCAP, habría sabido que había una segunda capa de nubes arriba: estaba entre 8,000 y 9,000 pies, y el nivel de congelación estaba 1,000 pies por encima de eso. Las nubes perforadas ocurren naturalmente solo cuando se forman cristales de hielo.

“No se puede formar hielo nuevo en una nube que está por encima del punto de congelación”, me dijo un meteorólogo. “Por lo general, las nubes deben ser sustancialmente más frías que el punto de congelación, entre cinco y menos cuatro grados Fahrenheit en promedio antes de que comiencen a formar hielo”.

Entonces él está diciendo, “cerca, pero no un cigarro para tu teoría de la perforada”. Pero descuidó un factor importante en el asunto: los aviones.

Los estudios, incluido este de Andrew Heymsfield y colaboradores, han demostrado que los aviones que atraviesan estas capas de nubes pueden desencadenar la formación de cristales de hielo más pesados, que caen a la Tierra y luego dejan el vacío circular en el manto de nubes.

Llegaron a la conclusión de que las hélices y las alas de los aviones provocan la formación de esos cristales de hielo iniciales. Hay zonas de baja presión local a lo largo del ala y las puntas de la hélice que permiten que el aire se expanda y se enfríe muy por debajo de la temperatura original de la capa de nubes, formando cristales de hielo…

Andrew Heymsfield del Centro Nacional de Investigación Atmosférica habló con EarthSky hace algunos años, cuando apareció por primera vez su estudio. Él nos dijo:

Toda esta idea de que los aviones a reacción hagan estas características tiene que ver con el enfriamiento del aire sobre las alas que genera hielo.

Su equipo descubrió que, en altitudes más bajas, los jets pueden perforar las nubes y producir pequeñas cantidades de lluvia y nieve. Cuando un avión vuela a través de nubes de nivel medio, obliga al aire a expandirse y enfriarse rápidamente. Las gotas de agua en la nube se congelan y luego se convierten en nieve a medida que caen. La brecha se expande para crear espectaculares agujeros en las nubes. [énfasis añadido]

¡Los aviones pueden causar nubes perforadas!

¿Crees que podría haber aviones volando alrededor de O’Hare Field en ese momento?

Finalmente, notamos cómo Bates se queja, “El ‘escepticismo’ de Sheaffer con respecto al testimonio de testigos (en este y otros casos ovni) no conoce límites”. Tales palabras suenan muy ingenuas para el experimentado investigador ovni. Habiendo investigado afirmaciones sobre ovnis durante más de cincuenta años, soy muy consciente de la falibilidad de los testimonios de testigos oculares humanos. Dado que el Sr. Bates parece confiar ingenuamente en tales relatos por ser básicamente confiables (al igual que Leslie Kean), le sugiero que comience leyendo el clásico The UFO Handbook de Allan Hendry, publicado en 1979. Hendry fue el investigador principal del Centro de Estudios Ovni del Dr. J. Allen Hynek, y Hynek escribió el prólogo de este libro. Las meticulosas investigaciones de Hendry sobre algunos casos extremadamente dramáticos revelaron que eran el resultado de percepciones erróneas colosales por parte de los observadores. Esto lo hizo muy impopular entre los ufólogos.

Bates también podría querer considerar por qué la primera organización científica del mundo, la Royal Society de Londres, fundada en 1660, eligió como lema Nullius in Verba: “no confíes en la palabra de nadie”. Hace más de 350 años, reconocieron que la ciencia no puede basarse en meras palabras sin corroborar. La lección que muchos ufólogos aún tienen que aprender es: Nullius in Verba.

https://badufos.blogspot.com/2021/10/is-ohare-airport-ufo-case-still-great.html