¿El caso ovni del aeropuerto O’Hare sigue siendo “un gran caso”?

¿El caso ovni del aeropuerto O’Hare sigue siendo “un gran caso”?

4 de octubre de 2021

Robert Sheaffer

Anteriormente, el blogger de ovnis David Bates publicó la primera parte de su respuesta a mi largo artículo de tres partes sobre “El artículo creíble del New Yorker sobre los ovnis del Pentágono”, a lo que respondí aquí. Sobre todo, se trataba del supuesto “accidente ovni de Kecksburg, PA”, que se basó en percepciones erróneas de un meteoro de bola de fuego brillante ampliamente visto a lo largo de cientos de millas. Ahora estamos viendo la segunda parte de la respuesta de Bates, titulada “El ovni de O’Hare Field sigue siendo un gran caso”. Continúa: “Cuando Robert Sheaffer de Skeptical Inquirer intenta desacreditar un molesto avistamiento de UAP con una ridícula teoría científica propia, no sale bien”.

Primero, debo señalar que este no es realmente el artículo de Skeptical Inquirer: es mío, de mi blog Bad UFOs. El editor de SI, Kendrick Frazier, me pidió permiso para reimprimir el artículo del Blog en su edición de enero/febrero de 2021 (las tres partes), y dije que estaba bien. Y ya no estoy afiliado a Skeptical Inquirer, ni a CSI(COP). Me convertí en miembro del CSICOP por primera vez en 1977. Fue una experiencia estimulante conocer y hablar con personas como Martin Gardner, James “Amazing” Randi, Isaac Asimov y muchos otros. Desafortunadamente, a lo largo de los años, CSI y su organización matriz CFI se han transformado en algo más parecido a organizaciones de justicia social que a un evaluador imparcial de afirmaciones supuestamente fácticas.

HolePunchCloud1Foto del autor de una nube perforada parcialmente oscurecida, tomada en Tucson, Arizona, el 6 de marzo de 2014.

El resumen de Bates del caso O’Hare Field es el siguiente:

Básicamente, en una tarde nublada, pilotos, personal de tierra, mecánicos y otros testigos en varios lugares vieron un objeto real parecido a un “platillo volante” sobre la Puerta C17 de United Airlines en el Concourse C. Se describió como entre seis y 24 pies de diámetro flotando debajo de las nubes. Algunos decían que giraba como un frisbee; otros dijeron que no lo era. Según los informes, era de color gris oscuro y silenciosa, no tenía luces y era muy distinta contra la cubierta de nubes bajas, que los testigos estimaron que estaba a varios cientos de pies por encima de ella. A pesar de las variaciones y contradicciones que se encuentran en el testimonio, los testigos coincidieron en un punto: era claramente un objeto que era bastante distinto y separado de las nubes. Los testigos dijeron que finalmente se disparó casi hacia arriba, desapareciendo en un abrir y cerrar de ojos y perforando un agujero perfectamente redondo a través de las nubes que permaneció durante unos minutos antes de cerrarse. El UAP no apareció en el radar.

Leslie Kean es una conocida autora de ovnis y experimentadora de fantasmas a quien Bates está tratando de defender de mis críticas, y las de otros escépticos. Al describir el ovni de O’Hare Field, Kean dice que “el disco suspendido se disparó repentinamente a una velocidad increíble y desapareció en menos de un segundo, dejando un agujero nítido, parecido a un cortador de galletas, en las densas nubes. La abertura era aproximadamente del mismo tamaño que el objeto y los que estaban directamente debajo podían ver el cielo azul visible del otro lado” que suena como una descripción perfecta de una nube perforada. Sin embargo, su sugerencia es absurda. Cuando los objetos atraviesan las nubes (especialmente a altas velocidades), no dejan agujeros con bordes nítidos en la forma del objeto, como un personaje de dibujos animados que choca contra una pared. El resultado es una masa arremolinada de nubes turbulentas, no un agujero nítido como un cortador de galletas. Pero los defensores de los ovnis tienen una explicación para esto:”

ShowtimeO'HareImageFoto del ovni de O’Hare falsificada de la serie ovni de Showtime (hat tip a Danny Miller)

Entonces, un “platillo volador” real supuestamente apareció sobre la Puerta C-17 de UAL en el campo O’Hare, pero aparentemente no en otras puertas. Nadie lo vio en las puertas C-15, B-11 o cualquier otra puerta. Ninguno de los controladores de tráfico aéreo de la torre lo vio. No se vio en el radar, a pesar de que de alguna manera apareció en uno de los lugares más monitoreados por radar en cualquier lugar. Y nadie tomó fotos de esta vista tan asombrosa. Bates está de acuerdo conmigo en que “nunca han aparecido fotografías autenticadas”, aunque la reciente serie sensacionalista de ovnis en Showtime pretende mostrar una foto del ovni de O’Hare. Pero es falsa. Escribiendo en Above Top Secret en 2007, Jeff Ritzmann demuestra que esta foto es falsa, aunque los productores de “documentales” de TV ovni parece no importarles.

En mi artículo, noté la similitud del objeto circular reportado con una “nube perforada”. En ese momento, se reportaron dos capas de nubes en el campo O’Hare: una era una capa “nublada” a aproximadamente 1,900 pies, la segunda alrededor de 8,000-9,000 pies. Escribe que “la temperatura a 1,900 pies ese día era de 53 grados, demasiado cálida para una nube perforada”.

Con lo que estoy de acuerdo. Se opone a mi sugerencia de que el agujero estaba en una capa más alta de nubes:

un cielo “completamente cubierto” con “nubes densas” no representa ningún obstáculo para el escenario imaginado de Sheaffer: “podría haber sucedido fácilmente”.

Bates no parece conocer la definición de “nublado”:

El tiempo nublado o nublado, según lo define la Organización Meteorológica Mundial, es la condición meteorológica de las nubes que oscurecen al menos el 95% del cielo.

Entonces, si las nubes cubrieran al menos el 95% del cielo, el meteorólogo registraría condiciones “nubladas”. Y el 95% no es lo mismo que el 100%. Por lo tanto, no hay ninguna objeción a sugerir que los agujeros ocasionales en una capa de “nublado” permitirían vislumbres relativamente breves de lo que sea que se encuentre por encima de ella. Bates objeta que

Al preparar este artículo, analizamos más de 150 imágenes de nubes perforadas. Son, sin duda, fenómenos fascinantes. En todas, excepto en algunas de las imágenes que aparecen en una búsqueda de imágenes de Google, la apertura de la nube no se acerca a un “agujero nítido parecido a un cortador de galletas”, que fue la descripción (aparentemente precisa) de Sheaffer de lo que dejó el ovni de O’Hare.

Sin embargo, la foto de la página 47 de su muy publicitado informe NARCAP muestra una nube perforadora casi perfectamente redonda, con solo una pequeña nube plumosa en primer plano oscureciéndola. Probablemente tampoco vio las fotos de este fenómeno que estaban en un sitio web de la NOAA, tomadas en el centro de Wisconsin exactamente ocho días después de la “incursión” del campo O’Hare. Las fotos de satélite muestran ese patrón meteorológico que cubre todo el sur de Wisconsin y el norte de Illinois adyacente.

En cuanto a ese nivel más alto de nubes, escribe,

Si Sheaffer hubiera leído detenidamente la recopilación de datos meteorológicos del informe NARCAP, habría sabido que había una segunda capa de nubes arriba: estaba entre 8,000 y 9,000 pies, y el nivel de congelación estaba 1,000 pies por encima de eso. Las nubes perforadas ocurren naturalmente solo cuando se forman cristales de hielo.

“No se puede formar hielo nuevo en una nube que está por encima del punto de congelación”, me dijo un meteorólogo. “Por lo general, las nubes deben ser sustancialmente más frías que el punto de congelación, entre cinco y menos cuatro grados Fahrenheit en promedio antes de que comiencen a formar hielo”.

Entonces él está diciendo, “cerca, pero no un cigarro para tu teoría de la perforada”. Pero descuidó un factor importante en el asunto: los aviones.

Los estudios, incluido este de Andrew Heymsfield y colaboradores, han demostrado que los aviones que atraviesan estas capas de nubes pueden desencadenar la formación de cristales de hielo más pesados, que caen a la Tierra y luego dejan el vacío circular en el manto de nubes.

Llegaron a la conclusión de que las hélices y las alas de los aviones provocan la formación de esos cristales de hielo iniciales. Hay zonas de baja presión local a lo largo del ala y las puntas de la hélice que permiten que el aire se expanda y se enfríe muy por debajo de la temperatura original de la capa de nubes, formando cristales de hielo…

Andrew Heymsfield del Centro Nacional de Investigación Atmosférica habló con EarthSky hace algunos años, cuando apareció por primera vez su estudio. Él nos dijo:

Toda esta idea de que los aviones a reacción hagan estas características tiene que ver con el enfriamiento del aire sobre las alas que genera hielo.

Su equipo descubrió que, en altitudes más bajas, los jets pueden perforar las nubes y producir pequeñas cantidades de lluvia y nieve. Cuando un avión vuela a través de nubes de nivel medio, obliga al aire a expandirse y enfriarse rápidamente. Las gotas de agua en la nube se congelan y luego se convierten en nieve a medida que caen. La brecha se expande para crear espectaculares agujeros en las nubes. [énfasis añadido]

Clipboard01 (2)¡Los aviones pueden causar nubes perforadas!

¿Crees que podría haber aviones volando alrededor de O’Hare Field en ese momento?

Finalmente, notamos cómo Bates se queja, “El ‘escepticismo’ de Sheaffer con respecto al testimonio de testigos (en este y otros casos ovni) no conoce límites”. Tales palabras suenan muy ingenuas para el experimentado investigador ovni. Habiendo investigado afirmaciones sobre ovnis durante más de cincuenta años, soy muy consciente de la falibilidad de los testimonios de testigos oculares humanos. Dado que el Sr. Bates parece confiar ingenuamente en tales relatos por ser básicamente confiables (al igual que Leslie Kean), le sugiero que comience leyendo el clásico The UFO Handbook de Allan Hendry, publicado en 1979. Hendry fue el investigador principal del Centro de Estudios Ovni del Dr. J. Allen Hynek, y Hynek escribió el prólogo de este libro. Las meticulosas investigaciones de Hendry sobre algunos casos extremadamente dramáticos revelaron que eran el resultado de percepciones erróneas colosales por parte de los observadores. Esto lo hizo muy impopular entre los ufólogos.

Bates también podría querer considerar por qué la primera organización científica del mundo, la Royal Society de Londres, fundada en 1660, eligió como lema Nullius in Verba: “no confíes en la palabra de nadie”. Hace más de 350 años, reconocieron que la ciencia no puede basarse en meras palabras sin corroborar. La lección que muchos ufólogos aún tienen que aprender es: Nullius in Verba.

https://badufos.blogspot.com/2021/10/is-ohare-airport-ufo-case-still-great.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.