¿Está intentando un portavoz del Pentágono evitar la legislación ovni del Congreso?
5 de enero de 2022
Escrito por Christopher Sharp
La portavoz del Pentágono, Susan Gough, ha declarado que la Oficina de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) (proporcionada dentro de NDAA 2022) y AOIMSG son la misma entidad
Gough también pareció confirmar que AOIMSG permanecería dentro de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad OUSD (I&S), aunque esto no es seguro.
OUSD (I&S) ha sido ampliamente acusado de fallas anteriores de UAP del Pentágono
El lenguaje dentro de la NDAA aparentemente descalificaría a OUSD (I&S) de controlar a las organizaciones de línea que investigan incidentes de UAP
El lenguaje de la NDAA se presta mejor a una oficina operativa, a diferencia de una oficina de supervisión, que es la OUSD (I&S).
La tinta apenas se había secado en la firma de la NDAA 2022 del presidente Biden antes de que surgieran las señales de advertencia de las facciones dentro del Pentágono.
El 29 de diciembre, el escritor Roger Glassel mantuvo correspondencia con la portavoz del Departamento de Defensa (DoD) Susan Gough sobre el lenguaje de la NDAA que requiere el establecimiento de una Oficina de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP).
Y dentro de la correspondencia, Gough pareció confirmar que la Oficina se ubicaría dentro de su Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos Aerotransportados (AOIMSG).
El AOIMSG, desde su establecimiento en noviembre de 2021, había sido ampliamente criticado por los defensores de la transparencia de la UAP, incluido Christopher Mellon, ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia.
El Grupo se ubicaría dentro de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad (OUSD (I&S)), una Oficina de supervisión.
Se había culpado a esa Oficina de incidentes anteriores de UAP que no se informaron en la cadena de mando y en los comités del Congreso responsables de la seguridad nacional.
El AOIMSG (tal como está actualmente) difiere ampliamente del lenguaje NDAA UAP. Carece de muchas medidas integrales, que incluyen:
No se hace referencia a que UAP sea transmedio: el Grupo se concentraría en los fenómenos aerotransportados, ignorando cualquier actividad oceánica y quizás espacial (tenga en cuenta que cuando Liberation Times la presionó sobre esto, Susan Gough declaró que no podía comentar)
No hay requisitos para el desarrollo e implementación de un plan de recopilación y análisis.
No se aplica a incidentes que ocurran fuera del espacio aéreo de uso especial
Sin referencia a reuniones informativas públicas no clasificadas
Ningún estudio sobre el impacto fisiológico de UAP, que de hecho podría estar afectando al personal militar
No se prevé la contratación de contratistas o expertos civiles
No hay requisito de consultar a naciones extranjeras
No hay requisito de examinar problemas técnicos, como la propulsión sin combustión.
No se requiere responsabilidad ni explicación para las agencias que retienen datos de UAP
No se menciona la amenaza que representan los activos nucleares, que pueden representar un riesgo urgente para la seguridad nacional
No hay requisito de proporcionar hallazgos sin clasificar al Congreso.
Liberation Times se puso en contacto con Susan Gough para obtener más claridad sobre las intenciones actuales del Departamento de Defensa, y esto es lo que descubrimos.
El AOIMSG ES la oficina de la UAP, según Gough
Para ser claros, la Oficina de la UAP (citada en NDAA 2022) y el AOIMSG ampliamente criticado son ahora la misma entidad, según Susan Gough.
Gough había sugerido fuertemente ese hecho en su correo electrónico a Glassel. Y ahora lo ha confirmado directamente a Liberation Times, declarando:
“Habrá una sola oficina: el Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos Aerotransportados”.
Este movimiento era de esperarse, y algo que Liberation Times predijo el mes pasado cuando declaramos:
“El mejor curso de acción inmediato que pueden tomar las facciones de la oposición es disolver el AOIMSG, que quedaría eclipsado y sin sentido cuando se establezca la nueva Oficina de UAP, sin mencionar el desperdicio de dinero y recursos de los contribuyentes.
Por supuesto, el Departamento de Defensa puede tratar de salvar las apariencias incorporando de alguna manera AOIMSG en la nueva Oficina o viceversa, antes de disolver gradualmente el Grupo recién creado.
La Sec Def tiene la autoridad para instruir a la USAF y otras entidades para que cooperen. Esto sería lo mejor para todos, especialmente con el IG monitoreando la situación”.
Es cierto que no es inevitable que cambie el nombre de AOIMSG. Y si los conocedores del Departamento de Defensa contra la transparencia continúan resistiendo, podemos esperar que AOIMSG permanezca, al menos de nombre.
AOIMSG permanecerá dentro del OUSD (I&S), una oficina de supervision
Según nuestro entendimiento, AOIMSG permanecerá dentro del OUSD (I&S).
«No hay planes de trasladar AOIMSG a ninguna otra organización dentro del DoD o tanto al DoD como a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI)».
La declaración anterior fue proporcionada por mí mismo a Gough, quien no respondió a mi pregunta directamente cuando se le preguntó si AOIMSG se ubicaría dentro del OUSD (I&S).
Gough simplemente me refirió al memorando de Avril Haines (el DNI) de noviembre de 2021 sobre el establecimiento del Grupo.
Ahora, esa no es una respuesta directa. Un simple “sí” o “sí, y este seguirá siendo el caso según el memorando de noviembre”, hubiera sido mejor y más fácil. Esto sugiere que Gough no quería confirmar nada directamente por escrito.
Entonces, en cambio, simplemente inferí cuál era mi comprensión, leyendo entre líneas. Agregué: «corrígeme si me equivoco, pero eso es lo que estoy leyendo».
Hasta ahora, mi propia declaración no ha sido corregida por Gough. Es cierto que no se puede certificar al 100% si esta es la intención del Departamento de Defensa o de la ODNI. Gough simplemente no ha comentado directamente sobre este asunto ni ha corregido mi declaración todavía.
No está claro cómo el OUSD (I&S), una oficina de supervisión, puede cumplir con la NDAA, que se presta mejor a una oficina operativa.
El exdirector del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), Lue Elizondo, ha criticado previamente la participación de OUSD (I&S), declarando:
“Por favor, por favor, comuníquese con sus representantes y hágales saber que esto es inaceptable y no es lo mejor para el pueblo estadounidense. El USDI es la única oficina que ha mentido continuamente sobre este tema y ha perseguido a los denunciantes».
En una carta abierta publicada en noviembre , Christopher Mellon fue mordaz con OUSD (I&S), escribiendo:
“Como ex miembro del personal de OSD, estoy sorprendido de que DepSecDef asignara la función de UAP, autoridad de línea, contratación, comando o capacidades técnicas a un personal de supervisión sin fondos de UAP. De hecho, la incapacidad del USDI para participar eficazmente en la cuestión de la UAP es la razón por la que se ha cambiado o se ha logrado tan poco desde 2004″.
Christopher Mellon
Pero a pesar de las quejas y las barreras, parece (según Gough) que se está intentando incorporar el lenguaje NDAA dentro de AOIMSG y, por defecto, OUSD (I&S).
Con respecto a este proceso, Gough afirmó:
“El Departamento tomará las medidas necesarias para cumplir con cualquier legislación promulgada … Como recordará, hemos estado desarrollando una guía de implementación para el AOIMSG. Ahora estamos trabajando con la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) en la implementación de una guía para garantizar que el AOIMSG cumpla con la intención del Congreso. No tenemos nada más que anunciar en este momento».
En otras palabras, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, y la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines y su personal respectivo, según el lenguaje de la NDAA, pueden estar coordinando actualmente para garantizar que AOIMSG refleje la voluntad del Congreso.
Sin embargo, eso no es posible si AOIMSG permanece completamente dentro de OUSD (I&S).
Por ejemplo, el lenguaje dentro de la NDAA descalificaría a OUSD (I&S) de controlar las organizaciones de línea, que investigarían los incidentes de UAP.
Se proporciona la siguiente definición para “organización de línea” en el lenguaje de la NDAA:
“El término ‘organización de línea’ significa, con respecto a un departamento o agencia del Gobierno Federal, una organización que ejecuta programas y actividades para promover directamente las funciones y misiones centrales del departamento o agencia al cual la organización está subordinada, pero, con respecto al Departamento de Defensa, no incluye un componente de la Oficina del Secretario de Defensa”.
Eso descarta que cualquier componente de OUSD (I&S) esté involucrado, ya que significaría que cualquier organización de línea estaría subordinada a un componente de la Oficina del Secretario de Defensa.
OUSD (I&S), como oficina de supervisión, es incapaz de asumir todas las responsabilidades requeridas por el Congreso.
El exdirector de AATIP, Lue Elizondo, hablando sobre sus experiencias con UAP
También se debe tener en cuenta que OUSD (I&S) no tiene capacidad de contratación, lo que sería crucial para el éxito de AOIMSG, eso es algo que Mellon declaró anteriormente.
Sin embargo, es posible que aún sea necesaria una función de supervisión y OUSD (I&S) puede desempeñar un papel como centro administrativo.
Un enfoque más fácil sería eludir completamente a la Oficina del Secretario de Defensa y tomar otra ruta proporcionada dentro de la NDAA, lo que permitiría una organización conjunta del DoD y la ODNI. Es de destacar que anteriormente se sugirió que Space Force podría liderar los esfuerzos de UAP desde el Departamento de Defensa.
En resumen, OUSS (I&S) adolece de las siguientes debilidades:
Presunta historia de ofuscar el problema UAP
Sin capacidad de contratación
Sin función operativa
No se puede supervisar las organizaciones de línea según el lenguaje de la NDAA
Sin capacidades técnicas, según lo declarado por Mellon
¿Puede realmente el Congreso confiar en la información y las sesiones informativas que se originen en dicha oficina?
Un juego peligroso
Gough no respondió a todas las preguntas de Liberation Times directa o claramente.
En total, teníamos siete preguntas, que estaban numeradas en el correo electrónico inicial. En la respuesta inicial de Gough, no se respondieron todas las preguntas. Entonces, reenviamos las preguntas, resaltando cuáles no fueron respondidas.
Incluso eso no fue suficiente, ya que Gough luego declaró que dos preguntas no eran aplicables, ya que se habían referido a la Oficina de la NDAA UAP y AOIMSG como dos entidades separadas. Esto significó volver a redactar las preguntas para obtener una respuesta directa.
Esa no es una buena práctica y parece evasiva por naturaleza.
Con el Congreso y el Inspector General observando de cerca los acontecimientos, aquellos que han sido acusados de ofuscación están jugando un juego peligroso.
Es de destacar que Gough no comentaría sobre ninguna coordinación de UAP entre los EE. UU., sus aliados extranjeros y socios hasta que «se apruebe la guía para AOIMSG».
Uno podría imaginar que aquellos en el Congreso se divertirán al leer la palabra guía cuando la NDAA enumere los requisitos.
Pero no hay forma de evitarlo. La nueva versión de AOIMSG debe cumplir con la NDAA, de lo contrario los responsables estarán infringiendo la ley.
Pase lo que pase, el tiempo no está de su lado.
El primer plazo, según el proyecto de ley de la NDAA, es una sesión informativa clasificada para las fuerzas armadas y los comités de inteligencia a más tardar 90 días después de la promulgación, es decir, a más tardar en marzo de 2022.
Notas:
Hasta ahora, los comentarios provienen del DoD, no del ODNI
Liberation Times le preguntó a Gough si las consultas a ODNI con respecto a AOIMSG deberían ser redirigidas a ella misma. Gough solicitó que nos comuniquemos con ODNI directamente. Lo hemos hecho, pero aún no hemos recibido respuesta.