¿Qué era el monstruo de Montauk? Una mirada al 2008

¿Dónde estabas en 2008 y, lo que es más importante, cuál era tu cadáver misterioso favorito? Sé cuál era el mío…

Darren Naish

Leyenda: representación especulativa y provocativa del Monstruo de Montauk como un animal real por Eloy Manzanero. Hay disponibles otras divertidas representaciones de la criatura 🙂

Disfruté tanto renovando el artículo extinto de cuello de conejo de 2011 que pensé en volver a publicar algo más de los archivos (recuerde: prácticamente todos los artículos de Tetrapod Zoology publicados anteriormente en ScienceBlogs y en Scientific American ahora se han arruinado por problemas de formato, o tienen fondos de pago (!!!)). Y, por lo tanto, veamos de nuevo un preciado clásico de TetZoo… mi artículo de 2008 sobre el Monstruo de Montauk. El texto se actualiza ligeramente (hay un nuevo apéndice al final) pero está escrito en ese momento. Espero que disfrutes viéndolo de nuevo…

Leyenda: la foto inicial y más familiar del Monstruo de Montauk. Algunas personas pensaron que podían ver un “pico”, otras que había una “correa” en la muñeca derecha del animal. Esta fotografía original aparentemente fue tomada por Jenna Hewitt. Si bien esta foto fue la primera en aparecer en línea, aparentemente fue tomada después de las fotos de Pampalone, que se muestran a continuación.

A menos que haya estado escondido debajo de una roca, o haya pasado todo su tiempo en el Tet Zoo, es casi seguro que habrá oído hablar del “monstruo de Montauk”, un cadáver misterioso que (aparentemente) apareció el 13 de julio [2008] en Montauk, Long Island, Nueva York. Una buena foto del cadáver, mostrando la vista lateral derecha y sin ninguna referencia de escala, apareció el 30 de julio [2008] y ha estado en Internet. Dado que recientemente dediqué una semana de publicaciones a los monstruos marinos, es lógico que también cubra esto. Estoy bastante seguro de que sé lo que es, y me complace ver que muchas otras personas han llegado a las mismas conclusiones, como lo demuestran los muchos comentarios informados que aparecieron en Cryptomundo.y en otros lugares la semana pasada. Entonces, ¿qué es el monstruo de Montauk?

Leyenda: el cadáver visto desde su lado derecho, lo que ahora deja aún más claro que el “pico” es la consecuencia de la descomposición de la nariz y los tejidos faciales asociados. También es evidente la existencia de pelaje grisáceo en el cuerpo. Fotos de Christina Pampalone.

Lo que ha causado una gran confusión y especulación es que, mientras que la mandíbula inferior parece haber tenido una fila irregular de dientes puntiagudos, la mandíbula superior tiene un pico óseo en forma de gancho. Esta estructura ha llevado a que el cadáver se denomine “criatura parecida a un roedor con un pico de dinosaurio”, como un “perro-águila” y sugiera que podría ser el cadáver de una tortuga que había perdido su caparazón. Debido a que todas estas sugerencias son, por decirlo suavemente, un poco improbables, también ha habido rumores de una campaña publicitaria viral o engañosa. Un “experto en gráficos” del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. señaló que, si es falso, es un muy buen trabajo de Photoshop, y el hecho de que el cadáver se involucre en una especie de campaña de marketing para un refresco realmente no ayudado en las apuestas de credibilidad (es, sin embargo, bastante obvio que este fue un caso de publicidad oportunista). Algo más realista (dada la presencia de pelaje y dedos pequeños con garras) es la sugerencia de que es un perro.

El cuerpo es rechoncho y robusto y las extremidades son delgadas y gráciles. Los dedos de las manos son delgados, alargados y con garras pequeñas, relativamente rectas y de color pálido. La cola delgada tiene aproximadamente la misma longitud que la cabeza y el cuello combinados. La cara es corta y parece que la parte postorbital del cráneo es larga y abultada. Si bien no se ven dientes en la mandíbula superior, la mandíbula inferior contiene claramente un canino puntiagudo grande y cuatro caninos poscaninos con cúspides cónicas altas. Estos dientes aumentan de tamaño posteriormente.

Tafonomía en acción. Este es claramente un mamífero muerto, y sus grandes caninos y sus dientes poscaninos afilados muestran que es un carnívoro. Los dos detalles que hacen que el cadáver se vea extraño, la falta de pelo en la mayor parte del cadáver y el supuesto pico en la mandíbula superior, son claramente artefactos tafonómicos. Durante años estuve vigilando las cosas muertas que aparecían en un pequeño tramo de la orilla de un río de marea en Southampton, y en varias ocasiones pude ver la tafonomía en acción mientras perros, gatos y zorros muertos se lavaban y se descomponían durante las semanas siguientes.

Leyenda: los restos en descomposición de un gato doméstico, parcialmente enterrado en el sedimento de la playa que se muestra arriba. Fue uno de varios cadáveres que encontré y estudié durante mi observación prolongada de los eventos en la playa. Imagen: Darren Naish.

Una de las primeras cosas que les sucede a los cuerpos que ruedan en el agua es que se les desprende el pelaje y se ven grotescos, sin pelo e hinchados. Luego, los tejidos faciales se descomponen, dejando un hocico desviado y, finalmente, un cráneo totalmente deshinchado. Al mismo tiempo, se pierde la piel de las manos y los pies. Sin embargo, el cuerpo permanece intacto. Desafortunadamente, nunca tomé fotos que demostraran esta secuencia de eventos (estas observaciones se hicieron mientras trabajaba en la tafonomía para un libro que nunca sucedió: para más información sobre ese episodio particularmente desafortunado, vaya aquí).

El Monstruo de Montauk, por lo tanto, debe su extraña apariencia a la descomposición parcial. La tendencia a que los tejidos blandos del hocico se pierdan al principio de la descomposición indica inmediatamente que el “pico” es solo una región del hocico deshinchada: en realidad, estamos viendo los huesos premaxilares desnudos. Y así lo confirman nuevas fotos que muestran sin duda que así es (bueno, tanto para la hipótesis del perro-águila).

Leyenda: una calavera de mapache. Compare la forma y la configuración de los dientes con las del Montauk Monster. Imagen: Pengo/Peter Halasz, CC BY-SA 2.5 (original aquí).

¿Es el cadáver de un perro? Los perros tienen una región frontal inflada que les da una ceja o frente huesuda pronunciada y, en contraste, la cabeza del Monstruo de Montauk parece suavemente convexa. Como muchas personas han notado, hay una combinación mucho mejor: Mapache Procyon lotor. Fueron los dedos de las manos los que me revelaron esto: el cadáver de Montauk tiene dedos muy extraños, alargados, casi humanos con garras cortas. Dado que claramente estamos tratando con un carnívoro norteamericano, el mapache es la opción obvia: los mapaches son bien conocidos por tener dedos particularmente diestros que carecen del tipo de red interdigital normalmente presente en los carnívoros (Lotze y Anderson 1979). Como puede ver en la imagen compuesta que se muestra a continuación, la combinación de un mapache es perfecta una vez que comparamos la dentición y las proporciones. El animal de Montauk ha perdido sus caninos e incisivos superiores (incluso puedes ver las cuencas vacías), y si te sorprende la longitud de las extremidades del animal de Montauk, nota que, como muchos mamíferos que normalmente asumimos que son relativamente de patas cortas, los mapaches son en realidad sorprendentemente de piernas largas (las afirmaciones de que las proporciones de las extremidades del cadáver de Montauk son diferentes a las de los mapaches no son correctas).

Leyenda: No tengo nada que ver con la creación de esta excelente imagen. Su fuente está obviamente marcada en la imagen, pero aún así me piden permiso para reutilizarla. Bien hecho y gracias al creador original.

Como todos estos tipos de misterios, este fue divertido mientras duró, pero las fotos que realmente lo lograron para mucha gente no fueron (hasta donde yo sé) publicadas el mismo día que la foto misteriosa inicial y tentadora (la que se muestra en la parte superior de este artículo). Y no me importa demasiado este tipo de cosas: podemos ver muchas especulaciones estúpidas, claro, pero el inmenso interés que generan estas historias muestra que la gente, incluso aquellos que no están particularmente interesados en la zoología o la historia natural, tienen un apetito ilimitado por los animales misteriosos. Si tan solo hubiera alguna forma inteligente de utilizar mejor esta fascinación.

Leyenda: es posible que el evento Montauk Monster haya causado el mayor aumento de visitantes en TetZoo… los puntos altos diarios aquí están en decenas de miles, algo que no creo haber visto desde entonces.

Actualización para 2021: el artículo de 2008 que acaba de leer resultó en algunas consecuencias y seguimiento. En parte se convirtió en la principal fuente de referencia para la identificación del espécimen basada en mapaches, la consecuencia fue que Tetrapod Zoology, durante un tiempo, recibió decenas de miles de visitas cada día, tantas que mi contador de visitas se bloqueó repetidamente. Esto también significó que aparecí un par de veces en programas de televisión dedicados al caso, por lo general siendo presentado como el desmentidor experto escéptico que cuestionaba la narrativa populista de que el cadáver que “no se puede explicar”. Uno de estos programas incluso trajo a otro experto para probar el argumento de que se podría demostrar que es un mapache… pero (me complace decirlo) me respaldó.

Leyenda: a la izquierda, la tarjeta TX para Alien Investigations (la criatura que se muestra allí es un tití muerto y modificado, que su principal proponente afirma que es un humanoide alienígena fotografiado vivo después de quedar atrapado en una trampa). A la derecha, una toma de Wild Case Files que me muestra fingiendo trabajar en el laboratorio de paleo de la Universidad de Portsmouth. Mientras filmaba, descubrí que en realidad teníamos un esqueleto de mapache en las instalaciones, y estaba posado a la derecha.

A lo largo de los años, se han informado algunos “Monstruos de Montauk” adicionales, y uno o dos fueron objeto de gran interés en los medios de comunicación. Algunos eran mapaches en descomposición adicionales, pero ninguno recibió la misma cobertura que el primero. Y otros cadáveres en descomposición, en todo el mundo, han aparecido en los medios globales, existiendo un fuerte impulso de los periodistas y escritores de piratas informáticos para hacerlos girar o enmarcarlos como “misterios sin resolver” cuando esencialmente nunca son tal cosa. Y esto probablemente nunca se detendrá por las razones discutidas anteriormente.

Para identificaciones anteriores de cadáveres misteriosos, consulte…

Mystery of the Erongo carcass, June 2007

Santa Cruz’s duck-billed elephant monster, July 2008

“San Diego Demonoid”: you mean that dead opossum?, February 2012

The Strange Case of the Minnesota Iceman, January 2017

The Case of the Cadborosaurus Carcass: a Review, November 2020

¡Puedes apoyar este blog y mis otros proyectos aquí en Patreon!

Refs – Lotze, J.-H. & Anderson, S. 1979. Procyon lotor. Mammalian Species 119, 1-8.

https://tetzoo.com/blog/2021/10/23/montauk-monster-a-look-back

Monstruo elefante pico de pato de Santa Cruz, definitivamente identificado

Es un hecho que a todo el mundo le encantan las historias sobre cadáveres de monstruos marinos…

Leyenda: una de varias buenas fotos que muestran al llamado monstruo de la playa de Moore. Obviamente, el cuerpo estaba muy distorsionado, colapsado y quizás desecado, pero la cabeza estaba muy intacta. Estas imágenes se han compartido ampliamente en línea y no estoy seguro de a quién se debe acreditar correctamente.

En 2008 (en TetZoo ver 2, los años de ScienceBlogs) escribí una semana entera de artículos sobre cadáveres de monstruos marinos. No es fácil encontrar o ver nada de eso hoy (aunque todavía se puede encontrar a través de wayback machine), ya que todo se arruinó después de que ScienceBlogs se hundiera. Toneladas de mis cosas se han visto afectadas por esto, es frustrante. De todos modos… sin ninguna razón en particular, pensé en renovar y volver a publicar uno de esos artículos hoy, específicamente el del cadáver del “monstruo” varado que llegó a la costa en Moore’s Beach, hoy conocida como Natural Bridges State Beach, justo al noroeste de Santa Cruz, California, en 1925. Si bien se identifica correctamente en prácticamente toda la literatura criptozoológica que he visto, este cadáver todavía se identifica aquí y allá en Internet (particularmente en sitios pro-creacionismo) como una anomalía no identificada que desconcertó a los expertos. A continuación, el texto está ligeramente aumentado y modificado, pero no mucho. Puedes ver el artículo original aquí. También incorpora texto publicado originalmente como un segundo artículo, titulado Skull of the Moore’s Beach Monster Revealed! y disponible aquí.

Leyenda: un montaje de imágenes que muestran, de diversas formas, la cabeza (en las vistas oblicua lateral izquierda [# 1] y oblicua dorsal [# 4]), la cabeza y la parte anterior del cuerpo en la vista lateral izquierda [# 3] y esa imagen de nuevo [# 2]. Esta imagen fue tomada de una página de “ciencia de la creación” aquí donde se le atribuye a Colecciones Especiales, Universidad de California en Santa Cruz

La verdadera identidad del cadáver, generalmente apodado el monstruo de Moore’s Beach (a veces el monstruo de Santa Cruz), es obvia y tendrías que ser un investigador poco competente para no resolverlo…

Lo que parece haber confundido a la gente es que el cuerpo y la cola formaron una forma tubular de 6 m de largo, creando así la impresión de un cuello súper largo. Según algunos relatos, toda la canal tenía 15 m de largo pero, según las fotos, esta medida es muy probable que sea una exageración. Lo que tampoco ayuda es que algunos autores (que escriben en periódicos o en libros sobre “misterios inexplicables”) informaron de la presencia de patas de elefante en el cadáver, con uñas de los pies (Chorvinsky 1995). Es difícil entender a partir de las fotos dónde podrían haber estado estas “patas” y claramente no son visibles en las fotos. Algunos informes se refirieron a una cola parecida a un pez.

Leyenda: Tengo la impresión de que no todos se dieron cuenta de que la superficie superior de la cabeza está a la izquierda de esta imagen, en lugar de a la derecha. Tenga en cuenta la frente enormemente bulbosa y el daño en el hocico y las puntas de la mandíbula. Este daño indica que el cadáver había estado expuesto en el pavimento rocoso aquí durante algún tiempo (semanas, al menos).

Lo más importante es que la cabeza estaba muy intacta y se muestra perfectamente en las fotos. Los ojos son pequeños, la frente bulbosa y las mandíbulas forman un “pico” vagamente parecido a un pato. Estas fotos muestran, sin ninguna duda, que el cadáver es de una ballena picuda de Baird descompuesta, o la ballena de cuatro dientes de Baird Berardius bairdii. En la mayoría de los textos se repite el hecho de que esta identificación fue proporcionada por la Academia de Ciencias de California, lo que me hace preguntarme si alguna vez apareció un documento técnico sobre el espécimen*. CAS recogió el cráneo y lo agregó a su colección, y hoy está en exhibición en el Cowell Hall de la Academia (sigue leyendo…).

* McLellan Davidson (1929) publicó un breve informe señalando la identificación del espécimen como B. bairdii.

Leyenda: la imagen más nítida y detallada del cadáver que he visto. No recuerdo haberlo visto en línea cuando escribí por primera vez sobre este caso en 2008.

Cuatro dientes de Baird es la ballena picuda más grande que existe: un ejemplar californiano varado en 1904 y otro capturado cerca de Japón y descrito en 1971, tenían aproximadamente 12.8 m de largo (Balcomb 1989), pero 10-11 m se considera un promedio. Tiene dientes extraños, una vida social extraña y un estómago extraño, y para obtener más información, consulte el artículo de Cameron McCormick sobre las dos ballenas de cuatro dientes aquí (bueno, las dos conocidas en el momento de escribir este artículo, siga leyendo…).

Un artículo en Internet (de Jordan Niednagel en Creation Science Evangelism) afirma que, si bien el cadáver es de hecho de un cetáceo, su identificación como cuatro dientes de Baird no se sostiene porque, mientras que B. bairdii tiene un par de dientes triangulares en la parte frontal de la mandíbula inferior, seguido de un par más pequeño en forma de clavija ubicado un poco más atrás, el monstruo de Moore’s Beach carece de dientes obvios y solo tiene algunas manchas blancas ambiguas en la punta de la mandíbula inferior. Sin embargo, el autor de este artículo no debe haber mirado muchas fotos de los zifios de Baird, porque muestran que, particularmente en individuos juveniles y en individuos viejos con dientes muy desgastados, el par de dientes posteriores a menudo es virtualmente invisible (aparentemente porque están sumergidos en el tejido de las encías), mientras que el par anterior puede ser tan pequeño que sólo aparecen como pequeñas manchas blancas (Balcomb 1989, fig. 5). Mira la imagen de abajo; He insertado la flecha enorme para mostrar lo discretos que son los dientes anteriores en un indudable cuerpo de B. bairdii. Lo que vemos en el cadáver de Moore’s Beach es totalmente coherente con esto. Por cierto, las mandíbulas del cadáver de Moore’s Beach parecen más cortas que las del cráneo parcialmente deshuesado que se muestra a continuación porque, bueno, el cráneo de abajo está parcialmente deshuesado. Los cráneos de cetáceos siempre parecen tener mandíbulas más largas que los animales vivos porque una gran cantidad de tejido blando envuelve la base de la tribuna en los animales vivos.

Leyenda: la cabeza parcialmente deshuesada de un Berardius que apareció en Ocean Beach de California en (creo) 2007, aquí preparada por Ray Bandar. La imagen revela la mandíbula inferior que sobresale y sus dientes colocados anteriormente. Imagen: Jack Bumbacher de CAS, original aquí.

A menudo se menciona una identificación particularmente inusual del cadáver, aparentemente proveniente de una fuente respetable, ya que también parece arrojar dudas sobre la identificación de B. bairdii. Aparentemente, E. L. Wallace concluyó que no podía ser una ballena y podría ser un plesiosaurio que se había conservado en hielo glacial (Reinsted 1975, Chorvinsky 1995). Wallace pensó que la parte del cadáver que parecía un cuello en realidad era un cuello largo, que los huesos que pudo encontrar eran demasiado pequeños para ser vértebras de ballena y que el pico indicaba una dieta herbívora. Se le cita diciendo “Yo lo llamaría un tipo de plesiosaurio”. Se ha referido a Wallace como un “naturalista de renombre” y como alguien que se había desempeñado dos veces como presidente de la Sociedad de Historia Natural de la Columbia Británica, pero no sé nada sobre él, ni he oído mencionar su nombre fuera de la literatura del monstruo de Moore’s Beach. No puedo felicitarlo por sus conocimientos sobre ballenas, plesiosaurios o cadáveres en descomposición.

Las ballenas en descomposición que han sido identificadas en otras partes del mundo nos muestran que los cadáveres flotantes pueden dejar caer sus huesos y, finalmente, parecer bultos amorfos y deformes (a menudo denominados “globsters”, un término inventado por Ivan Sanderson). Definitivamente pueden distorsionarse para crear la impresión de un cuello largo, como lo verifica una foto de otro cadáver de ballena picuda publicada por Dinsdale (1966). El hecho de que el cuerpo del cadáver de Moore’s Beach no se parezca mucho al de una ballena (al menos, por lo que podemos deducir de las fotos supervivientes) podría no significar mucho, y también es irrelevante dados los datos obvios que podemos espigar de la cabeza.

Cráneo del monstruo de la playa de Moore. Mencioné anteriormente el hecho de que el cráneo del cadáver fue retirado y retenido, e incluso está en exhibición hoy. ¡Y aquí está!

Como en todas las ballenas picudas (o zifíidos), los huesos del cráneo posteriores a las fosas nasales externas están elevados, formando una cresta que Moore (1968) denominó sinvertex. En la mayoría de los zifios, el margen anterior del sinvertex se extiende dorsalmente tan abruptamente que es perpendicular al eje largo de la tribuna (en algunos taxones, la parte superior del sinvertex sobresale por encima de la base). Berardius se diferencia de otros taxones de ziphiid en que el margen anterior del sinvertex está inclinado en un ángulo de aproximadamente 45° con respecto al eje largo de la tribuna. Esta es una condición primitiva y, en parte, explica por qué se cree que Berardius se encuentra entre los primeros miembros divergentes de Crown-Ziphiidae (Lambert 2005, Bianucci et al . 2007). Berardius también se diferencia de la mayoría de los demás ziphiidos en que su canal mesorostral está parcialmente lleno por un mesetmoide osificado y en poseer un bulto redondeado (formado a partir del interparietal o frontal) en el vértice (entre las nasales y el supraoccipital). Todas estas características se observan claramente en el cráneo que se muestra aquí.

Los pares de dientes de Berardius comprimidos lateralmente y ubicados apicalmente también son diagnósticos, pero podemos ver que las puntas de los dentarios del animal de Moore’s Beach están dañadas y, como consecuencia, los dientes están completamente ausentes (hasta donde yo sé). Me pregunto por qué: ¿alguien los sacó del cráneo antes de que el CAS lo preparara? Las imágenes fueron amablemente proporcionadas por Thomas J. Gehling, quien las tomó en 2004, y se utilizan con permiso. Gracias Thomas.

Y ahí es donde terminaremos las cosas. El enfoque de este artículo fue, por supuesto, B. bairdii , y cuando escribí el texto anterior, esta era una de las dos únicas especies reconocidas (¡existentes!) Del género Berardius, la otra es la ballena picuda B. arnuxii de Arnoux . Sin embargo, en 2019 se nombró oficialmente una tercera especie: la relativamente pequeña Kurotsuchi o la ballena picuda de Sato B. minimus Yamada et al., 2019. Esta es una de varias especies de ballenas nombradas en la actualidad (otras incluyen la ballena de Rice Balaenoptera ricei Rosel et al., 2021 y el zifio de Ramiri Mesoplodon eueu Carroll et al., 2021), todos los cuales han sido confirmados como nuevos mediante análisis moleculares.

De todos modos… para artículos anteriores de TetZoo sobre cadáveres de monstruos marinos y temas relacionados, consulte…

Usborne’s All About Monsters , abril de 2019

Avistamientos de monstruos marinos y el “efecto plesiosaurio”, abril de 2019

Una revisión de Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent de Robert L.France , noviembre de 2019

Monsters of the Deep, una exposición innovadora en el Museo Marítimo Nacional, Cornualles , octubre de 2020

Morgawr and the Mary F Photos , febrero de 2021

¿Qué era el monstruo de Montauk? Una mirada retrospectiva a 2008 , octubre de 2021

Este blog se beneficia de su apoyo. ¡Gracias a quienes ayudan a través de patreon!

Refs – –

Balcomb, K. C. Baird’s beaked whale Berardius bairdii Stejneger, 1883: Arnoux’s beaked whale Berardius arnuxii Duvernoy, 1851. In Ridgway, S. H. & Harrison, R. (eds) Handbook of Marine Mammals, Volume 4. Academic Press, pp. 261-288.

Bianucci, G., Lambert, O. & Post, K. 2007. A high diversity in fossil beaked whales (Mammalia, Odontoceti, Ziphiidae) recovered by trawling from the sea floor off South Africa. Geodiversitas 29, 561-618.

Chorvinsky, M. 1995. The Santa Cruz sea monster. Strange Magazine 15, 15.

Dinsdale, T. 1966. The Leviathans. Routledge & Kegan Paul, London.

Lambert, O. 2005. Systematics and phylogeny of the fossil beaked whales Ziphirostrum du Bus, 1868 and Choneziphius Duvernoy, 1851 (Mammalia, Cetacea, Odontoceti), from the Neogene of Antwerp (north of Belgium). Geodiversitas 27, 443-497.

McLellan Davidson, M. E. 1929. Baird’s Beaked Whale at Santa Cruz, California. Journal of Mammalogy 4, 356-358.

Moore, J. C. 1968. Relationships among the living genera of beaked whales with classifications, diagnoses and keys. Fieldiana : Zoology 53, 209-298.

Reinstead, R. 1975. Shipwrecks and Sea Monsters of California’s Central Coast. Ghost Town Publications, Carmel (Ca).

https://tetzoo.com/blog/2021/11/9/moores-beach-monster

La serpiente marina de California de 1983

6 de noviembre de 2021

Publicado por Malcolm Smith

Personalmente, considero que las serpientes marinas son más creíbles que los monstruos del lago. Es la logística de todo. El mar es vasto y lo atravesamos con embarcaciones ruidosas por estrechas vías marítimas. Cualquier cosa podría estar ahí. Los lagos son pequeños y tienden a estar rodeados de gente. Lo que vive allí debería verse con mucha más frecuencia. Sin embargo, cuando estaba investigando los archivos digitalizados de los periódicos australianos para las serpientes marinas australianas y extranjeras, noté algo peculiar: hasta la Segunda Guerra Mundial, era respetable ver y reportar serpientes marinas, a menudo sin crítica. Sin embargo, una vez que comenzó la guerra, la gente tenía cosas mucho más importantes de las que hablar, y después de esa fecha, aunque se ha vuelto respetable ver e informar sobre monstruos del lago, los informes sobre serpientes marinas disminuyeron drásticamente. Pero siguen apareciendo. Un caso fue a finales de 1983, frente a la costa de California. Una vez más, tengo que agradecer a la antigua Sociedad Internacional de Criptozoología por el resumen. Aunque es anónimo, es casi seguro que el autor fue el editor, J. Richard Greenwell.

“Serpientes marinas” vistas frente a la costa de California.

The ISC Newsletter 2 (4): págs. 9-10 (invierno de 1983)

Un nuevo avistamiento de una “serpiente marina” tuvo lugar en Stinson Beach, al norte de San Francisco, California, el 31 de octubre de 1983. El incidente involucró a varios testigos, cinco de los cuales eran miembros de un equipo de construcción que reparaba la autopista 1 en un acantilado del condado de Marin con vista el mar. Poco antes de las 2 pm, según Steven Rubinstein del San Francisco Chronicle, quien entrevistó a los testigos, un abanderado llamado Gary vio al animal no identificado nadando hacia el acantilado, y llamó a Matt Ratto, otro miembro de la tripulación, en su radio bidireccional, diciéndole que tomara sus binoculares. Según los informes, la tripulación utilizó los prismáticos para observar objetos de interés distantes, en particular a los bañistas desnudos en la playa durante sus pausas para el almuerzo.

Ratto observó al animal a través de los prismáticos; Según los informes, estaba a solo 400 metros [un cuarto de milla] de distancia y a 100 yardas de la costa. De particular interés fue el detalle de que el animal estaba siendo seguido por unas 100 aves y dos docenas de leones marinos. “Había tres curvas, como jorobas, y se elevaban hacia arriba”, dijo Ratto. “Entonces la cabeza se acercó para mirar a su alrededor”. La “serpiente” luego se volvió, agachó la cabeza por debajo de la superficie y se marchó hacia el mar, bajando gradualmente sus jorobas bajo el agua hasta que desapareció. “Miren”, dijo Ratto a los periodistas, “no soy un psicópata, soy un tipo normal. Si fuera a inventar algo, haría algo como un Mickey Mouse de 12 pies con cinco brazos”. El animal fue descrito por todos los testigos como moreno, delgado, y de alrededor de 100 pies (30 metros) de longitud.

Otro testigo, el camionero Steve Bjora, dijo: “El imbécil iba de 45 a 50 millas por hora [70 – 80 kmh]. Estaba recortando. Estaba haciendo un booge. Parecía una anguila larga”. Pero Bjora dice que vio solo dos jorobas. Marlene Martin, inspectora de seguridad del Departamento de Transporte, también vio al animal. Posteriormente, “no estuvo disponible para hacer comentarios”, pero su hija le dijo al Chronicle: “Mamá llegó a casa y nos dijo que era lo más grande que había visto en su vida, y mi mamá no miente. Dijo que a su lado ‘Tiburón’ parece un bebé”. Aparentemente, la Sra. Martin describió cuatro jorobas a su familia.

Según el tabloide Weekly World News, apareció otro testigo, en la misma playa. Roland Curry, de 19 años, dijo que era la segunda vez que veía a la “serpiente marina” en menos de una semana. En la primera ocasión, afirma, estuvo visible durante unos 30 segundos, pero la cabeza apareció durante solo unos 2 segundos, justo antes de que el cuerpo se sumergiera. “Se lo conté a mi novia y ella dijo que estaba loco”, comentó Curry, “pero esta vez lo vi y hubo otras personas que dijeron que lo vieron. Eso lo hace real en mi libro. A partir de ahora, cuando voy a la playa, traigo mi cámara”.

El Chronicle también habló con Jack Swenson, un biólogo del cercano Observatorio de Aves de Point Reyes, quien dijo que ha habido “avistamientos periódicos” de animales marinos desconocidos frente a la costa del condado de Marin, y que “nadie se da cuenta de qué son los avistamientos. Una ballena emergiendo a la luz del sol a contraluz, perfilada con mucho resplandor, podría parecerse al Monstruo del Lago Ness. Por otro lado, puede haber todo tipo de criaturas prehistóricas nadando por ahí de las que no sabemos nada”.

El testigo Ratto fue enfático en que “no hay forma de que haya sido una ballena o una marsopa, y era demasiado elegante para ser una máquina. De todos modos, un submarino no tiene cabeza”. Dos puntos agregan credibilidad al incidente: 1) los miembros del equipo de construcción admitieron tener los binoculares para observar a los bañistas desnudos, y aunque esto en sí mismo tiene poca (si es que tiene) importancia en California, la admisión tiende a indicar una versión veraz del eventos; y 2) una testigo separada, la Sra. Martin, quien tiene un trabajo responsable, vio el mismo fenómeno, aunque más tarde “no estuvo disponible”. Esto da soporte independiente al avistamiento reclamado por el equipo de construcción.

Más adelante en la semana, el 2 de noviembre, un grupo de surfistas informó haber visto una “serpiente marina” cerca de Costa Mesa. “Así lo describieron allí: una larga anguila negra”, dijo Young Hutchinson, de 29 años. El avistamiento tuvo lugar a media tarde, a unos 18 metros [60 pies] del embarcadero del río Santa Ana. Pensó que la observación era “demasiado loca” para informar, hasta que leyó sobre los avistamientos en el condado de Marin. “Al principio pensé que era una ballena, pero he visto muchas ballenas y no se veía igual”, dijo Hutchinson, quien afirma que emergió a solo 10 pies [3 metros] de su tabla de surf. “No había aletas dorsales”, agregó. “La textura de la piel no era la misma [que la de una ballena], y cuando rompió el agua no era como una ballena en absoluto”.

El Costa Mesa Daily Pilot citó a un portavoz de la instalación marina Corona del Mar del Instituto de Tecnología de California diciendo: “Podría haber sido una ballena piloto o una ballena gris… También podría haber sido tres o cuatro marsopas en un línea saltando desde el agua”. El portavoz prefirió permanecer en el anonimato.

“Fue realmente conmovedor”, concluyó Hutchinson, “como una ballena con un propósito… Salimos de allí y remamos hasta la orilla”.

http://malcolmscryptids.blogspot.com/2021/11/the-1983-californian-sea-serpent.html

Hombre de Waseca acusado de una serie de robos, incluido Sasquatch de 300 libras

29 de diciembre de 2021

Por Brian Arola

WASECA – Un hombre de Waseca fue acusado el lunes después de una serie de presuntos robos que incluyeron una cortadora de césped, cámaras de seguimiento, objetivos de tiro con arco y un Sasquatch de concreto.

Lyle Frank Sellers III, de 40 años, enfrenta un cargo de robo y dos delitos menores por recibir propiedad robada en el Tribunal de Distrito del Condado de Waseca.

Según los informes, los robos tuvieron lugar entre agosto y noviembre en los condados de Waseca y Steele.

Según una denuncia penal, una persona que llamó informó que el 7 de agosto se robaron una cortadora de césped de una granja en el condado de Waseca. El 10 de septiembre, una persona que llamó en Medford, que se encuentra en el condado de Steele, informó que una estatua de hormigón de Sasquatch de 300 libras fue robada.

También en Medford, alguien reportó objetivos de tiro con arco al aire libre robados el 7 de octubre, y Sellers luego fue identificado en la escena en imágenes de vigilancia. La persona que llamó también dijo que recibió un mensaje de texto de un vecino ese mismo día diciendo: “hazme un favor y pon esa diana en tu garaje, Lyle ya no debería aparecer, pero está loco y se la robará”.

Un oficial de policía de Waseca recordó un correo electrónico sobre robos recientes y vio lo que parecían ser dianas de tiro con arco en el patio trasero de Sellers. El oficial llamó a la puerta de Sellers, no recibió respuesta y se fue para continuar trabajando para confirmar si los objetivos eran propiedad robada.

Una semana después, el 15 de octubre, un oficial de Waseca informó haber visto una estatua de Sasquatch en el patio de Sellers. El oficial descubrió que la Oficina del Sheriff del condado de Steele todavía estaba buscando la estatua robada.

Después de un informe de un robo de cámara de ruta el 22 de octubre en el condado de Waseca, un hombre llamó por un robo de cámara de ruta por separado el 27 de octubre. La persona que llamó le dijo a la oficina del alguacil que estaba siguiendo un camión GMC conducido por alguien que había robado el cámara ese mismo día.

Un agente siguió al camión hasta la residencia de Sellers y lo detuvo. Los Sellers presuntamente consintieron en registrar el camión, pero no en su garaje ni en su casa.

Las imágenes de la cámara de seguimiento mostraban a un hombre con una constitución similar a Sellers, aunque la cara estaba borrosa, y Sellers fue liberado. El oficial también notó haber visto más objetivos en el patio que coinciden con la descripción de la propiedad robada.

El 1 de noviembre, un ayudante del alguacil notó una publicación en Facebook sobre un paquete de entrega robado en Waseca. El camión vinculado al robo coincidía con lo que Sellers conducía el 27 de octubre.

Los oficiales obtuvieron órdenes de registro para el camión y la residencia de los Sellers y confiscaron las cámaras de pista, los objetivos de tiro con arco, la estatua de Sasquatch y la cortadora de césped. Sellers dijo que compró el Sasquatch en Etsy, mientras que una mujer que se identificó como Dana Sellers le dijo a la policía que había comprado una de las dianas el año pasado.

El valor combinado de los artículos recuperados es de al menos $ 1,690, según los cargos.

https://www.mankatofreepress.com/news/local_news/waseca-man-accused-of-string-of-thefts-including-300-pound-sasquatch/article_48eff830-68d9-11ec-b748-1f2c748276cf.html

Criptozoólogo del año: el Yeti dorado 2021 es para Daniel Pérez

Criptozoólogo del año:

El Yeti Dorado 2021 es para Daniel Pérez

Por Loren Coleman

Museo Internacional de Criptozoología

El pasado 31 de mayo de 2021 fue el cumpleaños número 58 de Daniel Pérez. Después de toda una vida de investigación de Bigfoot, escritos de Bigfoot y la dirección editorial de Bigfoot Times, Pérez hace mucho tiempo que se le debe reconocer como “El criptozoólogo del año”, para 2021.

Durante casi cinco décadas, Pérez ha tenido un profundo interés en Bigfoot, viajando por todas partes, moderando conferencias y colocándose en medio de debates y conflictos de personalidad en el campo.

Daniel Pérez es una persona sociable. Es tan conocido por buscar información personal en profundidad sobre los perseguidores de hominoides peludos desconocidos como por recopilar datos olvidados sobre el propio Bigfoot.

En la década de 1990, Pérez era conocido por muchos como el “Jerry Springer” de Bigfootry por los rumores que publicó en su boletín de noticias Bigfoot Times y las peleas que ha arbitrado en conferencias prepandémicas. Lo han llamado santo, escéptico, periodista de Bigfoot y experto en Bluff Creek. Una combinación de Dan Rather, Chris Wallace y Rachel Maddow. Un chisme. Periodista de investigación. Un tipo que revuelve la olla. Un maestro de ceremonias, un observador silencioso, un alborotador.

Pérez tiene el honor de ser llamado el “Historiador de la Cámara” por los antecedentes que ha descubierto en el equipo de filmación utilizado por Roger Patterson en Bluff Creek, California, el 20 de octubre de 1967. Es conocido como un hombre de detalle que siempre se interesó mirar profundamente para corregir la historia aceptada de la “película” con los hechos. Por ejemplo, Daniel Pérez me comentó en una correspondencia que él fue la persona “que averiguó quién escribió el primer artículo periodístico sobre la película de PG: Al Tostado. Y fue [Daniel Pérez] quien realizó la única declaración en video con el difunto Richard Henry, el hombre que llevó a Jim McClarin al sitio de la película el 5 de noviembre de 1967. Y fue [Daniel Pérez] quien señaló el error universal de internet / libro : El vídeo Bigfoot de Paul Freeman se filmó en 1992, no en 1994”.

Todavía hay mucha gente, que llama a Daniel Pérez, especialmente a sus espaldas, cariñosamente “Danny”, desde sus primeros emocionados días de inicio. Sin embargo, hoy en día ya no te dirijas públicamente a él como “Danny”, o la próxima vez que escriba sobre ti, usará deliberadamente tu nombre completo, incluido tu segundo nombre, incluso después de que le pidas que no lo haga. Ese es Daniel.

Daniel Perez ha estado involucrado en la escritura de tres trabajos extensos para la literatura: Bigfoot at Bluff Creek (1994), Big Footnotes: A Comprehensive Bibliography Concerning Bigfoot, the Abominable Snowman and Related Beings (1998), y Bigfoot: Encounters Past and Present (2012).

El desplegable de Pérez, The Patterson-Gimlin Filmsite: 1968-2012, incluso incluía un paquete de tierra del lugar.

No molestes a Daniel tratando de convencerlo de que debería llamar a los hominoides desconocidos “Sasquatch” para sonar más científico. No lo escuchará. Para Daniel Pérez, es “Bigfoot” y resulta que vivimos en interesantes “Bigfoot times”.

Sobre muchas cosas de base, Daniel puede estar realmente en lo cierto. Pérez es un miembro único de la comunidad de Bigfoot, un hombre brillante y dinámico que se hizo a sí mismo y Bigfootry tiene suerte de tenerlo.

Principios

Todo comenzó para Daniel Pérez, cuando, en 1973, su familia lo llevó a ver una película de Bigfoot. El reportero Daniel de Vise escribió sobre la experiencia en The Long Beach Press Telegram el lunes 11 de julio de 1994:

La primera exposición de Pérez a Bigfoot llegó a los 10 años, cuando fue con la familia a ver la película The Legend of Boggy Creek. Las implicaciones paranormales de la película desconcertaron a un niño cuya curiosidad mental lo había llevado hacia las matemáticas, la ciencia y otros campos donde, como él dice, “las cosas tienen que cuadrar”.

“La película me golpeó como una tonelada de ladrillos”, recordó Pérez. “No podía creer en absoluto que esta gente estuviera diciendo que veía a estas criaturas. Se le enseña a creer que el hombre del saco y todas esas criaturas no existen. Así que lo rechacé”.

“Sin embargo, a medida que leía más, comencé a darme cuenta de que algunas personas altamente creíbles de todos los ámbitos de la vida estaban teniendo avistamientos. Empecé a mirarlo objetivamente y a pensar: ‘Podría haber algo en esto’”. Pérez comenzó a mantener correspondencia con otros buscadores de Bigfoot en 1978, cuando estaba terminando la escuela secundaria.

David Kelly entrevistó a Daniel Pérez en 2007 y escribió en Los Angeles Times del 26 de diciembre de 2007:

“La búsqueda de Perez por Bigfoot comenzó a los 10 años después de ver La leyenda de Boggy Creek (1973) en un cine de Norwalk [California]. La película de estilo documental trataba sobre una bestia parecida a Bigfoot que asustaba a (gente) de las zonas rurales de Fouke, Ark.

“Pensé que era solo otra película de monstruos, pero resultó ser la piedra angular de lo que soy hoy”, dijo.

Inmediatamente fue a la biblioteca y sacó libros sobre Bigfoot y otras criaturas, incluido el monstruo del lago Ness. Escribió cartas a los expertos de Bigfoot, quienes lo impresionaron con su seriedad.

“Fue casi como un proyecto de ciencia para él”, recordó su padre, Edward. “Fue algo que lo mantuvo ocupado y le permitió descubrir qué es qué”.

“Creo que mi mamá pensó con certeza que esta iba a ser una fase de la que yo saldría”, dijo Pérez. Pero no lo fue. Esto es lo que me excita”. Pérez fue el tercero de cuatro hijos nacidos en un hogar de clase media en Norwalk.

Su padre era ingeniero de pruebas eléctricas para Rockwell International Corp., su madre era ama de casa. Danny era un estudiante sobresaliente y corredor de campo traviesa en Santa Fe High School en Santa Fe Springs. Los tres hermanos de Pérez ahora están casados, pero Danny permanece soltero. “Me enamoré a una edad muy temprana del campo de Bigfooting”, dijo Pérez. “Así que supongo que se podría decir que me casé antes que cualquiera de ellos”.

Volviendo al artículo de 1994,

Fundó el Centro de Estudios de Bigfoot en 1984. A medida que crecía la pila de recortes y cartas, la trasladó de una caja de zapatos de JCPenney a un archivador y luego a una computadora. Pérez divide su tiempo entre casas en Norwalk y Riverside, donde trabaja como electricista. Ha tenido el trabajo diario…, pero considera a Bigfooting mucho más que un pasatiempo. “La gente me dice que esto es un pasatiempo”, dijo Pérez. “Esto no es un pasatiempo. Es un esfuerzo científico”.

Daniel Pérez, desde 1979 hasta 1986, publicó su primera variación de su boletín, que tituló BigfooTimes (como una palabra). También vendió moldes de yeso Bigfoot.

Luego, a fines de 1997, utilizando su primera computadora portátil, comenzó a publicar Bigfoot Times (dos palabras). A pesar de que Internet está cambiando el panorama del mundo en línea, Pérez continuó imprimiendo su boletín de cuatro páginas y luego enviándolo por correo de los Estados Unidos, lo más cerca posible de una vez al mes.

En su sitio web, Pérez reflexiona sobre esta historia:

Yo persistí en silencio con un boletín de cuatro páginas que era tan anticuado: se envía por correo a los lectores en un sobre. El boletín está impreso en papel amarillo sunburst y el formato era folleto: 11” pulgadas por 17” pulgadas.

Como escribí en la primera edición del Bigfoot Times. “Como de costumbre, no hay reglas básicas y nada es demasiado sagrado para discutirlo aquí”. Una fórmula simple que aún adopto. Mirando hacia atrás, pero también hacia el futuro, creo que otra razón de la longevidad del Bigfoot Times es que siempre estuve dispuesto a escribir lo que los demás solo estaban pensando. Es ese comentario en la conversación, “… dinos lo que realmente piensas”. Bueno, ve al Bigfoot Times. El boletín se envía por correo todos los meses y lo he estado haciendo desde que salió nuestro primer número el siglo pasado, en enero de 1998.

Pérez llegó a ser conocido como el que hace preguntas difíciles y critica a cualquiera. Al escribir sobre Pérez en el “Simposio Internacional Bigfoot” en Willow Creek, California, del 12 al 14 de septiembre de 2003, Paul Vella, utilizando notas de Jerry Riedel, observó a Pérez hablando en la sesión de preguntas y respuestas:

El inimitable Daniel Pérez se levantó para plantearle una pregunta difícil a Bob Gimlin:

Pérez: ¿Patterson y tú se detuvieron para ducharse en el camino desde Bluff Creek para dejar la película para su envío?

Gimlin: Danny… no puedo recordar.

Pérez: En toda la publicidad que rodeó el artículo original sobre las huellas publicado en el periódico Eureka, ¿el editor realmente escribió ese artículo?

Gimlin: No, fue Betty Allen.

P: Si Jane Goodall se incorporara al “campo de investigación” de Bigfoot, ¿aumentaría eso la probabilidad de que fluya más dinero al campo?

R: de Green … “Ciertamente no estaría de más”. Muchas risas de Hodgson, “Creo que el simposio ha estado bien con el dinero que hemos tenido”. Mucho aplauso.

P: Para Bob Gimlin: ¿Te arrepientes del día en que accediste a ir con Roger Patterson?

Gimlin: No hoy, no entonces, pero ha habido ocasiones en las que me he arrepentido. Mi esposa ha recibido muchas burlas.

Daniel Pérez, a partir de 1998, utilizó su foro Bigfoot Times para nombrar regularmente a un Bigfooter anual del año. A finales de diciembre de 2021, Bigfoot Times marcará 23 años de publicación continua.

Deseamos felicitar a Pérez por ser reconocido como el criptozoólogo del año 2021.

Daniel Pérez ha estado en muchas de las conferencias críticas de Bigfoot en la historia reciente de la hominología. Hacer una crónica y comentar estos eventos ha sido un deleite para él durante todo el camino.

North American Bigfoot Center, febrero de 2020

Simposio Bigfoot, octubre de 2007

Conferencia de Ohio Bigfoot, marzo de 1999

The Great Bigfoot Bonanza, marzo de 2018

Simposio internacional Bigfoot, septiembre de 2003

Hasta arriba

En una fotografía que se reproduce con frecuencia, Daniel Pérez se muestra arriba en su residencia de Riverside en 2007, desde donde una vez se publicó The Bigfoot Times. Pérez sostiene una huella de 14 1/2 pulgadas de largo de la pista Bigfoot obtenida del sitio de la película Patterson – Gimlin en Bluff Creek, California, a la izquierda el 20 de octubre de 1967. (El crédito de la fotografía es para Irfan Khan de Los Angeles Times, quien la tomó el 20 de noviembre de 2007).

http://www.cryptozoonews.com/czist2021-perez/