Los peligros de las estadísticas en ufología
25 de agosto
Luis Cayetano
Lo siguiente está tomado del capítulo 20 del libro de Allan Hendry de 1979 “The UFO Handbook” (Doubleday; ISBN-10: 0385143486; ISBN-13: 978-0385143486). A pesar de que el libro tiene más de 40 años, muchos de los problemas y escollos detallados por Hendry siguen siendo increíblemente relevantes hoy en día y se ignoran o se pasan por alto de forma rutinaria en la ufología. Este capítulo del libro es un trabajo duro, pero muy gratificante para cualquiera que esté interesado en las estadísticas. He tratado de reproducir el estilo y el formato del texto original lo más fielmente posible.
20
Herramientas: Estadísticas
No debería sorprender a nadie por ahora que la respuesta al fenómeno ovni no se haya ofrecido en bandeja de plata. Los problemas son innumerables, entre ellos la incertidumbre del valor de cada informe individual y la confusión sobre la naturaleza de los informes colectivos. Los informes de ovnis con frecuencia tienen éxito en ser “provocativos”, pero siempre fallan en llevarnos cohesivamente a cualquier parte. Para hacer frente a esta frustración, siempre se han sugerido dos procedimientos:
1) Espere el caso realmente “grande”. El avistamiento que (a diferencia de todos sus predecesores) combina credenciales impecables con una naturaleza reveladora (por ejemplo, la nave espacial que aterriza en el césped de la Casa Blanca).
2) Examine el pasado en busca de patrones . Recopile todos los avistamientos pasados y analícelos como un conjunto de datos con técnicas estadísticas.
La primera “solución” supone, en primer lugar, que un evento ovni es capaz de representar todos los eventos ovni. Lo que este enfoque realmente expresa es la insatisfacción con la miríada de informes de ovnis que ya poseemos como sin valor probatorio. Desafortunadamente, después de treinta años (o siglos, como dirían algunos) de precedentes y decenas de miles de avistamientos, no existe ningún caso ovni que no sea elusivo tanto en calidad como en significado*. Además, no hay razón para creer que sucederá en el futuro. Por lo tanto, los investigadores de ovnis comúnmente han optado por el último enfoque, con el entendimiento de que cualquier patrón en común a todos (o muchos) informes de ovnis podría ser tan desconcertante como los informes individuales en sí mismos. ¿Qué tan bien han tenido éxito estos ejercicios en arrojar un poco más de luz sobre la naturaleza del fenómeno ovni?
Hay muchas variables que deben negociarse cuidadosamente si se quiere que cualquier esfuerzo estadístico sea significativo. En contra de esta precaución está la tentación universal de extraer significado estadístico de un conjunto de datos dado cuyo valor excede con creces la “suma de las partes”. Tres de esas variables que parecen repetirse como problemas en las estadísticas de ovnis incluyen:
1) Muestreo aleatorio : aproximadamente, la “equidad” del mecanismo de recolección involucrado.
2) Validez de las entradas individuales: si se ha ejercido discrecionalidad en la selección de casos, eliminando los IFO. Como alternativa, ¿se ha adoptado un sistema de ponderación que favorezca los casos más inspiradores de confianza? ¿Es efectivo?
3) Uniformidad de los datos que se comparan: ¿se supone que las NL son lo mismo que los CE II? Es decir, si se suman manzanas y naranjas, ¿la conclusión estadística es válida para ambas? Cada una de estas consideraciones desempeñará un papel a medida que echamos un vistazo a algunos de los intentos más destacados de compilar estadísticas de ovnis; Primero, sin embargo, pensemos un poco en las formas en que se recopilan los informes de ovnis, ya que estas colecciones son el corazón de cualquier esfuerzo estadístico.
Recopilación de informes: ¿justa o parcial?
Mi propia colección de 1,307 casos se limitó a los Estados Unidos para poder contactar a los testigos por teléfono; sin embargo, la recolección fue verdaderamente de alcance nacional. Un número gratuito distribuido a los departamentos de policía, torres de aeropuertos y planetarios en los cuarenta y ocho estados contiguos lo aseguró. La distribución de todos los informes desde el 15 de agosto de 1976 hasta el 31 de noviembre de 1977 para IFO y UFO se muestra a continuación. ¿Representa esto todos los informes de ovnis para ese período en los Estados Unidos? De ninguna manera; ni siquiera araña la superficie. Las colecciones de recortes de noticias para el mismo período de tiempo revelan un cuerpo completo de avistamientos de ovnis que rara vez repitieron los que recibí. Otras organizaciones ovni desviaron muchos más informes; lo más importante de todo, la mayoría de la gente no intenta reportar sus avistamientos. Solo el 13 por ciento lo hace, según una encuesta realizada para el Informe Condon en los años sesenta por Opinion Research Corporation. Una pregunta más razonable sería, ¿el mío es un muestreo verdaderamente aleatorio? ¿Los estados que entregan la mayoría de los informes de avistamientos realmente tienen la mayor cantidad de “ovnis” en proporción a los estados con pocos informes totales en este estudio? Lamentablemente, ni siquiera esta inferencia puede extraerse de manera significativa. Como se mencionó anteriormente, el Centro de Estudios Ovni no es el único grupo de estudio civil que realiza una campaña activa para obtener informes ovni. Un grupo en el estado de Washington, por ejemplo, también está distribuyendo su número de teléfono en los estados del oeste; nuestro total para Washington, entonces, habría sido mucho mayor en su ausencia. Del mismo modo, unos dieciséis otros grupos en los Estados Unidos también están compitiendo para que los informes de ovnis llamen su atención. El resultado es una distribución geográfica sesgada para la recopilación de informes.
Un centro de informes de ovnis dado se vuelve bien publicitado en su propio estado de origen. La participación artificialmente grande en el área metropolitana de Chicago en mi colección refleja esto. En el siguiente mapa, el número total de informes desde el 1 de marzo de 1977 hasta el 31 de julio de 1977 se muestra por estado. Tenga en cuenta el número alto de Illinois frente al número bajo de Arizona. He preparado esto para compararlo con un mapa similar publicado por Ground Saucer Watch, Inc., con sede en Phoenix, Arizona, que muestra su aporte nacional por el mismo período de tiempo. Tenga en cuenta la gran cantidad de informes basados en Arizona ahora† en relación con el resto del país y la cantidad insignificante de informes de Illinois. Por lo tanto, los grupos de ovnis individuales no obtienen una descripción de las “áreas calientes” y las “áreas frías” de los EE. UU. como una función de muestreo aleatorio uniformemente distribuido.
Entonces, ¿es posible obtener una muestra uniformemente equilibrada agrupando todos los casos de ovnis conocidos de todos los mecanismos de recopilación? El intento más ambicioso de este tipo en los Estados Unidos es el catálogo ovni computarizado UFOCAT del Centro de Estudios Ovni, que contiene sesenta mil entradas individuales ovni de todo el mundo. Este proyecto fue iniciado por el Dr. David Saunders en 1967, utilizando tres mil casos presentados por Jacques Vallee al Comité Condon. El mantenimiento de la colección fue asumido por el Centro de Estudios Ovni en 1975, que ha desarrollado el catálogo hasta su estado actual.
Los sesenta mil casos, almacenados como entradas de datos en una cinta de computadora, aparecen en forma de impresión legible como líneas de caracteres alfanuméricos que representan información cuantificada sobre los avistamientos. Las categorías para las cuales se almacena la información incluyen: números de archivo, fuente del informe, fecha, hora, ubicación, estado y condado (o país), número, edad, sexo y nombre de los testigos, tipo y características especiales del informe, la cantidad de objetos vistos, la duración, el tamaño (estimado o angular) y la latitud/longitud.
Uno de los primeros problemas con UFOCAT como herramienta estadística ya se hace evidente aquí. Una característica importante como la “duración”, por ejemplo, solo está representada en alrededor del 12 por ciento de los casos.
Además, otras consideraciones reveladoras como el terreno, el clima, la ubicación de los testigos, el contenido de la información del informe, la credibilidad, la extrañeza, los colores, las luces, las formas, las estructuras, los movimientos, las formaciones, las evidencias, las condiciones de observación, los datos de los testigos y demás están codificados de forma irregular o no apareces en absoluto; por lo tanto, dependiendo de lo que espere obtener del archivo computarizado, es posible que no tenga una muestra tan impresionante después de todo.
¿Qué pasa con las fuentes de todos estos sesenta mil casos? ¿De dónde vinieron todos? Actualmente, los informes se refieren a más de 250 fuentes específicas, incluidos libros, investigadores y revistas. Una revisión de UFOCAT realizada en mayo de 1977 mostró el siguiente desglose:
Expedientes de investigación 31%
Archivos de recortes 9%
Periódicos de ovnis 19%
Expedientes de “autores” 10%
Libros 15%
Catálogos de informes 15%
Algunas de estas fuentes son menos que inspiradoras como árbitros de información completa y precisa sobre eventos ovni. Las “publicaciones periódicas de ovnis” van desde:
· las publicaciones de grupos civiles de ovnis cuyos relatos de verdaderas alegaciones de ovnis sufren en diversos grados por falta de información negativa, seguimiento superficial y el deseo obvio de encajar los avistamientos en esquemas de explicación extraordinarios, a—
· suposiciones engañosas de los medios de comunicación (ver el incidente de Wakefield, New Hampshire, en el Capítulo 17: “Herramientas: Prensa”), a—
· fabricaciones completas de “eventos ovni” que nunca tuvieron lugar, publicados por revistas ovni de quiosco con tiradas de 100,000 (ver Capítulo 21: “Herramientas: ufólogos y grupos ovni”).
Los libros prácticamente siempre se escriben desde los puntos de vista polarizados de los defensores de los ovnis y los escépticos, y ambos campos pueden usar los mismos casos como evidencia. Los catálogos de informes, por su propia naturaleza, reducen severamente la cantidad de detalles de los casos que contienen y ocultan la distinción entre casos que son meras anécdotas y casos que han sido estudiados exhaustivamente. ¿Archivos de recortes de artículos periodísticos? Consulte el capítulo Herramientas: Prensa para conocer la cantidad de “ovnis” de periódicos basados en informes que resultaron ser ovni en mi propio estudio. Claramente, entonces, la calidad de las entradas en UFOCAT fluctúa mucho. Sin embargo, ¿qué pasa con ese 31 por ciento de la categoría de “archivos de investigación”? Eso suena como la mejor fuente posible. ¿Por qué no simplemente escribir un programa que elimine todas las fuentes en UFOCAT pero que uno para obtener estadísticas más significativas? Prepárese para una sorpresa: 12,969 de los 18,299 informes de ovnis en esa categoría son casos del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea. El Dr. Hynek hizo que los trabajadores del Centro de Estudios Ovni reexaminaran todos los 13,000 casos recopilados por la Fuerza Aérea durante el verano de 1976. El Centro terminó confirmando lo que la Fuerza Aérea ya había establecido: solo alrededor del 5 por ciento de los casos. en el Proyecto Libro Azul son dignos de ser considerados auténticos ovnis. Eso significa que el 95 por ciento de los archivos del proyecto de la Fuerza Aérea son IFO, pero todos están en UFOCAT. De hecho, los informes del Libro Azul constituyen el 71 por ciento de la categoría importante de “archivos de investigación”, y el 22 por ciento de todas las entradas UFOCAT. Hasta aquí el valor de las fuentes de UFOCAT. Sin duda, los codificadores de UFOCAT saben muy bien que UFOCAT contiene IFO; muchos de ellos están identificados como tales (según el juicio de la fuente original, no de los codificadores) en una columna reservada para “explicaciones”. Aún así, una vez me aseguraron que en una mezcla de casos de IFO y UFO, los “patrones” de ovni claramente se “separarían” del “ruido” de IFO. Esto sería cierto si no fuera por el hecho de que los casos de IFO no exhiben características aleatorias y caóticas en relación con los informes de ovnis; de hecho, la mayoría de los IFO son causados por solo cuatro tipos de estímulos: estrellas, aviones y meteoros, que poseen patrones de forma, duración, tiempo de aparición, etc. por lo menos .tan claros como los de la variedad aleatoria de apariencias y comportamientos de ovnis. Además, cuando los IFO superan a los ovni en una proporción de nueve a uno, los IFO presentes en cualquier estudio basado en UFOCAT inundarán cualquier “patrón” ovni con “ruido” o “patrones” propios. Todo esto supone, por supuesto, que las características observables de los IFOS y los ovnis incluso se perciben, informan y publican con precisión, una gran suposición, a juzgar por la conclusión del capítulo del Mensaje de IFO.
¿Qué pasa con la homogeneidad del muestreo en UFOCAT? ¿Todas las áreas están representadas proporcionalmente (si no totalmente)? Ciertamente no para el mundo en general, ya que América del Norte acaparaba el 59 por ciento de los informes en UFOCAT en mayo de 1977, en comparación con el 21 por ciento de Europa, el 7 por ciento de América del Sur y sólo el 3 por ciento y el 1 por ciento de todos para Asia y África respectivamente. Esto no significa que se hayan producido más eventos de ovnis en los Estados Unidos y Canadá que en otros lugares del mundo; simplemente refleja la facilidad de los investigadores de ovnis en Estados Unidos para obtener informes estadounidenses.
Entonces, ¿qué pasa con la aleatoriedad del muestreo en los Estados Unidos? Además del Centro de Estudios Ovni en Illinois y el Centro de Informes Ovni en Washington, que también distribuye un número de teléfono en los estados del oeste, los otros grupos ovni obtienen sus aportes principalmente de los investigadores de campo. El número de informes monitoreados en un área determinada bajo este sistema, en gran medida, depende del celo personal de los distintos investigadores. Además, la cantidad de informes de archivos de investigación (más allá de los avistamientos del Libro Azul) se ve abrumada por la influencia de los informes de los diarios de estos grupos; estos solo representan la fracción del aporte total recibido por los grupos civiles y no son necesariamente de los estados de origen de los diferentes grupos. Una última consideración, basado en este gráfico publicado por el Centro de Estudios Ovni del aumento de casos de alta extrañeza en los últimos años. La participación promedio de UFOCAT para todos los años por casos de alta extrañeza es de alrededor del 14 por ciento. Sin embargo, este gráfico muestra proporciones de alta extrañeza del 30 al 60 por ciento, más allá de los “años del Libro Azul” que terminaron en 1969. Obviamente, la mitad de los casos en 1975 y 1976 fueron no Encuentros Cercanos. La explicación es que los codificadores de UFOCAT han puesto énfasis en los Encuentros Cercanos “más interesantes” en los últimos años. Tal cambio en la política de admisión a mitad de camino obviamente viola la homogeneidad requerida para conclusiones válidas sobre, digamos, informes totales por año y la proporción de NL a CE III.
¿Hacia dónde va UFOCAT?
Como bibliografía de informes ovni en bruto, UFOCAT no tiene igual. Se han extraído fácilmente catálogos especializados de este sistema para personas interesadas en ciertos tipos de informes de ovnis, que incluyen: — informes de 1973 únicamente — informes de humanoides únicamente — informes de Ohio únicamente — casos de CE II EM únicamente — informes de abducciones únicamente — avistamientos desde aeronaves únicamente y más. Las posibilidades están limitadas únicamente por el número de códigos que existen para tipos, subtipos y características. A partir de aquí, sin embargo, la salida impresa debe tratarse solo como una guía de referencia de las fuentes originales para los detalles. De lo contrario, la distinción entre informes mal investigados y avistamientos exhaustivamente estudiados se pierde por completo.
Por lo tanto, el UFOCAT generalmente no puede ser utilizada como una herramienta estadística, ya que viola los tres preceptos establecidos al comienzo de este capítulo. Sin embargo, eso no ha impedido que la gente lo pruebe, incluso los investigadores conectados con el Centro de Estudios Ovni. Con la cooperación del Centro, Edmund Scientific Company ha ofrecido al público un conjunto de diapositivas de estadísticas basadas en la producción total de UFOCAT. Los gráficos muestran una variedad de distribuciones, incluido el número de casos ovni frente al tiempo, el total de casos de UFOCAT por año, el total de casos de la Fuerza Aérea por año, los “desconocidos” de la Fuerza Aérea por año, los casos de baja y alta extrañeza por año, la distribución de informes por mes y casos de Encuentros Cercanos por hora del día. Otros gráficos muestran la duración de los casos, distribuciones geográficas (CE III por estado) y estadísticas de testigos.
El problema inmediato que se recomienda es que las distribuciones no son exclusivamente para ovnis genuinos. Se emplearon las reservas totales de la UFOCAT para la elaboración de las gráficas; incluso que el 95 por ciento de los trece mil casos de la Fuerza Aérea que son solo IFO fueron llamados “ovnis de baja extrañeza”. La narrativa del conjunto de diapositivas dice: “Si limitamos nuestra impresión a lo que llamamos los casos de gran extrañeza, los Encuentros Cercanos, reducimos en gran medida el número probable de casos que se pueden atribuir a [IFO]… no los eliminamos, simplemente los reducimos”. En el riguroso estudio control en este libro, donde traté y evalué todos los 1,307 casos, había 71 candidatos para el estado de Encuentro Cercano. Solo el 16, o el 23 por ciento, se consideró digno de la etiqueta “ovni”; el 77 por ciento restante se comparó con fuentes IFO. Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo en que la naturaleza de gran extrañeza de los detalles iniciales de una afirmación de ovni sean suficientes para garantizar una mayoría de “incógnitas” genuinas. ¿Qué significa para los resultados estadísticos cuando tantos IFO y casos dudosos se mezclan con los especímenes dignos? Incluiremos algunas de las estadísticas del Centro/UFOCAT en el contexto de las afirmaciones estadísticas que siguen.
Duración—UFOs vs. IFOs
La duración de un evento ovni siempre ha sido un parámetro singularmente poderoso en los juicios UFO/IFO… pero sólo en los extremos. Por ejemplo, en este estudio controlado, de los 121 informes UFO e IFO presentados con tiempos de visualización totales de cero a diez segundos, el 70 por ciento fueron causados por meteoritos (incluidas las reentradas).
De los 164 informes de UFO e IFO de más de una hora de duración, el 78 por ciento se debió a objetivos astronómicos (estrellas, planetas, la luna y moondogs). Ha habido intentos, sin embargo, de ampliar la utilidad de la duración para demostrar una diferencia en los caracteres generales de los informes UFO e IFO. Uno de esos intentos fue impreso de forma privada en mayo de 1974 por el Dr. Claude Poher, astrofísico del Centro Nacional de Estudios Espaciales de Francia. El siguiente gráfico es una adopción de uno preparado por el Dr. Poher para mostrar la diferencia de carácter de un cuerpo de 508 casos de ovnis preseleccionados (la curva en forma de colina) y 350 casos de IFOs preseleccionados (la curva en forma de valle). La inferencia es que los ovnis no son “ovnis mal percibidos”, sino algo diferente pero de carácter coherente.
Primero, presento un gráfico similar de las duraciones reportadas de los UFOs e IFOs en mi propio estudio. No logra confirmar la diferencia distintiva de carácter establecida por el gráfico de Poher para UFOs e IFOs como cuerpos de datos. La trama UFO se parece al gráfico anterior, pero el gráfico IFO simplemente no es un estudio en contraste con mis hallazgos de la forma en que lo es en Poher. La única característica a tener en cuenta en mi propia trama es que los UFOs se enfatizan por debajo de un umbral de diez minutos, mientras que por encima de ese umbral se enfatizan los IFOs. El Battelle Memorial Institute realizó otro intento de comparar la selección de UFOs con IFOs por duración utilizando los primeros 4.5 años de recopilación de datos de la Fuerza Aérea. Esto se muestra a continuación:
Una vez más, un fracaso de un grupo externo al replicar una naturaleza diametralmente opuesta para el perfil de duración UFO/IFO. En las tres situaciones, la duración de los ovnis alcanzó su punto máximo en la misma vecindad (cinco minutos más o menos) y disminuyó en cualquier dirección. Los perfiles IFO se comportaron de manera diferente cada vez. Esta variación de muestra de datos a muestra de datos, a pesar de sus amplios tamaños, no es infrecuente en toda la literatura ovni. Considero que esto es causado (al menos en parte) por la diversidad excesivamente amplia de estímulos UFO (e IFO). Cuando las estrellas, los aviones, los globos, los meteoritos, las bengalas, los pájaros y lo que sea se amontonan bajo el mismo techo estadístico, el resultado será vulnerable ya que se recolectan diferentes muestras en diferentes momentos en diferentes lugares.
En segundo lugar, y más importante, considero un error esperar que la “duración” se sostenga por sí misma. Considere todas las condiciones que afectan la duración que deben verificarse caso por caso:
—¿El testigo comenzó a observar el objeto desde el “inicio”?
—¿Se fue el testigo del evento sin presenciarlo hasta su culminación? (Esto es decepcionantemente común).
—¿Tenía el testigo una visión amplia del cielo (horizonte a horizonte)? ¿Estaba parcialmente restringido por árboles, edificios o nubes? ¿Estaba su vista severamente restringida por, digamos, mirar por una ventana?
— ¿Estaba el testigo parado o intentó perseguir el objeto en un automóvil? (No poco común).
Claramente, con la excepción de duraciones extremadamente cortas y largas, la cantidad de tiempo que se ve un fenómeno aéreo es más una característica del testigo que del candidato “ovni”. Con todas estas variables afectando artificialmente las duraciones, incluso en los IFO, no tiene sentido sumar todas las cifras de duración no calificadas bajo un paraguas estadístico. Tengo duraciones de aviones publicitarios que varían de cinco segundos a una hora, estrellas vistas de cinco minutos a siete horas, globos de diez minutos a cuatro horas, y todos los intervalos intermedios, debido a cambios en las condiciones de visualización, incluso viendo solo un tipo de estímulo. Los miembros de un grupo canadiense de ovnis en Ontario se fijaron en un lugar en el lago Ontario y observaron solo aviones desde el momento en que se hicieron visibles hasta el punto de su desaparición. Se observaron quince duraciones separadas que oscilaron entre quince segundos y ocho minutos, diecisiete segundos.
¿Conclusiones? La “duración” es una característica poderosa de la identidad cuando se refiere a eventos extremadamente cortos y largos, pero por lo demás es principalmente un reflejo del comportamiento del testigo durante el evento, junto con el comportamiento fluctuante de los objetos observados.
OVNIs vs. Tiempo—Distribución de Horas del Día
Hay una conclusión estadística sobre la que todos los investigadores parecen haber llegado a un consenso: la distribución de los informes de ovnis por hora del día. Este gráfico de informes de Close Encounter fue publicado por los Dres. Claude Poher y Jacques Vallée.
Nótese el énfasis nocturno de los reportajes; el pico principal ocurre alrededor de las 9 p. m., hora local, con un pico secundario alrededor de las 3 a. m. Ha ocurrido una buena concordancia entre este gráfico y otros intentos similares.
Compárelo con el gráfico de todas las entradas de UFOCAT, de las cuales una pequeña minoría son Encuentros Cercanos. De hecho, incluso mi propia colección de 113 ovnis produce el mismo perfil. Todo esto ha llevado a los investigadores de ovnis a especular sobre la naturaleza de los ovnis de tal manera que darían lugar a estas características. Poher y Vallee, por ejemplo, ofrecieron este gráfico para comparar; muestra el porcentaje de la población activa de varios países fuera de sus hogares, y en condiciones de ser testigo de ovnis.
Tenga en cuenta cómo los informes de ovnis alcanzan su punto máximo durante las horas en que la mayoría de las personas están en el interior, incluso durmiendo. Poher y Vallee que compensar artificialmente la falta de testigos ajustando cada hora por la pérdida de testigos potenciales.
El resultado se muestra en el gráfico anterior.
El pico de las 3 AM de Encuentros Cercanos se ha elevado a un solo pico importante, lo que implica que si todos estuvieran al aire libre a todas horas, tendríamos catorce veces más informes de Encuentros Cercanos (o cualquier tipo de ovni, aparentemente) que los que poseemos ahora. El archivo de Poher/Vallee de dos mil CE aumentaría a veintiocho mil, según sus estadísticas.
Solo hay un problema.
¿Cómo se vería un gráfico de distribución de tiempos de IFO, uno que use mis 1158 IFO, por ejemplo?
La conclusión es obvia: un perfil temporal de estrellas, aviones, meteoritos, globos y lo que sea es idéntico a la curva «característica» de los ovnis. Por lo tanto, las distribuciones de tiempo para los OVNI y los IFO deben ser simplemente un reflejo del comportamiento de visualización de los testigos en lugar del comportamiento de los OVNI en sí mismos, un índice más preciso de la disponibilidad real de testigos que lo que sugerirían las estadísticas idealizadas de Poher/Vallee.
En caso contrario, sería igualmente válido ajustar el gráfico de tiempo del IFO como el gráfico del OVNI, y que saliera exactamente igual . Es decir, todos los IFO estarían extremadamente activos a las 3 AM, y solo piensen. . . hay nueve veces más de ellos que ovnis . ¿Significa esto que las estrellas y los planetas brillantes son más evidentes a las 3 de la mañana? ¿Los aviones y helicópteros? ¿Los aviones publicitarios? ¿Los meteoros? ¿Los globos? Además, si los ovnis ( UFO) estaban experimentando un pico nocturno gigante a las 3 a.m., ¿por qué no están siendo observados por una nación llena de policías en patrulla de rutina mientras el resto de nosotros dormimos? Recuerde, el Centro de Estudios OVNI mantuvo una línea directa de la policía y representó nuestra segunda ocupación de testigos más grande. Y nos mantuvieron informados de lugares tan simples como estrellas titilantes a todas horas. Por ejemplo, cuando un meteorito espectacular pasó sobre California alrededor de las 3:20 a. m., visible desde San Francisco hasta Los Ángeles, tuve acceso a más de doscientos testigos conocidos que representaban a las fuerzas del orden, las instalaciones de la FAA y las bases de la Fuerza Aérea. Lo mismo sucedió nuevamente en California el 18 de junio a las 2 a.m. La consideración importante aquí no es tanto la gran cantidad de testigos como la excelente representación .de todos los condados de California por parte de las fuerzas del orden que llamaron a la Oficina de Servicios de Emergencia del estado, quien a su vez informó al Centro. Si un meteoro era visible sobre un condado determinado, alguien lo vio y lo informó … ¡a las 2 y las 3 de la mañana! Por lo tanto, es un error esperar exagerar los avistamientos de ovnis temprano en la mañana, o esperar que las “distribuciones de tiempo” muestren algo más que las características de los testigos.
Tenga en cuenta otras dos características con respecto al uso popular de la hora local en distribuciones de tiempo como estas que rara vez se ven consideradas en la literatura:
TIEMPO ESTÁNDAR VS. HORARIO DE VERANO
¿Qué significa que una recopilación de informes refleje dos períodos de informes aproximadamente iguales en los que las “horas locales” de los informes obtenidos podrían estar en el “horario estándar” en invierno o en el “horario de verano” en verano? Las estrellas, los planetas brillantes, las aves y otros fenómenos naturales no ajustan sus relojes hacia adelante y hacia atrás, entonces, ¿por qué no adoptar el tiempo estándar solo para, digamos, las distribuciones IFO? Porque los sistemas creados por el hombre (como los horarios de los aviones) se ajustan; por lo tanto, si bien es obvio que no es recomendable realizar esto para los IFO, ya que son atribuibles a una multiplicidad de estímulos, también podría ser desaconsejable hacer lo mismo para los ovnis.
OVNIs. ZONAS HORARIAS
Cuando muchos testigos informaron sobre fenómenos breves a gran altura, como meteoritos espectaculares y reentradas, en dos zonas horarias diferentes, surgió un problema… estadísticamente. Algunos de los testigos lo marcaron a las 9 p. m., hora local, mientras que la siguiente zona horaria lo vio a las 10 p. m. Al trazar informes en función del tiempo, esto se manifestó como dos eventos separados “con una hora de diferencia”. Entonces, ¿debería adoptarse un tiempo universal (como el tiempo medio de Greenwich) en todos los informes? Considere cómo estas alteraciones cambiarían el perfil estadístico de las gráficas de tiempo. ¿Dónde se traza la línea?
OVNIs vs. Tiempo—Días de la Semana
El investigador de ovnis John Keel hizo un intento temprano de trazar informes por días de la semana. Como resultado, se vio obligado a considerar un “efecto miércoles” debido a la preponderancia de informes anotados en su muestra para ese día.
David Saunders preparó una distribución diaria basada en una gran muestra de informes de UFOCAT que arrojó resultados diferentes. Sin embargo, compare los resultados de Keel y Saunders con este preparado por un grupo británico llamado NUFON (Northern UFO Network) para 128 informes en 1975. NUFON señala que solo el 10 por ciento de estos informes fueron evaluados como “desconocidos”, pero luego UFOCAT es una bolsa mixta de UFO/IFO también. ¿Qué hay de los 113 ovnis en mi propio estudio? Se distribuirían como se muestra.
Por supuesto, los cuatro intentos arrojaron resultados diferentes. Una diferencia obvia que existe entre los diferentes intentos es la variedad de mezclas de objetos identificables; sin embargo, incluso si todas las muestras fueran completamente preseleccionadas solo en busca de ovnis dignos, la gran variedad de apariencias y comportamientos proporcionados incluso por estos informes aún servirían para explicar por qué hay tanta variación de muestra a muestra.
También señala la falacia de aplicar fórmulas estadísticas para demostrar que estos resultados no son aleatorios debido al tamaño de la muestra; esas fórmulas solo son válidas si se están muestreando los mismos «objetos», no la multiplicidad de «tipos» de ovnis que se están reuniendo bajo un mismo techo.
OVNIs vs. tiempo por mes
Los gráficos a continuación muestran tanto los casos del Libro Azul del Proyecto de la Fuerza Aérea (tanto OVNI como IFO) y mis propios casos distribuidos por mes. Las tendencias que estos gráficos tienen en común son típicas de otras muestras de EE. UU. La uniformidad de esta característica de una muestra a otra probablemente se deba al hecho de que refleja el número cambiante de testigos potenciales de clima frío a cálido.
Tenga en cuenta que puede haber el doble de informes en julio que en diciembre. ¿Qué pasa con los informes juzgados como ovnis? Los gráficos a continuación muestran tanto los ovnis en mi estudio como las incógnitas de la Fuerza Aérea trazadas por mes. Sugeriría tomar más en serio la curva que carece de la influencia del año excepcional para las incógnitas del verano , 1952, en la curva de la Fuerza Aérea.
A pesar de las fluctuaciones mensuales en los informes totales en ambos casos, las incógnitas residuales parecen no mostrar tendencias reales y se mantienen razonablemente uniformes durante todo el año.
OVNIs vs. Tiempo—Anualmente
El siguiente gráfico muestra la fluctuación en el total de informes del Libro Azul de la Fuerza Aérea para cada año de su operación. La característica importante de esta distribución es su falta de uniformidad; los años 1952, 1957 y 1966 se destacan como años pico en relación con todos los demás.
Estas repentinas “oleadas” de avistamientos siempre han sido de gran interés para los ufólogos; Sin embargo, la investigación más provocativa sobre la naturaleza de las oleadas ovni es el trabajo del Dr. David Saunders, mencionado anteriormente como el creador de UFOCAT. Utilizando esa bibliografía como herramienta estadística, el Dr. Saunders buscó encontrar una relación entre los flapos de ovnis tal como aparecían en la colección. El siguiente gráfico muestra los contenidos totales de la UFOCAT por año; Saunders utilizó los informes almacenados en UFOCAT en busca de todas las ondas de informes, sus fechas máximas, las tasas de pendiente a ambos lados de los picos y su ubicación geográfica.
Luego, Saunders necesitaba establecer qué oleadas eran genuinas, a diferencia de las oleadas falsas estimuladas artificialmente por un estallido de publicidad en torno a, digamos, un avistamiento significativo de ovnis. Desafortunadamente, esto no se hizo examinando los casos individuales que componían estos flaps localizados, sino tomando el atajo estadístico de estudiar la forma de la onda a cada lado de la fecha pico. Si la oleada se elevó bruscamente hasta el pico y se fue apagando lentamente, se consideró razonable esperar que la oleada fuera estimulada por la publicidad que rodeaba un gran caso, con espectadores emocionados del IFO subiéndose al carro.
Si la oleada subió lentamente hasta un pico y luego cayó repentinamente (una onda con sesgo negativo), pasó la prueba. Se descartaron seis ondas positivamente sesgadas (de 1950 a 1973) como causadas por la publicidad que rodeaba los comunicados de prensa sobre el comandante Donald Keyhoe, el Sputnik II, el caso Socorro, el gas del pantano y el caso de los pescadores de Pascagoula. Se encontraron cinco ondas sesgadas negativamente que estaban relacionadas de dos maneras:
1) Estaban separados por intervalos de sesenta y un meses.
2) El centro geográfico se movió 30° de longitud hacia el este con cada ola alrededor del globo.
Las cinco oleadas incluyeron:
8 de julio de 1947: oeste de Estados Unidos
3 de agosto de 1952: este de Estados Unidos
21 de agosto de 1957—América del Sur
24 de octubre de 1967—Inglaterra
Noviembre de 1972—Sudáfrica
Tenga en cuenta que falta una oleada de 1962. Esto está permitido ya que 30° de longitud hacia el este de América del Sur te coloca en el medio del Atlántico donde no habría testigos. Saunders luego concluye que existe una relación anual entre la longitud y el mes del año. Si bien no está dispuesto a aventurar una teoría, defiende la importancia de su descubrimiento al establecer que “es difícil concebir cualquier hipótesis puramente en términos de mecanismos de información de ovnis”. Permítanme sugerir algunos.
Es un hecho comúnmente pasado por alto, pero innegable, que las oleadas ovni no son un aumento en los avistamientos (ya sean UFO o IFO), sino en los informes. La distinción es muy importante, porque la naturaleza de cualquier oleada, positiva o negativa, puede reflejar un mayor número de objetos reales en el cielo o un aumento repentino en la eficiencia de un mecanismo de información, generalmente en forma de entusiasmo por parte de un investigador en un área determinada. Tome la primera oleada negativa empleada por Saunders en su progresión en los estados occidentales en 1947. Observe el pico mundial en el gráfico de casos por año de UFOCAT. Pero, ¿de dónde vino esta oleada? La Fuerza Aérea no observó una; registraron solo 122 informes para toda la nación. NICAP, una organización civil de ovnis, registró solo 20 informes para 1947. La respuesta es que el investigador de ovnis Ted Bloecher, que recorría el país como bailarín, buscó 142 periódicos en 93 ciudades en 49 estados, dos provincias canadienses y el Distrito de Columbia y aparecieron 853 informes. Esta fue una forma extremadamente rigurosa y más eficiente de obtener informes de ovnis en ese primer año que esperar a que los informes llegaran a las organizaciones de ovnis. ¿Se realizó una búsqueda igualmente rigurosa de los periódicos de 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, etc., de modo que se pudiera comparar con justicia la diferencia entre 1947 y otros años posteriores? No; por lo tanto, debido a un esfuerzo singularmente celoso por desenterrar informes de ovnis latentes, no empleados en los años siguientes, Saunders y otros llaman a 1947 un año de oleadas. No debería sorprender que el énfasis de la atención de la prensa en 1947 tuvo lugar en los estados del oeste desde que la cobertura de prensa del famoso avistamiento de Kenneth Arnold en el estado de Washington dio inicio a la era moderna de los ovnis.
Otro ejemplo del efecto de los mecanismos de notificación en ondas localizadas: la investigadora de ovnis Ann Druffel una vez esperó localizar testigos adicionales de un avistamiento de ovnis en febrero de 1977 realizado por dos pilotos de helicópteros que volaban sobre Glendale, California. La red de informes mejor que el promedio en esa área no logró generar ninguno por sí sola, por lo que Druffel alteró su eficiencia temporalmente al colocar un anuncio en Montrose Ledger, preguntando si alguien más vio este avistamiento específico. La respuesta (para esa área específica) fue “nada menos que asombrosa” según Druffel; dieciocho respuestas de ciudadanos de Glendale-La Crescenta. Solo uno de ellos tuvo lugar en la noche en cuestión, con la mayoría del resto repartidos a lo largo de enero y febrero. Para citar las conclusiones de Druffel: “parece agregar credibilidad a la hipótesis de que la actividad ovni podría ser constante en cualquier lugar, en cualquier momento, pero desconocida para los ufólogos”… hasta que se hace un esfuerzo atípicamente extenuante para desenterrarlo, seguido de una relajación de regreso a las operaciones anteriores. Por lo tanto, la oleada de informes, sin garantía de que sea un aumento real de objetos en el cielo, o simplemente un mejor esfuerzo para descubrir más informes de los que generalmente se muestrean.
La última entrada en Sudáfrica no fue ningún tipo de aleta importante en absoluto. Pero antes de que sucediera, Saunders ya estaba buscando los datos. Para citar a Saunders: “La fecha y la longitud de la oleada de 1972 en esta serie se predijeron de antemano”. Se enorgullece de no haber anunciado cuáles eran, pero él mismo fue en busca de un flap a lo largo de toda la longitud que discurría por Europa y África hasta encontrar uno, por pequeño que fuera. De hecho, a partir de ahora, las fechas y las longitudes se pueden predecir de antemano y, como la experiencia de Ann Druffel, algunos tipos de oleadas se pueden encontrar (excusando todas las áreas tranquilas como “demasiado remotas”, como en la “oleada atlántica fantasma” de 1972). Eso más bien condena las oleadas imparciales disponibles para las que preceden a la sudafricana anticipada. Incluso si incluimos generosamente la oleada reforzada artificialmente de 1947, son solo cuatro oleadas separadas por tres intervalos de tiempo y desplazamiento, no muchos puntos de datos sobre los cuales establecer una relación para siempre.
La medición de las pendientes reales de subida/bajada de las oleadas mencionadas por Saunders contando los casos actualmente en UFOCAT (más y menos duraciones iguales de tres a cinco semanas, según lo establecido por Saunders) revela que una decisión negativa/positiva en cada oleada no es tan claro como sugerirían los dibujos simplificados. No se elevan hacia arriba ni caen hacia abajo, sino que requieren medidas más cuidadosas y un juicio más detallado. Pequeños cambios en los esfuerzos de investigación conocidos para descubrir casos a ambos lados de la fecha pico podrían cambiar la decisión de negativa a positiva. De hecho, eliminar una fuente de 250 (trabajo de Ted Bloecher) eliminaría una de las cinco oleadas. Además, el contenido real de todas las oleadas, juzgado caso por caso, contiene principalmente IFO. Con respecto a la oleada de 1952 en la secuencia, por ejemplo: 1952 fue determinado por la Fuerza Aérea como el año con el mayor número de incógnitas en su experiencia. El Centro de Estudios Ovni realizó anteriormente una verificación independiente de estos informes, que confirmó esto; sin embargo, cuatro de cada cinco de los informes de 1952 seguían siendo IFO. Ochenta por ciento de IFO no está lejos de las cifras porcentuales típicas en años no excepcionales; Se esperaría una participación tan grande de IFO en un año de “flap” generado por la publicidad de los medios. Sin embargo, el sistema de Saunders supuestamente los había eliminado de antemano.
Saunders señala que «se han producido oleadas importantes y negativamente sesgadas que no se ajustan al ciclo de sesenta y un meses”. Las cinco oleadas en su progresión ideal no fueron las únicas oleadas descubiertas en su búsqueda con pendientes sesgadas negativamente; la importante oleada principal de 1954 en Francia, así como la oleada de 1965 en el medio oeste de los Estados Unidos, fueron oleadas negativas, pero no se ajustaron a las separaciones de sesenta y un meses. La presencia de dos oleadas de siete que supuestamente pertenecen tanto como las otras cinco (en virtud del criterio de aceptación de Saunders), pero no lo hacen, ayuda a eliminar la magia numerológica de su progresión. Así que Saunders deja caer brevemente la relación de cinco años a favor de una relación anual entre la fecha y la longitud para flaps ovni. Ahora esas dos oleadas inconformistas encajan felizmente en esta relación. Pero con puntos de datos restringidos a la mitad de un ciclo anual, ¿cómo se puede suponer cuál es el resto de la relación? ¿Y si no es lineal? ¿Y si varía? ¿Por qué tenemos que esperar años para llenar los vacíos de un barrido global anual? Lo que es más importante, los mismos problemas de validez de datos, aleatoriedad y uniformidad también se aplican a esta hipótesis. No es de extrañar que Saunders no ofrezca “una explicación afirmativa” de sus hallazgos cuando plantea dos relaciones, saltos de cinco años y barridos anuales al mismo tiempo.
Por lo tanto, tenemos una situación en la que una conclusión atractiva es incorrecta debido a las condiciones que condujeron a ella, más la existencia de “oleadas válidas” que no se ajustan a ella. La mejor analogía que se me ocurre es una de la astronomía: la ley de Bode. La columna de la izquierda es una serie de números generados al tomar la serie: 0, 3, 6, 12, 24, etc. (doblados cada vez), sumando 4 a cada número y luego dividiendo por 10. Eso es todo. Ahora compare estos números con los de la derecha, que representan las distancias de los planetas al Sol (usando la distancia de la tierra como “1”). El aparente acuerdo es asombroso; sin embargo, ningún astrónomo sostendrá que la ley de Bode sea una verdadera “ley” porque se descompone exactamente de la misma manera que lo hace la “ley de Saunder”. Hay un planeta fantasma entre Marte y Júpiter en la ley de Bode al igual que hay una onda fantasma en 1962 en el Atlántico medio. Además, dos números de cada diez en la progresión de Bode no funcionan, al igual que las dos oleadas de siete en los hallazgos de Saunder. El resultado de ambos esfuerzos es, por lo tanto, el mismo: una conclusión inicialmente atractiva, pero finalmente inválida.
Hasta ahora, las teorías alternativas para las oleadas ovni presentadas por los escépticos han dependido de artilugios demasiado simplificados como ráfagas de publicidad en los medios en las que la sociedad en general inventa una ráfaga de falsos avistamientos; si bien eso puede funcionar en general, no es difícil para los defensores de los ovnis desactivar la universalidad de este esquema de cancelación:
—Durante un popular programa de radio sobre ovnis en Francia, se declaró una “vigilancia del cielo” nacional. Se animó a los oyentes a salir la noche del 23 de marzo de 1974 y observar los ovnis. Ninguno de las decenas de miles de ciudadanos elaboró un informe.
—Edward Ruppelt, uno de los jefes de Blue Book, declaró en su libro que no logró ubicar estadísticamente ninguna relación entre la publicidad en los medios y las oleadas de ovnis.
—El autor Joseph Blake preparó una tabla que compara las cifras anuales de artículos sobre ovnis enumerados en la Guía del lector de literatura periódica y las cifras anuales de casos del Libro Azul de la Fuerza Aérea. ¿Resultado? Sin correlación.
Se puede desarrollar una explicación alternativa más plausible para las oleadas (y esta es solo una alternativa) teniendo en cuenta la observación de Ann Druffel de que la actividad ovni podría ser constante en todas partes, junto con la encuesta del Informe Condon que reveló que solo el 13 por ciento de todos los avistadores de ovnis Trató de informar de los hechos.
¿Qué pasaría si el 100 por ciento de las personas que pensaron que habían visto un ovni en todas las fechas y lugares informaron sus avistamientos, y resultó que hubo un nivel parejo de actividad UFO e IFO visto por, digamos, los 200 millones de ciudadanos en Estados Unidos durante los años del Libro Azul, un nivel igual al menos a la amplitud del año pico más alto. Eso significaría que la razón por la cual la mayoría de los años se convirtió en un “nivel residual” de casos fue porque el 87 por ciento de los avistadores no informaron sus avistamientos. Cuando ocurre un año pico, realmente tenemos una mejor idea de la “actividad” ovni en curso, que puede ser provocada por diferentes situaciones: una ruptura en la resistencia del público a informar o un aumento en la eficiencia del mecanismo de recopilación, como el artículo periodístico de Ann Druffel o la extensa búsqueda periodística de Ted Bloecher durante un solo año. Sin embargo, el lector no debe impresionarse de que debe haber una cantidad gigantesca de ovnis inundando los cielos en cualquier momento ya que el examen del contenido de los años flap revela que la proporción de IFO a UFO sigue siendo la misma que en los años sin flap (respaldando aún más este modelo hipotético). La tasa de ovnis del 20 por ciento en el flap de 1952 arroja algo más de trescientas incógnitas de la Fuerza Aérea. Trescientos ovnis reales en 365 días para todo el país (aunque la mayoría fueron en los meses de verano). El rendimiento total de la Fuerza Aérea para los años 1957 y 1966 fue tan alto como el de 1952, pero los porcentajes de incógnitas de la Fuerza Aérea (verificados dos veces por el Centro de Estudios Ovni) fueron solo del 1.2% y el 2.8%.
¿Es esta hipótesis de oleada descriptiva de la realidad? ¿Se puede probar o respaldar que es un mejor “ajuste” que la premisa de que las oleadas se deben a un aumento en los eventos? No… pero mientras recopilemos solo informes de ovnis (con muestreo esporádico garantizado), nunca podremos notar la diferencia… y ahí es donde perdemos el rastro de la “ciencia”.
Proporciones de los seis tipos de ovnis
“¿Cuántos CE III hay en relación con los NL y los DD?”, una pregunta frecuente pero no fácil de responder. Obviamente, nadie puede dar números totales para las seis categorías de ovnis de Hynek, entonces, ¿qué pasa con los porcentajes en cualquier colección? Aquí nos encontramos nuevamente con el problema de los diferentes tipos de mecanismos de recolección que producen resultados diferentes. Cuando la Fuerza Aérea recolectó trece mil casos de EE. UU. durante un período de veintidós años, solo obtuvo doce informes CE III. No quiero decir que descartaron a cientos de candidatos del CE III; el cuartel general en la Base de la Fuerza Aérea Wright Patterson simplemente nunca obtuvo ninguno. Una de las razones es que el proyecto de la Fuerza Aérea obtuvo su aporte a través de intermediarios: las otras bases de la Fuerza Aérea en todo el país. Es muy probable que estas bases descartaron cualquier cosa que tuviera que ver con los ocupantes de ovnis, evitando que Blue Book tenga la oportunidad de archivarlos. Para demostrar las diferencias que pueden resultar, aquí está el desglose utilizando el esquema de clasificación de Hynek de los 113 ovnis dignos en mi propio estudio y 587 ovnis de la Fuerza Aérea seleccionados por el Centro de Estudios Ovni de los archivos del Libro Azul ahora disponibles (más o menos equivalente a aquellos casos que la Fuerza Aérea consideró “desconocidos”):
MI ESTUDIO FUERZA AÉREA
587 OVNIS 113 CASOS
NL 38 % 70 %
DD 42% 16%
VR 5% 0%
CEI 7% 8%
CEII 5% 2%
CEIII 1% 4%
Otra colección recientemente publicada de 1242 informes recopilados de fuentes tan diversas como los libros de Charles Fort, recortes de periódicos y revista Fate produjo un 6.1 por ciento de ocurrencia de informes CE III. Recuerde que las publicaciones de ovnis favorecen los encuentros cercanos más interesantes y eliminan los avistamientos menores. Naturalmente, el juicio de los coleccionistas tiene mucho que ver con los porcentajes de informe señalados. En mi colección, solo dos de los siete candidatos CE III fueron eliminados del estado ovni. Un escéptico de los ovnis encontraría razones para descartarlos a todos, mientras que los defensores harían todo lo posible para salvar tantos como sea posible. El lector no debe sentir que los pequeños porcentajes de casos de Encuentros Cercanos significan que hay un número insignificante de tales informes. El investigador de ovnis Ted Bloecher ha hecho un punto especial de recopilar nada más que Informes CE III. A diferencia de mis propios procedimientos de recopilación, Bloecher incluye casos no actuales, casos extranjeros, informes de criaturas extrañas sin presencia de ovnis, incluso incidentes de voces incorpóreas, y de todas las fuentes. Como consecuencia, ha recopilado más de 1,500 informes CE III, la mayoría de los cuales incluyen el avistamiento de ovnis y ovnis‡. Sin embargo, si se hace un esfuerzo igual para obtener todas las luces nocturnas (sin interés) y los discos de luz diurna y demás, todavía terminar con los mismos porcentajes.
Finalmente, una de las mayores preocupaciones a la hora de determinar los porcentajes de los diferentes tipos de ovnis tiene que ver con las reticencias variables a la hora de denunciarlos. Hay una amenaza mínima en contarles a otros sobre una luz naranja que se mueve erráticamente por el cielo nocturno, o incluso un óvalo plateado en el cielo diurno.
Ahora, ¿qué tan rápido levantaría el teléfono para decirle a la policía que una nave de aspecto metálico con ocupantes de cabeza grande aterrizó en su propiedad? ¿O incluso que te habían secuestrado? ¿O que un anillo deprimido en un campo fue causado por un ovni? Esto le da una idea de la conocida observación de que los casos de Encuentros Cercanos pueden requerir años para que los testigos reúnan el valor suficiente para revelar sus experiencias. Este no es generalmente el caso con las manifestaciones ovni distantes, menos vergonzosas (o amenazantes). En consecuencia, puede no ser justo determinar los porcentajes de tipos de ovnis para un período determinado hasta que hayan pasado los años… pero entonces, ¿es justo mezclar CE III que se investigaron cuando los recuerdos estaban frescos con cuentas que tienen años y son casi imposibles de verificar? En cuanto a los IFO, puede resolver incluso una descripción mutilada de un avión publicitario llamando a la empresa ahora… no puedes hacerlo años después.
Ley de Ocurrencia ovni
¿Existe un acuerdo universal sobre el tipo de entorno en el que se encuentran la mayoría de los testigos de ovnis? Compare estas conclusiones extraídas de la literatura ovni:
¿Mi propia colección? Hablé con todos mis testigos de primera mano. No tuve que trazar mapas, referirme a las características promedio de los condados o emplear otras técnicas aproximadas para juzgar la naturaleza del entorno de avistamiento. Simplemente pedí a los testigos que lo caracterizaran por sí mismos. El uso de condados no proporciona suficiente resolución para este propósito; ¡ incluso el condado de Cook en Illinois, que contiene todo Chicago, también contiene reservas forestales! Los resultados de mis propias investigaciones directas son los siguientes: informes de ovnis sobre avistamientos distantes y encuentros cercanos:
TODOS LOS IFOS TODOS LOS UFOS
URBANO (densamente poblado) 25% 8 %
SUBURBANO (área residencial) 46% 33%
RURAL (escasamente poblado) 29% 59%
Tenga en cuenta el énfasis decidido de los informes de ovnis que ocurren en áreas no pobladas en relación con el grupo de control de IFO. Vayamos un paso más allá y separemos los 113 informes de ovnis en avistamientos distantes y encuentros cercanos:
97 NO CES 16 CE I, II Y III’S
URBANO (densamente poblado) 25% 8 %
SUBURBANO (área residencial) 46% 33%
RURAL (escasamente poblado) 29% 59%
Habiendo corroborado la noción de que los informes más exóticos se originan en regiones menos pobladas de manera bastante específica, podemos darnos el lujo de trazar los informes de IFO y UFO en un mapa de los Estados Unidos: los IFO se agrupan en áreas que sugieren una dependencia de las regiones más pobladas de los Estados Unidos, mientras que los informes de ovnis exhiben una distribución algo menos restringida. Todo esto encaja con el aparente consenso de los ufólogos descrito anteriormente. Sin embargo, no sirve para reforzar la interpretación automática de la mayoría de los ufólogos de que está en vigor un principio de evitación guiado inteligentemente.
Recuerde, estamos tratando con informes, no con eventos. No es difícil imaginar una situación en la que los IFO, los ovnis vistos a la distancia y los encuentros cercanos exóticos se observen por igual en todas las áreas, independientemente de la densidad de población, pero la renuencia de las personas a informar un avistamiento de gran extrañeza alcanza un nivel inhibidor en entornos urbanos. Además, es probable que los ufólogos desestimen los encuentros cercanos urbanos. Un caso CE III con ocupantes sobrenaturales supuestamente vistos en el desierto es “seguro”; la ausencia de testigos adicionales se debió “al entorno despoblado”. Sin embargo, tome exactamente el mismo evento y organícelo en el centro de Los Ángeles, y se concluye que el testigo no es confiable, porque seguramente habría testigos adicionales en una situación como esa. Preferencia por características especiales No es necesario estar familiarizado con la literatura ovni para saber que se “supone” que los ovnis se manifiestan en la vecindad de ciertas características geográficas y hechas por el hombre. Probablemente hayas notado declaraciones proferidas por investigadores de ovnis que señalan que las líneas eléctricas están estrechamente asociadas con los avistamientos de ovnis. Sin embargo, un examen detallado de la literatura ovni revela una gran cantidad de correlaciones entre los avistamientos de ovnis y algún otro agente atractivo:
—líneas eléctricas y transformadores
—Bases del Comando Aéreo Estratégico, otras instalaciones militares
—plantas de energía nuclear
—patios escolares
—minas
—canteras
—cuerpos de agua
—líneas de fallas geológicas
—longitudes sincronizadas con el fondo estelar
—áreas no pobladas
—áreas pobladas
—costas
¿Sin dirección? Sin embargo, cada esfuerzo a menudo va acompañado de avistamientos trazados en mapas contra áreas de interés, así como teorías para explicar los patrones individuales: las líneas eléctricas significan que los ovnis están “robando kilovatios” o incluso que los efectos electromagnéticos de las líneas están “causando” los ovnis para hacerse visibles. Las instalaciones militares se equiparan a la vigilancia ovni de áreas estratégicas… y así. En verdad, se ha informado que los ovnis aparecen sobre cualquier tipo de característica en el mundo; ha habido relatos de ovnis supuestamente volando sobre la Casa Blanca, las Naciones Unidas y la Torre Eiffel. Incluso hay un relato de CE III en la literatura con múltiples testigos que tuvo lugar en las afueras de Manhattan. Sin embargo, aunque los ovnis aparecen en todas las áreas al azar, los que ocurren cerca de sitios de interés como plantas de energía nuclear o bases de la Fuerza Aérea se vuelven llamativos*. Buscando significado en un fenómeno difícil de alcanzar, los investigadores esperan que la conexión sea más que una coincidencia y la investigación. la literatura para otros ejemplos de la misma naturaleza, sin adoptar un enfoque general para todos los informes.
Además, los diversos grupos de ovnis garantizan la continuidad de los patrones al limitar el número de opciones múltiples en los cuestionarios sobre entornos de avistamiento. Mire estas preguntas de muestra extraídas de los cuestionarios de los principales grupos de ovnis y pregúntese cuán predominantes serían características tales como “líneas eléctricas” si el cuestionario incluyera otras características igualmente distribuidas como “carreteras, árboles, supermercados, boliches, señales de tráfico, días despejados, residencias de dos pisos, campos”, etc. para comparar? Estas características nunca se incluirán porque no son tan provocativas. Los formularios del investigador no pueden mostrarle qué más había en el área porque no hay interés en incluir características “irrelevantes”. Para mostrar lo tonto que puede llegar a ser este tipo de prejuicio:
Ya hemos señalado en el capítulo Mensaje IFO que tanto los testigos de ovnis como los de IFO exhibieron ideas preconcebidas sobre la apariencia y el comportamiento de los ovnis a pesar de su declarada falta de lectura sobre el tema. Esto también se aplica a las declaraciones que hicieron los testigos sobre avistamientos que resultaron ser IFO. Nunca guié a los testigos con preguntas sobre estos artículos. Ejemplos incluyen:
Caso 353: “flotó sobre una línea eléctrica” = helicóptero en Washington
Caso 397: “intentar usar las torres de radio para algún propósito” = avión publicitario, visto nuevamente la noche siguiente
Caso 468: “movimiento inusual con respecto a las líneas eléctricas” = estrella vista durante dos horas y media durante tres noches
Caso 519: “sin líneas eléctricas que lo atraigan” = Venus, vista durante cuarenta y cinco minutos
Caso 524: “líneas eléctricas presentes” = globo de broma
Caso 551: “cerca de la torre de televisión” = estrella, vista durante una hora
Estos son significativos porque nunca les pregunté a los testigos si vieron “líneas eléctricas” o “torres de televisión”; ofrecieron estas observaciones. Sin embargo, la mayoría de ellos afirman ser ignorantes de la literatura ovni. Si el lector se da cuenta de que veo serios problemas en el intento de vincular los avistamientos de ovnis con cualquier característica especial, estará de acuerdo en que es por una buena razón.
Informe especial 14 del Proyecto Libro Azul
Ninguna discusión sobre las aplicaciones estadísticas a los informes de ovnis estaría completa sin mencionar el esfuerzo a gran escala más conspicuo para examinar la distinción entre UFOs e IFOs, el Informe Especial 14 del Proyecto Libro Azul. Encargado por la Fuerza Aérea en 1951 al Battelle Memorial Institute, El Informe Especial 14 fue pensado por el Capitán Edward Ruppelt, entonces jefe del proyecto de la Fuerza Aérea, para brindar más información sobre los informes de ovnis, pero ciertamente no para resolver el misterio. En cambio, el controvertido estudio iba a servir como piedra angular para la eventual política de escepticismo de la Fuerza Aérea, así como para los defensores de los ovnis que lo explotan para mostrar que la Fuerza Aérea llegó a una conclusión negativa sin el respaldo de sus propios resultados estadísticos.
El Instituto Battelle trabajó con 2,199 informes recopilados por la Fuerza Aérea entre el 1 de junio de 1947 y el 31 de diciembre de 1952. Los clasificó, según la información disponible, en varias categorías IFO (por ejemplo, astronómico, pájaros, globos, etc.), una categoría psicológica, una categoría “desconocido” y, significativamente, una categoría de “información insuficiente”. Los ufólogos se apresuran a recordarnos este último grupo ya que parece mostrar que un “ovni” válido a los ojos del Instituto no era un juicio basado en información parcial. Battelle aparentemente confiaba en que tenían la información necesaria para llegar a una conclusión válida. Otros ejemplos de la discriminación del Instituto Battelle incluyeron la separación de todos los informes en cuatro grupos de confiabilidad, considerados “excelente”, “bueno”, “dudoso” y “pobre”; estos se basaron en las edades, ocupaciones, capacitación, habilidades para informar hechos y actitudes de los testigos, junto con la integridad y consistencia interna del informe. Para que un informe se considerara “desconocido”, se requería una decisión de todo el panel de identificación. Finalmente, las “incógnitas” no tenían que incluir decisiones de umbral, ya que estas podrían haberse incluido fácilmente en las categorías de “IFO dudoso” provistas. ¿Por qué los ufólogos piensan que la Fuerza Aérea se quemó con el Informe 14? El proyecto separó todos los UFOs de los IFO y encasilló a ambos grupos en seis categorías descriptivas: forma, color, duración, velocidad, número y brillo. Los informes UFO e IFO se compararon en cuanto a la similitud de las características, utilizando un dispositivo estadístico conocido como prueba de chi-cuadrado. Esto produce una correlación numérica en porcentajes para las diferentes características que se comparan. Bajo los criterios de esta prueba comparativa, el Ejército del Aire apostó a que los ovnis se comportarían como los IFO. La Fuerza Aérea perdió. En cada una de las seis comparaciones, la prueba de chi-cuadrado resultó en una probabilidad de menos del 1 por ciento de que los UFOs y los IFO representaran los mismos estímulos. Como para demostrar que querían una conclusión no emocionante, la Fuerza Aérea emitió un comunicado de que la subjetividad de los datos resultó en una conclusión falsa. Si los datos eran tan subjetivos y poco fiables desde el principio, ¿Por qué emprendieron el proyecto estadístico en primer lugar? No se mencionó en el comunicado de prensa los resultados de la prueba de chi-cuadrado que formaron la mayor parte del trabajo. Esto, junto con la declaración contradictoria de que el proyecto no apoyaba la existencia de ovnis, demostró las actitudes sesgadas de la Fuerza Aérea.
Hay mucho más sobre el estudio de Battelle que los ufólogos pueden explotar. En el comunicado de prensa sobre el Informe Especial 14, la Fuerza Aérea se jactó de una tasa baja de ovnis del 3 por ciento más una tasa baja de “información insuficiente” del 7 por ciento durante los primeros cuatro meses de 1955. ¡No mencionaron que el estudio de Battelle evaluó 20 por ciento de todos los avistamientos desde mediados de 1947 hasta 1952 son “desconocidos”! La Fuerza Aérea afirmó que el refinamiento de sus métodos de investigación en 1955 redujo tanto las incógnitas como los casos de información insuficiente. Sin embargo, utilizando cifras publicadas más tarde por la Fuerza Aérea, observe cómo les fue en los años siguientes:
INFORMACIÓN INSUFICIENTE DESCONOCIDO
1959 3% 17%
1963 4% 15%
1966 3% 24%
¡Difícilmente lo que usted llamaría una investigación de casos “mejorada” con tantos informes incompletos! Cuando el panel de identificación del Instituto Battelle volvió a examinar el material de la Fuerza Aérea, siempre encontraron porcentajes más altos de “incógnitas” que los investigadores de la Fuerza Aérea:
FUERZA AÉREA† BATTELLE
1947 10% 28%
1948 5% 11%
1949 12% 12%
1950 13% 23%
1951 13% 27%
1952 20% 20%
Además, una decisión grupal requerida para que un informe se considere “desconocido” ayuda a superar las decisiones de cualquier escéptico ovni. Se produjo un resultado inesperado cuando se diferenciaron los informes en las cuatro categorías mencionadas anteriormente, de “excelente” a “pobre”. Los informes “excelentes” contenían una tasa desconocida excepcional del 33% junto con una tasa baja de información insuficiente del 4%. Sin embargo, los informes considerados “deficientes” contenían solo un 17 % de incógnitas y un 21 % de información insuficiente. Por lo tanto, según el propio juicio de Battelle, los ovnis no eran territorio de observadores o informes deficientes. Recuerde, también, que había una categoría separada para informes de información insuficiente, por lo que tampoco se podía cobrar. incógnitas verdaderas, los observadores en la clase de observadores “excelentes” vieron más de estas incógnitas falsas según lo juzgado por el grupo Battelle. Esto es, por supuesto, paradójico. El grupo de Battelle también trató de ver si había un modelo único que describiera todas las incógnitas. Llegaron a la conclusión de que solo tenían doce relatos de ovnis que se describieron con suficiente detalle para permitir dibujar un boceto de artista… pero ¿de quién fue la culpa, excepto de los investigadores? Sobre la base de la variedad encontrada en doce casos, se concluyó que ningún modelo único de ovni estaba emergiendo de los informes. Por lo tanto, la oración final del Informe Especial 14 dice: “Se considera altamente improbable que cualquiera de los informes de objetos aéreos no identificados examinados en este estudio represente observaciones de desarrollos tecnológicos fuera del rango del conocimiento científico actual”. ¡Qué pista falsa! Las pruebas de comparación de chi-cuadrado nunca podrían haber esperado probar o refutar algo así. Todo el proyecto fue diseñado para examinar si los informes ovni o no, en general, podrían “compararse” con los informes IFO. Utilizando las pruebas de chi-cuadrado, logró… hacer de los ovnis una clase única de objetos. Sin embargo, ¿realmente la Fuerza Aérea tuvo que abrirse camino de esta conclusión no deseada de una manera tan incómoda? Echemos un segundo vistazo a los datos. Las seis categorías elegidas para la comparación (forma, duración, color, brillo, número y velocidad) trazadas en gráficos tanto para UFOs como para IFOs parecen este:
¿Sorprendido? En forma de gráfico, los cuerpos de datos no parecen especialmente diferentes en absoluto; de hecho, uno podría predecir que una prueba de chi-cuadrado mostraría una fuerte correlación numérica para los diferentes perfiles. El Instituto Battelle también lo pensó, después de examinar sus propios gráficos. Sin embargo, la aplicación de la prueba de chi-cuadrado mostró una probabilidad mucho menor del 1 por ciento de que las distribuciones UFO/IFO representaran las mismas características para cinco de las seis categorías. El “brillo” mostró una coincidencia razonable, mucho más allá del nivel del 5 por ciento. Usted sabe que el proyecto no estaba contento con el resultado cuando inmediatamente buscaron formas de modificar los resultados, como excluir la abundancia de avistamientos astronómicos de los conocidos para crear un mejor ajuste. Sin embargo, mi propia evaluación es que no deberían haber interpretado las pruebas de chi-cuadrado tan literalmente.
1) LA ENTRADA NO ES ABSOLUTA
Considere las seis categorías elegidas a la luz de la discusión en el capítulo Mensaje IFO:
forma _ Recuérdese toda la variedad de formas falsas que se atribuían a los aviones publicitarios, aviones vistos sólo por sus luces, incluso estrellas; revise las seis secciones de IFO de este libro para ver las diferentes formas atribuidas a los informes que, de otro modo, podrían identificarse con confianza, luego pregúntese cuán literalmente deben tomarse las formas proporcionadas tanto para los “conocidos” como para los “desconocidos” por los testigos de la Fuerza Aérea.
Duración _ Como recordará de la discusión anterior en este capítulo, la duración resultó ser más una condición arbitraria del testigo, no del objeto que se estaba viendo.
Velocidad _ También discutido previamente; si no puede determinar la distancia o el tamaño de un proyectil desconocido, no puede evaluar su velocidad con precisión, sin mencionar esos aviones “estacionarios” de frente y las estrellas nubladas que “se alejan en segundos”.
Brillo _ El más difícil de los seis para transmitir con precisión en términos subjetivos.
El color y el número inspiran más confianza para la precisión, pero son menos importantes como discriminadores que los otros cuatro para separar los UFO de los IFO.
Dada la gran libertad de error de estos factores confirmada en mi propio estudio de IFO, el personal del Informe especial 14 no debería haber tratado de precisar comparaciones más estrictas que los gráficos que dibujaron, que de hecho demostraron la congruencia básica de los seis perfiles diferentes. El inconveniente de utilizar una prueba de chi-cuadrado es que se espera que los números que inserte en las fórmulas sean absolutos, lo que no es así. Dado que todo lo que importa en chi-cuadrado son las diferencias que existen entre dos cuerpos, las “incógnitas” podrían ser simplemente una distribución numérica diferente de “conocidas” de las eliminadas y aún podrían generar las cifras de baja correlación. No olvide que, a pesar de lo grande que fue la muestra de datos en esta prueba, el cuerpo de “conocidos” era en realidad una combinación de estrellas, aviones, globos, cometas, pájaros y otros elementos no relacionados. Otra muestra que comenzó desde cero probablemente podría haber tenido un “carácter” diferente. El hecho de que el Instituto Battelle pudiera cuantificar sus informes no significa que los números deberían haberse tomado tan en serio como para someterlos a los rigores de una prueba sensible como el chi-cuadrado. Si el grupo de Battelle hubiera tenido una apreciación real de cuán imprecisos eran los datos, nunca se habrían molestado en hacer una comparación estadística para empezar. Sin embargo, su comportamiento en la sección de conclusiones deja en claro que querían tomar los números en serio… si los resultados les hubieran permitido “matar” a los ovnis.
2) INADECUACIÓN DE LOS SEIS FACTORES
Lo siguiente que me molesta es la noción de que la forma, el color, la duración, el brillo, el número y la velocidad son suficientes para discriminar las identidades de los UFOs y los IFOs. Desearía que se hubieran incluido otras consideraciones más importantes como el “tamaño angular” o la “forma de desaparición”, porque usando las seis categorías elegidas por Battelle, uno podría establecer un caso sólido para una “buena” relación chi-cuadrado entre los autobuses urbanos y elefantes indios:
Además, un factor importante como la forma se redujo a solo seis subtipos, uno de los cuales era “otro”. “Elíptico” se apoderó de la mayoría de las formas, mientras que las otras representaron opciones bastante extrañas que dejan mucho que desear. Mi propio cuestionario tenía once formas muy variadas, una de las cuales se dejaba abierta para una descripción no cubierta por el resto. Créeme, lo habría pasado fatal tratando de encajarlos en las formas del estudio Battelle.
3) INFORMES INCOMPLETOS
Que el proyecto deba dividir sus incógnitas en clases excelentes, buenas, dudosas y malas de integridad y confiabilidad suena tranquilizador al principio. Pero mire la cantidad de casos, tanto “conocidos” como “desconocidos”, que tenían parámetros no declarados:
NO DECLARADO: INFORMES IFO INFORMES UFO
Forma 23% 27%
Duración 25% 24%
Color 12% 14%
Brillo 65% 68%
Velocidad 39% 31%
Número 2% 1%
¡Esto es indignante! En mis propios informes, nunca hubiera soñado con hacer un juicio IFO/UFO sin parámetros importantes como la forma y la duración. En lugar de arrojar estos informes a la pila de “información insuficiente” a la que pertenecen (o mejor aún, buscar los datos adicionales), consideraron adecuado comprometerse con ellos. Juzgar informes como estos como “UFOs” e “IFOs” e incluirlos en las pruebas de chi-cuadrado es un proceso estadístico y de investigación descuidado. Tampoco deberían haber incluido cifras “no declaradas” en las pruebas de chi-cuadrado, ya que “no declaradas” no es una característica de los “conocidos” y los “desconocidos”, solo de una investigación deficiente‡. No es de extrañar que el estudio pudiera encontrar solo 12 descripciones de ovnis de 434 que estaban lo suficientemente completas como para crear un boceto.
En resumen, la Fuerza Aérea no debería haber tenido que evadir la publicación del cuerpo del informe al público; su único error real en el Informe especial 14 fue realizar las estadísticas en primer lugar.
Conclusión
Apenas hay un esfuerzo estadístico que se haya aplicado alguna vez al fenómeno ovni que no sea problemático en su construcción o interpretación. Aparte de algunos cambios aparentemente imposibles en los mecanismos de recolección que alimentan estos esfuerzos, es poco probable que tales esfuerzos en el futuro vayan a funcionar mejor. Eso no significa que no se llevarán a cabo, ya que la tentación de reducir grandes cantidades de datos ovni a conclusiones estadísticas es muy fuerte; La “sobreinterpretación” es siempre la verdadera amenaza. Así que el lector debería hacerse algunas preguntas bastante rígidas cuando se encuentre con futuros esfuerzos de este tipo:
1) ¿Refleja la recopilación de informes un muestreo verdaderamente aleatorio?
2) ¿Se han validado adecuadamente las entradas individuales? Recuerde, un velo delgado a menudo puede separar un objeto identificable de un ovni verdaderamente “digno”. Tenga cuidado con los ejercicios estadísticos que se jactan de miles de informes en los datos; no hay miles de informes bien investigados. Además, tenga cuidado con los intentos de catalogar cada ovni conocido en una determinada categoría (por ejemplo, el Catálogo de Rastros Físicos [CE II] del Centro de Estudios Ovni) cuando los casos se incluyen en las estadísticas, ya sean anecdóticos o bien estudiados. Los esfuerzos para sopesar la probabilidad de los casos o incluso para dividirlos en grupos ciertos o no ciertos prácticamente nunca aparecen en estas compilaciones. Cuando esto sucedió en el Informe 14, por ejemplo, se ignoró y los cuatro niveles de calidad del informe se incluyeron en las estadísticas para que pudiera haber números suficientemente grandes.
3) ¿Se están sumando o comparando “manzanas y naranjas”? ¿Son las NL necesariamente el mismo género de ovnis que los DD o los CE II? La gran variedad de formas y comportamientos de ovnis va en contra de cualquier agrupación casual de ovnis. Las colecciones de IFO son una mezcla de muchas fuentes no relacionadas con características no relacionadas. ¿Es esto también cierto para los UFO?
4) Tenga cuidado con los intentos de oscurecer los diferentes detalles entre los casos simplificándolos en exceso y luego comparándolos. Estos tres ejemplos podrían informarse como un “humanoide verde de 3.5 pies de altura entra en un ovni”: un ser de 3.5 pies de altura que vestía un traje verde y una cubierta para la cabeza con una lente se deslizó hacia abajo desde un disco metálico de 18 pies con un abertura central en su parte inferior y tres ventanas visibles. Un niño de diez años informó que una criatura de 3.5 pies de altura con una gran cabeza calva, grandes ojos rojos y piel verde flotaba fuera de la ventana de su habitación por la noche. La criatura luego se retiró a una nave en forma de cubo con luces rojas. Se vio a una criatura de 3.5 pies de altura con cabeza oscura, ojos luminosos, un casco esférico transparente unido a una mochila por un tubo y un mono verde ceñido y brillante que llevaba un dispositivo como un “detector de minas”. Literalmente subió por una pared y desapareció; se volvió a ver en un disco abovedado que se elevaba lejos de la escena.
5) Tenga cuidado con los intentos de recopilar tantos informes como sea posible de, por ejemplo, casos de interferencia EM o secuestros acompañados de la pregunta: “¿Todas estas personas pueden estar equivocadas [o ser mentirosas o locas]?” Recuerde, por cada juicio ovni válido, hubo nueve impostores de UFOs, IFO, donde los testigos sinceros ciertamente estaban equivocados. Sin embargo, rara vez se le recuerda esta perogrullada.
6) El culto a la correlación es uno de los principales errores que se cometen al evaluar las estadísticas. A menudo se piensa que si las estadísticas logran determinar una alta correlación entre dos o más conjuntos de objetos o efectos, entonces la causalidad se ha determinado, independientemente de la relación entre los conjuntos comparados. Una publicación sobre fenómenos “Forteanos” (una amplia variedad de eventos anómalos, “caídas” del cielo, criaturas, etc.) trató de vincularlos a todos (incluidos los ovnis) en virtud de su aparición en el espacio y el tiempo en los Estados Unidos, lo que lleva a un tema de explicación unificado para todo el lote. La verdad es que no se puede afirmar que dos efectos estén casualmente conectados simplemente porque varían concomitantemente; sin embargo, se puede afirmar que si un efecto varía mientras que los otros se mantienen constantes, entonces los efectos no están causalmente conectados. Aquí hay dos tipos diferentes de relaciones falsas de causa y efecto que realmente tuvieron lugar:
Causalidad encubierta: el propietario de un automóvil se quejó con el concesionario de que cada vez que conducía a la tienda de comestibles, su éxito al reiniciar su automóvil para volver a casa dependía del sabor del helado que compraba. Si compraba vainilla, no tenía problemas para encender su auto; ocurría lo contrario si compraba chocolate, fresa o cualquier otro sabor que no fuera vainilla. Un ingeniero de la empresa acompañó al hombre en sus viajes de compras y confirmó que esa conexión sí se dio… pero no por razones místicas. El mostrador con helado de vainilla estaba ubicado junto a la puerta principal; todos los demás sabores estaban en la parte trasera de la tienda, lo que requería más tiempo para comprar y tiempo para que se formara un bloqueo de vapor en su carburador.
Causalidad aleatoria: Bernard Fremerman, escribiendo en Zetetic Scholar, ha preparado una gráfica de las fluctuaciones anuales en la producción manufacturera industrial estadounidense frente a las variaciones anuales de las manchas solares, que van desde 1870 hasta 1970. Los diecinueve picos y caídas en el ciclo de once años de ambas curvas combinan notablemente bien. Por sorprendente que parezca esta correlación, no señala el camino hacia el número de manchas solares como una razón principal de los cambios en la producción manufacturera estadounidense.
La pregunta más profunda que debe hacerse sobre la importancia de las estadísticas aplicadas al fenómeno ovni es: ¿las estadísticas ovni representan una búsqueda válida para obtener más conocimiento sobre este esquivo fenómeno, o simplemente reflejan la frustración de que ninguno de los informes individuales es capaz de sostenerse en sus propios pies? ¿Son las estadísticas ovni un primer paso audaz… o un último recurso desesperado?
https://www.ufologyiscorrupt.com/post/the-perils-of-statistics-in-ufology
* Si los ovnis tuvieran una explicación clara, no tendrías que recurrir al sector privado de ovnis para averiguarlo. Suficientes informes de ovnis en el dominio público dejarían que todo el mundo lo supiera.
† ¡Y optaron por no incluir la cantidad de informes que recibieron en función del plano publicitario de Phoenix!
‡ Del mismo modo, el investigador Ted Phillips ha mantenido un catálogo de más de mil casos de rastros físicos de todas las fuentes y todos los niveles de investigación y calidad. El investigador Mark Rodeghier ha encontrado más de ochocientos casos de reclamaciones por interferencias electromagnéticas.
* Recuerde, las bases militares tienen centinelas y registros registrados de eventos diarios las veinticuatro horas, a diferencia de la mayoría del resto del mundo. En consecuencia, puede parecer que tienen más ovnis “flotando cerca”. Del mismo modo, la policía patrulla mientras el resto de nosotros dormimos.
† Basado en cifras finales publicadas en 1969.
‡ Bruce Maccabee ha reconfigurado las pruebas de chi-cuadrado sin ellas; los resultados siguen siendo prácticamente los mismos.