Jacques Vallée: persiguiendo fenómenos aéreos no identificados y “futuros imposibles”

7 de octubre de 2022

Micah Hanks

El 17 de abril de 2013, a los asistentes a un evento TEDx organizado de forma independiente en Ginebra, Suiza, se les ofreció vislumbrar un futuro aparentemente imposible.

Presentado bajo el lema “eCulture 360° and Wikinomics”, el evento ofreció algo único incluso a una reunión de algunos de los oradores internacionales más renombrados sobre ciencia y tecnología: los organizadores lo anunciaron como un “TEDx con la oportunidad de conocer a Jacques Vallée, uno de los fundadores de ARPANET, la primera versión de Internet”.

La conferencia de Vallée en el evento, titulada “La era de lo imposible: Anticipando futuros discontinuos”, habla de cómo la velocidad a la que se acelera la tecnología moderna ha resultado en eventos que habrían parecido imposibles para muchas personas solo años antes de que ocurrieran. Con ejemplos que van desde el colapso de General Motors en 2009 hasta el papel de Bernie Madoff en la crisis financiera de 2007-2008, Vallee presentó lo que llamó una “Tipología de lo imposible” que giraba en torno a cuatro tipos principales de escenarios: eventos que se intensificaron demasiado rápido, convergencias de “escenarios de baja p”, eventos que parecen violar las normas culturales actuales y, finalmente, escenarios que implican la aparición de un “concepto completamente alienígena o dentro de una cultura particular”.

“Hay muchas cosas en nuestra cultura actual que se ajustan a ese modelo”, dijo Vallée en un momento de la charla, mientras describía instancias históricas en las que cosas que parecían inimaginables en un momento posterior se convirtieron en normas tecnológicas. Tales cosas, dijo Vallee, “son posibles, pero no podemos imaginarlas. El público no es consciente de que se pueden hacer. La historia proporciona muchos ejemplos, e Internet en sí mismo es un ejemplo de algo que era inimaginable”.

Después de discutir su propia participación en ayudar a crear ARPANET, Vallée pasó a compartir varios ejemplos más de la historia reciente donde ocurrieron avances científicos imprevistos, aparentemente de la nada.

“Y finalmente”, dijo el científico, sin mostrar ningún cambio en su tono medido y comportamiento, “el Pentágono no podía imaginar que los objetos ovalados, rápidos, erráticos, móviles y en el cielo fueran otra cosa que ilusiones mentales, y ellos…” Después una breve pausa, agregó Vallée crípticamente, “y usted puede completar las respuestas en los próximos años”.

A pesar de su éxito como capitalista de riesgo y “co-creador de Internet”, la mayoría de los asistentes al evento TEDx de 2013 en Ginebra probablemente sabían por qué Vallée es mejor conocido: sus décadas de participación en el estudio de fenómenos aéreos no identificados. Como joven científico informático y astrónomo en la década de 1960, Vallee no solo trabajó junto con el astrónomo de la Universidad Northwestern J. Allen Hynek, el asesor científico oficial del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU., sino que también fue autor de Anatomía de un fenómeno, uno de los primeros libros populares escrito sobre el tema ovni por un científico profesional. Aunque nunca pronunció ninguno de los nombres populares o abreviaturas del fenómeno, era obvio a lo que Vallee había estado aludiendo durante esta breve y pasajera referencia a los “objetos ovalados” durante su charla.

Al menos en ese momento, lo que no había sido tan obvio era por qué Vallée se refirió específicamente a la relación del Pentágono con la UAP, ni por qué podría ocurrir una serie de eventos futuros aparentemente imposibles relacionados con este tema “en los próximos años”.

LA LLAMADA DEL DR. VALLÉE llegó antes de lo que esperaba.

La voz del científico, suavizada por la edad pero aún resonante con el francés que aprendió cuando era joven en Pontoise antes de emigrar a Estados Unidos hace muchas décadas, fue inconfundible para mí, ya que la escuché en muchas entrevistas y documentales a lo largo de los años. Vallée, ahora de 83 años, es un hombre cuyo trabajo en el estudio de fenómenos aéreos no identificados es solo un dedo en el guante de su impresionante currículum, que abarca décadas de trabajo en astronomía, física, informática y capitalismo de riesgo.

Como lo demuestra su presentación en el evento TEDx en 2013, se podría argumentar que Vallée es en parte responsable de la creación de Internet, aunque el afable francés es modesto en este punto, casi hasta la exageración. Esto fue evidente casi de inmediato cuando comenzamos nuestra discusión, y no perdí tiempo en traer a colación la charla en Ginebra y algunas de las pistas intrigantes que él había dejado caer en ese momento.

“He visto el desarrollo de varias tecnologías”, me dijo Vallée durante nuestra llamada. “Muy a menudo lo que sucede es que se hace un descubrimiento, y todos están de acuerdo en que es importante, y la gente escribe artículos, y así sucesivamente. Y luego desaparece”.

Vallée con el colaborador y coautor Chris Aubeck (Crédito: Chris Aubeck).

“Sabes, el Arpanet estuvo esencialmente muerto por un tiempo”, recuerda Vallée de sus años trabajando en el proyecto hace décadas. “Hasta que [la] Fundación Nacional de Ciencias recogió los fondos, pensando que habría varios internets”. Inicialmente, una simple cuestión de contabilidad, la NSF inicialmente creyó que sería más fácil financiar tres proyectos separados que contemplaban el uso de redes a través de las cuales las computadoras podrían conectarse con fines de comunicación.

“Y luego lo recogieron del Departamento de Defensa, y se convirtió en Internet, tal como lo conocemos ahora”.

Vallée ofreció varios ejemplos similares de predecesores de Internet, no todos ellos innovaciones estadounidenses, un punto que Vallée enfatizó mientras volvía a nuestro tema de mayor interés mutuo: UAP.

“Cuando vi las reuniones en el Congreso recientemente, de lo único que hablan son de casos estadounidenses”, dijo Vallee. “Y entre los casos estadounidenses, de lo único que hablan es de casos militares”.

“Puedo decirles que, después de haber desarrollado muchas bases de datos a lo largo de los años, EE. UU. tiene menos del 2% de la superficie habitable de la Tierra”, dijo Vallée.

“Entonces, si esto es extraterrestre, ¿qué pasa con el otro 98%?”

EL CAMINO QUE LLEVÓ a Vallée a la tempestad que es el estudio de fenómenos aéreos no identificados es largo, y se remonta a sus primeros años en Pontoise en una época en que el mundo todavía estaba en guerra.

“Hay cosas que no se olvidan”, dijo Vallée durante nuestra llamada, describiendo sus recuerdos de haber visto cómo derribaban un avión estadounidense sobre su ciudad cuando tenía cinco años.

“Recuerdo ver a la tripulación caer en paracaídas y a los alemanes disparándoles”.

Para 1945, la guerra había terminado, aunque persistían los temores de un regreso al conflicto en partes de Europa. Al norte, los informes de “cohetes” fantasmales sobre países como Suecia en el verano de 1946 mantuvieron a muchos adivinando si los soviéticos estaban realizando pruebas, tal vez con una especie de nueva arma aérea secreta que habían capturado de los alemanes. Al año siguiente, un nuevo tipo de paranoia estallaría a través del Atlántico, ya que los periódicos estadounidenses se inundaron con historias de “platillos voladores” vistos a toda velocidad por los cielos, especialmente en el espacio aéreo alrededor de sitios de importancia para la seguridad nacional de los EE. UU.

Para el otoño de 1954, cuando la ola de avistamientos de objetos extraños se elevaba sobre América del Norte, Francia estaba teniendo su propio torrente de informes de fenómenos similares. Los principales periódicos como L’Aurore y France-Soir publicaban historias sobre objetos voladores no identificados casi a diario, y Vallée comenzó a recopilar recortes de historias como las de Marius Dewilde, un trabajador ferroviario que describió su observación de un par de diminutos “robots” junto a una máquina oscura que descansaba sobre las vías del tren.

Los informes parecían increíbles, y muy bien podrían haber permanecido así de no ser por lo que ocurrió al año siguiente, en mayo de 1955, cuando Vallée tuvo su propio avistamiento.

“Mi madre lo vio primero”, recordaría más tarde sobre el incidente. Ella estaba trabajando en el jardín cuando Vallée, de dieciséis años en ese momento, la escuchó gritar por él y su padre. Vallée se abrió camino desde el ático donde se encontraba el taller de carpintería de su padre y bajó tres tramos de escaleras justo a tiempo para observar un objeto metálico en forma de disco “con una burbuja transparente en la parte superior” mientras se cernía sobre la cercana iglesia de Saint- Maclou.

Una vista moderna de Pontoise con la Cathédrale Saint-Maclou visible en la distancia (Crédito: Rozinante/CC BY-SA 4.0).

El objeto les recordó a los paracaidistas que la familia había visto descender de los cielos durante la guerra. Su madre, que siguió observándolo, recordó cómo se alejó a toda velocidad, dejando solo unas pocas volutas de vapor blanco donde había estado el objeto. Vallée se enteraría más tarde que un compañero de escuela cercano también había notado el objeto, observándolo a través de binoculares.

A pesar de la desaprobación de su padre, Vallée mantuvo su interés en estos objetos aéreos inusuales. “Me di cuenta”, escribiría más tarde en su diario, “que siempre me avergonzaría de la raza humana si simplemente ignoráramos ‘su’ presencia”. El joven francés comenzó a educarse sobre el tema leyendo los trabajos de Aimé Michel, uno de los primeros investigadores franceses serios en emprender el estudio de fenómenos aéreos inusuales. Fue un interés que mantuvo durante sus años universitarios, completando su licenciatura en matemáticas en la Universidad de París en 1959 y recibiendo su maestría de la Universidad de Lille Nord de France dos años después. En 1961, Vallée trabajaba en el Observatorio de París como astrónomo con su servicio de satélite artificial, rastreando objetos espaciales a través de teodolitos durante la noche.

“Ingenuamente, comencé a trabajar aquí con gran entusiasmo, suponiendo que nos dedicaríamos a una investigación genuina”, recordaría Vallée sobre sus años en el observatorio. “Eso no es lo que encontré”. En julio de 1961, él y otros astrónomos recordaron algunos casos en los que observaron pasar objetos que no pudieron identificar. “A la mañana siguiente”, recordó de un incidente, su superior “simplemente confiscó la cinta y la destruyó”. Vallée preguntó por qué no habían enviado esta información aparentemente importante junto con sus despachos normales de cinta Telex a los oficiales de la Marina de los EE. UU. en París.

“Los estadounidenses se reirían de nosotros”, se burló su superior.

Habiéndose hartado de las actitudes prevalecientes en París, en 1962, Vallée había emigrado a los Estados Unidos, primero trabajando en la Universidad de Texas, Austin, como investigador asociado en astronomía, y luego durante un breve período en el Observatorio McDonald, donde ayudó a compilar el primer mapa informativo del planeta Marte con su colega astrónomo francés Gérard de Vaucouleurs. Sin embargo, para el verano de 1963, Vallée estaba buscando nuevas oportunidades, una de las cuales llegó luego de una reunión en septiembre con el astrónomo J. Allen Hynek, presidente del departamento de astronomía de la Universidad Northwestern, quien ayudó al joven científico a encontrar trabajo como analista de sistemas en el campus. Hynek, en ese momento el asesor científico de la investigación ovni del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU., era un aliado natural; no solo serviría como mentor de Vallée, quien pasó a recibir su Ph.D. de la institución en 1967, pero durante los años posteriores los dos seguirían siendo colegas cercanos en la búsqueda de su interés mutuo.

Una foto sin fecha del astrónomo J. Allen Hynek y Jacques Vallée (dominio público).

Sin embargo, a fines de la década de 1960, parecía evidente que las opiniones científicas sobre el tema ovni en los Estados Unidos finalmente habían comenzado a agriarse, a pesar de los esfuerzos de Hynek, Vallée y una red cercana de científicos de ideas afines que investigaban el problema. A fines de 1968, el Proyecto ovni de la Universidad de Colorado, un estudio financiado por la Fuerza Aérea de los EE. UU. dirigido por el físico Edward U. Condon, había entregado sus hallazgos; En un resumen introductorio del extenso informe, Condon escribió que “nada ha surgido del estudio de los ovnis en los últimos 21 años que se haya sumado al conocimiento científico”, y agregó que “probablemente no se pueda justificar un estudio más extenso de los ovnis con la expectativa de que la ciencia avanzará de ese modo”.

Vallée, reflexionando sobre el estudio de Condon durante nuestra llamada, recordó su incredulidad cuando escuchó por primera vez sus conclusiones.

“Ese es un capítulo interesante en la ciencia”, dijo. “O el fracaso de la ciencia”.

Para entonces, Vallee ya había regresado a Francia. Mientras él, su esposa Janine y su hijo, Oliver, se aclimataban a la vida en Europa nuevamente, Vallée estaba reajustando silenciosamente su enfoque sobre la cuestión de los ovnis.

“Una vez que volví a Francia, en cierto modo, me sirvió para darme el espacio para repensar lo que habíamos hecho”, me dijo Vallée. “Quiero decir, sabía que el Comité Condon era una broma… y que la ciencia estaba en otra parte. Así que me obligó a hacer algunas preguntas fundamentales que no habría hecho si me hubiera quedado en Northwestern”.

“Así que pensé, ¿de dónde viene todo esto, de todos modos?”

Vallée comenzó a frecuentar las antiguas librerías de París, adquiriendo raros textos históricos y primeros tratados de ciencias. Una pregunta interesante había comenzado a formarse en su mente, como registró en una entrada de diario el 29 de octubre de 1967: ¿Qué pasa con los relatos olvidados de Little People, de Elementals, de Leprechauns? Si estos seres son parte del mismo fenómeno que vemos ahora, ¿qué significa eso para su naturaleza? ¿Estamos necesariamente tratando con extraterrestres?

“Descubrí que el fenómeno siempre ha estado ahí”, dice Vallée sobre los años que pasó extrayendo observaciones de fenómenos aéreos inusuales de textos que se remontan a la antigüedad clásica. “Por supuesto, lo están describiendo en el lenguaje de la época”, señala, “pero están describiendo algo que es muy, muy parecido a lo que obtengo de los testigos hoy”.

Los frutos de tales reflexiones culminaron en el esfuerzo seminal de Vallée de 1969, Passport to Magonia, ampliamente considerado como uno de sus primeros trabajos más influyentes y, paradójicamente, el esfuerzo que lo convirtió en un paria a los ojos de muchos de sus colegas ufólogos.

Edición de bolsillo para el mercado masivo de Passport to Magonia (Crédito: Archives for the Unexplained).

“Al principio, fue completamente rechazado”, dice, recordando una revista de ovnis que presentó su imagen poco después de que se publicara Magonia, acompañada del titular: “Vallée se ha vuelto loco”. Hoy, Vallée se ríe de las reprimendas que recibió de sus compañeros, y noto un toque de nostalgia por esos primeros trabajos detrás de la risa seca que emerge.

“Tal vez la verdad estaba en el fondo”.

A LO LARGO DE LAS DÉCADAS SIGUIENTES, Vallée continuaría desafiando la hipótesis extraterrestre favorecida particularmente entre los investigadores estadounidenses de ovnis. Paralelamente a este esfuerzo, su carrera profesional lo llevó a trabajar con el Instituto para el Futuro a mediados de la década de 1970, donde trabajó como investigador principal en el proyecto de redes informáticas de la Fundación Nacional de Ciencias que dio lugar a una de las primeras iteraciones de sistema de conferencias ARPANET. En la década siguiente, Vallée se involucraría en el capitalismo de riesgo, primero como socio en Sofinnova, luego pasó a convertirse en socio general en múltiples fondos diferentes de Silicon Valley, incluida su participación en inversiones privadas en la actualidad.

Mientras florecía su carrera profesional, Vallée nunca perdió de vista su fascinación por los extraños fenómenos aéreos. Fue autor de una serie de seguimientos de Magonia sobre el tema de los ovnis a lo largo de las décadas de 1970 y 1980, cada uno de los cuales continúa basándose en la premisa de que el fenómeno podría ser mucho más complejo de lo que ofrecerían las opiniones convencionales sobre los ovnis. Su trabajo pionero siguió atrayendo la atención a lo largo del camino, incluso sirviendo de inspiración para Claude Lacombe, un científico francés interpretado por el actor François Truffaut en la película clásica Encuentros cercanos del tercer tipo de Stephen Spielberg.

El actor François Truffaut en Encuentros cercanos del tercer tipo de Stephen Spielberg (fair use).

En la década de 1990, Vallée escribió una trilogía de libros que se centró en las perspectivas de contacto extraterrestre. Sin embargo, siempre mantuvo una sana distancia de sacar conclusiones sobre lo que podría representar cualquier tecnología exótica detrás de los ovnis. También fue durante este período que Vallée comenzó a trabajar con el Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (NIDS) del promotor inmobiliario Robert Bigelow, un esfuerzo de investigación científica financiado con fondos privados que analizaba los ovnis y fenómenos relacionados.

En julio de 2014, Vallée presentó un artículo en el Taller Internacional GEIPAN en París, Francia, titulado “Fenómenos aéreos no identificados: una estrategia para la investigación”, que ofrece una instantánea de lo que había aprendido sobre las complejidades del fenómeno durante varias décadas de estudio, así como lo que él creía que podría ser un camino hacia una investigación futura más fructífera.

“Después de años de argumentos ideológicos basados en datos anecdóticos, el campo de investigación de UAP parece estar listo para emerger a una fase más madura de estudio confiable”, escribió Vallée en el resumen del artículo. Citando el creciente interés científico en UAP en todo el mundo, basado en parte en documentos que transmiten un interés militar oficial en estos fenómenos, el científico argumentó que el camino a seguir requeriría el análisis de datos duros, junto con estudios teóricos inteligentemente informados.

“Sin prejuzgar el origen y la naturaleza de los fenómenos, surge una gama de oportunidades para la investigación”, escribió Vallée, advirtiendo que “este tipo de proyectos necesitan generar nuevas hipótesis y contrastarlas de manera rigurosa con los informes acumulados de miles de observadores”.

El problema fue que en 2014, a pesar de la existencia de varios catálogos notables independientes que contenían información sobre incidentes históricos, no había una colección única de informes UAP confiables, una base de datos centralizada, en otras palabras, en la que pudieran basarse dichos estudios. Esto había sido parte de lo que impulsó a Vallée a ensamblar una base de datos de este tipo para el NIDS, trabajo que luego continuaría a medida que los esfuerzos de Bigelow se trasladaron del sector privado al mundo oficial como parte del Programa de Aplicación de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas de la Agencia de Inteligencia de Defensa (AWSAP).

(Crédito: Jacques Vallée/uso justo)

“En los Estados Unidos, el Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (“NIDS”) y la Corporación Aeroespacial Bigelow han iniciado una serie de catálogos especiales para salvaguardar sus propios informes de fuentes públicas y de su personal”, escribió Vallée en su artículo de 2014, y agregó que se le había pedido que desarrollara un almacén de datos UAP que contenía 11 bases de datos individuales.

“El proyecto se conoce como ‘Capella’”, afirmó.

Según las diapositivas que acompañan a la presentación de Vallée de 2014, el proyecto Capella se centró en varias áreas que iban desde los patrones que surgen de los datos UAP hasta la posible física subyacente al fenómeno y su impacto en los humanos.

Durante nuestra llamada, Vallée habló con franqueza sobre el proyecto y lo que espera que aún pueda usarse para lograr.

“Existe tal base de datos. Es el que construimos como parte del proyecto AATIP/BAASS en Las Vegas”, me dijo Vallée. El científico, que comprende aproximadamente 260,000 casos de países de todo el mundo, dijo durante nuestra llamada que la base de datos de Capella había sido uno de los principales puntos focales del programa.

“Al contrario de lo que la gente cree, [Capella] es la mayor parte del presupuesto que se gastó en el proyecto clasificado”, dijo Vallée. Esto incluyó pagar las traducciones de los informes de incidentes del ruso, español, portugués y varios otros idiomas al inglés, y proporcionar fondos para los equipos que realizaron investigaciones adicionales en el sitio.

“Fue un gran esfuerzo durante dos años, dijo Vallée, aunque agregó que en realidad, “probablemente cerca de cincuenta o sesenta años de trabajo entraron en la base de datos”. Aunque Capella constituye lo que podría decirse que es la base de datos más extensa que contiene información sobre UAP jamás construida, no espere verla pronto; permanece clasificada como parte de los datos desarrollados bajo el programa AAWSAP de DIA administrado por James Lackatski entre 2008 y 2010.

“La base de datos todavía está clasificada, que yo sepa”, dijo Vallée durante nuestra llamada, lo que me llevó a preguntar si una cantidad tan grande de información histórica sobre el tema UAP no debería ponerse a disposición del público.

Hablando con The Debrief en diciembre de 2021, Mark Rodeghier, Ph.D., director del Centro J. Allen Hynek para Estudios Ovni y colega de Vallée desde hace mucho tiempo, expresó su frustración por las declaraciones anteriores hechas por Colm Kelleher, Ph.D., otro de los científicos que trabajaron en el programa AAWSAP, quienes señalaron que gran parte de los datos de AAWSAP probablemente permanecerán clasificados.

“Quiero decir, ¿no es eso desalentador, decepcionante [y] ridículo”, dijo Rodeghier a The Debrief. “No se trata de cómo podemos obtener un misil hipersónico. Son investigaciones de ovnis. ¿Cómo se puede clasificar eso en este punto? Y la respuesta, por supuesto, es que no debería clasificarse ahora”.

Durante nuestra llamada, Vallée expresó sentimientos similares a los de Rodeghier, aunque también defendió el estado clasificado actual de Capella debido a parte de la información que protege.

“Tienes un buen punto”, me dijo Vallée. “Ese es el tipo de cosas que deberían ser accesibles para la ciencia”, aunque agregó que “será accesible para personas muy competentes que pueden seguir analizándolo bajo la clasificación adecuada”.

“Creo que está debidamente clasificado”, agregó Vallée, “porque contiene muchos datos médicos que deberían ser privados”. Sin embargo, dijo que cree que con el tiempo, tal vez las porciones se puedan “desinfectar” para su publicación al público, “para que no invadamos la privacidad de las personas que han informado esas cosas, especialmente sus datos médicos”.

“Hasta donde yo sé, no está clasificado por ningún motivo militar o de inteligencia”, dijo Vallée. “Pero ya no soy parte del proyecto”. Vallée señaló que incluso él ya no tiene acceso a Capella, aunque varios colegas suyos de toda la vida que aún trabajan en el gobierno sí lo tienen.

“Estoy muy orgulloso de haber trabajado en eso”, dijo Vallée. “Probablemente sea el punto más alto en el estudio informático de los ovnis hasta el momento”.

“Pero como sabemos, la marca de agua alta va a subir aún más después de esto”.

A PESAR DE SU PROPIO NIVEL de participación en los estudios del UAP del gobierno, así como del nivel de interés generado por los videos de objetos no identificados recopilados por el ejército de los EE. El viejo científico todavía no tiene necesariamente los datos UAP militares en mayor consideración que los recopilados por civiles.

“Los casos militares en las bases de datos que conozco son menos del diez por ciento en todos los países”, dijo Vallee durante nuestra llamada. “Son realmente buenos porque los militares tienen radar. Tienen, por supuesto, aviones que pueden perseguir los objetos… pilotos que están muy bien entrenados y muy bien posicionados para dar una descripción”.

“Esos son informes excelentes”, reconoce Vallée. “Pero ¿qué pasa con el agricultor en el campo, que ve [un objeto] cerca de él, y tiene huellas y materiales? ¿Quién ha sentido reacciones fisiológicas?”

“¿Qué pasa con esos casos?” pregunta. “Están llenos de información”.

El aprecio de Vallée por la información UAP recopilada de fuentes no gubernamentales es particularmente evidente en su último libro, Trinity: The Best-Kept Secret, en coautoría con la periodista italiana Paola Leopizzi Harris. En él, desentrañan la historia de dos hombres, José Padilla y Reme Baca, que afirman haber sido testigos del accidente de un avión inusual cerca de San Antonito, Nuevo México, en agosto de 1945. Padilla, quien se convirtió en policía estatal en Rowland Heights, California, sostuvo que cuando eran niños, él y Baca habían visto un objeto grande con forma de aguacate de color gris opaco, junto con sus frenéticos ocupantes, donde aparentemente se había estrellado cerca del rancho de su familia. El objeto, dicen, fue recuperado posteriormente por los militares.

Vallée mientras realizaba una investigación de campo en Nuevo México antes de la publicación de Trinity: The Best-Kept Secret (Crédito: Jacques Vallée).

En una segunda edición recientemente actualizada del libro, Vallée y Harris presentan testimonios de testigos adicionales que han recopilado sobre el presunto incidente, que incluye una observación del accidente recordada por la familia del teniente coronel William J. Brothy, quien en ese momento había estado pilotando un B-25 en una misión de entrenamiento. Según Brothy, él y su equipo volaron sobre el sitio y recordaron: “Había muchas piezas”.

En Trinity, Vallée enfatiza lo que él cree que son similitudes innegables entre las descripciones del incidente de 1945 y el aterrizaje de un UAP en Nuevo México observado por el oficial de policía Lonnie Zamora en 1964. Luego, al año siguiente, ocurrió otro incidente sorprendentemente similar cerca de Valensole, Francia, que involucró al observación cercana de una nave aterrizada y su aparente piloto u ocupante.

“Hay un caso en Valensole, en Francia, y el caso en Socorro. El objeto es idéntico al objeto Trinity”, dijo Vallée. “Y los [ocupantes] son idénticos a las criaturas que el Sr. Padilla me describe que vio en Trinity”.

“Estuve involucrado en Socorro y estuve involucrado en Valensole. Esos son casos que conozco muy bien”, dijo Vallée, y agregó que Trinity contiene nueva información sobre el caso Socorro, al que Héctor Quintanilla, director del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU. en el momento del incidente, se refirió una vez como “el mejor caso documentado registrado”.

Hoy en día, gran parte de la investigación de Vallée se centra en la recolección y el estudio de muestras de materiales que se cree que se recolectaron de UAP. En comparación con su trabajo anterior, que desafió las nociones populares sobre la asociación de extraterrestres con UAP, esto podría sorprender a los seguidores del trabajo del científico desde hace mucho tiempo. Para Vallée, sin embargo, es solo la siguiente fase en las muchas décadas que ha pasado trabajando para resolver el misterio.

“Todo es una cosa”, dijo Vallée durante nuestra llamada. “El primer libro que escribí fue Anatomy of a Phenomenon, que… lo tomé como un estudio de la inteligencia extraterrestre en general, y pensé que los ovnis ilustraban la idea de la vida en otros lugares y la inteligencia en otros lugares… ese es definitivamente el lugar desde el que comenzamos”.

“Luego, cuando comencé a trabajar con el Dr. Hynek, y comencé a trabajar con, en esos días, solo se llamaban ‘catálogos de computadora’, no se dignificaban como bases de datos o almacenes de datos, pero esos catálogos contenían miles de casos. Mi primer catálogo completo fue donado al Comité Condon de la Universidad de Colorado, cuando hicieron el estudio financiado por la Fuerza Aérea”.

“Lo cual”, señala Vallée, “para mi sorpresa, concluyó que el problema no existía. Entonces, hemos recorrido un largo camino desde eso”.

Dado su nivel de participación en el trabajo para resolver la cuestión de UAP, un esfuerzo que ahora abarca más de seis décadas, incluida su participación en investigaciones oficiales de UAP del gobierno en varios países y haber sido autor de algunos de los libros más populares jamás escritos sobre el tema, tal vez lo más sorprendente expresado por Vallée durante nuestra discusión fueron sus predicciones sobre cómo cree que su propio trabajo será recordado por las generaciones futuras.

“Creo que todo lo que he hecho, y todo lo que han hecho mis contemporáneos, se va a olvidar”, dijo, reflejando sus observaciones sobre la invención y la posterior reinvención de tantas otras innovaciones en la ciencia a lo largo del tiempo, sobre todo entre ellos la World Wide Web.

“Y luego, en unos años, lo reinventarán, ya sabes, grandes personas de Stanford y Harvard de una nueva manera”, me dice, acompañado de la risa distintiva que ahora esperaba después de uno de sus respuestas ingeniosas.

“Esa es siempre la forma en que funciona la ciencia”.

https://thedebrief.org/jacques-vallee-the-pursuit-of-unidentified-aerial-phenomena-and-impossible-futures/

Interludio No. 2: sobre la tendencia “gnóstica” en Vallée (y en la teoría UAP en general)

20 de mayo de 2022

Mike Cifone

Hay una gran tendencia entre algunos que se han sumergido en los muchos informes de ovnis desconcertantes, espeluznantes, extraños, perturbadores e incluso aterradores que existen para ver en el trabajo una estructura de la realidad que generalmente no es accesible para nosotros, al menos no como una cuestión de rutina. Como ocurre con tanto en la literatura ovni, esto conduce inmediatamente a un cisma: los creyentes aceptan fácilmente los informes de “alta extrañeza” en relación con la experiencia ovni; y aquellos ávidos de desestimar tales como cuentos, alucinaciones, percepciones erróneas mitificadas, etc. con la habitual (y predecible) letanía. Todo el cisma es predecible. Pero, ¿qué pasa con los curiosos, los que se preguntan… seguramente la credulidad absoluta está mal, pero también lo está el escepticismo que no nace de un compromiso cercano con los hechos informados, sino más bien del deseo de defender las convenciones (por profundamente enterradas que puedan estar, como hemos sugerido en otro lugar)? Siempre hay la pregunta de Sócrates a Eutifrón, que ya habíamos conjugado para nuestros propósitos actuales, una pregunta que podría plantearse tanto al crédulo como al escéptico endurecido y reticente: ¿Soy escéptico de lo extraño porque es algo digno de duda?, o ¿dudo de lo extraño solo porque soy escéptico? En la primera situación, supone que tengo una relación más estrecha con el objeto de mi duda antes de dudar de él. Aquí surge la duda a posteriori. En este último, el escepticismo es fundamental en mi relación con el objeto de la duda, y aquí la duda es a priori. El verdadero escepticismo, el escepticismo que no sería ni automático ni dogmático, debe ser asumido para todos y cada uno de los casos, asumido para que el caso nos enseñe a ser escépticos por él, no a pesar de él. A pesar de los hechos, pase lo que pase, es destruir el genuino espíritu de escepticismo como una práctica espiritual de libertad de la tiranía de la falsa creencia, la superstición. (No tengo miedo de la Ilustración en este punto. Haríamos bien en volver a lo que tiene de valioso).

Cuando docenas de personas reportan un fenómeno extraño con consistencia, siento curiosidad. Cuando miles lo hacen, estoy absolutamente asombrado. Cuando encuentras docenas, incluso cientos de historias de informes aparentemente igualmente extraños, espeluznantes, inquietantes y aterradores de encuentros con seres y, a veces, también con fenómenos aéreos que recuerdan mucho a nuestros avistamientos de ovnis contemporáneos, esto también me hace preguntarme. Pero el salto hacia una gran hipótesis unificadora, basada en el testimonio no criticado (y en muchos casos no verificable) de personas de culturas radicalmente diferentes separadas por grandes distancias de espacio y tiempo, esto me causa escepticismo y entonces, aparentemente sobre esta base, postulan la existencia de una vasta estructura oculta de la realidad de la cual estos incidentes no son más que las proverbiales puntas del iceberg; de nuevo, aquí me muevo más hacia un escepticismo más profundo, donde cesa el asombro y comienza una crítica aleccionadora. Seguramente es correcto sugerir que, como requeriría tal hipótesis, los seres humanos estamos profundamente en desventaja epistémicamente: somos criaturas frágiles y fugaces que habitamos en un bolsillo quizás peculiar de lo que es, seguramente, una vasta estructura de realidad sobre la cual sabemos muy poco. En una biografía intelectual sobre el gran revolucionario cuántico Niels Bohr, rica en conceptos científicos y en los momentos formativos de los dos pilares de la física teórica contemporánea, el autor Abraham Pais señala que recién a principios del siglo XX seguíamos debatiendo qué era la luz. Luz: el aspecto más elemental de nuestra vida, la fuente de tantas maravillas a lo largo de los siglos. Y todavía es difícil envolver nuestra mente alrededor de la ontología de la luz implícita en nuestra mejor teoría de ella. Sigue siendo una pregunta abierta, porque la teoría cuántica permanece interpretativamente abierta hasta el día de hoy, ciento veintidós años después de sus primeros esbozos. Hay un sentido en el que, como ocurre con gran parte de la física más teórica, debemos contentarnos con sólo un conocimiento fenomenológico pasajero del mundo. Pero esta es la humildad que, al menos para mí, nos enseñan las ciencias. Podemos manejar una cierta estructura de la realidad, pero sólo de un dominio muy restringido, y entonces sólo con ciertos conceptos que se apartan —a veces radicalmente, a veces ligeramente— del barrido de (¿y cómo lo llamaremos?) nuestro “mundo de la vida” que habitamos, la burbuja de significados, apariencias y conceptos que nosotros, por la razón que sea (¿evolutiva?). Este es sin duda un hecho frustrante.

Pero seguramente somos más que esto, seguramente nuestro acceso a la estructura de la realidad es mucho mayor de lo que este empirismo nos quiere hacer creer…¿De dónde viene este pensamiento? Si me dices que se deriva de la religiosidad o espiritualidad más profunda de la humanidad, entonces te digo que por cada doctrina espiritual que se deriva de esta intuición del conocimiento más allá del conocimiento transhumano, hay igualmente una que la contrarresta: el Buda contra los metafísicos espirituales de India; Sócrates contra el profético Eutifrón; los Nuevos Científicos contra los Escolásticos medievales, porque el simple hecho es que, incluso si existe esta gran estructura de la realidad mayormente oculta para nosotros (¡y seguramente la hay!), debemos aceptar que comenzamos donde comenzamos, en la ignorancia, y ese conocimiento, por vasto que sea el sistema que nos espera, debe descubrirse pacientemente, paso a paso. Muchos de estos “escépticos” espirituales, entonces, buscan un camino medio, y evitan todo engrandecimiento de lo humano demasiado humano, incluso mientras presionan por el crecimiento, el cambio e incluso la transformación. Pero estas nociones más grandiosas siempre deben guardarse mientras hacemos el arduo trabajo de descubrimiento. Solo más tarde podemos desplegar la grandeza y deleitarnos con sus resultados, después de lo cual rápidamente reconocemos la tentación de pensar que todo está descubierto, finalmente. Aún más estupidez ser humillados por nuestra nueva ignorancia. Pocos filósofos o religiosos son capaces de este camino medio. Es una posición inestable.

Estas observaciones me llevan a reflexionar —si se me permite un extenso ejercicio polémico en este post— sobre la llamada orientación “gnóstica” en la teoría ufológica de Jacques Vallée.

El conocido estudioso de la religión, el misticismo y el ocultismo Jeff Kripal estudia a Vallée como un intelectual “gnóstico”, un teórico ufológico orientado hacia la “gnosis” como un medio para superar el callejón sin salida entre los creyentes, por un lado, y los escépticos y desacreditadores. en el otro. Los creyentes, según Vallée, son simplemente demasiado rápidos para aceptar el fenómeno ovni como “real”, adoptando una hipótesis simplista de “Los ovnis son extraterrestres” o una serie confusa de “teorías” tecno-fetichistas, y se apresuran a saltar a devoción cultual. Los escépticos y los detractores, mientras tanto, se dedican dogmáticamente a un rechazo igualmente ingenuo de todo el fenómeno ovni, típicamente enraizado en cualquiera de una serie de explicaciones convencionales inadecuadas (generalmente alguna versión de: todo es un engaño, una percepción errónea, psico/social, patología, creación de mitos modernos, etc.) que sirve más para fomentar prejuicios ideológicos cientificistas, que un deseo sincero de conocer la verdad. Vallée quiere argumentar, bastante radicalmente, que el fenómeno ovni debe ser abordado en ambos sentidos: que hay un elemento de tecnología “real” —y posiblemente, aunque no necesariamente, no humana— involucrado como parte integral del fenómeno, pero que es a la vez transhistórico (como lo demuestra su análisis morfológico-comparativo de la historia de encuentros y episodios ocultos, paranormales y otros “extraños” desde el pasado lejano hasta el presente reciente) y una función de engaño radical, ilusión, percepción errónea e incluso hasta cierto punto patología, psicológica y/o social, pero de una forma muy intencional y de tipo estructuralmente significativo. Los encuentros con ovnis son reales y engañosos, ilusorios y totalmente absurdos. Los creyentes son engañados por el engaño, argumenta Vallée, pensando, ingenuamente, que lo que están viendo (¡y ellos están viendo algo realmente ahí fuera!) es la naturaleza “real” del ovni, mientras que los escépticos piensan que, en última instancia, es solo una percepción humana errónea, ilusiones, etc., sin darse cuenta de que, de hecho, ¡esto es una indicación de la realidad misma del fenómeno!

Tenemos aquí lo que los filósofos podrían llamar una maravillosa inversión dialéctica: los creyentes dicen que X es real; los detractores dicen que X no lo es (que es una ilusión, una percepción errónea, un juicio erróneo, etc.), pero Vallée dice que la realidad de X ya es su irrealidad: su naturaleza ilusoria o engañosa es la realidad. Es solo que esta “realidad” está oculta a simple vista, como una especie de ilusión real. Es (en un sentido estricto) oculto. Debido a este punto de vista, por lo tanto, Kripal puede leer a Vallée como un teórico ufológico “gnóstico”: “gnosis” aquí significa un conocimiento “oculto” oculto, oscurecido, que no se puede determinar de inmediato por medios convencionales, es decir, no racionalmente. (No estoy del todo convencido de que esta sea la lectura correcta de Vallée, especialmente porque Vallée cree que puede discernir una especie de meta-lógica en el fenómeno ovni en su conjunto, lo que me parece que no es exactamente una realización gnóstica, pero aquí tenemos no pondrá en tela de juicio específicamente esta lectura de Vallée como un gnóstico. Ciertamente podría ser algo que Vallée piensa de su propia epistemología).

En su Authors of the Impossible de 2010 (que aquí seguimos de cerca en las páginas 144-146), Kripal escribe que “Jacques Vallée habita exactamente donde he sugerido que habita el intelectual gnóstico contemporáneo, es decir, en una forma moderna de gnosis o conocimiento prohibido mucho más allá de la razón y completamente más allá de la creencia”. Sin embargo: “Estos son mis términos, no los suyos”. Kripal continúa, escribiendo que, sin embargo,

sus [palabras vienen] notablemente, asombrosamente cerca. Él también, después de todo, usa la frase “más allá de la razón” para describir su tema, y presenta su vida como una búsqueda apasionada de la “ciencia prohibida”, la frase del título de sus diarios publicados que habla de un rechazo radical de la afirmación de la razón para agotar lo posible. Desprecia a “los racionalistas estreñidos que son los nuevos árbitros del pensamiento francés”. De manera similar, se burla de los filósofos racionalistas de la Ilustración que nos atraparon a todos en una aburrida “jaula burocrática durante dos siglos”. Y está positivamente disgustado con “los viejos científicos”, que niegan la realidad misma del problema de los ovnis. Vallée ya se cansó de sus tonterías razonables y respetables en 1961, cuando escribió sus diarios: “Nuestra investigación quedaría emasculada por su falta de creatividad y su necesidad de reducir todo a ese estado aburrido de uniformidad que etiquetan erróneamente como racionalismo”.

Vallée, en cambio, prefiere comprender sus propias sensibilidades espirituales, que estamos seguros que tiene, escribe Kripal, como

expresiones de misticismo, no de religión. La mística, para Vallée, no tiene nada que ver con la religión [institucional] y sus formulaciones doctrinales. Más bien, es “una orientación de la conciencia, una dirección del pensamiento que se aleja del espacio-tiempo ordinario”… Más allá de la razón y la creencia, entonces, Kripal comienza a concluir su diagnóstico de la incipiente orientación gnóstica de Vallée, “escribe como un hombre poseído, o mejor dicho, es poseído por, una forma de conocimiento secreto o gnosis. Esta tercera forma de conocimiento está estrechamente relacionada con lo que él llama ‘las dimensiones superiores de la mente’, que tradicionalmente se expresan a través de la imaginación, el reino de lo fantástico y, más recientemente, a través de la ciencia ficción. [Vallée escribió varias de esas novelas y ganó la prestigiosa Medalla Jules Verne por una que escribió cuando tenía poco más de veinte años].

El verdadero trabajo sobre los enigmas del fenómeno ovni, entonces, solo puede hacerse bien “más allá de las superficies del racionalismo y la religión”. Se trata, explica Kripal, de un “proyecto fundamentalmente esotérico, cuyos contornos e implicaciones apenas hemos comenzado a vislumbrar. Todavía es demasiado para nosotros. Así que nos lo ocultamos a nosotros mismos”.

Entonces ahora debemos realmente preguntarnos: ¿cuál es el fundamento de lo que hemos llamado el método morfológico-fenomenológico de Vallée? Si es “gnóstico”, en realidad es solo imaginativo, una conjetura creativa; ciertamente, eso no es algo con lo que debamos estar en desacuerdo. Pero se supone que debemos creer que es más que una conjetura creativa. Es “gnosis”: acceso a una capa oculta de la realidad que Vallée ha logrado (de alguna manera) penetrar. ¿Cómo? ¡Por intuición “gnóstica”! ¿Qué es eso? ¿Quién lo tiene y cómo se obtiene?

De lo que no estoy seguro es por qué este término “gnóstico” o “gnosis” no es simplemente una palabra que engrandece una capacidad humana ordinaria, demasiado humana para la imaginación creativa, un sentido o sentimiento por las cosas, que debe en cualquier caso ser probado contra las cosas? Como toda “teoría” que se precie. Quiero decir, seguramente podemos ser escépticos e interrogar nuestro sentido y sentimiento de las cosas (de lo que es real, correcto o verdadero) sin que denigremos el sentido o el sentimiento, ¿excluyéndolos como medios epistémicos válidos? Seguramente, entonces, si somos capaces de interrogar el sentido y el sentimiento, podemos preguntarnos si son verídicos solo porque los tenemos. Seguramente son guías de lo que existe, pero ¿son infalibles? Seguramente no. Nos preguntamos entonces…

Me vuelvo escéptico de lo que realmente se entiende por “gnosis” que no sea otra trampa ideológica de auto-creencia distorsionada y falsa convicción, encubierta por un término venerable de la historia religiosa, donde al invocarlo nos sentimos privilegiados por haber tenido ciertas experiencias quizás muy radicalmente anómalas que luego creemos que nos han dado acceso a una verdad, quizás una realidad “superior” a la que “los demás” (¿los hoi polli?) han podido ver, o pueden ver.

¿Cuál es el mito bajo el cual operamos entonces? Tiene una forma clásica: en la caverna de Platón, de alguna manera hemos roto las cadenas (“burocráticas”) (del pensamiento convencional), ascendido a la luz verdadera, sorprendidos por una visión del Todo, solo para regresar a enseñar a otros a hacer el ascenso, que devuelven el favor con solo incredulidad ciega en nuestras visiones. Excepto que olvidamos, muy convenientemente, que la forma socrática de este viaje no termina en la iluminación final de toda la verdad, sino solo en la necesidad de emprender el viaje del descubrimiento, desde el punto de vista de la ignorancia radical autodescubierta, sin haber encontrado nada definitivo seguro que todavía, incluso después del viaje de ascenso, que, en verdad, solo tiene la intención de liberarnos de nuestras cadenas de ignorancia. (Platón es mucho más sugestivo y abierto de lo que sus intérpretes tienden a leer en él, tal vez comenzando con el propio Plotino, ese manantial eterno de gran parte del pensamiento místico y la especulación). El peligro aquí es confundir el mapa (un itinerario de liberación de la ignorancia) con un territorio específico de descubrimientos. Este es el engaño espiritual del “gnóstico”, que, al realizar tales trucos, pierde su autenticidad espiritual real, que está enraizada en la ignorancia que se vacía a sí mismo. La etiqueta “gnóstico”, entonces, desmiente otra ilusión, al menos, quizás, para Vallée: que realmente ha entendido la naturaleza del fenómeno volviéndose “gnóstico”, entrando en lo oculto, que los racionalistas ordinarios (creyentes o escéptico) simplemente no. Afirmo que Vallée no lo ha hecho, al igual que los creyentes o los escépticos; pero, sin embargo, de alguna manera, cree que se ha elevado por encima de ellos…

El “racionalismo” —y no estoy necesariamente usando este término con su significado histórico— procede sobre la base de la evidencia que se encuentra dentro del ámbito de la experiencia humana, incluso la experiencia de lo anómalo. ¡Pero seguramente esto es limitado! el “gnóstico” podría quejarse, preocupándose de que nos atrapemos en cierta “jaula burocrática”, y así sucesivamente. Aquí ahora vemos otra trampa ideológica más en la que aquellos que tienen el concepto de “gnosis” pueden caer, casi de buena gana. El “racionalista” no piensa que, debido a que uno ha tenido una experiencia anómala que choca contra lo ordinario y lo mundano, esto es de alguna manera, solo por la anomalía, evidencia de un “reino superior”, un conocimiento “oculto”, y así. O mejor dicho, es “oculto” sino por la simple razón de que somos seres limitados con acceso limitado a la realidad, pero que podemos, mediante un trabajo paciente, expandir el horizonte de lo conocible para abarcar lo desconocido. El “racionalista” se contenta con operar dentro del ámbito de lo liminal: captando lo poco que se puede saber y conjeturando más allá de eso en lo desconocido, pero reconociendo que esto es tentativo, algo que debe ser probado contra el fenómeno. Pretende hacer conocido lo desconocido, a través de las revisiones, renovaciones, revoluciones y dilaciones que sean necesarias para alcanzar este punto de vista del saber determinado.

Parecería que el “gnóstico” quiere en cambio saltar hacia lo desconocido y, por el vuelo fantasioso de una adivinanza imaginativa, salir creyendo haber visto la verdad de ese desconocido, algo que permanece tristemente oscurecido para el resto de la humanidad. Se precipita demasiado rápido hacia una concepción completamente desarrollada de un conocimiento que sólo puede lograrse (realmente) después de un desarrollo paciente de la teoría como una conjetura imaginativa tentativa, para ser probado, pacientemente, contra qué evidencia se puede encontrar dentro de los fenómenos que saltan a nosotros como liminales, misteriosos y aún como desconocidos conocidos.

Dicho así, ¿necesitamos el gesto gnóstico? ¿Necesitamos una “gnosis” para llevarnos a donde vamos? Es decir, ¿cuál es la diferencia, la diferencia real, entre la “gnosis” y la simple y antigua imaginación creativa, que puede producir percepciones teóricas sólidas, pero que, de nuevo, puede que simplemente no ? Lo que se llama “gnóstico” o “gnosis” lo llamo simplemente intuición, adivinanza imaginativa o especulativa , una mera propedéutica a la teoría sólida. Madurado para convertirse en teoría, las adivinanzas imaginativas —conjeturas, especulaciones, gnosis… ¿importa?— deben someterse a la prueba de los fenómenos, contrastarse con ellos. Puede que no sea una teoría convencional lo que nos queda al hacer esto (y, si nuestra evidencia es sólida, esa es de hecho la forma de apostar). Estamos, después de todo, en la búsqueda de lo que podría ser la ciencia que es a la vez receptiva a lo anómalo como anómalo, pero acepta que hay un desafío específico que, por ejemplo, la UAP como anomalía presenta al pensamiento convencional. Pero esto es algo que debemos intentar resolver a partir de la lógica de los fenómenos anómalos específicos que encontramos en el evento UAP.

Llamar a Vallée un “gnóstico” no es, esperamos, concederle un pase libre, en contra de una crítica inmanente de las fallas de los propios métodos de Vallée utilizados para llegar a su hipótesis gnóstica (si así debiésemos llamarlo): la “Hipótesis del Sistema Control”. Para gritar “¡pero es una gnosis más allá de la razón!” es una trampa, una que Sócrates sabía muy bien cómo evitar.

Esta tendencia “gnóstica” en la interpretación especulativa ufológica, tal como la vemos en Vallée, gusta verse a sí misma como un desafío radical a la aburrida sobriedad del “racionalismo”, como si este último neutralizara toda creatividad de genuina intuición de la naturaleza del fenómeno ovni. No, afirmo: es el “racionalismo” el que ofrece un verdadero espíritu de comprensión abierta y creativa, pero sin el vuelo de exuberancia del exceso metafísico, que nos lleva más allá de lo que con toda humildad podemos decir que sabemos, o la creencia dogmática en un conocimiento “superior” u “oculto” al que solo algunos (en cualquier momento) tienen acceso, lo que nos lleva a las confusiones y peligros de una autoridad convencida de que ya sabe el fenómeno y al mismo tiempo desautorizar su conocimiento a otro nivel (aquellas autoridades, autoconscientes o no, que tendrían el pretexto de creerse haber visto más que muchos). Creo que este tipo de tendencia “gnóstica” es totalmente errónea. Debe evitarse. Debilita la verdadera comprensión del fenómeno al sabotear prematuramente la “razón” en favor de la inefable “gnosis”. Creo que esto perjudica tanto a la razón como a la verdadera mística (que suele ser el punto de referencia de la “gnosis” o de la experiencia “gnóstica”). Más bien, deberíamos promover una comprensión más rica y una geografía de la razón misma, tal vez distinguiendo, como ese gran (en su mayoría no leído) filósofo del conocimiento Michael Polyani hizo, entre el conocimiento “tácito” proporcionado por nuestro ser somático total (¿puedes explicar cómo “sabes” andar en bicicleta?), vs. el conocimiento más explícito que es el producto de una serie (dialécticamente compleja) de explicaciones explicadas de pasos lógicos, vinculando la verdad con la verdad. (Quizás, entonces, haya una explicación simple para la “gnosis”: un engrandecimiento del conocimiento “tácito” de Polyani.)

Uno podría llamar a esto una “geografía mística” de la razón: un desarrollo paciente de nuestra comprensión conceptual del mundo grande y complejo que nos rodea, lo suficientemente ágil para encontrar y finalmente captar cuidadosamente lo anómalo en la realización de la mayor extensión del Ser mismo —lo que el filósofo del siglo XVII Spinoza llamaría “sustancia infinita”: Dios o Naturaleza. “Oculto”, entonces, no es un término de “gnosis” confiada, sino de una ignorancia que debemos admitir, con asombro, antes de que podamos hacer ese ascenso paciente pero seguro, que Hume en alguna parte describe con tanta perspicacia, a la montaña de lo Real. La razón es capaz de ir más allá de sí misma. Esta es la verdadera maravilla a la que nos enfrentamos. Es el potencial creativo de la ciencia, como lo es del arte, de todas las disciplinas verdaderamente creativas lo que nos enseña a ver el mundo de nuevo.

Más allá de este interludio sobre Vallée como teórico “gnóstico” de los ovnis, tengo, debo admitirlo, un punto más filosófico y metodológico que hacer, si se me permite deslizarme en una voz más polémica al hacerlo. De hecho, quiero sugerir que la tendencia “gnóstica” es realmente muy equivocada. E inútil. Es demasiado, demasiado pronto, demasiado rápido. Más bien, quiero argumentar en la dirección de un “racionalismo” fuerte y creativo que sea flexible, abierto y riguroso. Quiero oponer el “racionalismo” a esta tendencia gnóstica, y al hacerlo, al leer el “racionalismo” frente a la orientación gnóstica, quiero renovar y revivir el “racionalismo” con fines ufológicos.

Spinoza, “Racionalista”

https://entaus.blogspot.com/2022/05/interlude-no-2-on-gnostic-tendency-in.html

Contra los “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” de Vallée y un intento inicial de especulación ufológica racional

28 de mayo de 2022

Mike Cifone

Las siguientes reflexiones fueron escritas en forma de borrador de un artículo, donde intento revisar el pensamiento de Vallée en un esfuerzo por ir más allá de él de manera decisiva pero no del todo desdeñosa. Esta publicación se puede leer en parte como un comentario sobre este documento en el que argumenta específicamente en contra de la ETH.

En una serie de trabajos, el ufólogo Jacques Vallée propuso lo que podemos llamar una “teoría del campo unificado” del fenómeno ovni. Intenta reunir un conjunto de fenómenos bajo un concepto teórico, donde los fenómenos ovni son solo uno entre muchos que caen bajo el concepto.

Pero como muchos han demostrado o señalado, el enfoque de Vallée tiene una serie de fallas. De hecho, parece haber problemas conceptuales y metodológicos fundamentales con su enfoque básico. Incluso si evaluamos el trabajo como una especie de ejercicio “hermenéutico”, como, por ejemplo, Kripal lee Vallée (Kripal 2010), sigue siendo, como hemos argumentado, inherentemente problemático.

Como quizás una forma de explicar sus aparentes fallas, Kripal intenta fundamentar el pensamiento de Vallée en la “gnosis” y, por lo tanto, intenta leer a Vallée como una especie de pensador gnóstico (contemporáneo). Si bien tal lectura puede parecer plausible (y Kripal ciertamente presenta un caso convincente en Authors of the Impossible), por razones filosóficas e incluso prácticas, creemos que esto es erróneo, como ya hemos señalado aquí. Las tendencias “gnósticas” en el pensamiento de Vallée sobre el tema de los encuentros con ovnis y cómo darles sentido simplemente no son útiles para avanzar en el estudio de este fenómeno, ciertamente no por sí solos. Si bien una lectura gnóstica es interesante en muchos sentidos, no ayuda a avanzar en la comprensión científica del fenómeno. Esto no se debe a que la ciencia sea una forma superior de conocimiento, razonamiento, etc. Es porque con la “gnosis”, el peligro es (irónicamente) cerrar un compromiso honesto y abierto con el fenómeno UAP en todos sus aspectos anómalos, para llegar a una creencia al respecto antes de que hagamos un esfuerzo serio para abordar el fenómeno en su propio terreno. Parte de lo que la ciencia ayuda a lograr a nivel filosófico es encontrar alguna base ontológica contra la cual podamos teorizar/conceptualizar fenómenos más claramente, de modo que se pueda derivar un cierto modelo que, a su vez, pueda estar sujeto a prueba. Nos damos cuenta de que la respuesta aquí sería que el fenómeno no lo permite, al menos no en un sentido convencional. Admitimos que esto es, por supuesto, una posibilidad (de hecho, incluso una probabilidad), pero también asumimos que es posible determinar algún marco conceptual/teórico y experimental relevante que sea adecuado para el fenómeno —posiblemente mostrando de qué manera precisa los fenómenos desafían los métodos y conceptos científicos existentes (al igual que la mayoría de las anomalías en la historia de la ciencia, por ejemplo, en la transición de la física clásica a la cuántica, etc.). Por lo tanto, rechazamos la gnosis como una base válida para el proyecto al que Vallée ha hecho (creemos) una contribución significativa: la explicación teórica y la comprensión de los datos del fenómeno ovni.

Lo que finalmente queremos proponer, en lugar de una fundamentación gnóstica (o, en general, “no racional”), es una estrategia (racionalista) completamente diferente, basada en las ricas posibilidades filosóficas del pensamiento de Spinoza, algo que aún no se ha intentado. (ciertamente no en profundidad) y que esperamos aporte claridad y un nuevo enfoque al tipo de enfoque básico de la teoría unificada de Vallée.

1. Ser v. Significado. En general, existen dos aspectos del fenómeno ovni, derivados de las diferentes formas en que se puede abordar el problema: en términos de su “ser” o realidad, o en términos del “significado” que tiene el fenómeno para quienes reportan encuentros ovni. (Este es el quid del debate en curso muy productivamente amistoso entre Bryan Sentes y yo en Skunkworks). Consideremos brevemente cada uno por turno.

En términos de “ser”, se trata al fenómeno como un elemento de la realidad, es decir: como un fenómeno objetivamente real que presenta un conjunto de datos o evidencias (de un tipo característicamente anómalo) que exige una explicación científica, una teoría científica. de algún tipo que pueda proporcionar explicación y comprensión (en la medida de lo posible). Tenga en cuenta que aquí la llamada “hipótesis extraterrestre” o ETH no es una teoría (o explicación) propiamente científica del fenómeno, ya que solo se preocupa de describir qué es el objeto o de dónde podría haber venido, no en cómo puede hacer las cosas que la evidencia nos muestra que hace (queremos referirnos aquí tanto a las características de vuelo anómalas de muchos ovnis, así como a los efectos psicológicos o psicofisiológicos frecuentemente informados). Más adelante enfatizaremos que esto es simplemente una suposición de trabajo hipotética para dar estructura a nuestras observaciones del fenómeno y para ayudar a aclarar la fenomenología. Demostrar de manera convincente que algunas observaciones de ovnis son observaciones de naves extraterrestres de origen no humano, aunque profundamente significativas por sí mismas, no iluminaría la naturaleza del fenómeno más de lo que generalmente lo hacen los términos descriptivos. Puedo saber que una de las cosas que acaban de entrar en mi habitación es un gato o un perro, pero no sabría qué son esas criaturas en términos de la biología respectiva que poseen, o cómo podrían estar relacionadas entre sí y para mí, o cómo están estructurados física o psíquicamente. La ETH no nos lleva muy lejos.

Ahora bien, en términos del “significado” del fenómeno ovni, lo vemos como algo que no necesariamente puede ser un elemento de la realidad en un sentido “objetivo” (que es el presupuesto de la ETH, por ejemplo), sino sólo en la medida en que las personas creen algo sobre los fenómenos ovni que afirman haber visto. Sea lo que sea, definitivamente (e irrefutablemente) es algo que algunas personas afirman haber visto por sí mismos, o es algo que al menos lo creen, incluso si el creyente no tuvo un encuentro con un ovni per se. Tal creencia, ya sea que haya o no un objeto objetivamente real detrás de ella, es sin embargo el sitio del significado humano. El lado del “significado” trata de ser muy ontológicamente neutral; de hecho, podemos decir que aquí la realidad está “entre paréntesis” de una manera similar a como un fenomenólogo filosófico tradicional abordaría el estudio de los fenómenos. Esto permite entonces al teórico considerar cuestiones estrictamente culturales, sociológicas o incluso políticas. Simplemente no importa qué es realmente el ovni; sólo creer en él es revelador. Y sabemos que los seres humanos son creadores de significado. Seguramente este es un aspecto importante del fenómeno ovni.

Considerando la distinción ser/significado, el proyecto teórico de Vallée no encaja fácilmente en ninguno de los dos lados. En cierto modo, parece estar a ambos lados de la línea divisoria. Es el significado y la importancia del encuentro con el ovni lo que es, para Vallée, una indicación o una pista de la realidad (el ser) del ovni en sí mismo: observa la estructura del significado humano producido como consecuencia de hechos objetivamente reales, encuentros anómalos con objetos o fenómenos en y provenientes del cielo (aunque no necesariamente —como pronto veremos) como evidencia de lo que realmente es el fenómeno en su conjunto: un “sistema de control” de algún tipo, que guía o (más siniestramente) manipula la cultura humana y la sociedad por alguna razón desconocida. Para Vallée, el “significado” que los humanos han creado a partir de sus encuentros anómalos con objetos del cielo (y muchos otros fenómenos de gran extrañeza además) es evidencia de otro orden de ser por completo. En otras palabras, Vallée quiere trabajar hacia atrás desde el significado hasta el ser/realidad de los ovnis. En el proceso es llevado, o al menos eso cree, a expandir radical y drásticamente el “ser” del fenómeno para abarcar mucho más además de la clásica experiencia ovni de los tiempos modernos. De esta manera Vallée ha llegado a desprestigiar mucho la “hipótesis extraterrestre” o ETH. Echemos un vistazo a exactamente por qué.

1.2 Descontento de Vallée con la ETH. Al principio de sus investigaciones ovni, Vallée se convenció de que la hipótesis extraterrestre es una hipótesis profundamente defectuosa, que realmente no puede explicar el fenómeno ovni en su conjunto: no puede explicar todos los datos relevantes, o eso afirma. En un artículo que escribió justo cuando regresaba a la escena ovni (describe una pausa autoimpuesta entre mediados y finales de la década de 1980, que terminó con la publicación de Dimensions en 1987, poco después de la muerte de su mentor J. Allen. Hynek), Vallée articula cuidadosamente (para citar el título del artículo en sí) “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” (Vallée 1990). Ellos son (citamos directamente del resumen del artículo antes mencionado):

(1) los encuentros cercanos inexplicables [es decir, los aterrizajes de naves ovni] son mucho más numerosos de lo requerido para cualquier estudio físico de la Tierra;

(2) no es probable que la estructura del cuerpo humanoide de los presuntos “alienígenas” se haya originado en otro planeta y no esté biológicamente adaptada a los viajes espaciales;

(3) el comportamiento informado en miles de informes de abducción contradice la hipótesis de experimentación genética o científica en humanos por parte de una raza avanzada;

(4) la extensión del fenómeno a lo largo de la historia humana registrada demuestra que los ovnis no son un fenómeno contemporáneo; y

(5) la aparente capacidad de los ovnis para manipular el espacio y el tiempo sugiere alternativas radicalmente diferentes y más ricas

A lo que Vallée añade como comentario final en el resumen “tres de los cuales se proporcionan en forma de esquema como conclusión de este artículo” (Vallée 1990, 105).

Es difícil evaluar sus argumentos aquí, ya que muchos de ellos se basan en afirmaciones controvertidas o tendenciosas, por ejemplo, que hay “numerosos” aterrizajes de ovnis (1) o abducciones (2), manipulaciones del espacio y el tiempo (5), etc. Lo mejor que podemos hacer es suponer provisionalmente que las cosas a las que se hace referencia son, de hecho, fenómenos reales (y en un momento, mientras exploramos las razones de la ETH en sí, veremos que hay alguna razón para creer algo de eso) y examinar la argumentos mismos. Vallée se refiere al conjunto de argumentos como “cinco contradicciones” ya que su estrategia es averiguar, en cada caso, dónde y cómo el aspecto relevante de la ETH se topa con una “contradicción”. No es exactamente la clásica reducción al absurdo del filósofo o matemático, sino en el estadio de béisbol. Consideremos cada “argumento”.

2.1 Encuentros cercanos del tercer tipo. Vallée ofrece como una estimación aproximada, basada en una serie de consideraciones (que no nos conciernen específicamente aquí), cien mil eventos de aterrizaje, o los llamados “encuentros cercanos del tercer tipo” (“CE-3” para abreviar ) si usáramos el conocido esquema de clasificación de Hynek (Hynek 1972). Sugiere que este número sigue siendo una estimación demasiado conservadora, por lo que el número real es probablemente mucho mayor (¡su estimación del volumen total de desembarques es de catorce millones en cuarenta años!). Se pregunta “[qué] objetivos podrían perseguir los visitantes extraterrestres de la Tierra [cuya superficie, tiene cuidado de señalar, es claramente visible desde el espacio exterior, a diferencia, digamos, de la superficie de Venus], que requeriría” catorce millones de aterrizajes? Al igual que con muchos de estos “argumentos”, como veremos, no es difícil dar justificaciones plausibles a lo que cuestiona Vallée. En este caso, ¿no sería lógico pensar que probablemente haya numerosas diferentes especies inteligentes no humanas aterrizando en la Tierra? Después de todo, solo un conocimiento casual del registro ufológico existente sería suficiente para convencerlo de que probablemente estemos tratando con múltiples tipos diferentes de objetos vehiculares con tecnologías subyacentes probablemente diferentes (e incluso tecnologías diferentes que se emplean para diferentes maniobras de vuelo o aterrizaje). Los ovnis también parecen manifestarse como cualquier número de tipos fenomenológicamente distintos (ovoides, orbes luminosos, triángulos, discos, cigarros, etc.), y si la distinción fenomenológica en alguna indicación de posible distinción de origen y/o ingeniería (¿por qué agrupamos cosas que parecen ser distintas? Vallée lo intentará como veremos), entonces probablemente estemos tratando con órdenes independientes de inteligencias que se abren camino hacia la superficie de la Tierra, ocasionalmente interceptado por un testigo humano afortunado (o desafortunado, dependiendo). Vallée señala que la mayoría de los avistamientos del “tercer” tipo ocurren en lugares geográficamente remotos, lo que daría crédito a la noción de que seres inteligentes de algún tipo están intentando aterrizar sin una gran probabilidad de encontrarse con seres humanos. En otro lugar, Vallée reflexiona sobre lo aparentemente absurdo de algunas de las actividades reportadas de estos módulos de aterrizaje putativos: recoger tierra o tomar muestras de vegetación, y así sucesivamente, actividades que parecerían extrañas para una especie avanzada con sistemas de propulsión interestelar radicalmente avanzados. Admitimos que parece extraño, pero sin contacto directo, o una comprensión de la(s) cultura(s) de los seres, realmente no tenemos ninguna base sobre la cual especular sobre los detalles de una observación (aparte de la incredulidad de todo el escenario, para empezar, una pregunta que no abordaremos especialmente aquí). Entonces, parece que podemos prescindir del primer “argumento” de Vallée contra ETH.

¿Qué pasa con el segundo?

2.2 Fisiología extraterrestre. Vallée argumenta que, dado el bipedalismo y la morfología general de la “gran mayoría de los ‘Alienígenas’ reportados”, ellos “no parecen diferir del genoma humano en más de un pequeño porcentaje” (Vallée 1990, 110). Además, argumenta Vallée, la vida biológica en la Tierra evolucionó bajo condiciones físicas muy específicas, condiciones que, dada su especificidad y estrechez, no podía esperarse razonablemente que se reprodujeran en otros lugares. Sin embargo, los “alienígenas” que se informan tienen características muy similares a las de los humanos. Sin embargo, ¿realmente tenemos una base sobre la cual siquiera considerar tales preguntas? como no tenemos comprensión real de hasta qué punto las leyes biológicas (si las hay), como las leyes que rigen la evolución de la vida en la Tierra, son universales, aunque hay buenas razones para sospechar que lo son, como ha argumentado persuasivamente Kershenbaum (Kershenbaum 2020) es realmente difícil evaluar el “argumento” de Vallée aquí. Si las leyes biológicas son consistentes en todos los planetas habitables, lo cual tiene sentido dado que es razonable suponer que la vida, siempre que evolucione, lo hará en condiciones similares a las que se encuentran en la Tierra, que está en la zona habitable de su sol, lo que significa que cualquier la vida evolucionada sería de un planeta altamente único, nuevamente como la Tierra, entonces el argumento de Vallée realmente se desmorona. Lo mejor que podemos decir es que simplemente no sabemos qué tan común es nuestra morfología física de un planeta habitable a otro, o si (por ejemplo) la inteligencia tecnológica avanzada parece estar asociada con el bipedalismo. Además, algunos ovnis se manifiestan en formas muy extrañas, por lo que no está claro si el objeto en sí es el “ser” o si es un vehículo que podría transportar un ser: otro conjunto de preguntas que aún no se han resuelto de manera significativa. Vallée también cuestiona la capacidad de supervivencia de estos “alienígenas” en nuestra atmósfera, ya que algunos parecen respirar nuestro aire sin problemas, preguntándose nuevamente cómo es posible que sea un ser de otro planeta, pero luego responde a su propia pregunta al observar que algún tipo de la ingeniería biogenética podría estar trabajando. De hecho, pero realmente no lo sabemos, muchas de estas cosas son posibles. Además, en cuanto a cómo tales seres, como se informa típicamente en encuentros cercanos, pueden sobrevivir al viaje espacial en sí: curiosamente, Vallée no aborda específicamente esa parte de su “argumento” aquí de manera sostenida (aunque lo que afirma son cinco argumentos en contra el ETH realmente resultan ser cinco preguntas que la ETH, según él, se esfuerza por responder). Solo nos queda la sugerencia de que los viajes espaciales sostenidos de alguna manera serían perjudiciales para los seres biológicos (y sabemos que será un desafío, dada la exposición a la radiación que ya podemos predecir en viajes espaciales largos). Pero como Knuth et al. (2019), a las velocidades y aceleraciones que algunos ovnis ya han demostrado a varios sistemas de radar, estos objetos son claramente capaces (suponiendo que puedan mantener los perfiles de vuelo observados hasta ahora durante el tiempo suficiente) de un viaje interestelar rápido, logrando muy rápidamente velocidades relativistas (algo que, como bien sabemos, implica dilataciones de espacio y tiempo bastante predecibles para diferentes observadores). Dado que la potencia requerida para tales aceleraciones observadas es enorme, claramente estos objetos tienen algunos medios aún desconocidos para generar y aprovechar las energías requeridas de manera que no sean destructivas para ellos mismos o su entorno circundante (al menos no en escalas de tiempo cortas, una hecho digno de consideración por derecho propio). Suponiendo que estos u otros objetos de energía similar estuvieran ocupados, podrían hacer fácilmente el viaje a numerosas estrellas cercanas en horas, días o incluso unas pocas semanas de viaje. Si pueden aprovechar la energía necesaria para ello sin destruirse a sí mismos ni a su entorno local, se podría suponer razonablemente que han dominado las técnicas de protección contra la radiación (de hecho, su nave puede estar empleando principios de física subatómica que realmente cambian la concepción misma del viaje). Por lo tanto, la capacidad de supervivencia durante largos períodos de viaje interestelar no parece ser inverosímil, especialmente si el viaje puede ser arbitrariamente corto para los pasajeros a bordo. La forma en que Vallée propone descartar cualquiera de estas posibilidades requiere premisas que, como hemos demostrado, todavía no existen. Hasta aquí el argumento en contra de la fisiología alienígena: simplemente no vemos las “contradicciones” que Vallée cree que ve. (Aparte, cabe señalar que, desde la perspectiva de los viajeros espaciales relativistas, las experiencias de la Tierra y su historia serían radicalmente diferentes de nuestras experiencias no relativistas de nuestra propia historia. Kevin Knuth ha hecho algunas especulaciones interesantes sobre este punto, señalando que la misma tripulación llegaría un día y luego, en unas pocas semanas de su tiempo a bordo, regresaría a la Tierra posiblemente miles de años después. Fácilmente podríamos imaginar que desde esta perspectiva relativista, las actividades individuales de los seres en la Tierra serían más o menos interesantes, ya que, dentro de unas pocas semanas desde su perspectiva espacial, todos esos seres y sus ciudades, gobiernos e historias se habrán evaporado.)

2.3 Informes de abducción. A continuación, Vallée considera cómo se utilizan los informes de abducción para respaldar la ETH, lo que necesita poca explicación: los abducidos a menudo informan que los llevaron a bordo de ovnis que primero ven como naves. Ergo, podemos suponer justificadamente que (al menos algunos) los ovnis están tripulados y construidos por seres inteligentes no humanos de origen planetario desconocido (curiosamente, la posibilidad lógica de que sean de la Tierra se considera al final del ensayo de Vallée, como veré).

El problema fundamental con todos los informes de abducción es que están compuestos casi en su totalidad por informes en primera persona y, con frecuencia, solo se “recuerdan” bajo un método de investigación ya sospechoso: la hipnosis. Para empeorar las cosas, muchos relatos de abducciones indican que las experiencias reportadas ocurrieron durante o después de estados alterados de conciencia de los denunciantes involucrados. Según los informes, algunos ocurren justo antes de dormir, otros durante lo que parece ser un episodio de sueño. Incluso cuando los informes indican que el supuesto abducido estaba completamente despierto, el encuentro frecuentemente implica alguna alteración en la conciencia de los experimentadores. Si a esto le sumamos que el mismo recuerdo o memoria de los hechos mismos a menudo se produce ya bajo un estado alterado de conciencia bastante cuestionable, la hipnosis, obtenemos una base probatoria muy inestable para los informes de abducción. Dado que todos los relatos son de naturaleza puramente en primera persona, y muchos involucran estados alterados de conciencia de las personas involucradas, o requieren estados alterados de conciencia para incluso traer la memoria de regreso al recuerdo consciente, el estado epistémico de la mayoría, si no todos, los informes de abducción debe seguir siendo cuestionable en el mejor de los casos, ya que no es posible corroborar el testimonio de los testigos con testigos independientes (es decir, de manera crucial, personas que no están específicamente involucradas en el presunto secuestro en sí): es decir, transeúntes) o telemetría o datos que no son en primera persona (NFP). Como muchos ufólogos serios han señalado a lo largo de los años (por ejemplo, McDonald 1969), el estándar de oro de la evidencia son los múltiples canales de corroboración de la evidencia que sustenta el testimonio de un testigo presencial (idealmente con más de un testimonio presencial corroborado simultáneamente por los datos de la NFP). Aparte de las afirmaciones de Hopkins (1981, 1996), este estándar nunca se ha cumplido para los informes de sustracción, por lo que siguen siendo inherentemente dudosos. Sin embargo, muchos defensores de la veracidad de los relatos de abducciones han intentado criticar esta insistencia en dudar del testimonio en primera persona con el argumento de que está sesgado por prejuicios filosóficos-metafísicos de larga data en la ciencia. Por ejemplo, Mack (1994) argumenta que a priori el compromiso con una filosofía materialista sesga cualquier evaluación científica de esta evidencia en contra de los relatos “subjetivos” de cualquier fenómeno, y mucho menos los informes de abducción[1]; otros, incluido el propio Vallée, han argumentado de manera similar. De hecho, este parece ser el consenso en la propia comunidad de abducidos. Pero seguramente uno puede dudar de la veracidad de los relatos de abducción sin comprometerse específicamente con el “materialismo”, a menos que uno pueda demostrar que tal materialismo (científico) es el único fundamento filosófico para tal duda, una proposición que en sí misma es dudosa.

Vallée, sin embargo, no está interesado en evaluar el estado epistémico de los informes de abducción; más bien, como hemos visto, se opone específicamente a la ETH, por lo que en este caso quiere negar que los presuntos abducidos se encuentren con extraterrestres que viajan por el espacio. Al igual que con su consideración anterior de la ETH en relación con los informes CE-3 (es decir, aterrizajes de naves), Vallée está buscando “contradicciones” dentro de la ETH. Su procedimiento es asumir en aras del argumento de que ETH es cierta, y luego examinar cómo se desarrolla esta suposición en escenarios específicos. Ya hemos visto su intento de discernir las contradicciones en escenarios que involucran encuentros cercanos de naves aterrizadas y la fisiología de los seres vistos; ahora intenta encontrar contradicciones en la ETH para el típico escenario de abducción. Comienza con la fenomenología básica de las experiencias de abducción, que se caracterizan por lo que los testigos relatan como ser transportados a un espacio hueco, esférico o hemisférico y ser sometidos a un examen médico. Esto a menudo (pero no siempre) es seguido por la toma de muestras de sangre, varios tipos de interacción sexual y pérdida de tiempo. El episodio completo se borra con frecuencia de la memoria consciente y solo se puede recuperar bajo hipnosis.

Su “argumento” consiste en una serie de suposiciones y observaciones adicionales. Por ejemplo, es razonable suponer, afirma, que “dichos visitantes sabrían al menos tanto como nosotros en las disciplinas científicas fundamentales como la física y la biología” (1990, 112). Además, escribe,

presumiblemente, los visitantes sabrían tanto sobre técnicas y procedimientos médicos como nuestros propios médicos. Hoy en día, el médico estadounidense promedio puede extraer sangre, recolectar esperma y óvulos o extraer muestras de tejido de sus pacientes sin dejar cicatrices permanentes ni inducir un trauma. El estado actual de la biología molecular… ya permitiría que el mismo médico obtenga información genética única de “huellas dactilares” de tales muestras.

Y, sin embargo, se pregunta, ¿por qué los presuntos visitantes extraterrestres del espacio llevan a cabo lo que, según todos los informes, es un tipo de experimentación científica, médica o sexual bastante extrañamente primitivo en los supuestos abducidos? Él continúa:

Los medios para borrar permanentemente la memoria de las víctimas mediante el uso de medicamentos apropiados también están disponibles en la farmacopea actual. Independientemente de lo que estén haciendo los supuestos “alienígenas”, si realmente realizan lo que parecen ser simulacros sorprendentemente crudos y crueles de experimentos biológicos en los cuerpos de sus abducidos, [es] poco probable que represente una misión científica relevante para los objetivos de los visitantes extraterrestres. Las respuestas pueden tener que buscarse en otras direcciones.

Debe admitirse que el comportamiento de los supuestos abductores extraterrestres es realmente extraño, pero, como no tenemos ninguna evidencia creíble independiente de los propios relatos en primera persona sobre seres extraterrestres, no estamos en condiciones de descartar específicamente el ETH basado en estos supuestos especulativos que introduce Vallée. Por ejemplo, considere la siguiente posibilidad. Ya está establecido que muchas experiencias de abducción ocurren bajo o durante estados alterados de conciencia o requieren estados alterados para acceder a los recuerdos mismos (lo que sugiere que los recuerdos se han desvanecido como los sueños). Si asumimos, como lo hace el mismo Vallée, que la ETH es verdadera, entonces ¿no podríamos también asumir razonablemente que el secuestrador no humano ha introducido (o al menos es capaz de introducir) sustancias (o energías) que alteran la mente/cerebro muy sofisticadas en los cuerpos de los abducidos, de modo que tienen un recuerdo muy distorsionado de los eventos, si es que pueden recordarlos en absoluto? Vallée en otra parte argumenta que hay un elemento engañoso en todo el fenómeno ovni (algo que se denomina la hipótesis del “tramposo” en la comunidad de investigación ovni); tal vez en este caso haya una buena razón para suponer que hay un elemento engañoso en juego, especialmente si ya estamos asumiendo la verdad de la ETH. Los seres inteligentes interesados en estudiar la vida humana tendrían que ser engañosos hasta cierto punto, ya que es plausible suponer que cualesquier seres vivos razonablemente conscientes e inteligentes (desde amebas hasta humanos) no querrían ser atrapados y estudiados. Si la ETH es cierta, además, sugeriría que hay leyes de la biología replicadas en otras partes del universo (pase los pobres argumentos de Vallée en sentido contrario que consideramos en las secciones anteriores) y tal vez con ellos, para especies extraterrestres inteligentes avanzadas, ciertas “leyes” de la psicología —el miedo o la aversión a ser atrapados, tal vez, sea una de ellas. Aquí, entonces, una tesis limitada del engaño puede ser de ayuda, pero Vallée parece no darse cuenta de que podría emplearse de manera útil para responder a algunas de sus preguntas. Podemos concluir que realmente no hay una “contradicción” significativa aquí con la ETH. Es, de hecho, perfectamente consistente bajo supuestos razonables.

2.4 ¿Una historia de contacto extraterrestre? Parte de lo que nos referiremos como el pensamiento “posconvencional” de Vallée implica un argumento sostenido en el sentido de que los encuentros con ovnis (de alguna forma) han ocurrido a lo largo de la historia humana, una tesis que ha llevado a la hipótesis de los llamados “antiguos extraterrestres” (una noción en torno a la cual se ha formado una mezcla bastante desafortunada de dudosos “documentales” televisivos y en línea). “La creciente proliferación de evidencia”, escribe Vallée, “para fenómenos similares no solo antes de 1945 sino durante el siglo XIX y, de hecho, en el pasado remoto de nuestra cultura se ha vuelto convincente”, aunque algunos ufólogos tienden a ignorarlo (Vallée 1990, pág. 113). Vallée luego procede a argumentar, hipotéticamente, que “[s]i se puede establecer que el fenómeno efectivamente ha existido a lo largo de la historia, adaptando solo su forma superficial pero no su estructura subyacente a las expectativas de la cultura anfitriona, entonces es poco probable que estemos tratando con extraterrestres haciendo un estudio de la tierra”. Y, por supuesto, esto fue precisamente lo que Vallée cree que está establecido en las obras ahora clásicas Invisible College (1975) y especialmente Passport To Magonia (1969), por lo que, por modus tollens, llegamos a la conclusión final: la explicación ETH de los ovnis probablemente sea incorrecta. Sin embargo, además de no proporcionar una justificación para la hipótesis en sí misma (en el ensayo, claro), sigue siendo un argumento bastante tendencioso, que tendremos ocasión de evaluar en las próximas secciones de este ensayo.

Con esta breve sección sobre la “historia” de los encuentros con ovnis llegamos, entonces, al corazón de la posición de Vallée: que, de hecho, el fenómeno ovni en su conjunto es la manifestación, no de extraordinarios objetos tecnológicos (de diversas formas) que transportan seres inteligentes que viajan por el espacio. de otro planeta en algún lugar del universo, sino más bien de algún fenómeno adaptativo que responde a las expectativas locales geográficas y temporales de testigos de una forma o tipo aún desconocido. Curiosamente, Vallée les recuerda a los lectores que pudo mostrar cómo, curiosamente, los fenómenos aéreos desconocidos del pasado lograron no solo imitar las expectativas humanas (en términos de dioses, demonios, hadas, enanos y ahora extraterrestres que viajan por el espacio), sino que también lograron “[permanecer] consistentemente un paso por delante de la tecnología humana”. Así tuvimos los “dirigibles” anómalos del siglo XIX, y más recientemente las naves espaciales del siglo XX, además de los extraños experimentos genéticos/biológicos/médicos frecuentemente reportados en casos de abducción que llegan justo cuando la ingeniería biogenética comenzaba a entrar en la conciencia popular. Pero, de nuevo, tenemos muchas sugerencias y poca argumentación. Y si hay un argumento aquí, no es muy convincente, ya que depende de manera crucial de la lectura idiosincrásica de Vallée de la historia de los encuentros con ovnis (y parece bastante plausible que exista tal historia) como la manifestación de algún fenómeno desconocido manipulando deliberadamente a la sociedad humana.

2.5 Consideración “física”: fenomenologías de lo extraño. En los párrafos finales de “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados”, Vallée usa lo que debería ser su quinto “argumento” contra la ETH para afirmar qué fenómenos en realidad tienen que ser explicados por cualquier hipótesis ovni, pero aquí indica que hay bien puede ser una dimensión de “alta extrañeza” incluso para las propias observaciones supuestamente “físicas”. Él escribe que los fenómenos incluyen no solo las observaciones de vehículos aparentemente físicamente estructurados o “naves” de varios tipos morfológicos, sino también “objetos y seres que exhiben la capacidad de aparecer y desaparecer muy repentinamente, cambiar sus formas aparentes de manera continua y fusionarse con otros objetos físicos”. Esto, interpreta Vallée, indica algo verdaderamente único, y parece extraño “en términos de física ordinaria porque sugieren un dominio del tiempo y el espacio que nuestra propia investigación física no puede duplicar hoy” (Vallée 1990, 114). Vallée luego continúa especulando sobre una serie de posibles teorías del fenómeno ovni basado en la suposición de que “estos avistamientos [podrían] confirmarse mediante la observación directa mediante evidencia fotográfica o mediante el peso de las estadísticas”, siendo este último particularmente misterioso (¿Qué “estadísticas” podrían sustituir a los datos de observación directos que no siempre serían dudosos por sí mismos, nos preguntamos?).

Al igual que con los relatos de abducciones considerados anteriormente, los informes de avistamientos de “seres” y similares con anomalías morfológicas tales como el cambio de forma deben permanecer en la misma categoría epistémicamente dudosa, solo por la escasez de datos corroborativos multicanal. Sin embargo, hay algunos casos con cierto grado de datos corroborativos multicanal que parecerían ser particularmente desconcertantes, por supuesto que no involucran seres, sino más bien comportamientos extraños de objetos.

Si bien no está claro qué sucedió exactamente, en cuanto a la fenomenología del evento, durante el incidente de Japan Airlines sobre Alaska en la década de 1980, varios miembros de la tripulación a bordo (el capitán y el copiloto) presenciaron lo que parecía ser un UAP extremadamente grande de algún tipo (en forma general como una “nuez”), que en un momento pareció desaparecer de la vista, solo para encontrarse repentinamente detrás del avión. Este incidente también se registró en el radar, pero como la desaparición se produjo entre un barrido de radar y otro (el brazo de barrido gira a una velocidad fija, por lo que entre un retorno y el siguiente, hay una brecha: el radar no proporciona suministro continuo de datos para sus objetivos), es difícil saber si el objeto simplemente fue de alguna manera (discontinuamente) de una ubicación instantáneamente a otra, o si viajó por el espacio intermedio desde su ubicación inicial hasta su ubicación final observada, detrás del avión. Al leer un informe inicial del incidente, uno descubre una serie de factores que complican la situación, incluida la presencia de varios UAP más pequeños dentro y alrededor del más grande, y el hecho de que, en el momento de esta extraña aparición/desaparición, el avión estaba realizando un giro (aunque en el radar parecía que los UAP seguían el ritmo del avión en todo momento, pero un examen más detallado del caso ciertamente es necesario, ya que es bastante complejo). John Callahan, el investigador de la FAA encargado del caso poco después del incidente, hizo público en 2001 y confirmó que los datos parecían indicar que el objeto más grande desapareció y luego reapareció detrás del avión, que era un 747 que viajaba en el rango de .8 Mach (Maccabee 1987, “posdata”). Cálculos hechos por Knuth et al. en 2019 (el documento donde también encontramos cálculos detallados para los encuentros de Nimitz) simplemente (y juiciosamente) esquiva esta extrañeza asumiendo que el objeto tomó un camino continuo en el espacio. Tenemos que preguntar aquí: ¿qué más se podría hacer para hacer tales cálculos? Si no puede hacer esta suposición de continuidad, es difícil incluso dar significado al concepto “viajó”. Hacer esta suposición de continuidad convencional y bastante razonable reveló una fuerza de aceleración increíble de entre 60 y 70-80 fuerzas g, esto para un objeto que parecía ser más grande que el 747 que a veces estaba siguiendo. (Se anima al lector a examinar una lectura escéptica de este incidente; les dejamos a ellos determinar la fuerza de ese escepticismo.)

En otro incidente no menos dramático, aunque involucra muchos menos objetos y mucho más pequeños, este es un solo esferoide estimado en unos 2-3 pies de diámetro, tenemos lo que en un punto parece ser un objeto que se divide en dos y luego se reúne. Este es el incidente de Aguadilla, Puerto Rico captado por una cámara FLIR, y ya es bien conocido (y un caso que ya hemos mencionado en otra parte). El objeto, que se ve con bastante claridad en el video volando a lo largo de un camino relativamente recto hacia el océano desde tierra, no es particularmente anómalo en términos de sus características de vuelo mientras viaja por tierra. Se estimó, mediante un análisis videográfico detallado de la SCU, haber estado viajando a unas 80-90 mph. Lo que es anómalo, sin embargo, es cómo parece entrar en el agua sin una disminución significativa en la velocidad de avance, y luego resurgir, viajando como si no hubiera cambiado de medio de viaje. Un esferoide que viaja con una velocidad constante a cualquier velocidad es lo suficientemente anómalo. Un globo sería llevado por el viento. Un dron es fácilmente capaz de alcanzar estas velocidades observadas, pero ¿un dron completamente esferoide sin hélices obvias ni escape detrás? ¿Y luego uno que entra y sale del agua mientras mantiene más de 80 mph? ¿Y luego uno que parece bifurcarse y luego recombinarse? Es difícil llegar a una hipótesis estrictamente física de lo que podría ser el objeto que puede hacer todas estas cosas juntas. Es una anomalía no solo en lo que hace, sino también, mucho más profundamente, en lo que podría describirse como lo hace. Los objetos macroscópicamente visibles no se dividen ni se recombinan a voluntad, mientras se sumergen y salen a la superficie a 80-90 mph. ¿Tenemos uno o dos objetos? ¿Es un “objeto” en un sentido puramente “físico” y convencional? Aquí incluso las apariencias —la propia fenomenología— son anómalas, no meramente las características de vuelo observadas. En un momento de su estudio exhaustivo del video, la SCU observa que durante un breve período de tiempo, justo antes de la aparente bifurcación del objeto, se observa un aumento en la temperatura del objeto medida por FLIR acompañada de un aumento aparente en su tamaño (ver págs. 30ff en su informe). ¿A qué nos enfrentamos aquí? Es difícil de decir.

3. Exploraciones de especulación ufológica racional. Por todas estas razones, Vallée busca encontrar “nuevas hipótesis” capaces de manejar la gran variedad de extrañezas encontradas en los informes de ovnis a lo largo de las décadas, pero parece más ansioso por saltar a sus conclusiones unificadoras favoritas, en lugar de considerar explicaciones más independientes para casos separados. Como hemos subrayado, los fenómenos que considera no justifican su intento de reunir todos los fenómenos ovni bajo una idea unificadora, por ejemplo, su “hipótesis del sistema de control”, que favoreció en la década de 1970. Su intento de refutar o disminuir el atractivo de la ETH parece un ejemplo clásico de una conclusión en busca de un argumento, especialmente porque sus “argumentos” contra la hipótesis de la ETH son dolorosamente superficiales y totalmente poco convincentes.

Debemos ser mucho más pacientes en la búsqueda de explicaciones separadas para encuentros ovni separados, al mismo tiempo que nos damos cuenta de que medios o tecnologías similares (si aceptamos momentáneamente el concepto por el bien del argumento) pueden estar en exhibición solo por la universalidad de las leyes de naturaleza a la que las inteligencias no humanas (de diferentes tipos) podrían tener acceso y nosotros no. Parece mucho más plausible razonar que estamos tratando no solo con formas tecnológicas independientes, sino también con inteligencias no humanas independientes, un hecho que se vuelve altamente plausible incluso por las estimaciones más conservadoras de la frecuencia de la vida inteligente en el universo (observable), utilizando el famosa ecuación de Drake. Aun así, se debe atribuir a Vallée el reconocimiento de la necesidad de cuestionar los supuestos paradigmáticos sobre los que proceden las ciencias para investigar los fenómenos de la naturaleza, y su defensa de un esfuerzo más concertado para pensar “fuera de la caja”, como dice el refrán.

Por ejemplo, debe admitirse que muchas de las extrañas apariencias físicas de los ovnis que hemos mencionado aquí pueden explicarse como efectos de un objeto de dimensión superior que se cruza con un campo de existencia física de dimensión inferior, y quizás también los extraños efectos “psíquicos” como la telepatía. Puede ser que el tipo de confinamiento aislador que experimentamos como el tipo de criaturas tridimensionales limitadas en el tiempo que somos se vea totalmente interrumpido por la intersección de nuestra experiencia con un ser de dimensiones superiores para el cual nuestros confines tridimensionales son irrelevantes. Si llevamos el experimento mental clásico de la “tierra plana” al nivel de la conciencia, por analogía con cómo ciertos objetos físicos presentan barreras para las criaturas bidimensionales que son irrelevantes para los seres tridimensionales, muy bien puede ser que una experiencia “telepática” (digamos, como las que tuvieron los niños del encuentro de la Escuela Ariel) sea indicativa de la capacidad de un ser de dimensiones superiores para acceder a nuestra mente atada tridimensionalmente porque las barreras que son ciertas para nosotros simplemente se desvanecen en ese nivel dimensional superior de estructura física. Por supuesto, esto es tremendamente especulativo, pero trabajando de esta manera podemos llegar a tener una idea de lo que, conceptualmente, está en juego al tratar de explicar un conjunto de fenómenos ovni adecuadamente relacionables, tal vez no todos los fenómenos ovni, pero algunos subconjuntos importantes y reveladores.

Lo que realmente se necesita, sin embargo, no son solo las exploraciones especulativas que defiende Vallée (correctamente); más bien, lo que se necesita es algún intento de restringir filosóficamente las especulaciones para que no estemos simplemente perdidos en el mar, porque la especulación es un peligro cuando excede con creces los límites del conocimiento y la comprensión humanos actuales. Por ejemplo, quedándonos con la “hipótesis de dimensión superior” por un momento (la HDH), veamos qué está en juego.

Para empezar, tenemos un problema con nuestra física: está confinada en gran medida a un mundo de interacciones de cuatro dimensiones: tres dimensiones espaciales y una temporal. Incluso no está claro, sobre la base de la teoría de la relatividad de Einstein, qué hacer con su objeto teórico fundamental: la métrica del espacio-tiempo. Se le da una forma simple como un intervalo, calculado como la suma de las cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Constituye un absoluto de la teoría: el intervalo total es una cantidad en la que todos los observadores deben estar de acuerdo, y se define en relación con el postulado fundamental de la propia teoría de la relatividad, a saber, que la velocidad de la luz es una constante para todos los observadores. Sin embargo, es un objeto extraño: mientras que las tres dimensiones espaciales tienen un cierto valor entero, la parte temporal es única porque tiene el signo opuesto de las tres dimensiones espaciales. El tiempo todavía se destaca como único. Puede ser que no haya posibilidad de una dimensión temporal adicional: que no importa cuántas más dimensiones espaciales pueda haber, siempre hay una sola dimensión temporal, la “misma” en todo el múltiple. Me gustaría sugerir que esta singularidad del tiempo debería darnos una pausa para reflexionar sobre cómo habrá un solo universo indiviso, no muchos universos en paralelo o de otra manera.

Esta, quizás, es la primera restricción a la especulación que deberíamos considerar: que no proliferemos “realidades” o “universos”, sino que adoptemos un “monismo” radicalmente simplificado: un universo, pero con múltiples “niveles” que se cruzan. Me gustaría llámelos “órdenes de ser”, planos que expresan una configuración particular de materia/energía proyectada en un cierto nivel de dimensionalidad. Puede ser que haya una ley “superior” de movimiento dinámico de proyecciones/expresiones dimensionales inferiores a superiores, a medida que la materia/energía se mueven de una configuración particular de dimensionalidad a otra.

Si esta multidimensionalidad es correcta, la conciencia también debe “derramarse” hacia afuera a otras posibles configuraciones dimensionales: “hacia arriba” a las superiores y “hacia abajo” a las inferiores. Puede ser simplemente que lo que llamamos “psi” no sea más que la relación primaria mente-materia en una configuración dimensional particular que se cruza con la de otra. Todo esto, por supuesto, sucede dentro de un mismo universo. Pero ahora, desde esta perspectiva más amplia, y me gustaría presentar el concepto de Spinoza de la “sustancia infinita” que “contiene” un número infinito de “atributos” que expresan completamente esta sustancia infinita única e indivisa, un concepto que puede ayudarnos domesticar esta especulación aparentemente descabellada —se deduce que las leyes que se pueden descubrir por una configuración dimensional particular deben evolucionar dinámicamente para alcanzar la adecuación para una descripción del movimiento característico y el comportamiento de los fenómenos en relación con una dimensionalidad “superior” (o “inferior”). Aquí tiene sentido hablar de “meta-leyes”: leyes del paso de un nivel al siguiente.

Todos los fenómenos “paranormales” serían entonces concebibles como nada más que indicaciones de este pasaje o intersección entre las configuraciones dimensionales. Especulamos además que debe ser posible deducir las leyes del orden superior desde el punto de vista del orden inferior, y así obtener una idea de la meta-ley involucrada, al examinar estas características morfológicas y de comportamiento anómalas. Primero debemos proceder sobre la suposición, entonces, de algún modelo claro de este espacio de configuración dimensional multinivel antes de que podamos comenzar a dar sentido a un subconjunto considerable de todos los datos ovni. De esta manera podemos convertir la especulación en hipótesis comprobables. Pero queda por ver qué modelo coherente de tal posibilidad se puede producir que también responda a los datos ovni en sí mismos (en lugar de solo postularse especulativamente), ya que requiere realizar una serie de cambios no despreciables en la física tal como está escrito y entendido actualmente, y usarlo para modelar con precisión las observaciones que tenemos.

De esta manera, vemos que no hay necesidad de menospreciar la ETH como Vallée parece totalmente insistente, y tampoco vemos una necesidad inmediata de saltar prematuramente a una unificación de los fenómenos que Vallée anhela hacer. La unificación que encontremos probablemente estará en otro nivel de análisis por completo.

https://entaus.blogspot.com/2022/05/against-vallees-five-arguments-against.html

---

[1] Ver tambiénBlumenthal (2021) para una descripción ampliada del trabajo de Mack sobre abducciones y abducidos.