“¿Rayo de plasma o sueño febril? Preguntas clave para doctores, periodistas y gente corriente sobre la película de Ray Stanford ‘Beam Ship UFO’ del 5 de octubre de 1985 y otras historias de Stanford

29 de abril de 2022

Douglas Dean Johnson

Imagen derivada de una película Super 8 de un objeto aéreo tomada por Ray Stanford sobre Corpus Christi, Texas, el 5 de octubre de 1985, supuestamente uno de una progresión de ocho objetos. Algunos se han referido a estas imágenes como mostrando una “nave rayo”.

“[Kevin Knuth, Ph.D., físico] planea escribir un artículo científico sobre las características UAP utilizando la imagen de Stanford [5 de octubre de 1985 Ray] en un futuro próximo, donde la película y las imágenes serán sometidas a un estudio adecuado y riguroso”. – “Esto es lo que hay que saber sobre los ovnis según la conferencia de aviación de la AIAA”, por Christopher Plain, Debrief, 20 de agosto de 2021

“Por favor, dime, Doug [Douglas Dean Johnson], ¿tienes un doctorado? Porque si no, dejemos que los científicos con doctorado juzguen cualquier artículo a través de la revisión oficial por pares que mi buen amigo Kevin [Knuth] pueda o no estar escribiendo, para alguna revista, conmigo o sin mí”. – Matthew Szydagis, Ph.D., físico, 1 de diciembre de 2021 (correo electrónico al autor, en respuesta a la consulta del autor)

“Recientemente he tenido conocimiento de varias entrevistas en las que Ray Stanford ha pintado una imagen del P.S.I. [Project Starlight International] y de mi participación en el mismo que es muy diferente de la realidad que yo conocía… Muchas de estas representaciones son grandes exageraciones, que llegan a la ficción”. – Daniel H. Harris, Ph.D., astrónomo, Director de Investigación del Proyecto Starlight International, 1977-1978, en una carta abierta de 11 páginas fechada el 7 de diciembre de 2021

“Estuve a pocos metros de Stanford a lo largo de [un evento ovni reclamado por Stanford en diciembre de 1975 que se incluyó en una presentación de diapositivas presentada por Knuth en junio de 2021]. Las afirmaciones actuales de Stanford de que se comunicó con la Fuerza Aérea mientras el ovni estaba a la vista, que la Fuerza Aérea le dijo que estaban rastreando el objeto y le dio permiso a Stanford para dispararle un láser, son pura ficción… Las afirmaciones sensacionalistas de Ray Stanford sobre el suceso del 10 de diciembre de 1975, fabricadas mucho tiempo después del suceso, como demuestra la documentación contemporánea, fueron presentadas en una reunión científica, con ‘cobertura’ de doctorado, sin ningún intento aparente de investigar de forma independiente las inverosímiles afirmaciones”. – Douglas Dean Johnson, 29 de abril de 2022

“[U]na noche una nave gigantesca – y recuerdo bien la escena, y cómo apareció – una nave gigantesca, probablemente de al menos 200 pies de altura… aterrizó en Telos, y era una expedición de fuera de la Tierra”. – Ray Stanford (36 años), recordando su afirmado claro recuerdo de haber presenciado el aterrizaje de una nave alienígena en la Tierra hace 38,000 años, en una conferencia que dio sobre ‘Arqueología Psíquica’, a la que asistió y grabó Douglas Dean Johnson el 22 de agosto de 1974.

RESUMEN EJECUTIVO

El 5 de octubre de 1985, Ray Stanford tomó una película en color Super 8 de algo(s) en el cielo de la tarde sobre Corpus Christi, Texas. Según los relatos de Stanford, ocho naves no humanas se desplazaron en progresión por el cielo, varias de ellas ofreciendo singulares y sobrecogedoras exhibiciones de asombrosas tecnologías desconocidas.

Se carece de corroboración documental o de documentación independiente de tal acontecimiento. Sin embargo, a partir del año pasado, se han difundido ampliamente imágenes individuales derivadas de la película de Stanford, y afirmaciones exóticas asociadas. El físico Kevin Knuth, Ph.D., incluyó imágenes de la película en una presentación en un foro sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (FANI) patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA) el 6 de agosto de 2021; la presentación ha sido vista miles de veces en YouTube. Posteriormente, Knuth prometió públicamente la preparación de un artículo científico sobre la película.

Creo que la presentación al público de estas imágenes y afirmaciones sin fundamento fue desacertada, sobre todo teniendo en cuenta el historial de más de seis décadas de Ray Stanford difundiendo un gran número de afirmaciones relacionadas con ovnis y extraterrestres que se han derrumbado bajo el escrutinio crítico, han sido repudiadas por el propio Stanford, o que de otro modo se puede demostrar que son falsas. Por ejemplo, Stanford proporcionó anteriormente a Knuth representaciones gráficas y afirmaciones sorprendentes con respecto a un evento “ovni” del 10 de diciembre de 1975, etiquetado como el “EVENTO DE GOLPE DE LÁSER”. Sé que el relato proporcionado por Stanford era muy ficticio, porque yo estuve presente en el propio suceso. En este artículo, presento algunos de los registros contemporáneos que demuestran que los aspectos más sensacionales de la presentación de Stanford fueron fabricados o imaginados por Stanford mucho después del evento.

Durante el último cuarto de siglo, Ray Stanford se ha ganado el reconocimiento público y distinciones científicas por sus descubrimientos de fósiles en Maryland. Esos logros son genuinos y admirables; sus intentos de explotar ese reconocimiento para vender afirmaciones de evidencia ovni sin fundamento, desacreditadas y/o falsificadas no son admirables, en mi opinión. Los intentos de otros de transferir la credibilidad paleontológica de Stanford a sus afirmaciones infundadas sobre pruebas relacionadas con ovnis no sobreviven al escrutinio de los detalles relativos a este último tema.

Durante unos 20 años, hasta alrededor de los 40, Stanford se ganó la vida principalmente como un autodenominado “canal” psíquico, a través del cual (mientras estaba “inconsciente”) se consideraba que numerosas entidades hablaban largo y tendido, incluidas ostensibles personas extraterrestres como “Aramda de los Vigilantes”. Entre los proyectos alentados por esas supuestas entidades durante ese periodo estaba la construcción de una máquina para viajar en el tiempo llamada Hilaron Accelerator, que Stanford promovió y para la que a veces solicitó fondos al menos hasta 1976 (a los 37 años). Abundan otros ejemplos que levantan las cejas y sobre los que he escrito en detalle en otros lugares.

Con retraso, el examen forense de la película del 5 de octubre de 1985, y de la cámara y la lente, debe ser realizado por personas totalmente independientes de Stanford, que posean los diversos y poco comunes conocimientos técnicos para abordar adecuadamente las cuestiones planteadas en la sección “Preguntas” de este artículo. Deberían hacerse copias digitales de la película completa (no sólo de los fotogramas seleccionados) y distribuirse a múltiples analistas. Además, los extensos y variados relatos del suceso proporcionados por Stanford en múltiples entrevistas, hace años, deberían ser examinados en su totalidad, comparados entre sí y con referencias independientes, y comparados con la película en su totalidad, en lugar de limitar el enfoque a fotogramas aislados que algunos consideran que proporcionan apoyo a sus teorías favoritas.

En este artículo presento hechos contextuales detallados y documentados. También planteo múltiples preguntas. Creo que tanto los hechos contextuales como las preguntas deben ser tenidos en cuenta por cualquier autor, coautor, editor, revisor o periodista responsable que desee evaluar con imparcialidad el supuesto suceso del 5 de octubre de 1985, la película de Super 8 que procede de ese suceso y las afirmaciones y extrapolaciones que algunos han hecho basándose en una investigación inadecuada y en datos fragmentarios.

SECCIÓN 1:

EL SUCESO RELATADO POR RAY STANFORD

Como se describe en los extensos relatos de Stanford (enlazados más abajo), Stanford y sus dos hijos mayores, de 4 y 7 años, se encontraban en un largo muelle que se adentraba en la bahía de Corpus Christi desde el cercano parque E.B. Cole, en una soleada tarde de sábado (5 de octubre de 1985). Los niños vieron “un objeto extraño” que se acercaba desde el noreste, y que Stanford estimó que tenía “alrededor de una milla de altura”. Stanford empezó a filmar el objeto con una cámara de cine Super 8 con un teleobjetivo de 10 aumentos. Más tarde describió el objeto como un “disco… con la cúpula apuntando en dirección opuesta a la de su desplazamiento”. En la parte delantera, dijo, había una especie de “torre ceñida”, y alrededor del reborde “seis emisores” que “emitían llamas azul-verdosas”.

Stanford dijo que el primer objeto se acercó hasta estar “un poco al sudeste de la cabeza, entonces empezó a subir… como si fuera al espacio exterior y desapareció…”

Un segundo objeto similar apareció rápidamente en la misma trayectoria, y luego otros en sucesión- “un total de ocho objetos, creo, en el evento, pero sólo tenía película para grabar cuatro de ellos”, dijo Stanford en una entrevista en 2003. Stanford dijo que el último objeto difería en apariencia, comparándolo con “una figura tridimensional en forma de ocho”.

Stanford ha afirmado que varios de los objetos fueron vistos, visualmente y/o posteriormente en imágenes tomadas de la película revelada, como si hubieran realizado exhibiciones sorprendentes. Estos elementos de la historia varían de una entrevista a otra; diferentes entrevistas hablan de diferentes exhibiciones.

Por ejemplo, en una entrevista a Paracast el 1 de abril de 2012, Stanford afirmó que una nave extendía “uno de los clásicos llamados haces de luz sólida”, y que “este haz liberaba objetos más pequeños”. (“Tengo una película completa de esto a plena luz del día”, dijo Stanford).

Stanford había hablado de esta supuesta exhibición al menos desde una publicación en una lista de correo de Internet (listserv) llamada UFO Updates el 1 de agosto de 2004, en la que escribió que “[…] los rayos que progresan lentamente de varios tipos son comunes en la literatura ovni, e incluso conseguí una bonita película a la luz del día de un ovni ‘proyectando’ y, más tarde, ‘retrayendo’ un rayo de este tipo (azul eléctrico con nodos magenta), el 5 de octubre de 1985, en Corpus Christi, Texas, frente a la bahía, filmado desde el muelle rompeolas de Emerald Cove, con otras cinco personas allí observando lo que estaba sucediendo y viéndome hacer una película de ello a través de una lente 10-X”.

En una entrevista con el escritor Christopher O’Brien (sin fecha, pero aparentemente realizada en el período 2002-2007), Stanford también dijo que a medida que el primer objeto se acercaba, instantáneamente triplicaba su tamaño aparente, de una manera aparentemente no relacionada con ningún cambio en la distancia, y que esto también fue captado en la película.

En las imágenes derivadas de la película revelada, Stanford y algunos otros creen ver pruebas de que uno o más de los objetos proyectaron algún tipo de haz de energía estrecho hacia adelante en su trayectoria. “Lo que tenemos en esa película, en mi opinión… podría explicar cómo los ovnis pudieron viajar a velocidad hipersónica y no producir una onda de choque”, dijo Stanford en una entrevista. No creo haber encontrado hasta ahora ninguna entrevista en la que Stanford afirmara haber observado visualmente este efecto durante el suceso, ni siquiera con el aumento de 10 aumentos de la lente de su teléfono.

Sin embargo, este aspecto del “rayo hacia delante” de las imágenes se ha convertido en el tema principal de la mayor parte del discurso público sobre la película en los últimos años. El escritor sobre ovnis Christian Lambright dedicó gran parte de su libro electrónico de 2011 X Descending a las afirmaciones sobre el haz de energía percibido. Lambright se refirió al objeto u objetos filmados con el término “nave rayo”. Más recientemente, el físico Kevin Knuth, Ph.D., ha sugerido públicamente que las imágenes derivadas podrían mostrar un “haz de plasma por delante”, así como una “envoltura de plasma”, e incluso podrían ser evidencia de “impulso warp”. Hasta donde yo sé, ninguno de los dos ha hecho referencia pública a los otros fenómenos altamente anómalos que Stanford ha afirmado que están registrados en la misma película – por ejemplo, el tubo de luz sólida del que emergieron naves más pequeñas, o el repentino aumento de tamaño.

La imagen en movimiento de Stanford del 5 de octubre de 1985 nunca se ha hecho pública, y sigue sin estar claro quién, aparte de Ray Stanford, la ha visto realmente como una imagen en movimiento. Sin embargo, durante 2021 Knuth compartió imágenes fijas derivadas de la película en dos lugares públicos diferentes, como se explica a continuación.

Para aquellos que no se sientan inclinados a revisar muchas páginas u horas de entrevistas, como las enlazadas al final de este artículo, he extraído un fragmento de ocho minutos de un programa de Paracast del 1 de abril de 2012, en el que Stanford (en compañía de Lambright) presentó una narración bastante coherente de algunos de los principales elementos de la historia, incluido el relato del tubo de luz sólida. En total, el programa completo de Paracast, de 2.6 horas, es la mejor fuente única para escuchar la mayoría de las afirmaciones de Stanford sobre lo que ocurrió el 5 de octubre de 1985 o poco después del incidente, aunque no todas las afirmaciones destacables se encuentran incluso en esta larga presentación.

Ray Stanford ha dicho que había “unas 400 personas alrededor” y “creo que cientos debieron verlo”. Sin embargo, no conozco ningún relato grabado de este incidente, ni ningún documento que se refiera a él o lo registre de alguna manera, que se haya producido independientemente de la narración de Stanford. Aunque Knuth y otros se han referido al caso como de “testigos múltiples”, no tenemos el testimonio de ningún otro testigo. Discutiré esta falta de corroboración real en la sección “Preguntas” más adelante.

Entonces, ¿realmente Ray Stanford captó imágenes que potencialmente contenían información de gran valor para la ciencia -imágenes de al menos una nave extraterrestre de rayos que proyectaba plasma? ¿O es esta historia una construcción de extrapolaciones de datos tan fragmentarios y dudosos que no se extraerá nada de verdadero valor tras una investigación minuciosa y exigente?

No tengo ningún doctorado y, sin embargo, tengo algunas preguntas bien informadas sobre este asunto, y algunos hechos contextuales muy pertinentes. Son, en mi opinión, algunas de las preguntas y hechos contextuales que deberían ser considerados cuidadosamente por cualquier autor, coautor, editor, revisor, analista forense, investigador de campo o periodista que esté considerando si se puede extraer algo útil para la ciencia de la película de Ray Stanford.

Ray Stanford en 1980 y recientemente.

SECCIÓN 2:

¿QUIÉN ES RAY STANFORD?

Ray Stanford, que actualmente tiene 83 años, tiene un largo historial (que se remonta a mediados de los años 50) de innumerables afirmaciones sobre encuentros personales con ovnis y extraterrestres. Estas incluyen afirmaciones de comunicaciones telepáticas con alienígenas físicos en naves alienígenas cercanas. También implican la práctica única de Stanford, durante un período de más de dos décadas y al menos hasta los 40 años, de “canalizar” (mientras estaba en un “estado inconsciente”) a múltiples seres ostensiblemente elevados, incluyendo a “Aramda de los Vigilantes” y otros identificados como extraterrestres por Stanford en ese momento. (Durante la década de 1970, una organización sin ánimo de lucro de ámbito nacional, la Asociación para la Comprensión del Hombre, A.U.M., se centró en los supuestos extraordinarios poderes psíquicos de Stanford como psíquico en trance).

En décadas más recientes, Stanford ha hecho a menudo declaraciones sobre algunas de sus propias actividades pasadas relacionadas con ovnis y extraterrestres, y respecto a su carrera de más de 20 años como “canal psíquico”, que van desde engañosas a total y demostrablemente falsas. Por lo tanto, al evaluar cualquier afirmación particular de Stanford respecto a un evento pasado relacionado con ovnis y extraterrestres, es importante no aceptar simplemente las representaciones de Stanford (o de aquellos que repiten lo que Stanford les dijo), sino buscar fuentes independientes con conocimiento pertinente a las afirmaciones de evidencia, y documentos contemporáneos cuando sea posible.

Los encuentros y observaciones de ovnis que Stanford afirma haber tenido son imposibles de contar, pero sin duda se cuentan por decenas, más probablemente por centenares. Afirma haber tomado personalmente “miles” de fotogramas de imágenes de ovnis en películas de emulsión. En esos fotogramas, a menudo muy ampliados y manipulados de diversas formas, Stanford suele creer ver muchas cosas sorprendentes.

Por citar sólo uno de los muchos ejemplos posibles: Stanford tomó una foto en blanco y negro de 35 mm el 15 de octubre de 1984 que, según ha afirmado en programas grabados, muestra a un piloto alienígena sentado en su nave abovedada, de “un metro o metro y medio de altura” con “cabeza calva y orejas puntiagudas”. Puedes ver al piloto alienígena tan claramente que “puedes contar los dedos de su mano”, afirmó Stanford en 2019 – e insiste en que este mismo negativo también contiene pruebas (para el ojo perspicaz) de que la nave alienígena acababa de viajar “a dos tercios o tres cuartos de la velocidad de la luz en la atmósfera” cuando se acercaba a la posición de Stanford. Si eso parece una locura, es porque lo es, y hay muchas más afirmaciones locas de donde vino eso.

(Por cierto, para los recién llegados aquí, no escribo como un escéptico reflexivo de los ovnis, sino como una persona que concluyó en la década de 1960 que lo que parecen ser máquinas elusivas, aparentemente bajo control inteligente, mostrando capacidades más allá de la tecnología humana actual, se han observado a veces de forma creíble operando en la atmósfera de la Tierra desde al menos el final de la Segunda Guerra Mundial, y tal vez mucho más tiempo. Sigo pensando lo mismo).

A lo largo de las casi siete décadas en las que Stanford ha hablado y actuado públicamente sobre asuntos ovni-extraterrestres, no puedo señalar ni una sola afirmación realmente “interesante” de Stanford, relacionada con sus “pruebas” obtenidas personalmente sobre ovnis o extraterrestres, que haya sido validada por analistas creíbles e independientes. Mientras que algunas personas consideran a Stanford como un experto en el famoso caso de Socorro, Nuevo México, Lonnie Zamora en 1964, cada una de las afirmaciones únicas de Stanford sobre ese caso también se han derrumbado bajo escrutinio (como he discutido, por ejemplo, aquí y aquí y aquí).

En los últimos años, he escrito bastante sobre la historia de Ray Stanford en asuntos relacionados con ovnis y extraterrestres. En un artículo de septiembre de 2021 titulado “Alien-Lore Career Achievement Award Goes to Ray Stanford”, presenté una visión general de la saga alienígena de Stanford que espero haya sido a la vez informativa y entretenida. En ese artículo, incorporé o subí muchos documentos, imágenes y clips de audio relacionados con Stanford desde los años 50 hasta 2003 aproximadamente, algunos de los cuales pueden abrir los ojos a aquellos que sólo se han encontrado con Stanford en sus presentaciones más recientes (aunque realmente, apenas he arañado la superficie).

Más recientemente, en diciembre de 2021, publiqué un artículo en el que separaba los hechos de la leyenda generada por Stanford en relación con el Project Starlight International (P.S.I.), incorporando una nueva carta de once páginas del doctor en astronomía Daniel Harris, que fue director de investigación del Proyecto Starlight International entre 1977 y 1978. Como se explica allí, yo también estuve muy involucrado con el Proyecto Starlight Internacional durante un período de unos tres años y medio, durante la década de 1970.

Anteriormente, en una serie de ensayos “Ray Stanford Close Up” (escritos bajo el seudónimo de Justice Fodor para proteger a los inocentes, que descarté por no ser ya necesario a mediados de 2021), profundicé en algunas escapadas específicas de Stanford (como su promoción intermitente, durante un período de 15 años o más, de un plan para construir una especie de máquina del tiempo llamada “El Acelerador Hilaron”). Estos posts también están repletos de documentos antiguos y archivos de audio. Muchos otros recursos de este tipo residen en archivos que yo controlo, a disposición de los indagadores de buena fe que investigan cuestiones específicas relacionadas con las afirmaciones de Stanford sobre ovnis y extraterrestres, el Proyecto Starlight Internacional o la Association for the Understanding of Man.

SECCIÓN 3:

¿PRESTAN CREDIBILIDAD LOS DESCUBRIMIENTOS FÓSILES DE RAY STANFORD A SUS AFIRMACIONES SOBRE OVNIS-EXTRATERRESTRES?

Hay que señalar que Stanford tiene intereses no relacionados con los ovnis y los extraterrestres. De ellos, el que le ha atraído más atención es el descubrimiento de fósiles. Durante el último cuarto de siglo o más, Stanford ha tenido un éxito extraordinario en la búsqueda de fósiles en Maryland (lo que considero totalmente admirable), incluyendo un descubrimiento en 2012 al que algunos se han referido como “la Piedra Rosetta del Cretácico”, una reproducción de la cual está ahora en exhibición en el Smithsonian.

Hay algunas personas -encabezadas por el propio Stanford– que afirman que los descubrimientos de fósiles de Stanford, y varios artículos científicos basados en esos descubrimientos y de los que Stanford es coautor, confieren credibilidad a sus afirmaciones sobre pruebas relacionadas con ovnis y tecnología alienígena. Algunas personas del campo ovni que se sienten atraídas por una u otra de las imágenes “ovni” de Stanford, se apresuran a responder a las preguntas sobre su credibilidad con referencias a los descubrimientos de fósiles. Dada la cantidad de documentación disponible sobre la trayectoria de Stanford en materia de ovnis y extraterrestres, esto es, en el mejor de los casos, un vago non sequitur. En algunos casos parece reflejar un deseo (quizá inconsciente) de ponerse anteojeras, en otros casos de desviar la atención de los demás de los detalles del largo historial de Stanford de hacer afirmaciones delirantes y desacreditadas relacionadas con ovnis y extraterrestres.

Ninguna presunción de credibilidad transferible puede sobrevivir a un examen objetivo de las muchas e insostenibles afirmaciones pasadas de Stanford sobre evidencias “ovni” obtenidas personalmente, muestras físicas de tecnología alienígena, comunicaciones con extraterrestres y canalización de extraterrestres, y todo lo demás. El diablo está en los detalles, y hoy proporcionaré algunos nuevos detalles pertinentes.

Declaro aquí claramente que creo que la historia documentada de Stanford de hacer afirmaciones respecto a evidencias y muestras ovni obtenidas personalmente (y respecto a encuentros personales ovni-extraterrestres tanto físicos como psíquicos), que retrospectivamente han sido o pueden ser mostradas como demostrablemente engañosas, subjetivas y/o engañosas, deberían ser consideradas como suficientes para descalificar diez veces a Stanford como fuente de datos de evidencias ovni. Me parece probable que en cualquier campo establecido de la ciencia, una historia tan sórdida sobre el tema pertinente sería considerada descalificadora por, por ejemplo, los editores de la mayoría de las revistas científicas especializadas.

Pero dado que al menos un par de científicos respetables, según lo último que he oído, siguen considerando a Ray Stanford una fuente de pruebas posiblemente creíbles y útiles en relación con los ovnis y la tecnología alienígena, al menos en lo que respecta a sus afirmaciones relacionadas con el 5 de octubre de 1985, expondré lo que considero cuestiones importantes sobre ese suceso en particular y las supuestas pruebas. Primero, sin embargo, es necesario decir algo sobre cómo la película y la historia de Stanford del 5 de octubre de 1985 llegaron a ser un foco particular de atención.

SECCIÓN 4:

CHRISTIAN LAMBRIGHT Y SU E-BOOK X DESCENDING DE 2011

Christian Lambright, que vive en Texas, ha estado involucrado en actividades relacionadas con ovnis durante muchos años. Conoce Stanford desde 1984. En su libro electrónico de 2011 X Descending, Lambright escribió que a principios de 1986 visitó Stanford y vio “fotogramas de la película” (diapositivas) (no la película del 5 de octubre de 1985 en sí).

Lambright se convenció inmediatamente de que las imágenes fijas mostraban “un rayo brillante que se proyectaba hacia delante desde el centro del disco y se extendía a cierta distancia por delante”. A partir de ésta y otras imágenes que vi, todas fotogramas de la película, estaba claro que el rayo era pulsante, porque su longitud variaba en los distintos fotogramas. Un resplandor similar al plasma parecía acumularse en la superficie frontal del disco, luego fusionarse dentro de una débil estructura en el centro, y rápidamente pulsar hacia adelante formando el estrecho haz”.

Por lo que puedo deducir del libro y de varias entrevistas, Lambright concluyó inmediatamente que sabía lo que estaba viendo y que lo consideraba tremendamente significativo. Parece que sabía estas cosas sin un análisis forense de la película, y sin un análisis del complicado sistema de lentes y posibles artefactos, y sin una investigación de campo del supuesto incidente, o cualquier otra tarea tan pesada, porque cree que posee un “medidor de mentiras” interno o intuición que le sirve de guía en tales asuntos.

En mi opinión, el libro de Lambright es un caso de estudio del sesgo de confirmación, repleto de pasajes como: “A finales de 2002 volví a visitar a Ray… Las últimas imágenes mejoradas por ordenador que había hecho de la película eran, con diferencia, las más asombrosas hasta la fecha”.

Más tarde, Lambright también se convenció de que un científico-ingeniero llamado Leik Myrabo se había inspirado en las imágenes de Stanford para diseñar un experimento que condujo a un “gran avance” que implicaba un novedoso concepto aeronáutico. Hablaré de esta subtrama al final de este artículo.

Es comprensible que, dadas sus conclusiones, Lambright instara a menudo a Stanford a hacer públicas las imágenes de la película. Para frustración de Lambright, Stanford se negó a divulgar las imágenes hasta que se cumplieran varias contingencias cambiantes. Esto es típico de Stanford. Las películas de Stanford sobre pruebas específicas de ovnis rara vez se han puesto a disposición de un escrutinio verdaderamente independiente y competente, y en las pocas ocasiones en que he tenido conocimiento de ello, las afirmaciones de Stanford han salido mal paradas – por ejemplo, su afirmación de haber obtenido raspaduras de metal no terrestre de la anómala nave huevo reportada por el policía Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México, en 1964.

Tal vez en parte en un intento de aguijonear a Stanford, en 2011 Lambright publicó X Descending, una parte sustancial del cual dedicó a sus creencias sobre la película de Stanford. Dado que el proyecto del libro aparentemente no estaba “autorizado”, por así decirlo, el libro no contenía ni una sola imagen digital de la película Super 8 del 5 de octubre de 1985, ¡sino simplemente ilustraciones en color “dibujadas de memoria” por el propio Lambright! Sin embargo, Stanford claramente aprobó el libro y las ilustraciones después del hecho – por ejemplo, los dos aparecieron juntos en un programa de Paracast de 2.5 horas el 1 de abril de 2012, durante el cual Stanford habló sobre el evento del 5 de octubre de 1985 y la película más extensamente que en cualquier otra ocasión que yo conozca.

Notablemente, durante ese programa Lambright dijo que él pensaba que las interpretaciones y explicaciones de Stanford eran esenciales para la correcta comprensión de lo que está registrado en la película. “Hay ciertos detalles que Ray tiene que estar allí para explicar”, dijo Lambright. (Entrevista de Paracast a 45 min.)

SECCIÓN 5:

IMÁGENES Y AFIRMACIONES DE RAY STANFORD EN LA CONFERENCIA DE LA SCU DE JUNIO DE 2021

La Scientific Coalition for UAP Studies es una organización sin ánimo de lucro dedicada a la investigación basada en pruebas de fenómenos aéreos no identificados. Tenía programada una conferencia anual para los días 5 y 6 de junio de 2021, cuya asistencia fue virtual debido a la pandemia de COVID-19. Entre los ponentes programados estaba el doctor Kevin Knuth, físico y profesor asociado de la Universidad de Albany (Universidad Estatal de Nueva York).

Sólo unos días antes de la conferencia, Knuth envió una presentación de 67 diapositivas en formato PDF titulada “The Physical Observables of UAPs”. Al igual que otros recursos de este tipo enviados por ponentes programados, el PDF se publicó en un sitio web cuyo acceso estaba limitado a los preinscritos de pago en la conferencia (entre los que me encontraba). El 3 de junio descargué mi copia. En la primera diapositiva, Knuth, Matthew Szydagis y Ray Stanford figuraban como coautores.

Szydagis, doctor en física, es profesor asociado de física en la misma facultad que Knuth. En la diapositiva aparecían los logotipos de tres entidades a las que los dos doctores estaban personalmente afiliados: SUNY en Albany, UAPx y SCU.

Esta era la diapositiva de portada de un archivo PDF de 67 diapositivas enviado para su presentación en la conferencia virtual del 5 y 6 de junio de 2021 de la Scientific Coalition for UAP Studies. Como se explica en el artículo, después de que el autor (Douglas Dean Johnson) y otros plantearan objeciones al contenido de Ray Stanford, la presentación de diapositivas fue declarada retroactivamente como borrador y no se presentó en la conferencia. La diapositiva se presenta aquí para dar contexto a las críticas del autor relacionadas con el contenido de Stanford incluido en la presentación, incluidas las afirmaciones de Stanford sobre un evento del 10 de diciembre de 1975 en el que Johnson estuvo presente, y el evento del 5 de octubre de 1985 que es el tema principal de este artículo.

Stanford aparecía como afiliado al “Proyecto Starlight Internacional”, y el logotipo del Proyecto Starlight Internacional también aparecía en la diapositiva. El Project Starlight International (P.S.I) fue un proyecto de una pequeña organización sin ánimo de lucro en los años 70, pero esa entidad sin ánimo de lucro se disolvió efectivamente hacia 1982. Por cierto, Stanford no tiene títulos universitarios.

Tanto Knuth como Szydagis tienen extensos currículos repletos de logros científicos no relacionados con FANI. Por ejemplo, Knuth es redactor jefe de la revista científica Entropy, mientras que Szydagis es uno de los principales impulsores de ciertos proyectos de investigación sobre la materia oscura. Además de todo eso, ambos hombres también han invertido mucho tiempo y energía en estudios centrados en FANI. Nunca he visto nada que indique, ni he sugerido nunca, que su compromiso con el estudio de los FANI esté motivado por otra cosa que no sea un espíritu de genuina curiosidad científica; en mi opinión, creen que el tema es importante y tratan de aumentar la atención científica y la comprensión del fenómeno. En mi opinión, todo ello les honra. También afirmo que ambos han contribuido y sin duda seguirán contribuyendo de forma positiva a la investigación de este desconcertante tema.

Sin embargo, también es mi opinión personal que Knuth y Szydagis han mostrado un pobre juicio con respecto a las afirmaciones sobre ovnis y tecnología alienígena originadas por Ray Stanford, cuya manifiesta falta de fiabilidad en tales asuntos está ampliamente documentada. Además, si un científico va a considerar supuestas pruebas procedentes de una fuente que previamente ha demostrado haber distorsionado gravemente los “datos”, entonces, en mi opinión, se agrava el error de dar credibilidad a esos datos altamente sospechosos presentándolos a grandes audiencias, cubriéndolos así, al menos implícitamente, con un brillo de credibilidad científica, antes de realizar investigaciones exhaustivas, competentes e independientes tanto de las imágenes originales como de las historias asociadas.

El pase de diapositivas enviado por Knuth para su presentación en la conferencia de la SCU de junio de 2021 incluía 67 diapositivas en total, de las cuales 22 parecían ser producidas por Stanford o explicativas de sus imágenes e historias, la mayoría de esas páginas impresas con reclamaciones de derechos de autor de Stanford. (Todo uso en este ensayo es lícito en virtud del Título 17 del Código de EE.UU. Sec. 107, Uso Justo, con fines de comentario y crítica).

Estas 22 diapositivas de Stanford contenían 42 imágenes fotográficas separadas proporcionadas por Stanford (contando como imágenes separadas versiones de la misma imagen manipulada digitalmente de diferentes maneras, por ejemplo, ajustes de contraste), abarcando seis supuestos eventos ovni en los que Stanford había estado presente. En cinco de ellos, el propio Stanford afirmó haber obtenido pruebas fotográficas (basadas en emulsiones). En cuatro de ellos se trataba de películas en color en Super 8, un formato de película casera de pequeño formato muy popular hace décadas. Las diapositivas también contenían texto que exponía una serie de interpretaciones imaginativas de cosas exóticas que Stanford cree que se revelan en patrones de estructura de grano ampliada y a menudo realzada de fotogramas seleccionados. Uno de estos cinco incidentes fue el tema principal de este artículo: el suceso ocurrido en Corpus Christi, Texas, el 5 de octubre de 1985, al que se dedicaron ocho diapositivas.

SECCIÓN 6:

LAS INVENCIONES DEMOSTRABLES DE RAY STANFORD RESPECTO AL SUPUESTO ENCUENTRO OVNI DEL 10 DE DICIEMBRE DE 1975, EN EL QUE YO ESTUVE PRESENTE Y POSEO REGISTROS CONTEMPORÁNEOS

Sin embargo, antes de centrarnos en el suceso de Corpus Christi, debemos dedicar algo de tiempo al asunto de un sexto suceso descrito en la presentación de diapositivas de junio de 2021, un suceso en el que yo estuve personalmente presente y tomé fotos, al igual que otras personas asociadas con el Proyecto Starlight Internacional. El suceso tuvo lugar el 10 de diciembre de 1975, alrededor de las 20:58 hora local, en el centro de investigación rural del Proyecto Starlight, cerca del lago Travis, al noroeste de Austin, Texas. Poseo registros contemporáneos detallados relacionados con el incidente. Considero que es muy probable que el suceso fuera prosaico, mientras que Stanford entonces y ahora lo consideraba un encuentro ovni, pero lo importante aquí es que la versión que apareció en la presentación de diapositivas enviada a SCU había sido fuertemente ficcionalizada, es decir, realzada con elementos sensacionalistas que Stanford añadió a la historia mucho después de los hechos. Y puedo demostrarlo.

Tal y como se cuenta la historia en la presentación a la SCU, mientras un ovni se cierne en el lejano cielo nocturno durante unos 8 minutos, Stanford telefonea al “Puesto de Mando de la Base Bergstrom de las Fuerzas Aéreas” en Austin; las Fuerzas Aéreas dicen a Stanford que son conscientes del ovni (por ejemplo, están rastreándolo) “pero no pudieron identificarlo”; la Fuerza Aérea autoriza a Ray Stanford a disparar un láser al ovni (“Después de contactar a la Bergstrom AFB y obtener permiso, el equipo apuntó un HeNeLaser al ovni”); y una foto de exposición de tiempo muestra el láser golpeando al ovni (“atrapó al objeto y se dispersó de él”).

Estuve a pocos metros de Stanford durante todo el suceso. Las afirmaciones actuales de Stanford de que se comunicó con la Fuerza Aérea mientras el ovni estaba a la vista, que la Fuerza Aérea le dijo que estaban rastreando el objeto y le dio permiso a Stanford para dispararle un láser, son pura ficción.

La afirmación de Stanford, tal como se presenta en la presentación de la SCU, de que una foto de exposición temporal muestra un láser golpeando al “ovni” (“LASER STRIKE EVENT”) es casi seguramente errónea, y ciertamente contradice directamente las declaraciones inequívocas que Stanford hizo sobre ese mismo punto semanas después del evento, tanto por escrito como en una cinta de audio.

Es cierto que durante el suceso, Stanford, en un estado de excitación, intentó por momentos dirigir un pequeño láser hacia el objeto distante, pero un comunicado impreso de Stanford enviado a “colegas investigadores de ovnis” unas semanas después (reproducido más abajo) afirmaba explícitamente que un “efecto parecido a un estallido no puede explicarse como un reflejo del rayo láser en el objeto porque el rayo láser estaba en realidad proyectándose unos 20 a 30 grados hacia el oeste desde la posición del objeto durante esta exposición (verificado por una foto hecha usando una cámara con lente de ángulo más amplio y tomada durante parte del tiempo de exposición de esta foto)”.

(Dejando a un lado esos detalles, creo que la conclusión era correcta: la pequeña dispersión en forma de hueco en la pista de tiempo de exposición del objeto distante casi con toda seguridad no fue producida por el pequeño láser, sino que probablemente fue el resultado de golpear ligeramente un trípode en la oscuridad, o por una pisada en el suelo adyacente).

En una grabación de casete de audio enviada a una lista de “colegas investigadores de ovnis” el 18 de febrero de 1976, Stanford dijo: “No creemos que sea un caso ovni sólido”, pero que la información al respecto se estaba compartiendo de todos modos debido a algunos elementos extraños. Stanford también dijo que el láser no pudo haber golpeado el objeto (consistente con la declaración impresa). Stanford también mencionó, con precisión, que había llamado a la torre de radar Bergstrom una hora después del evento, y Stanford le dijo a la torre que el equipo había observado un objeto en la misma posición aparente durante siete minutos; la respuesta de la torre, según informó Stanford, fue que no trajeron sus aviones a lo largo de esa trayectoria (lo cual no era noticia para nosotros). En esta grabación, por supuesto, Stanford no mencionó que las Fuerzas Aéreas hubieran confirmado el seguimiento del objeto, ni que hubieran dado permiso a Stanford para dispararle con un láser (si alguna de esas cosas manifiestamente improbables hubiera sucedido realmente, no estaríamos hablando de otra cosa por aquel entonces).

Tomen nota: las afirmaciones sensacionalistas de Ray Stanford sobre el suceso del 10 de diciembre de 1975, fabricadas mucho después del suceso, como demuestra la documentación contemporánea, fueron presentadas en una reunión científica, con “cobertura” de doctorado, sin ningún intento aparente de investigar de forma independiente las inverosímiles afirmaciones.

Por cierto, yo creía entonces y creo ahora que el objeto era probablemente un avión lento a kilómetros de distancia, que se acercaba con rumbo fijo, con una luz brillante orientada en nuestra dirección, antes de desviarse finalmente hacia nuestra izquierda, quizás pilotado por alguien que intentaba divertirse con nosotros (la ubicación del lugar de investigación ovni era bien conocida por los pilotos locales).

Existe documentación contemporánea adicional sobre este caso, pero creo que lo que ya he presentado aquí debería ser más que suficiente para dar a cualquier observador objetivo una imagen bastante clara de lo que estamos tratando aquí. En definitiva, se trata de un buen estudio de caso sobre la manera en que un suceso prosaico o ligeramente interesante se transforma, bajo los imaginativos procesos mentales de Ray Stanford, en la historia de un suceso extraordinario, una historia que, para los crédulos de Stanford, tiñe la interpretación de las imágenes fotográficas de Stanford mediante el poder de la sugestión y el sesgo de confirmación. He visto este proceso repetirse muchas veces con varias afirmaciones de Stanford sobre fotografías de ovnis, durante un período de 48 años, con un elenco cambiante de facilitadores bienintencionados pero ingenuos.

Describiré otro ejemplo específico más adelante en este artículo.

En cuanto a los demás sucesos “ovni” relacionados con Stanford que aparecen en la presentación de diapositivas de junio de 2021 enviada a la SCU, dispongo de una gran cantidad de información sobre algunos de ellos. Por ahora, baste decir que, en mi opinión, las interpretaciones de Stanford de las imágenes iban desde altamente subjetivas a totalmente delirantes. Ninguna de las notables afirmaciones hechas en la presentación a la SCU es probable que produzca información científicamente útil si se somete a un proceso de escrutinio competente, independiente y crítico, que fue claramente inexistente antes de la presentación, en mi opinión.

Volviendo a la narración cronológica Después de examinar la presentación de los científicos a la SCU el 3 de junio de 2021, llamé la atención de los miembros del Consejo Ejecutivo de la SCU sobre el alcance y la naturaleza del contenido de Ray Stanford en la presentación de diapositivas, y ofrecí algunos hechos y opiniones sobre algunas de las deficiencias manifiestas del material, incluyendo las falsificaciones relativas al evento del 10 de diciembre de 1975. En poco tiempo, los miembros del Comité Ejecutivo comunicaron a Knuth que el material de Ray Stanford no era adecuado para la plataforma de la SCU. Se redactó una declaración y se envió a los asistentes que declaraba retroactivamente que la presentación era un “borrador” que contenía material no especificado no respaldado por Knuth o Szydagis, y el PDF fue retirado del sitio web de la conferencia el 4 de junio. Por supuesto, creo que la retirada fue apropiada – la declaración de la misión de la SCU habla de ser “una base y un recurso para contenidos creíbles, objetivos, científicos y revisados por pares sobre el tema FANI.

Sin embargo, el hecho es que las 22 diapositivas de las imágenes y afirmaciones de Ray Stanford fueron enviadas por Knuth para su presentación en vídeo a la conferencia científica, y eso es casi seguro lo que habría ocurrido si yo no hubiera dado la voz de alarma.

En un informe sobre la conferencia de la SCU publicado en Daily Grail (10 de junio de 2021), el reportero Red Pill Junkie (Miguel Romero) escribió:

Cuando pregunté al Sr. Johnson por su motivación en este asunto [oponerse a la presentación del material de Stanford en la conferencia de la SCU], me explicó su preocupación por la inclusión de la filmación de Ray porque -según él- consiste en “ampliaciones extremas a partir de negativos que nunca han sido examinados por expertos independientes” (pero entonces, ¿no es el propio Knuth un “experto independiente”?), y que consideraba que la inclusión de este material iba en contra de la declaración de objetivos de la SCU de “compartir datos creíbles con el público, los medios de comunicación, el gobierno y las instituciones científicas… para establecer una base y un recurso de contenido creíble, objetivo y científicamente revisado por pares sobre el tema de los FANI”.

Es una preocupación perfectamente válida, y que también habría sido aplicable si alguien hubiera optado por incluir citas y material de, digamos, Bob Lazar, en una presentación similar (también es un poco sorprendente que SCU no fuera aparentemente consciente de la reputación de Ray antes de la queja de Johnson, o tal vez no eran plenamente conscientes de que Knuth estaba planeando mostrar su material).Me puse en contacto con el propio Dr. Knuth para conocer su opinión sobre esta aparente controversia. Esta fue su respuesta a mi correo electrónico:

“Como científico profesional no estoy acostumbrado a que haya controversia en torno a una presentación científica cancelada. En casi todas las reuniones científicas a las que he asistido hay al menos una presentación cancelada o revisada drásticamente. Por ello, no sé muy bien qué decir. Tras debatir la presentación con mis colegas, quedó claro que necesitaba obtener pruebas y documentación adicionales para un par de temas que tenía previsto tratar. Como científico, tengo cuidado de no presentar material que no esté plenamente respaldado. No hay controversia; sólo más trabajo por hacer”.

Con el debido respeto al Dr. Knuth, todo lo relacionado con el fenómeno ovni está, por definición, sujeto a controversia. Y bien pudiera ser que gracias a la oportuna intervención del señor Johnson, él y sus colegas de la SCU consiguieran esquivar una bala.

SECCIÓN 7:

EL SUCESO DEL 5 DE OCTUBRE DE 1985 TAL Y COMO SE PRESENTA EN EL PASE DE DIAPOSITIVAS RETIRADO DE JUNIO DE 2021

En el pase de diapositivas de junio de 2021, ocho de las 22 diapositivas relacionadas con Stanford estaban dedicadas al suceso del 5 de octubre de 1985. He aquí una de esas ocho diapositivas, cuyo pie de foto incorpora la terminología “Plasma Beam Ahead”.

Una de las 22 diapositivas que contienen imágenes asociadas a Ray Stanford, presentadas por Kevin Knuth, Ph.D., a la conferencia SCU de junio de 2021, en un pase de diapositivas que fue retirado antes de su presentación. Detalles en este artículo.

Después del episodio del SCU de junio de 2021, tenía la esperanza de que los dos científicos se abstuvieran de seguir confiando en Ray Stanford como fuente de “datos” de tecnología ovni-alienígena. Sin embargo, me sentía algo inquieto porque en ningún momento durante ese período (o después) Knuth mostró interés alguno en entablar una discusión detallada conmigo respecto a deficiencias específicas en el material de Stanford que él había presentado -ni siquiera respecto al incidente del 10 de diciembre de 1975 del que yo fui testigo y poseía registros contemporáneos.

En contraste, el 3 y 4 de junio de 2021, Szydagis repetidamente me dio indicaciones claras a mí y a varios otros de que, ahora que la naturaleza y procedencia del contenido de Stanford en la presentación había sido traída a su atención, no deseaba ser asociado con ello. De hecho, horas después de que el material fuera retirado del sitio web de la conferencia de la SCU, el 4 de junio de 2021, Szydagis me envió un correo electrónico: “Quería que supieras que me has convencido sobre Ray – gracias por salvar mi reputación y mi carrera; te lo agradezco de verdad”.

Sin embargo, dos meses después, el 6 de agosto de 2021, para mi sorpresa y decepción, el nombre de Szydagis apareció en una segunda presentación de diapositivas (en la que Knuth era de nuevo el autor principal), que de nuevo incorporaba imágenes del incidente de Stanford del 5 de octubre de 1985, con interpretaciones colocadas en esas imágenes particulares de Stanford similares a algunas de las interpretaciones encontradas en la presentación de diapositivas de junio de 2021.

SECCIÓN 8:

AFIRMACIONES RELACIONADAS CON RAY STANFORD EN LA PRESENTACIÓN DE KEVIN KNUTH DEL 6 DE AGOSTO DE 2021 EN EL FORO DE AIAA

El 6 de agosto de 2021, el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA) patrocinó un foro sobre FANI durante una importante conferencia virtual. Seis hombres fueron invitados a presentar ponencias, entre ellos Knuth. Knuth habló durante casi media hora sobre el tema “The Flight Characteristics and Physics of UAP”, narrando una serie de diapositivas. De ese tiempo, Knuth dedicó unos cuatro minutos a presentar y discutir tres diapositivas que contenían imágenes derivadas de la película de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985, y otra diapositiva relacionada con interpretaciones de lo que posiblemente mostraban las imágenes. Las cuatro diapositivas relacionadas con Stanford se reproducen a continuación a partir de capturas de pantalla.

Con respecto al material derivado de Stanford, Knuth dijo: “Quiero dejar claro que esas imágenes no han sido examinadas de forma independiente. Así que no las hemos dado por autentificadas. Quiero ser claro y honesto al respecto, aunque he hablado con gente que las ha visto en persona, y Christian Lambright es una de esas personas que pudo ver el vídeo o la película unos meses después de que se grabara”.

Un pie de foto en dos de las diapositivas relacionadas con Stanford decía: “Imágenes no verificadas de forma independiente. La película Super 8 fue vista por Christian Lambright unos meses después de ser grabada”.

(Como ya se ha señalado, la afirmación real de Lambright era que a principios de 1986 había visto diapositivas proyectadas y “fotogramas de la película”, no una imagen en movimiento).

Knuth procedió entonces, desde una prestigiosa plataforma, a ofrecer estas admitidas imágenes “no verificadas” como posibles ilustraciones de efectos exóticos – “vaina de plasma”, “haz de plasma por delante”, y quizás incluso “impulso warp”.

Respecto a la “envoltura de plasma”, Knuth dijo: “Encontramos que esto era realmente interesante, primero porque demuestra la envoltura de plasma. Se puede ver este resplandor azul alrededor del objeto metálico. La forma de la vaina de plasma es interesante, porque se parece mucho a lo que se ve en el vídeo del Gimbal”.

En cuanto al “rayo de plasma por delante”, Knuth dijo: “esto es lo que parece estar sucediendo aquí. Y de hecho, esto es lo que Ray Stanford afirmó haber visto, es que vio que el rayo de plasma saldría del resplandor de plasma alrededor del disco, y luego el disco volaría hacia adelante, hacia el rayo”. (Como mencioné anteriormente, no he encontrado una entrevista en la que Stanford afirmara claramente haber visto este supuesto efecto de avance del rayo durante el evento, en contraposición a visionados posteriores de las imágenes, pero quizás haya pasado por alto tal declaración).

La diapositiva de apertura de la presentación del Prof. Kevin Knuth el 6 de agosto de 2021 en un foro de FANI patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA).

Una transcripción literal (en PDF) de sólo la parte relacionada con Stanford de la presentación de Knuth del 6 de agosto de 2021 se puede descargar desde el enlace de abajo, que sugiero que revise junto con las diapositivas relacionadas con Stanford, para que todo pueda ser visto en su contexto, incluyendo las calificaciones que Knuth adjuntó.

Knuth on Ray Stanford plasma beam transcript of 8 6 21 AIAA narration

Knuth on Ray Stanford ‘plasma beam’ – transcript of 8-6-21 AIAA narration.pdf

También animo al lector a ver la presentación completa de Knuth, que en el momento de escribir este artículo todavía está disponible en YouTube en un enlace insertado más abajo.

SECCIÓN 9:

LA PROMESA DE KEVIN KNUTH DE UN DOCUMENTO CIENTÍFICO SOBRE LA PELÍCULA DE STANFORD DEL 5 DE OCTUBRE DE 1985

Tras la presentación de la AIAA, critiqué públicamente la decisión de Knuth de utilizar supuestas pruebas de tecnología ovni de una fuente tan poco fiable como Ray Stanford, reconocidamente “no investigada de forma independiente” y “no… autentificada”. También afirmé que hacerlo era incoherente con lo que Knuth aseguró en junio de 2021 (al Daily Grail): “Como científico, tengo cuidado de no presentar material que no esté totalmente respaldado”.

Algunas de mis críticas iniciales fueron citadas en un artículo que apareció en el sitio web orientado a la tecnología Debrief del 20 de agosto de 2021, escrito por el redactor jefe de ciencia Christopher Plain. Las citas eran fieles y justas, aunque algunos puntos clave no aparecieron en el artículo. Naturalmente, Plain también se comunicó con Knuth, e informó:

En un correo electrónico a The Debrief, el investigador Douglas Johnson, que trabajó con Stanford en varios proyectos relacionados con ovnis hace décadas, señaló que las imágenes de vídeo de Stanford nunca han sido examinadas de forma independiente.

“Lo que falta [es un] examen de los negativos o impresiones directas (y cámaras y lentes) por personas técnicamente competentes con los antecedentes y equipos apropiados, que sean verdaderamente independientes de Ray Stanford, y personas con experiencia en campos tales como los artefactos producidos al tomar imágenes a través de ventanas de avión birrefringentes”, explicó Johnson por correo electrónico. [La referencia a las ventanas de los aviones se refería a dos películas de Stanford incluidas en el pase de diapositivas presentado por Knuth en junio de 2021, no a la película de Corpus Christi].

El propio Knuth señaló el problema de la procedencia de la foto, diciendo a los asistentes a la sesión: “Quiero dejar claro que esas imágenes no han sido verificadas de forma independiente. Por tanto, no las hemos autentificado. Quiero ser claro y honesto al respecto”.

“La presentación tenía mucho valor”, escribió Johnson en un correo electrónico de seguimiento. “Sin embargo, en mi opinión, fue un grave error de juicio que el profesor Knuth incluyera las imágenes de una película Super 8 de Ray Stanford. Los descargos de responsabilidad (‘Imagery Not Independently Vetted’, etc.) no mitigaron realmente esto, ya que el profesor Knuth procedió a discutir las imágenes de Stanford como ejemplos de efectos exóticos [FANI]”.

“En mi presentación para la AIAA, a pesar de que algunos en la comunidad ovni encuentran a Stanford controvertido, decidí incluir la imagen de Stanford de un ovni que él y sus amigos y familiares (4 adultos y 2 niños) observaron en Emerald Cove Pier, Corpus Corpus Christi TX el 5 de octubre de 1985”, dijo Knuth a The Debrief en un correo electrónico cuando se le pidió que comentara. “Fui muy claro en mi presentación de que las imágenes no habían sido investigadas y autentificadas de forma independiente. No hemos podido hacerlo durante el último año debido a la pandemia, pero pronto se rectificará”.

Knuth expresó su decepción por el hecho de que la comunidad ovni se centrara en la inclusión de esta imagen en su presentación, y que trabajó con otros investigadores del campo para confirmar que la imagen era original. Planea escribir un artículo científico sobre las características de los FANI utilizando la imagen de Stanford en un futuro próximo, en el que la película y las imágenes serán sometidas a un estudio adecuado y riguroso.

[En la cita anterior, he añadido la negrita para enfatizar].

También el 20 de agosto de 2021, publiqué un ensayo en el foro Alien Expanse, titulado “Prof. Kevin Knuth presented dubious Ray Stanford UFO-evidence images and claims at the AIAA UAP forum. Why I think that was a big mistake”. En ese ensayo, resumí mis objeciones básicas al uso que Knuth hizo de las supuestas imágenes de ovnis de la película del 5 de octubre de 1985, pero con mucho menos detalle del que presento en la sección “Preguntas” a continuación.

SECCIÓN 10:

RESPUESTA DE MATTHEW SZYDAGIS SOBRE LA PELÍCULA DE RAY STANFORD DEL 5 DE OCTUBRE DE 1985 DE RAY STANFORD Y EL ARTÍCULO CIENTÍFICO BASADO EN ELLA

En la primera diapositiva de la presentación de Knuth del 6 de agosto de 2021 en el foro de la AIAA figuraban como coautores Matthew Szydagis y David Mason, y en su discurso de apertura Knuth reconoció la contribución de ambos. Sin embargo, David Mason (un consumado ingeniero eléctrico) me comunicó más tarde que su contribución a la presentación se limitaba a ciertas imágenes térmicas interesantes que obtuvo en 2019, y que no tenía conocimiento ni participación en el material de Ray Stanford.

Me desconcertó el nombre de Szydagis en la diapositiva inicial, ya que Szydagis me había enviado un correo electrónico el 4 de junio de 2021, después de que se retirara el PDF Knuth-Szydagis-Stanford: “Quería hacerte saber que me has convencido sobre Ray… gracias por salvar mi reputación y mi carrera; te lo agradezco de verdad”.

Por último, el 1 de diciembre de 2021, envié a Szydagis una consulta bastante rígida y formal por correo electrónico, con el saludo “Estimado Prof. Szydagis”, en la que señalaba que su nombre había estado en la presentación de la AIAA y le preguntaba si tenía intención de ser también coautor del artículo científico prometido sobre la película de Stanford.

((Hago lo que algunas personas a veces consideran un esfuerzo excesivo para proteger las comunicaciones privadas, pero esto no era en ningún sentido una investigación privada o confidencial: se trataba de una pregunta formulada formalmente a Szydagis después de un período de seis meses durante el cual yo había sido bastante visible en la producción de escritos largos y cortos criticando varias afirmaciones de Ray Stanford sobre la evidencia ovni, y en particular planteando preguntas sobre el uso de Knuth de la película de Corpus Christi en el foro de la AIAA, en múltiples plataformas de medios sociales (Twitter, Facebook, Alien Expanse, mi blog de temática ovni Mirador, etc.) y en entrevistas de prensa como las citadas anteriormente. Como expliqué en la frase final de mi consulta de tres frases a Szydagis: “Decidí que era necesario plantear esta pregunta ahora, sobre todo porque me di cuenta de que las normas editoriales de Entropy establecen que los coautores se comprometen a ‘responsabilizarse de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las cuestiones relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente’”.

Ese mismo día, Szydagis respondió con un correo electrónico de ocho párrafos en el que alternaba argumentos que yo consideraba ilógicos con destempladas caracterizaciones erróneas de mis actividades. A pesar de todo, Szydagis no dio una respuesta definitiva a mi pregunta. (Extracto: “Por favor, dígame, Doug, ¿tiene usted un doctorado? Porque si no, deja que los científicos con doctorado juzguen cualquier artículo a través de la revisión por pares oficial que mi buen amigo Kevin pueda o no estar escribiendo, para alguna revista, conmigo o sin mí”).

Szydagis parecía admitir problemas con la credibilidad general de Stanford en asuntos relacionados con ovnis, pero trató de desviarlos con lo que yo llamaría un argumento de relaciones públicas: “Incluso si tienes razón y el 100% (en lugar del 99+%) de las cosas de Ray son basura, estás haciendo más daño que bien, por ejemplo, yendo tras la charla de Kevin en la AIAA”.

Pero eso no significaba que Szydagis pensara necesariamente que Stanford era 100% falso, porque Szydagis pasó a defender el uso de las imágenes de Stanford: “Incluso un reloj estropeado acierta dos veces al día (una vez si está en formato de 24 horas :). Ray puede ser como ese reloj roto. Estoy dispuesto a darle una oportunidad”. Confieso que “hasta un reloj estropeado acierta dos veces al día” no es una norma para la obtención de datos que hubiera esperado oír de un científico.

Pero Szydagis fue más allá: “¿Vas a decirme que es una enorme coincidencia que una foto que Ray tomó en 1985 se parezca al video Gimbal de la Armada (Y puedo añadir la forma en un reciente artículo sobre el ‘motor warp’ en una importante revista de física? ¿Y a la idea del plasma hipersónico de Myrabo, y a un diagrama de un informe sobre ovnis del gobierno francés? Muchas coincidencias…”

En respuesta a esa línea de argumentación, sugiero respetuosamente que tales preguntas ponen toda una cadena de carretas delante del caballo. No sabemos si las manchas que aparecen en los diminutos fotogramas Super 8 de la película de Ray Stanford se correlacionan realmente con otras imágenes FANI que podrían estar mejor fundamentadas. Como se discute en la sección “Preguntas” más adelante, realmente sabemos muy poco acerca de lo que realmente sucedió el 5 de octubre de 1985, o qué procesos produjeron las formas indistintas e irregulares que vemos en las imágenes digitales derivadas de la película no vista tomada durante ese evento. Desde luego, no podemos comparar los movimientos del Gimbal, que se han modelado con varios programas informáticos, con los movimientos de los objetos del Corpus Christi, porque no tenemos ningún video de los objetos del Corpus Christi para comparar, ¿verdad?

Szydagis también mencionó los trabajos de Stanford sobre fósiles: “¿De cuántos artículos es autor que hayan aparecido en Nature? Porque Ray tiene algunos- en paleontología”. Ya me he referido a este non sequitur más arriba y no insistiré más en él aquí. Baste decir que cada uno de los descubrimientos fósiles de Stanford fue investigado a fondo, “desde la base” podría decirse, por los mejores expertos. Los fósiles eran reales; los trabajos resultantes no dependían de la aceptación de las nociones subjetivas de Stanford sobre lo que “veía” en una estructura de grano ampliada, ni de sus morbosas historias sobre lo que ocurrió un día u otro hace décadas. Realmente son manzanas y naranjas, o manzanas y huevos podridos.

Szydagis concluyó su correo electrónico del 1 de diciembre de 2021 con una declaración de que “si empiezas a *atacarme*, lo trataré legalmente como difamación y se tomarán medidas…p.d. Ataca a Ray todo lo que quieras, pero si arrastras mi nombre (o el de Kevin) estás cometiendo un error masivo”. [asteriscos en el original]

Algunos de estos académicos tienen la piel muy fina. En mi opinión, no he atacado a nadie. Estos dos hombres son doctores adultos que han elegido por voluntad propia asociarse públicamente, aunque de forma provisional, con ciertas evidencias ovni-alienígenas reivindicadas por Ray Stanford, incluyendo sugerencias públicas de que estas imágenes pueden proporcionar pruebas de tecnologías no inventadas por la raza humana. Considero que las afirmaciones derivadas de Stanford son altamente sospechosas; creo que las razones en las que baso este juicio son convincentes y no deberían dejarse de lado; y por lo tanto, he criticado el tratamiento de las afirmaciones de Stanford por parte de estos dos científicos.

Además, creo que mi amplio conocimiento de la larga historia de Stanford en materia de reclamaciones sobre ovnis y extraterrestres, y mi probable incomparable colección de documentos pertinentes, son más relevantes aquí que mis certificados de estudios. (Mi título universitario es en periodismo, si usted quiere saber). Señalaré de paso que, hasta donde yo sé, que durante mis más de tres años de publicar extensas críticas de las afirmaciones de Ray Stanford relacionadas con ovnis-extraterrestres, Stanford ha disputado públicamente solo una declaración específica que he hecho sobre él: En un podcast en 2019, negó haber solicitado dinero para construir la máquina del tiempo. En esa ocasión, inmediatamente publiqué documentos que él había escrito y una grabación de audio de una de sus conferencias sobre el Acelerador Hilaron, demostrando que su negación era una mentira.

Si finalmente se produce un artículo científico basado en el incidente/película del 5 de octubre de 1985, como Knuth prometió en la entrevista de Debrief, lo leeré con mucha atención, incluso prestando atención a los puntos planteados en la sección “Preguntas” más abajo. Sin embargo, si volviera a estar en desacuerdo con los argumentos o conclusiones de Knuth (y de Szydagis, si su nombre volviera a aparecer como coautor en un artículo o presentación derivado de Stanford), señalaré libremente hechos contrarios o expresaré opiniones contrarias, y lo haré sin que me disuadan invectivas juveniles, palabras de moda, tergiversaciones flagrantes de mi actividad, apelaciones a la autoridad o credenciales que considero inapropiadas o poco persuasivas, o amenazas, todo lo cual personalmente considero desafortunadas desviaciones de las normas que deberían regir tanto en la ciencia como en el periodismo.

En cuanto a la “difamación”, bueno, un doctorado no confiere inmunidad frente a las expresiones de opinión crítica. En cuanto a mis declaraciones sobre lo que considero hechos documentados, la verdad es una defensa adecuada. Las demandas civiles, aunque pueden ser caras (sobre todo para quienes las presentan por motivos frívolos), tienen la virtud de ofrecer procesos obligatorios para la presentación de documentos, incluidas las comunicaciones electrónicas, y para la realización de entrevistas en profundidad bajo pena de perjurio. Aunque este proceso contencioso formal puede llevar mucho tiempo, tanto en su preparación como en su ejecución, estos procesos obligatorios pueden ser excelentes herramientas para llegar a la verdad en relación con las afirmaciones controvertidas, para separar los hechos documentables de las afirmaciones sin fundamento y las caracterizaciones erróneas, para establecer las divergencias entre los documentos y las declaraciones verbales, y para aclarar las relaciones subyacentes entre las distintas partes y los testigos.

SECCIÓN 11: LA SECCIÓN DE PREGUNTAS

PREGUNTAS PARA LOS ANALISTAS (CON INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA Y ENLACES A RECURSOS) EN RELACIÓN CON LA PELÍCULA “OVNI” (“BEAM SHIP”) DE RAY STANFORD DEL 5 DE OCTUBRE DE 1985

Hoy (29 de abril de 2022), casi 9 meses después de la presentación de Knuth en el foro de la AIAA, no he visto ningún documento que contenga pruebas de que la película de Stanford (o las historias subyacentes) hayan sido validadas tras un “estudio adecuado y riguroso”, ni ningún respaldo adicional para las exóticas afirmaciones que Knuth adjuntó provisionalmente a esas imágenes, cuya falta Knuth dijo en agosto de 2021 que “pronto se rectificará”.

Por lo que he podido averiguar, Knuth tampoco ha modificado públicamente ni se ha retractado de las interpretaciones cualificadas que dio a las imágenes de Ray Stanford en su presentación, ni de las garantías que ofreció a través de Debrief.

Si, de hecho, se ha producido una validación ostensible detallada, o una retractación o retirada en el registro, y ha escapado a mi atención, agradecería recibir un enlace a esa nueva información. Sin embargo, basándome en lo que he visto hasta ahora en el ámbito público, partiré del supuesto de que la “pronta rectificación” y las garantías de estudio adecuado y riguroso son las últimas posiciones públicas, en las que todavía se puede confiar.

En el correo electrónico que Matthew Szydagis me envió el 1 de diciembre de 2021, me aconsejaba “dejar que los científicos con doctorado juzguen cualquier artículo mediante la revisión oficial por pares…” Con el debido respeto a la sagrada santidad de la revisión por pares, es posible que a veces los que escriben artículos y los “pares” que los revisan, no echen su mirada tan ampliamente como deberían. No me gustaría que eso ocurriera en este caso, por lo que a continuación presento una lista no exhaustiva de preguntas y puntos de hecho que, en mi opinión personal, cualquier autor, coautor, revisor, analista forense, editor de revista o periodista debería tener en cuenta al tratar de determinar si se puede extraer algo de valor de las imágenes e historias de Ray Stanford relacionadas con el supuesto suceso ovni del 5 de octubre de 1985.

Independientemente de que estas cuestiones y problemas se consideren adecuadamente y se actúe en consecuencia durante el proceso previo a la publicación, estas cuestiones (entre otras) seguramente se debatirán después de la publicación, si ésta se produce.

LA PERTINENCIA DE LOS RELATOS COMPLETOS DE STANFORD EN RELACIÓN CON EL INCIDENTE Y FILMACIÓN DEL 5 DE OCTUBRE DE 1985 – TUBO DE LUZ SÓLIDA EXTRUIDO CON PEQUEÑOS OVNIS EMERGENTES, SÚBITO AUMENTO DEL TAMAÑO DEL OBJETO, ETC.

PREGUNTAS: Aquellos involucrados en la preparación o revisión de un artículo científico que trate en todo o en parte con las imágenes de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985, ¿ampliarán su escrutinio a toda la gama de declaraciones originales de Stanford con respecto al evento del 5 de octubre de 1985 y la película – o el escrutinio será restringido artificialmente excluyendo el examen de cualquier otra cosa que no sean los posibles efectos de plasma específicos percibidos que Knuth discutió en su presentación en la AIAA, con referencia a ciertas imágenes fijas específicas tomadas de la película? Por ejemplo, ¿se extenderá el examen en profundidad a las afirmaciones de Stanford de que filmó un objeto que extendía un tubo de luz sólida, del que salían ovnis más pequeños (véase más adelante)? ¿Los analistas de la película, editores, revisores y otros implicados revisarán cuidadosamente las múltiples y largas entrevistas que Stanford concedió en años pasados sobre el suceso y la película, y compararán lo que se ve en la película completa con las afirmaciones detalladas del único testigo registrado?

Información complementaria: Tengo en mis archivos cuatro largas entrevistas y apariciones en podcast que Ray Stanford realizó sobre el evento del desfile ovni de Corpus Christi, desde 2003 hasta 2015. Los enlaces a todas esas entrevistas, en archivos de audio y/o transcripciones, se encuentran al final de este artículo.

Además, Christian Lambright, en su libro electrónico de 2011 X Descending, hace muchas declaraciones sobre el evento y muchas afirmaciones interpretativas relativas a la película, incluyendo algunas atribuidas a Stanford. Hay una serie de fuentes más cortas también, incluyendo una reseña de un libro de 2011 por Stanford, insertado en total a continuación.

En mi opinión, todo esto es información contextual importante. Este conjunto de material plantea cuestiones sustanciales que deben ser tenidas en cuenta por Knuth, y por cualquier editor y revisor, que busquen evaluar las imágenes y afirmaciones que fluyen de este evento.

Aunque los detalles proporcionados por Stanford en los diferentes relatos varían en algunos aspectos extraños (lo que no es raro en Stanford), la historia general es que “a media tarde -una hermosa y soleada tarde de octubre-“ del sábado 5 de octubre de 1985, Stanford y dos de sus compañeros de trabajo se reunieron en el centro de la ciudad. 5 de octubre de 1985, Stanford y dos de sus hijos (entonces de 7 y 4 años) estaban en el rompeolas de Emerald Cove (muelle) en el parque E.B. Cole en la bahía de Corpus Christi, cuando observaron una progresión de objetos brillantes sobre su cabeza, ocho en total, de los cuales Stanford dijo que filmó cuatro antes de que su película se acabara. Utilizó una cámara Super 8 con un objetivo telefónico de 10 aumentos.

En algunos de los relatos detallados de Stanford, varios de los objetos sucesivos produjeron una considerable variedad de exhibiciones extraordinarias. Por ejemplo, en una entrevista de Paracast el 1 de abril de 2012, Stanford ha afirmado que una nave extendió “uno de los clásicos llamados haces de luz sólida”, y que “este haz estaba liberando objetos más pequeños”, afirmando que el tubo probablemente sirvió como “una protección del campo primario”.

“Conseguí una película completa de esto a plena luz del día”, dijo Stanford.

(Esta afirmación no aparece en la entrevista más antigua que tengo archivada, una aparición el 29 de marzo de 2003 en Strange Days Indeed con Errol Bruce-Knapp).

En una reseña del libro que Stanford publicó el 4 de mayo de 2011, escribió que la película mostraba “un objeto en forma de disco abovedado a medida que se acercaba, se detenía casi por encima de la cabeza y proyectaba un rayo ‘telescópico’ a través del cual varios objetos pequeños partían a gran velocidad y se alejaban volando. A continuación, el haz se retrajo lentamente de nuevo hacia la nave más grande, que desapareció adentrándose en la distancia casi en línea recta”.

(En esta misma reseña de 2011, Stanford, que entonces tenía 73 años, se caracterizaba a sí mismo como “el investigador más avezado de estos fenómenos en la actualidad…”)

En otro relato de Stanford, un objeto aparecía de repente, tanto a través del teleobjetivo como a simple vista, para agrandarse hasta “tres veces su diámetro”, pero sin acercarse a los espectadores. De nuevo, este elemento aparece en algunas entrevistas, pero no en otras. También se describen otras manifestaciones exóticas que han sido vistas visualmente y/o descritas como evidentes en la película.

“ACONTECIMIENTO CON MÚLTIPLES TESTIGOS”

PREGUNTA: ¿Existe alguna evidencia en el registro público, independiente de la historia e imágenes de Ray Stanford, que apoye la afirmación de Ray Stanford de que un evento o serie de eventos altamente anómalos ocurrieron en los cielos diurnos sobre Corpus Christi, Texas, el 5 de octubre de 1985 – específicamente, una progresión de ocho objetos tecnológicos anómalos, varios de los cuales mostraron un comportamiento anómalo? ¿No es engañoso etiquetar esto como un “evento con múltiples testigos”, si de hecho Ray Stanford es el único testigo real registrado con respecto a este evento – y de hecho, el único adulto con nombre conocido que estuvo presente?

Información complementaria: En sus diapositivas mostradas en la sesión de la AIAA del 6 de agosto de 2021, Kevin Knuth etiquetó dos veces el incidente del 5 de octubre de 1985 como un “suceso con múltiples testigos”. Para el reportero de Debrief, Knuth identificó las imágenes como relacionadas con lo que Stanford “y sus amigos y familia (4 adultos y 2 niños) observaron en el muelle Emerald Cove, Corpus Christi TX el 5 de octubre de 1985”.

En primer lugar, esta última caracterización de Knuth es inconsistente con todos los relatos de Stanford, en los que se dice que tres adultos (además de Stanford) estaban en el muelle, pero no eran amigos sino extraños sin nombre. Nunca he visto ninguna información identificativa ni declaraciones de ninguno de esos tres adultos. Por lo tanto, no son realmente “testigos” que corroboren la historia de Stanford, sino simplemente figuras descritas en una historia de Ray Stanford. Sospecho que existieron, pero por lo que sé, las conversaciones que Stanford dijo haber tenido con ellos pueden haber sido tan imaginarias como las conversaciones que tuvo con la Fuerza Aérea mientras observábamos una luz en el cielo el 10 de diciembre de 1975, discutidas anteriormente.

Según el relato del propio Stanford, las únicas personas del muelle con las que Stanford estaba familiarizado eran dos de sus hijos, que entonces tenían 7 y 4 años.

Además, hasta donde puedo determinar, no hay nada en ningún registro público que describa algo inusual en el cielo de Corpus Christi ese día, reportado públicamente o grabado por alguien que no sea Ray Stanford – a pesar de que Stanford dijo en una entrevista que había “cerca de 400 personas” en la vecindad mientras el desfile de naves ostensiblemente anómalas sobrevolaba.

Si existiera algún registro independiente (y preferiblemente contemporáneo) de un desfile ovni en el cielo diurno de Corpus Christi, cabría esperar que Stanford o alguno de sus promotores lo hubiera producido en algún momento de los 36 años transcurridos desde el supuesto acontecimiento. He pasado mucho tiempo buscando en bases de datos de periódicos y similares cualquier referencia o informe sobre algo inusual en el cielo de Corpus Christi ese día por la tarde, y todavía no he encontrado ningún informe que no esté asociado con las afirmaciones posteriores de Ray Stanford sobre el suceso.

Aún así, estoy abierto a la posibilidad de que alguien aporte alguna prueba independiente y contemporánea, incluso en esta fecha tan tardía. Un registro verdaderamente independiente y contemporáneo, si existiera, sería un factor a sopesar por los analistas objetivos de las afirmaciones que Stanford, Lambright y otros han hecho sobre la película.

Aunque no existan registros contemporáneos, hipotéticamente es posible que otros testigos se presenten incluso ahora, más de 36 años después del suceso. Un lapso tan largo entre el momento en que una persona es testigo de un suceso y el momento en que testifica por primera vez sobre ese suceso es casi siempre problemático, lo cual es una de las principales razones por las que existen plazos de prescripción en muchas leyes penales: los recuerdos humanos pueden estar distorsionados por muchos factores, especialmente después de muchos años, incluso cuando un testigo no tiene un sesgo obvio o una motivación emocional hacia la subjetividad. Aun así, el testimonio tardío de cualquier testigo ocular hipotético no debe descartarse por completo a priori basándose únicamente en el tiempo transcurrido. Más bien, ese hipotético testimonio retrospectivo debe evaluarse a la luz de todos los factores habituales, incluido el paso del tiempo, las motivaciones percibidas, la credibilidad general, etc.

Sin embargo, a falta de cualquier corroboración de este tipo, creo que Knuth se equivocó al afirmar públicamente que la película de Stanford se tomó durante “un suceso con varios testigos”. Hoy, hay un testigo en el registro, Ray Stanford, que es un proveedor en serie de historias inverosímiles de ovnis-extraterrestres y de interpretaciones altamente subjetivas de imágenes fotográficas relacionadas con ovnis-extraterrestres.

¿IMÁGENES DE “RADAR DE PENETRACIÓN DE PLASMA”?

PREGUNTA: ¿Llegarán los que examinan la película de Stanford del 5 de octubre de 1985 al fondo de la afirmación de Stanford relativa a las imágenes de radar de “penetración de plasma”?

Información complementaria: En un programa de Paracast de 2 horas y 37 minutos dedicado principalmente al incidente/película de Corpus Christi, emitido el 1 de abril de 2012, Ray Stanford dijo que, algún tiempo después del suceso, llamó a la sede de la FAA en Dallas, en busca de información sobre cualquier dato de radar que pudiera existir relacionado con el suceso, y que un funcionario de la FAA le preguntó si quería sólo las “pinturas de radar normales” o también las “imágenes de penetración de plasma”. Stanford dijo: “Tengo una grabación de él [el funcionario de la FAA] ofreciéndolo”. Stanford habló largo y tendido sobre esta supuesta conversación y prometió que haría pública la grabación de la conversación con el funcionario de la FAA.

Knuth claramente tiene un interés particular en los efectos del plasma – su presentación en la AIAA destacó tanto la percepción de una “envoltura de plasma” como la percepción de un “haz de plasma por delante”. Por lo tanto, yo pensaría que las afirmaciones públicas de Ray Stanford de tener una grabación de una conversación con un funcionario de la FAA sobre la posible disponibilidad de imágenes de radar de “penetración de plasma” serían de algún interés – y Ray Stanford, después de todo, prometió públicamente hacer pública esa grabación. Por lo tanto, me gustaría saber si Knuth, como parte del prometido “estudio adecuado y riguroso”, ha escuchado la grabación de la supuesta conversación Stanford-FAA, descrita por Stanford en la emisión del 1 de abril de 2012 – y si es así, ¿estará Knuth en algún momento dispuesto a compartir públicamente con nosotros lo que piensa que es el radar de “penetración de plasma”, si cree plausible que la FAA hubiera tenido acceso a tales datos sobre el supuesto evento ovni, y así sucesivamente? O, si no ha escuchado la grabación, ¿por qué no?

¿EXAMEN FORENSE DE LA PELÍCULA ORIGINAL?

PREGUNTA: ¿Quién ha realizado o realizará el análisis forense de la película Super 8 original? (Nota: La mayoría de las películas de Super 8 eran reversibles, lo que significa que producían una copia directa, no un negativo). ¿Cuál era la experiencia de esa persona? ¿En qué estado se encuentra la película? (Se ha informado de que al menos algunas de las muchas películas “ovni” de Stanford no se han almacenado en condiciones óptimas y se han degradado). ¿Tiene el analista o analistas alguna relación previa con Stanford?

Información complementaria: El análisis forense de imágenes basadas en emulsiones, y de las cámaras y objetivos utilizados en la toma de dichas imágenes, requiere en muchos aspectos habilidades muy diferentes a las del análisis de imágenes digitales. Hoy en día no es fácil encontrar verdaderos expertos en el análisis de imágenes basadas en emulsiones, y de las cámaras y objetivos asociados a ellas. Además, obtener datos útiles de los fotogramas de Super 8 es todo un reto. El tamaño total del fotograma de la imagen es de sólo 5.8 mm por 4.0 mm (aproximadamente 0.16 pulgadas por 0.23 pulgadas). La parte de esos minúsculos fotogramas que ocupan las imágenes de los “ovnis” y/o los efectos de “plasma” percibidos en este caso nunca se ha mencionado en ningún relato que yo haya visto.

PREGUNTAS: Qué medidas se tomaron o se tomarán para evitar que se repita el fiasco impulsado por Stanford por el cual un experto afiliado a Goddard supuestamente analizó y validó una foto de 1964 que Stanford tomó en Socorro, Nuevo México (la “foto de la choza de dinamita”), que Stanford proclamó públicamente durante años que contenía una imagen detallada de un ovni con forma de huevo, igual que el que había denunciado el policía Lonnie Zamora en el mismo lugar -¿una “imagen” que, a pesar de la supuesta validación del experto, finalmente se admitió que consistía simplemente en suciedad en un negativo?

Información complementaria: Un cuento con moraleja. En años bastante recientes, el propio Stanford afirmó públicamente en repetidas ocasiones que una foto de 35 mm que tomó en Socorro, Nuevo México, en 1964, en el lugar del famoso incidente reportado por el policía Lonnie Zamora (en el que había una pequeña “choza de dinamita”), al ampliarla mostraba un ovni en forma de huevo en el aire en el fondo, con el tren de aterrizaje muy característico tal como lo describió Zamora. Como Stanford describió la foto en una aparición en un podcast de 2015, era “una fotografía maravillosa en la que… la gente podrá ver, a plena luz del día… el objeto Socorro [ovni con forma de huevo], con su tren de aterrizaje desplegado”. Stanford llegó a decir que iba a escribir un segundo libro sobre Socorro, en el que esta asombrosa foto sería un elemento destacado. Tras años de discusión sobre esta afirmación, varios acólitos de Stanford insistieron públicamente en que Stanford había procedido a la validación de la imagen por parte de “un respetado empleado de Goddard [de la NASA] experto en análisis fotográfico”, que determinó que la imagen mostraba un objeto aerotransportado a 0.6 millas de esa cámara (ver capturas de pantalla de muestra más abajo). Sin embargo, el 15 de septiembre de 2020, el propio Stanford admitió en un programa de Martin Willis en YouTube que un examen cuidadoso del negativo original había revelado que no había ninguna nave huevo con el distintivo tren de aterrizaje desplegado – sólo un negativo mal limpiado.

PREGUNTA: ¿No sólo la película original, sino también la cámara, y el teleobjetivo Canon de 10 aumentos con sus “22” elementos de cristal, serán también analizados por personas con experiencia competente para evaluar posibles artefactos, con referencia al ángulo del sol y otras condiciones pertinentes?

Información complementaria: Stanford dijo en una entrevista que su teleobjetivo Canon de 10 aumentos contenía “veintidós elementos de cristal”. Para mi ojo de profano, el ostensible “rayo de plasma” es muy sutil en las capturas de pantalla de la presentación de Knuth. Se necesitarían conocimientos muy específicos e inusuales para evaluar si el “rayo de plasma” y/o la “envoltura de plasma” percibidos son posibles artefactos relacionados con los 22 elementos de cristal, mientras se disparaba por encima de la cabeza con el Sol despejado presumiblemente en un ángulo agudo con respecto al plano del objetivo; y para evaluar si tales artefactos, en caso de que se produjeran, se hicieron más prominentes por las manipulaciones digitales empleadas para producir algunas de las imágenes mostradas en las dos presentaciones de diapositivas.

APÉNDICE 1:

Enlaces a cuatro entrevistas con Ray Stanford que contienen una discusión detallada del supuesto suceso ovni del 5 de octubre de 1985, y diversas afirmaciones relacionadas con la película relacionada.

Las siguientes entrevistas tuvieron lugar entre 2003 y 2015. Tres son accesibles como archivos de audio (para una de ellas también hay una transcripción), y la cuarta es una transcripción solamente. Si quisieras escuchar solo una, la presentación más larga y detallada de la historia completa es la aparición en Paracast del 1 de abril de 2012, que dura más de dos horas y media. En todos estos programas, los presentadores o entrevistadores oscilaron entre indulgentes y casi adoradores. Stanford tiene un largo historial de elección de plataformas mediáticas amistosas y de evitar encuentros con críticos bien informados. Cuando se encuentra con una contradicción bien informada, ha demostrado una tendencia a perder los estribos.

(1) Strange Days Indeed, noticiario/podcast. Emitido el 29 de marzo de 2003 (programa nº 234). Presentadores: Errol Bruce-Knapp, Ian Rogers. Invitados: Ray Stanford. Duración: 1 hora. Archivo de audio aquí. Transcripción en PDF aquí.

(2) Entrevista a Ray Stanford por Christopher O’Brien. No se especifica la fecha de la entrevista, pero parece que se realizó entre 2002 y 2007. Una transcripción fue publicada por O’Brien en Paracast.com el 23 de febrero de 2015. A continuación se incluye un enlace a un archivo PDF que contiene la transcripción publicada por O’Brien.

Haga clic en el enlace de abajo para acceder a un PDF de la transcripción completa de la entrevista, o en el enlace de arriba para acceder a la transcripción en el foro Paracast.com.

Christopher OBrien interview with Ray Stanford on 10 5 85 Corpus Christi incident posted 2 23 15

Christopher O’Brien interview with Ray Stanford on 10-5-85 Corpus Christi incident (posted 2-23-15).pdf

(3) Paracast, emitido el 1 de abril de 2012. Presentadores: Gene Steinberg y Christopher O’Brien. Invitados: Ray Stanford y Christian Lambright. Duración: 2 horas, 37 minutos. Este enlace permite reproducir directamente o descargar el programa en formato .mp3.

(4) Martin Willis Live, podcast de audio de You Tube, 22 de abril de 2015. Presentador: Martin Willis. Invitado: Ray Stanford. Duración: 1 hora, 58 minutos. Enlace al programa aquí.

APÉNDICE 2

¿Qué hay de la supuesta conexión entre la película de Stanford y la investigación llevada a cabo por el científico-ingeniero Leik Myrabo?

En su libro electrónico de 2011 X Descending, Christian Lambright dedica muchas páginas a una narración que vincula la película del desfile ovni de Stanford con ciertas supuestas actividades de un científico-ingeniero llamado Leik Myrabo. Según la historia, Myrabo visitó la casa de Stanford en 1987 y vio imágenes de la película del 5 de octubre de 1985, incluido el ostensible rayo de energía. Según Lambright, esto inspiró a Myrabo y a sus colaboradores a desarrollar un concepto de diseño modificado, recogido en un documento de 1994 titulado “Laser Induced Air Spike for Advanced Transatmospheric Vehicle”, publicado por la AIAA, que incluía un dispositivo en forma de disco que se desplazaría de lado a lado (en lugar de hacia los bordes o hacia delante), utilizando láseres para crear un “Directed Energy Air Spike” (DEAS) que disminuiría la resistencia atmosférica en la trayectoria de un objeto. Se realizaron algunas pruebas de hiperimpacto en túnel de viento con variaciones de este concepto, con resultados prometedores. Por lo tanto, en esta narrativa, una pieza de evidencia ovni obtenida por Stanford condujo a un “gran avance” en la ingeniería aeronáutica. En una entrevista de 2015, el propio Stanford lo expresó con más contundencia, afirmando: “Por primera vez en la historia, el conocimiento sobre ovnis, basado en una esta película, se ha utilizado en beneficio de la humanidad”.

Quizá todo ocurrió más o menos como piensa Lambright. Para un observador externo, el asunto es algo turbio.

Por un lado, tengo un artículo escrito por Myrabo y publicado por la AIAA en 1978, en el que Myrabo describe y representa en dibujos el concepto de proyección de “un rayo láser pulsado” que se utiliza para crear una trayectoria de plasma delante de un vehículo aéreo. “El resultado neto es que el rayo proyectado hacia delante ‘pre abre’ efectivamente la atmósfera y proporciona una trayectoria de vuelo de menor densidad para el vehículo… [que] suprime así la formación de un fuerte choque de proa”, escribió Myrabo. De nuevo, esto fue en 1978, siete años antes de que Stanford filmara la película de Corpus Christi y nueve años antes de que Myrabo viera las imágenes de Stanford. Sin embargo, hay una distinción: Los dibujos de Myrabo de 1978 contemplan una nave en forma de disco que proyecta un rayo y viaja de canto en la dirección del rayo. La afirmación de Stanford-Lambright es que la película de Stanford muestra un “rayo” que emana del lado ancho de la “nave”, que viaja de lado ancho hacia delante en la dirección del rayo. El artículo que Myrabo publicó en 1994 describía un concepto de “pico de aire” que no estaba ligado a las formas aerodinámicas tradicionales.

Otra cuestión es que, por lo que puedo deducir del libro de Lambright y de entrevistas posteriores con Stanford, Myrabo nunca reconoció públicamente una conexión entre su visión de las imágenes de Stanford y sus iteraciones posteriores del concepto “Directed Energy Air Spike”, a pesar de que Lambright le insistió mucho para que lo hiciera. Sin embargo, puede que me haya perdido algo que Myrabo dijera en alguna parte sobre este punto. Me he dado cuenta de que Lambright ha publicado recientemente un correo electrónico de 2004 en el que Myrabo expresaba su interés en animar a Stanford a publicar sus “películas”.

Pero debo confesar que toda esta subtrama Stanford-Myrabo me parece de un interés leve. Puede que ver las imágenes de Stanford le diera a Myrabo una idea de cómo ajustar sus configuraciones; esto parece plausible dada la secuencia de acontecimientos y otras pruebas. Pero nadie ha sugerido que Myrabo tuviera alguna experiencia en la evaluación de fotos de supuestos ovnis, y no tengo ninguna razón para pensar que supiera algo sobre el mal historial de Stanford con respecto a las afirmaciones de pruebas relacionadas con ovnis. Incluso si Myrabo viera las imágenes de Stanford e, hipotéticamente, aceptara como plausible la interpretación que Stanford les dio, eso no proporciona ningún fundamento para las imágenes en sí, o las historias e interpretaciones que se les atribuyen. Los ingenieros y los científicos a veces han sacado ideas de historias de ciencia ficción, ideas que cuando se han llevado a cabo han dado lugar a avances reales, pero eso no significa que los escritores de ciencia ficción fueran realmente visitantes del futuro.

Incluso si los supuestos efectos del “plasma” fueran artefactos de los elementos de la lente, por ejemplo, Myrabo hipotéticamente podría haber sido receptivo a la historia e interpretación de Stanford-Lambright, sobre todo teniendo en cuenta que la interpretación de Stanford-Lambright encajaba con el concepto de “rayo láser pulsado” que Myrabo había escrito una década antes. En este escenario, Myrabo podría entonces haber ideado un diseño experimental basado en una interpretación errónea de las imágenes. Sugerir que los limitados resultados de laboratorio de los que se informó en 1994 constituyen una prueba de que las naves alienígenas sobre Corpus Christi estaban empleando haces de plasma que partían la atmósfera, me parece una línea de argumentación extremadamente atenuada y poco persuasiva.

Además, aunque no soy experto en estos temas, no he visto nada que sugiera que el artículo de Myrabo de 1994, o el túnel hipersónico y otros experimentos de laboratorio que siguieron, hayan conducido a vuelos de prueba de artefactos voladores que abandonan las formas aerodinámicas en favor del uso de haces de energía dirigidos para abrirse camino a través de la atmósfera. No obstante, agradecería cualquier documentación que demuestre lo contrario. Tal vez algún día la gente mire hacia atrás y vea el artículo de Myrabo de 1994 y los experimentos basados en él como un gran avance, pero hasta la fecha, no tengo conocimiento de pruebas que apoyen esa caracterización.

APÉNDICE 3:

Las respuestas de Christopher Altman del 26-11-21

En varias ocasiones desde la presentación de Kevin Knuth en la AIAA en agosto de 2021, después de que Knuth no respondiera a mis intentos de comunicación, dirigí preguntas a varias partes que pensé que podrían tener información sobre el estado del artículo científico prometido. Por ejemplo, el 26 de noviembre de 2021, en Twitter abierto (no en Mensajes Directos privados), pregunté a Christopher Altman sobre el estado del artículo científico prometido. (Altman, Knuth y Szydagis están entre los siete hombres que actualmente figuran como “El Equipo” de la organización sin ánimo de lucro UAPx. Tenga en cuenta que Altman no tiene ninguna conexión con Ray Stanford, y tampoco la UAPx como organización tiene ninguna conexión de este tipo hasta donde yo sé). Christopher Altman respondió (en un Twitter público abierto) que Knuth “está autentificando las películas a través de un examen forense realizado por expertos objetivos y a través de un examen revisado por pares”, y dijo que saldría un artículo en dos o tres semanas. A lo largo de varias horas, Altman y yo intercambiamos un gran número de mensajes abiertos en Twitter sobre este asunto, en los que también participaron otras personas.

La dirección de correo electrónico del autor es su nombre completo (firstname-dot-middlename-dot-lastname) en gmail-dot-com

Correcciones y revisiones de este artículo desde su publicación original el 29 de abril de 2022:

1. Un párrafo que originalmente decía, “Stanford tomó una foto en blanco y negro de 35 mm el 5 de octubre de 1984, que él ha afirmado, en programas grabados, muestra a un piloto extraterrestre sentado en su nave abovedada…” fue corregido para insertar la fecha correcta, que era el 15 de octubre de 1984. Gracias a Vicente-Juan Ballester Olmos por señalar esta errata. (12-21-22)

https://douglasjohnson.ghost.io/beam-ship-or-bullshit/