Graham Hancock responde a la carta abierta de la Asociación de Arqueólogos
31/1/2023
Jason Colavito
Este jueves, apareceré en el programa Ideas de CBC Radio a las 9 PM ET como parte de su serie Ideas para discutir pseudoarqueología para un episodio titulado “Aliens and Obelisks”. El episodio debería estar disponible como podcast descargable en todo el mundo poco después. Aquí está la descripción del episodio:
Una nueva serie de Netflix llamada Ancient Apocalypse se disparó a lo más alto de los rankings del servicio de streaming la semana de su estreno. Afirma que una civilización avanzada que prosperó durante la Edad de Hielo fue aniquilada por cometas e inundaciones, pero dejó a la humanidad ciencia y tecnología. En el mundo de la arqueología, estas afirmaciones no son nuevas, y los expertos las denominan “pseudoarqueología”. Este episodio de IDEAS desentierra la larga historia de la pseudoarqueología, cómo se ha desplegado para promover ideas políticas y culturales, y dónde se cruza de la pseudociencia a la creación de mitos religiosos.
Grabé una entrevista para el programa hace unas semanas y, a juzgar por las preguntas, será una hora interesante y perspicaz.
El momento es fortuito ya que Graham Hancock, el presentador de Ancient Apocalypse, acaba de publicar una larga e histérica respuesta a la carta abierta de la Sociedad de Arqueólogos Americanos a Netflix pidiendo que la serie lleve un descargo de responsabilidad y sea reclasificada como ficción. La SAA publicó su carta el 30 de noviembre, así que no está claro por qué Hancock se ha enfadado tanto esta semana.
En noviembre, dije que pensaba que la carta de la SAA era desacertada porque señalaba un programa de televisión mientras que docenas de programas similares en cable y streaming no eran criticados y porque enfatizar los lazos históricos entre las teorías de Atlántida y la “supremacía blanca” es una mala óptica dado que las ideas de Hancock caen bajo el racismo estructural no intencional más que en el nacionalismo blanco explícito, y su programa se distanció, aunque imperfectamente, de esas raíces históricas. “La narrativa de Hancock da alas a voces extremistas que tergiversan los conocimientos arqueológicos para difundir falsos relatos históricos abiertamente misóginos, machistas, racistas y antisemitas”, escribió la SAA. Esto es cierto, pero también lo era la hipótesis de los solutreanos difundida por el Smithsonian, el mito de los constructores de montículos promovido por los mormones, el mito de los templarios del History Channel y muchas otras afirmaciones; los extremistas se agarran a cualquier cosa.
No es descabellado desear que los programas especulativos lleven el mismo tipo de descargo de responsabilidad que las normas de la FCC impusieron en su día a En busca de…, que comenzaba cada episodio recordando a los espectadores que se basaba “en teorías y conjeturas”. Pero aquellos tiempos ya pasaron, y ahora la televisión por cable emite abiertamente contenidos de “no ficción” completamente inventados sin molestarse en insinuar a la audiencia que son falsos.
Pero a Hancock eso no le preocupa tanto como las afrentas a su dignidad. En un lenguaje propio de una demanda por difamación, Hancock alega que “la SAA pretende desacreditarme como persona, difamar mi reputación de periodista honesto y perjudicarme personalmente. […] Desde finales de los años 90, yo, Graham Hancock, el presentador de la serie, he sido insultado y atacado repetidamente por arqueólogos que utilizan una retórica agresiva y buscan intencionadamente dañar mi reputación, mi familia y mi trabajo”. Esto obliga más bien a preguntarse qué tipo de críticas consideraría Hancock legítimas, ya que se ha confundido a sí mismo y a sus especulaciones hasta el punto de ver estas últimas como una extensión de las primeras.
Hancock, por supuesto, se centra en el esfuerzo mal concebido de asociar Ancient Apocalypse con las ideas racistas de la historia de la Atlántida:
Se trata de un intento espurio de desprestigiar por asociación. Asumo la responsabilidad de mi propia teoría de una civilización perdida de la Edad de Hielo, y de las pruebas en las que se basa esa teoría, presentadas en Ancient Apocalypse en 2022 y en ocho libros a lo largo de los 27 años anteriores. No tiene sentido culparme de las hipótesis de otros, ni ahora ni en el pasado, ni de cómo otros han reaccionado ante esas hipótesis.
En esto, Hancock tiene razón a medias. No se le puede culpar de ideas pasadas, pero la teoría no es suya -según admite en sus propios libros, es una actualización bastante transparente de los dos libros de Ignatius Donnelly, Atlantis (sobre una civilización perdida) y Ragnarok (sobre un cometa que destruye dicha civilización) (Hancock niega la influencia de este último, pero agradeció abiertamente a Donnelly el primero en Fingerprints), pero se le puede culpar por basarse en, reciclar y reutilizar ideas y argumentos defectuosos de esas hipótesis pasadas, y por permanecer ignorante de sus orígenes e implicaciones. Ignatius Donnelly escribía en el contexto del imperialismo euroamericano, que teñía sus argumentos sobre la Atlántida, y cuando Hancock repite esas afirmaciones, tiene que ser consciente de que está retomando esas viejas ideas colonialistas, por mucho que las vista con ropajes más diversos.
Hancock termina con una larga e indignada sección en la que sigue ofendiéndose por la asociación entre sus ideas y el racismo, afirmando que trabaja para “honrar las voces y perspectivas indígenas”. Como he mencionado antes, se trata de una cuestión difícil porque la SAA se excedió en el argumento del racismo, haciendo afirmaciones sobre la supremacía blanca explícita cuando la cuestión real no es el nacionalismo blanco al estilo del KKK, sino un racismo estructural más sutil del que el propio Hancock no es consciente, aunque lo perpetúa. La SAA señaló el uso que hace Hancock de los mitos indígenas de los hombres “blancos” que trajeron la civilización del otro lado del mar, y Hancock refuta la conclusión generalizada de que esas historias fueron manipuladas por los misioneros españoles que las registraron. Refuta la opinión falsa de que los españoles se inventaron las historias, aunque el mejor argumento es que los españoles interpolaron o exageraron figuras de héroes culturales preexistentes convirtiéndolos en hombres “blancos”, del mismo modo que convirtieron otras historias en análogos del Arca de Noé o la Torre de Babel, ejemplos no controvertidos.
De todos modos, incluso el propio Hancock, en su carrera por defender su docena de menciones a la piel “blanca” de los atlantes en Fingerprints of the Gods, olvidó que entonces alababa la “igualdad racial” de su civilización perdida porque las colosales cabezas olmecas de piedra, según él, eran sus co-gobernantes negroafricanos “negroides”. Los negros y caucásicos, decía, fueron asesinados por los salvajes indígenas. (Pero si Hancock ha olvidado sus propias afirmaciones -o, más bien, las abandonó hace décadas porque ya no quiere afirmar que los olmecas fueron gobernados por africanos-, supongo que no tengo motivos para seguir indagando en este marasmo sin sentido.
Probablemente, todo lo que necesitamos saber es que Hancock publicó su artículo y luego fue a la corriente de indignación derechista del Daily Caller para ayudar a impulsar su narrativa anti-élite y anti-ciencia. Elogió al Daily Caller en Twitter, a pesar de que va en contra de todas las formas de justicia social que dice apoyar.