El pájaro del cincuenta*

* Título inescrupulosamente robado inspirado por Paolo Attivissimo y del título de su articulo sobre la controversia.

Ah, es irónico, no degradante.

Encuadre parcial del remate de LeccePrima y La República degradado con fines educativos, Conv. de Berna. Art. 10.

Usted ha oído hablar del ovni de Copertino… no Cupertino en Silicon Valley, sino en Lecce.

El caso ya ha sido «resuelto» fotográficamente hablando por una multitud de usuarios de la red que observaron las fotografías… como sucede muy a menudo recientemente, los usuarios de la red se han hecho mucho más inteligentes y no son engañados fácilmente por la habitual malinterpretación fotográfica.

Personalmente me alegro de esto, es uno de los objetivos de PhotoBuster, empujar a la gente a entender y controlar en vez de creer. Así que este caso caso NO lo resolví yo (siempre fotográficamente hablando) sino el público. Bueno, y luego…

Aclaremos la situación. Veamos los aspectos más destacados. Vamos a ver lo que ha ocurrido hasta ahora, con algunos supuestos salpicados aquí y allá y un poco de deducción lógica.

Parto de que el testigo es de buena fe.

Describo los hechos que surgen del artículo y los comentarios posteriores del periodista que escribió el articulo original, posteriormente reimpreso por Repubbilca.

Si me olvido de algún punto, por favor señálemelo.

1- El testigo se describe (y parece describirlo el artículo) como un aficionado a la fotografía, apostado especialmente para tomar una serie de fotos de la torre del campanario.

La posición de vuelo de la imagen original, observada lateralmente (y sí, sé que es un pichón y no una paloma…)

2- El hecho de que no ha sido capaz de distinguir una paloma sino que ha descrito la forma que corresponde a lo que él «vio» en el cielo, es relevante, y en sí mismo sería suficiente para dejar claro que no hay algo extraño.

3- El hecho de que llevó el caso a los Carabinieri desde mi punto de vista del «modus operandi humano» no es incidental (Chiumiento enseña bien, lo ha hecho así para el caso M) y se debe al hecho de que el testigo ha querido hacer «oficial» la cosa (y ahora también veremos por qué pensó así).

«El testigo llevó las fotos a los Carabinieri, entonces no es estúpido»

Alguien se olvida de que los carabineros no dan «confirmación» del testimonio: Ellos están obligados a escribir informes de los ciudadanos que se presentan en la estación.

Pero es percibido por el público como un «¿los carabinieros han escrito el informe, crees que sean tontos? El testigo lo ha oficializado».

Es ingeniería social chicos. Que utilizan cuando envían spam al correo electrónico.

Aquello donde dice «usuario VISA, debe confirmar su información» o similar… a usted le parecerá increíble pero en 100 destinatarios, caen 2 SIEMPRE.

Yo no soy ninguno de esos dos, ni deseo que fuera uno de ustedes.

Los carabinieri pronto descubrirán que la foto representa una paloma, llamarán al testigo y harán un montón más. Verbalmente, quiero decir. Realidad: es la «burocracia. Y como funciona la policía.

Espero que se presente una denuncia por la alarma. ¿Qué se puede hacer?, yo soy carroña. Voy a disfrutar.

Y por lo general los carabinieri no lo toman amablemente si se eleva la parte trasera de la policía, experiencia personal (no por los Carabiniere), tome mi palabra cuando me dicen que también tienen razón.

4-El hecho es que «si» el «objeto estaba a 1000 m de altura (también a 500) habría sido visible a una multitud de personas, no sólo el testigo, entonces, si se compara el tamaño aparente y asumiendo los 1000 m puede tener un largo de 600 a 400 metros… un poco grande para pasar desapercibido DE TODA LA POBLACIÓN en un radio de 10 kilómetros.

Pero nada, no hay otros testigos.

No hay rumores, no hay luz, no hay uno más que haya visto la misma cosa.

Y ahora esto…

Otro «ovni», de las otras fotografías…

5-El hecho de que el objeto fotografiado presente tono casi idéntico a la ventana de la torre sólo indica que la paloma no está aterrizando y está a una distancia de unos 15 metros del fotógrafo… ningún cuerpo atmosférico oclusiona el objeto.

6-El hecho de que después de disparar NO había otros pájaros que revoloteaban en la zona o que no están presentes o están excluidos de la identificación es poco probable debido al hecho de que él había hablado con otras personas que han estado fotografiando en el mismo lugar y que me aseguraron que la presencia de tórtolas es masiva (y reconocieron el pájaro en el primer intento). Del post en Flickr hay muchos usuarios que han fotografiado el mismo edificio, (buscar con la clave de búsqueda «Cupertino») y también estas fotos han confirmado la hipótesis de partida (la presencia masiva de aves).

Hay muchos «ovnis» en esas imágenes, pero que también se llaman ahora ovis.

Es extraño que el testigo no lo haya notado

Es extraño que él no haya hecho 1 + 1, fotográficamente hablando.

Y no vamos a mirar la foto enmarcada del «objeto», sin puntos de referencia: ¡nos fijamos en la imagen completa!

Un testimonio basado en una foto en la que el testigo reconoció la forma de ovni que dijo que había visto a simple vista, pero que más tarde fue identificado como una paloma en mi opinión tiene poca credibilidad, incluso para los hechos descritos anteriormente.

Aquí no estamos hablando de dar a toda la evidencia sobre el fenómeno ovni una «escasa fiabilidad», sino sólo en este… que físicamente hace agua por todos lados.

Algún filtro psicodélico aquí y allí… y tenemos nuestro nuevo modelo Halcón Romulano, bueno déjeme hacerle al (F)ufólogo una vez, ¿no? ¡También están los motores warp, vamos!

¿O queremos ignorar a la fuerza todas estas pequeñas pistas que conducen en una dirección?

No es «maldad» contra el testigo, es simplemente conectar los puntos del 1 al 40: y los puntos no los pongo yo mismo, sino el propio testigo.

Fotográficamente hablando el caso está cerrado. Y es incongruente con el relato del testigo.

Presenta identificación cierta del sujeto.

Confirma identificación incluso después del análisis fotográfico y la medición del tono, el desenfoque y el factor de la falta de definición.

El volador, en este caso es una paloma. La identificación a través del plumaje caudal (más ancho que en los pichones) y el rasgo de color de las plumas.

Dejo el trabajo de entrevista e investigación de los investigadores con el testigo, si se considera necesario. (Con la esperanza de que el circo mediático ya ha invalidado el ulterior testimonio)