La historia REAL detrás de la solicitud de FOIA y la historia de los desechos ovni – 9 de febrero de 2021
10 de febrero de 2021
Por John Greenewald
Antecedentes
Es muy frustrante tener que hacer un video como este, pero a medida que la tracción crece hoy en varias plataformas de redes sociales sobre una historia que acaba de surgir enraizada con una respuesta de solicitud de FOIA, sentí que un video estaba en orden.
Los titulares sensacionalistas salvajes y los resultados de la FOIA mal interpretados han dado lugar a una nueva historia de ovnis que, bueno, simplemente no es precisa. Aunque en la grabación de esto, la cobertura de los principales medios de comunicación no ha comenzado, el blog en cuestión se ha publicado en múltiples redes sociales como Reddit, Facebook y Twitter; todo resultando en muchas preguntas.
Esto está abordando el rumor, mientras agrega algunas cositas más sobre AAWSAP que quizás no conozca.
MUESTRA DE NOTAS
PENTAGON ADMITS IT HAS UFO DEBRIS, RELEASES TEST RESULTS by Anthony Bragalia
Wayback Machine AAWSAP Bid Solicitation
Robert Bigelow «“ AAWSAP, the Tic Tac incident, Weird events on Skinwalker Ranch
Respuesta de Anthony Bragalia
Lo siguiente fue publicado en YouTube. En aras de la justicia, tuiteé su respuesta y quise publicarla también aquí. Lo que sigue es mi respuesta.
John-
Este es Anthony Bragalia. Ojalá me hubieras hecho saber que ibas a hacer una crítica en video de mi artículo. Hubiera podido responder punto por punto.
Estás engañando a los espectadores al hacerles creer que la DIA estaba respondiendo a cualquier otra cosa que no fuera una solicitud muy específica e inequívoca de resultados de pruebas sobre material UAP/UFO en poder de Bigelow Aerospace. La respuesta de la DIA fue proporcionarme «informes técnicos avanzados» sobre materiales extraordinarios. No importa lo que estés insinuando, sigue siendo que el contexto en el que recibí los documentos fue en respuesta directa a las solicitudes de información derivadas de los escombros ovni recuperados y las pruebas de material potencialmente extraterrestre. Asumes ingenuamente que tales informes técnicos en realidad harían referencia a extraterrestres, Roswell, etc. No funciona de esa manera y tu pensamiento de que estos informes técnicos discutirían tales cosas de tal manera muestra que no tienes una verdadera comprensión de la ciencia de los materiales y estudios de ingenieria.
Mi solicitud de documentos fue para el Programa de identificación de amenazas aeroespaciales avanzadas (AATIP). Pero hay una ofuscación deliberada y una confusión intencionada proveniente de la DIA. El programa operó anteriormente con otro nombre de programa, Aplicaciones de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas (AAWSA), y los documentos están sellados con este nombre de programa en lugar de AATIP. Esto permite a la DIA afirmar que los estudios se relacionan con un programa avanzado de armas militares para la defensa en lugar de un programa aéreo que identifica posibles amenazas del espacio exterior y la recuperación asociada de material de platillo volante. Me he puesto en contacto con dos de los autores científicos y lo que digan se informará en un artículo futuro. Esto no fue un «error» por parte de la DIA al proporcionarme informes sobre materiales aeroespaciales de defensa avanzada en lugar de materiales UAP.
Poco después, respondí a lo anterior.
Hola Anthony,
De hecho, no sentí la necesidad de contactarte. Publiqué tu solicitud FOIA y la respuesta FOIA, en su totalidad. Eso es todo lo que se necesita.
Me referí específicamente a tu FOIA y el hecho de que tu línea de pedido # 5 probablemente los motivó a tener los 5 documentos de respuesta que tenían. Nada más. He trabajado con la DIA a través de la FOIA durante casi 25 años y he aprendido cómo responden a las solicitudes, lo que se hace eco de la de muchas oficinas de la FOIA. Los informes estaban cerca de tu artículo n.° 5 y, dado que eran UNCLASS/FOUO, los publicaron para abordar tu artículo de línea. Que insinúe que algo de eso está conectado a los escombros de UAP, es engañoso en el mejor de los casos.
Además, hay muchas cosas en tu artículo que no mencioné, como cortesía, ya que no estaba dispuesto a atacarte. Más bien, abordar el material FOIA. Sin embargo, tener una sección completa sobre cómo se publicaron los informes antes y cómo estaba confundido sobre por qué redactarían los nombres, una vez más, es engañoso y objetivamente incorrecto. No informas a tus lectores que fueron FUGAS no autorizadas de material FOUO. Nunca se publicaron oficialmente, por lo que toda tu sección con tus acusaciones también está mal allí. Lo dejé fuera, ya que, una vez más, no estoy tratando de desglosar todo tu artículo.
Simple y llanamente, ni una sola página de tu comunicado tiene nada que ver con UAP, ovnis, alienígenas o hadas. Coinciden con lo que se trataba AAWSAP, y tener un titular, con el contenido, como el tuyo, es completamente engañoso y no hace ningún favor a este campo.
Hay otros errores fácticos en tu artículo, que te recomiendo que vuelvas a examinar. No estoy aquí para atacarte, sino para poner los documentos de FOIA en el contexto adecuado. Lamento decir que tu artículo no lo hizo. Tenías una historia sólida con lo que obtuviste, pero corrompiste la importancia, ya que ahora está eclipsada por especulaciones y afirmaciones falsas. Esa no es mi opinión, sino más bien, un hecho de que los documentos que muestras no validan ni una sola afirmación de los escombros de tu ovni y los resultados del análisis.
Sigo respaldando mi video …