“Las imágenes más asombrosas jamás vistas”

3 de abril de 2022

The Glasgow Boy

Bueno, así rezaba el titular del Scottish Daily Record del 1 de noviembre de 1972. Se refería a una serie de fotografías tomadas por Frank Searle que despertaron el interés por el Monstruo del Lago Ness en ese momento. Creo que las cosas habían estado bastante tranquilas en el lago hasta ese momento. La Investigación del Lago Ness acababa de terminar y ¿quién tomaría el relevo? Sin embargo, la imagen Flipper de Rines se acababa de publicar y este tipo de foto no se había tomado desde, bueno, la fotografía anterior de Frank Searle un año antes. Eso sí, Nicholas Witchell en su “La historia del lago Ness”, opinaría un año más tarde que la foto Flipper había sido eclipsada:

Y, sin embargo, a pesar de esto, sorprendentemente recibieron poca cobertura cuando la Academia de Ciencias Aplicadas los publicó en Estados Unidos en noviembre de 1972. Por alguna razón, los medios de comunicación los ignoraron prácticamente; quizás porque el anuncio coincidió con la publicación de un conjunto de fotografías superficiales muy ambiguas que se colocaron en la portada de un diario popular. Como era de esperar, no causaron una impresión duradera ya que su fuente es muy sospechosa, pero oscurecieron la atención de los medios y resultaron en solo referencias superficiales al material submarino.

Creo que sé de qué fotografías estaba hablando, ¿tú no? Ahora bien, esto podría convertirse en un artículo bastante corto si simplemente hacemos lo normal y lo declaramos falso, evocamos rápidamente algo vagamente parecido a una explicación de cómo lo hizo y pasamos a algo más interesante. Pero no creo haber visto un análisis detallado de sus fotos. Además, cualquiera que sea el resultado, esta publicación quizás esté dirigida a alguien que no sea Frank Searle, lo cual explicaré al final. Entonces, por ahora, tratémoslo como un informe de avistamiento normal y empecemos desde allí. Primero tenemos la cuenta del Daily Record:

El lago estaba en calma en el aire fresco de la tarde. Entonces, de repente, hubo un chapoteo tremendo y Nessie salió del agua. Al menos, así es como lo cuenta el cazador de monstruos Frank Searle, y tiene imágenes que lo respaldan. Anoche en su campamento solitario a orillas del lago Ness, hablé con Frank sobre las imágenes que seguramente iniciarán una controversia de “es o no es”.

“Mira”, dijo, “he sabido todo el tiempo que había un monstruo en el lago. Incluso tengo fotos cuatro veces antes, pero esta vez son las mejores hasta ahora”.

Hace más de tres años, Frank renunció a su trabajo en Londres y se mudó a Loch Ness para convertirse en un observador de monstruos a tiempo completo.

“Paso hasta 19 horas al día”, dijo, “ya sea en mi bote o simplemente mirando el lago”.

Hace diez días estaba en su bote, cuando de repente sucedió.

“El lago estaba muy tranquilo», dijo, “Era una tarde hermosa. Entonces, de repente, hubo un chapoteo tremendo y apareció el monstruo. Agarré mi cámara y disparé cuatro tiros. Apenas podía creerlo. Sé que tenía la cabeza, cuello y una o dos jorobas del monstruo. Estableció un gran conjunto de ondas y luego se movió hacia adelante fuera de ellas”.

Frank continuó: “La estela comenzó desde el cuerpo, y tuve la impresión de que había grandes aletas cerca de donde se unían el cuello y el cuerpo. Después de unos 20 segundos, el monstruo se zambulló. Luego, unos dos minutos más tarde, reapareció en el otro lado – obviamente había pasado justo debajo de mi bote. Esta vez no levantó la cabeza ni el cuello, pero recibí otros seis disparos en el medio minuto que permaneció a la vista”.

Describió a Nessie como “negruzca y áspera, con una o dos jorobas a la vista. Parecía tener un bulto o bultos en la frente”.

Cinco años después, Frank Searle añade más detalles de esta historia en su libro autobiográfico, “Nessie – Seven years in search of the Monster”. El incidente ocurrió el 21 de octubre y reproduzco el texto de las páginas 38-41:

Poco a poco las cosas se calmaron. Continué la búsqueda. De todos los periódicos que me habían entrevistado, sólo uno, el Daily Record envió una contribución a mis fondos. Con ese dinero compré una carpa mucho más grande y un motor fuera de borda de segunda mano. Los entusiastas locales me visitaban a intervalos regulares para averiguar si algo más estaba sucediendo. También estaban dirigiendo a los visitantes hacia mí que preguntaban sobre el lago Ness en pubs, tiendas, casas de huéspedes, etc. El 11 de agosto a las 9 pm tuve un avistamiento de larga distancia cerca de Tor Point. Demasiado lejos para una foto, pero siete automovilistas estacionados en un área de descanso en el lado opuesto del lago vieron tanto a la criatura como a mi bote dirigiéndose hacia él.

El verano dio paso al otoño, los días se acortaron. El 19 de octubre, una maestra de escuela australiana llegó a Inverness. Tenía un mes de vacaciones y había venido a buscar información sobre el Monstruo del Lago Ness para un proyecto escolar cuando regresó a casa. Pasó la noche en una casa de huéspedes cuyo dueño sabía de mí. Cuando empezó a preguntar por el lago Ness, le dijeron: “Sal y ve al hombre de la tienda”. Así que a la mañana siguiente, esta atractiva australiana de veintitrés años llegó a mi sitio. Vio mi foto, recortes de periódicos, etc. Le conté todo lo que sabía sobre el lago Ness y quedó fascinada. Luego simplemente dijo: “Tengo un mes de vacaciones. ¿Puedo quedarme contigo?”. ¡Bien! ¿Qué hombre rechaza ofertas como esa?

Y de todos modos, hizo un buen café. Así que fue y recogió su equipo y se mudó. A la mañana siguiente, cuando normalmente habría sacado el bote con las primeras luces, estaba lloviendo a cántaros y la visibilidad era terrible. Así que nos quedamos adentro. Eran casi las 2 de la tarde cuando el clima mejoró y nos fuimos, lejos por el lago hacia Foyers. El agua estaba bastante tranquila pero no se notaba nada. Alrededor de las 6 de la tarde, el Sol se ocultó detrás de las colinas y la luz comenzó a desvanecerse. Estábamos entonces cerca de la bahía de Urquhart. Dije: “Bueno, eso es todo por hoy. Regresaremos por algo de comida”, y me dirigí a casa.

Y de repente, ¡ahí estaba! Unos seiscientos metros a un lado del bote, cabeza y cuello fuera del agua frente a una gran joroba. Obtuve cuatro imágenes y luego la cosa se deslizó debajo de la superficie sin apenas una onda. Hice girar el bote en un gran círculo, con la cámara lista. Nada, hasta que el círculo estuvo casi completo, entonces allí, al otro lado del bote había una gran joroba negra y frente a ella una pequeña joroba que probablemente era la parte superior de la cabeza. Obtuve dos fotos más, giré el bote hacia ella. La bestia se dio la vuelta, creó una gran estela y luego desapareció. A estas alturas, la luz era realmente mala. Di vueltas por unos minutos más. No se mostró nada. Me volví hacia mi sitio. Y solo entonces me di cuenta de que no había escuchado una palabra de mi invitada.

Estaba sentada allí temblando absolutamente de pies a cabeza. Su pequeña cámara Instamatic todavía estaba en el asiento. Tuve que gritarle antes de que me mirara. Entramos, levanté el bote. Ella simplemente caminó hacia la tienda sin decir una palabra. Cuando amarré el bote y la seguí, ella estaba sentada allí, todavía temblando. Todo lo que pudo decir fue: “Lo vi, Frank, ¿verdad?” Una y otra vez. A la mañana siguiente enviamos la película. Sabía que tenía algo esta vez. Cuando volvieron las fotos nos quedamos encantados. La mala luz había acabado con cualquier posibilidad de detalle a esa distancia, pero la forma era clara y tenía un buen fondo. Una imagen mostraba la boca de la criatura abierta de par en par.

Recordé los periódicos que no me habían enviado una pequeña contribución después del último avistamiento, luego los olvidé y di una exclusiva al Daily Record y su periódico hermano en Inglaterra, el Daily Mirror. El resultado fue sensacional. The Record dedicó toda su portada a la mejor película con grandes titulares, “Las imágenes más asombrosas jamás tomadas”. ¡Y más adentro! Otros periódicos, revistas, televisión, vinieron a entrevistarme. Un entrevistador de televisión le preguntó a mi compañera cómo había llegado allí. Explicó cómo la habían enviado a verme, cómo había quedado fascinada con la información y había preguntado si podía quedarse. “Frank dijo ‘¿Puedes hacer un buen café, cariño?’” ella rio. “Le dije que sí podía, y él dijo: ‘Bueno, entra y enciende la tetera’.

Eso se convirtió en una gran broma a lo largo de los años. Las chicas venían y me decían que podían hacer un buen café. Bueno, supongo que hay “beneficios” en cada trabajo. Y yo no me quejaba. La maestra se quedó por el resto de sus vacaciones pero no tuvimos más avistamientos. Supongo que habría sido mucho pedir. Una cosa que este avistamiento realmente demostró fue el hecho de que es pura suerte. Hay poco que se pueda hacer para mejorar las posibilidades de un avistamiento. Estuve en el lago durante tres años y solo obtuve dos imágenes borrosas. Mi invitada había estado en Escocia unas cuarenta y ocho horas y en realidad había estado en el agua menos de cinco horas. No tuve otro avistamiento durante seis meses, así que si ella hubiera venido a Escocia veinticuatro horas después, podría haberse quedado durante seis meses y no ver nada. Ahora está de regreso en Australia, pero estoy seguro de que nunca olvidará esos pocos minutos en el lago Ness el 21 de octubre de 1972.

Me las arreglé para encontrar las seis fotografías que Searle afirmó haber tomado ese día. Tomó cuatro instantáneas de un objeto de cuello largo con una joroba, luego rodeó su bote, después de lo cual dice que salió a la superficie por el otro lado y tomó las dos últimas tomas (o seis según el informe del periódico). Se muestran a continuación en lo que creo es orden cronológico, aunque la calidad de impresión varía. La foto uno es la más reproducida y la de mejor calidad de las cuatro primeras. Los números dos y cuatro son cortesía de Henry Bauer, quien las filmó cuando visitó la cabaña de exhibición de Frank Searle, donde estaban expuestas. Las dos últimas provienen del libro de Searle.

Veamos algunas cosas primero. Frank dijo que se había dirigido hacia el sur desde su base en Balachladaich hacia Foyers y a las 6 p.m. estaba cerca de la bahía de Urquhart cuando estaba oscureciendo. El 27 de octubre, el Sol se pone alrededor de 1745, lo cual es consistente con esa declaración. Las colinas del fondo también sitúan al fotógrafo cerca de la bahía de Urquhart. Dónde exactamente es menos fácil de determinar. Usando “Google Boat” o la versión acuática de Google de Street View en Loch Ness, el mapa y la vista a continuación brindan un posible lugar con la flecha que sugiere que pudo haber estado más al centro del lago.

Esto se correlaciona razonablemente bien con esta toma más amplia debajo de la imagen más conocida de esta secuencia. Fue más difícil alinear la orilla opuesta, ya que básicamente solo tenemos un bache entre dos colinas y eso ocurre en todas partes. Uno podría tratar de hacer coincidir las características del terreno con las imágenes modernas, pero después de cincuenta años, los campos y los bosques pueden cambiar más allá del reconocimiento. Entonces, dónde se tomó esto es una pregunta abierta y por ahora solo asumimos que es el lado opuesto que mira cerca de Whitefield.

Lo que se puede decir es que las colinas del lado de la bahía de Urquhart se ven más oscuras que las del lado opuesto. Esto se hace comparando varias versiones de fotografías de los dos lados, ya que una misma escena puede tener un contraste diferente en otra imagen, debemos mirarlas en redondo. Siendo este el caso, esta observación también es consistente con el tiempo informado cuando el Sol se estaría poniendo detrás de las colinas de la bahía de Urquhart, moviéndolas a la silueta. Mientras tanto, la luz del Sol seguiría iluminando las colinas del lado opuesto.

Entonces, podríamos decir con cierta confianza que Frank Searle estaba donde decía estar en el momento indicado. Ahora pasamos al objeto en sí. Como puede ver en las primeras cuatro imágenes, hay una joroba grande seguida de una joroba más pequeña y luego un cuello largo y una cabeza con una boca aparentemente abierta. La otra característica curiosa es una tercera joroba más pequeña que aparece en la segunda imagen de la izquierda y luego parece unirse al cuerpo principal. Frank no dice nada sobre esta tercera joroba a pesar de su comportamiento anómalo que llama la atención. Volveremos a revisar esto más adelante.

Luego se hace la acusación de que la supuesta cabeza y el cuello no se mueven ni una pulgada durante la secuencia de cuatro imágenes, lo que sugiere que están inanimados. Ahora está claro que no se mueven de manera significativa, pero incluso el más mínimo movimiento negaría la palabra “inanimado”. Una forma de lograrlo sería superponer las cuatro imágenes que se muestran y buscar diferencias sutiles. La superposición a continuación es de la primera y la cuarta imagen y demuestra el problema analítico. La primera imagen es buena, pero el resto está mal reproducido, lo que dificulta las comparaciones sutiles. Puede haber un cambio en la posición de la cabeza y el cuello debajo, pero también podría deberse a problemas en la alineación de las imágenes debido a la borrosidad.

Luego tenemos las dos imágenes del otro lado del bote que muestran una joroba principal y una joroba más pequeña, que Frank Searle afirma que es la cabeza. Entonces, el objeto parece moverse como lo indica la estela que se genera. La observación principal aquí es que la joroba principal de las dos últimas imágenes no se parece a la joroba principal de las primeras cuatro imágenes. La última tiene forma semicircular, mientras que la primera parece un semicírculo con un semicírculo más pequeño en la parte superior. Una vez más, Frank no hace ningún comentario sobre esto. De hecho, generalmente no entra en ningún análisis detallado de sus fotografías.

Lo que he visto es que nadie niega que el objeto fotografiado esté realmente ahí. Se podría argumentar que el objeto se superpone a la impresión original y se vuelve a fotografiar. Sin embargo, eso parece poco probable ya que se pueden observar reflejos en la superficie del agua desde la joroba principal en la primera fotografía, así como en el área de la supuesta cabeza y cuello. Así que procederemos sobre esa suposición como lo hizo Steuart Campbell cuando analizó esta fotografía para el número de invierno de 1982-83 de la revista Skeptical Enquirer (volumen 7, número 2).

El artículo se titulaba “The ‘Monster’ Tree-Trunk of Loch Ness”, y estaba claro hacia dónde se dirigía Steuart con esto. Había estado preparado para darle a Searle el beneficio de la duda en la década de 1970 y que tal vez una o dos de sus imágenes eran genuinas, pero no esta. Ocho años después de que se tomaran las fotografías, Steuart se puso en contacto con James Menzies, propietario de Temple Pier y que vivía allí. El Sr. Menzies dejó en claro su punto de vista sobre la foto:

Durante nuestra primera conversación, en 1980, le pregunté a Menzies sobre Searle y sus fotografías. Dijo que había visto una rama grande o el tronco de un árbol llegar a la bahía de Urquhart desde el río Enrick el día que Searle tomó estas fotografías. Cuando, en julio de 1981, le mostré a Menzies la primera fotografía tomada por Searle (Figura 1), la identificó como una imagen del tronco de un árbol que había visto en 1972. En su libro, Searle admitió que había llovido mucho antes ese mismo día; no sería sorprendente, por lo tanto, si alguna parte de un árbol hubiera sido arrastrada por el río inundado.

El resto del artículo se desarrolla principalmente en esa línea, con un análisis adicional de Charles Cazeau que sugiere que la falta de perturbación del agua alrededor del objeto es nuevamente indicativa de un tronco de árbol muerto. También afirma que el objeto está “rotando lentamente”, una afirmación que no puedo verificar con las imágenes que tengo. Steuart también señala que Searle había impedido que una agencia de fotografía vendiera copias de las seis fotografías. Por qué hizo esto no estaba claro inicialmente para mí.

Las acusaciones de que Searle ideó varias imágenes como troncos y ramas es un cargo bastante común. Otros sugieren que usó modelos especialmente preparados o que simplemente superpuso recortes en escenas vacías, como con su infame imagen de brontosaurio. Pero volviendo a la teoría del árbol, debo admitir que, independientemente de lo que se piense de Frank Searle, eso no me parece un tronco de árbol. Pero Andrew Menzies dijo que vio un tronco como ese el mismo día, ¿verdad? Hay un par de cosas que podrían hacerme dudar de esto. Volviendo a la conversación de Steuart con Menzies,

El Sr. Menzies dijo en 1980 que vio una gran rama en la bahía el día de las fotografías de Searle. ¿Cómo sabía que era el día de las fotos? La única fuente que conozco fue el artículo del Daily Record (y su periódico hermano, el Mirror) que dio la fecha en que se imprimió once días después. Así que asumo que vio el artículo, en cuyo caso, ¿por qué Steuart tuvo que mostrarle la foto en la segunda visita para confirmarlo? Después de todo, la foto estaba en la primera plana. El hecho de que esto sucediera casi nueve años después del evento no me hace confiar en un recuerdo perfecto sobre cómo se veía la rama de un árbol en 1972. Lo digo porque los escépticos de Nessie no tendrían problema en consultar el recuerdo de un testigo presencial después de tanto tiempo. Sin embargo, tampoco tienen ningún problema en aceptar testimonios contra testigos presenciales sin ninguna consulta similar.

Pero ese parecía ser el menor problema. Vuelvo a ese extraño objeto en forma de joroba que se mueve de izquierda a derecha. Entonces, ¿cómo explica eso exactamente el tronco o la rama de un árbol? No puede como se deduciría si fuera parte del baúl, quedaría en la misma posición con respecto al resto del baúl. Además, si esta parte del árbol con forma de joroba emergiera del agua, es decir, se levantara, esperaría una reacción opuesta e igual a la de algo que se balancea hacia abajo, como el supuesto cuello. Da la casualidad de que nada más se mueve en ninguna dirección.

Una mirada a otros puntos de vista escépticos hizo que Ronald Binns llegara a la misma conclusión, que era el tronco de un árbol e incluso afirmó haber visto una rama que sobresalía de la segunda joroba. He echado un buen vistazo a las mejores imágenes que tengo, pero no puedo ver ese elemento. Como nota al margen, se menciona a Andrew Menzies en otra historia de la tradición de Loch Ness y ese es el avistamiento de tierra por Arthur Grant en 1934. Menzies afirmó que escuchó a Grant admitir que había engañado la historia. Examino esa afirmación en mi libro sobre avistamientos terrestres, pero volviendo a Frank Searle. Entonces, ¿hemos logrado suavizar un poco tu actitud hacia Frankie boy? Rebobinemos ahora y volvamos a las imágenes uno y tres que se muestran a continuación.

Ahora dirijo su atención a la fotografía tres con algunas líneas dibujadas para resaltar algunas ondas.

Si se comparan detenidamente estas ondas delineadas con las de la primera fotografía, se hace evidente que están presentes en ambas y, por lo tanto, proceden del mismo negativo original. La razón por la que la supuesta cabeza y el cuello están estáticos no es porque sea un objeto inanimado como un tronco, sino porque es la misma imagen. Tal vez la teoría del árbol tenga razón después de todo, pero eso puede no importar en absoluto. Pero, ¿qué pasa con esa tercera joroba errante?

Al examinar los datos disponibles, encontré una versión menos recortada de la quinta toma tomada desde el otro lado del barco. Lo encontré en “Loch Ness and the Great Glen” de Barrie Robertson, que supongo que se publicó alrededor de 1973. Esto muestra una tercera joroba que había sido recortada de la fotografía correspondiente en la parte superior de este artículo.

El siguiente libro que se consultó fue “Around Loch Ness” de Frank Searle, publicado más tarde en 1977. Se encontró la misma fotografía y se reproduce a continuación.

Es posible que hayas notado que falta algo. La joroba más a la derecha se ha ido, así que tal vez esta es una imagen diferente. Desafortunadamente no, ya que otro examen de los patrones de agua alrededor de las jorobas muestra de manera concluyente que es nuevamente la misma fotografía. La única pregunta es si la joroba se eliminó de la imagen original o si se agregó a la imagen original. Dado que es más fácil superponer una imagen que eliminar parte de un original, seguramente se agregó al agua desocupada.

Y ahí radica el misterio de la tercera joroba migratoria en las fotos segunda a cuarta. También fue una capa de acetato o similar añadida tres veces. De hecho, la clave de esto es el hecho de que las otras dos jorobas y la cabeza y el cuello proyectan algún tipo de reflejo en el agua, mientras que nuestra joroba en movimiento presenta una línea recta limpia con la superficie del agua (ver imagen a continuación). Ahora sabemos por qué Frank detuvo la publicación de copias de estas fotos cuando comenzó la exposición de él, los investigadores habrían obtenido copias de calidad y las encontraron deficientes.

La única pregunta abierta es qué constituye los objetos principales en las primeras cuatro y las dos últimas imágenes. ¿Es un tronco de árbol de aspecto extraño, un modelo o algo más? Como se dijo, no tienen la misma forma y uno podría invocar las famosas jorobas cambiantes del monstruo, pero no tenemos el nivel de confianza en estas imágenes para acercarnos a tales especulaciones. Las imágenes han sido manipuladas y por eso necesitamos retroceder y no continuar. Sin embargo, todavía no me parece un tronco de árbol, pero ¿quién sabe? Si la imagen original era de un monstruo, destruyó cualquier confianza en él superponiéndolo con falsificación.

Lo que me lleva a la parte final y quizás a la razón principal de este artículo. En todo este drama, casi nos olvidamos de la joven que Searle nos dice que estaba en el barco. Era otra de sus Girl Fridays a la que se le daba genial hacer café. Pensaría que hacer un gran café es un eufemismo para otra cosa. ¿A Frank le gustaba su café granulado o filtrado? Mejor no preguntar.

Puedes pensar que esta mujer era tan ficticia como las fotografías de Frank, pero aparentemente no es así. En el trabajo inédito de Frank, “Loch Ness Investigation – What Really Happened”, se la nombra como Carole Kennard, una maestra de escuela australiana de veintitrés años en ese momento. Frank vuelve a repasar el incidente de la Bahía de Urquhart, pero alega que tres miembros de la Oficina de Investigación del Lago Ness llegaron con una solicitud para tomar prestados los negativos:

No está claro cómo Frank pasa de seis a tres instantáneas, pero luego alega que regresaron con una botella de whisky, una oferta para participar en una gira de conferencias por Estados Unidos y 250 libras esterlinas para comprar los negativos. Eso sería alrededor de £ 3500 en dinero de hoy. Ahora bien, tampoco está claro cuánto de esto es cierto, falso o exagerado. Puedo creer que la Oficina se habría interesado en las imágenes para examinarlas de la misma manera que este artículo. A la luz de lo que se ha descubierto aquí, ¡no sorprende que Searle se negara a entregarlas! No puedo concebir cómo la Oficina podría beneficiarse de ellas y ya hemos citado al miembro de LNI, Nicholas Witchell, poniendo en duda sobre ellas poco después. Atrás quedaron los días en que, según Ronald Binns, la LNI describía a Searle como un compañero operativo en el área de Dores. Sin embargo, creo que hubo algún tipo de reunión en su base con estas tres personas.

Pero volviendo al punto principal, también se mencionó que Carole Kennard fue entrevistada por la televisión cuando estas fotos se hicieron públicas. ¿Dónde está ese videoclip? Si ella existe y todavía está viva, ahora tendría alrededor de 72 años y hay varias Carole Kennard por ahí. Así que nos falta una pieza del rompecabezas, un supuesto cotestigo. ¿O tal vez ella es solo un producto de la imaginación de Frank Searle? Puede haber un noticiero archivado de ella hablando sobre este avistamiento, pero puede resultar una cacería larga e infructuosa. ¿Sigue viva, sigue en Australia, busca a menudo en Google “Frank Searle” y “Carole Kennard” juntos? La próxima vez que lo haga, encontrará este artículo.

Mientras estoy en el asunto de encontrar a las novias de Frank Searle, también menciono a la señorita Lynda Tate, una estudiante de Yorkshire, quien Searle afirmó que fue testigo de otra fotografía que tomó el 9 de julio de 1974. Veamos a dónde nos llevan estos asuntos.

También se pueden hacer comentarios en el grupo de Facebook del blog del misterio del lago Ness.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2022/04/the-most-amazing-pictures-ever-seen.html