Los antiguos absurdos de Ancient Apocalypse
Un programa de Netflix para “librepensadores” promueve un montón de tonterías. Es enormemente popular.
18 de noviembre de 2022
Rebecca Onion
Netflix
El nuevo éxito de Netflix, Ancient Apocalypse, es un pato raro: una docuserie filmada en muchos lugares magníficos e históricos (Turquía, México, Indonesia, … uh, Ohio) que avanza una tesis provocativa dirigida furiosamente a una sola disciplina académica. El argumento es esencialmente el siguiente: Las autoridades que estudian la prehistoria humana ignoran -o encubren- los verdaderos fundamentos del mundo tal como lo conocemos hoy. Y las consecuencias podrían ser catastróficas.
Graham Hancock, el periodista que presenta la serie, vuelve una y otra vez sobre su enfado por este estado de cosas y su condición de extraño a la “arqueología dominante”, su evaluación de lo terrible que es la “arqueología dominante” a la hora de aceptar nuevas teorías, y su insistencia en que hay todas estas pruebas ahí fuera pero los “arqueólogos dominantes” simplemente no las buscan. Estoy segura de que su amargo carácter explica en parte el interés por este programa. Hancock, una figura fascinante con un interesante pasado como corresponsal extranjero de izquierdas, lleva décadas elaborando variaciones de este pensamiento: los humanos, como dice en la docuserie, tenemos “amnesia” sobre nuestro pasado. Una sociedad “avanzada” que existió hace unos 12,000 años se extinguió cuando el clima cambió drásticamente en un periodo que los científicos denominan el Younger Dryas. Antes de extinguirse por completo, esta civilización envió emisarios a todos los rincones del mundo, difundiendo conocimientos, incluidas técnicas de construcción que pueden encontrarse en uso en muchos yacimientos antiguos, y dando lugar a la creación de mitologías que son extrañamente similares en todo el mundo. Es importante que reflexionemos sobre esta historia, añade Hancock, porque también nos enfrentamos a un cataclismo inminente. Es una advertencia.
Los científicos, dice Hancock, no quieren creer nada de esto porque no les gusta pensar en la mitología o la astronomía, que él utiliza a menudo para demostrar sus argumentos. Aceptar este cambio de paradigma también sacudiría los cimientos de su disciplina. Los científicos afirman que Hancock no entiende con qué entusiasmo se lanzarían a por estas pruebas si realmente existieran, de forma empírica y reproducible. (Como escribe el arqueólogo Carl Feagans en una reseña de Ancient Apocalypse, “Todos y cada uno de los arqueólogos que conozco estarían eufóricos si descubrieran cualquier civilización desconocida de la Edad de Hielo. O de cualquier otra época”).
Uno de los aspectos más curiosos de Ancient Apocalypse es la ausencia de estos desagradables arqueólogos de la corriente dominante. Joe Rogan, que ha tenido a Hancock en su podcast en múltiples ocasiones, hace algunas apariciones, alabando la forma de pensar libre de Hancock. Los demás tertulianos están a favor de Hancock o han sido editados para que lo parezcan. Michael Shermer, de la revista Skeptic, que debatió con Hancock en el programa de Rogan en 2017, merece una aparición de 20 segundos en la que consigue transmitir un único argumento contra la teoría de Hancock: “Si esta civilización existió, ¿dónde están sus basureros, dónde están sus casas, dónde están sus herramientas de piedra o de metal, dónde está la escritura?” Eso es todo: vuelta a Hancock, al “sólo hacer preguntas”, al rencor.
John Hoopes, arqueólogo de la Universidad de Kansas, es uno de los principales arqueólogos detractores del tipo que Hancock ataca sin nombrar. Hoopes ha escrito a menudo sobre la historia de la arqueología alternativa y la pseudoarqueología, y sobre el propio Hancock; su cuenta de Twitter ha estado llena, durante la última semana, de conversaciones entre arqueólogos académicos sobre las afirmaciones específicas de Ancient Apocalypse.
Le llamé para preguntarle qué deberían saber las personas que no están al tanto de la obra de Hancock si ven este programa. Nuestra conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Rebecca Onion: ¿Qué puede decir sobre la diferencia entre la forma en que la arqueología académica aborda las pruebas y cómo lo hace Graham Hancock?
John Hoopes: Graham Hancock no es ni quiere ser visto como un científico o un historiador. Procede de un lugar metafísico. Se inspira en el esoterismo occidental. Para él, el significado de mucha de esta información es intuitivo y se confirma a través de sus experiencias reveladoras personales.
Hay una presentación TEDx que hizo en 2013, llamada “La guerra contra la conciencia”, en la que explicó que había estado fumando cannabis a diario durante 25 años y finalmente dejó de usarla porque tuvo una experiencia con ayahuasca y descubrió que era una experiencia más significativa y reveladora que su consumo diario de cannabis. [Esta charla TEDx provocó controversia dentro de la organización TED después de que se subiera a YouTube, descrita aquí]. Así que, si parece que, al ver el programa, su perspectiva se ha visto influida por las drogas, es porque así ha sido.
Es importante entender que viene de un lugar muy subjetivo. Es un poco lo contrario de lo que la ciencia se esfuerza por hacer. Viene de su convicción personal de lo que es la realidad y la verdad. El problema es que a menudo lo enmarca de tal manera que la gente piensa que está presentando algo científico cuando no es así. Pero una vez que te das cuenta de que tiene un objetivo metafísico, no científico, es más fácil de situar.
A lo largo de Ancient Apocalypse dice que no quiere que lo consideren un científico, sino un “periodista de investigación”.
Como periodista, uno sabe que está haciendo lo contrario de lo que se acusa a los periodistas, que es poner las cosas de un lado y del otro. Definitivamente, lo está haciendo de un solo lado. Ni siquiera está tratando de presentar interpretaciones alternativas, o lo que los expertos no están de acuerdo, o cualquier información que contradiga lo que su propia creencia subjetiva personal es. Y en ese sentido, se parece mucho más a un discurso religioso. Él viene de una posición de la espiritualidad de la Nueva Era, que no es algo que reconocemos como una religión formal, pero es una cosa muy real en la sociedad estadounidense.
Parece que la ira hacia lo que Hancock llama “arqueología dominante” en Ancient Apocalypse es intensa. En el episodio sobre Serpent Mound, cerca de donde vivo en Ohio, se hizo filmar de pie en el aparcamiento, fuera de las puertas cerradas, leyendo el correo electrónico de las personas que gestionan el sitio y que se negaron a permitir que el proyecto se filmara allí debido a la asociación de Hancock con él. La música de esa escena es muy dramática. ¿Ha formado siempre parte de su obra esta animadversión hacia la corriente dominante?
Sí, y es lo que han hecho los autores de arqueología alternativa desde el siglo XIX, cuando se fundó la Theosophical Society. Una de las fundadoras, Helena Blavatsky, no para de hablar de los científicos y del establishment. Hancock recurre a esa literatura de hace 100 años o más; eso ha estado presente en su obra desde al menos su libro Fingerprints of the Gods, que es de 1995.
Otra cosa que me llamó la atención es que en el segundo episodio, hay un arqueólogo llamado Geoffrey McCafferty, el que le da a Graham Hancock un tour por la pirámide de Cholula en México. Geoff es un antiguo estudiante de posgrado mío. Lo conozco desde 1988. Es un arqueólogo increíble, y Geoff ha sido, desde que lo conozco, por más de 30 años, absolutamente apasionado por Cholula. Si prestas atención a cómo editaron lo que estaba diciendo en el segundo episodio, su entusiasmo por Cholula se convierte en lo que parece un entusiasmo por lo que Hancock está diciendo.
Aquí hay algo más que sucede en el segundo episodio. La primera persona con la que habla es Geoff, en este recorrido por Cholula, pero la segunda persona con la que habla, que le lleva a un par de sitios diferentes… es un tipo llamado Marco Vigato. Se trata de un tipo llamado Marco Vigato, que el año pasado publicó un libro sobre el continente perdido de la Atlántida llamado The Empires of Atlantis, que es uno de los libros más racistas y supremacistas blancos que he visto nunca. No es un arqueólogo, no es un historiador. Es una especie de empresario que ha conseguido algunos permisos para trabajar en yacimientos arqueológicos de México. No podría haber un contraste más marcado entre Geoff McCafferty, que es un arqueólogo cualificado muy respetado, y Marco Vigato, que es básicamente un pirata que escribe cosas muy extrañas, incluido este libro sobre la Atlántida.
Leyendo sobre él, vi que Hancock fue una vez un poco más explícito sobre la idea de que estas figuras, que supuestamente se extendieron por todo el mundo para difundir sus ideas mientras su propia civilización agonizaba, eran blancas. En esta serie, eso no forma parte de las cosas. ¿Ha ajustado la forma de presentar esto?
Si investigas a Graham Hancock y miras sus libros a lo largo del tiempo, como yo he hecho, una de las cosas que descubres sobre él es que se autoedita. Ahora no utiliza la palabra Atlántida, salvo en contadas ocasiones. También se ha editado a sí mismo desde 1995, cuando, en Fingerprints of the Gods, dijo que se trataba de una antigua civilización blanca. Ya no dice lo de “blanca” en la serie. Si te fijas bien, habla de un “Quetzalcóatl de barba poblada” que llega, según el mito, para dar el don del conocimiento, pero no menciona la otra parte de ese tropo, que todos conocemos, que es que este visitante supuestamente tenía la piel blanca.
Es similar a la forma en que opera Donald Trump. Llegará al borde de algo, pero no lo dirá, porque sabe que sus seguidores ya lo saben. Puede decir: “Yo no he dicho eso”, y no lo ha dicho, pero todo el mundo sabía lo que había dicho porque ya se sabía, ¿no?
Lo que me parece interesante de que esta serie se haya hecho súper popular en Netflix es que no estoy seguro de qué porcentaje de la gente que la está viendo sabe que la teoría de la Atlántida solía ser, o a veces sigue siendo, ese tipo de teoría. Creo que puedo imaginar la respuesta a esta pregunta: ¿Qué está en juego en que este programa sea popular en Netflix para nuestro sentido de lo que es la ciencia? Es sólo más desinformación, más desconfianza en la experiencia. Pero, ¿qué está en juego para la arqueología?
Lo que está en juego en este momento en Estados Unidos es qué ocurrirá con la arqueología académica si los administradores universitarios, los estudiantes y los antiguos alumnos empiezan a exigir que los departamentos de antropología y arqueología de la universidad apoyen esta línea de pensamiento.
Tengo una anécdota interesante que contarles. La única vez que el rector de la Universidad de Kansas ha venido a hablar conmigo a mi despacho sin ningún tipo de cita fue para decirme que realmente deseaba que retirara una reseña negativa que había escrito sobre un libro sobre la Atlántida en Amazon. Me explicó que había un antiguo alumno simpatizante de la universidad que se lo había hecho saber. Creo que el autor también había amenazado con demandarme por una frase que yo había utilizado en la reseña. La retiré. La única vez que he retirado una reseña, por deferencia al rector de la universidad. Alguien presionó al rector de la universidad hasta el punto de que vino a hablar con un miembro del profesorado y le dijo que se autocensurara.
Sería difícil abordar una por una todas las alegaciones relacionadas con cada sitio en esta entrevista, pero si la gente quiere leer más sobre cada uno de estos asuntos, ¿dónde deberían ir?
Por extraño que parezca -y sé que a los periodistas les molestará lo que digo-, Wikipedia es la mejor fuente. La Wikipedia de arqueología está mantenida por aficionados a la arqueología, ¡y los artículos que contiene son buenos! Tengo la sensación de que mejorarán aún más gracias a esta serie, porque la gente querrá asegurarse de que la información está ahí para los espectadores que la busquen en Google.
https://slate.com/culture/2022/11/ancient-apocalypse-graham-hancock-netflix-theory-explained.html
Ancient Apocalypse es la serie más peligrosa de Netflix
Una serie con una teoría realmente absurda es uno de los mayores éxitos del gigante del streaming, y parece existir únicamente para los teóricos de la conspiración. ¿Por qué se ha permitido esto?
Un programa para gente a la que le gusta gritar en Twitter… Graham Hancock, presentador de Ancient Apocalypse. Fotografía: Netflix
23 de noviembre de 2022
Stuart Heritage
En el momento de escribir estas líneas, Ancient Apocalypse lleva varios días cómodamente asentada en el Top 10 de Netflix. Esto es un misterio, porque el programa se parece mucho al tipo de documental de relleno a medio hacer que uno de los canales Discovery de menor audiencia emitiría a las 3 de la madrugada entre programas sobre accidentes aéreos y arquitectura fascista. Está claro que Ancient Apocalypse tiene un público, pero ¿quién demonios es?
Afortunadamente, no hay que esperar mucho para averiguarlo. En una rápida sucesión, durante la presentación previa al programa, se nos ofrece un clip del presentador del programa, Graham Hancock, entrevistado por Joe Rogan. Por fin tenemos una respuesta: Ancient Apocalypse debe ser un programa de televisión hecho exclusivamente para gente a la que le gusta gritarte en Twitter.
Por supuesto que lo es. Estas personas son el pan de cada día de Hancock; los “librepensadores” que, por alguna extraña rareza de la naturaleza, suelen estar perennemente más indignados que nadie en la Tierra. Se sienten atraídos por Ancient Apocalypse, en parte gracias a las insistentes afirmaciones de Hancock de que el trabajo de su vida está siendo suprimido por la Gran Arqueología.
La idea central de Ancient Apocalypse es la siguiente: Hancock cree que una avanzada civilización de la Edad de Hielo -responsable de enseñar a la humanidad conceptos como las matemáticas, la arquitectura y la agricultura- fue aniquilada en una gigantesca inundación provocada por múltiples impactos de cometas hace unos 12,000 años. Hay indicios por todas partes, afirma. Para demostrarlo, se pasa toda una serie de televisión buscando por todas partes.
Hancock viaja a Malta, México, Indonesia y Estados Unidos para ver restos de estructuras antiguas e insistir en que demuestran su teoría. Lo que no quiere decir que eso sea todo lo que hace, por supuesto, porque gran parte de cada episodio se pasa despotricando contra las instituciones arqueológicas que no le escuchan (porque, según ellos, toda la teoría no resiste ningún tipo de escrutinio).
El resultado -lamentablemente, dado que se trata de una forma de vida inteligente que es expulsada del planeta en una lluvia de cometas- es absurdamente aburrido. Hancock va a un lugar y dice: “Quieren que pienses que es esto, pero en realidad es aquello”, una y otra vez. Una vez me quedé atrapado en una fiesta con un terraplanista. Fue una experiencia muy similar a ver esto.
Lo cual no quiere decir que debamos descartar de plano la teoría de Hancock, por supuesto. Porque si tiene razón y la historia de la humanidad no es más que los cinco primeros minutos de Prometheus, cambiaría todo lo que sabemos sobre nosotros mismos. Pero desde luego no deberíamos tratar su mezcolanza de misterios y coincidencias como un hecho.
Ése es el peligro de una serie como ésta. Susurra al teórico de la conspiración que todos llevamos dentro. Y Hancock es un presentador tan convincente que está obligado a crear unos cuantos más a su paso. Creer que criaturas ultrainteligentes ayudaron a construir las pirámides es una cosa, pero ¿dónde acaba? ¿Creer que el fraude electoral es real? ¿Creer que el 11-S fue un trabajo desde dentro? ¿Peor? Si uno se sintiera especialmente mezquino, podría sugerir que Netflix lo sabe y ha hecho todo lo posible por cortejar a los teóricos de la conspiración.
Pero, oye, no todas las teorías de la conspiración son malas. Si no te gusta la historia de Hancock sobre la civilización avanzada superinteligente que ha sido borrada de la faz de la Tierra, aquí tienes otra que podría explicar por qué Netflix dio luz verde a Ancient Apocalypse: resulta que el director de originales no guionizados de la plataforma es el hijo de Hancock. Sinceramente, ¿qué posibilidades hay?
La ciudad perdida de la Atlántida resurge para alimentar un mito peligroso
Millones de personas han visto el éxito de Netflix Ancient Apocalypse, que no es más que la última interpretación de un relato imperecedero. Pero su apelación a la “ciencia racial” es algo más que una mera controversia.
Cómo se ha representado la Atlántida en la cultura popular. Fotografía: Fernando Gregory/Alamy
27 de noviembre de 2022
Robin McKie Editor de Ciencia
Para ser una historia que se contó por primera vez hace 2,300 años, el mito de la Atlántida ha demostrado una notable persistencia a lo largo de los milenios. Esbozada originalmente por Platón, la historia del surgimiento de una gran civilización antigua seguida de su destrucción cataclísmica ha generado desde entonces innumerables interpretaciones.
Muchas versiones han sido intrigantes y entretenidas, pero ninguna tan controvertida como su más reciente aparición en la serie de Netflix Ancient Apocalypse.
Presentado por el escritor Graham Hancock, el programa sostiene que una cultura antaño sofisticada fue destruida por las inundaciones provocadas por un cometa gigante que se estrelló en la Tierra, un desastre que inspiró la leyenda de la Atlántida, según se afirma.
Según Hancock, los supervivientes de la calamidad se extendieron por todo el mundo -poblado entonces por simples cazadores-recolectores- aportándoles ciencia, tecnología, agricultura y arquitectura monumental. Todo se lo debemos a estos individuos casi divinos.
Por si fuera poco, Hancock -que lleva décadas promoviendo estas ideas en sus libros- sostiene que los arqueólogos han ocultado deliberadamente esta visión catastrófica de la expansión de la civilización y acusa al mundo académico dominante de sus actitudes “extremadamente defensivas, arrogantes y condescendientes”.
Estas crudas afirmaciones han contribuido a que la serie ocupe los primeros puestos de las listas de audiencia a ambos lados del Atlántico, para disgusto de los arqueólogos que, por su parte, han denunciado Ancient Apocalypse por aportar pocas pruebas que respalden sus grandiosas afirmaciones y por promover teorías conspirativas disfrazadas de ciencia.
Flint Dibble, arqueólogo de la Universidad de Cardiff, calificó la tesis básica de Hancock de “pensamiento defectuoso”. Los arqueólogos no le odian, como él afirma. “Simplemente creemos firmemente que está equivocado”, afirma Dibble en un artículo publicado en The Conversation la semana pasada.
La confrontación es intrigante y plantea muchas cuestiones, de las cuales la más básica es la simple pregunta: ¿por qué la historia de la Atlántida -en comparación con otros mitos antiguos- ha mantenido su popularidad durante tanto tiempo? ¿Cuál es su atractivo esencial?
Para encontrar una respuesta basta con echar un vistazo a las obras de Tolkien, CS Lewis, HP Lovecraft, Conan Doyle, Brecht y un sinfín de escritores de ciencia ficción que han encontrado en este mito una inspiración irresistible.
En cuanto a la ubicación de esta civilización perdida, se ha sugerido desde el Sáhara hasta la Antártida e innumerables lugares intermedios.
Las teorías de Graham Hancock, presentador de la serie de Netflix Ancient Apocalypse, han sido criticadas por arqueólogos. Fotografía: Netflix
Hancock tampoco es el primero en sugerir que la destrucción de una gran civilización dio lugar al florecimiento de la cultura en otros lugares. En 1882, el inconformista congresista estadounidense y popular escritor Ignatius Donnelly publicó Atlantis: The Antediluvian World (Atlántida: el mundo antediluviano), en el que sostenía que una cultura muy compleja y sofisticada había sido aniquilada por una inundación hace 10,000 años y afirmaba que sus supervivientes se habían extendido por todo el mundo enseñando al resto de la humanidad los secretos de la agricultura y la arquitectura. Suena familiar.
Luego estaban los nazis. Muchos juraban la idea de que una raza superior nórdica blanca -gente de “la sangre más pura”- había venido de la Atlántida. Por ello, Himmler creó en 1935 una unidad de las SS, la Ahnenerbe -u Oficina de Herencia Ancestral- para averiguar dónde habían ido a parar los habitantes de la Atlántida después de que el diluvio destruyera su patria.
Y eso, en parte, explica por qué el mito de una antigua civilización perdida es tan útil. Es una historia básica de ascenso y caída que se puede acorralar y explotar para todo tipo de causas. Platón pretendía que su relato fuera una alegoría. La Atlántida fue destruida por los dioses, que se enfadaron por la arrogancia de sus habitantes y la destruyeron. En otras palabras, no hay que crecerse demasiado.
Pero Hancock -que se describe a sí mismo como periodista, presumiblemente para evitar que le llamen pseudocientífico- lleva la historia a un nuevo nivel polémico al sugerir que los supervivientes de tal diluvio fueron los instigadores de las grandes obras de otras civilizaciones, de Egipto a México y de Turquía a Indonesia. Como afirma Dibble, tales afirmaciones refuerzan las ideas supremacistas blancas. “Despojan a los pueblos indígenas de su rico patrimonio y en su lugar atribuyen el mérito a los extraterrestres o a los blancos”. En resumen, la serie promueve ideas de “ciencia de la raza” obsoletas y desacreditadas desde hace mucho tiempo.
En cuanto al probable emplazamiento de la Atlántida original, los serios apuestan por la destrucción de la isla griega de Santorini y su impacto en Creta y culpan a las erupciones volcánicas, no a los cometas errantes, como sostiene Hancock.
Además, mientras que Ancient Apocalypse sugiere que la destrucción ocurrió hace 12,000 años, la mayoría de los defensores de la visión alternativa creen que ocurrió alrededor del año 1630 a.C., cuando la isla de Santorini explotó en uno de los acontecimientos volcánicos más violentos de la historia de la humanidad.
Catorce millas cúbicas de roca fueron lanzadas a la atmósfera, provocando enormes tsunamis y una lluvia de ceniza que habría destruido la civilización minoica que entonces florecía en Creta.
Fue este cataclismo el que se recordó más de 1,000 años después, en tiempos de Platón. Platón lo atribuyó a una civilización a la que llamó Atlántida, sin saber cómo su breve descripción de una cultura perdida resonaría con tanta fuerza -y a menudo de forma controvertida- a través de los tiempos.
“Ancient Apocalypse” es más ficción que realidad, según los expertos
Un arqueólogo y un cazador de mitos sobre desinformación apuntan contra las afirmaciones engañosas de la popular serie de Netflix.
14 de diciembre de 2022
Por Geoff McMaster
¿Es la Gran Pirámide de Cholula, en México, el legado de una civilización avanzada que desapareció hace 12,000 años? Altamente improbable, dicen dos expertos de la U de A que no están de acuerdo con la forma en que la serie de Netflix “Ancient Apocalypse” retrata la arqueología y la academia. (Foto: Diego Delso vía Wikimedia Commons, CC-BY-SA 4.0)
Desde que la controvertida serie documental Ancient Apocalypse se estrenó en Netflix el pasado noviembre, académicos y periodistas de todo el mundo se han indignado por sus afirmaciones falsas y su desinformación.
A principios de este mes, la Society for American Archaeology escribió una carta a Netflix instando a la plataforma a reclasificar el programa como “ciencia ficción” en lugar de “documental”, argumentando que “menosprecia públicamente a los arqueólogos y devalúa la profesión arqueológica”.
El arqueólogo de la Universidad de Alberta André Costopoulos y el luchador contra la desinformación Timothy Caulfield se han lanzado a las redes sociales y la blogosfera: Costopoulos para evaluar sus afirmaciones sobre el pasado, y Caulfield para sostener que la serie es un peligroso intento de desacreditar la ciencia y la academia, más aún por su enorme atractivo mundial.
En su primera semana, la serie acumuló 25 millones de horas de visionado y escaló hasta el top 10 de Netflix en 31 países.
Costopoulos y Caulfield instan a los espectadores a sopesar críticamente las pruebas y sacar sus propias conclusiones sobre una serie que profesa “derribar lo que sabemos de la historia”.
¿Civilización perdida o falacia lógica?
La premisa de la serie es tan antigua como la alegoría de Platón sobre la Atlántida, una antigua civilización construida por seres mitad dioses/mitad humanos y finalmente sumergida en el Océano Atlántico por los dioses como castigo a la codicia y arrogancia de sus creadores.
En Ancient Apocalypse, el periodista británico Graham Hancock propone una civilización avanzada similar “perdida para la historia”, aniquilada por un cataclismo hace 12,000 años. Viaja por todo el mundo intentando demostrar su existencia.
En el primer teaser de la serie, arremete contra la “actitud extremadamente defensiva, arrogante y condescendiente del mundo académico convencional”. Alega que los arqueólogos convencionales y los “supuestos expertos” temen sus pruebas porque “cuestionan todo lo que nos han contado sobre la prehistoria de la humanidad”.
El problema, dicen Costopoulos y Caulfield, es que muchas de las “pruebas” de Hancock son sumamente engañosas, si no pura invención, aunque seductoramente convincentes.
“Hemos visto esto una y otra vez: Una narrativa apasionante, un documental, una bella producción, un narrador provocador pueden abrumar las pruebas científicas”, dice Caulfield.
Ancient Apocalypse es sólo un ejemplo de una tendencia cultural más amplia que niega la experiencia y el valor de la ciencia, afirma. Se inscribe en el mismo género de pseudodocumentales que la película antivacunas Died Suddenly; la serie documental de Tucker Carlson sobre el descenso de los niveles de testosterona, End of Men; y 2,000 Mules, que documenta falsamente la corrupción generalizada en las elecciones estadounidenses de 2020.
“Casi hace que negar la experiencia sea una tarea noble”, dice Caulfield. “Eres un héroe si te opones a la sabiduría convencional. Hancock considera una insignia de honor no ser arqueólogo ni científico. Es un humilde periodista que lucha por el bien”.
Caulfield califica Ancient Apocalypse de gran ejemplo del “gambito de Galileo”, la falacia lógica de que debes tener razón porque todos los demás piensan que estás equivocado.
“En realidad, la mayoría de las veces significa que estás equivocado”, dice Caulfield.
Caulfield discrepa especialmente de la “absurda” suposición de Hancock de que el mundo académico es una institución monolítica que defiende una narrativa maestra con la que todos los que están dentro están de acuerdo.
“No sé de qué mundo académico está hablando. Discutimos sobre todo”, afirma el fundador de #ScienceUpFirst, una campaña en las redes sociales destinada a contrarrestar la desinformación en Internet.
“Este tipo de documentales cosifican la visión de que todos somos malos y de que no existe la libertad académica”.
El “¿y si?” es la parte fácil
Costopoulos está de acuerdo en que, lejos de suprimir las pruebas desafiantes, los arqueólogos en realidad ansían los nuevos conocimientos que podrían producir. Así es como avanza el conocimiento científico, dice, pero cualquier nueva afirmación tiene que estar respaldada por pruebas.
“En arqueología, los hallazgos sorprendentes son siempre más interesantes y productivos que los no sorprendentes. Si siempre encontrara lo que espero, no tendría motivos para investigar”.
Plantear preguntas provocadoras es un buen comienzo, añade, al igual que las atrevidas proposiciones hipotéticas. Pero ésa es la parte fácil de la ciencia.
“Lo que importa es lo que hacemos con la afirmación. Los arqueólogos evalúan su coherencia interna mediante la argumentación y la lógica, contrastándola una y otra vez con las pruebas”.
Sometidas a ese riguroso escrutinio, las afirmaciones de Ancient Apocalypse no se sostienen, afirma. Anima a los espectadores a resistirse a los llamamientos sensacionalistas y a pensar de forma más matizada sobre la dificultad de conocer el pasado profundo, que está casi por definición envuelto en la oscuridad.
“La mayor parte de lo que creemos saber sobre el pasado es falso o, al menos, no del todo cierto. Parte de lo que creemos saber es más cierto que el resto, y parte es lo más cerca que vamos a llegar”.
Pero a diferencia de Caulfield y de la Sociedad de Arqueólogos Americanos, Costopoulos no está convencido de que reclasificar Ancient Apocalypse como ficción sea el mejor enfoque para contrarrestar la pseudoarqueología.
Es mucho más probable que la gente busque pruebas e información de fondo en Internet mientras ve documentales, afirma, y eso, al menos, pone en juego sus facultades críticas.
Y cuando los espectadores curiosos se ponen a buscar, Costopoulos considera que su trabajo es orientarles en la dirección correcta.
“Quiero dar a la gente la información y las herramientas que necesitan para evaluar las afirmaciones que encuentran”, dice, y añade que las afirmaciones de Ancient Apocalypse no se pueden probar o “no es muy probable que sean ciertas”.
Comprender el atractivo de lo intuitivo
Desde la publicación de la serie, la entrada del blog de Costopoulos sobre pseudoarqueología ha atraído a más de 50,000 espectadores, una clara señal de que la gente está hambrienta de pruebas y perspectivas.
Caulfield dice que entiende por qué la gente se siente fascinada por la tesis de Hancock y pide más empatía para comprender a quienes se dejan influir por la desinformación.
De joven, Caulfield estaba “obsesionado” con la superproducción de ciencia ficción Chariots of the Gods, el libro de 1968 de Erich von Däniken que sugería que los antiguos astronautas llegaron a la Tierra mucho antes que los humanos para construir una civilización avanzada.
“Lo entiendo perfectamente. Es emocionante, misterioso y divertido. Tiene un atractivo intuitivo”.
Sin embargo, por esa misma razón, los espectadores deben mantenerse escépticos al ver o leer cualquier material provocativo.
¿El mejor consejo que Caulfield puede ofrecer? Lee tus propias emociones constantemente.
“¿Se está jugando con la ira, con la ideología? ¿Está jugando con tus esperanzas o tus miedos? Eso no significa que no debas dejar que esas cosas te atraigan. Pero reconoce lo que hacen los creadores”.
Los documentales son persuasivos por naturaleza. Estamos predispuestos a creerlos, seducidos por su forma. Los estudios han demostrado que incluso los estudiantes de ciencias de la salud, presumiblemente versados en el pensamiento crítico, se dejan convencer por un documental con afirmaciones inexactas debido a las suposiciones sobre su género, valores de producción y arco argumental.
Como nos recuerda Costopoulos en su blog, hay mucha historia cautivadora basada en pruebas que explorar sin perderse en el material falso.
“Incluso si nos limitamos a las pruebas de las que realmente disponemos, en lugar de caer en lo pseudoarqueológico, hay maravillas inesperadas en el pasado”, escribe.
“Hay sorpresa, y hay reflejos de nosotros, tal como somos ahora, en toda nuestra complejidad y nuestro avance. No hace falta inventarlo: está todo ahí”.
https://www.ualberta.ca/folio/2022/12/ancient-apocalypse-is-more-fiction-than-fact-say-experts.html
Expertos locales califican a “Ancient Apocalypse” de gran mentira
El profesor de inglés de la UVA Kenny Fountain está especializado en teorías de la conspiración, y afirma que existe una conexión entre la pseudoarqueología y la supremacía blanca. Foto: UVA.
21 de diciembre de 2022
Eshaan Sarup
“Soy periodista, y el tema que investigo es la prehistoria humana”, afirma con seguridad Graham Hancock sobre impresionantes imágenes de antiguos yacimientos arqueológicos y una banda sonora atronadora. En “Ancient Apocalypse”, Hancock cuenta una historia alternativa de los albores de la civilización humana. Afirma que existió una civilización avanzada de la Edad de Hielo y que, tras una inundación de proporciones apocalípticas que acabó con la mayor parte de la humanidad, los supervivientes ayudaron a desarrollarse a culturas menos avanzadas.
Es una historia que despierta una sensación de asombro infantil, especialmente cuando Hancock menciona cómo esta civilización podría haber inspirado la historia de la Atlántida. El valor de producción de la serie de ocho episodios de Netflix es fantástico: imágenes de drones de lugares declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, narraciones animadas de mitos antiguos y un montaje increíblemente ajustado.
Al mismo tiempo, no pude evitar preguntarme cómo alguien como Hancock pudo conseguir una serie de Netflix. Hancock admite que está al margen de la sociedad intelectual: El primer episodio comienza con imágenes en las que se le llama “pseudoarqueólogo”, “despreciado por los académicos” y “piramidiota”. La serie también muestra imágenes de Hancock hablando con el podcaster Joe Rogan, que ya ha sido muy criticado por sus teorías conspirativas.
Aunque Hancock afirma que esta civilización avanzada de la Edad de Hielo ayudó al desarrollo de toda la humanidad, sólo investiga estructuras hechas por personas no blancas. No dice específicamente que la civilización avanzada fuera blanca, pero su elección sigue pareciendo un insulto a las capacidades de los pueblos indígenas.
Kenny Fountain, profesor de inglés de la UVA especializado en teorías de la conspiración, señala que existe una conexión explícita entre la pseudoarqueología y la supremacía blanca. El trabajo de Hancock, explica Fountain, está influido por el libro de Erich Von Däniken The Chariot of the Gods, que afirma que las pirámides egipcias, entre otras estructuras históricas, fueron hechas en realidad por extraterrestres. “El trasfondo supremacista blanco, a veces excesivo, es la idea de que esta gente atrasada no pudo hacer esto sin ayuda”, dice Fountain.
El atractivo de las teorías de la conspiración como “Ancient Apocalypse” es que ofrecen “una contranarrativa contra las élites”, dice Fountain, “y todos pensamos que luchamos contra el hombre”.
“Es muy seductor pensar que voy a estar dentro [de] algo que los demás desconocen”.
El periodista científico y autor de libros de no ficción Jackson Landers considera que la verdad es más atractiva que la ficción. “Hay muchas ciudades costeras que, al subir el nivel del mar, han quedado hundidas. Es tan inútil intentar fabricar cosas sobre la Atlántida cuando lo real es tan genial”.
Landers también argumenta que “Ancient Apocalypse” se aprovecha de la falta de educación de la gente sobre la historia antigua. “El alcance de lo que ocurría en el mundo antiguo es mucho mayor que la historia centrada en los blancos de los griegos y los romanos”, dice Landers, antes de ahondar específicamente en la historia de las Américas.
“La gente debería leer libros como 1491, que cuenta la increíble situación que existía en América antes de la llegada de Colón. Y que tenían estas ciudades increíbles, tenían economía, tenían animales domesticados, tenían todo tipo de cultivos”.
Si uno de sus familiares saca a relucir esta conspiración -u otra- durante las fiestas, Fountain le aconseja que no intente desacreditarla directamente. “Creo que es importante encontrar otras formas de conectar con ellos. Así que si puedes encontrar un interés común, habla de esas cosas. Creo que está bien decirle a alguien, a un ser querido, a un amigo: ‘No vamos a estar de acuerdo con esto. No creo que debamos seguir hablando de esto’”.