¿Video de una “sonda ufológica”?
23 de enero de 2007
Kentaro Mori
La revista UFO ha publicado el informe y las pruebas que ha recibido de lo que se cree que es el “caso de una sonda ufológica filmada de cerca y el objeto explotando”. Según el editor, Ademar Gevaerd, “el informe es sorprendente e indica la acción de sondas ufológicas en el interior de Ceará”. Desgraciadamente, Gevaerd también advierte que “la persona que nos envió [las pruebas] no quiere en absoluto que se publique su nombre, así que no se hará. Es ingeniero de telecomunicaciones con varias especializaciones, padre de familia y ocupa un puesto estable en una empresa”. Que el testigo desee permanecer en el anonimato es comprensible, pero combinado con otra serie de indicios, podríamos estar ante otro fraude.
El relato del testigo, publicado por Gevaerd, nos dice:
Estas son imágenes .jpg [ver segundo y tercer fotograma arriba] hechas a partir de un video de 12 segundos tomado con un teléfono celular, en una granja del municipio de Paraipaba, en Ceará. Durante todo el fin de semana que estuvimos allí, vimos estas esferas de luz haciendo maniobras increíbles, como giros de 90 grados. El brillo de los objetos no se parecía en nada al que vemos aquí en la Tierra. Era como si la propia luz tuviera textura. Lo mejor, sin embargo, fue la noche del domingo 5 de noviembre, cuando vimos explotar una de estas esferas sin motivo aparente, provocando una lluvia de metal luminiscente, como una lluvia serpenteante. Recogimos algunos fragmentos en forma de tejas. Estaban fríos y fueron perdiendo brillo hasta parecer aluminio que se sublimaba hasta que no quedaba nada. Las imágenes se tomaron con mi teléfono celular y son de la mejor calidad posible. Si está interesado en el video [véase el primer fotograma más arriba], póngase en contacto conmigo. Hay 4.5 segundos de imágenes que muestran el objeto maniobrando y 7.5 segundos de imágenes que tomamos de los fragmentos.
El archivo de vídeo de 4.5 segundos ofrecido por el testigo también ha sido puesto a disposición por la revista UFO aqui. En resumen, todo lo que tenemos por ahora es el relato de un testigo anónimo, dos imágenes y un breve clip de video. Como he resaltado en negrita en el informe anterior, el testigo anónimo afirma que los fragmentos que grabó “se sublimaron hasta que no quedó nada”, por lo que no podemos esperar mucho más de lo que ya tenemos. Así que echemos un segundo vistazo a las pruebas disponibles.
Como ya han señalado varios ufólogos y entusiastas, un vistazo al clip revela inmediatamente un elemento curioso: la cámara estaba completamente estática mientras filmaba el objeto (que Gevaerd, no el testigo, llama “sonda”). ¿Tenía el testigo un trípode? Pero éste no es el único elemento curioso. Los ajustes de los fotogramas de video indican que el centro de la imagen es más claro y los bordes más oscuros. Esto podría ser el resultado de una cámara de teléfono celular de baja calidad, pero también podría ser el resultado de filmar una escena chapada y plana. En otras palabras, el paisaje mostrado en el clip no sería real. Sumando esto a la apariencia del supuesto objeto, podemos sugerir una forma en la que el video podría haber sido creado.
Recuerda siempre que se trata de una sugerencia de cómo podría haberse creado el video. Este video humorístico demuestra el efecto. Siguiendo con el archivo de video facilitado por Gevaerd, un examen rápido revela que fue creado con el programa “Windows Movie Maker”, ya que hay datos a este efecto incrustados en el archivo, como “Windows Movie Maker 2.1.4026.0”. El testigo podría simplemente haber manipulado el video en su teléfono celular con el programa que viene con Windows, si no fuera por un detalle: “Windows Movie Maker” no funciona con el formato de video que utilizan la mayoría de las cámaras de los teléfonos móviles, el formato 3gp. Un vistazo al manual del programa indica que sólo puede importar archivos de video en los siguientes formatos:
“.asf, .avi, .m1v, .mp2, mp2v, .mpe, .mpeg, .mpg, .mpv2, .wm y .wmv”.
Ninguno de los cuales suele ser creado por teléfonos celulares. Esto significa que si el video se grabó efectivamente con un teléfono móvil, primero se convirtió a uno de los formatos mencionados y luego se manipuló con el programa Movie Maker. El propio Gevaerd podría haber sido el responsable de utilizar el programa de video inadvertidamente, pero a partir del relato del testigo, que proporciona fotogramas capturados de su video -una característica de Windows Movie Maker-, podemos sugerir que fue el propio testigo quien, por alguna razón, incluida quizás la toma de las capturas de fotogramas, utilizó Movie Maker. Aun así, la necesidad de utilizar un programa de este tipo, que implica la conversión del archivo original, resulta intrigante.
En la hipótesis sugerida anteriormente para la creación fraudulenta del videoclip, el autor podría haber utilizado simplemente una cámara web. Windows Movie Maker puede capturar videos directamente desde cámaras web.
Por último, llegamos a las imágenes de los fragmentos, aparentemente fotogramas capturados de los 7.5 segundos restantes del clip de 12 segundos al que se refiere el testigo. Un vistazo al video ayudaría enormemente, pero incluso a partir de los dos fotogramas facilitados, podemos encontrar elementos intrigantes. Y también sugieren la posibilidad de un fraude. ¿Cómo pudieron crearse? Nick Balaskas comenta: “Pude reproducirlos simplemente con un trozo de papel blanco y una linterna potente con un haz de luz estrecho en una habitación oscura”.
En una de las dos imágenes proporcionadas, hay pruebas que apoyan la sugerencia de Balaskas sobre el uso de una linterna.
En primer lugar, la flecha amarilla que resalta la sombra del dedo medio indica una fuente de luz en la esquina superior derecha, y no un “resplandor ufológico” de lo que sería un fragmento luminiscente. Luego, la flecha negra nos pregunta por qué no podemos ver un resplandor en lo que suponemos que debe ser un dedo índice sosteniendo el fragmento, cuando sí lo hay en el pulgar. Supondríamos que el fragmento brillaría por ambos lados. Esto podría explicarse si el pulgar estuviera siendo iluminado por el haz de la linterna. Por último, hemos resaltado en rojo lo que parece ser una ventana en el fondo, que curiosamente es muy uniforme. ¿Se tomó la imagen en un interior? Pero, ¿no fueron capturados los fragmentos en el exterior y “sublimados hasta que no quedó nada”?
Quedan muchas preguntas sobre el caso, y sólo el editor de la revista UFO puede responderlas en su contacto continuo con el supuesto testigo.