¿Qué le espera a AARO?
7 de junio de 2024
Douglas Dean Johnson
La oficina OVNI del Pentágono: ¿Ubi volat sagitta?
Por Douglas Dean Johnson
@ddeanjohnson en X/Twitter [mi dirección de gmail es mi nombre completo, con puntos entre los nombres].
Fecha de publicación inicial: 7 de junio de 2024, 4:45 PM EDT. Cualquier revisión sustancial realizada después de la publicación inicial se anotará en un registro al final del artículo. Es posible que los lectores de la versión por correo electrónico de este artículo tengan que hacer clic en “ver mensaje completo” para ver las partes finales del artículo, y deben hacer clic en “ver en navegador” para acceder a los documentos incrustados.
La All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) -la oficina ovni del Pentágono- lleva funcionando casi dos años, y parece encontrarse en una encrucijada.
La AARO ha abierto nuevos caminos en las investigaciones relacionadas con los FANI, pero también ha engendrado múltiples controversias, tanto entre los miembros interesados del Congreso como dentro de las diversas comunidades centradas en los ovnis fuera del gobierno.
El puesto de director de la AARO lleva vacante más de seis meses y, según algunos informes, los responsables de recomendar un candidato han encontrado dificultades. En ambas cámaras del Congreso se está estudiando una nueva legislación que afectaría al funcionamiento de la AARO. Parece un buen momento para repasar algunos aspectos de la actuación de AARO en estos dos últimos años, y lo que puede depararle el futuro a la oficina, ofreciendo no sólo mis propias valoraciones, sino también los comentarios de diversos observadores.
Durante el último mes, más o menos, he enviado preguntas relacionadas con AARO a personas de perspectivas muy variadas que han expresado públicamente sus puntos de vista sobre AARO en el pasado, incluyendo a Christopher Mellon, Sean Kirkpatrick, Kirk McConnell, Mick West, Tim Gallaudet, Steven Greenstreet, Matthew Pines y Tim Burchett – todos ellos respondieron. Incluso obtuve una respuesta algo críptica de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
Sin embargo, mis preguntas a los portavoces del Pentágono Susan Gough y Eric Pahon, al oficial de inteligencia retirado David Grusch, al posible director de AARO Michael Waschull, y a las oficinas de los senadores Kirsten Gillibrand y Marco Rubio y de los congresistas Robert Garcia y Jared Moskowitz, fueron algunas de las que hasta ahora han quedado sin respuesta. Además, el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia consideró poco convincentes mis argumentos sobre por qué debería decirnos lo que está tramando.
Si tengo ocasión de actualizar o revisar este artículo con nuevas respuestas u otra información nueva, dichas revisiones se harán constar en un registro que se encuentra al final del artículo, como es mi práctica habitual (nada de “ediciones furtivas”).
¿EN QUÉ PUNTO SE ENCUENTRA AARO DESPUÉS DE DOS AÑOS?
El Congreso creó una oficina encargada exclusivamente de investigar los “fenómenos aéreos no identificados” como parte de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2022, promulgada el 27 de diciembre de 2021 (Ley Pública 117-81). Un año después, la NDAA para el año fiscal 2023 (Ley Pública 117-263), promulgada el 23 de diciembre de 2022, denominó formalmente a la oficina Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO), rebautizó su enfoque como “fenómenos anómalos no identificados” e introdujo varios cambios destinados a mejorar la estatura y ampliar la misión de la oficina.
La AARO se puso en marcha oficialmente el 15 de julio de 2022, con el doctor Sean Kirkpatrick, físico y antiguo oficial de inteligencia, como director. Kirkpatrick se jubiló el 1 de diciembre de 2023. En la actualidad presta servicios de consultoría estratégica científica y de inteligencia a través de su propia empresa, Nonlinear Solutions LLC, y también desempeña el cargo de Director de Tecnología para Programas de Defensa e Inteligencia dentro de la Dirección de Ciencias de Seguridad Nacional del Laboratorio Nacional de Oak Ridge. Kirkpatrick sigue colaborando con AARO, sin remuneración, como “experto en la materia”, y ha participado en varias sesiones informativas para miembros del Congreso en calidad de tal.
Dado que se considera en parte una oficina de inteligencia, el presupuesto y el personal de la AARO están en gran parte clasificados, aunque parece seguro decir que para los estándares del Pentágono es una empresa bastante pequeña. Por ejemplo, no se ha hecho pública la composición de un “grupo asesor en ciencia y tecnología” de la AARO. AARO no tiene portavoz de prensa propio; sus interacciones con los medios de comunicación son gestionadas por la portavoz del Pentágono Susan Gough, que no siempre es fácil de localizar.
AARO también tiene un website. Muy de vez en cuando publica breves informes sobre casos de FANI que el personal de AARO y sus asesores técnicos anónimos creen haber “resuelto”. La oficina también mantiene una cuenta poco utilizada en X (antes Twitter): @DoD_AARO
Página de inicio de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO).
Una de las principales misiones de la AARO es facilitar y consolidar los informes sobre FANI procedentes de todo el gobierno, y analizar los eventos enviados por las agencias militares y de inteligencia. En esta función, la AARO participó en la elaboración de un conjunto de directrices de nueve páginas para la presentación de informes que el Estado Mayor Conjunto de los Jefes de Estado Mayor Conjunto transmitió a los mandos militares de todo el mundo, a través de lo que se conoce como un mensaje GENADMIN, el 29 de mayo de 2023. Brandi Vincent informó por primera vez de este hecho en un artículo publicado en DefenseScoop el 30 de agosto de 2023. Al día siguiente presenté una solicitud FOIA para obtener el documento. Me lo entregaron el 18 de marzo de 2024; lo publiqué en X/Twitter ese mismo día. Mi artículo posterior sobre el GENADMIN, publicado el 26 de marzo de 2024, se encuentra aquí.
Según declaraciones del director en funciones de la AARO, Timothy Phillips, en un evento de prensa del Pentágono el 6 de marzo de 2024, la AARO ha desarrollado “un conjunto de sensores desplegables y configurables que podemos meter en maletas Pelican”, llamado GREMLIN, capaz de “vigilancia hiperespectral para intentar captar estos incidentes [FANI]”. Al parecer, este sistema está destinado a ser desplegado en los puntos calientes de FANI notificados por los componentes militares.
“INFORMES AUTORIZADOS” Y VOLUMEN I DE INFORMES HISTÓRICOS
La ley promulgada en diciembre de 2022 creó un nuevo sistema, gestionado por la AARO, para la “denuncia autorizada” por parte de empleados y contratistas actuales o anteriores del gobierno que crean tener conocimiento de la implicación del gobierno con FANI, incluyendo cualquier programa que busque la ingeniería inversa de tecnología recuperada de origen no humano. Analicé las disposiciones básicas de esa ley en un artículo que publiqué inmediatamente después de que el texto definitivo saliera de las negociaciones a puerta cerrada.
La misma promulgación de diciembre de 2022 ordenaba que la AARO elaborara para mediados de 2024 “un informe escrito detallando el registro histórico del Gobierno de los Estados Unidos en relación con los fenómenos anómalos no identificados”, desde el 1 de enero de 1945, que incluyera “una recopilación y desglose del registro histórico clave de la participación de la comunidad de inteligencia en los fenómenos anómalos no identificados, incluyendo (I) cualquier programa o actividad que estuviera protegido por acceso restringido que no haya sido explícita y claramente comunicado al Congreso; (II) esfuerzos exitosos o infructuosos para identificar y rastrear fenómenos anómalos no identificados; y (III) cualquier esfuerzo para ofuscar, manipular a la opinión pública, ocultar o proporcionar de otro modo información incorrecta no clasificada o clasificada sobre fenómenos anómalos no identificados o actividades relacionadas”.
El director de la AARO, Kirkpatrick, publicó el Volumen I del informe histórico meses antes del plazo establecido por la ley, a principios de marzo de 2024. Titulado Report on the Historical Record of U.S. Government Involvement with Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) Volume I (fecha de portada: febrero de 2024), se envió una versión clasificada a determinados comités del Congreso y se hizo pública una versión no clasificada. El informe se preparó en gran parte antes de la jubilación de Kirkpatrick, el 1 de diciembre de 2023, y se le ha identificado como su principal autor. Desde su jubilación, Kirkpatrick ha escrito varios ensayos de opinión y ha concedido numerosas entrevistas a los medios de comunicación, explicando sus puntos de vista sobre FANI en general y sobre las historias de ingeniería inversa de tecnología alienígena en particular. También ha respondido a varias preguntas que le he formulado por correo electrónico.
La versión no clasificada del informe de la AARO pretende ofrecer una visión general de los programas gubernamentales anteriores relacionados con los ovnis. Me parece que este documento confunde dos temas que considero distintos: observaciones de ovnis aparentemente no prosaicos y sus efectos asociados, frente a historias de tecnología y/o cuerpos no humanos bajo custodia gubernamental y/o corporativa. Considero que la evidencia acumulada para el primero es muy sustancial, y la evidencia para el segundo débil (con afirmaciones específicas sobre tecnología no humana recuperada que tienen una fuerte tendencia a desintegrarse cuando se someten a un escrutinio crítico competente). Aún así, si el gobierno realmente tiene alguna tecnología no humana escondida en algún lugar, creo que tenemos derecho a conocerla, por lo que cada historia presentada por un demandante cooperativo que muestre un mínimo de credibilidad debe ser comprobada.
Me encuentro entre los que consideran que la historia general de la participación del gobierno en los ovnis, tal como se presenta en el informe del Volumen I de la AARO, es muy deficiente en muchos aspectos, especialmente en lo que se refiere al período anterior a 2009. El informe está muy lejos de la historia completa que exige la ley. Gran parte del debate es superficial. Hay enormes lagunas. El informe no aborda ni explora los fondos documentales conocidos y potenciales, tanto públicos como clasificados, incluidos los relativos a casos relacionados con armas nucleares.
También hay lapsus de discernimiento, por ejemplo, al tratar como altamente creíble un artículo de 1997, sin pruebas y ampliamente criticado, de un empleado de la CIA que atribuía una gran parte de los informes ovni, durante un largo periodo, a avistamientos del avión espía U-2. Además, hay muchos descuidos en el análisis de la información. Además, hay muchos errores por descuido, y no poca pelusa.
Con respecto a las lagunas y algunas otras deficiencias, estoy de acuerdo en general con muchos de los puntos planteados en las críticas publicadas por Christopher Mellon, John Greenewald, Barry Greenwood, entre otros. Es de esperar que al menos algunas de estas deficiencias se corrijan en el futuro, pero eso requeriría ajustes en la mentalidad y el recurso a una gama más amplia de conocimientos especializados de fuera del gobierno. También exigiría cambios estatutarios y administrativos para disponer de mucho más tiempo y mayores recursos de personal. En el Congreso se están estudiando enfoques alternativos para sacar a la luz registros gubernamentales relacionados con el FANI (y artefactos, si existen). [1]
Sin embargo, creo que el informe histórico del Volumen I de AARO produjo nuevos datos importantes sobre un tema que ha llegado a dominar gran parte del discurso público relacionado con los FANI en los últimos años: las afirmaciones de que el gobierno posee naves u otra tecnología creada por no humanos, y cadáveres alienígenas. Tales afirmaciones alcanzaron un nuevo nivel de visibilidad a mediados de 2023 con el testimonio público ante un subcomité de la Cámara de Representantes de EE.UU. del controvertido oficial de inteligencia retirado y denunciante David Grusch, y una serie de apariciones en los medios de comunicación por parte de Grusch. Aunque Grusch rechazó las peticiones de AARO para entrevistarle en virtud de las protecciones de “divulgación autorizada” previstas en la ley, las entrevistas e investigaciones de AARO produjeron nueva información sustancial y específica relativa al tema de las llamadas “recuperaciones de accidentes” y los supuestos programas de ingeniería inversa [2].
LAS PRINCIPALES AFIRMACIONES DEL INFORME AARO VOLUMEN I: ¿QUIÉN LAS RESPALDA?
El informe histórico AARO Volumen I establece tres afirmaciones clave [3]:
? “AARO no encontró pruebas empíricas de las afirmaciones de que el gobierno de EE.UU. y las empresas privadas han estado realizando ingeniería inversa de tecnología extraterrestre… AARO evalúa que la afirmación inexacta de que el Gobierno de EE.UU. está realizando ingeniería inversa de tecnología extraterrestre y la está ocultando al Congreso es, en gran parte, el resultado de la información circular de un grupo de individuos que creen que este es el caso, a pesar de la falta de pruebas”. (pp. 7, 9)
? “AARO no ha encontrado pruebas de que las empresas estadounidenses hayan poseído alguna vez tecnología extraterrestre. Los ejecutivos, científicos y jefes de tecnología de las empresas nombradas por los entrevistados se reunieron con el Director de AARO y negaron en el registro que alguna vez hayan recuperado, poseído o participado en ingeniería inversa de tecnología extraterrestre”. (p. 8)
? “AARO no encontró pruebas de que ninguna investigación del Gobierno de los Estados Unidos, investigación patrocinada por el mundo académico o panel de revisión oficial haya confirmado que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre”. (p. 7)
[Todos los números de página se refieren a la versión no clasificada del informe, ¡obviamente!]
Al considerar las afirmaciones de AARO de que las afirmaciones de que el gobierno de EE.UU. está haciendo ingeniería inversa de tecnología extraterrestre son falsas, y que ninguna investigación del gobierno de EE.UU. ha “confirmado que cualquier avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre”, me parece que una pregunta muy importante es: ¿Qué nivel de autoridad gubernamental “respalda” estas afirmaciones?
Considérelo: En los últimos años, el Congreso ha promulgado múltiples leyes que dejan muy claro que si el gobierno posee alguna tecnología no humana, los legisladores designados insisten en que deben recibir información detallada al respecto. Además, en diciembre de 2023 se promulgaron dos disposiciones (dentro de la Ley Pública 118-31) para prohibir explícitamente el gasto de fondos en cualquier actividad relacionada a menos que se hayan entregado dichas notificaciones al Congreso. Ahora, en respuesta a todo eso, un componente del Poder Ejecutivo ha entregado un informe clasificado al Congreso, y una versión no clasificada al público, que dice en efecto: Hemos mirado, y no hemos encontrado tal cosa. Todas las historias que investigamos resultaron ser un malentendido o rotundamente falsas. Su gobierno no ve pruebas de visitas no humanas.
Entonces, ¿quién lo dice? ¿Acaso el Congreso y la opinión pública se basan en la mera autoridad de un único funcionario, con importantes credenciales científicas, pero también con cierta parcialidad y obligado a realizar evaluaciones en un plazo y con unos recursos muy limitados? ¿O se presentan al Congreso y al público estas conclusiones con el pleno respaldo de altos funcionarios del Gobierno, como mínimo nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado?
En una larga crítica del informe de la AARO que apareció en The Debrief el 12 de abril de 2024, Christopher Mellon, ex subsecretario de Defensa para Inteligencia, caracterizó el informe como la mera expresión de “un funcionario u organización de nivel medio”. Mellon afirmó que si el gobierno realmente tuviera pruebas claras de visitas extraterrestres, la revelación de esa información al público sólo podría provenir de un nivel mucho más alto: “Sólo el Presidente, o una investigación independiente del Congreso, podrían razonablemente revelar una cuestión tan profunda y transformadora. Si el Congreso quiere estar seguro de conocer la verdad, tiene que llevar a cabo su propia investigación independiente”.
Sin embargo, por una disposición de una ley promulgada en diciembre de 2022 (FY 2023 NDAA, Ley Pública 117-263), el Director de la AARO ahora depende directamente del Subsecretario de Defensa y del Subdirector Principal de Inteligencia Nacional, los funcionarios de segundo rango en esas agencias. El Director de la AARO es nombrado por el Secretario de Defensa, en consulta con el Director de Inteligencia Nacional, que son los funcionarios de nivel de gabinete para esos ámbitos. Y una vez más, el “informe histórico” no es un mero documento elaborado por una agencia federal por voluntad propia, sino una respuesta formal a una serie de mandatos explícitos del Congreso. Dado ese contexto sin precedentes, me parece que las garantías clave contenidas en el informe del Volumen I de la AARO no son simplemente la expresión de un “funcionario u organización de nivel medio”, sino que fueron en efecto afirmaciones presentadas al Congreso y al público estadounidense en nombre y con la autoridad de los niveles más altos del Departamento de Defensa y de la Comunidad de Inteligencia,
Si esto es así, no significa necesariamente que las afirmaciones sean exactas, pero sí que sería un problema aún mayor si alguna de ellas resultara ser fundamentalmente errónea.
Hipotéticamente, si resultara que algún componente del gobierno o un apoderado del gobierno realmente posee tecnología que tiene razones para creer que es de origen no humano, o tiene pruebas muy convincentes de que dicha tecnología está operando en la atmósfera o los océanos de la Tierra, entonces o muy altos funcionarios del gobierno están mintiendo al Congreso al respecto, o el secreto sólo estaría en manos de un grupo tan selecto que es difícil imaginar que exista dentro de nuestro sistema de gobierno.
Hipotéticamente, es concebible que algunos abogados del Poder Ejecutivo puedan elaborar una teoría jurídica en virtud de la cual se pueda ocultar esa información de alcance mundial incluso a funcionarios de nivel ministerial, justificando legalmente esa acción como un ejercicio del poder constitucional intrínseco del Presidente para proteger la seguridad nacional. Uno podría imaginar que ese razonamiento jurídico podría incluso extenderse para justificar que un Presidente ordene a altos funcionarios que desinformen al Congreso o que hagan arreglos para que sus subordinados lo hagan, aunque la legalidad de esas hipotéticas acciones sería sin duda muy discutida por muchos dentro del Poder Legislativo y en otros lugares.
Todo eso, en mi opinión, es una gran exageración. Y para tener siquiera una pizca de legalidad, en mi opinión, esas intervenciones presidenciales tendrían que ser contemporáneas; por favor, no digamos tonterías sobre que todo está en piloto automático desde una orden secreta del Presidente Truman, o que se rigen por un memorando de algún Secretario de las Fuerzas Aéreas de los años cincuenta. Y, por cierto, la idea de que alguien en el gobierno tiene autoridad legal para negar a cualquier Presidente información secreta alegando que no tiene “necesidad de saber” es una completa basura constitucional.
La Subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks (izquierda o arriba) y la Subdirectora Principal de Inteligencia Nacional Stacey Dixon, Ph.D. (derecha o abajo). A partir de 2023, el Director de la AARO dependerá de estos dos funcionarios, cada uno de ellos de segundo rango en sus agencias, en todos los “asuntos operativos y de seguridad”.
Pero esto nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿Quién está diciendo al Congreso que el gobierno no sabe nada de ninguna tecnología no humana?
Christopher Mellon señaló en su crítica del 12 de abril que “éste parece ser el primer informe de la AARO presentado al Congreso que el Director de Inteligencia Nacional (DNI) no firmó. No sé por qué, pero [la Directora de Inteligencia Nacional] Avril Haines y su Oficina hicieron muy bien en no hacerlo en este caso, habiéndose ahorrado un considerable bochorno en el proceso”.
Después de leer eso, pensé que sería sencillo obtener declaraciones explícitas de que altos funcionarios de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y del Departamento de Defensa respaldan las conclusiones clave del informe del Volumen I de la AARO. Para mi desconcierto, no ha sido así. En cuatro ocasiones, entre el 21 de marzo y el 25 de abril de 2024, formulé la siguiente pregunta a los correspondientes portavoces oficiales del Pentágono, sin recibir respuesta alguna: “¿Apoya la Vicesecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, las afirmaciones de AARO de que (1) la ‘afirmación de que el Gobierno de EE.UU. está haciendo ingeniería inversa de tecnología extraterrestre y la está ocultando al Congreso’ es falsa, y (2) ninguna investigación del Gobierno de EE.UU. ha ‘confirmado nunca que cualquier avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre’?»”
A la fecha de publicación inicial de este artículo, aún no he recibido respuesta sobre si el vicesecretario Hicks respalda esas conclusiones clave. [4]
Observaré, sin embargo, que en una rueda de prensa general el 8 de marzo de 2024, el día después de que se hiciera público el informe de la AARO, el Secretario de Prensa del Departamento de Defensa, el General de División Patrick S. Ryder, sí pareció presentar el informe de la AARO como hablando en nombre del Departamento de Defensa en su conjunto, utilizando terminología como “lo que encontramos…”
También presenté dos preguntas a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, inicialmente el 22 de marzo de 2024. Estas fueron mis preguntas
¿Apoyan el Director de Inteligencia Nacional y el Subdirector Principal de Inteligencia Nacional los hallazgos y conclusiones del informe histórico sobre los FANI publicado por la AARO, en particular, los hallazgos de la AARO de que ninguna investigación del gobierno de EE.UU. ha “confirmado que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre”? Si el ODNI no es capaz de proporcionar tal declaración de apoyo en nombre del Director y del Subdirector Principal, por favor, explique las barreras de procedimiento o de fondo que impiden tal apoyo.
Tras una serie de amables aplazamientos, el 25 de abril de 2024 recibí esta respuesta de una sola frase de un portavoz del ODNI:
El ODNI apoya plenamente el trabajo de AARO sobre FANI y espera con interés la publicación del Informe de los Registros Históricos, Volumen 2.
El lector perspicaz observará que la respuesta del ODNI eludía ingeniosamente mis preguntas explícitas sobre las dos conclusiones clave presentadas en el informe del Volumen I de AARO. De hecho, el ODNI no comentó directamente el Volumen I de AARO en absoluto [5].
Después de recibir esa extraña respuesta del ODNI, le pedí a Sean Kirkpatrick su opinión sobre mi incapacidad para obtener apoyos claros del Pentágono o del ODNI. En un correo electrónico fechado el 27 de abril de 2024, Kirkpatrick escribió:
Como usted sabe, por ley, el Director depende tanto del PDDNI [Director Adjunto Principal de Inteligencia Nacional] como del DSD [Subsecretario de Defensa]. El retraso en el envío del Vol 1 desde el momento en que mi equipo y yo lo terminamos, se debió exclusivamente a que tanto el PDDNI como el DSD disponían de personal para su revisión y aprobación. Dejando a un lado su actitud denigrante, Mellon [en su crítica en The Debrief] claramente no estaba leyendo muy bien la legislación, ya que el estatuto dice que el Director de la AARO firma el Informe Histórico, no el DSD y el PDDNI. Sin embargo, ellos [DSD y PDDNI] tienen que aprobarlo. Que es lo que hicieron antes de su publicación y entrega. En cuanto a la puntualidad de las respuestas a sus preguntas [a los portavoces del Pentágono y del ODNI], voy a suponer que otros acontecimientos mundiales tuvieron prioridad. Creo que está interpretando demasiado (o demasiado poco) la respuesta del DNI. También sé que varias personas han estado entrando y saliendo de permiso personal en ambas organizaciones. El informe fue aprobado por mis dos jefes, el DSD y el PDDNI. Las conclusiones y las pruebas son claras.
En un asunto algo relacionado: En un correo electrónico que me envió el 22 de abril de 2024, Kirkpatrick dijo que creía que ninguna agencia del Poder Ejecutivo, aparte de AARO, está investigando las acusaciones de que el gobierno está asociado con un programa de ingeniería inversa de tecnología no humana.
La declaración de Kirkpatrick del 22 de abril fue contraria a la percepción entre muchos miembros del público interesados en los ovnis, y algunos miembros del Congreso, de que el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (ICIG) ha estado investigando las alegaciones del ahora retirado oficial de inteligencia David Grusch, que presentó una denuncia de “preocupación urgente” ante el ICIG en mayo de 2022. Grusch dijo públicamente que había presentado al ICIG información detallada que había recopilado, cuando aún estaba en el gobierno, sobre programas de ingeniería inversa de tecnología no humana dirigidos por el gobierno de los que no se había informado al Congreso.
Algunas fuentes bien situadas en el Capitolio me han sugerido que la percepción de Kirkpatrick sobre la situación del ICIG es probablemente correcta. Sin embargo, algunos comentaristas ajenos al gobierno, como el periodista y abogado Ross Coulthart, siguen afirmando que el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia está investigando activamente las acusaciones de Grusch sobre ingeniería inversa. El propio Grusch dijo, en una declaración a NewsNation el 3 de marzo de 2024, “Confío en las autoridades de investigación y de aplicación de la ley/remisión penal que tiene el ICIG independientemente de la supervisión del DoD”, pero no afirmó explícitamente tener conocimiento de que el ICIG esté de hecho todavía participando activamente en dicha investigación.
En mi opinión, esto sigue siendo una cuestión abierta.
En correos electrónicos a la oficina de asuntos públicos del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, cité varias declaraciones contradictorias sobre lo que está haciendo el ICIG acerca de las acusaciones de Grusch, e insté al ICIG a aclarar la situación. Recibí mi respuesta el 29 de mayo de 2024: “El ICIG no tiene comentarios”.
Aunque algunos se esforzarán por leer este “sin comentarios” como una confirmación implícita de que los agentes del ICIG están por ahí llamando a las puertas en busca de un programa de ingeniería inversa desconocido para el Congreso, creo que en realidad no nos dice nada. [6] [7]
El oficial de inteligencia retirado David Grusch (en el centro, en la mesa de testigos) declaró ante el Subcomité de Seguridad Nacional del Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 26 de julio de 2023.UI
¿SEGUIRÁ INVESTIGANDO AARO LAS DENUNCIAS DE PROGRAMAS OCULTOS DE INGENIERÍA INVERSA?
En varias entrevistas, Sean Kirkpatrick describió la tarea de AARO de investigar las acusaciones de artefactos alienígenas y de ingeniería inversa como derivada del mandato del Congreso a AARO de realizar un estudio histórico (parte de la Ley Pública 117-263, promulgada en diciembre de 2022). Kirkpatrick está en lo cierto al afirmar que el estudio histórico encomendado abarcaba explícitamente “cualquier programa o actividad protegido por acceso restringido del que no se haya informado explícita y claramente al Congreso… cualquier esfuerzo por ofuscar, manipular a la opinión pública, ocultar o proporcionar de cualquier otro modo información incorrecta no clasificada o clasificada sobre fenómenos anómalos no identificados o actividades relacionadas”. Y esa ley fija una fecha límite para que la AARO elabore un informe sobre sus hallazgos históricos: mediados de junio de 2024.
Kirkpatrick también ha sugerido, en entrevistas posteriores a su jubilación, que ahora se debería permitir a la AARO dedicar sus energías por completo a la investigación de los sucesos FANI en curso. En una aparición en el podcast Science Quickly con Daniel Vergano (5 de febrero de 2024), Kirkpatrick dijo que la misión de investigación histórica “ciertamente resta importancia a la misión más destacada y preocupante, la misión operativa del aquí y ahora… Probablemente seguiría allí [en AARO] si no fuera por esta irracionalidad y esta nube de conspiración que desvía la atención de la misión real”. En un artículo de opinión publicado por Scientific American (6 de marzo de 2024), Kirkpatrick escribió que el Congreso “desgraciadamente” añadió la misión de investigación histórica a la misión de información procesable de AARO, pero ahora “es hora de que… el Congreso dé un paso al frente y permita a AARO terminar su misión sin esta distracción”. El director en funciones de AARO, Timothy Phillips, ha insinuado al menos sentimientos similares. [8]
Pero del examen de la Ley Pública 117-263 se desprende claramente que el Congreso pretendía que las investigaciones de AARO sobre posibles programas FANI vinculados al gobierno, pasados o presentes, fueran una empresa continua, que se extendiera más allá del estudio histórico limitado en el tiempo. Esa ley creó el sistema seguro para que AARO recibiera “informes autorizados” o “divulgación autorizada” de tipos específicos de información relacionada con FANI, y el mandato para ese sistema no tiene fecha de caducidad. La ley establece claramente que los entrevistados dentro de este sistema seguro pueden proporcionar legalmente, y AARO puede recibir legalmente, información en cualquier nivel de clasificación, a pesar de cualquier acuerdo previo de no divulgación y sin violar ninguna regulación u orden emitida bajo la autoridad de la Orden Ejecutiva 13526 (la orden ejecutiva que establece los procedimientos generales de clasificación), la Ley de Energía Atómica, la Sección 798 del Título 18 del Código de EE.UU., “u otra disposición de la ley relativa a la divulgación de información”.
Senador Mike Rounds (R-SD), miembro del Comité Selecto de Inteligencia del Senado y del Comité de Servicios Armados del Senado.
Miembros clave del Congreso claramente no creen que el trabajo de búsqueda de datos ovni en poder del gobierno haya terminado.
El senador Mike Rounds (R-SD), que forma parte de los comités de Servicios Armados y de Inteligencia, fue entrevistado por el periodista Matt Laslo (@AskaPol_UAPs) el 21 de mayo de 2024. dijo Rounds:
No sé si hemos resuelto el problema de los silos que se encuentran dentro del Departamento de Defensa, donde todo es tan secreto en el nivel de acceso especial, entre la comunidad del CI [Comunidad de Inteligencia, el conjunto de 18 agencias de inteligencia estadounidenses] y la comunidad del Departamento de Defensa, en general, que no hay mucha coincidencia entre la gente que ve los diferentes programas. Y creo que AARO lo reconoce. Y creo que probablemente podrán arrojar algo de luz sin amenazar la seguridad nacional con parte de la información.
A la pregunta de Laslo: “¿Está seguro de que el Congreso conoce ahora todos los SAP [programas de acceso especial]?”, Rounds respondió: “No… todavía no estoy seguro”. A la pregunta de Laslo, “¿Está seguro de que AARO está a la caza?”, Rounds respondió:
Lo estoy. Creo que la preponderancia de las pruebas es que AARO está a la caza. El tiempo dirá si consiguen o no entrar y hacer las preguntas adecuadas. Creo que, en parte, hay que hacer las preguntas adecuadas a las personas adecuadas en el entorno adecuado para obtener una respuesta: … No digo que confíe plenamente en ello. Sólo digo que, por ahora, parece que se están esforzando y que están haciendo algunos avances, pero el tiempo lo dirá y no vamos a cejar en nuestro interés. Con suerte, conseguiremos responder a algunas de esas preguntas”.
Asimismo, el 2 de mayo de 2024, la senadora Kirsten Gillibrand (demócrata de Nueva York), que también forma parte de los comités de Inteligencia y de Servicios Armados, dijo a Laslo: “Oh, definitivamente no es un caso cerrado. Creo que su informe [histórico de la AARO] fue simplemente que su análisis de todo lo que les mostraron y de todas las personas con las que hablaron, no tenían base para decir que hay un programa secreto. Pero hay que tener en cuenta que los dos denunciantes con los que me he reunido no se reunieron con AARO y se negaron a reunirse con AARO. Así que tal vez el próximo director se reúna con ellos, pero no puedo evaluarlos a menos que AARO pueda hablar con ellos…”
Me pareció que si realmente hay denunciantes creíbles pero asustadizos entre bastidores, tal vez las perspectivas de presentarlos no se vieron favorecidas por algunas de las declaraciones hechas por Sean Kirkpatrick en entrevistas posteriores a su jubilación. Por ejemplo, en una entrevista del 14 de marzo de 2024 con Chris Williams, del Centro Moorman de Estudios Espaciales, de la Asociación Nacional de Seguridad Espacial, Kirkpatrick dijo: “Creo que lo que más me preocupa es el número de personas que están en el gobierno con las que he trabajado durante décadas y que no sabía que tenían esa creencia hasta que se sentaron en mi despacho y me dijeron: no voy a ayudarte porque eres parte del encubrimiento gubernamental de toda la tecnología alienígena. Y para alguien a quien conozco desde hace tiempo y en quien he trabajado en problemas de seguridad nacional muy delicados, decir eso sin pruebas como creencia es inquietante y debería ser una bandera para la comunidad de seguridad nacional, porque ¿cómo se puede entonces confiar en esas personas si no son lo suficientemente objetivas para entender… la falta de pruebas en ellas, cómo se les puede confiar nuestros secretos nacionales?”
Kirkpatrick hizo comentarios similares en una entrevista con Steven Greenstreet del New York Post, publicada el 8 de mayo de 2024.
Con esto en mente, el 22 de mayo de 2o24, presenté estas preguntas a Sean Kirkpatrick:
(1) Tengo entendido que algunas de sus declaraciones públicas afirman que “no hay pruebas” de la existencia de una agencia no humana como explicación plausible de cualquier incidente ovni, y tachan de irracional la creencia de cualquier profesional de seguridad del gobierno de que algunos componentes del gobierno federal poseen conocimientos o artefactos de tecnología no humana y están ocultando activamente esa información a miembros designados del Congreso (y, por supuesto, al público). ¿Son estos resúmenes exactos de sus puntos de vista? En caso afirmativo, ¿cómo responde a las observaciones de que tales declaraciones despectivas disuadirán a los posibles testigos/denunciantes de acercarse a AARO para contar sus historias, y por lo tanto impedirán la capacidad de AARO para llevar a cabo una de las misiones clave que el Congreso ha confiado a AARO – la recopilación e investigación objetiva de las cuentas relativas a las tecnologías de origen no humano?
(2) Entre las muy diversas filas de personas que creen que hay pruebas de que algunos FANI son manifestaciones de inteligencia no humana, ahora es común encontrar grados de escepticismo con respecto a la objetividad de AARO, y en algunos sectores, incluso juicios negativos sobre la autenticidad y buena fe de AARO. ¿Qué puede decir o hacer el liderazgo actual o futuro de AARO para asegurar a las personas con antecedentes creíbles que si se acercan a AARO, sus historias (por muy notables que sean) serán registradas metódicamente y tomadas en serio, que su testimonio será investigado agresivamente y empleando todas las autoridades de investigación que el Congreso ha conferido a AARO, y que aquellos que participen no acabarán marcados como riesgos de seguridad alienígenas-creyentes?
El 7 de junio de 2024, Sean Kirkpatrick respondió a esas preguntas por correo electrónico, de la siguiente manera:
En primer lugar, estoy seguro de que puede discernir los dos denunciantes que Gillibrand se refiere. Uno de los cuales ha sido muy vocal en los medios de comunicación acerca de su falta de compromiso con AARO, la evidencia de que se dio a conocer con una solicitud FOIA hace aproximadamente un mes. Discernimos toda la información relevante que él y el otro han proporcionado al Congreso pero no a AARO a través de investigaciones de sus fuentes, y otros entrevistados que se presentaron para hablar de sus interacciones con esos individuos. La senadora Gillibrand y yo hemos hablado de ello a menudo, y aunque ambos estamos de acuerdo en que creemos que hemos cubierto todo el terreno, no podemos afirmarlo al 100% a menos que se presenten a discutirlo.
Su primera pregunta/resumen no es del todo exacta. Tacho de irracional y poco profesional a cualquier funcionario de seguridad nacional que se presente con una historia al Congreso o al público, que crea y propague tal acusación conspirativa sin ninguna prueba. También advierto del riesgo que supone cualquier profesional de la seguridad nacional en posición de obstruir, interferir o afectar de cualquier otro modo a AARO debido a su creencia infundada. Las pruebas son algo más que “he oído esto, o he leído esto, o creo esto”. Incluso si dicen “yo estuve allí y esto es lo que vi” es necesario que se aporten suficientes detalles para investigar. Nombres, lugares, fechas, edificios concretos, documentos, lo que sea. Todo lo que alguien nos ha presentado ha resultado ser falso, malinterpretado o un error de identidad. Así que, a la luz de este resumen de mis conclusiones sobre la investigación de estas acusaciones, mi mensaje para la gente es que cuenten su historia, pero que estén preparados para aportar pruebas. Los profesionales de la seguridad nacional deberían saberlo.
En cuanto a la segunda [pregunta], no creo que haya nada que se vaya a decir para convencer a la gente que cree en la conspiración de que AARO va a perseguir la verdad. Eso nunca va a cambiar porque la verdad entra en conflicto con su creencia. Esa es la irracionalidad contra la que voy a luchar.
¿QUÉ IMPORTANCIA TIENE AARO?
Entre quienes siguen de cerca la política gubernamental relacionada con FANI, me he encontrado con una considerable variedad de opiniones sobre el valor de AARO, hasta qué punto es importante quién dirige AARO y cómo debería modificar AARO sus operaciones en el futuro.
Christopher Mellon, @ChrisKMellon, ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia y uno de los principales defensores de una mayor apertura gubernamental sobre asuntos relacionados con FANI, me lo dijo por correo electrónico (30 de mayo de 2024):
Es difícil exagerar la importancia del puesto de director de la AARO en una época en la que los vehículos no tripulados en el aire, en el mar y en el espacio están demostrando ser tan dominantes en las operaciones militares… Incluso aquí, en Estados Unidos, estamos encontrando misteriosos vehículos no tripulados que interfieren en las operaciones militares estadounidenses. Los esfuerzos de AARO son cruciales para ayudar a la nación a evitar sorpresas estratégicas. Por último, el tema de los FANI es una de las varias cuestiones controvertidas de seguridad nacional que socavan la fe en la veracidad y honestidad de nuestro gobierno. Es importante abordar y, en la medida de lo posible, mitigar esas preocupaciones…
El ex director de la AARO, Sean Kirkpatrick, Ph.D. (izquierda), entrevistado por Steven Greenstreet del New York Post. Esta entrevista, enlazada en el texto del artículo anterior, se publicó en YouTube el 8 de mayo de 2024.
Steven Greenstreet, @MiddleofMayhem, es un abogado-periodista del New York Post que desprecia cáusticamente todas las afirmaciones de entidades no humanas que interactúan con los humanos, ya sea en forma de ovnis o de otro tipo. En una respuesta que me envió el 2 de junio de 2024, Greenstreet indicó que su actitud hacia AARO había evolucionado.
Mi percepción inicial se basaba en el historial del Pentágono con AAWSAP/AATIP y UAPTF – dos programas que se descontrolaron con tonterías paranormales sin fundamento. Dado que algunas de las mismas personas de AAWSAP/UAPTF estuvieron involucradas en presionar a los líderes del Congreso para crear AARO, esperaba más de lo mismo.
AARO recibió el mandato del Congreso de perseguir las afirmaciones infundadas de dudosos defensores de los ovnis. Mi percepción original era que la AARO quizás estaba formada por gente crédula que creía que tales persecuciones merecían los recursos de los contribuyentes. Pero creo que está claro que simplemente no tenían otra opción. Sean Kirkpatrick parece haber tenido la poco envidiable tarea de equilibrar un mandato del Congreso para investigar 80 años de tonterías “históricas” sobre ovnis y al mismo tiempo mantenerse al día con las incursiones “operativas” actuales de los ovnis. Mis informes han revelado que lo primero ha sido una gigantesca distracción de lo segundo. Como tal, si AARO puede poner las historias infundadas (y de distracción) ovni a la cama, y centrarse en hechos basados (y potencialmente peligrosos) incursiones ovni en su lugar, que parece un objetivo digno.
[Nota: AAWSAP, el Advanced Aerospace Weapon System Applications Program, fue un programa de contrato federal de 22 millones de dólares instigado por el líder de la mayoría del Senado Harry Reid (D-NV) que estudió los ovnis y algunas otras cosas, sobre todo durante 2009-2010. AATIP (Advanced Aerospace Threat Identification Program) originalmente era un nombre alternativo para AAWSAP. Según el informe del Volumen I de AARO, “después de que se cancelara el AAWSAP, el nombre AATIP fue utilizado por algunos individuos asociados con una comunidad de interés FANI informal y no oficial dentro del DoD que investigaba los avistamientos FANI de observadores militares como parte de sus obligaciones laborales auxiliares. Este esfuerzo no era un programa oficial reconocido, y no tenía personal dedicado ni presupuesto”. (p. 22) El Grupo de Trabajo FANI, o UAPTF, era un pequeño grupo interinstitucional creado originalmente bajo la dirección del Comité de Servicios Armados del Senado en 2019, formalizado por el Pentágono el 4 de agosto de 2020, y ahora reemplazado por la AARO basada en estatutos].
Thomas “Kirk” McConnell, miembro del personal profesional del Comité de Servicios Armados del Senado recientemente jubilado.
Thomas “Kirk” McConnell, que se jubiló recientemente tras muchos años como miembro del personal profesional del Comité de Servicios Armados del Senado, me dijo: “AARO era una organización nueva, impuesta por el Congreso, que el DoD no quería, lo que dificulta el progreso, incluso con la mejor gestión e intenciones. Dependiendo de la perspectiva de cada uno, AARO es un vaso parcialmente lleno o sustancialmente vacío”.
McConnell dijo también:
La AARO, con el apoyo del Vicesecretario, debe tomar medidas decisivas para desplegar sensores capaces de detectar, rastrear y caracterizar las incursiones de los FANI en las instalaciones del DOD y sus alrededores, bases, zonas de entrenamiento, áreas de pruebas, etc. Chairman Reed y Ranking Member Wicker [El presidente del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, Jack Reed (demócrata de Rhode Island), y el republicano de mayor rango, Roger Wicker (republicano de Misuri), han insistido en que el Departamento de Defensa debe ser capaz de responder a las preguntas “quién, qué, dónde y cómo” relativas a estos objetos, y contrarrestar estas incursiones, que siguen produciéndose regularmente frente a nuestras costas y en bases interiores como Langley, Luke, Hill, la zona del noroeste del Pacífico y otros lugares. Necesitamos una vigilancia exhaustiva y constante para caracterizar definitivamente estas amenazas.
AARO tiene que cambiar sus normas sobre lo que constituye “pruebas creíbles”. El anterior director no aceptaba nada menos, al parecer, que datos prístinos y crudos de sensores calibrados de calidad científica (a pesar de que AARO hizo pocos progresos en el desarrollo y despliegue de conjuntos de sensores asequibles que pudieran proporcionar tales datos, y normalmente los datos de los sistemas militares que registran encuentros con FANI casi siempre han “desaparecido” posteriormente). Tendía a denigrar los relatos de los testigos por considerarlos poco fiables, incluso los de miembros de las fuerzas armadas altamente entrenados y totalmente creíbles, personas responsables de tomar decisiones de vida o muerte en los conflictos y en cuyo testimonio se confiaría en los tribunales para decidir si los ciudadanos van a la cárcel o no. La caracterización que hace AARO de los testimonios de testigos oculares disuade a los testigos de denunciar en primer lugar, lo que es contraproducente. La AARO debería grabar todos los interrogatorios de testigos en lugar de limitarse a tomar notas y resumirlos. En mi opinión, la guía de clasificación adoptada por AARO es demasiado estricta. Se podría divulgar más información sin perjudicar la seguridad nacional.
El volumen histórico que AARO ya ha publicado ha sido objeto, con razón, de severas críticas. Hay errores significativos en lo que se cubrió y omisiones importantes. No se hizo ningún esfuerzo por recoger el material histórico cubierto por estudiosos independientes respetados. AARO debería esforzarse por recuperarse de ese pobre informe, aunque eso signifique retrasar el segundo volumen.
En mi opinión, la AARO debería implicar a los científicos en la exploración de hipótesis para explicar las características de rendimiento que superan lo que generalmente se sabe que es factible. También creo que el Congreso debería exigir a AARO que informe a los comités de supervisión del Congreso de las identidades de sus asesores técnicos y que estén disponibles de manera informal para responder preguntas. (correo electrónico, 4 de junio de 2024)
LA DIRECCIÓN DE AARO
Por ley, el Director de la AARO es nombrado por el Secretario de Defensa (actualmente, Lloyd Austin) en consulta con el Director de Inteligencia Nacional (actualmente, Avril Haines), y un Director Adjunto que es nombrado por el Director de Inteligencia Nacional. Ni el Director ni el Director Adjunto requieren la confirmación del Senado de Estados Unidos.
El puesto de Director lleva vacante unos seis meses, desde que Sean Kirkpatrick se jubiló con efecto a partir del 1 de diciembre de 2023. Timothy Phillips, que fue nombrado director adjunto por la DNI Avril Haines en octubre de 2023, ha estado ejerciendo como director en funciones mientras tanto.
Mientras preparaba este artículo, pregunté en dos ocasiones a la portavoz del Pentágono, Susan Gough, si existe un calendario previsto para que el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, nombre un nuevo Director de la AARO, sin recibir respuesta hasta el momento.
“El Pentágono y el ODNI están teniendo dificultades para encontrar otro director porque todo el mundo vio lo que le pasó a Sean Kirkpatrick”, me dijo una fuente conocedora del proceso el 7 de junio de 2024. “Están en su tercera o cuarta ronda de búsqueda”.
La AARO fue creada por el Congreso mediante la promulgación de legislación (Ley Pública 117-81) en diciembre de 2021, sustituyendo a una oficina centrada en FANI que se había establecido administrativamente dentro del Pentágono meses antes, y que tenía una misión mucho más limitada. Informé sobre esa legislación inmediatamente después de que saliera de las negociaciones finales a puerta cerrada, en este artículo.
Bajo la promulgación de diciembre de 2021, la AARO estaba completamente subordinada administrativamente al Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad [USD(I&S)], el oficial de inteligencia de más alto rango del Pentágono, que en ese momento era Ronald S. Moultrie. A principios de 2022, Moultrie tomó la decisión de pedir a Sean Kirkpatrick, doctor en física y oficial de inteligencia de carrera, que asumiera el cargo de director, como fui el primero en informar (en un artículo publicado el 12 de mayo de 2022).
Al parecer, los principales legisladores consideraban que el USD(I&S) tenía demasiada influencia sobre la AARO, por lo que, en virtud de una ley promulgada en diciembre de 2022 (Ley Pública 117-263), introdujeron cambios destinados a reducir el grado de control del USD(I&S) sobre la AARO. Por un lado, especificaba que el nombramiento real de un director de la AARO debía ser realizado “por el Secretario de Defensa en consulta con el Director de Inteligencia Nacional”. Y lo que es probablemente más importante, también establecía que el director de la AARO “informará… al Director Adjunto de Defensa y al Director Adjunto Principal de Inteligencia Nacional” -refiriéndose a los funcionarios de segundo rango en esas dos agencias- “sobre todos los asuntos operativos y de seguridad de [la AARO]”.
Sin embargo, en “todos los asuntos administrativos”, la ley posterior a 2022 exige que el director de la AARO siga dependiendo del USD(I&S). Debido a la continua vinculación de la AARO con el USD(I&S), y más aún debido a la naturaleza general de los asuntos que el Congreso ha asignado a la AARO, en general yo esperaría que cualquier USD(I&S) siguiera ejerciendo cierta influencia sustancial en la selección de un director de la AARO.
Sin embargo, el USD(I&S) Moultrie dimitió el 29 de febrero de 2024, y el puesto de USD(I&S) está actualmente vacante, siendo sus funciones desempeñadas por un Subsecretario en funciones. El 2 de mayo de 2024, el presidente Biden nombró a Tonya Wilkerson como USD(I&S). El nombramiento de Wilkerson está pendiente actualmente en el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, que aún no ha anunciado una fecha para una audiencia de confirmación. Esa audiencia podría no ser pronto, ya que el comité está actualmente centrado en la elaboración de la masiva Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2025, y actualmente está programada para votar sobre las enmiendas a ese proyecto de ley del 12 al 14 de junio de 2024. Escribí sobre la nominación de Wilkerson y sus implicaciones para los asuntos de FANI en este artículo, publicado el 21 de mayo de 2024.
¿QUÉ CUALIFICACIONES Y ATRIBUTOS DEBE POSEER UN DIRECTOR DE AARO?
¿Qué cualificaciones y experiencia debería poseer el próximo director para llevar a cabo las diversas misiones y mandatos contenidos en los sucesivos estatutos promulgados por el Congreso y para mejorar la comprensión pública general de FANI? He recibido diversas opiniones al respecto.
Kirk McConnell, miembro retirado del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, comentó lo siguiente:
El candidato debe contar con la confianza y el apoyo del Vicesecretario y del Director Adjunto del DNI, comprometerse a colaborar con el Congreso, poseer los conocimientos técnicos y de gestión necesarios, no tener miedo a aceptar y difundir información inusual e inoportuna, tener una piel gruesa para soportar las críticas de la opinión pública y ser respetuoso con quienes desconfían de la gestión gubernamental de este asunto.
Matthew Pines, que dirige la práctica de asesoramiento sobre riesgos geopolíticos y de ciberseguridad del Grupo de Asesoramiento Estratégico PinnacleOne y que a veces comenta asuntos relacionados con la UAP en X @matthew_pines), afirmó:
El cargo de Director de la AARO es muy importante. No es habitual que una oficina tan nueva ascienda tan rápidamente en estatura burocrática, ya que la ley exige que el director de la AARO dependa directamente (desde el punto de vista operativo) del número dos del DoD y del ODNI. Es probable que su importancia aumente dado el continuo interés del Congreso y la posible legislación futura (por ejemplo, IAA y NDAA) que afecte a la oficina.
Pines también comentó:
El director de la AARO debe contar con la confianza de los testigos aparentes, muy ansiosos y autoprotectores, de las supuestas actividades relacionadas con el legado FANI en el gobierno federal y en la base de contratistas. También debe tener la perspicacia técnica, científica y analítica para apreciar toda la gama de posibles explicaciones de los FANI, que pueden ir más allá, o requerir un nuevo replanteamiento, de las actualmente circunscritas por el lenguaje oficial del Departamento de Defensa en relación con los “extraterrestres”. El nuevo director debe reconocer que la función de la AARO no es sólo una actividad tradicional de inteligencia, operativa o de ciencia y tecnología, sino fundamentalmente un órgano “investigador”, encargado de indagar proactivamente en la arquitectura del SAP y de solicitar todas las autorizaciones legales necesarias para obligar a la presentación de testimonios y registros que respalden su mandato de informar al Congreso. El Director no debería exagerar la certeza epistémica de las conclusiones analíticas basadas únicamente en la producción voluntaria, y potencialmente delimitada, de información relevante por parte de los sujetos de las investigaciones de AARO. (correo electrónico, 31 de mayo de 2024)
Christopher Mellon dijo:
Lo ideal sería que esta persona tuviera una amplia experiencia en seguridad nacional e inteligencia, así como una capacidad demostrada para tratar eficazmente con la prensa y el Capitolio. Debe ser creíble y no partidista. También sería muy valiosa una auténtica experiencia en FANI, es decir, un profundo conocimiento de la historia y de los protagonistas. Esperemos que puedan encontrar a alguien competente, informado, abierto y no partidista.
Tim Gallaudet, Ph.D., Contralmirante, Marina de los EE.UU. (retirado).
Tim Gallaudet, Ph.D., @GallaudetTim, contralmirante retirado de la Marina que también fue administrador adjunto de la NOAA, me dijo que pensaba que el director de la AARO debería ser un “profesional cualificado de los servicios de inteligencia, preferiblemente con formación/licenciatura científica y técnica”. También dijo
Es importante contratar a un Director de AARO cualificado para cumplir la intención del Congreso y garantizar que nuestro DoD en general cuente con un liderazgo de componentes. Sin embargo, el Director de la AARO no puede cambiar la política pública sobre FANI. Puede recomendarla, pero en última instancia procede de los cargos políticos del NSC/SEDEF [Consejo de Seguridad Nacional y Secretario de Defensa] y del DNI [Director de Inteligencia Nacional], con o sin instrucciones del Presidente (a veces esas oficinas no elevan todas las cuestiones al Presidente, y ese puede ser el caso de Biden). El director de la AARO no es más que un portavoz de su política en materia de FANI. Claramente, a partir del último informe de AARO, la política no es sólo la no divulgación (a pesar de la intención del Congreso), la política también incluye desinformación para desacreditar a las personas que, como yo, abogan por la divulgación. (correo electrónico, 30 de mayo de 2024)
En una respuesta de seguimiento, Gallaudet aclaró:
AARO NO me ha desacreditado personalmente. Lo que quise decir es que el último informe de AARO es representativo de un esfuerzo más amplio, potencialmente en USD(I), para difundir desinformación sobre los FANI y desacreditar a los defensores de la divulgación.
Steven Greenstreet, del New York Post, tenía una opinión muy diferente:
[El próximo director de AARO debería ser] alguien que pueda tomar el testigo en lugar de volver a la línea de salida. En esencia, el verdadero potencial de AARO nunca se alcanzará si no son capaces de detener la caída en dominó de las historias infundadas sobre ovnis. Nunca saldrán de esa madriguera. El próximo director debería continuar la búsqueda de Kirkpatrick de una investigación basada en pruebas y en la ciencia, descartando por completo los cuentos chinos innecesarios que han sido una distracción durante muchos años.
Dicho esto, la comunidad de inteligencia siempre tiene sus propios motivos, necesidades y deseos. Algunos de los cuales, estoy seguro, entrarán en conflicto con la idea de la “transparencia” total de FANI y, quizás, entren en conflicto con la capacidad de AARO de realmente, al menos públicamente, “llegar al fondo del asunto”. (mensaje del 2 de junio de 2024)
El investigador escéptico Mick West comenta el informe histórico de AARO (marzo, 2024).
Mick West, @MickWest, escritor e investigador muy visible como escéptico de las teorías no prosaicas de los ovnis, dijo:
AARO se encuentra en una posición única para analizar casos como los de Gimbal y Aguadilla, que han fascinado y preocupado a la opinión pública durante algún tiempo. Este análisis puede ser complicado, por lo que es importante que cuenten con un líder bien cualificado que dirija el proceso y garantice que los resultados se presentan al público de forma precisa y convincente. El próximo responsable de AARO debe ser alguien con capacidad de liderazgo y organización demostradas, pero también alguien con una sólida formación en ingeniería y matemáticas, familiarizado con la tecnología de sensores, el análisis de video y la IA. Tal vez alguien con experiencia en la ingeniería poco ortodoxa necesaria para la explotación de tecnología extranjera, como en NASIC [el Centro Nacional de Inteligencia Aérea y Espacial, un componente de las Fuerzas Aéreas estadounidenses]. (correo electrónico, 30 de mayo de 2024)
La senadora Kirsten Gillibrand (demócrata de Nueva York) preside una audiencia sobre AARO ante el Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes, Comité de Servicios Armados del Senado, 19 de abril de 2023.
Tal vez la más destacada defensora de AARO en el Congreso haya sido la senadora Kirsten Gillibrand (demócrata de Nueva York), que fue la principal patrocinadora en el Senado de la legislación de 2021 que creó la oficina ahora denominada AARO. Gillibrand también preside el Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes del Comité de Servicios Armados del Senado, el subcomité que ejerce la jurisdicción de supervisión sobre la AARO.
Según todas las apariencias, Gillibrand tenía en alta estima al anterior director de AARO, Kirkpatrick, y parece que todavía tiene la intención de confiar mucho en la orientación de la dirección de AARO. En una entrevista del 2 de mayo de 2024 con el periodista Matt Laslo, Gillibrand dijo que se había reunido con dos posibles “denunciantes” de FANI, pero “los dos denunciantes con los que me he reunido no se reunieron con AARO y se negaron a reunirse con AARO. Así que quizá se reúnan con el próximo director. Pero no puedo evaluarlos a menos que AARO pueda hablar con ellos, porque AARO sabe [es decir, AARO puede comprobar] lo que saben y lo que han visto y lo que les han mostrado”. [negrita añadida para subrayar].
CANDIDATOS A DIRECTOR DE AARO
En la preparación de este artículo, he encontrado pistas que me han llevado a creer que dos personas concretas pueden estar entre los candidatos a la dirección de AARO: Michael F. Waschull y Timothy A. Phillips. No tengo confirmación directa de ninguno de los dos ni de ninguna fuente oficial, pero creo que la información que he recibido tiene suficiente fundamento como para justificar la ampliación de este artículo para ofrecer un poco de información sobre ellos. No me cabe duda de que hay muchos otros posibles candidatos de los que no sé nada. Si más adelante actualizo este artículo para poner al día la información sobre los posibles candidatos, esas revisiones se anotarán en un registro al final del artículo, como es mi práctica habitual.
MICHAEL F. WASCHULL
Imagen de un tuit de la Agencia de Inteligencia de Defensa, 2021.
Michael F. Waschull ocupa desde 2020 el cargo de Jefe Adjunto de Información en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
Esta información que he recibido es suficiente para convencerme de que Waschull está al menos en algún tipo de lista para ser considerado para el puesto de director de AARO, pero está lejos de confirmar que sea el principal candidato o incluso que quiera el puesto. Envié un correo electrónico a Waschull el 24 de mayo de 2024 y de nuevo el 27 de mayo, preguntándole por los informes que habían llegado a mis oídos, pero hasta ahora no he recibido respuesta.
Waschull, de 68 años, ha ocupado puestos en el ejército y en la Comunidad de Inteligencia desde los 18 años. Se alistó en las Fuerzas Aéreas de EE. UU. alrededor de los 18 años, en 1973, originalmente como alistado, pero más tarde fue comisionado. Según un artículo de 2019 publicado en el sitio web de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, “como técnico alistado de las Fuerzas Aéreas que trabajaba en comunicaciones e informática, pasó a desempeñar el papel de oficial de inteligencia de las Fuerzas Aéreas”. En el mismo artículo se afirmaba: “Mientras servía como capitán, Waschull fue el director fundador del programa del Sistema Conjunto Mundial de Comunicaciones de Inteligencia (JWICS) en la DIA [Agencia de Inteligencia de Defensa]. Durante sus cinco años en la DIA, Waschull se retiró de las Fuerzas Aéreas [en 1993] y pasó a desempeñar su primera función como empleado civil del gobierno…”
Waschull trabajó en la DIA entre 1993 y 1998. Posteriormente, trabajó en la Oficina del Secretario de Defensa (como Director de Política de Inteligencia, 1999-2002), la Agencia de Defensa Antimisiles (2002-2011); la Oficina de Inteligencia Naval (2011-2017), incluido el tiempo que ocupó el cargo de comandante adjunto; y el Centro Nacional de Lucha contra la Proliferación. Tiene un máster en Ciencias por la Universidad Roosevelt (1989).
Si Waschull ha dicho alguna vez en público algo directamente sobre fenómenos anómalos no identificados u ovnis, no lo he encontrado. Pero sí encontré dos instancias en las que Waschull dijo cosas agradables sobre personas que hablaban de ovnis.
En noviembre de 2019, la publicación The Hill, centrada en el Congreso, publicó un artículo de opinión del ex Christopher Mellon, titulado: “La Marina reconoce los ovnis- ¿por qué no están en el radar de Washington?” Mellon publicó un enlace al artículo en su cuenta de LinkedIn, un sitio de redes profesionales. Waschull, identificado como “alto representante ejecutivo de la Armada en la Oficina de Capacidades de Inteligencia Avanzada del Departamento de Defensa y el Departamento de Defensa”, publicó este comentario: “Chris Mellon es mi ejemplo de ‘noblesse oblige’: una persona íntegra, centrada, patriótica y realista. Si Chris habla, yo escucho”.
Cuando le pregunté a Mellon específicamente sobre Waschull, respondió: “Da la casualidad de que Michael Waschull trabajó para mí como subordinado directo hace muchos años en el Pentágono. Debido a su integridad, actitud, eficacia y ética de trabajo, le ascendí a las filas del Servicio Ejecutivo Superior cuando se produjo una vacante. Hemos mantenido el contacto y Mike sigue mostrando la misma actitud positiva y la misma ética de trabajo que yo recordaba. No me cabe duda de que sería recto con el Congreso y capaz de aplicar sus dotes organizativas y su amplia experiencia gubernamental con buenos resultados”.
En abril de 2024, Tim Gallaudet publicó en LinkedIn un artículo que acababa de publicar sobre “aspectos de los fenómenos anómalos en el océano”, con un enlace a un artículo de FoxNews.com que citaba a Gallaudet, titulado: “Los ovnis submarinos muestran una capacidad que ‘pone en peligro la seguridad marítima de EE.UU.’, dice un ex oficial de la Marina”. Waschull publicó este comentario: “Fox News no tiene clase. El almirante Gallaudet es un ex oficial de la Armada honorablemente retirado, ¡lo de ‘ex’ es un insulto! No es un ‘ex’ de nada. Háganlo bien. Las palabras son importantes”.
Cuando le pregunté a Gallaudet específicamente sobre Waschull, me contestó por correo electrónico: “Mike sería una excelente elección, y le conozco desde hace años. Cumpliría con su deber, pero la política vendrá de los nombramientos políticos”.
TIMOTHY PHILLIPS: DIRECTOR ADJUNTO Y DIRECTOR EN FUNCIONES
No sé mucho acerca de Timothy A. Phillips, aparte de lo que uno podría deducir de su bosquejo biográfico oficial publicado en el sitio web de AARO (insertado más abajo), o de revisar su presentación a un puñado de periodistas elegidos por el Pentágono el 6 de marzo de 2024, donde discutió el contenido del informe histórico del Volumen I de AARO y otros aspectos del trabajo en curso de AARO.
En ese evento, Phillips dijo: “No creo que haya habido nunca una organización gubernamental con las autoridades y con la cantidad de fondos que recibimos del Congreso. Como director en funciones, trabajo para el Director Adjunto de Defensa… intentando conseguir información, de hecho hemos tenido que solicitar su ayuda personal para abrir una puerta. No creo que ningún intento anterior del gobierno de investigar ovnis, FANIs haya tenido nunca ese tipo de tapadera”.
En su entrevista del 2 de mayo de 2024 con el periodista Matt Laslo, Gillibrand dijo que se había reunido con Phillips, y que la reunión fue “muy bien”. Gillibrand parecía impresionada con Phillips; dijo a Laslo:
Creo que es increíblemente competente. Estuvo trabajando con el Dr. [Sean] Kirkpatrick todo el tiempo. Le hice saber que me gustaría celebrar una audiencia pública este verano. Así que él va a reunir algunos datos e información para divulgar en una audiencia pública para mostrar el trabajo que han hecho, especialmente ejemplos de cosas que eran desconocidas que han podido averiguar y ejemplos de cosas que eran desconocidas que todavía no han averiguado…
El 29 de mayo de 2024, pregunté a la oficina de la senadora Gillibrand si creía que el Departamento de Defensa estaba tardando demasiado en nombrar a un nuevo director, su nivel de satisfacción general con respecto “al enfoque que ha adoptado la AARO con respecto a la búsqueda de datos o tecnología ocultos relacionados con los ovnis”, y su opinión sobre los candidatos al puesto de director, pero hasta la fecha no he recibido respuesta.
NOTAS FINALES
[1] En 2023, algunos miembros del Congreso, encabezados por el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer (D-NY) y el senador Mike Rounds (R-SD), propusieron un enfoque alternativo para descubrir y divulgar la historia completa de la implicación del gobierno estadounidense con los ovnis: una junta de revisión nombrada por el presidente y confirmada por el Senado, con personal y recursos sustanciales, siguiendo el modelo de la Ley de Registros JFK. Esta medida, denominada Ley de Divulgación de Fenómenos Anómalos No Identificados (UAPDA), fue aprobada por el Senado el 27 de julio de 2023, como parte de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2024. Pero en la conferencia con la Cámara de Representantes fue en gran parte destruida, debido principalmente a la oposición del Pentágono. Se promulgó una disposición mucho más limitada y débil, que exigía a la Administración Nacional de Archivos y Registros que emprendiera la recopilación de documentos relacionados con FANI (mal definidos) de todo el gobierno. Sin embargo, ha habido indicios recientes de que algunos legisladores podrían hacer otro intento de promulgar la propuesta original de la UAPDA durante el próximo examen de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el año fiscal 2025.
El coloquio del 13 de diciembre de 2023 en el pleno del Senado entre el líder de la mayoría del Senado, Schumer, y el senador Rounds, en el que se discute el resultado legislativo del año pasado, se incluye a continuación en forma de video. También se incluye a continuación el coloquio tal y como apareció en las Actas del Congreso.
El líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer (D-NY), y el senador Mike Rounds (R-SD) entablan un coloquio en el pleno del Senado sobre la desaparición de su Ley de Divulgación de los FANI (13 de diciembre de 2023).
[2] Por ejemplo, el informe del Volumen I de AARO repudió completamente un documento que pretendía ser un “Special National Intellegence [sic] Estimate” de 1961, referido a ovnis estrellados, emitido por “U.S. INTELLIGENCE COMMUNITY AND MJTWELVE OPERATIONS”. (Informe AARO, p. 31) Este documento es un burdo y obvio engaño, como comentaristas como Barry Greenwood, Paul James Dean, John Greenewald y yo hemos demostrado exhaustivamente en años pasados – a pesar de que ha sido avalado personalmente por el físico Eric Davis. La investigación histórica de AARO también descubrió y organizó la desclasificación y publicación de documentos esclarecedores sobre KONA BLUE, un intento fallido en 2012 de establecer un proyecto de acceso especial centrado en FANIP dentro del Departamento de Seguridad Nacional.
[3] Las conclusiones del informe de la AARO se basaban en parte en entrevistas con solo unas 30 personas, de las cuales solo algunas afirmaron tener información relacionada con supuestos programas gubernamentales de FANI. El informe resumía:
AARO evalúa que todos los supuestos programas ocultos de ingeniería inversa FANI nombrados y descritos proporcionados por los entrevistados o bien no existen; son programas de seguridad nacional auténticos y altamente sensibles mal identificados que no están relacionados con la explotación de tecnología extraterrestre; o resuelven un programa injustificado y desestablecido. AARO creó un proceso seguro en asociación con los funcionarios de seguridad de más alto nivel dentro del DoD, IC y otras organizaciones para investigar estos programas – no se les permitió el acceso ni trabajaron en ellos-, lo que probablemente dio lugar a una interpretación errónea de los orígenes y propósitos de los programas. (p. 9)
A pesar de este lenguaje, en otro punto del informe, AARO no afirmó haber resuelto todas las historias de ingeniería inversa que recibió, declarando: “AARO no dispone de pruebas que corroboren las afirmaciones de los entrevistados sobre la ingeniería inversa del Gobierno de Estados Unidos y ha podido refutar la mayoría de las afirmaciones de los entrevistados. Algunas afirmaciones aún están siendo evaluadas”. (p. 10) El Volumen I también afirmaba: “AARO permanece abierta a información adicional y verificable que pueda alterar las conclusiones presentadas en el Volumen I y señalará cualquier cambio en los hallazgos de este informe en el Volumen II.” (p. 12). Y, “AARO continúa realizando entrevistas, programas de investigación y siguiendo pistas de investigación…” (p. 36)
En su entrevista con Kirkpatrick publicada el 8 de mayo de 2024, Steven Greenstreet preguntó a Kirkpatrick: “¿Es posible que usted sea, sin saberlo, parte de un encubrimiento para ocultar extraterrestres o inteligencia no humana?” Kirkpatrick respondió secamente: “No es probable”.
[4] El bloguero británico Christopher Sharp, en un post del 15 de marzo de 2024 en su blog Liberation Times titulado “Top Intelligence Office Unable To Publicly Support Pentagon’s UFO Report, Despite Oversight Role”, incluía una cita fragmentaria atribuida a Eric Pahon, que es asesor de asuntos públicos de la Vicesecretaria de Defensa Kathleen Hicks, como sigue: “ella [Hicks] apoya los resultados y conclusiones del informe”. No he encontrado ninguna otra fuente en la que se cite a Pahon o a Hicks en relación con el informe de la AARO. Mis preguntas por correo electrónico a Pahon los días 21 de marzo, 23 de marzo, 15 de abril y 25 de abril de 2024 no obtuvieron respuesta, como tampoco la obtuvieron mis preguntas a la portavoz del Pentágono Susan Gough los días 23 de marzo, 15 de abril y 25 de abril de 2024. [ACTUALIZACIÓN: Sharp, en su cuenta X el 8 de junio de 2024, publicó la captura de pantalla que se muestra a continuación de la respuesta que recibió de Pahon el 14 de marzo de 2024].
[5] En recientes declaraciones ante el Congreso, un secretario de gabinete de la Administración Biden no dudó en referirse al estudio histórico AARO Volumen I como fidedigno. Durante una comparecencia el 23 de mayo de 2024 ante el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de EE.UU., el congresista Tim Burchett (R-TN) preguntó a la Secretaria de Energía Jennifer Granholm sobre incidentes ovni asociados con emplazamientos nucleares. Granholm respondió: “El Departamento de Defensa ha dicho que no hay pruebas de ovnis, etcétera, o extraterrestres, en Estados Unidos. Sin embargo, en esos emplazamientos puede haber drones que pueden ser nefastos…” Más tarde, durante la misma audiencia, la congresista Anna Paulina Luna (R-FL) preguntó a Granholm sobre cualquier papel actual o pasado del Departamento de Energía en “tecnologías de ingeniería inversa recuperadas de FANI”. Granholm respondió: “No tengo conocimiento de ello”.
[6] En mi opinión, las pruebas de una investigación activa por parte del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (ICIG) serían, por ejemplo, informes creíbles de personas identificadas que fueron contactadas por investigadores del ICIG en relación con supuestos programas de ingeniería inversa. No incluiría interacciones con el ICIG que fueran meramente el producto de un posible denunciante que iniciara por sí mismo un contacto utilizando la línea directa del ICIG.
[7] Envié la declaración de Sean Kirkpatrick del 22 de abril de 2024 sobre el ICIG al congresista Tim Burchett (R-TN), miembro del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes que ha participado en múltiples sesiones informativas clasificadas sobre asuntos FANI, incluida una presentada por el ICIG Thomas A. Monheim el 12 de enero de 2024. Le pregunté: “¿Cree el Sr. Burchett que el ICIG o el Departamento de Justicia están investigando de forma independiente las acusaciones de David Grusch, o cree el Sr. Burchett que no hay ninguna investigación en curso del ICIG o del Departamento de Justicia?” Respuesta textual de Burchett: “No tengo fe en que nadie investigue este asunto. Nos han dado largas desde el primer día, y esperaría que el Congreso se planteara dejar de financiar estas agencias”. (Correo electrónico, 9 de mayo de 2024) Consultas similares a las oficinas del senador Marco Rubio (R-FL) y del congresista Jared Moskowitz (D-FL) no obtuvieron respuesta.
[8] Al igual que Sean Kirkpatrick, Tim Phillips ha señalado que preferiría que la AARO se viera eximida de la obligación de estudiar los registros históricos o los relatos de los “informantes”. Durante una sesión patrocinada por el Pentágono con un pequeño número de periodistas elegidos a dedo el 6 de marzo de 2024, Phillips, refiriéndose al informe histórico del Volumen I recién publicado, dijo:
En cierto modo, estoy muy contento de tener esto detrás de nosotros porque mira, quiero apoyar al combatiente. Quiero perseguir los casos que hemos recibido esta semana. Ahí es donde quiero estar. Quiero tener a mis oficiales sobre el terreno, ya sabes, hablando con los testigos, tratando de reunir y preservar pruebas, tratando de trabajar con los servicios y los otros departamentos del gobierno sobre cómo preservar los datos cuando se produce un incidente, ayudando a redactar normas de protección de la fuerza para que pueda capturar esto en tiempo real. Hacerlo de forma forense a posteriori es difícil. Como marine y oficial de inteligencia, quiero ir por delante de mi oponente. Y quiero capturarlo en tiempo real.
REGISTRO DE REVISIONES SUSTANCIALES DESDE LA PUBLICACIÓN INICIAL DE ESTE ARTÍCULO EL 7 DE JUNIO DE 2024:
1. 9 de junio de 2024. Actualizada la nota final nº 4 para incluir la captura de pantalla del intercambio del 14 de marzo de 2024 entre Christopher Sharp y Eric Pahon.
2. 9 de junio de 2024: Fecha corregida de la entrevista a Sean Kirkpatrick realizada por Chris Williams, del Centro Moorman de Estudios Espaciales de la Asociación Nacional de Seguridad Espacial. La entrevista tuvo lugar el 14 de marzo de 2024 y se publicó en YouTube el 19 de marzo de 2024. El artículo originalmente fechaba la entrevista el 20 de marzo de 2024.