LOS MAYAS Y VENUS[1]

Mario Méndez Acosta

Los conocimientos de los mayas sobre el comportamiento de los astros en la esfera celeste han causado pasmo entre investigadores e historiadores.

Los registros que este pueblo mesoamericano dejó plasmados tanto en estelas de roca como en los diversos códices que escaparon a la destrucción de Diego de Landa, muestran que, durante siglos, el comportamiento de los astros como el Sol, la Luna y los planetas visibles, en especial Venus, era estudiado y utilizado con fines de predicción climática y mágica.

El reciente tránsito del planeta Venus sobre el disco solar, ocurrido el pasado 5 de junio, es un fenómeno astronómico que se presenta para los habitantes de la Tierra sólo en dos ocasiones separadas por un periodo de ocho años, una situación que no se repite sino hasta después de 105 años.

Este hecho ha llevado a varios estudiosos, tal vez influidos por la campaña que se ha desatado en torno a las supuestas profecías mayas sobre un fin del mundo en 2012, a afirmar que lo pronosticado por los mayas para este año, en realidad no era el fin del mundo, sino nada más el tránsito de Venus frente al disco solar que, coincidentemente, también se presentó este mismo año. Ellos comentan, además, que los mayas conocían la naturaleza real de Venus y la proporción de su tamaño aparente respecto al Sol.

Sin duda, es un gran mérito de los mayas haber determinado que tanto el lucero de la mañana como el vespertino son el mismo astro, pues sus detalladas observaciones, realizadas durante siglos, les permitían detectar una serie de regularidades y un patrón de recorrido de este planeta en el firmamento, que sólo se explicarían reconociendo que se trata de un solo astro, el cual, por ejemplo, en las tardes se va acercando día con día «“en apariencia»“ al Sol, hasta pasar muy cerca del mismo y, en los días posteriores, se ve que se va alejando de éste hasta hacerse muy visible, como una brillante luminaria por las mañanas, para después invertir ese recorrido.

Pero de lo anterior no se desprende que los mayas «“quienes carecían de la capacidad de cálculo matemático de gran precisión que nos da la notación posicional de la numeración arábiga utilizada en Occidente»“ supieran que sólo en unos cuantos casos el disco de Venus realmente se sobrepone al disco solar o que lo hubieran observado materialmente, lo que (sin uso de telescopio) sólo se puede hacer si el tránsito de Venus ocurre al atardecer o al amanecer, muy cerca del horizonte, de modo que se puede mirar el disco solar sin que el resplandor ciegue al observador.

Al no contar con telescopios, la única forma en que los mayas podrían haber atestiguado un tránsito de Venus sería mediante la proyección de la imagen del disco solar en una superficie blanca y plana, situada en el interior en una cámara oscura; es decir, haciendo pasar la luz a través de un pequeño orificio practicado en una tabla o superficie rígida. Pero, lo cierto es que no hay ningún indicio o registro gráfico de que los mayas hayan intentado esto, ni de que sospecharan siquiera la naturaleza real del fenómeno, puesto que Venus es un cuerpo opaco esférico, capaz de eclipsar la luz del Sol.

Lo que podemos afirmar es que el primer tránsito de Venus «“el cual, sin duda, fue presenciado por seres humanos»“ fue el de 1639, y quienes lo registraron por primera vez fueron dos astrónomos ingleses llamados Jeremiah Horrocks y William Crabtree, con el apoyo de un telescopio, con el cual proyectaron la imagen del Sol al interior de una cámara oscura.

[1] Publicado originalmente como: Méndez Acosta Mario, Los mayas y Venus, Ciencia y Desarrollo, Vol. , No. , México, septiembre-octubre 2012. Págs. .

LA CREACIÓN Y EL BIG BANG[1]

Mario Méndez Acosta

El descubrimiento más inquietante, desde el punto de vista filosófico, se basa en que el cosmos tuvo un origen bien determinado en el tiempo, el cual ha sido fijado, con alguna precisión, en un momento situado hace un poco más de trece mil millones de años, durante el cual ocurrió una especie de gran explosión a la que el cosmólogo Fred Hoyle bautizó como Big Bang.

Ante este hallazgo, algunas religiones del tronco judeocristiano han encontrado una similitud muy atractiva con sus tradiciones en torno a la creación del mundo por acción de una deidad suprema, ocurrida en un momento del pasado históricamente preciso, que en el caso de la Iglesia Anglicana, fue fijado en 1648, por el obispo de Ussher el día octubre 23 del año 4004 antes de Cristo.

Algunos jerarcas religiosos, como el primado de la Iglesia Católica en Inglaterra y el arzobispo anglicano de Canterbury, no han vacilado en sugerir que el momento en el que ocurrió el Big Bang se puede identificar con aquel en el que la deidad llevó a cabo su acto de creación de nuestro Universo. El papa Juan Pablo II consideró, en 1988, esta posibilidad, pero los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias le aconsejaron que este símil no resultaría muy viable, lo que él aceptó.

Entonces se adoptó la posición de los cosmólogos católicos de la Academia de Ciencias del Vaticano, para quienes la creación abarca todo lo existente en el cosmos y no se limita al mero acto de su aparición, por lo que no es necesario equiparar el Big Bang con la Creación descrita en La Biblia.

En el presente, el Papa Benedicto XVI ha reanudado el debate a través de unas declaraciones bien formuladas e inequívocas. Señaló, textualmente, en un sermón pronunciado el día de la Epifanía «“el pasado 6 de enero»“ que los cristianos deben rechazar la idea de que el Universo fue creado por accidente.

Agregó que la mente de Dios es la fuerza que impulsa teorías como la del Big Bang, y remató en ese sermón que el Universo no es resultado del azar, como algunos quieren hacernos creer. «Al contemplarlo, se nos invita a ver algo profundo en el mismo, la sabiduría del creador, la creatividad inacabable de Dios».

En apariencia, estas declaraciones son la respuesta a las conclusiones expresadas por el científico británico Stephen Hawking en su libro más reciente, El gran diseño, en el cual afirma que los hallazgos científicos hacen innecesaria la hipótesis de la intervención divina en la creación del Universo.

Stephen Hawking ha sido un interlocutor permanente y amistoso del Vaticano «“a pesar de su condición de no creyente»“, ya que ha participado en diversos coloquios de la misma Academia Pontificia de Ciencias, en los cuales ha discutido de manera muy constructiva sobre los temas de la cosmología moderna con académicos y teólogos. Por ello, causó gran beneplácito entre esos teólogos y académicos del Vaticano la conclusión con que cerró Hawking su exitoso libro de 1988, Breve historia del tiempo, pues ahí señala que el estudio del Universo y su comprensión nos permitirán conocer «cómo funciona la mente de Dios».

Lo cierto es que esta frase, aunque no es afirmación de la religiosidad del autor, representa una expresión más acertada de la respuesta que pretende dar Hawking a esa pregunta fundamental de «por qué existe algo en lugar de nada». Es ante esta cuestión tan profunda en donde Hawking equipara la mente de Dios con el funcionamiento del Universo.

El análisis de Hawking, presentado ahora, en El gran diseño, revela cómo las leyes naturales se complementan unas a otras, sin necesidad de intervención sobrenatural, eliminando la necesidad de que intervenga una entidad sobrenatural todopoderosa, que esté al tanto de las acciones y decisiones de cada ser vivo que exista en el cosmos.

Hawking revela, a lo largo de su más reciente libro, de qué manera ha sido indispensable la intervención del azar, en especial a escala subatómica, a través de la mecánica cuántica, misma que tuvo que entrar en acción en los primeros momentos de la aparición del Universo, cuando éste tenía aún una dimensión muy reducida, lo que permitió que la mecánica cuántica manifestara sus extrañas consecuencias, como sería la aparición de partículas subatómicas a partir de la nada.

[1] Publicado originalmente como: Méndez Acosta Mario, La creación y el big bang, Ciencia y Desarrollo, Vol. , No. , México, marzo 2011. Págs. .

EL FALSO APOCALIPSIS MAYA[1]

Mario Méndez Acosta

El sensacionalismo mercantilista sobre un imaginario fin del mundo o una catástrofe global «“profetizados supuestamente por los mayas del antiguo imperio»“ y que ocurriría en este 2012 ha sido al fin denunciado y refutado por completo por científicos mexicanos del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH).

Esto es muy alentador, ya que raras veces las instituciones científicas de mayor prestigio se dignan dar respuesta a las afirmaciones de los charlatanes o seudocientíficos, ya que ello, en primer lugar, distrae a los científicos de sus actividades fundamentales, quienes además, en ocasiones, temen que esto otorgue una atención inmerecida a los charlatanes.

Así, el INAH señaló que una transposición del modelo judeocristiano del Apocalipsis condujo a hacer una «interpretación fácil» sobre la visión maya de los ciclos cósmicos, lo cual desembocó en las presuntas profecías del fin del mundo formuladas, sobre todo, por escritores extranjeros: «Cuando comenzó a descifrarse la escritura maya y se vio que, entre otros aspectos, se refería a fines de ciclos, se hizo una interpretación fácil desde la perspectiva del pensamiento occidental, ligando esto a una visión apocalíptica sobre el fin del mundo«.1

Los mayistas Mario Aliphat y Rafael Cobos coincidieron en que el pensamiento mesiánico occidental «tergiversó la cosmovisión de antiguas civilizaciones, como la maya». Agregaron que ello permitió que los profetas modernos empezaran a vaticinar el supuesto fin del mundo a partir del concepto de fin de una era y el comienzo de otra, lo cual sólo corresponde a una cuenta en el calendario maya.

Unos 60 especialistas en la cultura maya se reunieron del 27 de noviembre al 2 de diciembre, en la VII Mesa Redonda de Palenque, en el municipio homónimo, aledaño a la zona arqueológica en el estado mexicano de Chiapas, y ahí se efectuó una sesión especial «para discutir sobre las profecías mayas 2012».2

Los expertos precisaron que solamente en dos textos glíficos mayas «“de unos 15 mil conocidos»“ se menciona el año 2012; la primera de estas citas se encuentra en el monumento 6 en la zona arqueológica El Tortuguero, en el municipio de Macuspana, y la segunda en el municipio de Comalcalco, ambos en el estado de Tabasco.

Uno de estos expertos, el epigrafista Carlos Pallán, autor de una guía del Calendario Maya, detalla que, para los mayas antiguos, el tiempo estaba conformado por ciclos concretos, los cuales eran personificados por seres animados y tenían su propio nombre, «por ejemplo, el ciclo de 400 años o b»™ak»™tun estaba representado por un ave mitológica».

Los rituales mayas tenían como fin lograr que los próximos ciclos fueran favorables y hay «una cierta insistencia en que en 2012 se conmemorará un ciclo calendárico, lo que ha sido el meollo de la confusión», apuntó.

Aliphat y Cobos coincidieron en que todo el sistema ritual maya trataba de pronosticar, «mediante la observación astronómica, las fechas convenientes o inconvenientes para la siembra, la cosecha e, incluso, la guerra». Según estos expertos, los mayas crearon nuevos ciclos de muy larga duración, que les permitían calcular fechas hacia tiempos tanto pretéritos lejanos, como míticos y hasta los futuros.

Para los mayas, cada ciclo estaba compuesto de 400 años y cada era se componía de 13 ciclos, lo que suma 5 mil 200 años mayas (5 mil 125, según el calendario gregoriano), y de acuerdo con esa cuenta, la era actual concluye el 23 de diciembre de 2012, y comenzará una nueva. Para los mayas, al final de cada era el cosmos se regeneraba, con lo que se «completaba un ciclo de creación»; nada de lo cual implica profecía alguna sobre catástrofes mundiales de ningún tipo.

En la Mesa de Palenque, los expertos analizaron otros aspectos profundos de las investigaciones más recientes en torno a interpretaciones de los jeroglíficos y sobre diversos aspectos del calendario maya. Podemos decir que sólo el conocimiento científico y detallado sobre lo que en verdad ocupaba y preocupaba a los mayas puede poner en perspectiva la desmesura de las llamadas profecías mayas, y podemos concluir que lo expresado aquí en torno al mito referido es la versión autorizada de los expertos mayistas.

[1] Publicado originalmente como: Méndez Acosta Mario, El falso apocalipsis maya, Ciencia y Desarrollo, Vol. , No. , México, marzo-abril 2012. Págs. .