Una historia natural de las serpientes marinas de Adrian Shine

Los monstruos marinos (o serpientes marinas; lo mismo) se han tratado aquí bastante a lo largo de los años. Y gracias a un nuevo libro, es hora de volver a cubrirlos…

Entre los pocos tomos verdaderamente notables sobre monstruos o serpientes marinos, In the Wake of the Sea-Serpents (1968), de Bernard Heuvelmans, seguirá siendo la obra de referencia por siempre. Tal es su tamaño, alcance e impacto. Otros notables incluyen The Case for the Sea Serpent (1930), de Rupert Gould; There Are Giants in the Sea (1988), de Michael Bright; y Entangled (2014), de Robert France. A esta breve lista podemos añadir la flamante A Natural History of Sea Serpents (2024), de Adrian Shine, porque sin duda es notable, y, debo añadir, por todas las razones correctas.

No hay muchos libros sobre monstruos marinos que merezcan una consulta repetida, pero la mayoría de los que existen están incluidos en esta foto. El nuevo libro que centra la reseña que estás leyendo ahora se encuentra en el centro. Imagen: Darren Naish.

Diré de inmediato que el volumen de Shine debería estar en un lugar destacado al principio de cualquier colección de estos libros, no escondido ni oculto. Lo digo porque «Una Historia Natural de las Serpientes Marinas» no solo tiene un diseño magnífico, una argumentación convincente y está bien escrito, sino también porque podría ser el libro más importante sobre el tema hasta la fecha. Sostengo esta opinión no solo por los estudios de caso que analiza y reformula, sino también porque ofrece una lección magistral sobre cómo debemos abordar el tema en su conjunto de aquí en adelante.

Adrian Shine es ampliamente reconocido como el experto más destacado en el monstruo del Lago Ness, y si alguna vez has visto un documental sobre el Lago Ness o has leído algún libro sobre el tema, es de suponer que conoces perfectamente quién es Shine y, sin duda, qué aspecto tiene. Cabe destacar que su experiencia en el tema del Lago Ness no se ha transmitido tanto por su dominio de datos y cifras relevantes (sin duda, los conoce), sino más bien por su habilidad para determinar cómo podríamos comprobar la actuación de los testigos que afirman haber visto monstruos en el lago.

Adrian Shine en el campo. A la izquierda, una escena de la reunión de Investigación Académica de lo Anómalo, celebrada en la Casa de Conteo de Edimburgo en febrero de 2015. El investigador del Lago Ness, Dick Raynor, a la izquierda; el periodista y experto en Forteana, David Clarke, a la derecha. A la derecha, Adrian (con Darren Naish a la izquierda) en el Centro del Lago Ness, Drumnadrochit; foto de septiembre de 2016.

‘Hacer ciencia’ tiene que ver tanto con saber cómo probar hipótesis como con determinar qué hipótesis deberíamos probar en primer lugar, y lo que tenemos en las obras recopiladas de Shine es una exposición de décadas de duración sobre cómo la evidencia perteneciente al fenómeno del Lago Ness podría y debería ser evaluada (Shine 1984, 1993, 2006, Shine et al. 1988, 1993a, b, Paxton et al. 2016, 2025).

Como siempre, nos topamos aquí con la eterna cuestión de si la criptozoología es, no es, puede ser o no puede ser una ciencia, y luego de si alguien que «hace ciencia» es o no un criptozoólogo. No tengo conocimiento de que Shine se incline demasiado en un sentido u otro sobre este asunto, pero estoy totalmente de acuerdo con su afirmación de que las investigaciones de avistamientos de monstruos deberían (en general) comenzar con la suposición de que los testigos vieron algo, es «solo» que ese algo fue malinterpretado, mal entendido, mal recordado o incluso mal descrito o mal dibujado. A veces hay razones culturales detrás de eventos relevantes —esta es una de las principales afirmaciones de mi libro de 2017 Hunting Monsters (Naish 2017)— pero también de suma importancia es que observar animales es difícil.

Una tarde en Regent’s Park en 2011. Prueba suficiente de que Shine y yo estamos en la misma página es que el libro comienza con su relato de una reunión de 2011 de la Sociedad Zoológica de Londres, titulada Criptozoología: ¿ciencia o pseudociencia?, en la que uno de los tres oradores, el Dr. Darren Naish, concluyó argumentando que «se puede ‘hacer ciencia’ con datos criptozoológicos, y espero que [hayamos] tenido éxito en demostrar que al menos algunas personas interesadas en los informes de animales misteriosos están tratando de mirar los datos de manera crítica y objetiva» (Shine 2024, p. 1).

La reunión de la ZSL de julio de 2011 fue todo un acontecimiento y asistieron varias personas conocidas por su vínculo con la criptozoología, entre ellas Adrian. A la derecha, una versión de 2011 del autor de este blog con Adrian Shine. Imágenes: Darren Naish; John Conway.

Esa reunión tuvo una asistencia fenomenal, tanto que la sociedad tuvo que quitar un tabique al fondo para que los invitados pudieran ocupar una segunda sala. Y es bueno que Shine la recuerde con buenos ojos; yo, personalmente, estaba bastante cerca de ser un ingenuo y despreocupado literalista en aquel momento, entrando ya en mi fase post-Heuvelmans, pero aún asumía que existían críptidos acuáticos reales (Naish 2000, 2001).

Más imágenes de la reunión de la ZSL de 2011. A la izquierda, la charla de bienvenida a la reunión a cargo de Henry Gee, cuya conexión con el tema proviene de sus comentarios, muy publicitados, sobre la posible supervivencia tardía del Homo floresiensis. A la derecha, la diapositiva de portada de mi charla, donde me veo escondido en la oscuridad a un lado. Existen varios artículos sobre esta reunión, el más memorable de los cuales es un artículo de Carole Jahme en The Guardian . Imágenes: Darren Naish; John Conway.

Una historia natural de las serpientes marinas describe el viaje personal de Shine a través del tema de la investigación de monstruos marinos, tanto al recordar la historia de los avistamientos de monstruos marinos como al darnos un recorrido por las diversas discusiones y argumentos proporcionados por Rupert Gould en The Case for the Sea Serpent, un libro que Shine tuvo la suerte de encontrar a una edad temprana (Shine 2024, p. 3).

A lo largo de ocho capítulos (y hay un prólogo y un epílogo además), Shine analiza monstruos de múltiples jorobas del tipo asociado con Nueva Inglaterra, relatos de múltiples aletas, aquellos avistamientos que involucran apéndices delgados, relatos de monstruos con cabeza de caballo y con forma de dragón del tipo asociado con la Columbia Británica, el evento Dédalo de 1848, avistamientos «con cuello», la criatura del Valhalla de 1905 y una posible nueva explicación para algunos relatos de monstruos marinos de Nueva Inglaterra.

Gracias a imágenes como estas, los autores (y el público) han tendido a pensar que tenemos una visión increíblemente firme de cómo eran realmente objetos como el monstruo marino Dédalo de 1848. Las dos ilustraciones sombreadas son del Illustrated London News; la más sencilla es de The Case for the Sea Serpent de Gould . Este es un caso crucial (en 2019, Charles Paxton y yo argumentamos que fue en parte responsable de cambiar la visión del público sobre cómo eran y son los monstruos marinos; Paxton y Naish, 2019) y hay mucho que decir al respecto. Shine tiene una visión interesante al respecto, una que me hace desear haberme quedado con la hipótesis que respaldé en 2001 (Naish, 2001).

El historiador natural bien informado. Al evaluar las interpretaciones de Shine, destacan tres generalizaciones, tres valiosas conclusiones.

En primer lugar, la consideración de un relato requiere que el autor tenga cierto nivel de experiencia y conocimiento sobre el aspecto de los animales conocidos cuando se observan en el campo. En ese punto, los autores no han sido lo suficientemente categóricos al considerar las posibles identidades de los monstruos. Este no es un argumento novedoso. Recuerdo que a principios de la década de 2000 me impactó (y me preocupó) cuando uno de los colegas y colaboradores de Shine, Charles Paxton, planteó exactamente el mismo punto: el argumento de Charles era que los investigadores interesados en los avistamientos de monstruos marinos no habían considerado suficientes explicaciones potenciales al evaluar los relatos. Estaba «preocupado» porque mi experiencia en ese momento era muy deficiente. Claro, «sé» y he sabido durante décadas cómo se ven los tiburones peregrinos, los cetáceos, los peces luna, etc., en fotos e ilustraciones, pero ¿realmente «sé» cómo se ven en el campo? Hoy en día, mi experiencia viendo grandes animales en el mar es muy extensa, pero todavía hay una lista de animales que no he visto en absoluto, y algunos de los que he visto solo los he visto una o dos veces, siempre en una parte familiar y esperada de su área de distribución, y (hasta ahora) mientras adoptan poses de natación familiares y realizan comportamientos típicos.

Un montaje de grandes animales marinos que he visto en los últimos años, en las costas del Reino Unido y en el Atlántico nororiental. No hay especies misteriosas ni desconocidas (aunque algunas de estas imágenes específicas no revelan los rasgos clave que podrían demostrar su identidad); vemos una variedad de focas, zifios y rorcuales. Imágenes: Darren Naish.

No es cierto que el argumento de Shine (ni el de Paxton) plantee un pensamiento innovador, ya que es más acertado describirlo como… no sé, simplemente «bien informado», lo que implica una comprensión más profunda del aspecto y la función de los grandes animales marinos. Este es el anatema de la lógica de «debió haber sido un pez remo», que aún prevalece (Shine lo denomina el enfoque «universal», ya que implica que el autor asume ingenuamente que una única explicación tiene aplicación universal en múltiples relatos). Parte de la razón por la que este enfoque «bien informado» es tan difícil de emplear es que nuestro conocimiento aún es muy deficiente. Dicho esto, un punto clave que Shine señala es que esto era ciertamente más cierto en el pasado, especialmente a finales del siglo XIX y principios del XX, dado el impacto de la caza industrial de ballenas y la naturaleza de los viajes marítimos (Shine 2024, p. 211).

Tomemos como ejemplo el famoso incidente del Valhalla de 1905, en el que los ornitólogos Michael Nicoll y Edmund Maede-Waldo observaron un animal grande, supuestamente de cuello largo y con una aleta dorsal cuadrada, frente a la costa de Brasil. No quise robarle protagonismo a Shine en este caso, pero la principal ventaja de su argumento radica en que quienes han interpretado el relato previamente (me incluyo) han sido esencialmente incapaces de apreciar elementos clave que parecen indicar cuál era probablemente el animal. Y, sí, esto significa que desisto de la sugerencia de Cameron McCormick sobre los otáridos (Naish 2017, p. 50).

Al igual que con el objeto Dédalo mostrado arriba, las representaciones artísticas de la criatura del Valhalla no son necesariamente representaciones especialmente realistas de lo que se vio. Todo este montaje es una diapositiva de una charla que daba.

Un punto que vale la pena destacar en relación con el enfoque «bien informado» es que existen varias explicaciones posibles para diversas versiones, algunas de las cuales siempre permanecerán sobre la mesa, y ninguna, en ausencia de viajes en el tiempo, podrá ser refutada. Supongo que debemos tener fe en la idea de que la autocorrección ocurrirá con el tiempo; nunca sabremos realmente qué identidad propuesta para un avistamiento dado es la «más correcta», pero la cuestión es que algunas tienen mayor poder explicativo que otras.

Uno de los muchos avistamientos de monstruos marinos que podrían explicarse, propone Shine, es el relato de HMY Osborne de junio de 1877, realizado frente a la costa norte de Sicilia. Como se muestra en el montaje aquí (de Shine 2024), se observó inicialmente una hilera de aletas, y luego una inmensa criatura con dos grandes aletas. Se ha tentado a interpretar esto último como una gran tortuga, pero, como se muestra en el montaje aquí, bien podría haber sido una jorobada. Las aletas (de altura irregular) probablemente pertenecían a otros animales, presumiblemente a delfines. Imagen: Shine (2024).

No todos tenemos la oportunidad de ver lo mismo. La segunda lección importante es que lo que la gente ha relatado —es decir, lo que creen haber visto, que, como notarán, no es lo mismo que lo que realmente vieron— depende en gran medida de las circunstancias de la observación, y esto es algo que no es estático, sino que ha cambiado a lo largo de la historia.

Entre los relatos más conocidos y desconcertantes sobre monstruos marinos se encuentran los relativos a largas filas de jorobas repetidas, famosamente asociadas con las costas de Nueva Inglaterra. Robert France argumentó que estas pueden explicarse como avistamientos de grandes animales —atunes grandes, quizás— enredados en redes, siendo las «jorobas» filas de flotadores de corcho o vidrio (France, 2019). La interpretación de Shine (2024) de estas observaciones también está vinculada al uso humano del mar, pero esta vez a los nuevos barcos de vapor que surcaban los mares al mismo tiempo, creando nuevos tipos de estelas que la gente simplemente no había visto antes (pp. 32-36). Estas estelas pueden persistir en la superficie durante al menos 20 minutos, y sus «jorobas» individuales tienen un aspecto sólido y negro como la tinta. El caso es sorprendentemente sólido y surgió de la experiencia de Shine en el lago Ness (Shine, 2024, p. 36).

No es cierto que los avistamientos de monstruos acuáticos de múltiples jorobas solo se produzcan en lugares donde se usaban redes con flotadores circulares, ya que todas estas ilustraciones representan observaciones reportadas en el lago Ness. Este montaje está incluido en Shine (2024), pero los dibujos individuales provienen originalmente de «El monstruo del lago Ness y otros», de Rupert Gould, de 1934 (tengo una reimpresión de 1976, pero aún estoy buscando una primera edición).

Sobre las fuentes originales. Finalmente, la tercera lección es una que siempre vale la pena repetir, y que se ha vuelto fundamental para mí en mi trayectoria como investigador de animales misteriosos: encontrar y considerar la fuente original es fundamental. Muchos relatos clásicos de monstruos son ampliamente conocidos gracias a las versiones en libros y artículos populares escritos —es importante destacar— por autores que generalmente se esfuerzan por hacer que el relato sea lo más sensacional posible.

Shine (2024) no aborda el relato del U-28 de julio de 1915 (en el que un inmenso «saurio marino» fue lanzado al cielo por la explosión del vapor británico torpedeado, el Iberian), pero es uno de los mejores ejemplos de este tipo de sucesos. Gracias a la investigación de archivo, hoy podemos afirmar con seguridad que el suceso nunca ocurrió, y que autores como Heuvelmans (1968), que asumieron que sí, se basaron en los relatos populares mencionados (en este caso, el libro de Richard Hennig de 1957, «Les Grandes Enigmes de l’Univers»).

El supuesto suceso del U-28 de 1915 es uno de los relatos más famosos sobre monstruos marinos. No ocurrió (si desea conocer todos los detalles, escribí un hilo sobre TetZoocryptomegathread que puede encontrar aquí). El motivo del montaje es enfatizar que Heuvelmans (1968) se basó en versiones populares, donde el animal se representaba como una especie de reptil marino con aletas (como se muestra en las dos imágenes de la derecha), y no en las discusiones originales sobre el suceso. En la primera ilustración, que se muestra aquí a la izquierda, el animal parece estar basado en una cría de cocodrilo disecada… lo cual creo que era cierto.

Una y otra vez, Shine demuestra a través de su verificación de fuentes originales que la versión de un relato de monstruo marino que usualmente consideramos canónico es –vaya– bastante defectuosa. Uno de los mayores problemas aquí es la popularidad de los relatos de monstruos marinos, ya que los periodistas no pueden, por supuesto, evitar encargar a artistas que representen lo que vieron los testigos. El impacto de este fenómeno preciso y lo que significa para nuestra imaginación de eventos inusuales y raros ha sido abordado varias veces por el investigador e historiador forteano Mike Dash; vea su Our Artist Pictures What the Witness Saw de 2010. El evento Dédalo de 1848, el avistamiento de Pauline de 1877 y muchos otros –sí, incluso el incidente del Valhalla– se han visto afectados por informes erróneos y tergiversaciones.

Me gusta pensar que estoy familiarizado con la mayoría de estos informes erróneos o exageraciones, pero uno en particular me resultó nuevo: la ilustración clásica de la observación del SS Umfuli en 1893 desde el Atlántico Sur. Muestra una criatura de cuello largo, lomo abultado y cuerpo enorme. Pero… ¡no! Shine (2024, pp. 134-135) demuestra que esta representación simplemente no es realista según lo descrito en el informe original. De hecho, ahora parece que la criatura puede explicarse por una especie conocida.

Una de las mejores ilustraciones de monstruos marinos de cuello largo, o similares a plesiosaurios, basada en el relato de un testigo presencial es esta versión del encuentro del SS Umfuli en 1893. Sin embargo, ese cuello largo y elevado con una cabeza distintiva al final simplemente no es una representación precisa de lo descrito. Como explica Shine (2024, pp. 134-135), se decía que en realidad tenía forma de congrio, y ese «cuello» se describía como una larga mandíbula superior que se abría y cerraba.

En ese sentido: aunque me gustaría profundizar en las identidades específicas que propone Shine, voy a aplicar una autocontención inusual. El libro está lleno de detalles que proponen tiburones peregrinos, orcas, zifios, ballenas grises, rorcuales, ballenas jorobadas, tortugas laúd, etc., como las verdaderas identidades tras muchos de nuestros relatos más preciados sobre monstruos marinos. Una y otra vez, me encontré pensando en la inmortal frase de Thomas Huxley: «Qué estúpido no haber pensado en eso».

Una Historia Natural de las Serpientes Marinas está extremadamente bien ilustrada y logra un excelente trabajo al representar las interpretaciones y los eventos específicos de los testigos presenciales a los que se hace referencia en el texto. Debemos un crédito especial a la colaboradora de Shine, su esposa Maralyn, por el excelente trabajo aquí. Muchas de las fotos son a color y el libro simplemente se ve genial, con una muy agradable relación imagen-texto (no me avergüenza decir que me gustan las imágenes, y sé que no soy el único). En particular, realmente aprecio las imágenes que muestran, a veces mediante la superposición del animal de tal manera que se puede ver todo a través del agua, cómo una identidad propuesta podría explicar un relato dado. Inspirado, me gustaría sugerir que deberíamos adquirir el hábito de producir ilustraciones de este tipo como estándar al proponer identificaciones.

Este montaje ilustra que algunos objetos largos, representados en las ilustraciones (nótese el texto original), como si representaran cuellos y cabezas de animales de cuello largo, en realidad suenan —si se lee la versión escrita— más como ballenas saltando o golpeándose la cabeza. El caso ilustrado fue reportado por personas a bordo del City of Baltimore durante su estancia en el Golfo de Adén (entre Yemen y Somalia) en 1879. Las fotos digitales de ballenas jorobadas y minke (en la parte inferior) muestran lo que realmente pudieron haber sido las observaciones en cuestión.

Shine escribe bien y el libro está impecablemente editado. El índice es exhaustivo. En cuanto a los errores, poner los nombres taxonómicos de «nivel de familia» en cursiva es un error que debería haberse corregido, y un error de impresión afecta la apariencia del texto en una página (p. 184) de mi ejemplar.

Reflexiones finales. Si aún no ha quedado claro, este libro me gusta mucho. Hace unos años, el criptozoólogo y autor Karl Shuker señaló que vivimos una época dorada para los libros criptozoológicos. Sigo dudando de esa opinión. Claro que hay muchos libros sobre el tema, pero muchos son malos y de mala calidad, y no aportan nada valioso. Lo que desagrada al menos a algunos defensores y promotores de la teoría de la criptozoología es que los libros que sí tienen valor sean los escépticos. Esta percepción de «valor» no es una preferencia idiosincrásica (puede que sea lo que muchos llaman «escéptico», pero en realidad me disgusta el escepticismo instintivo o falso); más bien, ese «valor» refleja más bien que las obras escépticas implican la investigación y el análisis profundos que una investigación adecuada debería requerir.

El nuevo libro de Shine lo tiene todo. Se trata de un brillante análisis de casos clásicos, muchos de los cuales ahora cuentan con una interpretación revisada, y abarca esencialmente toda la gama de la diversidad de monstruos marinos. Debo añadir que Shine (2024) cita y analiza apropiadamente el trabajo de sus predecesores y contemporáneos con gran imparcialidad, algo poco común en la literatura criptozoológica, y también sabe quién y qué debe ignorarse por motivos de sesgo o sofistería (su texto en las págs. 211-212 hace referencia velada a un autor específico pro-monstruos que ignoro siempre que me es posible). Dada la preeminencia de la experiencia de Shine como historiador natural bien informado, como se mencionó anteriormente, Historia Natural de las Serpientes Marinas tiene, inusualmente para un libro de temática criptozoológica, una relevancia adecuada para quienes se interesan por las especies marinas conocidas, entre ellas los grandes tiburones, los cetáceos, conocidos o no, y las tortugas marinas. Debería ser leído por personas interesadas en la vida silvestre marina en general, no sólo por el público especializado en criptozoología.

Historia Natural de las Serpientes Marinas tiene una excelente relación imagen-texto, y estas páginas son un buen ejemplo de ello. Fotos muy interesantes, reproducidas a color y con buena resolución.

Volveré a este libro una y otra vez, estoy destinado a citarlo probablemente en cada artículo que publique sobre monstruos marinos durante el resto de mi mandato, y felicito al autor, a su ilustrador (Maralyn Shine) y a los editores por un trabajo tan bien hecho.

Shine, A. 2024. A Natural History of Sea Serpents. Whittles Publishing, Caithness. ISBN 978-1-84995-588-1, tapa blanda, ilustrado, índice, págs. 233. Aquí, de la editorial. £18.99.

Para ver artículos anteriores de Tet Zoo sobre monstruos marinos y temas relacionados, consulte…

• Libros sobre el monstruo del lago Ness 1: El misterio del lago Ness recargado de Ronald Binns , marzo de 2019

• Libros sobre el monstruo del Lago Ness 2: Una conmoción monstruosa de Gareth Williams , marzo de 2019

• Todo sobre monstruos de Usborne , abril de 2019

• Avistamientos de monstruos marinos y el «efecto plesiosaurio» , abril de 2019

• Libros sobre el monstruo del Lago Ness 3: El hombre que filmó a Nessie: Tim Dinsdale y el enigma del Lago Ness , agosto de 2019

• Reseña de «Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent» de Robert L. France , noviembre de 2019

• Fotos de la aleta del monstruo del Lago Ness de 1972 , agosto de 2020

• Monstruos de las profundidades, una exposición pionera en el Museo Marítimo Nacional de Cornualles , octubre de 2020

• Imágenes del monstruo del lago Dakataua ‘Migo’ de 1994 , febrero de 2021

• ¿Qué era el Monstruo de Montauk? Una mirada al 2008 , octubre de 2021

• El monstruo elefante con pico de pato de Santa Cruz, identificado definitivamente (noviembre de 2021)

• Punto y contrapunto Nessie: ¿Quién posee los datos sobre el monstruo del Lago Ness?, noviembre de 2024

• Bibliografía de un criptozoólogo: De libros y bestias, de Matt Bille , febrero de 2024

Artículos como este son posibles gracias al apoyo que recibo en Patreon. Si aún no lo haces, considera apoyar mi investigación y escritura. Muchas gracias.

Refs – –

France, R. L. 2019. Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent. Wageningen Academic Publishers, Wageningen, The Netherlands.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Naish, D. 2000. Where be monsters? Fortean Times 132, 40-44.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus, London.

Paxton, C. G. M. & Naish, D. 2019. Did nineteenth century marine vertebrate fossil discoveries influence sea serpent reports? Earth Sciences History 38, 16-27.

Paxton, C. G. M., & Shine, A. J. 2016. Consistency in eyewitness reports of anomalies: examples from accounts of aquatic “monsters”. Journal Of Scientific Exploration 30, 16-26.

Paxton, C. G. M., Shine, A. J. & Popov, V. M. 2025. Identifying biases and the relevant statistical population: the case of the Loch Ness monster. Journal of Statistics and Data Science Education 1-8, https://doi.org/10.1080/26939169.2025.2455195.

Shine, A. 1984. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) Creatures From Elsewhere. Macdonald & Co, London, pp. 66-70.

Shine, A. J. 1993. Postscript: surgeon or sturgeon? Scottish Naturalist 105, 271-282.

Shine, A. J. 2006. Loch Ness. Loch Ness Project, Drumnadrochit.

Shine, A. 2024. A Natural History of Sea Serpents. Whittles Publishing, Caithness.

Shine, A. J. & Martin, D. S. 1988. Loch Ness habitats observed by sonar and underwater television. Scottish Naturalist 105, 111-199.

Shine, A. J., Martin, D. S. & Marjoram, R. S. 1993a. Spatial distribution and diurnal migration of the pelagic fish and zooplankton in Loch Ness. Scottish Naturalist 105, 195-235.

Shine, A. J., Minshull, R. J. & Shine, M. M. 1993b. Historical background and introduction to the recent work of the Loch Ness and Morar Project. Scottish Naturalist 105, 7-22.

https://tetzoo.com/blog/2025/3/18/shine-natural-history-of-sea-serpents