Por qué es normal creer en lo paranormal

La psicología explica las creencias paranormales a pesar de la escasa evidencia científica.

24 de octubre de 2023

Shawn M. Burn Ph.D.

Revisado por Ray Parker

PUNTOS CLAVE

• Las creencias en lo paranormal, como la interacción entre los vivos y los muertos, son comunes en los Estados Unidos.

• Los psicólogos vinculan las creencias paranormales con pruebas débiles de la realidad: la capacidad de distinguir lo que es real de lo que no lo es.

• Los sesgos cognitivos y motivacionales, la desconfianza en la ciencia y la percepción sensorial pueden explicar las creencias paranormales.

• Los programas de televisión paranormales sin guion alimentan las creencias paranormales con imágenes dramáticas y credibilidad fabricada.

La mayoría de los estadounidenses creen que es posible alguna interacción entre los vivos y los muertos. Fuente: Kane Lynch/Usado con autorización.

Es divertido pensar en lo que la gente cree y por qué lo creen. Esto también es parte de la psicología. En esta época del año, es interesante pensar en las creencias en lo paranormal.

Las creencias paranormales son comunes en EE. UU.

La mayoría de los estadounidenses (70 por ciento) cree que es posible alguna interacción entre los vivos y los muertos, según el Centro de Investigación Pew. Alrededor del 44 por ciento afirma haber sentido la presencia de una persona fallecida.

Porcentajes más pequeños informan haber recibido ayuda de los muertos (20 por ciento) y comunicarse personalmente con los muertos (14 por ciento). Y según Ipsos, cerca de la mitad (46 por ciento) dice que cree que los fantasmas son reales.

El interés y el estudio de lo paranormal se remonta a los inicios de la psicología a finales del siglo XIX. Sin embargo, dada la relativa falta de apoyo científico a la existencia de lo paranormal, hoy en día la mayoría de los psicólogos relegan las creencias paranormales a una debilidad en el “reality testing process” “proceso de prueba de la realidad”.

Esa es la capacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. De hecho, algunas investigaciones encuentran que las creencias paranormales están asociadas con sesgos cognitivos, como sacar conclusiones precipitadas basadas en su atractivo emocional e interpretar eventos aleatorios como significativos.

Por ejemplo, puedes ver cómo algunas personas podrían querer ver algo que ocurre en su entorno (un sonido, una brisa, un crujido, un centavo, un olor, una canción, etc.) como indicador de que un ser querido fallecido se está comunicando. con ellos, o que los espíritus están presentes. Desde una perspectiva psicodinámica, creer es un razonamiento motivado que puede reducir el duelo, la ansiedad existencial y el miedo a la muerte.

La muerte también puede representar el fin de una relación; Algunas creencias paranormales permiten una relación continua. Incluso hay alguna evidencia de diferencias cerebrales entre creyentes y no creyentes.

El papel de la alfabetización científica

También es cierto que las creencias paranormales están asociadas con una menor alfabetización científica y valores científicos (comprender la ciencia y los métodos científicos y confiar en la ciencia). Me pregunto si un aumento en sus creencias paranormales acompañará la tendencia entre algunos grupos estadounidenses a desconfiar de la ciencia y los científicos.

Pero también parece probable que las personas con mentalidad científica estén menos inclinadas a admitir creencias paranormales por su falta de confirmación científica y su contradicción con los principios científicos básicos. Yo mismo lucho con esto. Creer va en contra de mi formación y mentalidad científica, pero me siento atraído por la idea de que los espíritus están entre nosotros, y es algo que he “sentido”.

También sé que la historia de la ciencia está repleta de ejemplos de cosas que no sabíamos hasta que descubrimos formas científicas de verlas y estudiarlas y, a veces, me pregunto si ésta podría ser una de ellas.

Pero como psicólogo, reconozco cómo la mente puede jugar trucos. Sé que creer lleva a ver casi tanto como ver lleva a creer (lo que se conoce como sesgo de confirmación). Sé que cómo percibimos los estímulos sensoriales del entorno físico (percepción ambiental) es un proceso interpretativo.

Se han inducido alucinaciones que imitan experiencias sobrenaturales en entornos de laboratorio, y los investigadores sugieren que son el resultado de cómo el cerebro procesa información sensorial inesperada. Por eso, cuestiono mis creencias y experiencias paranormales, tomándolas con cautela.

El papel de los medios

Hasta cierto punto, los medios de comunicación han incorporado las creencias paranormales y han aumentado la aceptación social. Los programas sin guion como Ghost Hunters, Ghost Adventures y The Dead Files, entre otros, son muy populares. Desempeñan un papel interesante en las creencias paranormales al responder a la demanda del mercado por parte de los creyentes, pero promoviendo creencias aún más fuertes (y una mayor demanda).

Desde una perspectiva de psicología cognitiva, estos programas hacen más fácil imaginar que los espíritus están entre nosotros y que los muertos se comunican con los vivos. Esto es consistente con la estrategia de inferencia abreviada llamada heurística de disponibilidad (cuanto más fácil es imaginar algo, más probable lo juzgamos).

Desde una perspectiva sociopsicológica, estos programas alimentan las creencias porque son persuasivos. La ciencia de la persuasión demuestra el papel de la fuente de información a la hora de influir en nosotros, en particular la apariencia de confiabilidad, objetividad y experiencia.

Los investigadores parecen confiables e imparciales, y muchos están abiertos a “desacreditar” las afirmaciones paranormales. Se los presenta como expertos paranormales que utilizan equipos de apariencia científica y una jerga que suena científica (lo que puede mejorar su credibilidad incluso entre aquellos que tienen valores científicos). Proporcionan con confianza explicaciones aparentemente plausibles de la existencia de fenómenos paranormales.

Los programas también emplean testimonios dramáticos y sinceros de personas que afirman haber tenido experiencias personales con lo paranormal. Se sabe que las historias vívidas y la apariencia superficial de credibilidad son más persuasivas que los hechos para quienes tienen menos necesidad de conocimiento (aquellos que no disfrutan del pensamiento esforzado). Estos programas son convincentes y persuasivos, especialmente si no cuestionas el papel de los productores en la fabricación de la apariencia de credibilidad y, por supuesto, si quieres creer.

Para mis otros ensayos sobre temas relacionados con Halloween, lea Very Superstitious (¿Por qué la gente es supersticiosa?) y Candy, Costumes, and Scares, Oh My! (¿Por qué a la gente le “gusta” tener miedo?)

Referencias

Coelho, G.H.P., Hanel, P.H.P., & J. Wolf, L.J. (2020). The very efficient assessment of need for cognition: Developing a six-item version. Assessment, 27, 1870-1885.

Fasce A., Picó A. (2019). Science as a vaccine. Science & Education, 28(1–2), 109–125.

Fiorito T. A., Abeyta A. A., Routledge C. (2020). Religion, paranormal beliefs, and meaning in life. Religion, Brain & Behavior, 1–8.

ackson, C., & Yi, J. (2019). Less than half of Americans believe ghosts are real. Ipsos. https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/halloween-2019

Kambhampathy, A.P. (2021). Many Americans believe in ghosts, do you? New York Times.

https://www.nytimes.com/2021/10/28/style/do-you-believe-in-ghosts.html

Orepic, P., Bernasconi, F., Faggella, M., Faivre, N., & Blanke, O. (2023). Robotically-induced auditory-verbal hallucinations: Combining self-monitoring and strong perceptual priors. Psychological Medicine, 1-13. doi:10.1017/S0033291723002222

Petty, R. E., & Cacioppo, J.T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion.

In Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123-205.

Pew Research Center. (2021). Few Americans blame God or say faith has been shaken amid pandemic, other tragedies. https://www.pewresearch.org/religion/2021/11/23/views-on-the-afterlife/#most-believe-some-interaction-is-possible-between-the-living-and-the-dead

Williams, C., Denovan, A., Drinkwater, K., & Dagnall, N. (2022). Thinking style and paranormal belief: the role of cognitive biases. Imagination, Cognition and Personality, 41, 274-298.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/presence-of-mind/202310/why-its-normal-to-believe-in-the-paranormal

Estos 4 factores pueden explicar por qué tantas personas rechazan la ciencia

16 de julio de 2022

Tessa Koumoundouros

La desconfianza hacia la ciencia es un problema masivo. En nuestro entorno actual, está provocando directamente la muerte de personas. Gran parte de la información errónea a la que nos enfrentamos es intencional y está organizada, y lo que es peor, las investigaciones han descubierto que las mentiras parecen propagarse más rápido en línea y, a menudo, son más pegajosas que la verdad.

Entonces, la psicóloga Aviva Philipp-Muller, ahora en la Universidad Simon Fraser, y sus colegas investigaron la literatura científica sobre persuasión y comunicación, para tratar de esbozar una descripción actualizada y cohesiva sobre cómo abordar este perverso problema.

Uno de los mitos más grandes sobre la comunicación de la ciencia es que el simple hecho de presentar a las personas el conocimiento los llevará a actuar de acuerdo con la lógica. Esto se conoce como el modelo de déficit de información y el modo de comunicación que estamos usando aquí, pero entre la pandemia global y la crisis climática ahora tenemos innumerables ejemplos de cómo esto a menudo no funciona.

“Las vacunas solían ser algo estándar que todos aceptaban”, dice el psicólogo de Ohio State, Richard Petty. “Pero ha habido algunos avances en los últimos años que han hecho que sea más fácil persuadir a la gente en contra del consenso científico sobre las vacunas y otros temas”.

Si bien eso puede ser difícil de digerir para muchos de nosotros, la gente tiene muchas razones legítimas para desconfiar.

Para empezar, las industrias están degradando la confianza en la ciencia al secuestrar las credenciales científicas, utilizando afirmaciones que suenan a “ciencia” para reforzar su influencia en las ganancias; Las compañías farmacéuticas ciertamente nos han dado muchas razones para no confiar en ellas. Lo que es más, la ciencia no siempre hace las cosas bien, y grandes facciones de los medios están avivando los sentimientos contra los expertos “elitistas” y reforzando los puntos de vista anticientíficos.

Toda esta duda, conflicto y sobrecarga de información están erosionando la confianza de la gente en los científicos, y aquellos de nosotros que a menudo somos responsables de transmitir información científica al público, como los medios de comunicación y los funcionarios del gobierno, lo estamos pasando aún peor en las escalas de confianza.

Esta desconfianza en la fuente de información es una de las cuatro principales barreras para aceptar la ciencia que Philipp-Muller y sus colegas identifican en su revisión.

Cuando la información desafía las creencias fundamentales de una persona, desafía al grupo con el que se identifica o no coincide con su estilo de aprendizaje, son las otras barreras principales que destacó el equipo.

“Lo que estas cuatro bases tienen en común es que revelan lo que sucede cuando la información científica entra en conflicto con lo que la gente ya piensa o con su estilo de pensamiento”, explica Petty.

1. Desconfianza en la fuente de información

Como se mencionó anteriormente, la falta de confianza en la fuente de información surge una y otra vez como una de las principales razones por las que las personas no aceptan la información científica.

Un debate científico sólido y legítimo también puede confundir a las personas que no están familiarizadas con el proceso científico, lo que daña aún más la confianza cuando pasa al dominio público.

Para combatir estos problemas de confianza, los investigadores sugieren resaltar la naturaleza comunitaria de la ciencia y enfatizar los objetivos prosociales más amplios de la investigación. Reconocer honestamente las posiciones de otras personas y cualquier inconveniente propio, en lugar de ignorarlas, también puede contribuir en gran medida a establecer una mejor confianza, explica el equipo.

“Los mensajes a favor de la ciencia pueden reconocer que hay preocupaciones válidas en el otro lado, pero explicar por qué es preferible la posición científica”, dice Philipp-Muller.

2. Lealtad tribal

La forma en que nuestro pensamiento está conectado como una especie social obligatoria nos hace muy vulnerables a creer ciegamente en aquellos con los que nos identificamos como parte de nuestro propio grupo cultural, sin importar cuánta educación hayamos tenido. Este fenómeno se denomina cognición cultural.

“El trabajo sobre la cognición cultural ha puesto de relieve cómo las personas distorsionan los hallazgos científicos para que encajen con los valores que son importantes para sus identidades culturales”, escriben Philipp-Muller y sus colegas.

La polarización política y las redes sociales solo han mejorado esto. Por ejemplo, es más probable que los conservadores crean en los científicos que aparecen en Fox News, y es más probable que los liberales confíen en los de CNN.

“Las plataformas de redes sociales como Facebook brindan fuentes de noticias personalizadas, lo que significa que los conservadores y los liberales pueden obtener información muy variada”, explica Philipp-Muller.

Para combatir esto, necesitamos encontrar puntos en común, crear información que esté enmarcada para audiencias objetivo específicas y colaborar con comunidades que tienen opiniones contrarias a la ciencia, incluidas las personas tradicionalmente marginadas por la ciencia.

3. La información va en contra de las creencias personales

Los conflictos internos creados por la información que desafía nuestras creencias sociales o personales, como la moral y la religión, conducen a falacias lógicas y sesgos cognitivos, como la disonancia cognitiva.

“La información científica puede ser difícil de tragar, y muchas personas preferirían rechazar la evidencia que aceptar información que sugiera que podrían haberse equivocado”, escribió el equipo en su artículo. “Esta inclinación es totalmente comprensible, y los científicos deberían estar preparados para empatizar”.

Entonces, las estrategias clave para contrarrestar esto incluyen mostrar comprensión del punto de vista de la otra persona.

“La gente se pone defensiva si cree que está siendo atacada o que eres tan diferente a ellos que no puedes ser creíble”, dice Petty. “Encuentre algunos lugares en los que esté de acuerdo y trabaje desde allí”.

Contrariamente a la intuición, aumentar la alfabetización científica general de alguien puede ser contraproducente, ya que proporciona la habilidad para reforzar mejor sus creencias preexistentes. En su lugar, se recomienda aumentar el razonamiento científico y las habilidades de alfabetización mediática, prevenir o vacunar a las personas contra la información errónea, al igual que enmarcar la información de acuerdo con lo que le importa a su audiencia y utilizar experiencias personales identificables.

4. La información no se presenta en el estilo de aprendizaje adecuado

Este problema es el más sencillo de las cuatro bases: un simple desajuste en la forma en que se presenta la información y el estilo que mejor se adapta al receptor. Esto incluye cosas como preferir la información abstracta a la concreta, o centrarse en la promoción o la prevención.

Aquí, Philipp-Muller y su equipo sugieren utilizar algunas de las mismas tácticas que han estado utilizando las fuerzas anticientíficas. Por ejemplo, al igual que la industria de la tecnología y la publicidad, los investigadores deberían usar metadatos para orientar mejor los mensajes en función de los perfiles de las personas según sus hábitos personales en línea.

Si bien el nivel actual de aceptación pública de la investigación puede ser decepcionante, la buena noticia es que si bien la confianza en los científicos ha disminuido, aún es relativamente alta en comparación con otras autoridades de información.

Por mucho que nos enorgullezcamos de ser seres lógicos, en realidad, los humanos somos animales con mentes desordenadas que están tan gobernadas por nuestras alianzas sociales, emociones e instintos como nuestra lógica. Aquellos de nosotros involucrados con la ciencia, ya sea como partidarios o practicantes, debemos comprender y dar cuenta de esto.

https://www.sciencealert.com/distrust-in-science-is-causing-harm-but-these-researchers-have-a-plan