Pseudoarqueología en arqueología «” 1

Revista Alternate Perceptions, febrero de 2021

La arqueología descarta de manera inexacta los detalles críticos del informe del periódico de 1909 sobre un misterioso escondite «oriental» de objetos descubiertos en una cueva a lo largo del río Colorado.

Por: Dr. Greg Little

Un examen de los «hechos» citados en «The Encyclopedia of Dubious Archaeology», por Kenneth L. Feder, pub. 2010, 292 páginas.

Esta «enciclopedia» no es mucho más grande que un libro comercial típico, y en 292 páginas contiene 134 entradas alfabéticas. Solo cuesta $ 89.84. Ciertamente no fue un reemplazo para los anteriores «Frauds, Myths, and Mysteries» de Feder, un texto en rústica que costaba solo $ 53.95. Probablemente sea beneficioso para el autor y los editores que se pueda pedir a los estudiantes de arqueología que compren o «renten» los libros para un curso semestral y, por supuesto, que otros arqueólogos académicos estén seguros de que la biblioteca de su universidad compre copias. Los escépticos suelen citar la «codicia» como la principal fuerza motivadora de los historiadores alternativos, pero es probable que sea una motivación humana también la que impulsa a quienes pretenden representar la ciencia. Sin embargo, cuando la pseudociencia y el encubrimiento de verdades inconvenientes entran en sus declaraciones autorizadas en los libros de texto, uno tiene que preguntarse si hay otro motivo.

Las páginas 121 a 123 de la «Enciclopedia» están dedicadas principalmente a la «Civilización perdida del Gran Cañón», una historia que se derivó de un artículo de primera plana en la «Arizona Gazette» de Phoenix con fecha del 5 de abril de 1909. El artículo relataba que una expedición financiada por el Smithsonian descubrió un enorme complejo subterráneo de túneles y habitaciones en el Gran Cañón. El artículo mencionaba que G. E. Kinkaid y un profesor S. A. Jordan habían hecho el descubrimiento y habían enviado muchos artefactos, incluidos artefactos de estilo oriental al Smithsonian. El artículo se refiere repetidamente al «Profesor Jordan». Diré esto ahora: no creo que el artículo fuera fáctico.

En 1962, el libro «Arizona Cavalcade» reimprimió el artículo de 1909, que eventualmente pudo haber llamado la atención del conocido escritor David Childress, quien lo reimprimió en su libro de 1992, «Lost Cities of North and Central America». A partir de 1993, el Smithsonian comenzó a emitir declaraciones formales sobre el artículo en el que se relataba que no tenían registro de «un Kinkaid o un profesor Jordan que alguna vez trabajara con o para el Smithsonian». Esta declaración contiene una mentira descarada, un engaño o proviene de la incompetencia.

Entre los arqueólogos de la corriente principal, la historia se considera un completo engaño sin evidencia alguna. Y es cierto que no hay evidencia física de que la historia, tal como se publicó, sea fáctica. Pero ese no es el problema aquí. En la página 122 de su enciclopedia, Feder escribe: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Además, el Smithsonian también ha declarado que nunca hubo un «profesor Jordan» que trabajó con o para el Smithsonian. Eso simplemente no es cierto. Hay un registro de un profesor Jordan que trabajó para y con el Smithsonian en ese entonces, y es un registro extenso contenido en muchos lugares diferentes.

El 9 de octubre de 2008, el sitio web del Smithsonian publicó discretamente un artículo sobre los 30 años de afiliación del profesor David Starr Jordan con el Smithsonian. (He descubierto que la publicación parece no estar disponible, pero he reimpreso su publicación original a continuación). Jordan, entre otras cosas, fue un ictiólogo de gran prestigio que comenzó su afiliación con el Smithsonian en la década de 1870. Se le considera el «padre de la ictiología». Jordan continuó trabajando para y con el Smithsonian hasta bien entrada la década de 1900, y publicó cientos de artículos sobre su identificación de peces y excursiones de recolección para el Smithsonian. En 1889, Jordan realizó una expedición por varios ríos de Colorado, Utah y Nuevo México, incluida la mayor parte del río Colorado en el Gran Cañón. (Ver: https://www.biodiversitylibrary.org/item/148425#page/1/mode/1up). Este viaje fue muy publicitado en muchos periódicos y revistas, y muchos de esos artículos fueron escritos por el propio Jordan.

Varias publicaciones del Smithsonian contienen numerosos artículos y referencias al Prof. Jordan, como se le menciona una y otra vez. La entrada del Smithsonian sobre él relataba: «Estuvo estrechamente asociado con el Smithsonian durante gran parte de su carrera … Incluso le ofrecieron, en diferentes momentos, los puestos de Director del Museo Nacional y secretario del Smithsonian».

En el verano de 2009, un artículo de 9 páginas en «The Ol»™ Pioneer», una publicación de la Sociedad Histórica del Gran Cañón, identificó al enigmático y supuestamente inexistente Prof. Jordan como una historia probablemente basada en David Starr Jordan y su historia de la excursión al Gran Cañón en1898. (Ver: http://www.grandcanyonhistory.org/uploads/3/4/4/2/34422134/top_2009_2.pdf

Una simple búsqueda en el sitio web del Smithsonian después de octubre de 2008 habría revelado que un muy destacado «Prof. Jordan» que trabajaba para y con el Smithsonian existía. Una búsqueda de las primeras publicaciones del Smithsonian en el sitio archive.org habría revelado la misma evidencia. Y luego está el artículo bastante detallado de la revista de 2009. Sin embargo, la «Enciclopedia de arqueología dudosa» de 2010 nos dice con autoridad: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …»

En mi artículo anterior sobre este asunto (ver: http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=574), contrario a la declaración de blogger de que creo que «la historia es verdadera», escribí que era «posible; tal vez no es probable» que la historia se inventó para ocultar el saqueo ilegal de un sitio de Arizona llamado Casa Malpais. Los saqueadores pueden haber ofrecido los nombres Jordan y Kinkaid a los periodistas junto con el nombre «Smithsonian» para eliminar las sospechas. Presenté esa idea en un libro de 2001. (Ver: https://www.amazon.com/Mound-Builders-Forgotten-Ancient-America/dp/0940829673). El punto aquí es simple: el libro de Feder relata estas palabras: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de ninguna persona que trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Eso no es cierto, y ciertamente podría y debería haberlo sabido mejor. Para enfatizar su punto, Feder (p. 122) les dice a sus lectores, presumiblemente estudiantes de arqueología, que: «es un caso de libro de texto de una pseudociencia»¦» De hecho lo es: pseudociencia en un libro sobre pseudociencia. Agregaré aquí también un hecho más que no se menciona y generalmente se desconoce. En marzo de 1909, tres semanas antes del artículo principal que apareció en abril, el «Arizona Gazette» publicó una historia que relataba que G. E. Kinkaid llegó a Yuma, Arizona, en preparación para una expedición.

Entonces, ¿por qué los «libros de texto» del Smithsonian y de arqueología afirman que nunca existió un «profesor Jordan»? Bueno, es un personaje bastante inconveniente. Jordan «fue el presidente fundador de la Universidad de Stanford», pero fue un destacado defensor de la eugenesia que «trató de prevenir la decadencia de la raza anglosajona/nórdica limitando la mezcla racial e impidiendo la reproducción de aquellos que consideraba no aptos». Escribió muchos libros y artículos apoyando esencialmente la supremacía blanca. También estuvo involucrado en el encubrimiento de un asesinato en 1905. (Ver: entrada de Wikipedia sobre Jordan). Además, Jordan perpetró un engaño en 1896: en la revista «Popular Science Monthly», Jordan escribió que había «inventado un dispositivo que podía fotografiar imágenes telepáticas». (Lago, 2009). Jordan despreciaba las creencias emergentes en las habilidades psíquicas y perpetró el engaño en un esfuerzo fallido por desacreditar a quienes creían en los fenómenos paranormales. Es decir, perpetró un engaño para apoyar la ciencia. El verdadero profesor Jordan es una verdad incómoda y el mero hecho de que existiera hace que la historia de un sitio antiguo en el Gran Cañón sea un poco más creíble. Así que parece que muchos han decidido fingir que un profesor Jordan que exploró el Gran Cañón nunca existió.

El artículo de Lago de 2009 concluye que un hombre llamado Joe Mulhatton pudo haber inventado toda la historia como un engaño, utilizando el nombre de Jordan junto con la invocación del Smithsonian para darle credibilidad. Mulhatton era entonces un conocido bromista que contaba historias de artefactos y tesoros increíbles encontrados en cuevas en vastas áreas de América. Sin embargo, no hay evidencia real de que Mulhatton fuera la fuente, es solo una suposición. ¿Entonces, qué nos queda? Creo que es posible que la historia se inventó para encubrir el saqueo ilegal del sitio de Casa Malpais en Arizona, como mencioné en el libro de 2001. Pero ciertamente es posible que todo el asunto sea un engaño perpetrado por Mulhatton u otros. Sin embargo, existió un profesor Jordan y, de hecho, hizo viajes por el río Colorado en el Gran Cañón unos años antes de que apareciera el artículo de 1909. Ese hecho debería haber sido reconocido por el Smithsonian, así como por muchos otros que han tratado de ocultar toda la historia debajo de la alfombra. Negar la existencia de Jordan es utilizar la pseudociencia y el engaño para atacar lo que probablemente sea un engaño.

http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=1614&Itemid=194

En dónde se equivocó «Cosmos» con Giordano Bruno, el científico hereje

Fue aclamado como un auténtico mártir de la ciencia en el estreno de Cosmos de anoche. No tan rápido, Tyson.

Por Becky Ferreira

10 de marzo de 2014

ESTATUA MEMORIAL DE BRUNO EN ROMA. IMAGEN: JASTROW

Anoche, Cosmos: A Spacetime Odyssey se estrenó en 181 países y 45 idiomas, con una introducción del presidente Obama. Ese sería un lanzamiento épico para cualquier programa, pero es particularmente impresionante para un programa educativo y dice mucho sobre el respeto e interés continuos en la serie de PBS de 1980 de Carl Sagan.

El reinicio rindió homenaje a su progenitor con un segmento conmovedor sobre la vida y la carrera de Sagan (alerta de spoiler: el tipo era el mejor). Pero los creadores Neil deGrasse Tyson, Seth MacFarlane y Ann Druyan también mostraron su respeto emulando muchos de los tropos y florituras de la serie PBS, como la visualización de un Calendario Cósmico y el uso de una figura histórica para apoyar los temas más amplios de la serie. En el piloto original, Sagan mostró a Hypatia de Alejandria como un ejemplo de un mártir científico clásico. En el reinicio, Giordiano Bruno, el famoso cosmólogo italiano ejecutado por herejía, fue elegido para ese papel.

Como fan de Giordano Bruno desde hace mucho tiempo, me sentí inquieta cuando escuché que su insoportable historia de vida sería puesta al frente y al centro del piloto. Aunque es uno de los pensadores más fascinantes de su tiempo (y esa es una categoría muy competitiva), su historia a menudo se ve destrozada por el impulso de tratar de plasmarla claramente en una parábola. Pero solo hay una cosa coherente sobre Bruno: cuanto más intentas atarlo, más se resiste a la categorización.

Afortunadamente, el reinicio hizo un buen trabajo al cubrir su trasero con calzador en algunas de las contradicciones de Bruno, como el hecho de que era un científico de mierda (y muchos historiadores argumentan que no debería ser considerado uno en absoluto). Incluso dieron con lo fundamentalmente extraordinario de Bruno: que logró adivinar la pluralidad del universo sin pruebas contundentes. El tipo no solo descubrió que las estrellas son soles distantes por pura intuición, sino que apostó su vida por eso (mal juego de palabras, lo sé). Al incluir estas sutilezas, el nuevo piloto fue mucho más preciso históricamente que el segmento de Sagan sobre Hypatia, que simplifica demasiado su vida casi hasta el punto de la palmada en la cara.

Aún así, necesitarías una serie completa para realmente desarrollar la rareza de Bruno, así que vamos a intentar llenar dos grandes lagunas que Cosmos: A Spacetime Odyssey se perdió. La primera es su legitimidad como mártir de la ciencia, un arquetipo en el que habitualmente está fuertemente armado. El episodio de anoche no solo reforzó esa reputación, sino que disfrutó de ella, intensificando las violentas tensiones entre la Iglesia Católica y los científicos del Renacimiento.

Pero la verdad es que las teorías científicas de Bruno no fueron las que lo mataron. Claro, su negativa a retractarse de su creencia en una pluralidad de mundos contribuyó a su sentencia. Pero es importante tener en cuenta que la Iglesia Católica ni siquiera tenía una posición oficial sobre el universo heliocéntrico en 1600, y su apoyo no se consideró una herejía durante el juicio de Bruno.

Además de eso, su apoyo a la cosmología copernicana fue la posición menos herética que propagó. Sus opiniones sobre teología eran mucho más pirotécnicas. Por ejemplo, Bruno tuvo las pelotas de sugerir que Satanás estaba destinado a ser salvado y redimido por Dios. No pensaba que Jesús era el hijo de Dios, sino más bien «un mago excepcionalmente hábil». Incluso disputó públicamente la virginidad de María. La Iglesia podría dejar que las teorías astronómicas se desvanezcan, pero ¿llamar a la Madre de Dios sobre su vida sexual? No hay duda de que estas fueron las ideas que llevaron a Bruno a la estaca.

La segunda libertad que se tomó el episodio de anoche fue animar a Bruno como un tipo educado que solo quería que la gente se deleitara con la inmensidad de la Creación. La caricatura de él era emotiva a nivel de manga, con ojos conmovedores y un lenguaje corporal serio. Eso no podría estar más lejos de la verdad.

Bruno era una tormenta de mierda andante y parlante, con un cinturón negro en puentes en llamas. Constantemente despotricaba sobre lo idiotas que eran sus compañeros frailes, llamándolos asnos y lamentando su adhesión a la doctrina católica.

Durante años, se instaló en alguna ciudad, encontró nuevos clientes y rápidamente se hizo enemigo de ellos con su sarcasmo combativo y argumentos implacables. Incluso los pioneros copernicanos Galileo y Kepler no tenían amor por Bruno. De hecho, a la luz de su personalidad difícil, es un misterio que haya sobrevivido tanto como lo hizo.

Lejos del recatado explorador retratado en Cosmos, Bruno era un iconoclasta tanto en temperamento como en filosofía. Pero para crédito del episodio, clavaron su valiente desafío ante la ejecución. Cuando recibió su sentencia de muerte, realmente tuvo las agallas de decirle a la Inquisición: «Quizás tu miedo al juzgarme sea mayor que el mío al recibirlo».

Deja que esa excavación se hunda, porque es el libro de texto Bruno. El hombre pudo haber sido cascarrabias y casi loco, pero no era un cobarde. Su mordaz respuesta fue validada por la decisión de la Inquisición de dejarlo sin palabras antes de su ejecución. Su mandíbula estaba cerrada con una mordaza de hierro, y su lengua y paladar estaban perforados con púas de hierro. Hoy en día, una estatua dominante de él se encuentra en el Campo dei Fiori, donde fue quemado hasta morir (el Vaticano se ha disculpado por la ejecución, pero sostiene de manera reveladora que Bruno era un hereje).

A fin de cuentas, Cosmos proporcionó una representación decente, aunque incompleta, del gran librepensador italiano, y es reconfortante ver que su historia recibe un tratamiento generalizado en primer lugar. Pero le animamos a que se adentre de lleno en la espectacularmente desordenada vida de Bruno. Desde su memoria sobrehumana, que hace que el «palacio mental» de Sherlock Holmes parezca una choza mental, hasta sus extrañas comedias, la biografía de Bruno encaja con sus obsesiones de toda la vida. Examinar su historia conduce invariablemente a una sensación de malestar de retroceso infinito.

https://www.vice.com/en/article/wnj5wb/giordano-bruno-cosmos-heretic-scientist

El problema mente-cuerpo, el retroceso científico y el «woo»

La ciencia de la conciencia, lejos de converger en un paradigma sensible, está retrocediendo

Por John Horgan

11 de julio de 2016

Durante una charla reciente en la conferencia «La ciencia de la conciencia» en Tucson, Arizona, John Horgan argumentó que la ciencia, lejos de progresar hacia una solución sensata al problema de la mente y el cuerpo, se está volviendo más metafísicamente estrafalaria o «woo» (mágica). El póster Mostrado en la pantalla celebra la conferencia 2014. Crédito: David Chalmers

El más profundo de todos los misterios científicos, pensé una vez, es por qué hay algo en lugar de nada. Ahora creo que la mente es el misterio más profundo, porque sin la mente, podría no haber nada.

Recientemente publiqué un informe de cuatro partes sobre «The Science of Consciousness», una conferencia en Tucson, Arizona, donde cientos de científicos y filósofos reflexionaron sobre el problema de la mente y el cuerpo. Como mencioné en uno de mis despachos, di una charla en la conferencia. Como lo describí sólo de manera esquemática, estoy presentando mis puntos principales aquí. Primero, mi título y resumen:

«LA PREGUNTA PARA RESOLVER LA CONCIENCIA: UNA VISTA ESCÉPTICA». En 1994, informé para Scientific American sobre la primera reunión de «Ciencia de la Conciencia» de Tucson en un artículo titulado «¿Puede la ciencia explicar la conciencia?» Desde entonces, he seguido investigando en cómo la materia hace mentes – o, más específicamente, cómo los objetos físicos generan estados mentales subjetivos. Esto es lo que el filósofo David Chalmers, en esa conferencia de 1994, describió como «el problema difícil» de la conciencia. En esta charla, evaluaré los principales enfoques continuos de la conciencia. ¿Representan un progreso genuino, o corroboran la posición misteriosa de que el problema difícil es intratable?

Fui deliberadamente vago, porque quería que mi charla fuera aprobada por el organizador de la conferencia, Stuart Hameroff. Cuando di la charla, cambié el título a «Regresión científica y el problema de la mente y el cuerpo» por dos razones. Uno, me gusta la frase del antiguo filósofo «problema de la mente y el cuerpo», que trata de cómo la materia hace la mente. Dos, podría expresar más claramente mi tesis, que es que la investigación sobre el problema de la mente y el cuerpo está retrocediendo.

Abajo hay puntos que hice (o traté de hacer, logré mal mi tiempo) en mi charla:

¿QUIÉN PUSO EL PROBLEMA DE LA MENTE-CUERPO?

Los filósofos no están de acuerdo sobre quién planteó por primera vez el problema de la mente-cuerpo. Descartes a menudo recibe crédito, pero mi voto va a Sócrates (como lo describe Platón en Phaedo). Mientras estaba sentado en una prisión ateniense a la espera de su ejecución, Sócrates ridiculizó la idea de que su situación podría explicarse en términos físicos, como «la contracción o relajación de los músculos». Estaba en prisión porque los «atenienses consideraron oportuno condenarme , y me parece correcto someterme a mi sentencia». Sócrates reconocía la brecha entre la causa fisiológica y la psicológica. Ese es el problema de la mente-cuerpo.

400 a. C. A 1990: ERA DE LA ENFERMEDAD FILOSOFICA SIN PUNTO.

Después de Sócrates, siguieron más de dos milenios de lo que yo llamo injustamente «disputas filosóficas inútiles». Los pensadores que intentaban resolver el problema de la mente-cuerpo generalmente caían en uno de tres campos: el idealismo (reglas de la mente), el materialismo (las reglas de la materia) y el dualismo. (La materia y la mente están separadas pero son iguales).

¡CRICK Y KOCH AL RESCATE!

A principios de la década de 1990, el gran Francis Crick y un inteligente joven compañero, Christof Koch, dijeron que era hora de rescatar el problema de la mente-cuerpo de los filósofos y convertirlo en un problema científico respetable. Propusieron que la ciencia podría «resolver» la conciencia encontrando sus «correlatos neuronales», es decir, procesos en el cerebro que corresponden a estados conscientes. Incluso sugirieron un posible candidato para un correlato neural: oscilaciones de 40 hercios, el disparo simultáneo de muchas neuronas 40 veces por segundo.

¿LA HIPÓTESIS DEPRESIÓN?

Crick explicó su credo materialista en su libro de 1994 The Astonishing Hypothesis. Declaró que «usted», sus alegrías y tristezas, sus recuerdos y sus ambiciones, su sentido de identidad personal y su libre albedrío, no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de neuronas … usted no es más que un paquete de neuronas. «Una vez le dije a Crick que La Hipótesis Depresiva habría sido un título más preciso para su libro. Él se rio.

EDELMANISMO NEURAL.

Otros dos grandes científicos que decían haber resuelto el problema de la mente-cuerpo a principios de los años noventa. Uno fue Gerald Edelman, quien propuso en Bright Air, Brilliant Fire (1992) y otros libros que la conciencia resulta de la competencia entre poblaciones de neuronas que responden a estímulos.

Los críticos se quejaron de que la teoría de Edelman, a la que llamó «darwinismo neural», era solo una versión oscura y pretenciosa de la teoría de la red neuronal. Crick dijo que «edelmanismo neural» habría sido un nombre más preciso para la teoría, y no lo dijo como un cumplido. El neurólogo/autor Oliver Sacks es el único científico del cerebro a quien realmente le gustó la teoría de Edelman.

LA MENTE CUÁNTICA DE ROGER PENROSE.

El físico Roger Penrose expuso una visión más radical en The Emperor’s New Mind (1989) y libros posteriores. Sobre la base de su interpretación del teorema de Godel y la introspección en su propia mente brillante, Penrose argumentó que la conciencia debe basarse en efectos cuánticos no deterministas. Se asoció con el anestesiólogo Stuart Hameroff y la pareja produjo teorías de conciencia cuántica cada vez más elaboradas.

TUCSON 1994: DIVERSIÓN PERO DEMASIADO WOO.

Todos los enfoques anteriores al problema de la mente y el cuerpo y muchos más fueron representados en «Toward a Science of Consciousness», la primera de muchas conferencias bienales en Tucson. Koch dio una charla sobre correlatos neuronales. Penrose, Hameroff y otros promocionaron la conciencia cuántica. Otros oradores presentaron modelos caóticos u holográficos. Algunos enfatizaron la importancia de los fenómenos místicos y paranormales. Fue muy divertido, pero la proporción de ideas descabelladas, o «woo», a suposiciones serias fue alta. («Woo» se puede usar como adjetivo o sustantivo. Variante: «woowoo»). El campo era obviamente precientífico, todavía en busca de su paradigma unificador, aunque el enfoque de correlatos neuronales de Crick y Koch parecía prometedor.

DAVID CHALMERS Y «EL PROBLEMA DIFÍCIL»

El joven filósofo australiano Chalmers generó mucha charla en Tucson cuando dijo que la conciencia, la experiencia subjetiva, es diferente de otros fenómenos naturales y, por lo tanto, es poco probable que se resuelva con enfoques materialistas convencionales. El «problema difícil» de la conciencia, dijo Chalmers, podría resolverse asumiendo que la información, junto con la materia y la energía, es una propiedad fundamental de la realidad. Chalmers parecía estar reviviendo no solo el dualismo sino también el panpsiquismo, la antigua doctrina mística de que todo es al menos un poco consciente.

KOCH RESISTE A WOO.

Me gustó la discusión de Chalmers sobre lo «difícil» que es la conciencia, pero encontré su conjetura de información demasiado ondulada. Woo. ¿Y panpsiquismo? Venga. Así que me encantó cuando Koch confrontó a Chalmers en una recepción en Tucson y criticó sus ideas por considerarlas imposibles de comprobar. «¿Por qué no dices simplemente que el Espíritu Santo desciende a tu cerebro y te hace consciente?» Preguntó Koch. Koch, que también criticó las teorías de la conciencia cuántica, defendió el sentido común y se opuso al woo. O eso es lo que insinué en mi redacción de la conferencia de Tucson de 1994 para Scientific American.

EL CÓDIGO NEURAL.

Seguí informando sobre el problema cuerpo-mente durante las siguientes dos décadas. Por un tiempo, me emocioné con el «código neuronal», las reglas o algoritmos que transforman la activación de las células cerebrales y otra actividad neuronal en percepciones, pensamientos, recuerdos, emociones. Koch, mi especialista en neurociencia, advirtió que podría haber muchos códigos neuronales que operen a diferentes escalas en el cerebro, y que nuestros cerebros incluso podrían inventar nuevos códigos en respuesta a diferentes experiencias. El código neuronal, si existe, será ciertamente mucho más complejo y difícil de descifrar que el código genético.

EL SURGIMIENTO DE LA TEORÍA DE LA INFORMACIÓN INTEGRADA.

Hace aproximadamente una década, Guilio Tononi, ex alumno de Edelman, propuso una ambiciosa teoría de la conciencia, la teoría de la información integrada. Según la IIT, cualquier sistema físico, no solo un cerebro, es consciente si pasa un cierto umbral de complejidad, definido por el término phi. Después de asistir a una conferencia de dos días sobre IIT en la Universidad de Nueva York, llegué a la conclusión de que el IIT es muy inverosímil, por las razones que digo aquí. IIT es esencialmente una versión matemática elaborada de la vieja idea basada en información que Chalmers presentó en Tucson en 1994. Y como la conjetura de Chalmers, IIT implica que el panpsiquismo es verdadero.

KOCH ABRAZA A WOO.

Eso me lleva posiblemente al desarrollo más significativo de las últimas dos décadas de investigación sobre el problema mente-cuerpo: Koch, quien en 1994 se resistió a la vieja conjetura de la información de Chalmers, ha adoptado la teoría de la información integrada y su corolario, el panpsiquismo. Koch ha sugerido que incluso un protón podría poseer una pizca de protoconciencia. Yo equiparo la promoción del panpsiquismo por Koch, Tononi, Chalmers y otros destacados teóricos de la mente con la promoción de las teorías del multiverso por parte de destacados físicos. Estos son signos de desesperación, no de progreso.

Hay otra razón por la que no me gusta IIT. Desde una perspectiva cósmica, el problema mente-cuerpo se pregunta cómo un universo estrictamente físico dio lugar a la conciencia. Según IIT/panpsiquismo, la conciencia estuvo ahí desde el principio, brillando en el Big Bang. Eso no es una respuesta, eso es trampa. Es como explicar cómo empezó la vida diciendo que el Big Bang estaba un poco vivo.

TUCSON 2016: MÁS WOO QUE NUNCA

Regresar a Tucson después de 22 años reforzó mi sensación de que la investigación mente-cuerpo, lejos de avanzar, está retrocediendo. Había más diversidad de especulaciones, y woo, que en 1994. Hameroff y otros presentaron teorías cuánticas de la conciencia, aunque pocos neurocientíficos convencionales las toman en serio. (Koch todavía se opone al corte cuántico. Me envió un correo electrónico diciendo que es «muy poco probable que los efectos [cuánticos] juegan un papel importante en la cognición, incluida la conciencia»). La conferencia también contó con charlas sobre modelos de cognición del «cerebro Bayesiano», teoría de la información integrada, panpsiquismo, fenómenos paranormales y más, mucho más. La diversidad de la especulación es una señal no de vitalidad sino de debilidad. Significa que los investigadores no han encontrado un enfoque lo suficientemente fuerte como para generar consenso y convergencia.

¿PODRÍAN ESTAR CORRECTOS LOS MISTERIOSOS?

Algunos filósofos, en particular Colin McGinn, sostienen que el problema cuerpo-mente no tiene solución. Así como las ratas no son lo suficientemente inteligentes para hacer aritmética, sugiere McGinn, nosotros no somos lo suficientemente inteligentes para descubrir la conciencia. El filósofo Owen Flanagan llama a los defensores de esta posición pesimista «misteriosos».

El misterianismo me parece cada vez más razonable. Dudo que la ciencia nos dé alguna vez una teoría tan potente que pensemos: «Ah, eso explica la conciencia». Pero a diferencia de McGinn, no creo que seamos demasiado tontos para resolver el problema de la mente y el cuerpo. De hecho, sospecho que cuanto más inteligentes seamos, más perplejos estaremos por nuestras propias mentes.

El misterianismo es más común de lo que imaginas. El teórico de la computación cuántica Scott Aaronson dijo recientemente en este blog: «Debo confesar mi escepticismo extremo de que incluso puede existir una «˜solución»™ al problema mente-cuerpo».

Incluso Chalmers advierte que la búsqueda para resolver el problema de la mente-cuerpo probablemente será un trabajo largo y duro. «Me alegraría si llegáramos al punto en el que digamos que dentro de 50 o 100 años tendremos al menos algunas teorías candidatas», me dijo recientemente.

Koch reconoce que el IIT podría no dar resultado, pero rechaza con vehemencia el misterianismo, argumentando que podría fomentar el «derrotismo» y, por tanto, convertirse en una profecía autocumplida. «Es muy peligroso afirmar que nunca lo entenderemos», me dijo Koch recientemente.

Estoy de acuerdo, y admiro a Koch por su espíritu de poder hacer (que es compartido, permítanme enfatizar, por Aaronson y Chalmers y todos los demás teóricos de la mente que conozco). Quizás nunca resolveremos el problema de la mente-cuerpo, pero nunca debemos dejar de intentarlo. ¿Quién sabe? Tal vez IIT funcione o descifremos el código neuronal. E incluso si no explicamos la conciencia, nuestras investigaciones seguramente producirán muchas aplicaciones prácticas, como prótesis neurales y actualizaciones biónicas.

Pero eso plantea otra pregunta. ¿Qué pasa si la ciencia aumenta el poder de nuestra mente sin darnos una mayor comprensión de nosotros mismos? ¿ No debería ser motivo de preocupación?

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/the-mind-body-problem-scientific-regress-and-woo/