Los científicos han propuesto una nueva partícula que es un portal a una quinta dimensión

El camino hacia la materia oscura y otros enigmas fundamentales puede ser a través de una dimensión extra deformada, según un nuevo estudio que propone una nueva teoría del universo.

Por Becky Ferreira

4 de febrero de 2021

Los científicos quieren buscar una partícula hipotética que pueda actuar como un portal a una quinta dimensión deformada que medie los reinos cósmicos de luz y oscuridad.

Se le perdonará por asumir que la oración es una sinopsis de ciencia ficción, pero en realidad es el resultado asombroso de un estudio reciente que busca iluminar algunos de los enigmas más persistentes de la ciencia.

La existencia de esta partícula especulativa podría «proporcionar una explicación natural» para la abundancia de materia oscura, una sustancia no identificada que representa la mayor parte de la masa del universo y resuelve problemas intratables sobre las partículas subatómicas conocidas como fermiones, según la nueva investigación, fue publicado el mes pasado en The European Physical Journal C.

El estudio agrega que «la presencia de nueva física» puede explicar estos misterios fundamentales al presentar un modelo del universo con una quinta dimensión que puede ser atravesada por partículas.

El estudio fue escrito por Javier Castellano y Matthias Neubert, físicos teóricos del PRISMA + Cluster of Excellence de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz, y Adrián Carmona, becario Athenea3i del departamento de física teórica y el cosmos de la Universidad de Granada.

«Hemos estado trabajando en un tema similar durante bastante tiempo», dijo el equipo en un correo electrónico.

«Nuestra motivación inicial fue explicar el posible origen de las masas de fermiones en teorías con una dimensión extra deformada».

«Sabíamos que las masas de estos electores tenían algunas características especiales, que pedían a gritos una explicación», dijeron.

Los investigadores forman parte de una larga tradición científica que cuestiona si las cuatro dimensiones que los humanos pueden comprender (espacio y tiempo 3D) son realmente todo lo que el universo tiene para ofrecer. Esta línea de investigación ha producido ecuaciones de campo de 5 dimensiones que expresan las implicaciones que tendría una dimensión extra sobre el universo y la realidad misma.

Mientras investigaba estas ecuaciones en relación con las masas de fermiones, el equipo esbozó la existencia de un nuevo campo escalar asociado con una partícula especulativa que es aproximadamente similar al campo de Higgs asociado con la famosa partícula del bosón de Higgs.

«Descubrimos que el nuevo campo escalar tenía un comportamiento interesante y no trivial a lo largo de la dimensión extra», explicó el equipo. «Dado que esta nueva partícula tiene propiedades cuánticas muy similares a las del bosón de Higgs, era muy natural asumir que las dos partículas deberían mezclarse entre sí, lo que significa que sus funciones de onda de la mecánica cuántica están entrelazadas».

«Estudiar esta mezcla fue una de las motivaciones originales de este trabajo», agregaron los investigadores.

Al probar esta hipótesis, los físicos se dieron cuenta de que la partícula pesada podría ofrecer «una ventana única» a la materia oscura porque podría mediar una nueva fuerza que conecta la materia oscura y su contraparte visible más familiar, que toma la forma de estrellas, planetas, y todo lo demás que podamos detectar con la astronomía tradicional basada en la luz.

«Si esta partícula pesada existe, necesariamente conectaría la materia visible que conocemos y que hemos estudiado en detalle con los constituyentes de la materia oscura, asumiendo que la materia oscura está compuesta de fermiones fundamentales, que viven en la dimensión extra», explicaron los físicos.

«Esta no es una idea descabellada, ya que sabemos que la materia ordinaria está hecha de fermiones y que, si existe esta dimensión adicional, es muy probable que se propaguen a ella», señalaron.

Los modelos de la partícula hipotética no entraron en conflicto con la evidencia observacional real de la abundancia de materia oscura en el universo. Este acuerdo general con la evidencia empírica, junto con el considerable trabajo matemático en el estudio, demuestra que la partícula podría ser «un posible nuevo mensajero para el sector oscuro», dijeron los investigadores.

«Por lo tanto, confirmar la existencia de una nueva partícula escalar abrirá un camino emocionante hacia el posible descubrimiento de la materia oscura», dijo el equipo. «Esto nos dará, en particular, información muy útil sobre el posible rango de masa de la materia oscura y sus interacciones con las partículas que conocemos hoy en día».

Ahora que los científicos tienen una pista sobre esta partícula hipotética y su quinta dimensión, tienen que buscarla. El bosón de Higgs finalmente fue descubierto por el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) en Suiza en 2012, un logro que le valió el Premio Nobel de Física. Sin embargo, el LHC no estaría equipado para buscar la partícula propuesta en el nuevo documento, ya que sería demasiado pesada para generarla en cualquier instalación actual.

Aunque la partícula podría ser detectable para una nueva generación de colisionadores propuestos, como el Colisionador Lineal Internacional, el Colisionador Lineal Compacto (CLIC) y el Future Circular Collider, los investigadores dijeron que «debido a su gran masa, las perspectivas de un descubrimiento tan directo parecen muy desafiantes incluso a las altas energías discutidas para una máquina de este tipo (100 TeV)».

Aun así, los investigadores creen que la partícula podría detectarse de forma más indirecta, como mediante la observación de ondas gravitacionales, que son ondas en el espacio-tiempo.

«Otra posibilidad, que aún no exploramos, es que esta nueva partícula podría desempeñar un papel importante en la historia cosmológica del universo y podría producir ondas gravitacionales que se pueden buscar con futuros detectores de ondas gravitacionales», agregaron los investigadores.

Los estudios futuros de la materia oscura también podrían ayudar a construir las probabilidades de la existencia de la partícula, por lo que el equipo es optimista de que su concepto de la quinta dimensión se desarrollará junto con los avances en la física de partículas y la cosmología. Más allá de sus implicaciones para comprender la materia oscura, la partícula, si existe, podría arrojar luz sobre dilemas científicos de larga data, como el acertijo del sabor o el problema de la jerarquía, al tiempo que abre una nueva ventana al universo temprano.

«Se podría estudiar el papel potencial que juega la nueva partícula escalar en la estabilización de la dimensión extra», dijo el equipo. «Esto también podría eventualmente conducir a una interesante historia cosmológica del universo y podría conducir a la producción de ondas gravitacionales. Esta es una línea de investigación interesante, que planeamos seguir en los próximos meses».

«También se podría intentar encontrar nuevas formas de sondear esta partícula en futuros colisionadores de hadrones», concluyeron los investigadores. «Como puede ver, ¡hay muchas cosas en las que uno puede pensar!»

https://www.vice.com/en/article/z3vkny/scientists-have-proposed-a-new-particle-that-is-a-portal-to-a-5th-dimension

Pseudoarqueología en arqueología «” 1

Revista Alternate Perceptions, febrero de 2021

La arqueología descarta de manera inexacta los detalles críticos del informe del periódico de 1909 sobre un misterioso escondite «oriental» de objetos descubiertos en una cueva a lo largo del río Colorado.

Por: Dr. Greg Little

Un examen de los «hechos» citados en «The Encyclopedia of Dubious Archaeology», por Kenneth L. Feder, pub. 2010, 292 páginas.

Esta «enciclopedia» no es mucho más grande que un libro comercial típico, y en 292 páginas contiene 134 entradas alfabéticas. Solo cuesta $ 89.84. Ciertamente no fue un reemplazo para los anteriores «Frauds, Myths, and Mysteries» de Feder, un texto en rústica que costaba solo $ 53.95. Probablemente sea beneficioso para el autor y los editores que se pueda pedir a los estudiantes de arqueología que compren o «renten» los libros para un curso semestral y, por supuesto, que otros arqueólogos académicos estén seguros de que la biblioteca de su universidad compre copias. Los escépticos suelen citar la «codicia» como la principal fuerza motivadora de los historiadores alternativos, pero es probable que sea una motivación humana también la que impulsa a quienes pretenden representar la ciencia. Sin embargo, cuando la pseudociencia y el encubrimiento de verdades inconvenientes entran en sus declaraciones autorizadas en los libros de texto, uno tiene que preguntarse si hay otro motivo.

Las páginas 121 a 123 de la «Enciclopedia» están dedicadas principalmente a la «Civilización perdida del Gran Cañón», una historia que se derivó de un artículo de primera plana en la «Arizona Gazette» de Phoenix con fecha del 5 de abril de 1909. El artículo relataba que una expedición financiada por el Smithsonian descubrió un enorme complejo subterráneo de túneles y habitaciones en el Gran Cañón. El artículo mencionaba que G. E. Kinkaid y un profesor S. A. Jordan habían hecho el descubrimiento y habían enviado muchos artefactos, incluidos artefactos de estilo oriental al Smithsonian. El artículo se refiere repetidamente al «Profesor Jordan». Diré esto ahora: no creo que el artículo fuera fáctico.

En 1962, el libro «Arizona Cavalcade» reimprimió el artículo de 1909, que eventualmente pudo haber llamado la atención del conocido escritor David Childress, quien lo reimprimió en su libro de 1992, «Lost Cities of North and Central America». A partir de 1993, el Smithsonian comenzó a emitir declaraciones formales sobre el artículo en el que se relataba que no tenían registro de «un Kinkaid o un profesor Jordan que alguna vez trabajara con o para el Smithsonian». Esta declaración contiene una mentira descarada, un engaño o proviene de la incompetencia.

Entre los arqueólogos de la corriente principal, la historia se considera un completo engaño sin evidencia alguna. Y es cierto que no hay evidencia física de que la historia, tal como se publicó, sea fáctica. Pero ese no es el problema aquí. En la página 122 de su enciclopedia, Feder escribe: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Además, el Smithsonian también ha declarado que nunca hubo un «profesor Jordan» que trabajó con o para el Smithsonian. Eso simplemente no es cierto. Hay un registro de un profesor Jordan que trabajó para y con el Smithsonian en ese entonces, y es un registro extenso contenido en muchos lugares diferentes.

El 9 de octubre de 2008, el sitio web del Smithsonian publicó discretamente un artículo sobre los 30 años de afiliación del profesor David Starr Jordan con el Smithsonian. (He descubierto que la publicación parece no estar disponible, pero he reimpreso su publicación original a continuación). Jordan, entre otras cosas, fue un ictiólogo de gran prestigio que comenzó su afiliación con el Smithsonian en la década de 1870. Se le considera el «padre de la ictiología». Jordan continuó trabajando para y con el Smithsonian hasta bien entrada la década de 1900, y publicó cientos de artículos sobre su identificación de peces y excursiones de recolección para el Smithsonian. En 1889, Jordan realizó una expedición por varios ríos de Colorado, Utah y Nuevo México, incluida la mayor parte del río Colorado en el Gran Cañón. (Ver: https://www.biodiversitylibrary.org/item/148425#page/1/mode/1up). Este viaje fue muy publicitado en muchos periódicos y revistas, y muchos de esos artículos fueron escritos por el propio Jordan.

Varias publicaciones del Smithsonian contienen numerosos artículos y referencias al Prof. Jordan, como se le menciona una y otra vez. La entrada del Smithsonian sobre él relataba: «Estuvo estrechamente asociado con el Smithsonian durante gran parte de su carrera … Incluso le ofrecieron, en diferentes momentos, los puestos de Director del Museo Nacional y secretario del Smithsonian».

En el verano de 2009, un artículo de 9 páginas en «The Ol»™ Pioneer», una publicación de la Sociedad Histórica del Gran Cañón, identificó al enigmático y supuestamente inexistente Prof. Jordan como una historia probablemente basada en David Starr Jordan y su historia de la excursión al Gran Cañón en1898. (Ver: http://www.grandcanyonhistory.org/uploads/3/4/4/2/34422134/top_2009_2.pdf

Una simple búsqueda en el sitio web del Smithsonian después de octubre de 2008 habría revelado que un muy destacado «Prof. Jordan» que trabajaba para y con el Smithsonian existía. Una búsqueda de las primeras publicaciones del Smithsonian en el sitio archive.org habría revelado la misma evidencia. Y luego está el artículo bastante detallado de la revista de 2009. Sin embargo, la «Enciclopedia de arqueología dudosa» de 2010 nos dice con autoridad: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …»

En mi artículo anterior sobre este asunto (ver: http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=574), contrario a la declaración de blogger de que creo que «la historia es verdadera», escribí que era «posible; tal vez no es probable» que la historia se inventó para ocultar el saqueo ilegal de un sitio de Arizona llamado Casa Malpais. Los saqueadores pueden haber ofrecido los nombres Jordan y Kinkaid a los periodistas junto con el nombre «Smithsonian» para eliminar las sospechas. Presenté esa idea en un libro de 2001. (Ver: https://www.amazon.com/Mound-Builders-Forgotten-Ancient-America/dp/0940829673). El punto aquí es simple: el libro de Feder relata estas palabras: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de ninguna persona que trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Eso no es cierto, y ciertamente podría y debería haberlo sabido mejor. Para enfatizar su punto, Feder (p. 122) les dice a sus lectores, presumiblemente estudiantes de arqueología, que: «es un caso de libro de texto de una pseudociencia»¦» De hecho lo es: pseudociencia en un libro sobre pseudociencia. Agregaré aquí también un hecho más que no se menciona y generalmente se desconoce. En marzo de 1909, tres semanas antes del artículo principal que apareció en abril, el «Arizona Gazette» publicó una historia que relataba que G. E. Kinkaid llegó a Yuma, Arizona, en preparación para una expedición.

Entonces, ¿por qué los «libros de texto» del Smithsonian y de arqueología afirman que nunca existió un «profesor Jordan»? Bueno, es un personaje bastante inconveniente. Jordan «fue el presidente fundador de la Universidad de Stanford», pero fue un destacado defensor de la eugenesia que «trató de prevenir la decadencia de la raza anglosajona/nórdica limitando la mezcla racial e impidiendo la reproducción de aquellos que consideraba no aptos». Escribió muchos libros y artículos apoyando esencialmente la supremacía blanca. También estuvo involucrado en el encubrimiento de un asesinato en 1905. (Ver: entrada de Wikipedia sobre Jordan). Además, Jordan perpetró un engaño en 1896: en la revista «Popular Science Monthly», Jordan escribió que había «inventado un dispositivo que podía fotografiar imágenes telepáticas». (Lago, 2009). Jordan despreciaba las creencias emergentes en las habilidades psíquicas y perpetró el engaño en un esfuerzo fallido por desacreditar a quienes creían en los fenómenos paranormales. Es decir, perpetró un engaño para apoyar la ciencia. El verdadero profesor Jordan es una verdad incómoda y el mero hecho de que existiera hace que la historia de un sitio antiguo en el Gran Cañón sea un poco más creíble. Así que parece que muchos han decidido fingir que un profesor Jordan que exploró el Gran Cañón nunca existió.

El artículo de Lago de 2009 concluye que un hombre llamado Joe Mulhatton pudo haber inventado toda la historia como un engaño, utilizando el nombre de Jordan junto con la invocación del Smithsonian para darle credibilidad. Mulhatton era entonces un conocido bromista que contaba historias de artefactos y tesoros increíbles encontrados en cuevas en vastas áreas de América. Sin embargo, no hay evidencia real de que Mulhatton fuera la fuente, es solo una suposición. ¿Entonces, qué nos queda? Creo que es posible que la historia se inventó para encubrir el saqueo ilegal del sitio de Casa Malpais en Arizona, como mencioné en el libro de 2001. Pero ciertamente es posible que todo el asunto sea un engaño perpetrado por Mulhatton u otros. Sin embargo, existió un profesor Jordan y, de hecho, hizo viajes por el río Colorado en el Gran Cañón unos años antes de que apareciera el artículo de 1909. Ese hecho debería haber sido reconocido por el Smithsonian, así como por muchos otros que han tratado de ocultar toda la historia debajo de la alfombra. Negar la existencia de Jordan es utilizar la pseudociencia y el engaño para atacar lo que probablemente sea un engaño.

http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=1614&Itemid=194