ESCRUTINIO

Nada que afecte los santos negocios[1]

Juan José Morales

Como señalo en mi libro Divinos Negocios, hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX, la Iglesia se oponía a la cremación de cadáveres por considerarla una costumbre pagana y un «abuso detestable».

Incluso, a quienes eran incinerados se les negaban las exequias «”es decir, la recomendación de su alma al Creador»” y la celebración de misas en su memoria.

Pero la jerarquía eclesiástica «”a la que la secularización de los cementerios en tiempo de Juárez privó de su explotación»” se percató de que ofrecer nichos funerarios en los templos podía dejarle mucho dinero.

Ocupan un mínimo de espacio, su construcción cuesta una bicoca, prácticamente no hay gastos de mantenimiento y se puede pedir por ellos un dineral con el señuelo de que los restos reposarán en lugar sagrado y no en un vulgar panteón.

El negocio ha resultado muy productivo. Por todas partes en los templos se construyen tales nichos, por cuyo derecho de uso se llega a cobrar hasta 7 500 dólares, como en la catedral de Tijuana, donde habrá 32 mil de ellos. Y quede claro: sólo se cobra el derecho a depositar en el nicho un máximo de cuatro urnas funerarias con cenizas de difuntos. Además se debe pagar una renta mensual para seguir manteniéndolas ahí. Si se deja de cubrir la renta, son desalojadas.

Pero resulta que «”en buena parte por tales abusos»” cada vez más gente ha optado por dispersar las cenizas al viento o en el mar, enterrarlas al pie de un árbol, conservarlas en casa, repartirlas en pequeñas porciones entre los hijos y hermanos, e incluso llevar consigo pequeñas porciones de ellas en relicarios.

Aspecto parcial de las 32 mil criptas que se construyen en la nueva catedral de Tijuana. El derecho de uso de cada una «” aparte la renta mensual«” será de hasta 7 500 dólares. Se estima que producirán un ingreso bruto de más de cien millones de dólares. El costo total de la catedral será de sólo 30 millones de dólares.

Obviamente, eso afecta al sacrosanto negocio de las criptas benditas, así que, ni tardo ni perezoso, El Vaticano acaba de prohibir tales prácticas, a las que calificó de contrarias a la fe católica. En una conferencia de prensa realizada la semana pasada, el cardenal Gerhard Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe «”así se denomina ahora discretamente la antes Santa Inquisición»” declaró que las cenizas deben obligatoriamente ser conservadas en un lugar, como un cementerio o una iglesia, que haya sido específicamente destinado a tal fin y debidamente consagrado. De ningún modo «”subrayó»” se permite mantenerlos en el hogar o en cualquier otro lugar, ni mucho menos dispersarlas o darles otro destino, como mezclarlas con cemento para volverlas parte de una construcción o con pintura para hacer un retrato del difunto. Solamente en casos extraordinarios, y previa autorización de un obispo, podrá mantenerse la urna funeraria en el hogar de los deudos o en algún otro lugar específico.

Por lo demás, el cardenal insistió en que a los muertos debe sepultárseles, no cremarlos. De la tierra venimos y a la tierra debemos volver, recalcó.

Las criptas funerarias que se construyen en las iglesias católicas «” hay que recordarlo»” son simples cajones de concreto de 50 centímetros de alto y otros tantos de ancho y de fondo. Se disponen apretadamente, en largas filas de hasta ocho o diez niveles de altura, de modo que sobre cada metro cuadrado se pueden construir así 16 ó 20 de ellas.

A los precios a que se venden esa especie de minicondominios sin puertas, ventanas, o instalación eléctrica e hidráulica, el negocio resulta más que suculento. Para tener una idea de su magnitud, basta decir que en el llamado Santuario de los Mártires (cristeros) construido en Guadalajara «”en parte con dinero del gobierno de Jalisco»”, hay 130 mil nichos, que el arzobispado ofreció inicialmente a 25 mil pesos cada uno. Total: tres mil millones de pesos. Y a estas alturas sin duda los precios ya subieron.

No es de extrañar entonces que El Vaticano trate a toda costa de mantener tan productiva fuente de ingresos.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Miércoles 26 de octubre de 2016

ESCRUTINIO

Piadosos y devotos pero ladrones[1]

Juan José Morales

Algo que comúnmente se oye decir respecto a los ateos «”entre los cuales me cuento desde mi lejana infancia»” es que por no creer en una religión o en un dios, carecen de principios éticos y de moral. Semejante punto de vista, desde luego, parte del supuesto de que únicamente la religión puede infundir normas de recta conducta a los seres humanos y que sólo el temor a castigos divinos lo refrena de violar los principios básicos de convivencia, como no matar, mentir o robar.

Conforme a tal idea, los individuos piadosos y devotos son intrínsecamente honrados e incapaces de cometer tropelía alguna. Pero, ¿podríamos definir así a los narcotraficantes cabecillas de grandes organizaciones criminales, o a César Duarte Jáquez, ex gobernador de

Chihuahua, y a Javier Duarte, ex gobernador de Veracruz?

La fastuosa ceremonia en la que el gobernador de Chihuahua, César Duarte, flanqueado por los obispos de la entidad, miembros de su gabinete y autoridades de diversos órdenes de gobierno, consagró su estado y su persona, «al Sagrado Corazón de Jesús y al Inmaculado Corazón de María».

La pregunta viene a cuento porque tanto los narcos como los citados gobernantes comparten la distinción de ser delincuentes «”los ex gobernadores como responsables del saqueo de las finanzas públicas de sus respectivos estados»” y al mismo tiempo la de hacer gala de devoción y entrega a los más altos ideales de la religión católica, uno de cuyos diez mandamientos es precisamente «no robarás».

En el caso de los narcotraficantes, es bien sabido que financian la construcción de templos y otros establecimientos católicos «”aunque algunos también rinden culto a La Santa Muerte»” y hacen cuantiosas donaciones en forma de limosnas a la Iglesia. Hace años, por ejemplo, se reveló que el flamante seminario de Tijuana había sido construido con dinero de un connotado narco, y algún obispo de un estado central del país, ya fallecido y cuyo nombre he olvidado, dijo muy campechanamente que él no tenía empacho en aceptar limosnas de tales individuos, porque el dinero mal habido se purifica si se destina a buenas obras, entendidas por tales las que así consideran los curas, obispos y arzobispos.

Por lo que toca al par de gobernadores arriba mencionados, tampoco cantan mal las rancheras en cuanto a religiosas. Ambos, en sendas y ostentosas ceremonias, con poco tiempo de diferencia y con participación de los máximos jerarcas católicos de sus estados, e incluso haciéndose acompañar por funcionarios y autoridades de sus gobiernos, consagraron sus respectivas entidades «al Sagrado Corazón de Jesús y al Inmaculado Corazón de María».

César Duarte no se anduvo por las ramas. En la ceremonia dijo «Yo, César Duarte Jáquez, por este medio me consagro a mí mismo, a mi familia, a mi servicio público a la sociedad: pido al Sagrado Corazón de Jesús que escuche y acepte mi consagración, que me ayude y por intercesión del inmaculado corazón de María, le entrego a Dios y a su divina voluntad, todo lo que somos, todo lo que tenemos en el estado de Chihuahua».

Por supuesto, tales actos constituyen flagrantes violaciones, no sólo a los principios generales del Estado laico sino a la Constitución General de la República y a diversos ordenamientos legales derivados de ella. Concretamente, a los artículos 24, 40, y 130 constitucionales, así como los artículos 1°, 3°, y 29, fracción IX de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Pero, sobre todo, ponen de manifiesto que ser «”o aparentar ser»” un fervoroso creyente, no es óbice para ser un redomado pillo.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Martes 25 de octubre de 2016

IMPACTO AMBIENTAL

Una raza bovina amenazada[1]

Juan José Morales

La insistencia de los animalistas en que se prohíban las corridas taurinas, puede tener como consecuencia la desaparición de una raza de animales: la del toro de lidia mexicano.

Un soberbio ejemplar de toro de lidia, muy diferente a los de engorda. Los animalistas consideran cruel e inhumano darle muerte en una corrida, pero a los toros destinados al rastro también se les mata, y no disfrutan, ni remotamente, de la libertad y las atenciones que durante su crianza en dehesas abiertas y muy bien cuidados gozan los toros de lidia.

El toro y su hembra la vaca «”hay que recordarlo»” descienden de cierto bóvido salvaje europeo denominado Bos primigenius primigenius que fue domesticado hace unos diez mil años. De ahí deriva el nombre científico de la especie: Bos taurus o Bos primigenius taurus. Pero si bien se trata de una especie, hay variedades y razas de la misma. Entre ellas las del toro de lidia. Y decimos las, en plural, porque, de acuerdo con un reciente estudio genético, los toros de lidia españoles y los mexicanos pertenecen a dos razas distintas y no a una sola como se pensaba, pues a lo largo del tiempo, y gracias al trabajo sistemático de selección y mejora de ejemplares por parte de los ganaderos mexicanos, se llegó a esa diferenciación.

La investigación fue encabezada por la médico veterinaria zootecnista Paulina García Eusebi, en colaboración con Javier Cañón Ferreras y Óscar Cortés Gardyn, del Departamento de Producción Animal en la Facultad Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, España, y de ella se informó en el marco de la Trigésimo Quinta Conferencia de la Sociedad Internacional de Genética Animal celebrada en la ciudad norteamericana de Salt Lake City.

Los expertos señalan que la importancia de este trabajo estriba en que es el primer estudio completo sobre la genética de dichos animales.

«El toro de lidia de México «”subrayó la investigadora García Eusebi»” en la actualidad no tiene ya nada que ver con el toro de lidia en España; si desapareciera la raza del toro de lidia en México no se podría reconstruir con lo que hay en España y viceversa». En pocas palabras: tenemos ya una raza autóctona y única de toros de lidia.

Aquí debemos señalar que los toros destinados al ruedo se crían de manera totalmente distinta a los comunes, cuyo destino final es el rastro. Mientras estos últimos se mantienen en condiciones limitadas y controladas con el propósito de que no derrochen energía y ganen peso en el menor tiempo y con el menor costo posibles, y se busca que sean dóciles, manejables y de carne tierna, los toros de lidia viven en plena libertad en el campo y son apreciados, entre otras cosas, por su bravura y la firmeza de su musculatura. No son, para decirlo en otros términos, toros cualesquiera, sino muy especiales, producto de «”repetimos»” un largo proceso de selección genética. Por ello alcanzan precios mucho más altos que los de un ejemplar de engorda.

Pues bien, el temor de muchos biólogos y genetistas, es que si se prohíben las corridas, desaparezca la raza del toro de lidia mexicano. Desaparecería simplemente porque ningún ganadero se interesaría por criarlo, dados los altos costos y especial atención que ello implica, y que ahora se compensan con su valor.

Desde luego, no han faltado quienes aleguen que antes también se usaban osos en las corridas, y al prohibirlo no desaparecieron. Pero es un argumento falaz, pues lo que se usaba eran osos salvajes, capturados en su medio ambiente, no de una raza doméstica especial.

Estamos así, pues, ante la posibilidad de que se pierda parte del acervo genético de la humanidad, y lo que está a discusión es si se debe permitir tal cosa.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Viernes 23 de septiembre de 2016

IMPACTO AMBIENTAL

Nueva era para los cubiertos de plástico en Francia[1]

Juan José Morales

Uno de los grandes problemas a que se enfrentan las ciudades en la actualidad es el de cómo deshacerse de las inmensas cantidades de vasos, platos, cucharas, popotes, charolas, cuchillos y otros utensilios desechables de plástico, que han multiplicado los volúmenes de basura que deben ser recogidos y sepultados en los rellenos sanitarios. De hecho, un altísimo porcentaje no son recogidos y eliminados, como puede constatarse en calles, parques, playas o los bordes de las carreteras, tapizados con esos objetos.

El desmesurado uso de productos de plástico desechables, por lo demás, ha incrementado la contaminación ambiental. Como reveló un estudio realizado hace algunos años, en las zonas rurales de México el aire a menudo está contaminado con gases tóxicos derivados de la quema de basura, que en esos lugares ha sido la forma tradicional de eliminarla. Antes, cuando el grueso de los desperdicios consistía en materiales orgánicos, era un método sencillo, seguro y eficiente. Pero cuando la basura contiene plástico, su quema genera esos gases.

Todo esto viene a cuento porque en Francia el gobierno ha tomado una decisión radical para solucionar o al menos aliviar el problema: a partir de 2020 únicamente podrán venderse vasos, platos, cubiertos y demás utensilios de plástico hechos con materiales biodegradables, que puedan ser convertidos en composta en el propio hogar.

La medida forma parte de los esfuerzos del ministerio francés del medio ambiente por reducir a la mitad la cantidad de basura que se envía a los rellenos sanitarios, meta fijada para 2025. Tan sólo Una de las razones por las que se estableció la nueva norma, fue que, según se estima, cada año se utilizan en Francia más de 4 mil 700 millones de vasos desechables, de los cuales apenas el 1% se reciclan.

La imagen da idea de la inmensa cantidad de vasos, cubiertos, empaques y demás utensilios de plástico que quedan en cualquier lugar después de un acto público. Saturan los basureros y los servicios de limpieza.

También, como parte de tales esfuerzos, hace poco se estableció por ley la obligatoriedad de que los supermercados donen a instituciones de caridad los alimentos que no hubieren vendido antes de su fecha de caducidad pero aún puedan consumirse.

Francia es el primer país que adopta una norma tan estricta, aunque ya en otros países se habían tomado algunas medidas para reducir la contaminación con plásticos, como prohibir la entrega gratuita de bolsas de ese material en los supermercados. En la propia Francia esa prohibición entró en vigor en julio pasado.

La nueva disposición, sin embargo, ha sido recibida con opiniones encontradas. Desde luego, se enfrenta a la oposición de los fabricantes de tales productos, quienes alegan que de esta manera se violan las leyes de la Unión Europea que permiten la libre circulación de bienes y materiales. Hay también quienes aducen que los plásticos biodegradables no pueden procesarse con los métodos caseros de fabricación de composta. Otra objeción es que, al introducir en la mente de los consumidores la idea de que los nuevos productos son biodegradables, más gente los dejará tirados en el campo o en los parques, en la creencia de que no hay problema porque se desintegrarán tan rápida y totalmente como una cáscara de fruta. A la larga, dicen, en vez de aliviarse, el problema de la basura empeorará.

En fin, así están las cosas en Francia. Ya veremos qué sucede.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Lunes 19 de septiembre de 2016

ESCRUTINIO

Un flagrante caso de discriminación[1]

Juan José Morales

A las empresas hoteleras extranjeras «”especialmente las españolas»” se les han dado toda clase de facilidades para establecerse en México, con el argumento de que vienen a crear fuentes de trabajo y así dar ocupación a millones de mexicanos.

Pero, ¿es realmente cierto esto? Los lectores decidirán después de conocer la denuncia que nos hizo llegar una joven fotógrafa, Tamara Rico, respecto a la forma en que opera la cadena española Grupo Piñero propietaria del hotel Bahía Príncipe, en Quintana Roo. De acuerdo con la información que el establecimiento entrega a los huéspedes que desean contratar el llamado paquete de bodas «”para contraer matrimonio en ese sitio»”, en dicho hotel está estrictamente prohibido que trabajen fotógrafos, videógrafos o camarógrafos residentes en México. La exclusiva para ese trabajo la tiene una empresa denominada Tropic One Studio, del propio Grupo Piñero, pues el costo del paquete de bodas incluye fotos y filmaciones realizadas por su personal.

La información que se entrega a los huéspedes del hotel Bahía Príncipe que desean contratar uno de los llamados paquetes de bodas, estipula claramente que no se permitirá la presencia de fotógrafos o camarógrafos residentes en México, lo cual significa una abierta discriminación contra los mexicanos en su propio suelo.

Si de todas maneras «”agrega la información de Bahía Príncipe»” los huéspedes desean utilizar su propio fotógrafo o camarógrafo, deberá ser previamente autorizado por Tropic One Studio, pero ello no los exime del pago por las fotos y videos. Es más: deberán pagar además un mínimo de cinco noches de alojamiento para el fotógrafo, más una cuota especial de 500 dólares para que se le permita trabajar.

Tras esas advertencias, viene lo mejor: «Bajo ninguna circunstancia «”advierte textualmente el hotel»” se permitirán fotógrafos locales (residentes en México).»

Si después de leer lo anterior le invadió una sensación de rabia e indignación, sintió lo mismo que yo. Uno se pregunta cómo es posible que las autoridades permitan tan claras, evidentes y burdas prácticas de discriminación contra los mexicanos por parte de una empresa extranjera que opera en suelo mexicano, supuestamente bajo las leyes mexicanas.

Esto es una flagrante violación, nada menos que al artículo primero constitucional, que a la letra dice: «Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional»¦ y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.» En este caso, se anula o menoscaba el «derecho al trabajo digno y socialmente útil» que el Art. 123 de la propia Constitución garantiza a todas las personas, y se viola igualmente lo dispuesto en el mismo artículo en el sentido de que «para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener en cuenta sexo ni nacionalidad.»

Por su parte, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación estipula que «se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que, por acción u omisión, con intención o sin ella, no sea objetiva, racional ni proporcional y tenga por objeto o resultado obstaculizar, restringir, impedir, menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos y libertades, cuando se base en uno o más de los siguientes motivos: el origen étnico o nacional»¦»

Más claro ni el agua. Estamos ante un indiscutible caso de discriminación por origen nacional, ejercida por extranjeros en territorio nacional y dirigida nada más ni nada menos que contra los propios nacionales mexicanos. Para mayor ironía, la denuncia la recibí el 15 de septiembre, en plena conmemoración de la independencia nacional.

El hotel intentó defenderse asegurando en un comunicado que «en ningún caso sus políticas son discriminatorias, respetando los derechos humanos y fomentando activamente la cultura de la no discriminación». Pero más adelante agrega el propio comunicado que «cualquier fotógrafo o videógrafo, ajeno a Tropic One Studio deberá acatar las condiciones y políticas de exclusividad que nos rigen», y que como ya vimos son abiertamente discriminatorias para los profesionales residentes en México.

En el colmo del cinismo, el comunicado informa que «por parte de Tropic One Studio se procederá a revisar y rectificar la redacción de sus políticas.» Obsérvese bien: la discriminación se mantendrá. Lo único que cambiará será la forma en que se anuncia.

¿Qué harán las autoridades?

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Martes 20 de septiembre de 2016