Archivo de la categoría: Forteanismo
Fotos de hadas – Elsie Wright y Frances Griffith
Fotos de hadas – Elsie Wright y Frances Griffith
14 de agosto de 2005
Kentaro Mori
Otra referencia de escepticismo abierto
Un domingo de 1917, las primas Elsie Wright, de dieciséis años, y Frances Griffiths, de diez, llegaron tarde a la merienda de las cinco. Para explicar su retraso, se inventaron la historia de que se habían encontrado con hadas. Pronto presentaron fotos que demostraban que habían visto hadas en el valle de Cottingley (Yorkshire, Inglaterra), pero sus padres, comprensiblemente, desecharon las fotos como tonterías.
Sin embargo, tres años más tarde, la señora Wright, madre de Elsie, se involucró en la Sociedad Teosófica, que daba credibilidad a las fotos de espíritus, entre otras cosas. Mientras asistía a una conferencia en la que se hablaba de hadas, se acordó de las fotos y se las dio al conferenciante, que intentó pasárselas a Edward Gardner, que se tomó las fotos muy en serio. Recurrió a la ayuda de varios expertos, entre los que se encontraba nada menos que Sir Arthur Conan Doyle, creador del famoso detective de ficción Sherlock Holmes.
Doyle, a diferencia de su famoso personaje, quedó muy impresionado con las fotos y, aun sin ser un experto en fotografía, las declaró auténticas. Muchos atribuyen el gran éxito de las fotos a la apasionada credibilidad que Doyle les otorgó, hablando de cómo demostraban que existía otro mundo espiritual.
Curiosamente, el propio Gardner pensó al principio que las fotos eran falsas. Su opinión empezó a cambiar cuando se dio cuenta de que no había signos de doble exposición. Acabó enviándolas a Kodak para su análisis, y las conclusiones del laboratorio citadas por Gardner son poco menos que adorables:
1. Los negativos son de una sola exposición.
2. Las placas [en aquella época se utilizaban placas para los negativos, no para las películas] no muestran signos de falsificación, pero esto no puede tomarse como prueba concluyente de autenticidad.
3. Kodak no quiso emitir ningún certificado sobre ellas porque la fotografía tiene una gran variedad de procesos y un operador avispado podría haberlas hecho artificialmente.
4. El jefe del estudio continuó diciendo que creía que las fotografías debían haberse hecho utilizando los aspectos del valle y la chica como telón de fondo; y luego ampliando las imágenes del mismo y pintando las figuras; después tomando exposiciones de media placa y cuarto de placa, con una iluminación adecuada. Todo ello, convino, sería un trabajo ingenioso y llevaría tiempo.
5. Un comentario que hizo una persona, mientras les dábamos las gracias y nos despedíamos, fue “después de todo, como las hadas no pueden existir, las fotografías deben haber sido falsificadas de alguna manera”.
El hecho de que los negativos no fueran falsos parece haber sido crucial para que Gardner y muchos otros creyeran y atestiguaran que las fotos eran auténticas. Podrían haber sido falsificadas, pero debió de ser muy complicado y las niñas eran sólo… niñas.
Gardner y todos los defensores de la autenticidad de las fotos a menudo ignoraban el hecho de que Elsie había trabajado en un estudio fotográfico durante la guerra. Tenía muchas dotes artísticas y utilizaba varias técnicas sencillas para falsificar sus fotos.
En el número de marzo de 1983 de Science, las dos primas “confesaron que las hadas de las fotografías eran en realidad dibujos que Elsie había hecho, recortado y pegado con alfileres”. Esto explica que no hubiera doble exposición: las hadas estaban allí, pero eran de papel. También se habrían utilizado otras técnicas, Elsie podría simplemente haber recortado dibujos de hadas de revistas y hay al menos una fotografía que muestra una clara doble exposición.
La confesión de 1983 no fue la primera. Elsie y Frances, como en otros casos de simple fraude que se han hecho muy famosos, siempre se han mostrado evasivas al respecto. Ambas siguen insistiendo en que realmente han visto hadas, que sólo las fotos son falsas. El caso es que consiguieron mantener vivo el tema y la polémica durante décadas y engañaron a todos los que se atrevieron a suponer que eran incapaces de falsificar nada. Al fin y al cabo, sólo eran niñas.
Decenas de fotos fueron supuestamente tomadas por las niñas, pero la mayoría fueron descartadas por ellas mismas. Es de suponer que mostraban signos aún más evidentes de fraude. Hoy sólo quedan cinco:
Échales un vistazo
– Arthur Conan Doyle, Espiritualismo e Fadas – Con versiones ampliadas de las fotos y más detalles sobre el caso de las hadas de Cottingley
Referencia
– An Epoch-Making Event — The Cottingley Fairies Photographs – El texto de Trish Wilson del que esta referencia es poco más que un resumen.
https://web.archive.org/web/20050814020432/http://www.ceticismoaberto.com/referencias/fadas.htm
Ondas gravitatorias y anillos de Faraday… ¿o cosas imaginarias? La película de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1980
Ondas gravitatorias y anillos de Faraday… ¿o cosas imaginarias? La película de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1980
4 de abril de 2024
Douglas Dean Johnson
Imágenes derivadas de una película Super 8 tomada por Ray Stanford a través de la ventanilla de un avión sobre México el 4 de diciembre de 1980. Días después, Stanford dijo que había visto la silueta de un único ovni abovedado, cerca de una nube. Décadas más tarde, dijo que su película mostraba múltiples ovnis, incluida una “nave portadora gigantesca” que emanaba “ondas gravitatorias” que distorsionaban la luz, y naves más pequeñas rodeadas de “anillos de Faraday”, supuestas pruebas de fuertes campos magnéticos. Más tarde, dos profesores de física se adhirieron a esta última afirmación. (Uso legítimo según el 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica).
Por Douglas Dean Johnson
@ddeanjohnson en X/Twitter. Mi dirección de Gmail es mi nombre completo
Fecha de publicación original: 4 de abril de 2024. Todas las adiciones o revisiones sustanciales posteriores a la publicación se anotan en un registro que aparecerá al pie del artículo (no se admiten ediciones furtivas). Tenga en cuenta que si está leyendo la versión por correo electrónico de este artículo, tendrá que utilizar un navegador para acceder al artículo en la web y poder descargar los documentos y archivos de audio incrustados. Además, quienes lean la versión por correo electrónico tendrán que hacer clic en “ver mensaje completo” para acceder a la segunda mitad del artículo, incluidas las importantes Notas finales.
“Así que si tomas una fotografía de un ovni con un filtro polarizador… verás que obtendrás anillos alrededor del ovni si tiene un gran campo magnético. Esto se ha observado y se ha fotografiado. Esta es una fotografía que [Auguste] Meessen publicó en 2012 [acreditada por Meessen a la película de Ray Stanford de 1980], que muestra lo que parecen anillos de Faraday alrededor de un ovni. Sin embargo, los campos magnéticos que generan esto tienen que ser del orden de diez a la undécima a diez a la decimotercera amperios-metros al cuadrado [Amp-m^2, amperios por metros al cuadrado] – que es el momento dipolar del campo magnético. Enorme, enorme, enorme, enorme, enorme”. – Kevin Knuth, Ph.D., presentación en el Simposio de la Fundación Sol, 17 de noviembre de 2023
“Ahora tengo hermosos ejemplos de los anillos concéntricos alrededor de una fuente de luz magnética…. es un campo magnético, girando el plano de polarización. Y a los científicos les encanta esto…” – Ray Stanford, entrevista con Jeffrey Mishlove, Febrero 2023
“Ahora lamento severamente haber sacado [en 1978] el tema de la rotación de Faraday y los campos magnéticos para que el Sr. Stanford corriera con ellos”. – Daniel H. Harris, Ph.D., antiguo director de investigación del “Proyecto Starlight Internacional” de Ray Stanford, carta abierta, 11 de diciembre de 2022
“Nada extraordinario ocurrió en aquel vuelo de 1980 de regreso de Ciudad de México. Si algo hubiera ocurrido, lo recordaría. Las historias posteriores de Ray al respecto son delirantes”. – Kitty Bo Wilson, que estaba sentada en el asiento del avión inmediatamente contiguo al de Ray Stanford durante el supuesto incidente ovni múltiple en el que Stanford afirmó haber obtenido pruebas fotográficas de “ondas gravitatorias” y “campo[s] magnético[s]” generados por ovnis.
De izquierda a derecha (o de arriba abajo): Prof. Kevin Knuth; Ray Stanford; Prof. Auguste Meessen.
En los últimos cinco años, he escrito sobre una serie de casos en los que varios autores han adoptado imágenes fotográficas específicas promovidas por Ray Stanford, presentándolas como pruebas o posibles pruebas de tecnología alienígena exótica en acción. Este artículo examina otra serie de afirmaciones de este tipo, en concreto, una imagen que dos profesores de física han presentado por separado al público como un ovni rodeado de “anillos de Faraday” concéntricos, sugiriendo que son pruebas gráficas de que algunos ovnis generan campos magnéticos muy potentes. La presentación más reciente, realizada por el profesor de física Kevin Knuth, tuvo lugar el 17 de noviembre de 2023, como se detalla a continuación. La misma imagen y las afirmaciones asociadas habían sido incorporadas a un artículo del profesor de física Auguste Meessen en 2012.
Obviamente, una fotografía así -si resultaba tener una historia fiable, y si la interpretación de lo que mostraba era considerada creíble por múltiples personas con la cualificación técnica adecuada- sería de gran importancia. Se convertiría en una importante prueba en el actual debate sobre lo que constituyen “datos fidedignos” a disposición del público (es decir, pruebas más allá de los relatos de testigos oculares) que apoyen el concepto de que algunos ovnis manifiestan capacidades tecnológicas más allá del estado del arte humano.
Por desgracia, la foto de los “anillos de Faraday” no pasa las pruebas de procedencia (historia) ni de análisis objetivo. Se trata de otro cuento de Ray Stanford que ha cambiado drásticamente a lo largo de las décadas, y que también lleva la marca Stanford de interpretaciones muy imaginativas de fotogramas individuales (o fragmentos de fotogramas) escogidos y groseramente ampliados de una película que no está disponible para un análisis independiente competente.
Como bien saben los lectores de mis artículos anteriores sobre otras afirmaciones de Ray Stanford relacionadas con ovnis y extraterrestres, en mi opinión -y es una opinión basada en décadas de observación y amplia investigación- las historias que acompañan a las supuestas imágenes de ovnis de Stanford, y las afirmaciones que se hacen de que muchas de las imágenes contienen pruebas de tecnologías alienígenas exóticas en funcionamiento, están sin excepción sin corroborar, o peor. De las muchas imágenes “ovni” para las que Stanford ha hecho portentosas afirmaciones de tecnología alienígena, muy pocas han sido sometidas a algún análisis práctico, competente e independiente, y cuando esto ha ocurrido, Stanford generalmente ha enterrado, ignorado o negado los hallazgos negativos. [1]
A veces la historia de Stanford que acompaña a una película o foto en particular se transforma tan drásticamente con el tiempo que se vuelve virtualmente irreconocible incluso para personas ajenas a Stanford que estuvieron presentes en los incidentes originales, un proceso que puede describirse más educadamente como ficcionalización–un ejemplo del cual he documentado previamente en detalle en mi artículo de 2022 “Plasma Beam– Or Fever Dream?” (ver especialmente la Sección 6).
En vista del historial bien documentado de Stanford, que se remonta a la década de 1950, de hacer afirmaciones ovni-alienígenas sin fundamento, en mi opinión el uso de material de evidencia ovni originado en Stanford debe ser evitado por los científicos que quieren que su trabajo relacionado con ovnis sea tomado en serio.
LA PELÍCULA SUPER 8 DE RAY STANFORD DEL 4 DE DICIEMBRE DE 1980
Este artículo se centra en una única película en Super 8 tomada por Ray Stanford el 4 de diciembre de 1980, y en la evolución de las historias que Stanford ha contado sobre el incidente “ovni” y sobre lo que muestra la película.
Stanford filmó la película a través de la ventanilla de un avión Boeing 727 propiedad de Braniff, que sobrevolaba México el 4 de diciembre de 1980 a las 18:15 hora local (CST). [2] La película completa dura supuestamente unos 25 segundos. [3] Knuth, en 2023, y Meessen, en 2012, mostraron una sola imagen derivada de esa película, que sugirieron mostraba “anillos de Faraday” alrededor de un ovni, que presentaron como evidencia de un campo magnético muy fuerte.
La imagen y la interpretación de los “anillos de Faraday” tienen su origen en Ray Stanford, pero forman parte de una historia y una serie de afirmaciones más elaboradas y cambiantes sobre el suceso y la película. En las versiones más recientes, se dice que la película muestra múltiples ovnis – incluyendo un objeto relativamente pequeño que se define como el punto focal en la foto de los “anillos de Faraday”, pero también un objeto “gigantesco” (ahora descrito por Stanford como una “nave nodriza” o “nave portadora”) que (en la narración posterior de Stanford) produjo ondas gravitatorias tan poderosas que causó el “colapso óptico” de la imagen de fondo “cientos de veces” durante una película que dura menos de 30 segundos. Además, se dice que una diapositiva producida por Stanford muestra “complejas franjas de interferencia… debidas a la suma de los campos magnéticos de las distintas naves de la zona”.
He leído, escuchado y examinado todo lo que he podido encontrar sobre el incidente del 4 de diciembre de 1980 y la película Super 8 asociada. No he encontrado ningún fundamento para ninguna de las exóticas afirmaciones resumidas en el párrafo anterior. Además, basándome en la información disponible públicamente, creo que tanto las afirmaciones de los “anillos de Faraday/Efecto Faraday” como las de las ondas gravitatorias son interpretaciones inverosímiles de las imágenes manipuladas y seleccionadas que Stanford ha hecho públicas.
A continuación, discutiré el contenido de las entrevistas grabadas que Ray Stanford concedió al célebre investigador de ovnis y experto en óptica Richard F. Haines el 7 de diciembre de 1980 (tres días después del suceso, y antes de que la película hubiera sido procesada) y el 3 de febrero de 1981 (después de que Stanford aparentemente tuviera posesión de la película revelada). En ninguna de esas primeras entrevistas Stanford hizo ninguna afirmación sobre ovnis múltiples, o una gigantesca “nave nodriza” ovni, o colapso óptico del horizonte debido a ondas gravitacionales, o anillos de Faraday o “franjas de interferencia”. En cambio, su afirmación inicial fue que había visto e intentado filmar un único ovni “negro” con una cúpula, visto en silueta contra el cielo occidental a contraluz después del atardecer, visto a través de la ventanilla de un avión de pasajeros. Stanford dijo repetidamente que el único otro objeto en el campo de visión era una nube grande y distante (esta mancha borrosa se transformó en los relatos posteriores en una “nave nodriza” alienígena).
En sus conversaciones con Haines, Stanford reconoció que no había interrogado a ninguno de los otros pasajeros ni a la tripulación sobre si habían visto algo fuera de lo normal. Stanford incluso le dijo a Haines que su esposa Kitty Bo, que estaba sentada inmediatamente a su derecha, no sabía que estaba filmando un ovni durante el incidente.
El 2 de abril de 2024, le pregunté a la ex esposa de Stanford (se divorciaron en 1985), Kitty Bo Wilson, sobre el vuelo de Ciudad de México a San Antonio. Ella respondió: “No ocurrió nada extraordinario en ese vuelo de 1980 de regreso de Ciudad de México. Si hubiera ocurrido algo, lo recordaría. Las historias posteriores de Ray al respecto son delirantes”.
LA PRESENTACIÓN DE KEVIN KNUTH DEL 17 DE NOVIEMBRE DE 2023
La imagen de los “anillos de Faraday” de Ray Stanford apareció recientemente en una presentación de Kevin Knuth (profesor de física en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany) en un simposio patrocinado por la Fundación Sol, el 17 de noviembre de 2023. El título de la presentación era “La física de los FANI, con algunas pistas sobre su detección, monitorización e ingeniería”. Esta es la imagen que mostró Knuth:
Esta es una captura de pantalla tomada del vídeo de YouTube que la Fundación Sol publicó de la presentación de Knuth. La presentación completa de YouTube está aquí; la discusión sobre el “efecto Faraday” y la foto se encuentra aproximadamente en el minuto 24.
Esto es lo que Knuth dijo durante la presentación:
“Ellos [los ovnis] también crean enormes campos magnéticos. Y la luz en el cielo está naturalmente polarizada, y estos enormes campos magnéticos pueden causar un efecto llamado efecto Faraday, que rota la polarización de la luz. Así que si tomas una fotografía de un ovni con un filtro polarizador… verás que obtendrás anillos alrededor del ovni si tiene un gran campo magnético. Esto ha sido observado, y ha sido fotografiado. Esta es una fotografía que [Auguste] Meessen publicó en 2012, mostrando lo que parecen anillos de Faraday alrededor de un ovni. Sin embargo, los campos magnéticos que generan esto tienen que ser del orden de diez a la onceava a diez a la treceava amperios-metros al cuadrado [Amp-m^2, amperios por metros al cuadrado] – que es el momento dipolar del campo magnético. Enorme, enorme, enorme, enorme, enorme”.
Aunque Knuth no mencionó a Ray Stanford en la presentación de 2023, Knuth tenía una relación previa con las imágenes de la película de Stanford del 4 de diciembre de 1980, como se comenta más adelante, y sabía muy bien que la imagen era obra de Ray Stanford.
Nota: Durante la preparación de este artículo, el 24 de marzo de 2024, envié por correo electrónico a Knuth preguntas específicas sobre la película de Stanford del 4 de diciembre de 1980 y las afirmaciones relacionadas. Knuth respondió el 27 de marzo: “Quería hacerle saber que he recibido su correo electrónico y le responderé. Estoy de viaje en este momento y estoy bastante ocupado, pero le responderé ya que esto es muy importante para todos nosotros”. Sin embargo, hasta la fecha de publicación original de este artículo, el 4 de abril de 2024, no había recibido respuesta alguna a mis preguntas. [ACTUALIZACIÓN (5 de abril de 2025): A última hora del 4 de abril de 2024, envié a Knuth un correo electrónico con un enlace a este artículo recién publicado, y reiteré mi interés en cualquier respuesta que pudiera ofrecer a preguntas específicas que yo había planteado sobre la película de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1980, incluidas las preguntas que le había enviado por correo electrónico el 24 de marzo. Knuth no tardó en responder: “No tengo información que facilitarle, sobre todo porque no quiero hacer declaraciones que vayan a acabar en una entrada despectiva en mi blog”. Sin embargo, Knuth sí respondió sustancialmente a mi pregunta separada sobre si había sucedido algo para hacer efectivas sus promesas públicas en agosto de 2021 de investigar a fondo y autentificar la llamada película del “rayo de plasma” de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985, imágenes de las cuales Knuth había empleado en su presentación de agosto de 2021 en un foro patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica. He incorporado la respuesta de Knuth sobre ese asunto textualmente en la Nota Final nº 5].
EL DOCUMENTO DE AUGUSTE MEESSEN Y LAS AFIRMACIONES DE AGOSTO DE 2012
La imagen de los “anillos de Faraday” fue incluida por Auguste Meessen, un físico ya retirado asociado con la Universidad Católica de Lovaina en Bélgica, en un artículo que fue publicado como parte de las actas de una conferencia de 2012 en Moscú, Rusia. El evento, denominado PIERS, fue patrocinado por un grupo estadounidense sin ánimo de lucro llamado The Electromagnetic Academy, que celebra actos de este tipo una o dos veces al año. El artículo de Meessen no tenía coautores. Hasta donde yo sé, no se exigió ningún proceso real de revisión por pares para su publicación en las actas del simposio de Moscú, que incluía 357 ponencias y ocupaba unas 1,600 páginas. [4]
Basándome en el contenido completo del documento de Meessen, y basándome en mi observación de los métodos de Stanford que se remontan a mediados de la década de 1970, estaría dispuesto a apostar una suma considerable a que Meessen simplemente aceptó la imagen fija y transmitió acríticamente la narrativa de Stanford sobre el evento – esencialmente lo mismo que Knuth hizo en 2021 con respecto a las imágenes tomadas de otra película filmada por Stanford el 5 de octubre de 1985, que pretendía mostrar una nave no humana abriéndose camino a través de la atmósfera mediante la proyección de un “haz de plasma hacia adelante”. [5]
No mucho después de encontrarme por primera vez con el artículo de Meessen, le envié un correo electrónico en febrero de 2019 haciéndole algunas preguntas básicas sobre lo que había escrito (por ejemplo, “¿Tuvo la oportunidad de examinar la película Super 8 original procesada? En caso negativo, ¿en qué forma le llegó la imagen del anillo de Faraday?” Y, “¿Ha considerado si la ventana de avión “acrílica” estirada podría haber producido un artefacto óptico como el que se ve en la imagen de Stanford?” No recibí respuesta. Durante la preparación de este artículo, el 21 de marzo de 2024, volví a enviar por correo electrónico preguntas específicas a Meessen sobre la imagen de los “anillos de Faraday”. A la fecha de publicación original de este artículo, no he recibido respuesta. Cualquier respuesta posterior, si se recibe, se anotará en el registro de revisiones que se encuentra al final de este artículo.
Aquí está todo lo que Meessen escribió en su artículo de 2012 que trata directamente de la fotografía de los “anillos de Faraday”:
Ray Stanford documentó este fenómeno [Efecto Faraday] de una manera impresionante. El 4 de diciembre de 1980, mientras volaba de Ciudad de México a San Antonio, Texas, divisó objetos anómalos en el cielo, cogió su cámara Canon Super 8 y filmó durante unos 25 s a una distancia focal de 70 mm. Esto ocurrió después de la puesta de sol, pero el Sol todavía iluminaba el cielo en la dirección en la que estaba filmando. Los rayos solares verticales se dispersaron en el oeste a unos 90±, produciendo luz polarizada horizontalmente que pasó cerca de los objetos. El divisor de haces de la cámara actuaba como un analizador, reflejando principalmente la luz polarizada horizontalmente hacia la película. Viendo una a una las imágenes resultantes, Ray Stanford descubrió en un fotograma un extraordinario conjunto de al menos 12 anillos concéntricos blancos (Figura 5).
Estaban centrados en uno de los pequeños objetos que se precipitaban en varias direcciones. Por casualidad, esta imagen se tomó exactamente en el instante en que uno de estos objetos se encontró con una larga estructura no identificada (borde oscuro en la Figura 5). Para invertir su movimiento, el objeto más pequeño produjo un campo magnético muy intenso y un breve impulso de ionización; las imágenes se tomaron a 54 fotogramas por segundo. Los anillos blancos eran el resultado de la luz polarizada horizontalmente y de muchas rotaciones de 180± cerca del objeto. Su eje de simetría era oblicuo con respecto al plano de la película, dando lugar a elipses en lugar de círculos. Es posible explicar el cambio progresivo de las distancias entre anillos sucesivos considerando la velocidad V de los electrones libres en campos magnéticos muy fuertes y la autoionización, proporcional a la energía cinética media de los electrones libres. Ray Stanford descubrió también otros anillos de Faraday en otras ocasiones.
En mi opinión, la cita inmediatamente anterior no era una presentación científica -más bien, parece que Meessen simplemente actuó como taquígrafo de afirmaciones que le transmitió Ray Stanford, incluyendo afirmaciones que muestran la omnisciencia imaginativa característica de Stanford (por ejemplo, un objeto más pequeño “produjo un campo magnético muy intenso y un breve pulso de ionización” con el fin de “invertir su movimiento”).
El artículo completo de Meessen de 2012 se incluye a continuación en formato PDF.
(Aparte de la imagen y la historia de los “anillos de Faraday”, el artículo de Meessen de 2012 transmitía acríticamente otras afirmaciones de Ray Stanford sin fundamento que no están relacionadas con el suceso del 4 de diciembre de 1980 y que, por tanto, no se abordan en este artículo. Baste decir aquí que sé lo suficiente sobre esas afirmaciones no relacionadas para considerarlas personalmente también como no fundamentadas y altamente dudosas).
Meessen – PIERS 2012 UFOs and magnetic fields (Ray Stanford photo)
Meessen – PIERS 2012 UFOs and magnetic fields (Ray Stanford photo).pdf
El lector perspicaz puede preguntarse: ¿Cómo cuadran las presentaciones de Meessen (en 2012) y Knuth (en 2023) con otra información disponible sobre el suceso y la película del 4 de diciembre de 1980, incluyendo declaraciones anteriores del propio Stanford? A continuación exploraré esas preguntas.
EL RELATO DE RAY STANFORD TRES DÍAS DESPUÉS DEL SUCESO
El 7 de diciembre de 1980 -tres días después de que Ray Stanford grabara la película- telefoneó a Richard F. Haines, quien grabó la conversación en dos cintas de casete. En aquella época, Haines trabajaba como científico en el Centro de Investigación NASA-Ames de Moffett Field, en California; era psicólogo, con especial experiencia en el campo de la óptica y la percepción visual. Haines también era conocido como investigador de ovnis durante este periodo. Esta conversación ocurrió antes de que la película Súper 8 de Stanford hubiera sido procesada – de hecho, gran parte de la llamada del 7 de diciembre (que duró cerca de 31 minutos) fue ocupada con consejos de Haines sobre cómo pensaba que Stanford debía proceder con respecto al manejo de la película sin revelar.
Lo que sigue es mi resumen de la historia que Stanford le contó a Haines, presentada en párrafos que están organizados por tema, y no siguen estrictamente el orden cronológico de la conversación telefónica. Las grabaciones completas han sido convertidas al formato digital .mp3 y están incrustadas a continuación.
— Ray Stanford dijo que el avión de pasajeros tenía tres motores montados en la parte trasera y tres asientos cruzados (es decir, un Boeing 727). Los Stanford iban sentados en el lado izquierdo del avión, en la fila 9. La hija de Stanford (de 2 años y medio) estaba sentada en el asiento de la ventanilla (9A) a la izquierda de Stanford, Stanford estaba en el asiento central (9B), y la entonces esposa de Stanford, Kitty Bo, estaba sentada a la derecha de Stanford, en el asiento de la isla (9C).
— Poco después del despegue, cuando el avión estaba ganando altitud (a unos 12,000 pies en camino a 39,000 pies), y en un rumbo norte de 350 grados magnéticos, a las 6:15 PM CST (17 minutos después de la puesta del sol), Stanford, mirando por la ventana hacia el oeste, dijo que vio un solo objeto de movimiento rápido emerger de detrás de una gran nube y girar hacia el sur. Describió el objeto como “un esferoide oblongo gordo o un disco muy gordo… con una cúpula sustancial en la parte superior”, silueteado contra el cielo occidental a contraluz. (“Era una silueta negra”) Stanford dijo que lo único visible en el cielo occidental, aparte del “ovni” negro, era la gran nube (“una especie de nube plumosa”), que estimó a una distancia de 20 a 80 millas. Comenzó a filmar por la ventana con su cámara de cine Canon Super 8, que tenía un teleobjetivo de 70 mm. La cámara estaba configurada inicialmente para 24 fotogramas por segundo. Sin embargo, Stanford pronto interrumpió su fotografía para reajustar la cámara a “cámara lenta”, lo que cambió la velocidad de fotogramas a 54 fotogramas por segundo, y rodó el resto de su cartucho de película a esa velocidad.
— En esta detallada conversación, Stanford afirmó claramente que sólo había un ovni, que aparecía en una silueta “negra” contra el cielo retroiluminado tras la puesta de sol (una “silueta, que por supuesto se ve a esa distancia muy bidimensional, como este óvalo plano… y luego esta cúpula de gran tamaño…”), con una especie de vapor girando a su alrededor. Stanford dijo explícitamente que el único otro objeto en el cielo era una gran nube, “sólo una nube”, que él estimó en 3 a 5 grados de ancho aparente (lo que sería de seis a diez veces el ancho aparente de una luna llena). “Tuve la suerte de tener la nube como objeto de referencia absoluto todo el tiempo durante la filmación”, dijo Stanford a Haines.
Esta imagen muestra una ruta aérea típica de Ciudad de México a San Antonio. No se presenta aquí como una réplica exacta de la trayectoria del vuelo 56 de Braniff el 4 de diciembre de 1980, aunque en general concuerda con la narración de Stanford grabada en audio el 7 de diciembre de 1980 al investigador de ovnis Richard Haines.
— Stanford estimó que el ovni que filmó era “creo que de un cuarto o un quinto del tamaño de la luna llena”, visto a simple vista (que sería de 6 a 8 minutos de arco), y estimó que en un momento dado viajaba a unos 3,000 kilómetros por hora.
— Con respecto a su esposa Kitty Bo, sentada inmediatamente a su derecha, Stanford le dijo a Haines que durante el evento, “la llamé, le dije, ‘Kitty Bo, ¡estoy filmando un ovni negro! Se mueve como un murciélago hacia la izquierda, a través de esa nube. Mira’. ¿Pero sabes que ella jura que ni siquiera me oyó? Me pone furioso”. [El comentario que Kitty Bo me hizo sobre el suceso ya ha sido relatado más arriba en este artículo].
— Stanford dijo que no habló con la tripulación de vuelo sobre haber visto un ovni. Dijo que después del suceso sí envió a los “ingenieros de vuelo” una nota pidiendo información sobre la ubicación del avión, velocidad y otros datos pertinentes aplicables a las 6:15 PM, y recibió una nota de respuesta proporcionando esos datos.
— Haines señaló con tacto que Stanford había hecho varias afirmaciones anteriores de haber filmado ovnis a través de las ventanas de aviones [ver discusión más adelante], y sugirió que esto podría hacer que algunas personas se mostraran escépticas ante otra afirmación de este tipo. Haines sugirió que Stanford le entregara el bote de película sin procesar, que Haines enviaría al Centro de Estudios Ovni bajo la designación de “John Doe” para su procesamiento y evaluación independientes. (Esta parte de la discusión comenzó en la Parte 2 de la grabación del 7 de diciembre de 1980, a los 6 minutos aproximadamente). Haines también ofreció el consejo específico de que la película recibiera un procesamiento especial para “empujar” la velocidad de la película (sensibilidad a la luz), un proceso delicado. Aunque Stanford parecía receptivo a todas las sugerencias de Haines, no sé qué procedimientos siguió realmente para procesar la película.
Los archivos de audio completos de la conversación entre Haines y Stanford del 7 de diciembre de 1980 están incrustados a continuación; la primera grabación dura unos 31 minutos y la segunda unos 18 minutos.
Richard Haines y Ray Stanford 12 7 80 conversación telefónica sobre 12 4 80 incidente de Ciudad de México 1 de 2 (disponible en el sitio original de DD Johnson)
Richard Haines y Ray Stanford 12 7 80 charla telefónica sobre 12 4 80 incidente Ciudad de México 2 de 2 (disponible en el sitio original de DD Johnson)
COMENTARIOS DE RAY STANFORD DOS MESES DESPUÉS DEL SUCESO
El 3 de febrero de 1981 -dos meses después de la filmación- Ray Stanford volvió a llamar a Richard Haines. Una parte desconocida de la conversación no fue grabada, pero en algún momento Haines comenzó a grabar. (Haines grabó la fecha después del final de la conversación). Como la primera parte de la conversación no se grabó, el intercambio grabado es un poco confuso y puede estar sujeto a diferentes interpretaciones. Según tengo entendido, Stanford había recibido y visto la película procesada, pero Haines aún no la había visto. Deduzco que Stanford había enviado a Haines una carta en la que describía sus impresiones iniciales tras ver la película, y que ahora llamaba para hacer un seguimiento con Haines, pero que Haines aún no había estudiado detenidamente la carta de Stanford.
A lo largo de la conversación, Stanford vuelve a hablar sólo de la “nube” y de un único ovni; no hace referencia a múltiples ovnis ni a una gigantesca nave nodriza ovni. Durante esta llamada, Stanford tampoco hace referencia a que la película contenga pruebas de efectos tecnológicos exóticos, aunque si acababa de recibir la película revelada, no le daría mucha importancia a esta omisión, ya que probablemente no habría tenido tiempo de realizar ninguna de sus burdas ampliaciones y mejoras favoritas.
La grabación completa realizada por Richard Haines de la conversación del 3 de febrero de 1981 con Ray Stanford se incluye a continuación; dura unos 14 minutos.
Richard Haines y Ray Stanford 2 3 81 conversación telefónica sobre la película 12 4 80 (disponible en el sitio original de DD Johnson)
LA LARGA BRECHA – 1981 A 2003
Después de la llamada entre Haines y Stanford del 3 de febrero de 1981, hay un vacío importante en el registro que queda por llenar con más investigación. Hasta una entrevista con Ray Stanford que se emitió el 29 de marzo de 2003 – 22 años después (una entrevista que se discute en detalle más adelante), no encontré ningún registro de que Stanford, Haines o cualquier otra persona dijera algo públicamente sobre la película del 4 de diciembre de 1980 o lo que supuestamente mostraba. Si Stanford, Haines o cualquier otra persona implicada a principios de 1981 creían realmente que la película mostraba pruebas convincentes de tecnología alienígena exótica en funcionamiento, me parecería desconcertante este largo silencio.
Es ciertamente posible que Stanford hablara o escribiera sobre la película de 1980, en algún momento entre la recepción de la película procesada en 1981 y la entrevista del 29 de marzo de 2003, en un lugar que hasta ahora ha escapado a mi atención – y si es así, estaría muy interesado en examinar lo que dijo y analizar cómo evolucionaron las afirmaciones sobre la película. Sin embargo, como veremos, durante la entrevista de marzo de 2003, el propio Stanford dijo que estaba revelando cosas que nunca antes había hecho públicas.
LA ENTREVISTA DE RAY STANFORD “NUNCA ANTES DICHA PÚBLICAMENTE” DEL 29 DE MARZO DE 2003 (22 AÑOS DESPUÉS DEL SUCESO) (“ONDAS GRAVITACIONALES” REVELADAS)
El 29 de marzo de 2003, Ray Stanford fue invitado al programa de radio/podcast “Strange Days…Indeed”, presentado por Errol Bruce-Knapp e Ian Rogers. Durante esta entrevista, Stanford dijo que estaba relatando una historia que “nunca antes se había contado públicamente”, una afirmación digna de mención, ya que esta entrevista se produjo más de 22 años después del supuesto incidente.
La historia había crecido mucho desde 1980. (Lo considero otro ejemplo del proceso de “ficcionalización” que he documentado minuciosamente en otros casos de denuncias de Stanford, en artículos anteriores). En la nueva narrativa de Stanford, el ovni de cúpula negra fue relegado a un papel secundario – la estrella del espectáculo se había convertido en “el gran objeto que yo llamo una nave portadora o nave nodriza” (anteriormente, una nube), y el reclamo de marquesina para la película era ahora que contenía “evidencia posiblemente dramática de un efecto similar a la gravedad deformando la iluminación de fondo desde el horizonte”, producido por la “nave nodriza”.
A algunos lectores les sorprenderá saber que en esta supuesta primera entrevista pública sobre el suceso de 1980, después de haber tenido 22 años para analizar personalmente la película Super 8, Stanford ni siquiera mencionó haber capturado ninguna imagen de “anillos Faraday” o del “efecto Faraday”, el aspecto en el que Meessen y Knuth pusieron tanto énfasis más tarde. Tampoco mencionó “franjas de interferencia del efecto Faraday”, como se afirma en un PowerPoint de 2021 que se analiza más adelante.
La transcripción de la narración completa de Stanford sobre el incidente del 4 de diciembre de 1980, de la entrevista del 29 de marzo de 2003, es la siguiente:
Ray Stanford: Mi ex esposa y yo – no mi esposa actual, mi ex esposa [Kitty Bo Wilson] y yo, y mi hija [de 2 años y medio] – volábamos de regreso de la Ciudad de México el 4 de diciembre de 1980, de día. Estábamos al norte de la Ciudad de México. Estábamos al norte del sistema de pirámides de Teotihuacan. Estábamos por encima de lo que se llama el radiofaro de Tizayuca. Había un objeto gigantesco en el oeste que tenía un objeto pequeño que se acercaba desde el norte. Este objeto [más pequeño] era bastante extraño – no voy a tratar de tomar tiempo para describirlo aquí. Pero se estaba acercando a este objeto gigantesco que tenía dos efectos parecidos a rayos en su extremo izquierdo que estaban como vibrando, y otro efecto en el extremo en la dirección desde donde se acercaba el ovni más pequeño. Y filmé esta cosa. Y a la izquierda de esta cosa de forma tubular, había un objeto triangular, que tenía, parecía lo que yo diría que era tal vez una especie de vapor de iones o algo agitándose a su alrededor – una gran cosa triangular.
No lo vi a simple vista, pero una vez que tuvimos la película, se puede ver lo que parece ser totalmente paralelo, columnado, rayos brillantes que se intercambian a veces entre estos objetos, como si algún tipo de comunicación estuviera ocurriendo.
Pero en relación a tu pregunta sobre la gravedad: Sucede que estábamos arriba, creo que a unos 16 [16,000] o 26 [26,000], me olvido, miles de pies, y se podía ver en el horizonte occidental las nubes cubrían el suelo, pero las montañas se asomaban a través de las nubes justo en el horizonte. Y esto era muy bonito, porque directamente debajo de este gran objeto, que voy a llamar un vehículo portador o nave nodriza, lo que usted prefiera – yo estaba filmando a 50, creo que era 54 o 56 fotogramas por segundo. Durante cinco cuadros, a esa velocidad, las montañas se deformarían ópticamente, como por un efecto similar a la gravedad. Einstein ha demostrado que la gravedad afecta a la trayectoria de la luz. Y se desploman durante cinco fotogramas, y luego 15 fotogramas vuelven ópticamente a su altura normal. Y a lo largo de esta larga película, las montañas se desploman y vuelven a elevarse repetidamente, una y otra y otra vez.
Ahora bien, esto en sí mismo sería una prueba posiblemente dramática de un efecto similar a la gravedad que deforma la iluminación posterior desde el horizonte. Pero más allá de eso, lo que es absolutamente sorprendente es que se ve el horizonte con montañas a lo largo de él. Pero las montañas se desploman por completo -cuando digo desplomarse me refiero a una deformación óptica hasta que se aplanan- se desploman por completo directamente bajo esta gigantesca nave portadora. Y cuanto más te alejas de ella hacia los lados, se derrumban menos. Y esto sucede cientos de veces. Este fenómeno se repite en esos ciclos cada vez. Se ve, en otras palabras, que el efecto de deformación es radial a este objeto grande, hacia el cual el objeto más pequeño había estado maniobrando. Así que aquí tenemos grabaciones electrónicas de ondas gravitatorias con un gravímetro registrador [una afirmación relacionada con una fecha diferente, no discutida en este artículo], y tenemos grabaciones ópticas de los efectos de las ondas gravitatorias sobre la estructura del horizonte bajo este gran objeto.
Errol Bruce-Knapp: Y usted ha guardado todo esto durante todo este tiempo y realmente no lo ha sacado a la luz. ¡Una especie de pistola humeante la que acaba de disparar, Ray Stanford!
Ray Stanford: Yo diría que sí. Y por cierto, Errol, esto es una primicia en tu programa, porque nunca antes se había contado públicamente.
Errol Bruce Knapp: Ian y yo estábamos sentados discutiendo eso, mirándonos el uno al otro y preguntándonos: “Bueno, ¿has oído eso antes? No. ¿Y tú? No”.
Ian Rogers: No – es la primera vez para mí. Me encantaría ver una copia de esa película.
Ray Stanford: La tendrás algún día, créeme. Es bastante sorprendente.
Como documentación y para proporcionar un contexto completo, he incrustado aquí un archivo de audio .mp3 de la entrevista completa de 2003; el segmento transcrito más arriba comienza a los 22 minutos aproximadamente de la grabación de 62 minutos, y llega hasta los 26 minutos aproximadamente. (Uso legítimo según 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica).
Ray Stanford en Strange Days Indeed no 234 3 29 03 (disponible en el sitio original de DD Johnson)
EL POWERPOINT KNUTH-STANFORD DE JULIO DE 2021: ANILLOS DE FARADAY Y “COMPLEJOS PATRONES DE INTERFERENCIA”
Aparte del artículo de Meessen de 2012, Kevin Knuth debería estar bien familiarizado con las afirmaciones de Stanford sobre la película del 4 de diciembre de 1980. En junio de 2021, Knuth envió para su presentación prevista en una conferencia de la Coalición Científica para los Estudios de los FANI una presentación de diapositivas en PowerPoint titulada “Los observables físicos de los FANI”, de la que era coautor Ray Stanford [6] – 67 diapositivas en total, incluyendo 22 diapositivas producidas por Stanford. Las diapositivas producidas por Stanford contenían imágenes de seis diferentes eventos ovni supuestamente presenciados por Ray Stanford, incluyendo tres diapositivas derivadas directamente de la película del 4 de diciembre de 1980 y otra diapositiva que contenía material explicativo relacionado sobre la “rotación de Faraday”. Las cuatro diapositivas relacionadas con la película del 4 de diciembre de 1980 se reproducen en su totalidad a continuación, incluidos los pies de foto originales; no he añadido nada. (Uso legítimo según 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica). [7]
La diapositiva del “falso color”.
Recordemos que en 2012 Meessen escribió que Stanford había, mientras “veía las imágenes resultantes una a una [8], descubierto en un fotograma… al menos 12 anillos concéntricos blancos”. [cursiva en el original], y añadió: “Por casualidad, esta imagen fue tomada exactamente en el instante en que uno de estos objetos se encontró con una larga estructura no identificada… Para invertir su movimiento, el objeto más pequeño produjo un campo magnético muy intenso…”
Claramente, la segunda y tercera diapositivas del PowerPoint de Knuth-Stanford, como se muestra arriba, se derivan de ese único fotograma al que se refería Meessen. Pero la última diapositiva de la serie 2021 de Knuth, que llamaré “la diapositiva del falso color”, no parece derivar del mismo fotograma, sino que parece ser una ampliación extrema (es visible la estructura de grano fino de la emulsión Kodachrome, con su típica distribución aleatoria) de una porción de un fotograma diferente, de entre los cientos de fotogramas expuestos que Stanford tuvo que elegir. [9] En cualquier caso, en la “diapositiva en falso color”, los patrones de líneas blancas paralelas son realmente evidentes, como en la imagen destacada por Meessen y Knuth, pero en la diapositiva en falso color, las líneas blancas no aparecen como óvalos concéntricos ordenados (la base de la interpretación de los “anillos de Faraday”), sino que fluyen en líneas curvas y onduladas que van en todas direcciones, más bien como hileras de maíz plantadas en un conjunto de colinas ondulantes, vistas desde el aire.
Esta incoherencia no supuso ninguna dificultad para la siempre fértil imaginación de Ray Stanford: el pie de foto de su diapositiva de PowerPoint explicaba sin problemas: “Las complejas franjas de interferencia del Efecto Faraday se deben a la suma de los campos magnéticos de las distintas naves que se encuentran en la zona”. Aquí tenemos un ejemplo de la práctica familiar de Ray Stanford de apilar extrapolaciones subjetivas hiperdetalladas unas sobre otras, cada una avanzada en un tono de confianza que los crédulos y los no iniciados pueden encontrar convincente.
LOS MÉTODOS DE FOTOINTERPRETACIÓN DE RAY STANFORD
Como ya he detallado en otro lugar, cuando Stanford recibe una película revelada o imágenes fijas de un laboratorio fotográfico, su práctica general es ampliar enormemente los fotogramas individuales. Debido a que todas las supuestamente notables imágenes de Stanford de evidencia ovni fueron hechas con películas de emulsión (no cámaras digitales), las grandes ampliaciones traen a la vista los granos de plata físicos que están distribuidos aleatoriamente en el material de soporte de la película. En esas estructuras de granos moteados al azar, Stanford muy a menudo se convence a sí mismo de que ve evidencias de exóticas tecnologías de estructuras alienígenas en funcionamiento -e incluso, al menos en un caso que he detallado en otro lugar, un piloto alienígena real, tan claramente que “se pueden contar los dedos de su mano”.
En algunos casos, después de ver tales ampliaciones, los relatos originales de Stanford sobre los incidentes “ovni” se ajustan, a veces drásticamente, para que coincidan con lo que ahora insiste en que muestran las fotografías. Como ejemplo, en mi artículo de abril de 2022: “Plasma Beam, or Fever Dream”?«, Sección 6, documenté en detalle la ficcionalización de un incidente que ocurrió el 10 de diciembre de 1975, para el cual estuve personalmente presente y había conservado registros contemporáneos detallados; el evento real y la documentación contemporánea se parecían muy poco a la adaptación fantástica que Stanford había preparado como parte del PowerPoint enviado para su presentación prevista en la conferencia de junio de 2021 de la Coalición Científica para Estudios sobre FANI. Cerca de la parte inferior de este artículo, cito al Dr. Daniel H. Harris, alguna vez Director de Investigación del “Proyecto Starlight Internacional” de Stanford, relatando desde su experiencia de primera mano otros ejemplos del enfoque altamente subjetivo y altamente imaginativo de Stanford para la interpretación de fotos ovni.
EL TAMAÑO DE LA IMAGEN DE LOS LLAMADOS “ANILLOS DE FARADAY”; LAS LIMITACIONES DEL FORMATO SUPER 8
Volviendo a la imagen única adoptada por Meessen y Knuth en 2012 y 2023: No sé si la segunda diapositiva de la secuencia de PowerPoint incluye todo el fotograma de la emulsión de Super 8, o si la imagen fue recortada. Veamos de nuevo esa imagen. (Uso legítimo según el artículo 107 del Código 17 de los EE.UU. para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica).
Para facilitar el debate, supongamos que esta diapositiva muestra el fotograma original completo, sin recortar, de la película de emulsión Súper 8. Un fotograma completo de película Súper 8 mide solo 5.79 x 4.01 mm. -es decir, menos de un cuarto de pulgada de ancho en la dimensión más larga (0.228 pulgadas por 0.158 pulgadas). Según mis mediciones, los “anillos concéntricos” abarcan aproximadamente el 15% de la anchura de la imagen completa. Por lo tanto, en la emulsión original, el conjunto de “anillos” que Meessen y Knuth mostraron tendría sólo 1 milímetro de ancho, es decir, aproximadamente el 4% de una pulgada.
Esto significa que si se visualiza la imagen de los “anillos de Faraday” en una computadora de sobremesa y la imagen mide 10 centímetros de ancho, la imagen es unas 100 veces más ancha de lo que realmente está grabado en la emulsión Super 8. El alto grado de ampliación necesario para hacer la imagen que mostraron Meessen y Knuth también nos está mostrando granos de plata y otras características físicas de la emulsión.
(Si la imagen mostrada en el segundo PowerPoint se hubiera recortado antes de producir la diapositiva de PowerPoint, eliminando partes de la imagen que aparecen en el fotograma original de Super 8, entonces el tamaño de los “anillos” de la emulsión real sería aún menor).
Hay que tener en cuenta que el Super 8 era básicamente un formato de cine doméstico. Dado el tamaño tan pequeño de la imagen y su baja resolución, el formato no se diseñó para su uso como instrumento científico. Según Wikipedia, “el formato sigue siendo utilizado regularmente por artistas y estudiantes. Algunos buscan imitar el aspecto de las viejas películas caseras, o crear un aspecto granulado con estilo”. [cursiva añadida para resaltar].
LA FRECUENCIA CON LA QUE RAY STANFORD FILMA “OVNIS” A TRAVÉS DE LAS VENTANAS DE LOS AVIONES
El lector no iniciado que se encuentre por primera vez con la historia de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1970, podría pensar que Stanford tuvo mucha suerte de haber visto un ovni por la ventanilla de un avión de pasajeros, lo que para la mayoría de la gente sería una experiencia muy poco común. Pero para Stanford no lo fue. Stanford afirma haber fotografiado personalmente ovnis en muchas docenas de ocasiones (en 51 ocasiones sólo entre 1961 y 1997, y en otras ocasiones antes y después), y haber obtenido en total “miles” de fotogramas de imágenes de emulsión de ovnis. Además, Stanford ha afirmado haber filmado ovnis específicamente a través de las ventanillas de aviones de pasajeros en muchas ocasiones.
Por ejemplo, en una solicitud de fondos enviada a una lista de correo en abril de 1980, titulada “Queridos amigos de P.S.I.”, Stanford escribió: “Desde noviembre de 1977 hasta marzo de 1980, el proyecto ha obtenido con éxito ocho películas en color de ovnis: Tres de ellas desde aviones a reacción a la luz del día; una desde un avión a reacción por la noche; y cuatro más desde tierra a la luz del día”.
Extractos de una carta de abril de 1980 para recaudar fondos para el Proyecto Starlight Internacional, firmada por Ray Stanford. A continuación se incluye la carta completa en formato PDF.
Project Starlight fundraising letter April 1980
Project Starlight fundraising letter April 1980.pdf
Nótese que este total (cuatro películas de ovnis tomadas por Stanford desde aviones de pasajeros en un período de 28 meses) no incluía la película de México, que se hizo ocho meses después de que se enviara esa carta de recaudación de fondos.
Cuando Ray Stanford llamó al investigador de ovnis Richard F. Haines el 7 de diciembre de 1980 (según consta en el archivo de audio incrustado más arriba) -antes de que la película hubiera sido revelada- Haines sugirió que, en vista de las múltiples afirmaciones de Stanford sobre películas de ovnis filmadas a través de las ventanillas de las líneas aéreas, la nueva película sería recibida con escepticismo por algunos (“cuanto más se consigue hoy en día, más cejas levanta”, dijo Haines con tacto), y sobre esta base, Haines instó a Stanford a que le permitiera (a Haines) procesar y analizar la película bajo la designación de “John Doe”, “para que estés completamente fuera del circuito”. No está claro si Stanford siguió posteriormente tal procedimiento en este caso, pero es digno de mención que Haines pensara que era prudente sugerirlo.
NO HAY CORROBORACIÓN DE UN EVENTO OVNI SOBRE MÉXICO EL 4 DE DICIEMBRE DE 1980
Para la mayoría de las historias fotográficas de ovnis más célebres de Stanford, no hay verdaderos testigos que las corroboren – sólo hay historias de Stanford sobre supuestos testigos, que la mayoría de las veces no están disponibles para los investigadores. En algunos casos, sin embargo, se ha localizado a personas que estuvieron presentes y que han dado relatos que difieren ampliamente de las versiones de Ray Stanford.
En el caso del 4 de diciembre de 1980, Stanford afirma haber filmado varios ovnis mientras el avión sobrevolaba una zona muy poblada del centro de México, y describe uno de los objetos como “gigantesco”. Stanford afirma además que un campo gravitatorio producido por la “nave nodriza” distorsionó repetidamente las imágenes de montañas distantes, mientras que los “anillos de Faraday” demostraron la existencia de un campo magnético superfuerte alrededor de una nave más pequeña. Sin embargo, ni Stanford ni nadie ha presentado ningún testimonio de ningún testigo, ni ningún informe de prensa, ni ningún informe a ningún grupo de investigación ovni, ni ninguna otra prueba que corrobore la presencia de una enorme nave en el cielo. Tampoco hay informes que corroboren o registros de observaciones de los efectos de las fuerzas gravitacionales y magnéticas supuestamente masivas que Stanford cree que estaban en juego esa noche.
Stanford dijo en una entrevista que no sabía si el piloto del avión había notado algo.
Como ya se ha señalado, la esposa de Stanford, que estaba sentada en el asiento inmediatamente a su derecha, me dijo: “No ocurrió nada extraordinario en ese vuelo de 1980 de regreso de Ciudad de México. Si algo hubiera ocurrido, lo recordaría”. El propio Stanford le dijo a Haines, tres días después del suceso: “La llamé, le dije: ‘Kitty Bo, ¡estoy filmando un ovni negro! Se mueve como un murciélago hacia la izquierda, a través de esa nube. Mira’. ¿Pero sabes que ella jura que ni siquiera me oyó? Me pone furioso”.
Por lo tanto, este no es en ningún sentido un caso de “testigos múltiples”.
Tampoco se encontró ningún registro correspondiente en UFOCAT, una gran base de datos informatizada de informes sobre ovnis. Mark Rodeghier, director científico del Centro de Estudios Ovni (CUFOS), que fue fundado por J. Allen Hynek, me dijo el 2 de abril de 2024: “En UFOCAT sólo hay un reporte para México en diciembre de 1980, que fue el 20 de diciembre a las 11 PM hora local, en la Ciudad de México, desde un edificio alto, siendo la fuente original NUFORC [National UFO Reporting Center]”.
DISCURSO DE RAY STANFORD EN 2023 SOBRE CÓMO CREE HABER FOTOGRAFIADO EFECTOS FARADAY ASOCIADOS A OVNIS EN MÚLTIPLES OCASIONES
En febrero de 2023, el psicólogo Jeffrey Mishlove publicó en YouTube tres videos de entrevistas con Ray Stanford, en las que Mishlove grababa a Stanford contando muchas historias relacionadas con ovnis y otras cosas, todas recibidas por Mishlove con expresiones de ojos muy abiertos de indulgencia y amplificación completamente acríticas. En uno de los videos, publicado alrededor del 18 de febrero de 2023, Mishlove presentó más de una hora de Stanford hablando de fotos de ovnis. Casi al principio, los dos hombres discutieron una afirmación de Stanford de haber fotografiado personalmente ovnis en 51 ocasiones sólo entre 1961 y 1997.
Presento aquí un fragmento de cinco minutos de la entrevista de 65 minutos, en el que Ray Stanford habla de cómo cree que ha sido capaz de registrar fotográficamente el Efecto Faraday en múltiples ocasiones. (Uso legítimo según 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica). Mientras Stanford relataba estas afirmaciones, algunas de las imágenes mostradas eran las derivadas de la película del 4 de diciembre de 1980.
En este clip, Ray Stanford dijo: “Ahora tengo hermosos ejemplos de los anillos concéntricos alrededor de una fuente de luz magnética. Y cuando se obtiene esto, en este tipo de circunstancias, donde se utiliza la polaridad de la luz, es indiscutible – es un campo magnético, girando el plano de polarización. Y a los científicos les encanta esto… Y ese fuerte campo magnético, cuando obtienes tantos anillos a su alrededor, como tenemos en algunos de estos ejemplos [fotográficos], sabes que tienes un campo magnético extremadamente poderoso”.
Clip de cinco minutos del vídeo “Analyzing UFO Photographs with Ray Stanford”, de la serie “New Thinking Allowed” del psicólogo Jeffrey Mishlove. Clip presentado aquí como uso legítimo en virtud del 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica.
TESTIMONIO DEL DOCTOR DANIEL H. HARRIS, DIRECTOR DE INVESTIGACIÓN DEL PROYECTO STARLIGHT INTERNATIONAL, SOBRE LOS MÉTODOS SUBJETIVOS DE INTERPRETACIÓN DE LAS FOTOS DE “OVNIS” DE RAY STANFORD
Daniel H. Harris, Ph.D. (astronomía, Universidad de Arizona) fue Director de Investigación del “Proyecto Starlight International” de Ray Stanford desde el 1 de septiembre de 1977 hasta diciembre de 1978. El 7 de diciembre de 2021, el Dr. Harris publicó una “carta abierta” de 11 páginas en la que ofrecía observaciones detalladas sobre las prácticas de fotointerpretación de Stanford y sus inclinaciones básicas en relación con las afirmaciones de pruebas ovni.
Harris y Stanford se separaron dos años antes de que Stanford tomara la película en México, por lo que Harris no ofreció ningún comentario directamente sobre la película de México. Sin embargo, encontrará que algunas de las observaciones de Harris son ciertamente pertinentes a las afirmaciones de Stanford sobre la película de México y sus supuestos “anillos de Faraday”. Harris escribió:
Ray Stanford ha invocado mi nombre explícitamente en relación con otro “suceso ovni”, una película en Super 8 que tomó a través de la ventanilla de un avión, cerca de Memphis, Tennessee, el 12 de diciembre de 1977. En una extensa ponencia que el Sr. Stanford presentó en un simposio de la Mutual UFO Network (MUFON) en 1980, escribió (en la página 154): “La mañana siguiente, en las oficinas del P.S.I., se hizo un relato grabado del avistamiento, que fue presenciado por varias personas, entre ellas el físico Daniel Harris, Ph.D., quien firmó los dibujos del autor [Ray Stanford] hechos durante el relato como testigo de los dibujos y para certificar que el relato se hizo antes de que la película fuera procesada”.
Eso es cierto, fui testigo de la grabación y los dibujos, pero no estoy de acuerdo con las complejas interpretaciones del Sr. Stanford de lo que supuestamente mostraba la película procesada y ampliada, que incluyen [p 153, de MUFON 1980] “una cosa relativamente gigantesca, aparentemente brillante, iridiscente, tubular”, que emitía sustancias luminosas fluidas, y así sucesivamente. Más adelante, el Sr. Stanford escribió en el documento de MUFON de 1980, en la página 156: “Daniel H. Harris, Ph.D., un físico que ha estudiado un registro fílmico P.S.I. (12/12/77) de estos fenómenos ocurriendo repetidamente, afirma que el efecto filmado ‘es probablemente un fenómeno de choque y, luego, una onda de choque en expansión’, hecha ‘visible’ a la película…” Y en la página 161: “El físico antes mencionado, Daniel Harris, ha estudiado la película y sugiere que – dado que la película fue tomada con polarización sesgada (a través de la ventana del avión que formaba un ángulo Brewster con los objetos filmados y a través del divisor de haz), los anillos podrían deberse a la ‘rotación Faraday’, que se produce cuando el plano de polarización de la luz (en este caso la luz procedente de detrás del objeto) gira al atravesar una atmósfera impregnada por un campo magnético…”
Para dejar las cosas claras: Es mi opinión ahora como lo fue en 1977 que con respecto a la película Super 8 de Stanford del evento del 12 de diciembre de 1977, que las imágenes muy pequeñas e indistintas estaban en dos o tres cuadros al final del carrete de película, no de la mayor parte de la película expuesta en la cámara, que NO mostraba objetos anómalos. Esos dos o tres fotogramas, que sobresalían parcialmente de la carcasa de la película tras sacarlos de la cámara, estaban parcialmente expuestos a la luz ambiente durante su manipulación y transporte. Estos fotogramas parcialmente expuestos NO son en absoluto imágenes formadas por la cámara. Y la interpretación del Sr. Stanford de esos fotogramas finales altamente ampliados NO concuerdan con la descripción y dibujo(s) grabados por el Sr. Stanford el día después del suceso, antes de que la película fuera procesada. Ciertamente no creo que los fotogramas dramáticamente ampliados del final de esta película proporcionen ninguna evidencia de un gigantesco dispositivo aéreo anómalo, o de un “fenómeno de choque” o cualquier otro efecto de tecnología exótica.
El Sr. Stanford me ha citado falsamente sobre este tema con dramatismo. Definitivamente no sugerí que la polarización o un ángulo de Brewster pudieran estar involucrados en la visión a través de la ventana de un avión o que involucrara un divisor de haz de cámara. El Sr. Stanford ha interpretado los “arcos” en estos fotogramas como ondas de choque y como efectos magnéticos de Faraday. No pueden ser ambas cosas. Y yo [Dr. Harris] veo los arcos de Stanford como artefactos de la película.
Sí le comenté al Sr. Stanford que los arcos que Stanford vio en la película me recordaban un informe ovni de hace mucho tiempo de Yuma, Arizona [informe de observación de Wells Alan Webb del 5 de mayo de 1953, que se encuentra en la página 52 del volumen The UFO Evidence publicado por NICAP en 1964] donde algunos analistas habían sugerido que supuestamente se indicaba la Rotación de Faraday, un caso que yo había tratado de interpretar en 1972 para medir el campo magnético cerca del objeto. Ahora lamento severamente haber sacado el tema de la rotación de Faraday y los campos magnéticos para que el Sr. Stanford corriera con ellos. (Desde entonces he reconsiderado ese avistamiento de Yuma y he descubierto que esa observación es incompatible con un modelo dipolar razonable de un campo magnético con rotación de Faraday en una región ionizada)… [negrita añadida para enfatizar]
Durante mi estancia en el P.S.I., me consultaban a menudo sobre ampliaciones granuladas de imágenes fotográficas. El Sr. Stanford a menudo pensaba que “veía” cosas en estas imágenes que simplemente no estaban allí. Creo que el Sr. Stanford en algunos casos deja volar su fértil imaginación… estábamos en un avión a reacción por la noche en el despegue [creo que era el aeropuerto de Hollywood-Burbank]. A medida que ganábamos altura, unos pocos miles de pies, el Sr. Stanford informó excitado de un objeto por la ventanilla. Yo estaba en el asiento de la ventanilla en el lado derecho del avión mirando hacia la parte delantera del avión. El Sr. Stanford estaba en el asiento a mi izquierda. Yo tenía una cámara cargada en mi regazo con un prisma delgado delante de la lente. Como no veía nada, le pregunté al Sr. Stanford cuánta luz había y qué tiempo de exposición debía utilizar. Dijo que 1/60 de segundo, lo que me sugirió que pensaba que era muy brillante. Hice varias exposiciones a 1/60 de segundo. Al revelar la película no había imágenes visibles, lo que confirmaba mi interpretación de aquel suceso.
La carta abierta completa de 11 páginas de Daniel H. Harris está incrustada a continuación en formato PDF.
Daniel H. Harris, Ph.D. letter (12-7-21) on Ray Stanford (compressed)
Daniel H. Harris, Ph.D. letter (12-7-21) on Ray Stanford (compressed).pdf
Poco después de que el Dr. Harris publicara su carta abierta en 2021, escribí en este artículo sobre mi propia experiencia como miembro del personal del Proyecto Starlight International (finales de 1974-principios de 1978), que coincidió en parte con el mandato del Dr. Harris.
¿QUÉ MUESTRA REALMENTE LA PELÍCULA DE RAY STANFORD DEL 4 DE DICIEMBRE DE 1980?
No hay pruebas sustanciales de que hubiera nada fuera de lo normal en el cielo de México el 4 de diciembre de 1980.
Aunque sigo abierto a nueva información sobre la película del 4 de diciembre de 1980, mi opinión actual es que las imágenes que he estado discutiendo no son más que extractos manipulados de una película casera mal expuesta de una nube distante y rasgos del horizonte, junto con lo que probablemente era un avión distante, filmada con una cámara y una película inadecuadas para tal uso y tales condiciones.
La película se rodó a través de la ventanilla de un avión, aparentemente con un objetivo de 10 aumentos que, según Stanford, contenía 22 elementos de cristal, y con una película de baja velocidad para uso doméstico en interiores. Aún no he visto pruebas de que Meessen o Knuth hayan considerado seriamente la posibilidad o probabilidad de que en estas imágenes se muestren artefactos físicos, artefactos ópticos, o ambos, artefactos que no serían perceptibles si no fuera por la ampliación extrema que muestra la estructura aleatoria del grano de la emulsión y otras características minúsculas, como ponen aún más de relieve las manipulaciones digitales de Stanford (adición de color falso, etc.). [10]
Me gustaría que las personas con la competencia técnica necesaria me dijeran si existen fuentes conocidas o plausibles de artefactos ópticos, y/o fuentes conocidas o plausibles de artefactos físicos (defectos en la emulsión o en la base, efectos de procesado, o lo que sea), que pudieran producir líneas u ondulaciones como las que se ven en las imágenes derivadas de la película del 4 de diciembre de 1980.
Por ejemplo: ¿Podría el diminuto patrón de círculos alrededor de un pequeño punto de la emulsión, ahora interpretado como “anillos de Faraday”, haber sido un artefacto del proceso de revelado, tal vez una pequeña gota de producto químico secándose alrededor de una pequeña irregularidad en la superficie de la emulsión? ¿Podrían ser también artefactos del proceso de revelado las líneas blancas onduladas de la diapositiva en falso color? Durante la conversación entre Haines y Stanford del 7 de diciembre de 1980, Haines recomendó encarecidamente utilizar técnicas de revelado no convencionales para “forzar” la velocidad de la película (debido a la percepción de subexposición); ¿se hizo así y, en caso afirmativo, podrían los métodos empleados haber introducido sutiles artefactos en la emulsión? Tal vez un examen microscópico independiente y competente de la emulsión resolvería fácilmente estas cuestiones, pero no disponemos de un examen forense de este tipo.
También me gustaría recibir comentarios de quienes puedan tener observaciones que ofrecer sobre si el mecanismo que Stanford y Meessen describieron como productor de la imagen de los “anillos de Faraday” tiene realmente sentido basándose en la física. Dejando a un lado los ovnis por el momento: ¿Se han fotografiado líneas similares generadas por el efecto Faraday en algún otro contexto, ya sea en la naturaleza o en el laboratorio? [11]
En un correo electrónico del 3 de abril de 2024, Mick West, que a menudo publica comentarios sobre supuestas imágenes de ovnis, ofreció este comentario sobre las diapositivas de PowerPoint de Knuth-Stanford: “El término ‘anillos de Faraday’ (en este contexto) e imágenes como ésta no parecen existir en la literatura. El ‘efecto Faraday’ sólo rota el plano de polarización de la luz. No puedo ver ningún ejemplo de esto que resulte en nada parecido a las ‘ondulaciones’ que se ven aquí”.
Mi dirección de gmail es mi nombre completo.
NOTAS FINALES
[1] Este artículo trata sólo de una de las afirmaciones de Ray Stanford sobre fotos de ovnis; hay muchas otras. En una entrevista de 2023, Stanford dijo que había tomado personalmente fotos de ovnis en 51 ocasiones sólo entre 1961 y 1997. En otros lugares, Stanford ha afirmado públicamente haber tomado personalmente “miles” de imágenes de ovnis en películas de emulsión (no fotografía digital), contando sobre todo fotogramas de películas (la mayoría de Super 8, algunas de 16 mm), y también algunas fotografías fijas. Además, Stanford ha afirmado en el pasado estar en posesión de dos aleaciones fabricadas diferentes de origen extraterrestre. A una de estas muestras se ha referido como “el Material Espacial”, del que empezó a hablar en 1969; Stanford afirmó que se trataba de restos de una ciudad espacial alienígena que explotó y sufrió un accidente al salir del hiperespacio. Además, en un libro de 1976, Socorro ‘Saucer’ in a Pentagon Pantry, Stanford afirmó que en 1964 había obtenido restos metálicos del tren de aterrizaje de un ovni del que fue testigo el policía Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México, el 24 de abril de 1964. Stanford afirmó que los científicos del Centro Goddard de Vuelos Espaciales se lo habían robado después de confirmar su naturaleza extraterrestre, una historia convincentemente desmentida por un líder creíble del Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos, Richard Hall, que estuvo personalmente involucrado en los hechos. He escrito en detalle en otra parte sobre las afirmaciones de Stanford con respecto al “Material Espacial” y el metal de Socorro.
[2] Ray Stanford identificó el vuelo como “Vuelo 56 de Braniff de México DF. a San Antonio TX”. En la entrevista Strange Days..Indeed de marzo de 2003, Stanford especificó que el avistamiento y la filmación ocurrieron “a la luz del día”, mientras que Meessen en 2012 escribió que “después de la puesta del sol, pero el Sol todavía estaba iluminando el cielo en la dirección en la que estaba filmando”. Esas declaraciones no son contradictorias. En su entrevista del 7 de diciembre de 1980 con Haines, Stanford dijo que consultó su reloj cuando dejó de filmar y que marcaba las 18:16 hora local, que era la hora estándar central (GMT -6). Stanford le dijo a Haines que el sol se había puesto, pero que el cielo occidental seguía iluminado. La puesta del sol en la Ciudad de México el 4 de diciembre de 1980 ocurrió a las 5:58 PM CST. Incluso teniendo en cuenta la elevación del avión, el sol habría estado por debajo del horizonte a las 6:15 PM, pero el cielo occidental todavía habría estado iluminado hasta cierto punto, como dijo Stanford.
[3] Según la grabación telefónica del 7 de diciembre de 1980 entre Richard F. Haines y Ray Stanford, la cámara era una Canon Modelo 1014 Super 8, con un autozoom “ajustado a 70 mm”, y una apertura máxima de f/1.4. (La película era Kodachrome 40, fabricada entre 1974 y 2005. Cuando se procesaba, Kodachrome producía una imagen positiva (no un negativo), sobre una base transparente. Kodachrome 40 tenía un ASA (velocidad de la película, sensibilidad a la luz) de 40. Según una guía de películas publicada por el New York Times el 5 de agosto de 1979, el Kodachrome 40 estaba “diseñado para su uso con bombillas fotográficas de 3400 K… [Tiene una excelente reproducción del color, un grano extremadamente fino y un alto poder de resolución. Es una opción excelente para retratos en interiores, bodegones y copias de originales en color”. Según otra fuente, en pruebas reales con los mejores objetivos y productos químicos, el poder de resolución real del Kodachrome oscilaba entre 40 y 80 líneas por milímetro [4].
[4] PIERS son las siglas de Progress in Electromagnetic Research. La Academia Electromagnética, un grupo sin ánimo de lucro con sede en Estados Unidos, patrocina uno o dos simposios cada año y publica voluminosas actas de los trabajos presentados en relación con dichos eventos. Las actas del PIERS de 2012 en Moscú tienen unas 1600 páginas, e incluyen 357 trabajos aceptados, entre ellos el de Auguste Meessen, que incorpora la imagen de la película de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1980, y dos párrafos que pasan sobre el relato de Stanford del incidente.
[5] En una presentación en un foro sobre FANI patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica el 6 de agosto de 2021, Kevin Knuth presentó lo que describió como imágenes “no verificadas” de una película Super 8 de Ray Stanford tomada el 5 de octubre de 1985, como posibles ilustraciones de un ovni mostrando efectos exóticos – “envoltura de plasma”, “haz de plasma por delante”, y quizás incluso “impulso warp”. En cuanto al “rayo de plasma por delante”, Knuth dijo: “esto es lo que parece estar ocurriendo aquí. Y de hecho, esto es lo que Ray Stanford afirmó haber visto, es que vio que el rayo de plasma saldría del resplandor de plasma alrededor del disco, y luego el disco volaría hacia adelante, hacia el rayo”. Después de que yo criticara públicamente a Knuth por usar estas imágenes, Knuth dijo en una declaración a Debrief (citada en una historia publicada el 20 de agosto de 2021): “Fui muy claro en mi presentación de que las imágenes no habían sido examinadas y autenticadas de forma independiente. No hemos podido hacerlo durante el último año debido a la pandemia, pero pronto se rectificará”. El artículo de Debrief también decía: “Él [Knuth] planea escribir un artículo científico sobre las características de los FANI utilizando la imagen de Stanford en un futuro próximo, donde la película y las imágenes serán sometidas a un estudio adecuado y riguroso”. Sin embargo, en abril de 2024, 31 meses más tarde, no se ha hecho pública ninguna información que documente ninguna investigación independiente posterior, o autentificación, o “estudio apropiado y riguroso” de la película de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985, o las afirmaciones asociadas de tecnología alienígena. Ni Knuth ni nadie ha abordado ninguna de las múltiples cuestiones de fondo que planteé en mi artículo de abril de 2022 sobre las muy elaboradas y no corroboradas afirmaciones de Stanford en relación con el suceso y la película del 5 de octubre de 1985. Ver “Plasma Beam»– or Fever Dream?”, (29 de abril de 2022).
[ACTUALIZACIÓN (5 de abril de 2024): El 4 de abril de 2024, volví a preguntar a Knuth por correo electrónico sobre el estado de sus compromisos públicos de 2021 de someter la película de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985 (“rayo de plasma”) a un estudio adecuado y riguroso. Knuth respondió en la misma fecha: “No he dedicado tiempo a las imágenes de Ray Stanford desde la última vez que nos comunicamos (antes de su correo electrónico del 24 de marzo). [Mi comunicación directa más reciente con Knuth antes de marzo de 2024 fue en junio de 2021, que fue antes de que utilizara las imágenes de Stanford del 5 de octubre de 1985 en su presentación en el foro de la AIAA en agosto de 2021]. Tenía planes para visitarle el año pasado, y poco antes de viajar a Maryland, Ray fue hospitalizado y tuvimos que cancelar la visita. No he tenido ocasión de verle desde entonces. Aún tengo la intención de visitarle para que examine y revise su película. Lamentablemente, estoy ocupado con otros proyectos, sobre todo, un proyecto financiado por la NASA sobre la habitabilidad de exoplanetas, que requiere que me mantenga centrado en ese trabajo”].
[6] En la diapositiva inicial del PowerPoint enviado para la presentación prevista en la conferencia de la SCU de junio de 2021 también figuraba el profesor Matthew Szydagis como coautor. Szydagis, al igual que Knuth, pertenece a la facultad de física de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany. Sin embargo, en un correo electrónico que me envió el 1 de mayo de 2023, Szydagis escribió: “Douglas Dean Johnson presenta un sólido argumento en contra de tomar en serio las afirmaciones hechas por Ray Stanford… Personalmente no tengo planes de examinar las imágenes de Stanford, centrándome en cambio en los datos de UAPx, donde la procedencia de los datos es completamente conocida”. Para un contexto adicional, véase mi artículo “Plasma Beam, or Fever Dream??”, publicado inicialmente el 29 de abril de 2022 y actualizado el 5 de junio de 2023.
[7] Como se informó en la prensa en ese momento, la presentación de PowerPoint Knuth-Stanford prevista fue cancelada, después de ser rechazada como inapropiada por la Junta del grupo patrocinador de la conferencia, la Coalición Científica para Estudios UAP, debido a la inclusión del voluminoso material sin fundamento de Ray Stanford. (Muchos investigadores veteranos de ovnis conocen bien el larguísimo historial de Stanford de hacer afirmaciones descabelladas y sin fundamento relacionadas con ovnis, contactos extraterrestres, canalización extraterrestre, etcétera). Así pues, el pase de diapositivas no se presentó realmente en la conferencia, pero el PowerPoint en PDF estuvo disponible durante un tiempo para los inscritos en la conferencia. Algunos extractos del PowerPoint se utilizan aquí como uso legítimo en virtud del 17 U.S. Code § 107 con fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica.
Nota: Algunas de las imágenes asociadas con anotaciones de derechos de autor de Ray Stanford se produjeron en realidad bajo los auspicios y utilizando los recursos de la Association for the Understanding of Man (Asociación para la Comprensión del Hombre), durante un período de tiempo en el que esa organización (ahora desaparecida) estaba registrada como una corporación sin ánimo de lucro bajo la Sección 501(c)(3) del Código de Rentas Internas, y Ray Stanford era formalmente un empleado de la organización sin ánimo de lucro; Creo que las afirmaciones de Stanford de poseer derechos de autor sobre el material al que me refiero y material similar no se sostendrían bajo un escrutinio apropiado, y no reconozco la validez de sus reclamaciones de derechos de autor sobre el material así descrito.
[8] No está claro con cuántos fotogramas Super 8 tuvo que trabajar Ray Stanford en este caso. No he encontrado ninguna fuente que cite el número total de fotogramas expuestos por Stanford durante el incidente. En su conversación telefónica del 7 de diciembre de 1980 con Richard Haines, Stanford dijo que empezó a filmar a una velocidad estándar de 24 fotogramas por segundo, pero que pronto interrumpió su rodaje para pulsar el botón de “cámara lenta” de la cámara, y luego filmó a 54 fotogramas por segundo hasta que se agotó la película. Stanford estimó que estaba rodando a la velocidad de fotogramas más rápida durante el 80 o 90 por ciento del incidente. Meessen dijo en 2012 que la grabación completa duraba 25 segundos, lo que tenía que estar basado en lo que Stanford le dijo. Antes de revelar la película, Stanford calculó que había rodado entre 10 y 14 pies de película. La película Super 8 contiene 72 fotogramas por pie, por lo que 10 pies significarían 720 fotogramas expuestos, mientras que 14 pies significarían unos 1,000 fotogramas expuestos.
[9] La diapositiva “falso color” no contiene una fecha en el pie de foto, por lo que debo admitir la posibilidad teórica de que proceda de alguna película distinta de la del 4 de diciembre de 1980. Pero la diapositiva sí contiene la anotación “película Kodak Super 8mm (10x a 54 fotogramas/seg)”, todo lo cual es coherente con los datos que Stanford citó para el suceso del 4 de diciembre de 1980. Por otra parte, la presentación de la diapositiva inmediatamente después de las otras imágenes que se sabe que son del evento de 1980, sugiere fuertemente que la diapositiva en falso color también se deriva de la misma película.
[10] Las complejidades de la fotografía a través de las ventanillas de los aviones se exploran con cierto detalle en el libro Optics in the Air: Observing Optical Phenomena through Airplane Windows, de Joseph A. Shaw, publicado en 2017 por la Society of Photo-Optical Instrumentation Engineers (SPIE). El profesor Shaw es director del Centro de Tecnología Óptica de la Universidad Estatal de Montana. Extracto: “El material acrílico estirado de la ventanilla del avión es birrefringente, lo que significa que su material tensado dobla y transmite la luz de forma diferente para ondas de luz que oscilan en distintas direcciones, es decir, luz de distintos estados de polarización; además, lo hace de forma diferente para distintos colores… Por tanto, mirar a través de la ventanilla de un avión con gafas de sol polarizadas o con un filtro polarizador en el objetivo de una cámara puede producir patrones de colores espectaculares debido a la ‘birrefringencia por tensión’ de la ventanilla”.
Optics in the Air: Observing Optical Phenomena through Airplane Windows, por Joseph A. Shaw, Ph.D.. Publicado por la Society of Photo-Optical Instrumentation Engineers (SPIE), 2017. Shaw, profesor de Física, es director del Centro de Tecnología Óptica de la Universidad Estatal de Montana.
[11] Aunque no se trataba de ninguna fotografía, anotaré aquí una observación atribuida a Wells Alan Webb, de la que se informa que ocurrió el 5 de mayo de 1953, cerca de Yuma, Arizona, de 9:45 a 10 AM. (Meessen relató y discutió este relato en su artículo de 2012, en la página 527.) He incrustado a continuación el informe de Webb tal como apareció en un volumen de 1964 titulado The UFO Evidence, editado por Richard H. Hall y publicado por el National Investigations Committee on Aerial Phenomena (NICAP).
REGISTRO DE REVISIONES Y ACTUALIZACIONES DE ESTE ARTÍCULO DESDE SU PUBLICACIÓN ORIGINAL
(1) 5 de abril de 2024: Actualicé la Nota Final No. 5 para incorporar textualmente una respuesta del Prof. Kevin Knuth a mi pregunta por correo electrónico sobre si se había hecho algo para efectuar los compromisos públicos de Knuth de agosto de 2021 de investigar y autenticar a fondo la película de Ray Stanford del 5 de octubre de 1985 (“rayo de plasma”).
(2) 5 de abril de 2024: Actualicé la subsección titulada “La presentación de Kevin Knuth del 17 de noviembre de 2023” para incorporar textualmente la respuesta por correo electrónico de Knuth a mis preguntas sobre las imágenes tomadas de la película de Ray Stanford del 4 de diciembre de 1980. (“No tengo información que proporcionarle, sobre todo porque no quiero hacer declaraciones que vayan a acabar en una entrada de blog despectiva”).
(3) 6 de abril de 2024: Añadí la Nota Final nº 11, que contiene una observación de 1953 de Wells Alan Webb, quien informó que vio “círculos concéntricos uniformemente espaciados… bandas oscuras distintas” alrededor de un ovni distante, pero sólo cuando lo veía a través de sus gafas de sol polarizadas y sólo cuando el objeto tenía una orientación determinada.
Un fotograma de una película Super 8 tomada por Ray Stanford en Corpus Christi, Texas, el 5 de octubre de 1985, que Stanford, el autor Christian Lambright y el físico Kevin Knuth han sugerido que muestra una nave alienígena proyectando un haz de energía por delante de su trayectoria. Knuth incluyó esta imagen en una presentación del 6 de agosto de 2021 en un foro sobre FANI patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica. En un artículo publicado el 29 de abril de 2022, “Plasma Beam, or Fever Dream?”, planteé muchas preguntas sobre esta imagen sin fundamento y las elaboradas y no corroboradas historias de Ray Stanford que había detrás de ella, ninguna de las cuales ha sido abordada hasta la fecha. (Uso legítimo según el artículo 107 del Código 17 de los EE.UU. para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica).
https://douglasjohnson.ghost.io/gravity-waves-and-faraday-rings-ray-stanford/
El legado ovni-extraterrestre de Ray Stanford
El legado ovni-extraterrestre de Ray Stanford
8 de abril de 2024
Ray Stanford en 1980.
Por Douglas Dean Johnson
@ddeanjohnson en X/Twitter. Mi dirección de gmail es mi nombre completo.
Publicado originalmente el 8 de abril de 2024. Esto no es un artículo, sino más bien un portal o “página central” para todos mis informes de investigación sobre las afirmaciones e historias de Ray Stanford relacionadas con ovnis, extraterrestres, canalización de mensajes de supuestos extraterrestres y otras entidades, y asuntos relacionados. Esta página puede ser actualizada de vez en cuando a medida que disponga de material adicional. Las preguntas o comentarios pueden dirigirse a mí por correo electrónico; mi dirección de gmail es mi nombre completo.
NOTA: Si está leyendo la versión por correo electrónico de esta entrada, para poder acceder o descargar cualquiera de los archivos de audio incrustados, archivos PDF o similares, tendrá que visitar la versión basada en la web (haga clic en “Ver en el navegador” bajo el encabezado superior).
Ray Stanford, nacido el 21 de junio de 1938, lleva más tiempo que cualquier otra persona viva haciendo audaces afirmaciones sobre experiencias personales relacionadas con ovnis y extraterrestres.
Es un legado largo y dudoso.
Personalmente, creo que algunos ovnis son de carácter no prosaico y que, en algunos casos, es probable que estén implicados extraterrestres u otra cosa igual de extraña. También creo que fabulistas como Ray Stanford han hecho mucho por retrasar nuestra comprensión colectiva de aquellos ovnis que son genuinamente anómalos.
En 2011, Ray Stanford escribió de sí mismo: “Francamente, a la edad de 73 años… como el investigador más experimentado de estos fenómenos vivo hoy en día…” refiriéndose al fenómeno ovni. Durante un período de casi siete décadas, Stanford, que ahora tiene 85 años, ha hecho innumerables afirmaciones públicas específicas de haber obtenido personalmente muchas pruebas fotográficas asombrosas (y artefactos físicos) de tecnología alienígena. Durante un período de más de veinte años, también fue ampliamente conocido como receptor y canal de trance directo de comunicaciones de ciertas inteligencias extraterrestres (entre otras entidades exóticas).
Stanford sólo tenía 19 años cuando en 1958 publicó un libro en el que relataba sus supuestos encuentros personales con los Hermanos del Espacio (Look Up). Entre 1960 y 1980 fue muy conocido como psíquico en trance, afirmando que canalizaba a una gran variedad de seres altamente evolucionados, incluidos extraterrestres como Aramda de los Vigilantes, Sirelius (“de Sirio”) y el Arcángel Gabriel (quien reveló que a veces viajaba en una “nave estelar”).
Stanford abandonó la canalización en trance hace décadas. Pero mientras escribo esto en abril de 2024, Stanford continúa afirmando que ha obtenido personalmente numerosas evidencias fotográficas únicas relacionadas con visitantes alienígenas, incluyendo “miles” de fotogramas de películas y fotografías, muchas de las cuales contienen evidencias gráficas de tecnologías sobrenaturales en acción, tal y como Stanford las interpreta.
Es mi opinión, basada tanto en mis experiencias durante cuatro años de estrecha asociación con Ray Stanford hace mucho tiempo (1974-1978), como en una extensa observación e investigación posteriores, que ninguna de las notables afirmaciones de Stanford relacionadas con pruebas obtenidas personalmente de ovnis y/o extraterrestres debería ser de fiar.
Ninguna de las afirmaciones más provocativas de Stanford ha sido corroborada por analistas competentes que sean realmente independientes de Stanford. Más de unas pocas afirmaciones “interesantes” han sido desacreditadas de forma convincente por los críticos, entre los que me incluyo, como producto de la subjetividad, el engaño y, en algunos casos, de la escritura de ficción. El propio Stanford ha abandonado o repudiado algunas de sus afirmaciones anteriores sobre contactos con extraterrestres y dispositivos extraordinarios. En algunos casos, Stanford ha negado vehementemente actividades y afirmaciones pasadas de las que tengo abundante documentación. Por ejemplo, ha negado que alguna vez afirmara estar canalizando extraterrestres, y ha negado haber intentado recaudar dinero para construir una máquina del tiempo – y sin embargo estas negaciones están claramente refutadas por sus propios escritos explícitos, entrevistas y discursos grabados en audio de hace décadas.
A pesar del historial objetivamente pésimo de Stanford con respecto a afirmaciones relacionadas con ovnis, extraterrestres y tecnología exótica, de vez en cuando alguna de sus dudosas afirmaciones es aprovechada por algún autor, científico o periodista incauto. Por ejemplo, Kevin Knuth, profesor de física de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, en presentaciones ante la Academia Estadounidense de Aeronáutica y Astronáutica en agosto de 2021 y en un simposio de la Fundación Sol en noviembre de 2023, presentó imágenes fotográficas sin fundamento producidas por Ray Stanford como posibles pruebas de tecnología exótica no humana en acción (es decir, el uso de un rayo de plasma para abrirse camino a través de la atmósfera, y anillos concéntricos alrededor de un ovni producidos por un campo magnético ultra fuerte, respectivamente). El autor Christian Lambright dedicó en 2011 parte de un libro autopublicado a ampliar las afirmaciones de Stanford sobre la imagen del rayo de plasma sin fundamento.
Durante los últimos cinco años (a partir de 2019), he escrito una serie de artículos que examinan elementos de la historia de Ray Stanford relacionados con sus afirmaciones de evidencia ovni-alienígena y asuntos relacionados. Cada uno de los artículos está fuertemente cargado de documentos históricos incrustados o vinculados, grabaciones de audio e imágenes que constituyen fuentes primarias para respaldar mis relatos y evaluaciones. El propósito de esta “página central de Ray Stanford” es facilitar el acceso a este material a través de un único nexo. Es posible que en el futuro publique aquí otros artículos pertinentes y/o enlaces a documentos primarios.
Agradeceré cualquier comentario, duda o pregunta sobre este material o sobre las fuentes subyacentes. Los documentos y grabaciones de audio incluidos en los artículos enlazados a continuación, o en la parte inferior de esta página, son sólo una pequeña parte de una colección mucho mayor. Los investigadores que busquen información sobre alguna historia o incidente específico de Ray Stanford relacionado con ovnis, extraterrestres, canalización psíquica, teletransporte, etc., pueden ponerse en contacto conmigo para ver qué puedo tener. Mi dirección de gmail es mi nombre completo: Douglas Dean Johnson.
Ray Stanford en un programa de televisión británico, 1979.
El premio Wild & Woolly Alien Claims Lifetime Achievement Award es para Ray Stanford
En parte porque Ray Stanford ha “reinventado” repetidamente elementos clave de su propio pasado, en agosto de 2021, escribí la versión original de este artículo para el foro AlienExpanse-dot-com, para dar algo así como una visión general de las diversas “carreras” de Ray Stanford relacionadas con ovnis, alienígenas, la “canalización” de supuestos seres elevados incluyendo extraterrestres, y así sucesivamente. En mayo de 2023, actualicé ligeramente el artículo y lo volví a publicar aquí en Mirador. En cierto sentido, este artículo apenas araña la superficie de siete décadas de extraordinarias afirmaciones y notables payasadas por parte de Ray Stanford, pero espero que proporcione una visión general atractiva y precisa, mientras que al mismo tiempo proporciona punteros a muchas fuentes primarias para cualquiera que desee explorar uno u otro aspecto con mayor profundidad. Haga clic aquí para leer el artículo completo.
Ray Stanford dijo que el Acelerador Hilaron tendría el aspecto de “una gran cápsula medicinal de cobre pulido”, y que mediante el uso de este dispositivo, “podría crearse una hiperpersona, una superpersona si lo prefiere”, permitiendo (entre otras cosas) el transporte físico al pasado lejano.
Ray Stanford su Super-Power-Inducing Time Machine Project (The Hilaron Accelerator)
Ray Stanford ha hecho muchas afirmaciones extraordinarias a lo largo de sus 85 años, incluyendo afirmaciones y actividades con las que más tarde negó enérgicamente haber estado asociado: el proyecto de la máquina del tiempo, por ejemplo.
Sin embargo, en verdad demostrable, durante un período de unos 15 años, intermitentemente Ray Stanford promovió vigorosamente la creación de un dispositivo llamado el Acelerador Hilaron. Los planes para este dispositivo habían sido proporcionados en discursos de miembros de la “Hermandad Blanca” para quienes Stanford ostensiblemente sirvió como canal mientras estaba en un “estado inconsciente”. (En este contexto, “Hermandad Blanca” no tenía ninguna connotación racial, sino que se refería a una supuesta liga de seres espirituales elevados en varios reinos, un elemento básico de varias visiones metafísicas imaginativas del mundo).
En una conferencia de 1974, Stanford describió el Acelerador planeado como “un dispositivo que en muchos aspectos es similar a un ovni”. Iba a ser una “gran cápsula medicinal de cobre pulido” de 25 pies, cuyas paredes se cargarían con 1 a 3 millones de voltios, para crear un “campo electrostático”. Mediante el uso del Acelerador, dijo Stanford, “podría crearse una hiperpersona, una superpersona si se prefiere”.
De hecho, si la persona adecuada se sentara o tumbara dentro de la cámara mientras está cargada, sus poderes psíquicos recibirían un enorme impulso, lo que permitiría una superclarividencia, teletransporte e incluso la capacidad de viajar físicamente al pasado lejano, afirmó Stanford. Stanford advirtió del riesgo que entrañaba este ejercicio: el riesgo de quedarse físicamente varado en el pasado.
No mucho después de que escribí inicialmente sobre esto en 2019, Ray Stanford fue preguntado al respecto en un podcast de temática ovni; su respuesta fue una negación de que alguna vez hubiera buscado recaudar dinero para construir una máquina del tiempo. Este artículo, titulado “Ray Stanford y su máquina del tiempo que induce superpoderes”, publicado el 7 de mayo de 2023, documenta el asunto del Acelerador con gran detalle. El material no deja absolutamente ningún lugar a dudas de que Stanford presentó el viaje en el tiempo literal y físico como una posible aplicación del dispositivo propuesto, y ninguna duda de que había solicitado personalmente fondos para el proyecto. Incluso he enlazado archivos de audio .mp3 de dos conferencias enteras que Ray Stanford dio, promoviendo el proyecto “Acelerador”.
(Agradezco al foro AlienExpanse-dot-com por albergar los componentes anteriores de este artículo que escribí en febrero-marzo de 2019 y junio de 2021).
Stanford no dejó de lado el proyecto “Acelerador” hasta que tuvo 37 años – y entonces, sólo de forma provisional, explicando que los costes previstos actualmente estaban por encima de los recursos de la organización.
Haga clic aquí para acceder a la historia real y ampliamente documentada del plan nunca realizado de Ray Stanford de crear una “hiperpersona” con el poder de viajar en el tiempo – se incluyen grabaciones .mp3 de dos conferencias completas que Stanford dio sobre “el Acelerador” en 1974.
Ray Stanford se llevó una película Super 8 que, según él, mostraba un desfile de ovnis que exhibían exóticos efectos tecnológicos sobre Corpus Christi, Texas, el 5 de octubre de 1985. ¿Qué muestra realmente la película, y qué episodios del pasado arrojan las más serias dudas sobre la fiabilidad de los supuestos relatos de “testigos oculares” y “testigos múltiples” de Stanford?
El 5 de octubre de 1985, Ray Stanford tomó una película en color Super 8 de algo(s) en el cielo de la tarde sobre Corpus Christi, Texas. Según los relatos de Stanford, ocho naves no humanas se movían en progresión a través del cielo, varias de ellas ofreciendo singulares y asombrosas exhibiciones de asombrosas tecnologías desconocidas.
Se carece de corroboración documental o de documentación independiente de tal suceso, y la propia película nunca ha sido sometida a ningún examen forense independiente. No obstante, se han difundido ampliamente afirmaciones de gran alcance basadas en interpretaciones dudosas de algunos fotogramas concretos. Por ejemplo, el físico Kevin Knuth, Ph.D., durante una presentación en un foro sobre FANI patrocinado por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA) el 6 de agosto de 2021, presentó una imagen sin fundamento de Ray Stanford de la película como posible evidencia de una nave proyectando un rayo de energía para abrirse camino a través de la atmósfera. El 29 de abril de 2022, publiqué un extenso artículo en el que examinaba de cerca las afirmaciones de Stanford sobre el suceso del 5 de octubre de 1985 y sobre la película, y planteaba numerosas preguntas sobre dichas afirmaciones, ninguna de las cuales ha sido respondida todavía.
Además, en la Sección 6 del artículo, proporcioné documentación detallada con respecto a otro evento “ovni” que demostró la propensión de Ray Stanford al engaño y/o fabricación con respecto a eventos relacionados con ovnis. Como joven miembro del personal del Proyecto Starlight Internacional, estuve personalmente presente en este segundo suceso, que ocurrió la noche del 10 de diciembre de 1975. En los últimos años Stanford ha relatado, y presentado en diapositivas de PowerPoint, un emocionante relato de lo que sucedió esa noche, incluyendo a Stanford golpeando un ovni flotante con un rayo láser (y obteniendo una fotografía de este acontecimiento histórico), tras obtener primero permiso por teléfono de una base cercana de las Fuerzas Aéreas- una historia muy pintoresca, pero una historia que contrasta notablemente tanto con el suceso real como con las descripciones del suceso que Stanford grabó o aprobó no mucho tiempo después. Haga clic aquí para acceder al artículo en profundidad aquí en Mirador.
“Esto no es un juego; es una empresa peligrosa. Esa es una de las razones por las que llevamos etiquetas con nuestro nombre ahí fuera [en el emplazamiento rural del Proyecto Starlight]: si nos matan, la gente al menos podrá identificarnos”. — Ray Stanford, director del Proyecto Starlight Internacional, citado en el número de febrero de 1976 de Texas Monthly, “Planet X! We’re Waiting for You!”, por Stephen Harrigan
Project Starlight International (P.S.I.), realidad y ficción
Ray Stanford afirma a veces haber sido pionero en la “investigación instrumentada de ovnis”. Esta afirmación se basa principalmente en su papel en el Proyecto Starlight Internacional (P.S.I.), que tuvo su sede en Austin, Texas, durante la década de 1970. P.S.I. era una actividad financiada por una pequeña organización sin ánimo de lucro llamada Asociación para la Comprensión del Hombre (A.U.M.), una organización que se centraba en Stanford y sus “lecturas psíquicas” -discursos dictados por Stanford mientras se encontraba ostensiblemente en un estado de superclarividencia, desde el que también podía servir de canal para discursos directos de miembros de la Hermandad Blanca (siendo ésta, en la tradición ocultista, una liga de adeptos espirituales altamente avanzados). Desde finales del verano de 1974 hasta marzo de 1978, yo, como joven tonto, estuve personalmente implicado de forma directa con A.U.M./P.S.I. en Austin. Desde diciembre de 1974 hasta marzo de 1978, fui miembro del personal a tiempo completo y remunerado de las organizaciones en tándem.
Aunque tanto A.U.M. como P.S.I. se habían disuelto alrededor de 1982, en las décadas siguientes Stanford ha hecho a menudo afirmaciones sobre el alcance y los logros del Proyecto Starlight Internacional, afirmaciones que a menudo iban desde grandes exageraciones hasta lo que yo considero ficciones absolutas. El artículo incluía observaciones basadas en mi experiencia personal con el P.S.I., pero la pieza central era una nueva y contundente carta abierta de 11 páginas escrita por Daniel H. Harris, Ph.D. (astronomía, Universidad de Arizona), que fue contratado como Director de Investigación a tiempo completo del P.S.I. desde el 1 de septiembre de 1977 hasta finales de 1978. El mandato del Dr. Harris coincidió en gran medida con el período de mayor exposición del P.S.I. en la comunidad de investigación ovni y en los medios de comunicación nacionales. Haga clic aquí para ver mi artículo y la impactante carta abierta del Dr. Harris.
Una diapositiva producida por Ray Stanford en 2021, que contenía imágenes que, según él, mostraban una “nave nodriza” que emanaba “ondas gravitatorias” que distorsionaban la luz, y un ovni más pequeño (en inserción ampliada) rodeado de “anillos de Faraday” concéntricos, que, según él, eran la prueba de un fuerte campo magnético. (Uso legítimo según el 17 U.S. Code § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica).
En presentaciones públicas, los profesores de física Auguste Meessen (en 2012) y Kevin Knuth (más recientemente en 2023) mostraron una imagen distintiva como evidencia fotográfica de un “efecto Faraday” causado por un poderoso campo magnético que rodea a un ovni. La imagen se deriva de una película Super 8 filmada por Ray Stanford a través de la ventana de un avión de pasajeros el 4 de diciembre de 1980. En un artículo publicado aquí en Mirador el 4 de abril de 2023, informé sobre mi investigación en profundidad de la historia de la imagen, y evalúo las afirmaciones de gran alcance que Stanford y otros han hecho sobre la base de imágenes derivadas de esa película.
“El juez Fodor” (2019-2021)
Entre el 8 de febrero de 2019 y el 14 de noviembre de 2020, bajo el seudónimo “Justice Fodor”, escribí una serie de once posts “Ray Stanford Close Up” en el foro AlienExpanse-dot-com, centrados en algunas de las afirmaciones específicas de Stanford relacionadas con los ovnis. Abandoné el seudónimo en agosto de 2021, cuando llegué a la conclusión de que ya no era necesario para proteger a los inocentes; asumo plenamente todo lo que publiqué bajo el seudónimo. Se puede acceder a todo ello a través de una única página de índice en el enlace que se encuentra en el encabezamiento anterior y en el enlace que aparece a continuación. Algunas de las afirmaciones o incidentes examinados en estos antiguos artículos, aunque no todos, se tratan también en los artículos más recientes enlazados anteriormente.
He aquí algunas de las afirmaciones específicas de Ray Stanford que examiné en los posts “Ray Stanford de cerca”:
? Científicos del Centro Goddard de Vuelos Espaciales en 1964 confirmaron que el metal recuperado por Stanford en el lugar del encuentro ovni de Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México, era de origen extraterrestre- pero luego le robaron el metal a Stanford. Ray Stanford tenía información sobre una nave huevo similar capturada por la Fuerza Aérea sólo seis días después, y estaba dispuesto a testificar ante el Congreso al respecto.
? También en 1964, en Socorro, Stanford tomó “una maravillosa fotografía en la que… la gente podrá ver, a plena luz del día… el objeto de Socorro [un ovni con forma de huevo], con su tren de aterrizaje desplegado”.
? Oficiales de la Fuerza Aérea de EE.UU. en Austin en 1973 prometieron enviar aviones de combate contra ovnis cada vez que Stanford llamara por teléfono con tal petición.
? Ray Stanford en 1984 tomó una foto de un extraterrestre de 3 pies con grandes orejas sentado en una nave abovedada, tan clara que “¡puedes contar los dedos de su mano!”
? Ray Stanford posee material fabricado (“el Material Espacial”) que eran restos de una gigantesca ciudad espacial alienígena que explotó.
? Ray Stanford fue guiado en sus actividades relacionadas con ovnis, incluyendo el Proyecto Starlight, por un extraterrestre llamado “Aramda”, con quien estuvo asociado durante 38,000 años, y cuya sabiduría “canalizó” para miembros de la Asociación para el Entendimiento del Hombre durante los años 70.
? Ray Stanford tomó una foto que demostró que una nave extraterrestre había viajado “a dos tercios o tres cuartos de la velocidad de la luz en la atmósfera” mientras el obturador estaba abierto.
Y mucho, mucho más.
Un índice con enlaces a los once posts individuales de “Ray Stanford Close Up” está aquí.
Nota: Cuando abandoné el seudónimo “Justice Fodor” el 1 de agosto de 2021, en un post en AlienExpanse-dot-com titulado “Soy Justice Fodor”, expliqué por qué había empleado un seudónimo en primer lugar, y por qué ya no era necesario; puede verse aquí.
ALGUNOS EJEMPLOS DE DOCUMENTOS DE MIS ARCHIVOS DE RAY STANFORD
Los documentos y grabaciones de audio incluidos en los artículos enlazados más arriba, y las pocas muestras incluidas más abajo, son sólo una pequeña parte de una colección mucho mayor. Los investigadores que busquen información sobre alguna historia o incidente específico de Ray Stanford relacionado con ovnis, extraterrestres, canalización psíquica, teletransporte, etc., pueden ponerse en contacto conmigo para ver qué puedo tener. Mi dirección de gmail es mi nombre completo: Douglas Dean Johnson.
ENTREVISTA EN PSYCHIC MAGAZINE (marzo-abril, 1974); TELEPORTACIONES, CANALIZACIÓN PSÍQUICA Y VISITACIONES, ETC.
En una amplia entrevista de nueve páginas y un perfil que apareció en la revista Psychic de marzo-abril de 1974, Ray Stanford contó varias historias e hizo varias afirmaciones, entre ellas: haber estado presente en la materialización en una habitación brillantemente iluminada de un “Hermano” de 7 pies de altura con casco; el conocimiento de Stanford de los “Observadores” extraterrestres con los que había tenido contactos; la recepción de Stanford de la orientación de “los Hermanos” para la construcción de “un dispositivo de investigación complicado. …que podría mejorar considerablemente las habilidades psíquicas y curativas” [refiriéndose al “Acelerador Hilaron”]; su afirmación de “haber sido teletransportado tres veces”; su conocimiento seguro de la ubicación de la tumba perdida del antiguo sabio egipcio Imhotep; sus planes para el Proyecto Starlight Internacional; sus predicciones de “gran caos económico”, y otros asuntos.
Ray Stanford 1974 Psychic mag interview (teleports 3 times, multiple UFO claims etc 18mb
Ray Stanford 1974 Psychic mag interview (teleports 3 times, multiple UFO claims etc 18mb.pdf
RAY STANFORD PODRIA “RECORDAR MUY BIEN” HABER VISTO ATERRIZAR UNA “GIGANTESCA” NAVE EXTRATERRESTRE – HACE 38,000 AÑOS
Varios de los “Hermanos” canalizados por Ray Stanford fueron presentados como extraterrestres, entre ellos Aramda, miembro de una raza de sabios conocida como “Los Vigilantes” (no confundir con los alienígenas exploradores comunes y corrientes). En 1973, Aramda (hablando, como comprenderán, a través de las cuerdas vocales prestadas del “inconsciente” Ray Stanford) dijo: “Hoy me cuento entre los que han sido llamados Los Vigilantes. Durante los últimos miles de años hemos observado… el mundo”. Ray Stanford y Aramda se remontan muy atrás. No sólo hasta 1957, ¡sino 38,000 años atrás! En una conferencia (no una lectura en trance) de la A.U.M. el 22 de agosto de 1974, a la que yo asistí, Stanford (36 años) describió un suceso que, según dijo, había ocurrido durante una de sus encarnaciones anteriores, 38,000 años en el pasado: “Una noche una nave gigantesca – y recuerdo bien la escena, y cómo apareció – una nave gigantesca, probablemente de al menos 200 pies de altura… aterrizó en Telos, y era una expedición de fuera de la Tierra” – ¡y Aramda estaba allí! [Telos era un puesto de avanzada de la antigua civilización mítica llamada Lemuria]. Escuche más sobre esto en este extracto de la conferencia de Stanford (mi grabación de audio de la conferencia completa también está disponible). [Nota: en 2003, Ray Stanford llamó “tonto desesperado” al respetado investigador de ovnis Richard Hall por referirse a la historia de Stanford como canal psíquico. Stanford insistió: “Nunca creí que seres del espacio hablaran a través de mí”. Si Stanford nunca lo creyó, entonces estaba mintiendo descaradamente a los miembros/donantes de la Association for the Understanding of Man (Asociación para el Entendimiento del Hombre) durante la década de 1970; para más detalles y grabaciones de audio pertinentes, véase el artículo “Wild & Wooly”, especialmente la subsección titulada “Entonces- ¿Por qué no buscar en Ray Stanford información fidedigna sobre ovnis y cosas de extraterrestres?” Véase también la nota final nº 1 de ese artículo, que contiene imágenes de todo el intercambio de AOL listserv de 2003 entre Richard Hall y Ray Stanford].
Conferencia de Ray Stanford agosto 1974 Telos y Aramda clip (disponible en el sitio original de DD Johnson)
1978: RAY STANFORD CANALIZA UN LARGO DISCURSO DE “JESHUA” (ALIAS “EL SEÑOR”, JESUCRISTO)
Durante sus 20 años de carrera como “canal” de trance psíquico, Ray Stanford canalizó ocasionalmente de forma ostensible a Jesucristo (alias, “Jeshua”, “el Señor”). La mayoría de esas manifestaciones no fueron publicadas, pero el 29 de septiembre de 1978, la Asociación para el Entendimiento del Hombre publicó uno de esos discursos en un boletín (nº 18) firmado por Ray Stanford, en el que el discurso ocupaba ocho páginas mecanografiadas a un solo espacio. Échale un vistazo – es una maravilla. Ray Stanford tenía entonces 40 años.
He incluido las 16 páginas del boletín para proporcionar más contexto. En las páginas 4-5 se informaba de que el Proyecto Starlight Internacional había obtenido “grabaciones instrumentadas de ovnis tan científicamente interesantes que, si se analizan a fondo y se utilizan adecuadamente, podrían resultar significativamente definitivas respecto a la naturaleza de los ovnis y sus actividades en la atmósfera”. Se pidió a los miembros/donantes de la A.U.M. que tuvieran paciencia hasta que estas pruebas definitivas pudieran ser preparadas para su publicación en “revistas científicas estándar” (recuerde, esto fue hace 45 años). En las páginas 15-16 se enumeraban los números de la revista A.U.M. Journal que aún estaban a la venta y los temas tratados en cada uno de ellos. La mayor parte del A.U.M. Journal se dedicaba generalmente a transcripciones de “lecturas psíquicas” y discursos de “los Hermanos”, pronunciados por/a través del “inconsciente” Ray Stanford.
Ray-Stanford-AUM-NL-18–1978—huge-UFO-data-claim–channels-Jesus
Ray-Stanford-AUM-NL-18–1978—huge-UFO-data-claim–channels-Jesus.pdf
PILOTO EXTRATERRESTRE: RAY STANFORD AFIRMA QUE TOMÓ UNA FOTOGRAFÍA DE UN PILOTO EXTRATERRESTRE SENTADO EN UNA NAVE ABOVEDADA, “TAN CLARA QUE SE PUEDEN CONTAR LOS DEDOS DE SU MANO”
Ray Stanford ha hecho repetidas afirmaciones públicas de haber tomado personalmente una fotografía de 35 mm el 15 de octubre de 1984 que muestra a un piloto alienígena de 3 pies y orejas puntiagudas, sentado en su nave alienígena abovedada, tan clara que “se pueden contar los dedos de su mano”. Esta afirmación fue registrada públicamente al menos desde 2009, y fue reiterada por Stanford al menos tan recientemente como en este extracto del podcast UFO Classified, emitido el 8 de marzo de 2019. Stanford también afirma que la misma imagen de 35 mm contiene pruebas gráficas de que la nave había viajado a “dos tercios o tres cuartos de la velocidad de la luz en la atmósfera” a medida que se acercaba a él (no me pidas que lo explique).
Ray Stanford sobre la afirmación del piloto extraterrestre de ovni Clasificado 3 8 19 (disponible en el sitio original de DD Johnson)
EN 2012, RAY STANFORD FINALMENTE ATRAPÓ UN VERDADERO “OVNI” (OBJETO ÚNICO CON HUELLAS) [1]
Ray Stanford, además de sus aptitudes a menudo demostradas para soñar (ya sea en trance o despierto) grandiosos cuentos chinos en los que él es la estrella, y para imaginar que ve fantásticas muestras de tecnología alienígena en grupos de granos de plata en grandes ampliaciones de viejas películas de emulsión, también posee algunos talentos más positivos – entre ellos, una habilidad demostrada para encontrar las huellas conservadas de dinosaurios y otros animales extintos. En Maryland, Stanford ha descubierto fósiles o huellas de muchas especies que hasta ahora se desconocía que hubieran habitado la zona.
El mayor hallazgo de huellas de Stanford se produjo en 2012, cuando descubrió en los terrenos del Centro Goddard de Vuelos Espaciales de la NASA en Greenbelt, Maryland, “una losa de arenisca [que] contiene al menos 70 huellas de mamíferos y dinosaurios de hace más de 100 millones de años…” Los expertos se han referido a esta losa de 8.5 por 3 pies y cuatro toneladas como “la piedra Rosetta del Cretácico” y como “la veta madre de las huellas de mamíferos del Cretácico”. Puede leer más sobre el descubrimiento de la huella de Goddard de Stanford en este artículo, y en muchos otros lugares. (En el artículo se cita a Stanford diciendo de la losa: “Es una máquina del tiempo”, una desafortunada elección de palabras, quizá, pero aún así…). Una réplica de la losa está expuesta en el Centro de Ciencias de la Tierra de Goddard.
En 2012, Ray Stanford fue responsable de la captura de un verdadero ovni (un Unique Footprinted Object – Objeto Único con Huellas): una losa de arenisca de 2.5 por 3 metros, con un peso de cuatro toneladas, que contiene huellas conservadas de 70 o más especies de dinosaurios y mamíferos primitivos. Fotografía de la NASA/Goddard.
NOTAS FINALES
[1] El término “Objeto Único con Huellas” es una pequeña broma mía. El descubrimiento de Stanford es real.
REVISIONES SUSTANCIALES DE ESTE ARTÍCULO DESDE SU PUBLICACIÓN INICIAL EL 8 DE ABRIL DE 2024
(1) 9 de abril de 2024: En la sección titulada “Algunos Documentos de Muestra de Mis Archivos de Ray Stanford”, agregué un párrafo sobre la declaración de Ray Stanford de 2003, “Nunca creí que seres del espacio estuvieran hablando a través de mí”, y un enlace a un artículo que muestra que esta declaración contradice cosas que Stanford dijo e hizo en la década de 1970.
https://douglasjohnson.ghost.io/the-ray-stanford-ufo-alien-legacy/
“Fly Me to the Moon” se burla de las teorías conspirativas sobre el alunizaje
“Fly Me to the Moon” se burla de las teorías conspirativas sobre el alunizaje
La nueva película de Scarlett Johansson y Channing Tatum presenta una historia alternativa en la que funcionarios del gobierno se prepararon para fingir el alunizaje antes de que la NASA lo consiguiera de verdad.
12 de julio de 2024
Chris Klimek
Presentador, “Hay algo más que eso”
Scarlett Johansson y Channing Tatum en Fly Me to the Moon, una nueva película dirigida por Greg Berlanti Apple TV+.
Menos de una década después de que el alunizaje del 20 de julio de 1969 uniera a gran parte del mundo en el asombro y la admiración, varias películas, libros y otras fuentes comenzaron a afirmar que la misión Apolo 11 fue un engaño masivo. Los escépticos apuntaban a supuestas “pruebas” -sombras falsas, la ausencia de estrellas visibles detrás de la cabeza con casco de Neil Armstrong, el hecho de que la bandera estadounidense estuviera extendida como si ondeara con una brisa imposible (en realidad, estaba sostenida por una barra horizontal)- para especular con que las imágenes publicadas de la expedición lunar habían sido fabricadas.
La nueva comedia romántica Fly Me to the Moon (Vuélame a la Luna) se basa en esa teoría de la conspiración, totalmente desacreditada pero repetida con frecuencia. La película, que llega a los cines de Estados Unidos el 12 de julio y está protagonizada por Scarlett Johansson y Channing Tatum, no afirma que la misión fuera una farsa. En cambio, imagina de forma rocambolesca lo que habría ocurrido si el gobierno hubiera tenido un plan para falsificar el alunizaje en caso de que la misión real fracasara.
En el rocambolesco relato de la película, el director de vuelo de la NASA Cole Davis (interpretado por Tatum) un personaje ficticio inspirado en parte en los titulares reales Gene Kranz y Gerry Griffin, este último asesor de la producción- no es consciente de la conspiración. Está demasiado ocupado intentando que la misión real funcione, por no decir que es demasiado honorable para participar en semejante engaño.
Johansson, por su parte, interpreta a Kelly Jones, una experta en publicidad a la que contratan para vender el programa Apolo a un público escéptico. La exageración no es un problema para ella, como tampoco lo es contratar a actores telegénicos y cooperativos para sustituir a los verdaderos funcionarios de la NASA, que están demasiado ocupados o son demasiado tímidos ante las cámaras para participar en entrevistas televisivas. Pero Kelly se ve empujada más allá de sus límites éticos cuando se ve chantajeada por un oscuro agente del gobierno (Woody Harrelson) que le encarga organizar un rodaje que simule el alunizaje.
“Deberíamos haber contratado a [Stanley] Kubrick”, suspira Kelly en un momento de Fly Me to the Moon, aludiendo a la terca falsedad de que el cineasta, que estrenó la película de ciencia ficción 2001: Una odisea del espacio en abril de 1968, 15 meses antes de que Armstrong dejara la primera huella de bota en el polvo lunar, recibiera el encargo de fabricar las imágenes del Apolo 11 en la Luna.
Margaret A. Weitekamp, jefa del Departamento de Historia Espacial del National Air and Space Museum del Smithsonian y autora de Space Craze: America’s Enduring Fascination With Real and Imagined Spaceflight, afirma que estas teorías de la conspiración reflejan una visión del gobierno que se fue volviendo más negativa a medida que se acumulaban las diversas conmociones sociopolíticas de la década de 1960.
“La confianza del público en general empezó a resquebrajarse con el incidente del Golfo de Tonkín”, explica Weitekamp. “Y eso se agrava con el Watergate, con los Papeles del Pentágono, con todas esas revelaciones de que el gobierno no sólo ocultaba cosas a la gente, sino que mentía activamente al público estadounidense. … Y al final del programa Apolo en 1972, hay buenas razones, a veces, para no confiar en lo que dice el gobierno federal”.
Buzz Aldrin saluda a la bandera de Estados Unidos desplegada en la superficie lunar. Dominio público vía Wikimedia Commons
El movimiento del engaño lunar recibió un gran impulso con la publicación en 1976 de We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle (Nunca fuimos a la Luna: la estafa americana de los treinta mil millones de dólares), un supuesto relato escrito por Bill Kaysing, un antiguo oficial de la Marina que, hasta 1963, había trabajado para Rocketdyne, uno de los contratistas que ayudaron a construir el cohete Saturno V. En aquel momento, dos años después de que el escándalo Watergate obligara al presidente Richard M. Nixon a dimitir, Estados Unidos estaba experimentando lo que su siguiente comandante en jefe electo, Jimmy Carter, pronto llamaría una “crisis de confianza”.
Más allá del escepticismo que provocaba en el gobierno estadounidense la mala gestión de asuntos no relacionados, el público tenía otro motivo para dudar de los logros de Apolo: Para empezar, muchos estadounidenses nunca estuvieron de acuerdo con el carísimo programa, que envió 24 astronautas a la Luna entre 1968 y 1972. “Si nos remontamos a las encuestas de opinión pública [de los años 60], el apoyo general al programa Apolo sólo llega al 40%”, afirma Weitekamp. Sin embargo, “tendemos a mirar atrás y pensar: “Oh, todo el mundo estaba muy unido y super entusiasmado con esto””.
Aunque los estadounidenses creían que los humanos eran capaces de llegar a la Luna, se preguntaban si lograr este hito era el paso correcto. Según Weitekamp, muchos se preguntaban: “¿Cómo es posible que podamos hacerlo, pero no podamos [abordar] las escuelas de los barrios marginales, o la sanidad pública, o el racismo, o el deterioro urbano?”
Incluso antes de la cancelación de las tres últimas misiones previstas del programa Apolo, ese escepticismo se había instalado en la cultura popular. La película de James Bond de 1971 Los Diamantes son eternos, estrenada un año antes de que el Apolo 17 se convirtiera en la última expedición lunar tripulada de Estados Unidos en el siglo XX, contiene un gag en el que 007, tras infiltrarse en el escondite de un supervillano en Las Vegas, se estrella en un escenario en el que actores con trajes espaciales simulan caminar en gravedad lunar. Les roba el buggy lunar para escapar.
Evidentemente, la NASA no tuvo inconveniente en que el director Greg Berlanti, la guionista Rose Gilroy y sus colaboradores hicieran un uso liberal de su licencia artística en Fly Me to the Moon. La agencia espacial prestó su apoyo a la producción, al igual que hizo con la película Capricorn One (1977), financiada por Gran Bretaña, a pesar de que en aquella película la dirección de la agencia aparecía bajo una luz mucho más siniestra que en Fly Me to the Moon.
Capricorn One, un thriller conspirativo dirigido por Peter Hyams, imagina la primera misión tripulada de la NASA a Marte. Ante el decreciente interés del público y la revelación de que el sistema de soporte vital de la nave espacial fallará durante el viaje, la NASA opta por sacar a los tres tripulantes de la nave momentos antes del lanzamiento. El cohete sin tripulación despega hacia el Planeta Rojo según lo previsto, y los tres astronautas son secuestrados en secreto durante los meses que supuestamente vuelan hacia y desde Marte.
Más tarde, el trío es obligado a participar en un falso aterrizaje en Marte, televisado desde un plató en una base aislada. El plan es que estos reticentes actores sean recibidos en casa como héroes conquistadores una vez que su nave espacial regrese a la Tierra. Pero cuando el módulo de mando de la nave se incendia durante la reentrada, los astronautas se convierten en hombres perseguidos, la prueba viviente de un plan para engañar al pueblo estadounidense.
Incluso el impulso de intentar desacreditar a la NASA es un reflejo de la importancia de la agencia, dice Brian Odom, historiador jefe de la NASA. “Lo más atractivo de las teorías de la conspiración es la idea de que no sólo yo sé la verdad sobre algo que los demás no saben, sino que yo sé algo sobre la NASA, la ciencia y la exploración espacial”, afirma. “Sé una verdad sobre el ‘más intelectual’ de todos los compromisos humanos”.
Según Odom, la NASA no estaba tan desesperada por promocionarse durante la era Apolo como sugiere Fly Me to the Moon.
“La NASA tenía un programa de asuntos públicos muy saludable en la década de 1960, pero su trabajo no consistía necesaria o totalmente en vender los beneficios del programa espacial o convencer a la gente de que esta inversión merecía la pena”, afirma. “En realidad se trataba de comunicar con transparencia cuál era la labor de la agencia: estar presente en los lanzamientos y proyectarlos al país y al mundo”.
Odom cita a Julian Scheer, responsable de asuntos públicos de la NASA, que dejó la agencia cuando finalizó el programa Apolo, como el principal responsable de dar forma a la percepción que Estados Unidos tiene de sus exploradores lunares. Como dijo Armstrong, el primer hombre en la Luna, “[Scheer] comprendía las necesidades de los medios de comunicación y también las de las tripulaciones de vuelo. En muchos casos, fue capaz de satisfacer ambas”.
Fly Me to the Moon también satiriza con delicadeza la forma en que los astronautas fueron reclutados como vendedores de productos como la mezcla para bebidas Tang y las cámaras Hasselblad. En realidad, Odom califica de “más reactivas que proactivas” las interacciones de la agencia con los diversos fabricantes que hacían cola para dar a sus productos algo del brillo de la carrera espacial. Empresas como Omega, fabricante suizo de relojes de lujo, querían “promover la idea de que su producto estaba asociado al programa espacial”, afirma Odom. “Y así había cierto beneficio mutuo”. La apariencia de una relación amistosa entre Madison Avenue y el Control de la Misión es el tipo de cosa que los aficionados a la conspiración también aprovechan. Pero, en última instancia, no es tarea de la NASA intentar convencer a quienes no aceptan la verdad.
“No se puede discutir con alguien que se niega a ver el valor de las pruebas creíbles”, dice Odom.
Channing Tatum (izquierda) y Ray Romano (derecha) en Fly Me to the Moon
Aunque Fly Me to the Moon se alimenta de la química de Johansson y Tatum, es una mezcla más torpe de realidad y fantasía que, por ejemplo, la serie de Apple TV+ “For All Mankind”, una historia alternativa de la carrera espacial que imagina lo que podría haber ocurrido si la Unión Soviética hubiera llegado a la Luna antes que Estados Unidos. En este mundo ficticio, el programa espacial estadounidense sigue funcionando con la urgencia de la era Apolo hasta bien entrado el siglo XXI, lo que ha dado lugar a colonias comerciales permanentes tanto en la Luna como en Marte.
Aunque este tipo de maniobras podrían haber acelerado la colonización humana del espacio, Odom afirma que los estadounidenses deberían estar agradecidos de que no se produjeran. Mientras que Apolo estaba impulsado por el deseo de vencer a los soviéticos, Artemis, la iniciativa de exploración lunar de la NASA en el siglo XXI, se desarrolla en un entorno menos abiertamente hostil, ya que pretende establecer una base permanente en la Luna para facilitar las misiones humanas a Marte.
Según el historiador, “la diferencia fundamental entre Artemis y Apolo es que [Artemis] no se hace para contrarrestar una amenaza existencial”, en este caso el poderío de la Unión Soviética. Odom añade: “Esto es exploración espacial humana en su máxima expresión, que es colaborativa y abierta”.