Ovnis, fama y anonimato

28 de marzo de 2023

Curt Collins

El anonimato es un tema polémico en la investigación ovni, que suscita críticas por basarse en testigos anónimos, fuentes no reveladas y el uso de seudónimos por parte de autores e investigadores. Además, el campo ovni tiene un largo problema con los muchos tipos que buscan activamente atención, como las personalidades del mundo del espectáculo, los vendedores de aceite de serpiente, los televangelistas cósmicos y los bromistas. Mientras tanto, algunas personas sinceras que han visto su nombre publicado han sido objeto de burlas, acoso y la pérdida de sus puestos de trabajo. ¿Cómo puede la ufología buscar la verdad y la transparencia salvaguardando al mismo tiempo la intimidad de las personas?

La propuesta del Dr. Rank

El Dr. Peter Rank (1935-1988) fue Director del Departamento de Radiología del Hospital Metodista de Madison, Wisconsin. En la década de 1980, formó parte del consejo del Fondo para la Investigación Ovni (FUFOR) y fue asesor médico de la Red Mutua Ovni (MUFON). El Dr. Rank es quizás más recordado por su asesoramiento en el famoso caso ovni Cash-Landrum de 1980 en relación con los problemas médicos de Betty Cash. Cuando el ejército de EE.UU. investigó el caso, el coronel George Sarran solicitó la opinión del Dr. Rank. La documentación muestra que Rank estaba interesado en cooperar con la investigación, pero no deseaba “ninguna atención pública” relacionada con el caso ovni.

El trabajo de Leonard Stringfield sobre la recuperación de ovnis estrellados recibió muchas críticas por basarse casi exclusivamente en testigos anónimos. El Dr. Peter Rank apoyó el trabajo de Stringfield y lo defendió en un artículo publicado en The MUFON UFO Journal, March 1982, página 16. A continuación se reproducen las partes clave en las que se discute la cuestión de la exposición de identidades.

Protección de testigos: Un comentario

por Peter Rank, M.D.

Desde hace una generación, los ufólogos han estado asumiendo inconscientemente que “el Modelo Periodístico de información” es el que exige mayor credibilidad. Las informaciones publicadas en los medios de comunicación exigen que dichas historias revelen el quién, qué, dónde, cuándo y por qué del incidente del que se informa. Se supone que una revelación tan completa confiere autenticidad a la historia en cuestión y, de hecho, es un requisito para que resulte creíble. La mayoría de los ufólogos se han adherido a este principio siempre que ha sido posible. Esta revelación completa según el modelo periodístico ha sido contraproducente. En muchos casos, el conocimiento previo de que sus nombres serían publicados en los medios populares ha ahuyentado a los testigos de ovnis y ciertamente ha ahuyentado a cualquier informante que quisiera comentar anónimamente sobre el Síndrome de Colisión/Recuperación.

Más de una generación después del avistamiento de Kenneth Arnold, debería estar claro para todos los ufólogos dedicados que se requiere una manera diferente de reportar información ovni que el Modelo Periodístico. Tal vez otra alternativa debería ser adoptada, Específicamente el Modelo Médico de reportar información científica, y hacerlo en, de acuerdo con la técnica de historia de casos. La literatura médica necesita con frecuencia describir información objetiva y muy personal sobre los pacientes. La literatura está repleta de historias clínicas de este tipo. En todos los casos se respeta el anonimato del paciente y sólo se le identifica con sus iniciales. Estas historias clínicas nunca se cuestionan porque no se revela el nombre completo del paciente, y la integridad subyacente de la información se da por supuesta.

¿No sería útil adoptar un enfoque similar? Tanto los testigos como los informadores estarían así protegidos. Los testigos podrían entonces comunicar todos sus datos a investigadores serios con el claro conocimiento de que ellos y sus familias nunca serían identificados en ninguna publicación que pudiera provocar que los medios de comunicación populares descendieran sobre ellos como langostas en un festín. Los informantes, muchos de los cuales están discutiendo información altamente clasificada, quizás varios niveles por encima de la conocida categoría Top Secret, podrían entonces sentirse libres de “hacer pública su información” sin temor a represalias. Esto animaría a otros a salir del armario, y permitiría desarrollar considerablemente más información sobre el Síndrome de Colisión/Recuperación.

Existe un precedente periodístico obvio para esta práctica. Los periodistas son, y siempre han sido, muy protectores con sus fuentes y han insistido ante los tribunales en que sus fuentes permanezcan anónimas. Los intentos legales de obligar a los periodistas a revelar las fuentes de su información han fracasado. Este anonimato garantizado ha servido como poderoso baluarte de un periodismo libre. También podría servir como un poderoso baluarte para una ufología de investigación más liberada.

…He hablado personalmente con un testigo ovni, un sujeto CE-III, y varios tipos militares, y la mayoría buscan proteger su privacidad. Está bastante claro que nuestra primera responsabilidad es considerar a estas personas como “pacientes” que, en primer lugar, necesitan nuestra asistencia y apoyo, y que necesitan nuestra garantía de que no se abusará de su privacidad y buena fe.

Estigma y atención no deseada

El Dr. Rank tenía para sí esas preocupaciones sobre la intimidad. En 1983, el periodista de Florida Billy Cox le entrevistó su análisis del caso Cash-Landrum para la edición del 4 de diciembre de 1983 del diario Today: “Las credenciales del doctor son impresionantes: jefe del departamento de radiología de una importante universidad del Medio Oeste, antiguo profesor de medicina y ex cirujano de vuelo del Ejército”. Rank no quería que se publicara su nombre y dijo:

“No temo por mi reputación, ése no es el problema. La cuestión es que todo este asunto de los ovnis atrae a todo tipo de personas psiquiátricamente marginales. Y luego se ponen al teléfono y quieren hacerte perder el tiempo y te llaman en horas de consulta y toda esa basura y yo no tengo tiempo para eso”.

El uso de seudónimos por parte de investigadores legítimos no es que sea una práctica inusual en el trabajo académico. Su identidad suele compartirse con unos pocos colegas de confianza, pero no públicamente, por motivos de seguridad o privacidad. En cuanto a los informantes del gobierno o la industria, los filtradores, etc., podrían manejarse con el modelo periodístico de anonimato, en el que la identidad de la fuente sólo es conocida por el autor y al menos un editor. El énfasis no debe ponerse en el nombre de la fuente, sino en la veracidad de los datos.

De las notas del coronel Sarran hablando con el Dr. Rank: “sin atención pública”

El ingrediente que falta

La ciencia, la medicina y el periodismo tienen normas profesionales. La ufología está poblada en su mayoría por aficionados con poca o ninguna supervisión. Así las cosas, no se puede confiar más en fuentes anónimas que en el testimonio de amigos imaginarios. La ufología debe abandonar su modelo basado en el entretenimiento, madurar y adoptar un código ético de conducta profesional.

Hay un lugar para el anonimato en la ufología, exactamente como el Dr. Rank sugirió hace décadas. Las identidades de los testigos deberían tratarse como las de los pacientes en un estudio científico o médico, donde se comparten los datos, pero no su identidad y detalles personales. Así se evitaría que los charlatanes y bromistas se hicieran famosos. Y lo que es más importante, protegería a los testigos y animaría a más gente a hablar abiertamente de sus avistamientos de ovnis sin miedo a ser explotados o ridiculizados.

Para más información

Neuroskeptic. “Anonymity in Science.” Trends in Cognitive Sciences vol. 17,5, 2013: 195-6. doi:10.1016/j.tics.2013.03.004

Keerie, Catriona et al. “Data Sharing in Clinical Trials – Practical Guidance on Anonymising Trial Datasets.” Trials vol. 19,1 25. 10 Jan. 2018, doi:10.1186/s13063-017-2382-9

The New York Times: How The Times Uses Anonymous Sources, June 14, 2018

https://www.blueblurrylines.com/2023/03/ufos-fame-and-anonymity.html

El principal experto en ovnis del Reino Unido dona todos sus archivos de investigación a un nuevo centro de archivos en Estados Unidos

Philip Mantle se alegra de que todos sus datos históricos sobre el tema hayan encontrado un nuevo hogar y de que se cuiden una vez que él se haya ido

1 de abril de 2023

Dominic Picksley

Philip Mantle, uno de los principales investigadores de ovnis del Reino Unido, ha donado todos sus archivos sobre el tema al Centro Nacional de Registros Históricos de Ovnis de EE.UU. (Imagen: Philip Mantle)

Uno de los principales investigadores de ovnis del Reino Unido ha donado su colección de archivos al nuevo National UFO Historical Records Center de Nuevo México.

Philip Mantle, de Yorkshire, ex director de investigaciones de la Asociación Británica de Investigación Ovni y destacado autor y conferenciante sobre el tema, ha donado todos sus archivos sobre ovnis al centro con sede en Albuquerque.

“Durante bastante tiempo, probablemente los últimos cuatro o cinco años, me he planteado qué hacer con mi humilde archivo de ovnis, fotos, diapositivas, recortes de prensa, etc.”, explicó. “No gozo de buena salud y ninguno de mis familiares está interesado en los ovnis”.

“Simplemente quería asegurarme de que mis archivos se conservaran para la posteridad y posiblemente se hicieran públicos”.

“A tal efecto, los he donado todos (no mis libros ni mi colección de recuerdos ovni) a David Marler, del Centro Nacional de Registros Históricos Ovni”.

La caja de Philip con los archivos ovni que fueron enviados a Nuevo México

Mantle, de 65 años, se dedica a la investigación de ovnis desde 1980 y ha recopilado abundante material tras investigar numerosos informes de avistamientos, abducciones y encuentros.

“Los que me conocen saben que desde 1999 padezco una enfermedad cardiaca grave que pone en peligro mi vida y que ha estado a punto de acabar conmigo en varias ocasiones”, explica. “Ahora, al llegar a los 65 años, he tenido que decidir qué hacer con mis archivos y colección variada”.

“Por desgracia, no hay ninguna institución académica en el Reino Unido que pueda hacerse cargo de mi colección, archivarla, ponerla a disposición del público y cuidarla en un futuro próximo. Llevo algún tiempo pensando qué hacer con ella; si se los pasara a un colega, en algún momento también se enfrentaría al mismo dilema”.

David Marler en el Centro Nacional de Registros Históricos Ovni

“Después de pensarlo mucho, decidí que el mejor lugar para mis archivos era Marler. Decidí donar mis archivos gratuitamente, pero me alegra saber que estarán a salvo y que cuidarán de ellos mucho después de que yo me haya ido”.

“Si no fuera por organizaciones como ellos, toneladas de valiosos datos históricos sobre ovnis se habrían perdido para siempre”.

Creado el año pasado, el National UFO Historical Records Center contiene el mayor archivo dedicado a la conservación y centralización de información sobre ovnis en Estados Unidos.

El objetivo del centro es recopilar, preservar y proporcionar material histórico sobre ovnis al público en general y a las “partes interesadas”.

https://www.nottinghampost.com/news/real-life/leading-uk-ufo-expert-donates-8313799

“Los realistas capitalistas imaginan alienígenas capitalistas”

Bryan Sentes

Del departamento de “grandes mentes piensan igual” llega este artículo, una ampliación de una versión anterior publicada en la página web del colectivo artístico italiano Wu Ming, que ha publicado una nueva novela, UFO 78.

Además de un montón de observaciones muy amplias y perspicaces sobre los últimos acontecimientos y los FANI, el artículo tiene una sección casi al final, que comparte el título de esta entrada del blog. Sus tesis nos calientan el corazón:

Como ha demostrado la mejor ciencia ficción durante décadas, siempre que nos preguntamos por la vida inteligente en otros planetas, estamos expresando algún impulso utópico. La curiosidad por la hipótesis extraterrestre, la esperanza de que haya alguien más “ahí fuera”, todo ello está estrechamente ligado a un anhelo de otro lugar, de algo distinto a este Capitaloceno que devora nuestro futuro.

Ciertamente, The Economist, uno de los más acérrimos defensores del realismo capitalista, no puede reconocer este impulso mientras dedica un articulo entero a los nuevos y cada vez más sofisticados métodos de búsqueda de vida extraterrestre en el universo. Tanto el artículo como algunas de las hipótesis que ilustra confirman que la imaginación capitalista está atenazada por una paranoia circular: no puede imaginar otra cosa que no sea ella misma, es decir, el vampirismo, la depredación de los recursos, la explotación, la prevaricación, la guerra. Tras exponer la hipótesis de que pueden existir “civilizaciones estelivoras”, es decir, capaces de utilizar y consumir la energía de estrellas enteras, el autor del artículo concluye advirtiéndonos de que entrar en contacto con civilizaciones extraterrestres en posesión de tecnologías inmensamente más avanzadas que las nuestras podría ser apasionante, “pero también muy peligroso”…

…no nos equivoquemos, si existen otras civilizaciones, piensan igual que nosotros, los capitalistas. Si tuviéramos el poder de consumir estrellas enteras para sacarles energía, lo haríamos, ¿no? Al menos admiten que si en algún otro lugar del universo hubiera gente como nuestros gobernantes y explotadores aquí en la Tierra, bueno, sería gente de la que mantenerse alejado.

En Skunkworks agradecemos que mentes creativas y perspicaces como las del colectivo Wu Ming no se mantengan alejadas de los ovnis ni de las formas en que iluminan el inconsciente de nuestra sociedad (es decir, del capitalismo).

https://skunkworksblog.com/2023/03/27/capitalist-realists-imagine-capitalist-aliens/

¡Menos mal que no somos psicóticos!

Un veterano investigador ataca el informe de un equipo de Harvard sobre datos de ovnis

31 de marzo de 2023

Billy Cox

¿Por qué cree que cuatro peces gordos del Departamento de Política Sanitaria de la Facultad de Medicina de Harvard escriben ahora sobre ovnis? Lo hicieron en un artículo publicado el 29 de diciembre en la revista American Journal of Emergency Medicine. Con apenas tres páginas, la mitad de las cuales son gráficos y referencias, es un documento peculiar que, por un lado, parece un esfuerzo irrisoriamente tardío por desactivar el cliché de la Guerra Fría de que los testigos oculares de ovnis son psicóticos. Pero también parece una señal para los legisladores que persiguen líneas de investigación muy específicas establecidas por la reciente legislación NDAA.

En un artículo titulado “Association between UFO sightings and emergency department visits” (“Asociación entre avistamientos de ovnis y visitas a urgencias”), Christopher Worsham, David Shaw, Andre Zimerman y Anupam Jena, de Harvard, se unieron a Jaimen Woo, de la Universidad de Brown, para comprobar la relación entre los informes de ovnis y los ingresos en urgencias. Utilizando datos del Centro Nacional de Informes Ovni sin fines de lucro, analizaron 33,576 informes sobre 32,432 avistamientos únicos registrados entre 2015 y 18. El NUFORC, que lleva recopilando informes desde 1974, no realiza investigaciones de seguimiento, pero su base de datos ofrece información potencialmente valiosa sobre las tendencias de dónde y cuándo la gente ve cosas que no puede explicar.

Aquí está la declaración de objetivos del periódico, segundo gráfico:

“La posible relación entre los avistamientos de ovnis -que pueden reflejar la proximidad de seres extraterrestres, tecnología o actividad- y la salud humana sigue siendo desconocida a pesar de la frecuencia con la que se informa de los avistamientos. Utilizando una base de datos de avistamientos de ovnis vinculada a una base de datos nacional de reclamaciones de seguros comerciales, analizamos las asociaciones temporales entre los avistamientos de ovnis y la tasa de visitas agudas a urgencias por infarto de miocardio o parada cardiaca, psicosis aguda y enfermedad respiratoria aguda entre los beneficiarios de seguros cubiertos”.

Al menos para un observador, el informe aterrizó como una vaca marina preñada en el salto de altura. “¿Puedes creer que realmente escribieron esto en una revista médica”, dice Mark Rodeghier con el Centro de Estudios Ovni. “Esto es una locura total”.

Una falacia ecológica

Más sobre la exasperación de Rodeghier en un momento. Pero aquí está la probable inspiración del informe:

En virtud de la Sección 1683 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023, que establece la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO), en la disposición (B) Elementos, subsección (xii), el Director Nacional de Inteligencia y el Secretario de Defensa están legalmente obligados a informar al Congreso “una evaluación de cualquier efecto relacionado con la salud para las personas que se han encontrado con fenómenos anómalos no identificados”. Es una petición importante, pero totalmente legítima, dado el propio informe de 2009 de la Agencia de Inteligencia de Defensa, “Efectos de campo agudos y subagudos en tejidos biológicos humanos”, de encuentros UFO/UAP. Hasta qué punto se ha aventurado AARO en este punto es una incógnita.

Así que los Ivy Leaguers decidieron “comparar la tasa por beneficiario de visitas a urgencias para cada condición en el día o el día después de un avistamiento de ovnis con los días sin avistamientos de ovnis en una determinada (zona)… ajustando por el clima y el año natural, la semana del año y el día de la semana de efectos fijos”. ¿Su veredicto? “Los avistamientos de ovnis no se asociaron temporalmente con un aumento de las visitas (a urgencias) por infartos o paros cardiacos, psicosis o problemas respiratorios entre los beneficiarios con seguro comercial que vivían en una (región) en la que se produjo un avistamiento de ovnis”.

¿Impresionado? ¿Aliviado? Rodeghier no está ni lo uno ni lo otro. Además de haber dedicado décadas a la investigación y el seguimiento de sucesos ovni, este residente en Chicago es también bioestadístico de carrera que estudia ensayos clínicos. Tiene varios libros relacionados en su currículum.

“Estoy tentado de pensar que se trata de una broma, pero al releerlo, de algún modo no lo creo”, afirma. “A medida que más y más gente empieza a interesarse por los ovnis, es algo así como, ¿cómo puedo utilizar los datos de los ovnis en mi propio campo? Es como si quisieran subirse al carro de los ovnis, francamente”.

“Pero esta es una aplicación absolutamente inapropiada de las estadísticas ovni. Repasar los datos de las aseguradoras y pensar que la gente debería acudir al servicio de urgencias si se ven ovnis en la zona… es una falacia ecológica”.

Las huellas de Starlink

Tal vez Rodeghier no se habría enfadado tanto si él y sus propios colegas investigadores no se hubieran esforzado tanto por procesar los mismos datos del NUFORC para probar una hipótesis totalmente distinta. Pero intentar publicar sus resultados de 15 páginas fuera del Journal of Scientific Exploration, más esotérico, resultó ser un obstáculo insalvable.

Al igual que los cielos vacíos que siguieron a los atentados del 11 de septiembre brindaron a los científicos una oportunidad excepcional para estudiar el impacto de las estelas de condensación de los reactores en el clima, el encierro en el refugio de COVID-19 fue una gran ayuda para los investigadores que buscaban un “experimento natural” perturbador a gran escala en el que documentar nuevos patrones frente a viejas normas. Naturalmente, en el caso de Rodeghier, se trataba de ovnis.

Los informes de avistamientos, dice, parecían haberse estancado en 2015 y habían estado disminuyendo desde entonces, no solo en NUFORC sino también en los registros de la Mutual UFO Network. Curiosamente, como podría haberse anticipado, los informes no habían repuntado incluso después de que el NY Times publicara la historia sobre el proyecto ovni secreto del Pentágono en diciembre de 2017.

“A las tres o cuatro semanas de la pandemia, vi este artículo sobre que ahora la gente ve más fantasmas porque están atrapados en casa”, recuerda Rodeghier. “Y pensé, oh, por supuesto, y con toda esta ansiedad, tiene que haber un montón de otras cosas sucediendo que también puedes arrojar al cubo paranormal. ¿Cómo pueden la ansiedad y la incertidumbre provocar más avistamientos? Tal vez sea más indirecto. Quizá prestes más atención a tu entorno que antes, quizá mires al cielo más a menudo”.

Con la ayuda de Linda Murphy, colega de CUFOS, y de Chase Cockrell, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vermont, Rodeghier se ciñó exclusivamente a las estadísticas de ovnis de 2020, ya que el trabajo y las empresas empezaron a reabrir en 2021. Y al principio, las tendencias eran predecibles.

“Cuando se toman los datos de 2020, por sí mismos, parecen bastante simples: sí, los avistamientos aumentaron”, dice. Sin embargo, una inmersión más profunda en los detalles reveló patrones nunca vistos. Las descripciones repetitivas de objetos diminutos que reflejaban la luz solar y avanzaban en línea recta por el cielo nocturno condujeron a una forma completamente nueva de convertir los ovnis en IFOs. Probados por primera vez en 2018, los trenes de satélites Starlink fueron lo suficientemente fáciles de cruzar con los lanzamientos de SpaceX, y se informaron masivamente a MUFON y NUFORC como objetos anómalos en 2020.

Lo siento, no estás en nuestro club

“Ni siquiera pensé en Starlink inicialmente, porque nadie había publicado sobre ello”, dice Rodeghier. “Pero a medida que miras los avistamientos individuales, dices, vale, hay un Starlink, hay un Starlink, hay otro. Linda y yo leímos todos los informes y los codificamos en función de si podían ser Starlink o no. Así que si quitas esos informes, los avistamientos caen tanto que no sólo los números de MUFON se mantuvieron planos, los números de NUFORC en realidad bajaron en 2020.

“Así que eso respondió a la pregunta con la que empezamos. ¿Provocó la pandemia por sí misma, por la razón que sea, un aumento en los informes? La respuesta es que no”.

Rodeghier sostiene que esta revelación dice más sobre el mundo académico que sobre los ovnis.

“En el Journal of UFO Studies (2000), el geofísico Edward Zeller analizó las correlaciones entre el número de avistamientos de ovnis y los rayos cósmicos que inciden sobre la Tierra”, afirma Rodeghier. “Y encontraron una correlación bastante fuerte, que era algo asombroso. Así que hay una asociación que debería interesar a los físicos, pero que, por supuesto, nadie ha seguido porque es el campo de los ovnis. Y también hay otras oportunidades como esa ahí fuera”.

El equipo de Rodeghier pensó que sus hallazgos eran lo suficientemente sólidos para PLOS ONE, una revista revisada por expertos y publicada por la Public Library of Science. “Lo rechazaron de plano”, afirma. “Y publican de todo”. Así que cuando vio que el Journal of Emergency Medicine había dado su plataforma a un ejercicio mal concebido de investigadores de Harvard, le hizo preguntarse cuánto ha cambiado realmente desde el 17/12.

“Si no tienes las credenciales adecuadas, la formación adecuada, como descubrió Chase, vas a tener dificultades para publicar en las revistas normales”, dice Rodeghier. “Pero si trabajas en Harvard en el campo de la política sanitaria, puedes publicar un artículo en casi todas las revistas. Puedes conseguir un artículo en casi todo”.

https://lifeinjonestown.substack.com/p/whew-thank-god-were-not-psychotic