Sobre la investigación ovni como entretenimiento
O, ¿cómo inyectar dramatismo a los algoritmos?
11 de junio de 204
Billy Cox
Fotografía de guerrilla en la conferencia de la SCU en la taberna Rocket City: ¡lucha contra el poder!
Si estás en una expedición científica y te tropiezas con lo que podrían ser los restos de un lobo huargo -no fósiles, sino un cadáver de piel con hueso-, ¿qué harías? Estos corpulentos carnívoros del Pleistoceno tardío disfrutaron de una carrera de 100,000 años antes de sucumbir a la recesión de la Edad de Hielo. Ahora te encuentras ante un sospechoso críptido mamífero colgado de una maraña de ramas en un arroyo. ¿Qué se puede hacer?
Bueno, si eres miembro del equipo de investigación de Brandon Fugal tras la pista de las anomalías en el rancho Skinwalker de Utah, le quitas la mandíbula a la bestia. Luego dejas el resto en el agua porque el hedor es asqueroso. Llevas la mandíbula a un biólogo para que te dé su opinión. El biólogo compara su estructura dental con la de un lobo huargo. Las rápidas reacciones faciales de la pequeña audiencia del biólogo dan a los productores justo lo que buscan: conmoción, asombro y preocupación. Pero un lobo huargo es sólo una posibilidad, advierte el experto. Tomemos muestras de ADN.
Pero de todos modos, sí, para reiterar: dejas los restos putrefactos -pruebas potenciales de algo que puede haber escapado a la extinción, más o menos, al menos hasta ahora- flotando en el agua. Simplemente, sí, déjalo ahí. Probablemente estará bien.
Estamos a mitad de la quinta temporada de “The Secret of Skinwalker Ranch”, y todavía tenemos que conseguir una identificación positiva de la carne. Tal vez están guardando la revelación para el final. Pero es al revés de cómo suele funcionar la investigación de la vieja escuela, ya sabes, recopilando suficientes datos por adelantado para perseguir una hipótesis antes de colgar tus pruebas en la línea. Por otra parte, el rancho Skinwalker, con su compleja historia de ovnis y actividad paranormal relacionada, no es un experimento normal con globos de vinagre y bicarbonato.
Por otra parte, tal vez el gigante del cable History -una empresa conjunta de Hearst Communications y la división de Contenidos de Entretenimiento General de Disney- haya encontrado realmente una forma dramática de enganchar a Joe Sixpack a la ciencia. Sin duda, los realizadores de la serie “Skinwalker Ranch” disponen de suficientes recursos -turbulencias de helicópteros, lanzamientos de cohetes, perforaciones con grandes máquinas- para crear suspense.
Sin embargo, en la reunión del 31 de mayo al 2 de junio de la Conferencia de la Coalición Científica para los Estudios de FANI en Huntsville, Alabama, quería hablar con gente que aporta una mirada crítica a la ciencia tabú sin las limitaciones de las obligaciones contractuales de los programas de cable. Después de todo, el ecléctico elenco de ponentes de la SCU, compuesto por investigadores consumados, está atrayendo mucha atención.
Un refugio para los tímidos
Durante la última conferencia presencial de la SCU en 2022, el entonces desconocido agente de inteligencia y futuro denunciante de FANI David Grusch pasó desapercibido. Tras su explosivo testimonio ante el Congreso el verano pasado, muchos asistentes (yo mismo) se puso a hojear sus galerías de fotos para ver si Grusch estaba escondido en algún lugar. Este año, en respuesta a la inquietud de los visitantes por la posibilidad de que su anonimato quedara oculto en las redes sociales, la SCU prohibió las fotos en el interior de la Rocket City Tavern, el lugar de celebración de la conferencia. Lo cual, para los defensores de la transparencia total (yo), fue un aguafiestas.
A pesar de todo, no hay mejor lugar para hablar de los tejemanejes, siempre y cuando se mantengan en Huntsville. Por ejemplo, Ross Coulthart, ponente principal y periodista de NewsNation, habló a los oyentes de las afirmaciones de un operador de las fuerzas especiales sobre el empleo de un “arma” ofensiva no categorizada para acabar con los FANI en un “esfuerzo avaricioso por ser el primero en asegurarse una ventaja con su tecnología”. Aunque admitió que no podía confirmar la historia, el escenario provocó un momento sombrío y solemne. Lo calificó de “mancha moral en lo que debería ser uno de los mejores momentos de la historia de la humanidad: el primer contacto”.
Después de obtener algunos detalles más de Coulthart durante un tranquilo desayuno, tuve que estar de acuerdo: si la historia es cierta, es una alucinación de cinco estrellas. Y correré hacia otro lado si alguna vez se descubre.
Si.
De todos modos, una de las cosas que quería saber, dadas las normas de pruebas de fuente abierta defendidas por los documentos publicados de SCU, es lo que los asistentes pensaban de cómo la Historia estaba manejando la investigación del lobo huargo. Uno intentó ser educado. Algunos se rieron. Otro estuvo a punto de perder la cena mientras se doblaba sobre la mesa. “¡Oh, Dios mío!” Estaba tan animado que pensé que se arrancaría el pelo.
Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿Qué papel puede o debe desempeñar el entretenimiento si pretende promover la ciencia de vanguardia? Dada su condición atípica, ¿es razonable suponer que la investigación UFO/UAP puede avanzar a toda velocidad en el Capitolio sin un empujón de la cultura popular, por muy formulista que sea su presentación? Sin divulgación, ¿serán suficientes los análisis revisados por expertos para mantener el interés de los políticos? ¿Puede la ciencia pionera operar dentro de las exigencias de los trucos de audiencia y mantener su integridad?
Documentar los crímenes contra el conocimiento
Vale la pena preguntárselo, porque es difícil imaginar que gran parte del material de la agenda de la SCU encaje en el modelo de reality show. Tomemos, por ejemplo, a Doug Buettner, científico jefe adjunto del Centro de Innovación de Adquisiciones –búsquenlo, estos tipos son jugadores-.
Buettner se centró en un incidente ovni de 2022 en el que se vieron implicados dos aviones comerciales y cinco pilotos testigos, presentados con pruebas fotográficas y de video. Una minuciosa investigación en la que intervinieron múltiples fuentes, disciplinas, geometría y cartas astrales apuntó a un tren por satélite Starlink. La deconstrucción de Buettner, por cierto, fue mucho más detallada que cualquier cosa que la AARO del Pentágono haya publicado sobre sus casos “resueltos”. Pero su objetivo no era tanto desmitificar un error de identificación cada vez más común como abogar por un modelo sistemático para eliminar el desorden prosaico.
Entonces: ¿Qué sexo se le daría para captar la atención de los estadounidenses? ¿O cómo se podrían montar tomas de reacción espontáneas y efectos de sonido de bombo para lo que Beatriz Villarroel puso sobre la mesa?
Durante los últimos siete años, la astrónoma sueca ha estudiado el fenómeno de las “estrellas fugaces”, en el que estallidos de luz nocturna detectados por telescopios desaparecen cuando se vuelven a fotografiar instantes después. Por razones obvias, Villarroel se ha centrado en los estudios del cielo de campo amplio anteriores a la revolución del Sputnik de 1957; hasta ahora, ella y su equipo han identificado 83 “candidatos potenciales” para estas anomalías extremadamente raras. Las más sorprendentes fueron filmadas los días 19 y 27 de julio de 1952, fechas exactas en las que los FANI sobrevolaron Washington. La CIA respondió, seis meses después, con un panel secreto cuya solución fue presionar para que se desacreditara a los testigos oculares.
Villaroel señaló que en octubre de 1952 se nombró director del Observatorio de Harvard a Donald Menzel, un brillante astrónomo y criptógrafo de la Segunda Guerra Mundial que forjó conexiones con las principales agencias de inteligencia de Estados Unidos. Villaroel declaró que, sin consultar a sus colegas, ordenó la destrucción de 550,000 fotografías de campo amplio de Harvard, aproximadamente un tercio de sus archivos de 1952. Luego suspendió los estudios fotográficos del Observatorio entre 1953 y 1967, en una curiosa decisión conocida ahora como la “brecha Menzel”.
¿Cómo puede competir la ingrata monotonía de escudriñar miles de placas en busca de pruebas adicionales con blandas manchas blancas que desaparecen y salen de una meseta de Utah? ¿O restos de lobos? ¿O cualquier otro momento culminante de corte comercial? Más concretamente, ¿cómo hacer que la ciencia de la aclaración de anomalías sea convincente para Joe Sixpack?
Ahora, para la comprobación de la realidad .
En 2021, liderados por un par de veteranos de la Marina que participaron en el emblemático Incidente Tic Tac de 2004, un grupo de investigadores autodenominado UAPx transportó varios sensores de última generación al sur de California con la esperanza de escribir el manual de un proyecto de adquisición de datos ovni, o UFODAP. Aplicando una serie de modos integrados, desde cámaras de infrarrojos hasta detectores de radiación, UAPx trianguló sus estaciones de campo alrededor de la isla Catalina, sobre la que se especula desde hace tiempo como fuente del fenómeno Tic Tac.
Los esfuerzos de una semana de UAPx fueron relatados en el documental de 2022 “A Tear in the Sky”. Aunque el documental exageraba algunas imágenes desconcertantes, el investigador Matthew Szydagis y su colega Kevin Knuth, profesor de física de SUNY-Albany, intentaron moderar la expectación durante su posterior informe a la SCU hace dos años. El veredicto, advirtieron, aún estaba pendiente.
Sin embargo, durante la conferencia de este mes, Szydagis se mostró más confiado. Al presentar un artículo que se estaba preparando para la revisión por pares, el equipo informó de que no había anomalías irrefutables. Por ejemplo, un “esferoide borroso” que cruzaba el cielo resultó ser la estación espacial. En un principio, la imagen había dejado perplejos a los investigadores sólo porque el sitio web de seguimiento de la ISS no había cambiado automáticamente del horario estándar al horario de verano. Y a pesar de sus impresionantes capacidades, la edición beta de UFODAP era inadecuada para confirmar una “mancha oscura” transitoria como un agujero de gusano, la pieza central de “A Tear in the Sky”.
En resumen, según Szydagis, cualquier esfuerzo renovado requeriría un conjunto aún más diverso de sensores para sondear la zona objetivo en busca de todo, desde firmas ultravioletas hasta electromagnéticas. Requeriría mayores redundancias, mayor sincronización entre sistemas, más baterías de reserva, mapas del cielo y horarios completos de los satélites. Sin embargo, el proyecto había sido un éxito, insistió, porque afilaba las cuchillas para operaciones aún más precisas en el futuro. Dio lugar a un nuevo software que puede comprimir la evaluación de terabytes de datos de “cientos de horas” a “20 o 30 minutos”. Y hubo beneficios imprevistos. ¿Quién iba a decir, por ejemplo, que los datos del radar meteorológico Doppler podrían ser un recurso de código abierto tan valioso?
Asumimos nuestros errores
“¿Nos avergonzamos de ello?” dijo Szydagis mientras revisaba diapositivas de imágenes resueltas -un parapente, un dron, una “corrección no uniforme” en la cámara- inicialmente sospechosas de ser anómalas. “No, estamos orgullosos, somos dueños de nuestros errores. Examinamos críticamente nuestros propios datos. Porque no dejamos que (el escéptico) Mick West o Metabunk se ocupen de las cosas por nosotros. Limpiamos nuestra propia casa”.
¿Qué valor tenía, entonces, aumentar las expectativas colectivas con un documental construido sobre resultados incompletos?
“Mostró cómo funciona realmente la ciencia”, dijo Szydagis tras su presentación. “En la vida real, con algo así, fracasas 99 de cada cien veces. Enseña el valor de la paciencia y la perseverancia, que probablemente escasean ahora mismo. Y sigue siendo un gran drama. Porque tienes miembros del equipo que no están de acuerdo entre sí y discuten para llegar a la verdad”.
¿Y un reality show como “Skinwalker Ranch”? El segmento del lobo huargo es, obviamente, sólo un punto en una constelación de puntos de datos que incluyen extrañas lecturas de GPS, videos de orbes, ráfagas de radiación gamma transitoria, misteriosos artefactos Lidar/GPR y la recuperación de metales potencialmente exóticos. Sin embargo, no existen datos oficiales que la ciencia pueda evaluar.
“Conozco a (los investigadores del Skinwalker) Erik (Bard) y Travis (Taylor) y son científicos muy cuidadosos. Pero es un tipo de espectáculo muy diferente” de “A Tear in the Sky”, dijo Szdagis. “Sin duda existe la posibilidad de que algo potencialmente anómalo esté ocurriendo allí, pero no pueden pasar mucho tiempo hablando de todos los controles y procedimientos adicionales que están aportando al proyecto: tienen que mantenerlo entretenido”.
“Es como ver una partida de póquer en la tele. No van a mostrar las manos aburridas, sólo las emocionantes”.
Bueno, esperemos que los genios de la programación de Estados Unidos descubran cómo enhebrar la aguja entre retener a la audiencia y estropear el proceso. Suponiendo, por supuesto, que no sea demasiado tarde para eso.
Dios mío, por favor, que sea un lobo huargo.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/on-ufo-research-as-entertainment
Como se indicó en el post anterior, el bólido (o “bola de fuego”) visto sobre Rio Grande do Sul a São Paulo en la madrugada del martes, 15 de mayo de 2007, fue la reentrada en la atmósfera de un lanzador de cohetes ruso Soyuz-U, que había salido de Baikonur unos días antes. Según Bill Ailor, director del Center for Orbital and Reentry Debris Studies:
Figura 1
Figura 2
