El ovni de Kingman se estrella de nuevo

14 de abril de 2025

Kevin Randle

Kingman, Arizona. Foto de Kevin Randle

Como tantas historias de ovnis estrellados, esta fue contada originalmente por un solo testigo sin mucha corroboración. O mejor dicho, un solo testigo identificado, y luego el testimonio de otra fuente que sugiere corroboración. Ese segundo testigo es de segunda mano, supuestamente habiendo escuchado la historia de su difunto esposo. Y luego hay indicios de otros testigos que parecen haberse sumado posteriormente a la tendencia de Kingman. En otras palabras, en definitiva, no es un caso sólido, pero parecía tener el potencial de convertirse en uno.

Cuando Raymond Fowler lo reportó por primera vez en la edición de abril de 1976 de Official UFO, parecía que podría ser uno de esos informes que no conducían a nada. Sin corroboración y documentación, sería imposible de aceptar, y prácticamente imposible de verificar. Recordemos que esto era 1976, cuando prácticamente nadie había oído hablar de Roswell y las historias de platillos estrellados se descartaban de plano.

Sin embargo, Fowler aceptó el informe porque había entrevistado al testigo, tenía una declaración jurada firmada y algunos documentos que parecían respaldar la historia. El hombre tenía un currículum impresionante y era un ingeniero respetado. Las pruebas eran endebles, pero existían. Y eso puso a Fowler, al menos para algunos, por delante de la mayoría de quienes habían encontrado otros casos de accidentes ovni con un solo testigo.

La primera entrevista del testigo se realizó el 3 de febrero de 1971 por Jeff Young y Paul Chetham, dos jóvenes interesados en los ovnis. De hecho, en un artículo publicado en la edición de Framingham, Massachusetts, del Middlesex News, Young fue identificado como un joven que escribía un libro sobre ovnis para jóvenes. El artículo mencionaba que Young había entrevistado a un hombre que afirmaba haber trabajado con el Proyecto Libro Azul e incluso haber contactado con una nave extraterrestre. Este punto fue ignorado por casi todos los que investigaron el caso. La mayoría omitió mencionar el aspecto paranormal de la historia.

Según Young, el testigo, a quien Fowler posteriormente le dio el seudónimo de «Fritz Werner» para proteger su identidad (pero conocido hoy como Arthur Stansel… Usaré el nombre Werner para evitar confusiones posteriores), había estado en el lugar del accidente de un platillo volante unos veinte años antes. Werner, según la información proporcionada, era ingeniero graduado con títulos en matemáticas y física y una maestría en ingeniería. Se graduó de la Universidad de Ohio en 1949 y primero fue empleado por el Comando de Material Aéreo, que, según la historia ovni, fue responsable de la ingeniería inversa de la nave Roswell. Parece haber poca evidencia que vincule a Werner con todo esto, aunque estaba vinculado al Dr. Eric Wang, quien ha sido identificado en círculos ovni como líder del equipo de ingeniería inversa de ovnis.

Durante la entrevista con Young y Chetham, Werner contó por primera vez que había visto un ovni durante una de las pruebas atómicas en Nevada. Werner y sus colegas estaban bebiendo cerveza cuando oyeron un zumbido y un silbido y salieron corriendo. El objeto, que venía hacia ellos, flotó un rato, pero no pudieron decir mucho al respecto porque era de noche.

Durante la entrevista inicial, Werner le contó a Young que había trabajado para el Proyecto Libro Azul. Especuló que el Libro Azul se creó porque la Fuerza Aérea «estaba recibiendo demasiada publicidad y había demasiada gente, aparte de los funcionarios, que veía estos asuntos y los denunciaba». Esta observación es falsa. El Ejército había creado la primera investigación oficial bajo el nombre en clave de Proyecto Sign. Hay evidencia de que el general Nathan Twining inició una investigación no oficial en diciembre de 1946. Dicha investigación evolucionó al Proyecto Sign, que posteriormente se convirtió en el Proyecto Grudge y luego en Libro Azul. Se cerró en 1969. Parecería que alguien que hubiera trabajado en ese ámbito desconocería la historia de las investigaciones oficiales.

En fin, Young y Chetham finalmente preguntaron específicamente sobre el accidente del ovni en Arizona, y Werner dijo: «El objeto no fue construido por nada, obviamente, que sepamos en la Tierra. Esto fue en 1954 [en realidad, según otra información, 1953]. En ese momento, yo ya no estaba en las pruebas atómicas, pero seguía en la Fuerza Aérea y era la época en que estaba en el Libro Azul. Hubo un informe sobre el accidente de un vehículo inexplicable en el oeste, y organizaron un equipo de unos cuarenta de nosotros. Yo era uno de ellos».

Según Werner, había sido alertado «a través de canales oficiales y por teléfono privado del comandante de la base Wright Field [posteriormente Wright-Patterson AFB], quien le informó que era miembro de Blue Book y que nos gustaría que mañana tomara un avión con destino a Chicago y de allí a Phoenix». Según Werner, el objeto se había estrellado a unos cuarenta kilómetros de Phoenix. No dio ninguna explicación sobre la orden de ir a Chicago, lo que lo desviaría mil kilómetros de su ruta.

El objeto medía 3.6 metros de largo y estaba intacto, según Werner. «Era más bien un cigarro con forma de lágrima… era como un cigarro aerodinámico». Estaba hecho de un material que Werner dijo no haber visto nunca antes, y era opaco.

Young mencionó que se habían oído historias de un objeto que se estrelló en Arizona y que una persona afirmó haber fotografiado a un ocupante con un traje espacial plateado. Werner respondió: «Vi la criatura de la que hablas. Era real y calculo que medía unos 1.20 metros».

Werner describió a la criatura como de color marrón oscuro y especuló que la piel podría haberse oscurecido debido a la exposición a sustancias químicas de la atmósfera. Vio dos ojos, fosas nasales y orejas. La boca parecía usada exclusivamente para alimentarse, aunque Werner no explicó cómo lo supo. No había podido observar bien el cuerpo porque, cuando lo vio, los militares ya lo habían trasladado a una tienda de campaña. Lo vislumbró al pasar junto a la puerta abierta de la tienda.

Una vez que abandonó el lugar del accidente, Werner no había terminado con los ovnis. Según la segunda parte de la entrevista, Werner afirmó haber contactado con otros seres de los platillos voladores. Al parecer, Werner no solo había visto el cuerpo en Arizona, sino que posteriormente conversó con extraterrestres vivos al proyectarse en uno de los platillos voladores. Werner le dijo a Young: «Ahora nos adentramos en cosas en las que tendrás que confiar en mi palabra porque no puedo… probarlo».

En entrevistas posteriores, Werner no mencionó su «contacto» con ocupantes de ovnis. Les daría a los investigadores posteriores una excusa para ello, pero una que parece perjudicar su credibilidad en lugar de mejorarla.

Raymond Fowler, quien posteriormente se enteró del informe a través del periódico, pensó que se trataba de otro cuento ovni. Recibió un par de llamadas de amigos interesados en el caso y decidió investigarlo. Fowler contactó al testigo y concertó su propia entrevista.

Werner le contó a Fowler una versión ligeramente diferente de la historia. Ninguno de los cambios parecía significativo en aquel momento, y la mayoría podían explicarse como los cambios normales en la narración de un cuento. Sin embargo, Werner también hizo algunas afirmaciones inquietantes que perjudicaron su credibilidad.

Según Werner, trabajaba en la zona de Frenchman Flats, Nevada, cuando su jefe, el Dr. Ed Doll, lo llamó para informarle que tenía una misión especial. Werner abordó un avión en la Base Aérea Indian Springs, al norte de Las Vegas, Nevada, y lo trasladaron a Phoenix. Una vez allí, lo subieron a un autobús con otros que ya se habían reunido. Les advirtieron que no hablaran entre ellos y luego los llevaron al desierto del noroeste.

Las ventanas del autobús estaban tintadas para que los pasajeros no pudieran ver adónde iban. Werner creía que condujeron unas cuatro horas hasta llegar a una zona cercana a Kingman, Arizona. Ya había anochecido antes de llegar a su destino.

Este es el primero de los problemas. Cualquiera que mire un mapa se da cuenta de que habría sido más rápido llevarlos desde la Base Aérea Indian Springs a la zona de Kingman en lugar de viajar primero a Phoenix. Supongo que se podría sugerir que ellos, es decir, quienes dirigían la operación, lo hicieron para ocultar la ubicación real. O podría significar que la suposición de Werner sobre la ubicación es errónea. Podría significar que el sitio real está en algún lugar de la zona de Phoenix y no en el extremo noroeste del estado.

Cuando el autobús se detuvo, bajaron uno a uno, mientras los llamaban por sus nombres. Aunque les habían dicho que no hablaran entre ellos, un oficial les dio los nombres de todos los que iban en el autobús llamándolos en voz alta. Esto les permitiría a los involucrados obtener más información sobre la misión después de regresar a sus tareas habituales, ya que conocían los nombres de los demás pasajeros. Parecía una curiosa forma de mantener la seguridad. Fue una grave infracción. También sugiere el segundo de los problemas con el informe Kingman.

Werner fue escoltado fuera del autobús por la policía militar. Dos focos iluminaron un objeto que parecía dos platillos profundos unidos por los bordes. Tenía unos nueve metros de diámetro y una banda oscura rodeaba el centro. La nave era opaca, parecía de aluminio cepillado. Werner calculó que pesaba unas cinco toneladas.

No se veía tren de aterrizaje en la parte inferior del objeto ni señales de daños, a pesar de haberse estrellado contra el suelo. Werner no vio abolladuras, arañazos ni marcas en la superficie.

La única señal del impacto era la evidencia del fondo del desierto y el hecho de que una pequeña escotilla parecía haberse abierto. Werner dijo que la escotilla era curva y que el interior de la nave estaba brillante.

Werner realizó sus exámenes, incluyendo mediciones de la zanja que la nave había excavado en la arena, los factores de compactación involucrados y calculó el peso de la nave. Creía que la nave viajaba a unas mil doscientos kilómetros por hora cuando impactó contra tierra.

Según Werner, cada especialista, al finalizar su examen de la nave, fue entrevistado frente a una grabadora y luego escoltado de vuelta al autobús. A ninguno de los demás se le permitió escuchar su informe, ni a él se le permitió escuchar el de ninguno de ellos.

Antes de llegar al autobús, Werner vio una tienda de campaña instalada en el lugar, custodiada por policías militares armados. Dentro de la tienda se encontraba el cuerpo de un ser de aspecto humanoide de un metro y medio de altura. Werner dijo que vestía un traje plateado con una «skullcap» que cubría la nuca, pero dejaba el rostro visible y desprotegido. La piel del rostro era marrón oscura, pero Werner volvió a pensar que la coloración podría deberse a la exposición a la atmósfera terrestre o a los efectos del accidente. Permitir que Werner viera al ser extraterrestre supone otra violación de la supuesta estricta seguridad del lugar.

Es interesante notar que en las descripciones de los extraterrestres, ese mismo tema se menciona repetidamente. La piel es marrón oscura, y se cree que el color se debe al impacto o a la exposición a la atmósfera. No estoy seguro de si este detalle es significativo. Podría ser una coincidencia surgida al pensar en el fuego durante el impacto.

En cualquier caso, de camino al autobús, Werner tuvo la oportunidad de hablar con uno de los otros. El hombre había mirado dentro de la nave. Había visto dos asientos giratorios, instrumentos y pantallas, pero eso era todo. Y aquí hay otro desglose de las medidas de seguridad.

Antes de que Werner supiera mucho más del hombre, uno de los guardias los vio hablando y los separó, advirtiéndoles que no intercambiaran información. No hizo nada más, como obtener sus nombres e informar de la brecha de seguridad a sus superiores.

En el autobús, todos debían jurar guardar confidencialidad. No debían hablar con nadie, en ningún momento, sobre lo que habían visto o hecho. Luego fueron devueltos a Phoenix y puestos en libertad para continuar con sus tareas habituales.

Werner presentó un extenso currículum profesional que enumeraba no solo su condición de ingeniero, sino también su formación académica y una lista de sus publicaciones profesionales. Esto sugiere que Werner es un ingeniero altamente capacitado, y no parece probable que pusiera en peligro su prestigio profesional con un bulo sobre un platillo volante destrozado. Sin embargo, no quería que se usara su nombre en relación con la historia, por lo que se podría argumentar que no estaba poniendo en peligro su carrera ni su prestigio profesional a menos que alguien supiera su verdadero nombre. Su nombre no se filtró durante años.

Fowler, en su informe al NICAP, documentó varias contradicciones entre lo que Werner le había dicho y lo que le había dicho a Young durante esa primera entrevista. El principal problema fue que Werner informó originalmente que el objeto medía 3.6 metros de largo y 1.5 metros de alto y parecía una lágrima con fondo plano, no dos platillos profundos unidos por los bordes.

Fowler señaló que Werner le había dicho que el objeto tenía forma de disco, de nueve metros de diámetro y unos seis metros de arriba a abajo. Fowler escribió:

Al ser confrontado con esta contradicción, el testigo se mostró nervioso por primera vez y afirmó haber descrito a los chicos [Young y Chetham] el objeto que había visto sobre Thule, Groenlandia. Le recordé que me había descrito el avistamiento de Thule como un disco negro visto a distancia. Insistió hasta que le presenté la copia de la transcripción, que indicaba claramente que les había descrito a los chicos el objeto estrellado, no el objeto de Thule. En ese momento, se retractó y admitió haberles mentido [énfasis añadido]. Afirmó que la descripción que me había dado era precisa porque realmente estaba llevando a cabo una investigación seria del asunto. En mi opinión, esta es la contradicción más significativa y perjudicial sin una explicación completamente adecuada.

Había otras discrepancias entre lo que Werner les contó a Fowler, Young y Chetham. La mayoría se podían atribuir a lapsus de memoria o, como sugirió Werner, a sus exageraciones a los chicos. No era que intentara engañarlos a propósito, sino que simplemente quería contarles una buena historia. Esto, sugirió, se debía a los martinis que había consumido antes de que comenzara la entrevista con los chicos.

Para Fowler, sacó una página de su calendario con fecha del 20 y 21 de mayo de 1953. Parecía corroborar parte de la historia. Las anotaciones decían: «20 de mayo. Bueno, se me acabó la tinta. Pasé la mayor parte del día en Frenchman’s Flat inspeccionando cubículos y supervisando la soldadura del sensor del puente de vigas de placa, que se agrietó después del último disparo. Bebí cerveza por la tarde. Leí. Recibí una llamada curiosa del Dr. Doll a las 10:00. Mañana tengo que ir a un trabajo especial».

El único punto interesante fue la referencia al trabajo especial que le encomendó el Dr. Doll. Pero no nos dice mucho y podría referirse a prácticamente cualquier cosa ligeramente fuera de lo común.

21 de mayo: Me levanté a las 7:00. Trabajé casi todo el día en Frenchman con cubículos. Carta de Bet. Ya se siente mejor, gracias a Dios. La recogieron en la Base Aérea Indian Springs a las 4:30 p. m. para un trabajo del que no puedo hablar.

De nuevo, nada sugiere que Werner participara en la recuperación de un accidente, solo que tenía algún tipo de encargo especial. Y sí, parece extraño que anotara en su calendario de escritorio sin clasificar que participaba en un proyecto especial del que no podía hablar.

Fowler, en su defensa, intentó verificar la historia lo mejor posible. Intentó verificar la afirmación de Werner de haber trabajado con Blue Book. En su informe a NICAP, Fowler explicó que había hablado con Dewey Fournet, exmonitor del Pentágono para el Proyecto Blue Book, y que Fournet había dicho que no reconocía el nombre de los testigos, pero que, claro, no conocía a todos los consultores asignados a Blue Book a lo largo de los años.

Como eso no probaba nada, Fowler habló con Max Futch, quien había sido jefe temporal de Blue Book. Futch dijo que creía conocer a todos los consultores y que no recordaba que Werner, bajo su nombre real, comenzara entre ellos. Cabe destacar que Futch fue asignado a Blue Book en 1953, el período sugerido por Werner.

Por otro lado, Fowler citó a tres amigos de Werner como testigos de su reputación. Todos dijeron básicamente lo mismo. Werner era un buen ingeniero y un amigo de confianza, y nunca mentía ni exageraba. Por supuesto, Werner se contradijo al intentar explicar algunas de las discrepancias que se habían desarrollado.

Sin embargo, al notar las diferencias entre esta entrevista y la realizada por Young y Chetham, Fowler albergaba dudas. Fowler declaró haberse reunido con Werner en su oficina el 25 de mayo de 1973 para hablar de los problemas. Werner alegó que las discrepancias se debían a una confusión de fechas, que posteriormente corrigió consultando su agenda.

Werner también declaró haber estado bajo los efectos de cuatro martinis cuando habló con los chicos. Afirmó que, al beber, exageraba y falseaba la verdad. Fowler consultó con Young y este le dijo que Werner solo había tomado una cerveza el día de su entrevista. Claro que Werner podía tomarse sus cuatro martinis antes de que llegaran los chicos, que fue, por supuesto, lo que le dijo a Fowler. Mientras los chicos realizaban la entrevista, solo consumió esa cerveza.

Pero lo que Werner hizo fue socavar su propia credibilidad. Sus amigos dijeron que nunca lo habían visto exagerar, pero él admitió haberlo hecho después de haber bebido. Las explicaciones de Werner sobre el fracaso de la corroboración dejaron mucho que desear.

William Moore, coautor de El incidente de Roswell, en su presentación de 1982 en el Simposio MUFON, informó:

La fuente de Fowler, el seudónimo «Fritz Werner» (cuyo nombre real y parte de su pasado conozco), afirmó que la noche del 20 de mayo de 1953 recibió una llamada de [su superior], el Dr. Ed. Doll, informándole que debía realizar un trabajo especial al día siguiente. Cuando le pregunté a Fowler si había consultado esta parte de la historia con el Dr. Doll, respondió que sus esfuerzos por localizarlo habían sido infructuosos.

De hecho, en su informe, Fowler afirmó haber confirmado la existencia de Doll, que había sido empleado de la Comisión de Energía Atómica y había trabajado en el Instituto de Investigación de Stanford. Parece improbable que Werner nombrara a un hombre para corroborar que, de ser encontrado, pudiera desmantelar su historia rápidamente, pero eso fue lo que Gerald Anderson hizo con su Dr. Buskirk durante la declaración de Anderson o tras haber visto un ovni siniestrado en las llanuras de San Agustín. Buskirk, inoportunamente vivo, me dijo que no había participado en un accidente o recuperación de ovnis en Nuevo México y que Anderson había cursado su clase de antropología en la escuela secundaria de Albuquerque.

Pero me estoy desviando del tema.

Moore dijo que solo tardó cuatro días en localizar a Doll y que se reunió con él el 9 de octubre de 1981. Moore le preguntó qué sabía del incidente cerca de Kingman, y Doll respondió que no sabía nada. Moore le preguntó entonces por qué Werner usaba su nombre real y escribió: «Me sorprendió un poco su rotunda afirmación de que nadie con un nombre tan distintivo y una formación tecnológica tan distinguida había trabajado jamás en el Sitio de Pruebas de Nevada».

Moore luego desestimó la historia de Kingman, escribiendo: “No sé muy bien qué hacer con este caso… ya que mis propias investigaciones sobre el asunto no han producido más que callejones sin salida… Me inclino a dedicar mi tiempo a investigar asuntos más productivos”.

El único error evidente en el análisis de Moore es la afirmación de que la fuente de Fowler tiene un nombre distintivo. Durante el último año, he encontrado una copia firmada de la declaración jurada, junto con el currículum profesional y un análisis completo del caso realizado por Fowler. En otras palabras, tengo el nombre de la fuente de Fowler, Arthur Stansel, y no tiene nada distintivo. Claro que, conociendo la forma de actuar de Moore, podría haber dicho nombre y en realidad haber querido decir apellido, lo cual sí es distintivo. Parece que las afirmaciones de Moore sobre el caso podrían carecer de fundamento, lo que complica el asunto.

De hecho, he aprendido bastante sobre Moore en los últimos años, y sin algo más definitivo que sus declaraciones sin corroborar, me inclino a rechazar su análisis. Podría ser simplemente un intento de rechazar otras historias de platillos estrellados para mantener el caso de Roswell como el caso más importante de accidentes ovni. De hecho, podría ser un intento de devolverle su estatus único.

Recuerden también que, en 1989, Moore afirmó haber operado como agente de desinformación no remunerado. Les dijo a los investigadores que, en su función, había espiado a colegas investigadores, proporcionando información sobre ellos a la Fuerza Aérea. Participó en un engaño dirigido a otro investigador para desacreditarlo. Y afirmó haber suministrado desinformación a investigadores para desviarlos hacia áreas que no aportarían nada útil. ¿Alguien recuerda el MJ-12?

En realidad, no importa si Moore decía la verdad sobre estas actividades, porque, se mire como se mire, ha arruinado su propia credibilidad. Si lo que dice es cierto, entonces no podemos creer mucho de lo que dice, porque desconocemos qué está contaminado por su asociación con estos otros agentes de desinformación. Y, si no dice la verdad sobre esto, entonces, ¿en qué más ha sido tan poco sincero? Es la clásica situación de perder-perder. Y el punto es que Moore es quien creó el desastre.

Sin embargo, Len Stringfield encontró otro testigo que corrobora parte de la historia de Kingman. Según la monografía de Stringfield, «Recuperaciones del Tercer Tipo», el investigador de Cincinnati Charles Wilhelm afirmó que un hombre identificado únicamente como el Mayor Daly le había contado a su padre que, en abril de 1953, lo habían trasladado a un destino desconocido para examinar los restos de un platillo volante estrellado. Le vendaron los ojos y lo llevaron a un punto en el desierto donde hacía calor y había arena. Dentro de una tienda de campaña, le quitaron la venda y lo llevaron a otro lugar donde vio una nave metálica, de entre siete y nueve metros de diámetro. No vio señales de daños. Pasó dos días analizando el metal de la nave, que, según él, no era originario de la Tierra.

Len Stringfield

A Daly no se le permitió entrar en la nave, aunque notó que la entrada, o escotilla, medía entre cuatro y cinco pies de alto y dos o tres pies de ancho, y estaba abierta. Al terminar su análisis, lo escoltaron fuera del área.

La información de Daly no coincidía exactamente con la de Werner, pero era lo suficientemente aproximada como para plantear algunas preguntas. Las discrepancias se pueden explicar por el punto de vista del narrador. Él veía las cosas desde una perspectiva diferente y sus experiencias fueron ligeramente distintas. Parece corroborar en cierta medida la historia del accidente de Kingman. El verdadero problema es que, en el mejor de los casos, es de segunda mano, lo que nos lleva de nuevo al terreno de Gerald Anderson. Su historia parecía estar corroborada por una serie de fuentes de segunda mano, todas las cuales no estaban disponibles para una revisión independiente. De hecho, nadie sabe si Daly existe o si existió en absoluto, aunque cabe destacar que Len Stringfield fue un investigador minucioso.

Stringfield también informó sobre un hombre que estaba en la Guardia Nacional (aunque me pregunto si no era la Guardia Aérea, una distinción que quienes no sirvieron en ninguna de las dos podrían no hacer) afirmó que vio la entrega de tres cuerpos del lugar de un accidente en Arizona en 1953. Mencionó que las criaturas habían sido empaquetadas en hielo seco, medían alrededor de cuatro pies de alto con cabezas grandes y piel marrón, lo que corrobora a Werner hasta cierto punto.

Stringfield, en su monografía autopublicada en 1994 UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors, informó sobre otra afirmación sobre el accidente de Kingman.

Según él, «Mi nueva fuente, JLD, residente de Ohio, al norte de Cincinnati, en una sorprendente revelación, afirmó que un pariente cercano, el difunto Sr. Holly, quien había servido en un alto mando (en el Departamento de Defensa [lo que sea que eso signifique]) en Wright-Patterson en 1953, le contó sobre uno de los dos accidentes en Arizona. También le dijo que tres cuerpos, uno gravemente quemado, y partes de la aeronave siniestrada fueron entregados a la base».

Esos dos informes, el del Mayor Daly y el de JLD, son las clásicas historias de amigos de amigos. La información no proviene de la fuente, sino de alguien que la escuchó de otra persona, y cuando se está tan lejos, aumentan las posibilidades de errores, malentendidos y confabulaciones. Sí, la información es interesante y corrobora algo, pero lo cierto es que estos informes son bastante dudosos.

Hay más información de segunda mano sobre Kingman. Una mujer, June Kaba, que trabajaba en la Rama Paracaidista (WCEEH-1) de la Base Aérea Wright-Patterson, informó que un sargento, a quien no identificó y que tenía una autorización especial para entrar en la oficina, afirmó que acababa de llegar en un vuelo procedente del suroeste. Años después, al reflexionar sobre ello, creyó que se refería al accidente de Roswell, pero un análisis de su historial laboral, que me fue proporcionado, demostró que no había trabajado en Wright-Patterson hasta principios de la década de 1950.

Una investigación más exhaustiva sugirió que el incidente que recordaba tuvo lugar a finales de 1952 o principios de 1953. El sargento les contó a todos en esa pequeña oficina sobre el traslado de cuerpos extraterrestres a Wright Field. Naturalmente, la gente de la oficina no creyó la historia por lo escandalosa que era.

Sin embargo, al cabo de una hora, el comandante de la base, el coronel (posteriormente general de brigada) C. Pratt Brown, llegó a la oficina. Explicó que la historia del sargento era solo un rumor y especulación, y que nadie debía repetir esos rumores descabellados en ningún sitio. De hecho, les trajo un formulario oficial para que lo firmaran, explicándoles que no debían informar de lo que habían oído bajo pena de una multa de 20,000 dólares y veinte años de cárcel.

El problema radica claramente en que la secretaria no recordaba la hora exacta, el lugar ni el nombre del sargento. Para sugerir que esto formaba parte del caso Kingman, debemos recurrir a la especulación basada en la escasa documentación de su experiencia laboral en Wright-Patterson. El único accidente que encaja es el de Kingman, y la conexión con él es extremadamente débil.

Y que el coronel viniera a decirles que lo olvidaran, que la historia era solo un rumor, y luego les exigiera que firmaran declaraciones, es otro problema. Lo único que hizo el coronel fue decirles que la historia era cierta. No había venido a detener otros rumores, solo este. Luego recalcó su importancia al exigirles que hicieran juramento de secreto.

El caso Kingman lleva varios años desviándose de la legitimidad. Sería fácil descartarlo, especialmente con los problemas del relato de Werner, de no ser por otra fuente, esta vez descubierta por Don Schmitt.

Durante su investigación sobre el fenómeno de los secuestros, se enteró de una mujer, Judie Woolcott, cuyo marido le había escrito una extraña carta desde Vietnam en 1965, creyendo que no regresaría del extranjero.

Según lo que recordaba de la carta, había visto algo extraño doce años antes. Judie Woolcott creyó que era agosto de 1953, y aunque podría estar equivocada con el mes, estaba segura de que ocurrió cerca de Kingman. Su esposo, un oficial militar de profesión, estaba de servicio en la torre de control de una base aérea. Estaban rastreando algo en el radar. Empezó a perder altitud, desapareció de la pantalla y entonces, a lo lejos, se vio un destello brillante de luz blanca.

Woolcott escribió que los policías militares empezaron a hablar de que algo «había caído» en el desierto. Woolcott y la mayoría de los hombres de la torre abandonaron la base en jeeps. Condujeron en la dirección aproximada del destello, buscando. Finalmente, encontraron un disco abovedado que había impactado el suelo con fuerza, incrustándose en la arena. La nave no parecía presentar daños exteriores, ni restos esparcidos por el suelo.

Antes de que pudieran avanzar, apareció un convoy militar. Woolcott y sus acompañantes fueron detenidos antes de que pudieran acercarse al disco. Se les ordenó que se alejaran y luego fueron escoltados fuera del lugar. Los llevaron de vuelta a su base, donde les informaron que el evento nunca había ocurrido y que no habían visto nada extraño. Al igual que otros en el pasado, se les hizo jurar secreto bajo severas sanciones si revelaban lo que sabían.

Woolcott no dio muchos más detalles. No parecía haber ninguna razón externa para el accidente de la nave, y no vio ningún cadáver. Pero se habló de ellos. Algunos policías militares dijeron que hubo víctimas que no eran humanas. Woolcott aclaró que no las había visto, solo había oído conversaciones.

La carta indicaba que sabía más, pero no quería escribirlo. Según Judie Woolcott, aproximadamente una semana después se enteró de que había muerto en combate.

Aquí había una fuente que supuestamente desconocía el caso Kingman y que pudo proporcionar un poco más de información. Aunque el marco temporal es un poco erróneo, es interesante que estuviera segura del lugar. Durante su entrevista con ella, Schmitt dijo que ella mencionó Kingman, y eso se le quedó grabado porque pensó en llamar a Ray Fowler al terminar la entrevista.

Debo señalar aquí algo que me parece curioso sobre este final del informe: Judie Woolcott no tiene la carta. Me parece que una de las últimas comunicaciones con su esposo tendría un gran valor sentimental. Sería algo que ella querría conservar, incluso si se aventurara en lo inusual al mencionar el accidente de un platillo volante. Ese documento, fechado a mediados de la década de 1960, sería valioso para los investigadores.

Pero nada es fácil en esta búsqueda de corroboración.

El 1 de junio de 2010, recibí noticias de Kathyn Baez, la hija de Judie Woolcott. Fue entonces cuando la historia de Woolcott se desvaneció. Baez dijo que su padrastro, William Woolcott, no solo seguía vivo, sino que no había servido en Vietnam. Además, no se casó con Judie Woolcott hasta 1980, por lo que no le había escrito sobre su participación en el accidente ovni de Kingman.

Baez dijo que su padre era Elmer E. Fingal, nacido en 1938 y adolescente en 1953. No trabajaba en una torre de control aéreo en 1953, por lo que no pudo haber sido el hombre que escribió la carta, que ahora considero «inexistente». Según Baez, su padre había servido en la Marina. Falleció en 2006, lo que también lo descartó.

Pero como nada es sencillo en el mundo de los accidentes ovni, especialmente los de Arizona, hay otro hombre involucrado. Según un hombre que se hace llamar «El Errante», este hombre no estaba casado con Woolcott, sino que era un soldado y amigo cercano que murió en Vietnam en 1965.

Según la investigación realizada por Rudiak, que nos lleva a un sitio web alojado por The Wanderling, descubrimos que el corresponsal de Woolcott en Vietnam no era su esposo, sino un amigo que conoció cuando vivía en Wisconsin. Este hombre, un capitán del ejército llamado Charles Alan Roberts, murió en Vietnam y tenía edad suficiente para haber estado en una torre de control, lo que sugiere que fue la fuente de la historia de Woolcott. Ella mintió sobre su esposo porque tenían una relación. Woolcott no divulgó la supuesta carta porque contenía información personal que no quería que se hiciera pública. Se la ocultaba a su entonces esposo y a su familia debido a esos comentarios personales.

La carrera militar de Roberts es bien conocida. No hay nada en sus antecedentes que lo haya situado en una torre de control cerca de Kingman en 1953. Sus asignaciones militares no lo sitúan en esa zona y, si bien hay una laguna para 1953, nada sugiere que tuviera formación como controlador aéreo, que fuera oficial de la Fuerza Aérea en ese momento ni que justificara su presencia en una torre de control. Esta es otra de esas trampas que desvían la información relevante.

Baez dijo que a su madre le gustaba embellecer las historias, y que su relato de una misteriosa carta de un esposo muerto en Vietnam era otro de esos relatos. De hecho, Baez me dijo: «A menudo sentía que mi madre exageraba su vida, algo con lo que yo no estaba de acuerdo, y a menudo discutíamos».

Esto significaba que solo teníamos un testigo del accidente de Kingman, y según sus propias palabras, le gustaba exagerar sus historias, sobre todo después de haber bebido. Aunque en algún momento pensé que había algo de cierto en el accidente ovni de Kingman, simplemente no había ninguna corroboración.

Entonces, ¿por qué sacar todo esto a colación ahora? Bueno, Christopher Mellon, quien se describe como ex Subsecretario Adjunto de Defensa para Inteligencia, publicó un intercambio de correos electrónicos parcialmente censurados. No sabemos quién era el destinatario, salvo un alto funcionario del gobierno, pero dado lo que hemos visto de altos funcionarios gubernamentales en la última década, aproximadamente, no estoy seguro de que sea particularmente impresionante.

En el correo electrónico, escribió: «Por ahora no hemos retrocedido tanto. Estamos lidiando con el FANI recuperado que aterrizó en Kingman, Arizona, en los años 50… Ahora conocemos la estructura de gestión, los sistemas de control de seguridad y la propiedad del C/R».

Continuó: «También sabemos quién recupera los FANI aterrizados o estrellados, bajo qué autoridad. Sabemos también que un memorando, aún altamente clasificado, de un Secretario de la Fuerza Aérea de la década de 1950 sigue vigente para mantener la tapadera de los FANI. También conocemos al SES-2, que es el guardián de la Fuerza Aérea».

El correo electrónico de Mellon.

Ese correo electrónico no nos dice nada que no supiéramos ya ni que sospecháramos, y no proporciona nombres ni organizaciones. Podríamos, por supuesto, averiguar los nombres de todos los secretarios de la Fuerza Aérea de la década de 1950, pero sospecho que ya todos han fallecido. No podemos verificar gran cosa, y no nos proporciona ninguna corroboración real.

Cabe mencionar que Mellon está asociado con otras personas que han sido identificadas con investigaciones actuales sobre FANI, incluyendo accidentes y recuperaciones. Esto significa que Mellon escuchó sobre Kingman por ellos. Aún no contamos con testigos directos, salvo el poco fiable Arthur Stansel. Un exfuncionario sugiere que hubo un accidente ovni cerca de Kingman.

Sin embargo, esto nos llevó, a mí y posteriormente a David Rudiak, a varios problemas adicionales que no confirman el accidente, pero sí presentan varios incidentes extraños. Ambos intentábamos averiguar más sobre el accidente de Kingman y, al buscar esa información, encontramos dos nombres de defensores de esa afirmación: Preston Dennett y Harry Drew. Contacté con ambos.

David Rudiak. Foto de Kevin Randle

Drew, quien llevaba años investigando el accidente de Kingman, sugirió que no uno, sino tres ovnis se habían estrellado en Arizona en un corto periodo de tiempo. Drew escribió que uno de ellos se destruyó al estrellarse contra una montaña, otro impactó contra un cerro rocoso y cayó en un embalse, y el tercero se encontró intacto incrustado en la arena. El ejército recuperó uno y lo llevó a Nevada, lo que sospecho es una referencia indirecta al Área 51.

El segundo hombre, Dennett, sigue vivo y publica en Facebook. He intentado contactarlo varias veces a través de Facebook y su sitio web, pero no he recibido respuesta. En entrevistas con los medios, Dennett fue claro en su creencia de que se había producido el accidente de una nave extraterrestre. Sin embargo, no había pruebas contundentes de que así fuera.

David Rudiak realizó una búsqueda detallada en los archivos periodísticos de la época, desde 1950 hasta 1953. No encontró indicios de un accidente en ninguno de esos periódicos, aunque sí halló algunos sucesos extraños registrados. Ninguno de estos sucesos extraños, algunos de los cuales insinuaban la presencia extraterrestre, estaba relacionado con las historias del accidente y la recuperación.

Lo que sí encontró fue la afirmación de Harry Drew de tres accidentes en seis días en mayo de 1953. Hubo otro accidente en la zona, en junio de 1950, en el que el ovni se estrelló contra el pico Hualapai. Drew pareció afirmar que el primero de los «accidentes de Kingman» ocurrió el 18 de mayo al sureste de Kingman. Drew pensó que no se trataba tanto de un accidente como de un aterrizaje. Un equipo de rescate de la Fuerza Aérea llegó dos horas después del aterrizaje.

El segundo accidente ocurrió al norte de Kingman el 21 de mayo de 1953. Esta es la historia contada por Arthur Stansel. Según Drew, quienes participaron en la recuperación solo estuvieron poco tiempo en el lugar del accidente y se les dijo que se trataba de un proyecto secreto de la Fuerza Aérea. Esto no se mencionó en las primeras entrevistas con Stansel.

El tercer accidente tuvo lugar el 24 de mayo. Se trata de otra aeronave que supuestamente fue derribada por un radar de alta potencia que se estaba probando en la zona. ¿Dónde hemos oído esta afirmación antes? Quienes creen que el accidente del Aztec de 1948 fue real hablaron de cómo el radar derribó esa aeronave.

Lo que Rudiak no encontró fueron referencias periodísticas a un accidente en la zona de Kingman en mayo de 1953. Roswell, en cambio, se anunció en periódicos de todo el mundo en el momento del suceso. Hay fotos de algunos de los principales implicados en el caso Roswell publicadas entonces. Kingman, no tanto.

Para quienes deseen profundizar en este tema, Rudiak me envió un enlace a un sitio web que analiza algunos aspectos. Si bien intenta justificar el accidente de Kingman, solo encuentra más detalles que explorar.

La investigación que David Rudiak y yo iniciamos tras la filtración del correo electrónico de Mellon, que, como señalé, inspiró esta investigación, no aportó nuevas pruebas del accidente de Kingman. Al final de esta publicación, proporcionaré enlaces adicionales con información. Ofrecerán diversas opiniones. Tendrán que decidir qué información les parece fiable.

Creo que David cree que podría ser valioso continuar la investigación de Kingman. Temo que no hubo accidente simplemente porque la fuente principal, aunque un hombre competente, admitió haber inventado historias emocionantes mientras bebía. También me preocupa que, sin más testimonio, si es que existe, nunca podamos descubrir la verdad sobre este caso.

Los siguientes enlaces proporcionarán la información más reciente sobre el caso Kingman.

https://the-wanderling.com/woolcott.html

https://army.togetherweserved.com/army/servlet/tws.webapp.WebApp?cmd=ShadowBoxProfile&type=Person&ID=66286

https://kevinrandle.blogspot.com/2024/09/kingman-ufo-crash-and-michael-schratt.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2024/08/kingman-skeptics-and-uap.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2024/09/david-rudiak-kingman-ufo-crash-and.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2024/08/the-kingman-ufo-crash-connumdrum.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2010/05/kingman-ufo-crash.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2021/03/kingman-rises-from-dead.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2011/05/kingman-ufo-crash-really.html

https://kevinrandle.blogspot.com/2010/06/kingman-ufo-crash-revisited.html

Notaré aquí que en estos enlaces se incluyen enlaces adicionales a publicaciones relevantes y enlaces a entrevistas realizadas en mi programa de radio/podcast que abordaron algunos aspectos del caso Kingman.

Me interesan las opiniones de otros sobre este caso. David y yo discrepamos en algunos aspectos, pero podemos trabajar juntos para aprender más. Cuéntenme qué encuentran y en qué discrepan… o, de hecho, en qué coincidimos.

https://kevinrandle.blogspot.com/2025/04/kingman-ufo-crash-again.html