Una imagen extraña, al menos curiosa, se hizo viral en las últimas horas en nuestra ciudad. Se trata de un cielo con dos raras figuras que fueron captadas en una fotografía por una vecina.
Radio Voz (FM 106.9) se contactó con Laura, quien tomó la foto en cuestión, y contó lo sucedido: “Soy una fanática de los atardeceres, cuando puedo voy a la vuelta de mi casa, en José Martí y De la Cruz. Siempre saco montones de fotos y ayer me encuentro con estas imágenes, que eran como nubes pero diferentes al resto”, dijo.
“Estuvieron quietas y en un momento desaparecieron con las otras nubes. Solo llegué a sacarle fotos, no pude filmar”, agregó.
Por último, dijo que “siempre saco hasta que el sol se esconde. Ayer aparecieron esas figuras y aproveché”.
Recordando a Joe Nickell, icónico escéptico e investigador
6 de marzo de 2025
Joe Nickell, el galardonado investigador y columnista de larga trayectoria del Skeptical Inquirer, falleció esta semana a los ochenta años. Además de haber pasado décadas investigando misterios y engaños históricos, paranormales y forenses, Nickell fue un autor prolífico cuyo trabajo se citaba con frecuencia en informes de noticias y documentales. Todos en el Centro de Investigación estamos tristes por la repentina pérdida de nuestro colega de muchos años.
“Joe Nickell era un icono y un héroe dentro de la comunidad escéptica”, dijo Barry Karr, director ejecutivo del Comité de Investigación Escéptica (CSI). “Joe era un investigador práctico al que se podía encontrar a bordo del Queen Mary buscando supuestos fantasmas, o en el campo de un granjero investigando círculos en las cosechas, o vagando por las orillas del lago Ness buscando a Nessie, o recorriendo China estudiando medicina tradicional china y examinando las afirmaciones de los maestros de Qigong. Esto apenas roza la superficie.
“Joe era un verdadero erudito que a menudo te dejaba asombrado por su profundidad de conocimiento en, al parecer, un número ilimitado de temas. ¡Era una enciclopedia andante y parlante con una curiosidad inagotable por saber aún más y dar con el siguiente misterio!”, dijo Karr. “Qué tremenda pérdida. Nunca podrá ser reemplazado”.
Foto: Joe Nickell (Centro de Investigación)
Nickell escribió su primer artículo para la revista Skeptical Inquirer en 1983. Fue elegido miembro del Comité de Investigación Escéptica en 1988 y se convirtió en miembro del Consejo Ejecutivo de CSI en 1993. Nickell fue nombrado investigador principal de CSI en 1995, el mismo año en que comenzó a escribir su columna “Investigative Files” para Skeptical Inquirer. Nickell fue conocido durante muchos años como “el único investigador paranormal profesional a tiempo completo del mundo”.
Kenny Biddle, que ahora se desempeña como investigador principal de CSI, dijo: “Joe pasó de ser un mentor a un colega y, finalmente, a un amigo. El conocimiento que compartió conmigo no solo fue invaluable, sino que ciertamente contribuyó a dar forma a mi manera de abordar la investigación de afirmaciones paranormales. Extrañaré sus visitas y sus historias, pero nunca olvidaré el conocimiento que me transmitió. Gracias, Joe”.
Nickell nació el 1 de diciembre de 1944 en West Liberty, Kentucky. Su larga y variada carrera incluyó trabajos como “mago de teatro, presentador de ferias, detective privado, crupier de blackjack, gerente de un barco fluvial, instructor universitario, autor e investigador paranormal”. A lo largo de más de cincuenta años, Nickell escribió docenas de libros sobre temas que abarcaban desde la investigación de fantasmas y críptidos hasta la autenticación de documentos históricos y el examen de artefactos religiosos antiguos. Nickell y su trabajo fueron honrados con numerosos premios, incluido el premio Distinguished Skeptic de CSI en 2000 y el premio Robert P. Balles en pensamiento crítico en 2012.
“Joe era una institución en el Centro de Investigación, y sus investigaciones sobre afirmaciones paranormales fueron a menudo innovadoras”, dijo Robyn Blumner, presidente y directora ejecutiva del CFI. “Las contribuciones de Joe al campo del escepticismo eran conocidas y admiradas en todo el mundo. Desafió a los estafadores, timadores, curanderos médicos y a los crédulos de una manera que no se olvidará pronto”.
El cineasta de “Age of Disclosure” adelanta supuestas revelaciones antes del estreno de la película
5/3/2025
Jason Colavito
Age of Disclosure, un documental sobre ovnis del cineasta Dan Farah, tendrá su estreno en SXSW este fin de semana, y antes del debut de la película, Farah se sentó con The Hollywood Reporter para adelantar las supuestas revelaciones alucinantes de la película. La película cuenta con apariciones de luminarias de los ovnis como Luis Elizondo y Jay Stratton, quienes consiguieron contratos de libros gracias a la intervención de Farah con los editores, y el Secretario de Estado Marco Rubio. Los esfuerzos promocionales para despertar el interés de un distribuidor en Age of Disclosure son, francamente, frustrantes. Farah adelanta revelaciones que aparentemente cambiarán el mundo y que tampoco serán lo suficientemente importantes como para revelarlas antes del fin de semana, para obtener la máxima publicidad y la mejor oportunidad de conseguir un contrato de distribución, ya sabe, como se hace con las pruebas positivas de la existencia de extraterrestres.
THR contribuyó a la propaganda, sugiriendo que los escépticos se convertirán en creyentes de los ovnis por la película, pero la publicación comercial no ofreció ni una pizca de prueba más allá de insinuar que los mismos presentadores van a ofrecer los mismos puntos de discusión que comparten rutinariamente en todas partes, desde el Congreso hasta Ancient Aliens. Peor aún, ni THR ni Farah se molestaron en definir exactamente qué afirman que la película demuestra que es “real”. Farah nunca explica con exactitud la afirmación central de su película, excepto que “eso” o “esto” es “real”, sea lo que sea “eso”.
Existe mucha ambigüedad en la forma escurridiza en que “eso” llega a significar todo, desde el hecho (muy real) de que los pilotos ven cosas en el cielo que no pueden explicar hasta la especulación (muy fantasiosa) de que esas cosas son fantasmas espaciales interdimensionales y viajeros en el tiempo que entran y salen de nuestra realidad. Por ejemplo, es perfectamente posible estar legítimamente preocupado por el peligro aéreo que corren los pilotos militares estadounidenses al identificar erróneamente fenómenos naturales, globos y drones como naves espaciales extraterrestres, y al mismo tiempo entender correctamente que esos peligros no son en realidad causados por extraterrestres.
En un momento dado, Farah llama a “eso” “tecnología” y sugiere que “no estamos solos en el universo”, lo que delata su creencia de que estamos tratando con naves espaciales extraterrestres, una afirmación de la que no hay ni sigue habiendo ninguna prueba. De hecho, los objetos que los “informados” habían identificado como naves extraterrestres o como trozos de naves estrelladas invariablemente resultan ser globos, desechos industriales y otros desechos terrestres, lo que indica que estamos tratando con un mito moderno. Farah incluso le dice a THR que no pudo encontrar una sola parte de la tradición ovni que su investigación determinara que no fuera cierta, una afirmación ridícula que solo un verdadero creyente podría hacer.
Lamentablemente, también es totalmente posible que incluso los altos funcionarios del gobierno traigan consigo los errores cognitivos y la mitología de la ciencia ficción que pueden hacer que incluso las personas inteligentes malinterpreten las pruebas ambiguas o los datos incompletos como sobrenaturales o extraterrestres. No hace falta mirar más allá de la actual Administración para entender que las personas en el poder no tienen, simplemente en virtud de su cargo, una comprensión completa incluso de los hechos básicos.
La parte más triste de la entrevista tiene que ser cuando Farah dice que “varios” senadores y funcionarios dijeron que necesitamos este documental para obligar “al gobierno” a tomar en serio los ovnis. Bueno, senadores, si ustedes no son “el gobierno”, entonces ¿quién lo es? También podrían intentar presentar alguna prueba más allá de “alguien lo dijo”.
En última instancia, cuando James Hibberd de The Hollywood Reporter concluyó que Age of Disclosure “hábil” y “fascinante”; aunque Hibberd no proporcionó ni siquiera un golpe que contuviera algo más que cabezas parlantes contando historias, y Farah habló de la necesidad de un documental “sobrio” para cambiar las mentes, ambos reaccionaban no a los ovnis ni a la evidencia, sino al poder del cine para dar forma a las percepciones a través de la estética.
El director de un innovador documental sobre ovnis rompe el silencio sobre las revelaciones de la película
El cineasta Dan Farah analiza su documental sobre ovnis y FANI “The Age of Disclosure”, que se estrena en SXSW este fin de semana: “Ninguno de los líderes gubernamentales con los que hablé está debatiendo si esto es real”.
5 de marzo de 2025
Por James Hibberd
“La era de la revelación”
El muy esperado documental sobre ovnis The Age of Disclosure tendrá su estreno mundial en el Festival de Cine South by Southwest el domingo, y el cineasta Dan Farah finalmente está listo para hablar sobre su esfuerzo secreto de años para hacer la película de no ficción más creíble jamás realizada sobre este tema tan de moda.
Lo que hace que The Age of Disclosure se destaque entre los miles de documentales de cine y televisión sobre ovnis realizados en las últimas décadas es que Farah solo incluyó entrevistas grabadas con miembros actuales y anteriores de alto rango del gobierno, el ejército y la comunidad de inteligencia de los EE. UU. con conocimiento directo de fenómenos anómalos no identificados (o FANI). El resultado es una mirada fascinante a un tema que se está tomando mucho más en serio en los últimos años a medida que funcionarios de alto nivel hacen declaraciones, publican videos, celebran audiencias y toman medidas legislativas (como la Ley de Divulgación de FANI bipartidista de 2023), que conducen a una conclusión: algo está pasando.
En The Age of Disclosure, ese algo es definido audazmente al comienzo de la película por varios de los 34 sujetos entrevistados: que existe “vida inteligente no humana”, que ha estado visitando nuestro planeta durante mucho tiempo, que Estados Unidos entró en una carrera armamentista con adversarios extranjeros para aplicar ingeniería inversa a la tecnología de aviones estrellados, y que si ciertas facciones de nuestro gobierno continúan manteniendo esta información en secreto y secuestrada, Estados Unidos podría enfrentar una falla de inteligencia como la que condujo al 11 de septiembre, o mucho peor.
A partir de ahí, Disclosure teje una hábil narración que detalla un supuesto encubrimiento de ovnis durante 80 años mientras intenta responder varias preguntas candentes (como cómo funcionan las naves, por qué se estrellaron, quién está encubriendo esto y qué saben los presidentes de Estados Unidos). La película, sin duda, convertirá a muchos escépticos, al tiempo que generará cierto escepticismo propio.
“Espero haber hecho una película que concientice al público sobre una situación muy grave que nos afecta a todos”, dice Farah. “Varios senadores me dijeron que pensaban que mi documental sería una de las herramientas más eficaces para ayudar a que el público tome conciencia de la verdad de una manera que pudiera hacer que el resto del gobierno tomara este tema más en serio”.
Farah también espera que se alcancen métricas más tradicionales de éxito cinematográfico, ya que su equipo está actualmente en la búsqueda de un distribuidor. El tráiler de la película (abajo) alcanzó los 18 millones de espectadores en todas las plataformas, la mitad de los cuales eran internacionales. “Hay una audiencia universal que se ha involucrado en el tema y ha estado creciendo desde la década de 1940”, dice Farah, quien señala que el foro UFO en Reddit tiene incluso más suscriptores que los de Harry Potter y Marvel.
A continuación, Farah respondió a nuestras preguntas. El director es un apasionado de este tema y también extremadamente cuidadoso al elegir sus palabras, lo cual es comprensible. Que el estreno de tu primera película sea en un importante festival de cine ya es motivo de ansiedad suficiente. Que se trate también de un proyecto que pretende responder a una de las mayores preguntas existenciales de la humanidad al tiempo que aborda cuestiones sensibles de seguridad nacional es otra muy distinta. Como director debutante, Farah se ha lanzado directamente a lo más profundo de la piscina, que también podría contener extraterrestres.
¿Cómo lograste convencer a tantas voces acreditadas para que salieran frente a la cámara y hablaran de esto para tu primera película?
Hace unos años estuve investigando este tema y conocí a varios ex funcionarios de inteligencia de alto rango a través de un amigo mío, a quien mantendré como fuente anónima. Empezó con [el ex funcionario del Departamento de Defensa] Luis Elizondo y [el ex director del grupo de trabajo sobre FANI del gobierno de EE. UU.] Jay Stratton, quienes fueron realmente claves para abrirme puertas. Les dije que quería hacer el documental más serio, creíble y sobrio jamás realizado sobre este tema. Mi objetivo era entrevistar únicamente a personas que tuvieran conocimiento directo del tema FANI como resultado de su trabajo para el gobierno de EE. UU. y que compartieran lo que pueden divulgar legalmente. Uno por uno, me presentarían a otra persona de alto nivel que había trabajado en este tema, y cada uno terminaría presentándome a alguien más. Me metí en una madriguera de conejo, y lo que siguió fue la experiencia más reveladora e interesante de mi vida.
¿Qué tipo de reacciones recibió usted de los funcionarios cuando se acercó a ellos?
Hubo una respuesta positiva constante a los objetivos que tenía, desde funcionarios de inteligencia hasta senadores y funcionarios militares. Todos sintieron que era importante llevar esta información al público de una manera creíble y seria. Dijeron que nunca se les había presentado una oportunidad como esta. También había fuerza en los números. Al participar en un documental que entrevistó a tantas personas creíbles, les dio cobertura a todos, básicamente, para que no tuvieran que arriesgarse solos para compartir esta información.
De hecho, su película me recordó un poco a otro documental: la película sobre el cambio climático de Al Gore, Una verdad incómoda.
Hay cierta superposición [en el sentido de que el calentamiento global también era] un tema que se consideraba pseudociencia y marginal, y había un estigma en torno a los científicos que hablaban de ello. Luego, en Una verdad incómoda, personas creíbles llamaron la atención sobre una situación muy real y grave que tiene consecuencias globales. Aquí ocurre lo mismo, pero podría decirse que con estados superiores, francamente, porque existen amenazas existenciales potenciales en múltiples frentes: está lo que los humanos podrían hacer con esta tecnología si se usa para el mal, y cuáles son las intenciones de la inteligencia no humana.
¿Estabas nervioso por hacer esto? ¿Tomaste alguna medida secreta durante el rodaje?
Hay gente que quiere que el tema siga estando totalmente oculto al público. Por eso, me esforcé mucho para filmar este documental en secreto durante los últimos dos años y medio. Lo mantuve muy discreto y todos los que trabajaron en él tenían acuerdos de confidencialidad.
Y no todas las personas con las que hablé terminaron apareciendo en la película. Hubo varios funcionarios del gobierno y de inteligencia que finalmente decidieron que no les convenía participar. Algunos funcionarios tenían miedo del estigma histórico en torno al tema y de cómo podría afectar a su reputación. Varios funcionarios finalmente decidieron que estarían en peligro si participaban en este documental, incluso compartiendo lo que legalmente podían, y esa es una posición en la que nunca quisiera que nadie estuviera. Además, en ningún momento le pedí a nadie que compartiera información clasificada. Nunca lo haría. Pero lo que es interesante es que había una enorme cantidad de información fascinante que podía divulgarse legalmente y que históricamente a la gente simplemente se le disuadía de hablar de ella.
¿Alguna de tus fuentes fue amenazada por su participación?
Sí. A algunos de ellos se les dijo muy claramente que habría consecuencias para ellos, que estarían en peligro, si participaban no sólo en mi documental, sino en cualquier documental. Pero aunque los entrevistados quieren que se haga pública la verdad, también estuvieron cien por ciento de acuerdo en que hay muchos elementos sobre este tema que deberían seguir siendo clasificados y nunca deberían hacerse públicos porque es lo mejor para la seguridad nacional. Ahora que he aprendido sobre el panorama, estoy de acuerdo con eso. Pero hay estos hechos fundamentales, como que no estamos solos en el universo, que todo el mundo siente que el público tiene derecho a saber, y también es lo mejor para nosotros que se conozcan para que ya no exista este estigma anticuado e injusto que está haciendo que nuestro país se quede atrás en la seriedad con la que se toma este tema.
El contraargumento hipotético que se me ocurre es que, una vez que se deja salir el secreto, las preguntas y el interés de los medios serán insaciables y no se detendrán, y todo el mundo seguirá investigando hasta que encuentre algo que definitivamente no quiere que salga a la luz.
Luis Elizondo dice una frase muy interesante en el documental sobre lo irónico que resulta que las personas que crearon el estigma para encubrir esto (etiquetando a cualquiera que hablara de ello como loco y chiflado) terminaran creando sin querer una nueva amenaza para la seguridad nacional, que es el estigma en sí mismo. Porque el estigma no es tan fuerte en otros países y estamos compitiendo con esos países. Entonces, ¿cómo podemos nosotros, como nación (nuestra comunidad científica, nuestra comunidad académica), cómo pueden nuestras comunidades contribuir a que Estados Unidos tenga éxito en este frente cuando el 90 por ciento de ellas ni siquiera cree que sea real?
Hay una escena en el documental que me parece especialmente impactante, en la que [el secretario de Estado] Marco Rubio habla de cómo la falta de imaginación ha llevado históricamente a todos los mayores fracasos y desastres de inteligencia, desde Pearl Harbor hasta el 11 de septiembre, y que no quiere que eso vuelva a suceder. En la película dice: “Hemos tenido repetidos casos de algo operando en el espacio aéreo sobre instalaciones nucleares restringidas, y no es nuestro. Y no sabemos de quién es. Eso por sí solo merece investigación, merece atención, merece atención”.
Antes del 11 de septiembre, no invertíamos suficiente dinero en la lucha contra el terrorismo y nuestras agencias de inteligencia no compartían suficiente información. Todos, al mirar atrás, decían: “Podríamos haberlo hecho mejor”. Las personas a las que entrevisté señalan que ahora nos encontramos en una situación en la que el estigma en torno a los FANI nos impide abordar adecuadamente esta cuestión con un enfoque de todo el gobierno. No se destina la cantidad adecuada de financiación ni se ejerce la supervisión adecuada.
El líder de la minoría del Senado Chuck Schumer presionó a Trump el mes pasado para que publicara los archivos ovni después de que el presidente prometiera publicar los archivos JFK. Nunca he tenido la impresión de que Trump parezca muy entusiasmado por hacerlo, en cierto modo le da vueltas al tema. Lo cual es interesante porque así es como parecen reaccionar todos los expresidentes vivos cuando se les pregunta sobre este tema. No niegan rotundamente que haya algo ahí, pero mantienen una reacción ligera y lo descartan.
Bueno, Schumer ha luchado muy agresivamente por la divulgación del tema de los FANI. La mayoría de la gente no sabe que durante los últimos dos años consecutivos, Schumer y el senador Mike Rounds copatrocinaron la Ley de Divulgación de FANI, que el entonces senador Marco Rubio y la senadora Kirsten Gillibrand también respaldaron. La ley tenía un lenguaje muy específico para intentar usar la ley para lograr la divulgación. Schumer literalmente incluyó una cita que decía: “El público estadounidense tiene derecho a aprender sobre tecnologías de orígenes desconocidos, inteligencia no humana y fenómenos inexplicables”. Este es un lenguaje muy específico. Cuando lees eso, cualquier persona promedio se diría a sí misma: “Oh, Dios mío, ¿esto es real?” Sí, es real.
Otra cosa que me resultó realmente reveladora es que este tema es verdaderamente bipartidista en un momento en el que demócratas y republicanos no están de acuerdo en nada. Los líderes de ambos partidos están completamente de acuerdo en lo grave que es el asunto. Ninguno de los líderes del gobierno con los que hablé, que tienen acceso a información clasificada muy sensible, estaba debatiendo si esto es real. Ninguno de ellos. Varios senadores me dijeron que pensaban que mi documental sería una de las herramientas más eficaces para ayudar a que el público tome conciencia de la verdad de una manera que podría ayudarlos a lograr que el gobierno tome el tema más en serio.
¿Existen elementos comunes en la tradición ovni (como abducciones, alienígenas ancestrales, Área 51, Skinwalker Ranch, etc.) en los que algunos creyentes en ovnis han creído durante mucho tiempo pero que su investigación ha sugerido que no son ciertos? ¿Hay algo en lo que la gente de ovnis se equivoque?
No me llama la atención nada. Pero yo iría en la dirección opuesta, y es que un ex funcionario de alto rango que aparece en la película confirma que ha habido actividad continua de FANI en algunos de nuestros sitios militares más sensibles, especialmente en el oeste de los Estados Unidos. Señala específicamente que eso incluye el “Área 51”. Ese es un momento importante para mí porque el Área 51 es un tema de discusión que creo que la persona promedio piensa que es todo una conspiración, que no sucede nada real con respecto a los FANI en esa área. Esta persona deja muy claro que ese no es el caso.
¿Qué crees que ocurrirá a continuación en este frente?
Creo que estamos en camino de que los hechos básicos se hagan públicos en un futuro cercano. Los líderes actuales de ambos partidos políticos, así como algunos elementos de la administración actual, quieren tomar medidas cautelosas para divulgar de manera responsable los hechos fundamentales sobre los FANI y la vida inteligente no humana al público. Muchos líderes gubernamentales no pueden dictar cambios por sí solos. Todavía necesitan que la población y el resto del gobierno se comprometan. Un documental puede ser muy útil para lograr ese objetivo, en teoría.
Investigador de ovnis: “Pueden trasladar humanos a través de paredes”
4 de marzo de 2025
Jake Carter
Robert Hastings, un destacado investigador de ovnis y autor de UFOs & Nukes, ha investigado encuentros militares con fenómenos aéreos no identificados.
Pero Hastings no es un simple observador del fenómeno: afirma ser un participante. En una entrevista reciente en The Good Trouble Show, Hastings reveló que ha sufrido múltiples abducciones por parte de entidades no humanas (NHI, por sus siglas en inglés) desde los años 1980, y las describió como “confrontaciones físicas reales” que desafían la comprensión convencional.
“No me importa tu formación académica ni tu inteligencia. Si no aceptas la realidad de esto, has perdido el barco”, dijo Hastings durante la entrevista.
La primera experiencia de secuestro de Hastings ocurrió en agosto de 1988 durante un viaje de campamento cerca de Albuquerque, Nuevo México. Estaba con un grupo de 15 personas cuando, según relata, él y otras dos personas fueron secuestrados por entidades no humanas.
“Lo que ocurrió esa noche me convenció sin lugar a dudas de que yo, junto con otras dos personas, habíamos sido secuestrados por entidades no humanas”, dijo Hastings. “Cuando ocurrió, por supuesto, fue impactante. Nunca imaginé que algo así pudiera ocurrir en mi vida”.
Aunque Hastings conocía historias de secuestros de investigadores como Bud Hopkins y John Mack, nunca imaginó que le sucedería a él. A lo largo de los años, dice, las experiencias continuaron y se produjeron múltiples secuestros desde finales de la década de 1980 hasta 2014.
“Es real, estas experiencias son físicas, son enfrentamientos cara a cara con el NHI. No son fantasías psicológicas, no son delirios y, por lo tanto, son parte de la historia. Y si se va a contar la historia completa sobre la realidad de los ovnis, tengo que incorporar esto, desde mi propia perspectiva, en todos mis otros trabajos”.
Uno de los encuentros más vívidos de Hastings tuvo lugar el 31 de diciembre de 2014. Recuerda haberse despertado en mitad de la noche y ver una entidad de un metro y medio de altura parada al pie de su cama.
“Era claramente gris”, dijo Hastings. “Tenía una cabeza grande y bulbosa, no podía ver sus rasgos faciales, estaban en la oscuridad, pero tenía una estructura muy delgada, de aproximadamente un metro y medio de alto”.
Describió que se sentía paralizado, sabiendo que “algo estaba a punto de suceder”. En lo que pareció un instante, estaba de nuevo en la cama, con la luz del sol entrando por la ventana. Habían pasado horas.
“Por mucho que deseara que no hubiera sucedido, sucedió, y a lo largo de finales de los años 80, durante todos los años 90 y al menos hasta 2009 o 2014, tuve múltiples experiencias que podrían caracterizarse como abducciones por entidades no humanas”.
Las denuncias de Hastings no son aisladas. Ha entrevistado a 167 veteranos militares como parte de su investigación, siete de los cuales, según dice, también han sufrido secuestros. Entre ellos se encuentran Robert Salas, ex oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, y Robert Jacobs, teniente retirado de la Fuerza Aérea.
Salas, por ejemplo, hizo público en 2013 su relato de un secuestro ocurrido en 1985. Describió que quedó paralizado en la cama mientras una luz azul brillante llenaba la habitación. Unas pequeñas figuras entraron, lo levantaron de la cama y lo llevaron a través de una ventana cerrada.
“De alguna manera, estas entidades pueden moverse, y también pueden mover a los humanos que están secuestrando, a través de objetos sólidos como ventanas, puertas y paredes cerradas”, explicó Hastings. “Probablemente se trate de un fenómeno cuántico; no lo sabemos”.
Hastings reconoce que sus afirmaciones pueden poner a prueba su credibilidad, pero cree que es hora de hablar abiertamente.
“Decidí hacerlo público a finales de los años 80, cuando empezaron a producirse estos incidentes, por razones que consideré que serían perjudiciales para mi credibilidad. Creo que ha llegado el momento de hacerlo público”.
Insta a los escépticos a reconsiderar su rechazo a los relatos de abducciones, argumentando que estas experiencias son una parte integral del fenómeno ovni más amplio.
“La gente que dice: ‘Creo en los casos militares, pero nunca voy a creer en los secuestros’, se está engañando a sí misma”, dijo Hastings. “Si no aceptas la realidad de este tipo de experiencias, has perdido el tren”.
Para Hastings, la evidencia no está sólo en las historias de los demás, sino en su propia vida. Sus experiencias, dice, no son fantasías ni delirios, sino encuentros físicos, cara a cara, con seres que operan más allá de la comprensión humana.
“Es real y la gente que lo ve como una especie de fantasía o delirio sabe que está luchando una batalla perdida. En algún momento de la historia de la humanidad se sabrá que esto es real y que forma parte de la situación”.
Matti Eklund es catedrático de Filosofía Teórica en la Universidad de Uppsala desde 2013. Su libro más reciente, financiado por el Consejo Sueco de Investigación, es Alien Structure: Language and Reality (2024).
Para muchos, los extraterrestres sólo existen en el ámbito de la ciencia ficción. Pero, independientemente de que existan o no, la posible existencia de especies extraterrestres pone en tela de juicio todo nuestro marco metafísico, que durante mucho tiempo no ha sido cuestionado. En particular, tendríamos que repensar nuestra comprensión del lenguaje, que actualmente determina cómo experimentamos nuestro mundo. Pero ¿qué pasaría si existieran otros idiomas que captaran mejor la realidad? Para el filósofo teórico Matti Eklund, estas son las preguntas que la filosofía debe plantearse.
Supongamos que descubrimos cómo funciona cada lengua humana, hasta el último detalle. ¿Sabremos entonces cómo funciona el lenguaje, punto? Obviamente no. Puede haber lenguas que no sean lenguas humanas. Tal vez algunos animales utilicen otras lenguas. Tal vez los extraterrestres lo hagan. Tal vez Dios lo haga. Supongamos que descubrimos la verdad sobre cada lengua utilizada por cada usuario de lengua. Aun así, no sabemos necesariamente cómo funciona el lenguaje, punto. ¿Qué podría haber de otras lenguas meramente posibles, que no utilice nadie?
Existen muchos tipos de posibles diferencias entre los idiomas. Algunas diferencias se refieren a cuestiones superficiales como el formato. Donde nosotros utilizamos sonidos y escritura, otros posibles usuarios del idioma podrían utilizar impulsos eléctricos o emitir olores. Pero las posibles diferencias en el formato son relativamente triviales. Otros tipos de posibles diferencias son semánticas: se refieren al significado. Utilizamos ciertos tipos de símbolos con ciertos tipos de significados. Pero ¿podría haber idiomas con símbolos con diferentes tipos de significados? Especular sobre esto presenta ciertos desafíos. En su famoso cuento “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”, Jorge Luis Borges plantea posibles idiomas sin sustantivos, utilizando verbos y adjetivos en su lugar. Un idioma que describe no tiene “ninguna palabra que corresponda a la palabra ‘luna’, pero hay un verbo que en inglés sería ‘to moon’ o ‘to moonate’”. La oración correspondiente a la frase inglesa “The moon rose above the river” (“hlör u fang axaxaxas mlo”) corresponde a la frase inglesa “upward behind the onstreaming it mooned”. Puede que sea un idioma extraño. Pero incluso el lenguaje de Borges sigue estando firmemente dentro del ámbito de las categorías lingüísticas conocidas. Los verbos son centrales. ¿Cómo podrían ser lenguajes más radicalmente diferentes?
Los idiomas presentan el mundo tal como es de diferentes maneras dependiendo del tipo de significados que tengan sus expresiones.
En mi reciente libro Alien Structure: Language and Reality (Oxford University Press, 2024), analizo qué lenguajes posibles puede haber, centrándome en la posibilidad de lenguajes cuyas expresiones tengan diferentes tipos de significado. Esto tiene consecuencias para cuestiones filosóficas más amplias. Los lenguajes presentan el mundo como algo de diferentes maneras según el tipo de significados que tengan sus expresiones. El tipo de lenguaje que describe Borges probablemente lo ilustra. Algunos filósofos, entre los que destacan Alfred North Whitehead y Wilfrid Sellars, han sostenido que deberíamos favorecer las ontologías de proceso (según las cuales el mundo consiste fundamentalmente en procesos) por sobre las ontologías que ponen las cosas en el centro del escenario. Algunos de esos filósofos, Sellars entre ellos, piensan que los lenguajes muy parecidos al que imagina Borges presentan el mundo con mayor fidelidad. Si hay lenguajes más radicalmente desconocidos, entonces presentan el mundo como algo que existe de maneras todavía diferentes. Estamos acostumbrados a pensar que el mundo consiste en cosas y procesos, que corresponden a sustantivos y verbos. Nos resulta difícil ver cómo el mundo podría ser de un tipo diferente a esto. Pero quizás eso se deba únicamente a nuestra falta de imaginación.
Mi propio interés en la cuestión de lo que llamo lenguas alienígenas es abiertamente teórico. Se relaciona con estas cuestiones metafísicas. ¿Cuál es la estructura del mundo? ¿Puede ser representada fielmente por una lengua familiar? ¿O sólo por una lengua más extraña? ¿O es la estructura del mundo inefable, más allá del alcance de todas las lenguas, tanto alienígenas como familiares? También hay otras posibilidades. Tal vez el mundo no tenga una estructura privilegiada, y las lenguas familiares y alienígenas describan el mundo igualmente bien. Pero considerar la posibilidad de las lenguas alienígenas también tiene otros tipos de aplicaciones.
Pensemos en la lingüística comparada. ¿Qué tipo de diversidad existe ya entre las lenguas naturales humanas? Una opinión es que todas son fundamentalmente similares semánticamente, con sólo pequeñas variaciones. Algunos lingüistas han sostenido que algunas lenguas naturales, entre ellas el riau indonesio y las lenguas salishan, carecen de una distinción entre sustantivo y verbo. Pero incluso esas descripciones toman como primarias categorías lingüísticas familiares: se describe a esas lenguas como carentes de una distinción establecida en las lenguas occidentales familiares, y no se las describe en términos positivos como si tuvieran algo de lo que carecen esas lenguas occidentales familiares. ¿Podría haber una diversidad más radical, que vaya más allá de lo que tiende a concebirse?
Más allá de los humanos, algunos teóricos especulan sobre cómo sería la comunicación con los extraterrestres. Algunos de estos trabajos se encuentran en la reciente colección Xenolinguistics: Towards a Science of Extraterrestrial Language (Routledge, 2024), editada por Douglas A. Vakoch y Jeffrey Punske. ¿Podríamos nosotros y los extraterrestres entendernos? Incluso si los extraterrestres de hecho usan un lenguaje que no es semánticamente diferente al nuestro (ellos también tienen sustantivos, verbos y demás), lograr el entendimiento podría ser muy difícil. ¿Cómo identificamos lo que significan sus palabras? Pero se agrega otra capa de dificultad cuando tenemos en cuenta que tal vez los extraterrestres usan un lenguaje alienígena. ¿Cómo sabemos siquiera que usan sustantivos, verbos y demás en primer lugar?
Es razonable especular que los sistemas de IA podrían llegar a desarrollar sus propios lenguajes.
Volviendo a la Tierra, pensemos en el desarrollo de los sistemas de IA. Los sistemas que existen en la actualidad están entrenados en lenguaje humano y sus resultados son cadenas de lenguajes humanos. O eso es lo que parece. Tal vez sólo lo parezcan. Pero no quiero entrar en detalles. Sin embargo, las “mentes” (si se puede utilizar ese término) de estos sistemas parecen ser muy diferentes de las mentes humanas. Es razonable especular que los sistemas de IA podrían llegar a desarrollar sus propios lenguajes. Si lo hacen, esos lenguajes serían muy diferentes de los lenguajes humanos, incluso semánticamente diferentes. (¿Quizás algunos sistemas de IA ya desarrollen sus propios lenguajes? Vea aquí y aquí).
Las diferentes preguntas y especulaciones que acabo de presentar presuponen que son posibles los lenguajes semánticamente ajenos. Eso es también lo que yo creo. Pero algunos podrían querer resistirse a esto. Incluso estando de acuerdo –como todos deberían estarlo– en que algunos lenguajes son muy diferentes de los lenguajes humanos familiares en aspectos superficiales, podrían insistir en que, en el fondo, todos los lenguajes posibles funcionan de la misma manera en lo que se refiere a la semántica. No importa cuán diferentes de nosotros puedan ser algunos extraterrestres o algunos sistemas de inteligencia artificial, esos teóricos dirían que si estas cosas hablan un lenguaje, hablan un lenguaje con una estructura semántica familiar, porque no hay otros tipos de lenguajes.
¿Qué tipos de significados pueden tener las diferentes representaciones sean lingüísticas o no?
Sin embargo, las cuestiones subyacentes van más allá del lenguaje en sí. Incluso las criaturas que no utilizan un “lenguaje” pueden utilizar algún otro tipo de sistema de representación. Podríamos imaginarnos criaturas que simplemente utilizaran imágenes y mapas para comunicarse y representar el mundo y, dependiendo de cómo se utilice la etiqueta “lenguaje”, podrían hacer estas cosas sin utilizar un “lenguaje”. Por lo tanto, podemos plantear las preguntas que he planteado sobre el lenguaje también en relación con este tipo de representaciones, y en relación tanto con el formato como con la semántica. ¿Qué tipos de significados pueden tener las diferentes representaciones, ya sean lingüísticas o no? ¿Qué es lo que une a los tipos familiares de representaciones y qué otros tipos de representaciones –extrañas– pueden existir?
La filosofía suele intentar plantear cuestiones radicales y cambiar las cosas. Una forma de hacerlo es considerar alternativas a los lenguajes conocidos. Sin duda, los filósofos han considerado algunas de esas alternativas, tanto recientemente como a lo largo de la historia, pero no ha habido nada parecido a una discusión general y sistemática sobre qué otros tipos de lenguajes semánticamente diferentes pueden existir y las consecuencias filosóficas de esto. Si la realidad tiene una cierta estructura, sería un milagro que los lenguajes conocidos contuvieran todos los recursos para capturar esa estructura. Investigar qué lenguajes ajenos puede haber es una forma natural y fructífera de investigar diferentes formas en que puede ser el mundo.
Una imagen extraña, al menos curiosa, se hizo viral en las últimas horas en nuestra ciudad. Se trata de un cielo con dos raras figuras que fueron captadas en una fotografía por una vecina.
