Divertida pelea entre magufos

Divertida pelea entre magufos

CidMaussan Todo inicia a raíz de que Maussán presenta un video tomado en Texas.

Para analizar el video la maestra Ana Luisa Cid, antigua “vigilante maussanita” que ahora le hace la competencia a su ex mentor (cría cuervos y te…), se apoya en el ingeniero Humberto Villafuerte Álvarez, diseñador gráfico y experto en multimedia.

Villafuerte encuentra indicios de que el video fue realizado digitalmente. Se trata de un CGI (Computer Generated Imagery). Ese análisis molesta a Jaime. Para contrarrestarlo y atacar a la maestra reciclada en ufóloga, rápidamente revive un programa magufo de radio por internet (dirigido por Yohanan Díaz) y le pide a su nuevo pupilo, Yohanan, que le haga una entrevista (al vapor) para desacreditar lo dicho por Cid.

Esta es tan sólo una más de las desbarradas comunes del ufólogo de pelo entrecano y ojos abotagados.

Y no es que le demos la razón a Cid, pues es tan magufa como Maussán. ¿Qué podemos decir de alguien que todavía sigue creyendo en “brujas voladoras montadas en sus escobas”?

El trabajo de Villafuerte, por otra parte, me parece digno de mención. Considero que aporta elementos suficientes para demostrar que el video de Alvin, Texas, es artificial.

Pero ahí no ha quedado el asunto. Cid, al verse atacada, toma la información publicada por marcianitos verdes (Maussan da otro chupacabras por liebre), sobre el video del chupacabras que está promocionando Maussán como auténtico, y deja la acotación para mejor escarnio y burla de Jimmy Mouse.

Vayan por las palomitas y los refrescos y dispónganse a disfrutar de los próximos capítulos de esta telenovela maussanesca.

(Con información proporcionada por Tachi)

9 pensamientos en “Divertida pelea entre magufos”

  1. Não concordo com a análise de Villafuerte. Os aspectos apontados sugerem CGI, mas não o demonstram. E há outros aspectos na filmagem que sugerem não ser CGI.

    Suspeito que o vídeo de Texas seja uma fraude mais convencional, em que foi filmado seja um modelo de UFO suspenso por um fio.

    No caso, o fio que sustenta o modelo não pode ser visto por causa da grande luminosidade do céu ao fundo. Caso similar a este:
    http://forgetomori.com/2008/ufos/ufo-photos/ufo-photos-dom-romao/

    Noguez também postou aqui em Marcianitos um caso há algum tempo de um OVNI retangular que mostrou ser um objeto suspenso por fio — que havia desaparecido pela luminosidade do céu.

    Ademais, se fosse CGI, o autor provavelmente daria mais movimentos ao suposto OVNI, possivelmente incluindo uma entrada e saída do objeto. Já se for apenas um modelo suspenso, explica-se a imobilidade, o leve movimento pendular, e por que não vemos o OVNI aparecendo e depois partindo.

    O que Villafuerte aponta no tempo 7:25:01 a 7:25:02, de fato, parece afetar toda a imagem, não apenas o “OVNI”. Esta é em verdade a maior indicação apoiando a tese de que tenha sido um objeto real.

    Softwares conseguem fazer facilmente o “motion tracking” para inserir um objeto, como bem notou Villafuerte, contudo eles ainda não são sofisticados a ponto de facilitar que o foco da gravação afete de maneira consistente o cenário gravado e os objetos inseridos digitalmente.

    Por esse — e outros motivos — criações 100% digitais, como o infame OVNI do Haiti de David Nicolas, acabam parecendo mais realistas que OVNIs inseridos em cenários reais. Com criações 100% digitais, o desfoque e outras mudanças pode ser computado de forma coerente em todos os objetos.

  2. Pingback: Divertido debate entre "magufos" «
  3. Pues yo viendo el video, y con la amplia experiencia que tengo en el tema de hacerme idiota sin esfuerzo (cada vez lo puedo hacer más rápido y mejor) lo que creo es que es una lámpara de jardín colgada de un alambre y con un jueguito de luces chino de menos de un dólar pegado debajo. Y también creo que el video fue alterado intencionalmente para que no se notara el dichoso alambre. Me baso en el vuelo del pájaro al segundo 7 y 25, que ni se inmuta al pasar cerca del ocni (objeto de cocina no identificado) y parece pasar detrás primero y delante después.
    Por otro lado, me parece muy sospechoso que el camarógrafo no seacerque a su valla para tratar de estabilizar su cámara, pues tiene el pulso de maraquero. También influye el hecho de que al emplear dos vistas se puede calcular, aunque sea crudamente, el paralaje de un objeto y con ello su distancia; si está empleando un modelo, el acercarse hubiera terminado por cambiar el ángulo del objeto y con él su ilusión de distancia.
    Sin embargo, lo que más se me hace raro es que el objeto no emita ruido; estando el barrio tan calmado se puede escuhar todo menos al camarógrafo, que no dice ni pío, ni al ocni. Del segundo 20 al 26 escucho un camión de transporte público cerrando la puerta y alejándose, y a partir del minuto el perro comienza a quejarse de que no le hacen caso. En todo ese tiempo el camarógrafo no ha dado mas que cuatro pasos, supongo que porque se le subió el perro a las piernas.

    El análisis del experto tampoco parece muy experto. Si bien los gráficos que hizo están muy bonitos e incluso sabe escribir trigonometría sin faltas de ortografía, su análisis se tambalea justo en el bamboleo del ocni. El movimiento pendulante que el inge Villafuerte ve yo no lo veo: yo veo una cámara que se mueve, y sin la cámara fija, las mediciones que se hagan valen un carajo, o incluso menos. Y mucho menos servirían para detectar patéticos 2 grados de inclinación. Su animación le quedó muy bien, pero yo veo un objetivo en operación de autoenfoque y no una pérdida de volumen por pixelización. También veo artefactos (mala traducción del inglés artifacts) alrededor del ocni, pero eso se espera en un video digital; lo miso sucede alrededor de un balón de futbol en una transmisión digial, alta definición o no. De hecho me preocuparía más si esos artefactos no existieran, pues eso denota artificialidad. Habría que analizar el video original para ver qué hay ahí, con una copia pasada por youtube no se puede hacer nada.

    En resumen, en mi humilde y modesta pero no por ello menos desautorizada opinión, el video es tan falso como una moneda de 55 centavos y creo que es un modelo colgado.

    He dicho. Saludos cordiales.

  4. Bueno a diferencia de lo que se menciona en los posts anteriores yo si estoy inmiscuido en la investigacion del susodicho video, cabe aclarar que ya hay novedades al respecto sobre la elaboracion del “OVNI” si desean verlas solo visiten mi blog http://tachiblog.com.mx. el ovni si es falso y si fue elaborado, de manera muy rustica por principantes con software de modelado 3D.

  5. Pues bien hecho, que aunque no lograron hacrme creer que era un ovni sí pensé que era una lámpara con una olla pegada. A juzgar por el video el ocni se comportaba más como un modelo colgado que como uno digital, bien hecho por parte del perpetrador.

  6. Saludos Luis

    Me gustaria aclarar algo para los visitantes a tu sitio, muchas de las personas que visitan el post no leen completo o no entienden bien que sucede, las capturas fueron enviadas por una persona que afirma haber sido el autor de la manufactura del video, yo lo que hice fue colocarlas en mi blog, reducidas y con marca de agua solo como una muestra de como pudo haber sido realizado; y hasta que no se compruebe la autenticidad de esto no se pueden dar como las pruebas definitivas, aunque hemos recibido mas material de esta persona.

    Espero que los visitantes al mi blog lean detalladamente todo para que entiendan bien y no se creen confusiones al respecto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *