EL MONSTRUO DEL LOCH NESS. LOS PRIMOS DE NESSIE (14)

El 25 de abril de 1977, un buque pesquero japonés llamado Zuiyo Maru de Taiyo Fishery Company Ltd. estaba pescando caballa, mediante pesca de arrastre, cerca de 50 kilómetros al Este de Christchurch, Nueva Zelanda, cuando la carcasa de un gran animal se enredó en sus redes a una profundidad de unos 275 metros. Como la enorme criatura, con un peso de alrededor de 1850 kilos, se izó al barco, y ante los azorados ojos de los tripulantes aparecieron los restos putrefactos de un enorme animal. La extraña criatura fue colocada encima de la cubierta.

El capitán del Zuiyo Maru, Akira Tanaka, exclamó: «Â¡Es una ballena podrida!». Pero el asistente del gerente de producción, Michihiko Yano, de 39 años de edad, graduado en la Yamaguchi Oceanological High School en 1957, estaba menos seguro.

El cadáver estaba cubierto de grasa. Sobre el lomo había aún grandes fragmentos de carne roja, lacerada por la acción de los depredadores, peces y gusanos.

A pesar de la posible importancia científica del hallazgo, los despojos no pudieron ser conservados a bordo debido a que el capitán temió que contaminara la carga acumulada en las bodegas de refrigeración. El cadáver desprendía un olor fétido y debía ser arrojado al mar para evitar que los peces se echaran a perder. Nuevamente se ataron algunas cuerdas, pero cuando el canal se estaba maniobrando a lo largo de la nave en preparación para arrojarlo al mar, de repente se salió de las cuerdas y cayó en la cubierta. Esto permitió a Yano, examinar más de cerca la criatura.

Yano era fotógrafo aficionado y pidió una cámara. Tomó cinco fotografías. Al mismo tiempo comenzó a hacer mediciones y observaciones de los restos y congeló 42 piezas de «fibra córnea» de la aleta anterior para su posterior análisis.

Luego la criatura amarrada y lanzada por la borda. Todo esto se llevó a cabo en menos de una hora.

Cuando Yano regreso a Japón en un barco diferente, el 10 de Junio de 1977, rápidamente fue a revelar sus fotos en el cuarto oscuro de la pesquería. Los ejecutivos de la compañía estaban fascinados con las fotos, algunas de las cuales parecen mostrar una inusual animal con un cuello largo y cabeza pequeña. A dos meses del hallazgo pidieron a Yano que dibujara el canal, que, por desgracia, entraba en conflicto con algunas de sus propias mediciones, fotografías y declaraciones. Luego los ejecutivos llamaron a unos expertos locales para que vieran las fotos:

«No es una tortuga, no es una ballena, no es un delfín… es algo que nunca hemos visto anteriormente».

Las muestras colectadas por Yano fueron enviadas a la Universidad para su análisis.

El 20 de julio los funcionarios de la empresa de pescados decidieron celebrar una conferencia de prensa para anunciar públicamente su misterioso descubrimiento. Aunque el análisis científico de las muestras de tejidos y otros datos aún no había terminado, representantes de la empresa mostraron el ángulo de monstruo de mar, especulando que podría ser algún tipo de criatura prehistórica, como un plesiosauro.

LA CONFERENCIA DE PRENSA

A la conferencia también asistieron los profesores Ikuo Obata y Hiroshi Ozaki del Museo Nacional de Ciencias del Japón, y Toshio Kasuya, del Centro de Investigación Marina de la Universidad de Tokio.

«Fue capturado en una red de arrastre» dijo Yano a los periodistas. «La superficie del cuerpo estaba suelta y tenia grasa blanca. Yo podía ver algo de carne en algunos lugares, era de color roja y estaba podrida. No había órganos internos. De acuerdo a la condición de la carne roja, estimo que había estado vivo hacia unos 30 días atrás.

«La grasa colgaba en hilos como si fueran de tofu y la cubierta del navío se tornó blanca. El olor era terrible. No era olor a pescado, pero si de un animal superior. Al principio creí que era una ballena e informé que se trataba de una ballena en putrefacción. Pregunté qué debíamos hacer. El capitán ordenó «˜Levántenlo como está»™. Queríamos soltarlo en el mar, fuera del lugar donde estaba la red de pesca… Es una práctica común que cuando se recoge el cuerpo de un animal podrido no se lo levanta para evitar contaminar la carga de pescados del navío. La tripulación sabía que si recogíamos el cuerpo teníamos que limpiar y desinfectar la cubierta.

«Pudimos soltarlo de la red e izarlo con cuerdas a la cubierta atándolo de la mitad del cuerpo. La cuerda no fue bien manejada y el animal se soltó. Entonces levantamos su cuello y saqué las fotos. Las cámaras son mi hobby pero como no tenía mi propia cámara pedí una prestada.

«Había 8 personas en la cubierta, 5 en el puente y 2 trabajando con el guinche de pesca. La criatura fue vista por la totalidad de ellos y varios otros que escucharon los ruidos y se asomaron para curiosear. En total fue observado por 18 tripulantes.

El profesor Obata preguntó:

«¿Como era el tamaño de las aletas de adelante respecto de las posteriores?»

«Creo que no había mucha diferencia» dijo Yano, «Pero si trato de recordar, creo que la delantera era mayor. Lamento que no se pueda apreciar eso en la foto».

El profesor Kasuya terció:

«Pero lo más interesante es la aleta posterior. Si uno mira las fotos es posible creer que se trata de una foca podrida. En el Antártico existen elefantes marinos del Sur (Mirounga leonina), que crecen hasta 3,5 m (en realidad llegan a los 5 m), pero el tamaño no coincide. Si esta criatura hubiera sido una foca, su cola es muy larga».

«Si ésta hubiera sido un reptil, el número de vértebras del cuello debería ser mayor, de acuerdo con el dibujo» agregó Ozaki, refiriéndose al dibujo con medidas que había realizado Yano.

Uno de los periodistas preguntó:

«Qué opinan Uds. de la posibilidad de que se trate de una criatura prehistórica, congelada en un glaciar de la Edad del hielo que se liberó o se derritió y comenzó a flotar. ¿Estaba en el fondo del océano o era arrastrada por las corrientes submarinas?».

«No lo sé» dijo Yano. «Fue colectado en la red de arrastre y muchos tripulantes creían que era una tortuga cuya caparazón se había soltado».

Entonces el periodista preguntó:

«¿Podría el monstruo de Nueva Zelanda ser un dinosaurio?».

Obata explicó:

«Es mas fácil sobrevivir en el mar que en la tierra. Una teoría es que el animal es un mamífero y la otra es que es un monstruo de cuello largo. Y hay muchos aspectos que no encajan en la teoría del mamífero. Dentro de mis conocimientos, parece más un plesiosauro, pero no lo puedo asegurar si no tengo en mis manos su cráneo y vértebras para examinarlo».

Pero el profesor Ozaki añadió exaltado:

«Me niego a aceptar la teoría del Nessie. Si realmente existe, yo quiero ver su cráneo. Sino es un monstruo marino, puede ser un mamífero o un pescado, pero no creo que se trate de un pescado».

«Si fuera un tiburón, su columna vertebral sería mas pequeña», agregó Kasuva, «y su cuello es muy largo tal como lo muestra en la foto. Creo que podemos excluir la teoría de que es un pescado».

«Puede ser o un mamífero o un reptil», dijo Osaka. «Pero de acuerdo con los datos que tenemos no podemos juzgar. Si fuera un reptil, se parece a un plesiosauro. Los plesiosauros tenían aletas en el frente y atrás, y el cuello y la cola eran terriblemente largos».

Obata hizo las delicias de los periodistas presentes al agregar:

«Durante los tiempos prehistóricos existían dos tipos de dinosaurios marinos, uno con una gran cabeza y cuello corto (el mosasaurio) y el otro con una pequeña cabeza y largo cuello. Pero esta criatura tiene una pequeña cabeza y el número de vértebras del cuello (basado en los esquemas) es mucho más corto…»

«Este es un monstruo de cuello largo, puede ser un nuevo tipo», interrumpió Ozaki, como adhiriéndose a la teoría del plesiosauro. «Es posible que haya evolucionado a lo largo de los últimos 70 millones de años».

«Hay algo que no puedo creer» dijo Kasuya en forma cuidadosa. «Hemos estado cazando ballenas en esa área durante el último siglo y me tiene perplejo que nadie lo haya visto vivo jamás».

«Cuando un animal muere y se pudre, se parece a algo distinto, aún cuando estemos acostumbrados a ver esa criatura cuando está viva», agregó Zaki.

El periodista, insistió en su teoría del cuerpo congelado y dijo:

«Hay una teoría de que esa criatura se congeló hace millones de años atrás en el Antártico y se puso a derivar después de haberse descongelado».

«Los mamíferos pueden ser hallados en el hielo», explicó Obata, «pero los plesiosauros prosperaron durante una época cuando el ambiente era cálido y amistoso».

«Que se puede decir de la teoría de que se momificó en el fondo del océano a bajas temperaturas y luego comenzó a flotar», insistió el periodista.

«Existen criaturas vivientes en el fondo del océano y podría haber sido comido por ellas en esas profundidades» dijo Kasuya en desacuerdo, queriendo significar que la carne de la criatura no podría haber sobrevivido durante 70 millones de años.

«De los datos que hemos colectado hasta aquí podemos llegar, ni más lejos ni más cerca», dijo Obata. «Hay muchos seres aún no conocidos en el océano».

«Estamos haciendo un gran esfuerzo para tratar de recuperar la criatura» dijo Yano. «Pero de acuerdo con mi experiencia les cuento que a veces no podemos recuperar una red de arrastre si ésta se cae al fondo del mar. No creo que lo podamos recuperarla nuevamente».

El mismo día, varios periódicos sensacionalistas japoneses publicaron en primera página el relato, pronto siguieron otras muchas historias en la radio y la televisión en todo Japón. Aunque algunos científicos japoneses seguían siendo muy prudentes, otros alentaron la idea del plesiosauro. El profesor Yoshinori Imaizumi, director de investigación animal en el Museo Nacional de Ciencias de Tokio, fue citado en el periódico Asahi Shimbun, diciendo:

«No es un pez, ballena, o cualquier otro mamífero… Es un reptil, y el dibujo tiene una gran similitud con un plesiosauro. Se trata de un descubrimiento importante y valioso para los seres humanos. Parece que muestra que estos animales no están extintos después de todo».

Tokio Shikama de la Universidad Nacional de Yokohama también apoyó el tema del monstruo, diciendo:

«Tiene que ser un plesiosauro. Estas criaturas debe todavía vagan fuera de los mares de Nueva Zelanda alimentándose de peces».

LA MANÍA POR EL MONSTRUO MARINO

Los fabricantes de juguetes comenzaron a hacer modelos de la bestia que funcionaban con cuerda, mientras que la empresa que fabricó la cámara con la que Yano tomó la foto, desarrolló toda una campaña de publicidad en torno a sus fotos del «monstruo del mar». Se anunció que 20 navíos japoneses, 30 rusos y 8 de corea del sur se estaban dirigiendo al área de Nueva Zelanda para tratar de rescatar la criatura desechada apresuradamente. Incluso el gobierno japonés publicó un nuevo sello de correos con una foto de un plesiosauro. Cadenas de televisión de todo el mundo y periódicos sensacionalistas en mayor o menor medida publicaron la noticia. Todo el mundo estaba sorprendido por el hallazgo e incluso ya se hablaba de estudios para encontrar un ejemplar vivo de este nuevo plesiosauro.

Pronto las noticias de la polémica carcasa también llamó la atención de algunos creacionistas estrictos, quienes sugirieron que el «probable plesiosauro» apoyaba su posición de la joven tierra[1]. Después de todo, decían, «si una criatura supuestamente extinta hace millones de años puede atraparse en una red de pesca, ¿cómo podemos confiar en que los geólogos nos dicen?»

Mientras tanto los científicos europeos y americanos se mantuvieron más escépticos, menospreciaron la teoría del monstruo de mar, según lo informado por una serie de periódicos y servicios de cable[2]. Recordando casos acontecidos en otras ocasiones en los que restos de ballenas, tiburones e incluso tortugas llegaron a confundir a los más entendidos en la materia. Argumentaron que hasta que el estudio químico no fuese definitivo no se debía especular con la procedencia de dichos restos.

Bob Schaeffer, curador de Paleontología de Vertebrados del American Museum of Natural History en la ciudad de New York dijo:

«Son tonterías. Cada 10 años, más o menos, algo es encontrado, usualmente en el Pacífico, y la gente cree que es un dinosaurio, y siempre resulta ser un tiburón peregrino o una ballena juvenil. Cuando los tiburones encuentran una ballena muerta, pasan un momento muy feliz y se lo comen, y el cuerpo semicomido parece el esqueleto de un dinosaurio».

El doctor Alwyne Wheeler del Museo Británico de Historia Natural, estuvo de acuerdo en que el cuerpo era probablemente de un tiburón. Explicó en la revista New Scientist, Julio 28, 1977:

«Los tiburones son cartilaginosos. Cuando comienzan a descomponerse después de la muerte, las branquias y la cabeza son los primeros en caerse. Mejores expertos que estos pescadores japoneses han sido engañados por la similitud de los restos de tiburón con un plesiosauro».

Otros científicos occidentales ofrecieron sus propias interpretaciones; el zoólogo Alan Fraser – Brunner, curador del acuario en el zoológico de Edimburgo en Escocia, propuso que el cuerpo era de un lobo marino. A pesar del inmenso tamaño de la criatura. Carl Hubbs, del Scripps Institute of Oceanography en la Jolla, California, consideró que era «probablemente una pequeña ballena»¦ tan podrida que la mayor parte de la carne se había caído». George Zug, curador de reptiles y anfibios en el Instituto Smithsoniano, propuso que la criatura era una tortuga baúl descompuesta.

La divergencia entre estos primeros dictámenes científicos, en este caso, podría ser debida en parte al hecho de que muchos biólogos y zoólogos están acostumbrados a trabajar con ejemplares completos, en lugar de cadáveres descompuestos (o peor aún, con fotos), en los que tanto los órganos internos como externos pueden ser muy diferentes de la forma en que aparecen en los animales vivos.

Con fecha 25 de julio de 1977, Taiyo Fish Company publicó un informe preliminar sobre las pruebas bioquímicas (mediante cromatografía de intercambio iónico) de las muestras de tejidos. En el informe se dice que las muestras de fibra cornea del canal era «de naturaleza similar a las aletas de las rayas un grupo de animales vivos». Los «animales vivos» se refería a que eran tiburones, sin embargo, el informe no indicó claramente esto, lo que condujo a una mayor confusión en los medios de comunicación japoneses y la continua propagación de la manía del monstruo.

La polémica de la carcasa continuó haciendo apariciones en la prensa popular en los Estados Unidos, pero con menos sensacionalismo. El 26 de julio, 1977 El New York Times informó de que el profesor Fujio Yasuda, que inicialmente promovió que la carcasa parecía un plesiosauro, reconoció que las primeras pruebas de cromatografía mostraban un perfil de aminoácidos que se parecía mucho a la muestra de control de un tiburón azul. El 1 de agosto de 1977 un artículo de Newsweek discutió brevemente el «Monstruo del Pacífico Sur», sin tomar partido. Unos meses más tarde un artículo más detallado por John Koster (1977) apareció en la revista Oceans. Este relato, evidentemente, la base de muchos informes posteriores, muchos de los cuales embellecieron excesivamente diversos aspectos de la historia. Koster mencionó los resultados preliminares de los tejidos y las observaciones de los científicos occidentales apoyando a la interpretación de tiburones, pero también citó a Yano y otros que sugerían que la cuestión aún no estaba resuelta. El mismo Koster sugirió que el pequeño tamaño de la cabeza de la criatura, bien definida, la columna vertebral, y la falta de aleta dorsal, no se ajustaban a la identificación de tiburones.

ContinuarỦ

---

[1] Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988. Ver bibliografía al final de esta serie.

[2] Denver Post, 7/21/77; Washington Post, 7/22/77; Boston Globe, 7/22/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 7/24/77; New Scientist 7-28-77.