Se acabó el bebé serpiente de mar

Se acabó el bebé serpiente de mar: reinterpretando el Cadborosaurio juvenil de Hagelund

Darren Naish | 26 de septiembre 2011

Hagelund-drawing-CM-Sept-2011-tiny

Continúa nuestro esfuerzo para hacer análisis de los datos criptozoológicos en la literatura técnica revisada por expertos, siendo «nosotros» yo mismo, Michael Woodley y Cameron McCormick (también conocido como Lord Geekington). Me refiero a nuestro nuevo trabajo, titulado Se acabó el bebé serpiente de mar: reinterpretando el Cadborosaurio juvenil de Hagelund, publicado en las últimas semanas en el Journal of Scientific Exploration (Woodley et al 2011).

¿Cuál es el punto de este documento? Mostramos, a través de un análisis de los estados de caracteres morfológicos, que el «bebé Cadborosaurio» encontrado por el capitán William Hagelund en 1968 lo más probable es que fuera… un pez aguja, no una serpiente de mar bebé. El Cadborosaurio, si usted no está familiarizado con él, es un monstruo marino de cuerpo largo, con cabeza de caballo considerado por algunos como existente en las aguas del Pacífico nororiental.

LeBlond-Bousfield-cover-Sept-2011-tiny-192x300 Con disculpas a aquellos que ya saben todo lo que voy a decir, Cadborosaurio – o «Caddy» – ha sido de muy especial interés para aquellos que siguen la literatura sobre críptidos / monstruos marinos desde que Edward Bousfield y Paul LeBlond afirmaron encontrar apoyo para su existencia en un conjunto de fotografías antiguas en blanco y negro. Tomadas en la estación de caza de ballenas Naden Habour (British Columbia) en 1937, estas fotos (A continuación se muestra una) aparentemente muestran el cadáver de un vertebrado inusual, de cuerpo largo, recuperado del estómago de un cachalote (Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). Bousfield y LeBlond estaban tan impresionados por las fotos que decidieron nombrar formalmente «Caddy» como una nueva especie de reptil existente, Cadborosaurio willsi Bousfield y LeBlond de 1995. Esto no ha sido controvertido y algunos autores han criticado la propuesta de Bousfield y LeBlond e incluso la forma en que publicaron esta investigación (por ejemplo, Staude % Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Ellis 1996, Woodley 2008, Woodley et al. 2008).

Cadborosaurus-Naden-Harbour-carcass-Sept-2011-tiny

Numerosos avistamientos de «Caddy» están registrados. Para investigadores como Bousfield y LeBlond, probablemente representan el mismo tipo de animal. No estoy de acuerdo con esta hipótesis, como se puede ver en la ilustración de Cameron (abajo), los avistamientos reportados de «Caddy» describen un conjunto más diverso de criaturas. En lugar de concluir que todas estas son referencias un poco confusas del mismo animal, me parece más probable que las personas han estado describiendo diferentes avistamientos de especies y fenómenos variados. La advertencia es que esto no significa necesariamente negar la posible existencia de una especie animal desconocida en los informes.

McCormick-Caddy-drawings-Sept-2011-tiny

Diversas criaturas «Caddy», la imagen de Cameron McCormick. El «bebé» de Hagelund es visible en la parte inferior izquierda.

Como es el caso también de otros intentos de clasificar cuidadosamente los informes monstruos marinos (estoy pensando en Heuvelmans Bernard), los relatos típicamente utilizados para apoyar la existencia de Cadborosaurio se han recogido con el fin de que se destaquen sólo las características que se ajustan a la aparición de la supuesta criatura, las otras son ignoradas o minimizadas. En cuanto a la carcasa Naden Harbour, ahora estoy seguro de que representa los restos descompuestos de una especie conocida y no es el cuerpo de una serpiente de mar descendiente de los plesiosauros del Mesozoico. Más de esto vendrá, en otro momento.

La importancia del «bebé de Hagelund»

Hagelund-baby-and-pipefish-CM-Sept-2011-tiny-300x109 El bebé de Hagelund y un pez aguja de mar; ilustraciones de Cameron McCormick.

Al igual que al menos algunos otros proyectos técnicos que se me ocurren, nuestro nuevo trabajo (Woodley et al 2011.) Tuvo su génesis en la blogosfera – en concreto, en la sección de comentarios de un artículo publicado en el Tet Zoo ver 2. Cameron estableció, esencialmente de paso, que él notó una similitud muy fuerte entre el dibujo de Hagelund y los peces aguja. En el debate, Michael y yo nos dimos cuenta de que esto no era sólo una muy buena hipótesis, sino también digna de cubrirla en la literatura técnica.

El informe de Hagelund no es sino uno de los muchos decenas de informes de Caddy, pero es importante porque Bousfield y LeBlond lo utilizaron para apoyar un punto de vista específico de la biología y la historia del cadborosaurio. Por lo tanto, Hagelund capta lo que él piensa que es una serpiente de mar bebé. Bousfield y LeBlond siguen esta interpretación y argumentan que el bebé de Hagelund es un Cadborosaurio juvenil. Debido a que este «bebé» es (a) al parecer, precoz y vive de forma independiente de los adultos, y (b) pequeño en comparación con los adultos, llegan a la conclusión de que los cadborosaurios producen bebés pequeños, precoces y no caen en ningún tipo de cuidado parental – clásica estrategia r de reproducción. Debido a que la estrategia r de reproducción está más típicamente asociada con los reptiles que con los mamíferos, Bousfield y LeBlond utilizan el «bebé» de Hagelund para respaldar su opinión de que el Cadborosaurio es un reptil (en concreto, un plesiosauro vivo).

plesiosaur-full-version-birth-S-Abramowicz-Sept-2011-tiny-crop-262x300 Viviparidad en el plesiosaurio Polycotylus, ilustración de S. Abramowicz.

Ahora parece bastante irónico que – hasta donde sabemos «“ los plesiosauros efectivamente producían bebés extraordinariamente grandes que involucraba una inversión considerable materna, y de manera plausible, un cuidado parental post-parto (O’Keefe y Chiappe 2011) (para una discusión de esta investigación, visite aquí.

De todos modos, el hecho es que la historia de Hagelund es una anécdota sin apoyo, escrita décadas después de que se supone que ocurrió el acontecimiento real. Pero «“ aun si la historia es verdadera – ¿es el «bebé serpiente de mar» realmente la identificación más probable para ese animalito? Errr, no. Argumentamos que el animal de Hagelund se puede identificar específicamente como un pez aguja Syngnathus leptorhynchus. En un esfuerzo por analizar esta propuesta de la manera más objetiva posible, se tabularon una lista de los evidentes caracteres externos presentes en los peces aguja, en la criatura de Hagelund (24 rasgos diferentes se pueden tabular del informe de Hagelund), y en una variedad de otros norte animales del Pacífico, que podrían ser candidatos a la identidad del bebé de Hagelund (Woodley et al. 2011) (la tabla se muestra más abajo). Estos incluyen los crustáceos decápodos, cazadores furtivos, peces sables, esturiones y focas. También se tabulan las características morfológicas atribuidas a «Caddy» por Bousfield y LeBlond, y también las de varios animales fósiles que a veces se sugieren que tienen algo que ver con los «monstruos marinos» modernos (Woodley et al. 2011). La conclusión: Sí, el pez aguja es la mejor opción.

Woodley-et-al-2011-Hagelund-Table-1-Sept-2011-tiny

No debe parecer ridículo que Hagelund al parecer fue incapaz de reconocer a una especie conocida de pez del norte del Pacífico. Los peces aguja no son tan conocidos y se encuentran muy raramente. También hacen cosas raras que la mayoría de la gente encontraría inesperado: pueden producir una región parecida a un cuello por flexión y aumentando la parte anterior del cuerpo (algunos peces aguja taxones en realidad pasan mucho de su tiempo en la postura «cuello») y pueden incluso levantar la cabeza por encima de la superficie del agua, por ejemplo. Tenga en cuenta también que Hagelund escribió sobre su encuentro con el animal dos décadas después de que ocurrió el incidente, y que es fácilmente el tiempo suficiente para todo tipo de deslizamientos y distorsiones de la memoria para afectar la interpretación.

Syngnathus-acus-Schlegel-wikipedia-Sept-2011-tiny-300x118 Gran pez aguja (Syngnathus acus), imagen de la wikipedia.

A menudo encuentro la copia de la historia de un artículo científico tan interesante como el propio documento. En este caso, nos fuimos a través de varias rondas de revisión, en un caso siendo rechazados en una revista de agosto, simplemente porque la criptozoología es en su mayoría un sin sentido y por lo tanto, nuestro análisis también debía ser una tontería. En otra ocasión también nos dieron un poco rechazo por la inclusión de un intento de hacer cladística en los informes de monstruos marinos. Sí, a diferencia de la creencia popular, marcar el carácter y la generación de árboles de parsimonia se puede aplicar a cualquier conjunto de datos, ya que la cladística simplemente agrupa las unidades operativas en un conjunto sobre la base de caracteres comunes – no hay razón por la que se aplique exclusivamente a datos de unidades que se someten a la evolución biológica (y de hecho la cladística se ha aplicado a las galaxias, los volcanes, los idiomas y los textos antiguos). De todos modos, al final quitamos la sección cladística, que será rescatada en otros lugares – volveremos a la clasificación de los monstruos marinos en otro momento, oh sí.

Envíeme un correo electrónico si desea el pdf. Ah, y sé que los peces pipa no son tetrápodos… la criatura Cadborosaurio que hipotéticamente existe según Bousfield y LeBlond, sin embargo, es.

Cadborosaurus-Bousfield-LeBlond-Naish-Sept-2011-tiny-300x135 Cadborosaurio willsi, como fue imaginado por Bousfield y LeBlond. Ilustración de D. Naish.

Quiero terminar aquí haciendo eco de los sentimientos de Lord Geekington por Cameron. Bousfield y LeBlond conocían muy bien que sus conclusiones e ideas sobre Cadborosaurio recibirían un duro trato en la comunidad técnica, y ellos hicieron lo que hicieron porque encontraron la evidencia de la realidad del Cadborosaurio bastante convincente. No estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero sí respeto el coraje y la determinación de participar en la publicación de estas ideas.

Cameron ha escrito una serie de artículos acerca de nuestro nuevo trabajo y de todos esos informes de «Caddy»: una parte está aquí, aquí está la parte 2a, parte 2b, parte 3, parte 4 y parte 5. Para varios artículos Tet Zoo sobre misteriosos «monstruos marinos» de varios tipos, ver…

The amazing Hook Island sea monster photos

Santa Cruz»™s duck-billed elephant monster

Professor Sharpe»™s mysterious sea-serpent photo

It had wool, and armour plates, a massive beak, horns, and it smelled veeeeery bad: whatever happened to the Tecolutla monster?

Where are all the dead sea monsters?

Skull of the Moore»™s Beach monster revealed!

The Long-necked seal, described 1751

Statistics, seals and sea monsters in the technical literature

A Russian sea monster carcass is claimed to be that of an ancient «˜archaeocete»™ whale

Phylogenetic roulette and the identification of sea monsters

Sea Monsters, the CFI conference

Won»™t someone please think of the coelacanths, and other lamentations

A sea monster poster for the 9th European Symposium of Cryptozoology

Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?

Refs «“ –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.

Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).

O»™Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.

Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).

– ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512

http://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/2011/09/26/baby-sea-serpent-no-more/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.