Sorpresa ufológica o los ufólogos de kínder
Vincenzo Garofalo es un piloto comercial y privado que ha piloteado Boeing y Airbus. Garofalo ya es un hombre grande y tanto por su edad como por su profesión uno no esperaría que fuera dado a hacer bromas y engaños.
La tarde del 3 de septiembre del 2006 Garofalo se encontraba en su villa, entre Punta Raisi y Monte Saraceno, cerca del aeropuerto Falcone-Borsellino, en Palermo, Italia, fotografiando su automóvil, que había decidido vender, cuando de repente se dio cuenta de un objeto en el cielo, que seguía una trayectoria irregular. Fue instintivo y automático levantar su cámara digital y disparar.
El objeto que aparece en las fotografías (cuatro en total) tiene forma piramidal o de cono («como un candelabro de araña» diría algún ufólogo). La historia y las fotografías fueron publicados en la revista Il corriere della Sera del 11 de abril, en un reportaje del periodista y ufólogo Felice Cavallaro.
Según nos informa, la foto fue analizada por los miembros del «Gruppo Interistituzionale di Lavoro per l’Osservazione dei Fenomeni di Caronia», coordinados por Francesco Mantegna Venerando. Ese grupo recién se había establecido en el 2005, por orden del Presidente del Consejo que ordenó el estado de emergencia en el pueblo de Canneto (debido a los misteriosos incendios que habían ocurrido en esa región).
Entre los investigadores se encontraban Generales, ingenieros, ufólogos y físicos que manifestaron su perplejidad. Estos expertos certificaron la autenticidad de la foto, y descartaron que se tratara de un modelo, incluso de un «modellone» a control remoto.
Venerando declaró: «O es una broma de alguien que lo ha catapultado en el aire con un artilugio de considerable poder, o, más en serio, el objeto puede estar equipado con un sistema de propulsión no convencional. También se podría haber hecho en un laboratorio industrial. Pero, sin mucha investigación, se encontró que 26 años atrás, se dio a conocer un bosquejo que reproduce un objeto volador muy similar, observado en China en Kunming, capital de Yunnan».
En efecto, en el libro «Ufos over modern China» de Paul Dong y Wendelle C Stevens, publicado en 1980 aparece un dibujo que muestra un plato volador muy similar al fotografiado por Garofalo. El ovni sobrevoló una choza y fue observado por un agricultor chino en 1942 en Yunnan, Distrito de Xiao Tian.
Felice Cavallaro escribe: «Tengo curiosidad por saber qué explicaciones dan los partidarios del «˜engaño hasta las últimas consecuencias»™».
Otro ufólogo, esta vez Gordon Francis Ferri, también escribió: «Por amor de Dios, tengo el máximo respeto por aquellos que no creen en ciertas cosas y nunca van a creer, al menos hasta que algún extraterrestres se les pare frente a la nariz, bueno o malo, pequeño y con la cabeza con forma de picos o agujas, como el terrible que habría aterrorizado al pobre Piero Zanfretta«.
Y es que, en efecto, el ovni del dibujo y el de las fotografías tienen cierto parecido, pero están separados por miles de kilómetros de distancia y por más de 60 años. Parecería que el avistamiento en China avalara el de Italia. Por lo tanto los escépticos deberían de creer que el caso Garofalo es auténtico o esperar a que se les aparezca el extraterrestre con cabeza de picos que aterrorizó a Zanfretta. En particular no me convence lo de Garofalo y hace mucho que deje de creer en el coco (principalmente en el coco inventado por Zanfretta). Por otra parte, si los ufólogos presentan un Objeto Ufológico Permanente, entonces lo aceptaré como prueba.
Pero regresemos con el Comandante Garofalo. Este piloto dijo que el objeto estaba a unos 300 metros de altura, y tenía 2 a 10 metros de diámetro. En una entrevista con los ufólogos declaró: «Primero el objeto estaba estacionario, luego se movió y emitió un chorro desapareciendo en una fracción de segundo, sin ruido».
Según Garofalo el objeto seguía una trayectoria irregular. Ferri dice: «Su movimiento no es homogéneo, su proceder espasmódico y luego su desaparición repentina nos permiten decir que se trata de algo así como algo arrojado al aire por un bromista con una honda».
Parecería que Ferri sospecha de las fotografías y del relato de Garofalo, pero no es así. Más adelante dice: «Pero más allá de todo, hay dos aspectos de lo que se ha publicado que me llaman la atención, como ciudadano antes que periodista. En primer lugar, la secuencia de imágenes del objeto volador capturado en Punta Raisi el 3 de septiembre del 2006 por el Comandante Vincenzo Garofalo, un piloto de línea aérea y que por lo tanto no es una «˜bamba»™ cualquiera, e incluso no es un borracho. Además la foto del objeto de Garofalo – transversal, ampliada, analizada en cada detalle – es sorprendentemente similar a la de varios objetos brillantes vistos en China en los años 40».
En efecto, uno esperaría que siendo un profesional del cielo, su testimonio fuera muy valioso. Se trata de un «testigo de elite» como dicen los ufólogos. Pero ya en otra ocasión nos ocupamos del mito de los «testigos de elite». Como veremos en los artículos siguientes, el caso Garofalo demuestra que los pilotos, militares o civiles, son testigos tan malos como cualquier otro ser humano e incluso pueden ser más mentirosos. Actualmente Garofalo ha estado haciendo equipo con el contactado favorito de Jaime Maussán, Antonio Urzi, especialista en fraudes fotográficos.
El primero en darse cuenta del engaño de las fotografías de Garofalo fue Paolo Toselli, miembro del CISU (Centro Italiano Studi Ufologici), la organización italiana más seria dedicada al estudio de los ovnis. Toselli publicó sus hallazgos en su blog:
¿Ovni o pollo?
Paolo Toselli
¿Cuántas veces te has parado a mirar la fotografía de un ovni? Imágenes más o menos definidas se muestran en los libros y revistas, casi con autoridad, para apoyar la presencia de un fenómeno al mismo tiempo elusivo, pero real.
Aunque, según la opinión común, «una imagen vale más que mil palabras» y luego las «pruebas» de este tipo son buscadas en la ufología no sólo como evidencia del fenómeno, sino también como un conjunto de elementos visuales para las publicaciones, las fotografías falsas son una práctica común, tan fácil de producir y, a veces, también con implicaciones rentables.
En los últimos días, hojeando la edición de diciembre de 2008, de la revista mensual Notiziario UFO, órgano oficial del Centro Ufologico Nazionale, mi atención fue atraída por la imagen de un extraño objeto volador que habría sido tomada por un «piloto civil» en la tarde del 3 de septiembre de 2006 cerca del aeropuerto de Palermo de Punta Raisi.
El artículo, «por el Consiglio Direttivo del CUN«, comentó que la imagen formaba parte de una serie de tres: «las imágenes son las de un verdadero ovni en todos los aspectos y la forma tan inusual y peculiar no permite las dudas sobre su autenticidad, ya que el mismo se encuentra en una reconstrucción desconocida de los años ochenta en China y siempre la misma se manifestó en Inglaterra hace unos años».
Bueno, era la forma «totalmente insólita» del ovni de Punta Raisi la que me hizo encender una bombilla. Yo ya la había visto, de manera idéntica, no en un libro o una revista ufológica, sino en una caricatura…
En efecto, el objeto de la imagen de Palermo es idéntico a las naves espaciales que aparecen en la película animada «Chicken Little», producida por Walt Disney Pictures y estrenada en diciembre de 2005.
No sólo los detalles estructurales son los mismos, las proporciones están perfectamente respetadas. Entre otras cosas, casi al mismo tiempo de la salida de la película, Kinder distribuyó la serie de sorpresas dedicadas a las aventuras del simpático pollo nervioso que salva a la Tierra de la destrucción a manos de los temidos alienígenas armados. Un tema de la serie era la nave alienígena. En marzo de 2006, la película estaba disponible en DVD.
El parecido es sorprendente. Pero para hacer un juicio, más allá de toda duda razonable, se necesita tener las fotos originales para someterlas a las pruebas pertinentes. En cara de un sensacionalismo descarado o una negación contundente. Gente mediten, ¡mediten!
http://blog.focus.it/a-caccia-di-ufo/2009/01/12/ufo-o-pollo/
Luego Toselli se puso en contacto con el consultor fotográfico del CISU, Paolo Bertotti, quien intentó por todos los medios obtener los originales de las fotografías de Garofalo, para su análisis. Tanto Garofalo como la gente del CUN se negaron a colaborar. Entonces Bertotti sacó varias fotografías del modelo del ovni de Kinder Sorpresa, colocándolo en la misma posición y ángulo de iluminación que el ovni de Garofalo. Sus resultados no dejan lugar a dudas: el ovni que aparece en las fotografías de Garofalo es el modelo de Kinder.
Bertotti publicó su análisis en su sitio de internet, Photobuster.blogspot. La siguiente es una traducción:
PF-2: El caso de «Punta Raisi-Kinder»
Paolo Bertotti
Hace aproximadamente un mes, recibí un extraño mensaje de Paolo Toselli, había visto una foto y luego publicado en su blog de Focus (http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/default.aspx) y tenía serias dudas sobre la autenticidad de la foto, señalando las similitudes y correspondencias con respecto a un juguete de la serie de Chicken Little (Disney) de Kinder.
Se publicó en el sitio web de Corriere della Sera
Posteriormente, la noticia había sido recuperada por Paolo Attivissimo directamente en su blog
http://attivissimo.blogspot.com/2009/02/corriere-raul-bova-cade-in-minestrone.html
Pablo Attivissimo también sacó las mismas conclusiones de la imagen que Paolo Toselli.
Entonces, Paolo Toselli me confió el análisis de la única foto disponible.
No fue posible obtener del testigo (el Piloto Civil Garofalo) la foto original, e incluso las otras fotos, que según dicen estarían disponibles del mismo testigo y del CUN (Centro Ufologico Nazionale).
Traté de conseguir las fotos a través de los canales oficiales entre CISU y el CUN, pero no obtuve nada más que una serie vergonzosa de respuestas negativas que alegaban la respuesta negativa del testigo a prestar el/los archivo(s) original(es).
Con todo hoy, ningún análisis digno de notar vino del CUN, sino sólo declaraciones que se basaban únicamente en opiniones personales y sobre las cuales NO deseo pronunciarme, les dejo a ustedes la visión y el juicio:
Aquí http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8367108
Luego aquí http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8364121
Y aquí… nueva discusión http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8486492
Me encontré con la experiencia y el análisis de la foto, que se resumen en las siguientes líneas (en breve pondré la versión PDF completa), pero en primer lugar la foto «original» (que se obtiene a partir de un encuadre de la toma original).
Luego Paolo Toselli ha traído el modelo original y lo he fotografiado para poder comparar con la foto publicada:
Después recorté la imagen de Toselli para una comparación directa, y la procesé (desmontándola y pixelándola, inclinándola, alineándola y normalizando el contraste de brillo) con el fin de obtener la misma baja resolución de la imagen original:
Cabe señalar que en ambas imágenes no se hizo trabajo de clonación y modificación de la posición de los píxeles originales»¦ para ser precisos la foto del testigo no ha sido alterada de ninguna manera. La imagen obtenida por Toselli, después de los cambios descritos anteriormente, sólo se han unido a la foto original y cambiada de tamaño para comparación directa, como en la imagen:
Ahora… no serviría al propósito del análisis continuar con lo mismo, teniendo en cuenta la absoluta coincidencia visual… para el «crédulo» recomiendo tener en cuenta el principio de la navaja de Occam… pero para la minuciosidad podríamos continuar con el análisis de las distintas zonas de ambas fotos, tanto para disipar las últimas dudas que son:
Leyenda:
1 – En primer lugar, podemos observar la perfecta correspondencia de la línea de montaje entre las diversas partes del juguete visibles en la base en la parte inferior, con la misma línea presente en el objeto.
2 – También se puede observar cómo una de las aletas del juguete (la comparación se limita simplemente por razones de brevedad a sólo una de las aletas) corresponde perfectamente a las aletas del objeto.
3 – Incluso los hexágonos (color amarillo y azul) y su estructura de posicionamiento en la parte inferior del juguete reflejan exactamente la estructura y el color de la parte inferior del objeto.
4 – La parte central de la parte inferior del juguete encaja perfectamente con la misma área del objeto. Señalamos las dos zonas laterales de la zona central, más oscuras del fondo que coincide exactamente con el área correspondiente del objeto.
5 – La silueta de la «torre» central superior del juguete se ajusta perfectamente a la del objeto.
6 – Las «puertas» al lado del juguete están presentes en la misma ubicación, e incluso tamaño en el objeto.
CONCLUSIONES
El reflejo en la superficie del objeto es compatible con la reflectancia de la luz del material con el que está construido el juguete.
Los detalles en comparación entre el objeto y el juguete parecen ser idénticos.
La forma del objeto en su totalidad corresponde exactamente a la del juguete.
Las proporciones entre los diversos componentes del objeto y del juguete son idénticas.
Estamos presumiblemente frente de una foto realizada con la técnica de panning que se utiliza normalmente por los fotógrafos que siguen la Fórmula 1 o los rallies.
El «panning» se logra girando el torso y apuntando la cámara sobre la máquina en movimiento mientras se dispara.
El resultado suele ser una imagen con un buen enfoque sobre el objeto (en este caso la «nave espacial») y un ligero desenfoque del fondo.
En una reconstrucción hipotética de los hechos relacionada con el asunto en cuestión, basado en la técnica de panning, el juguete se lanzó supuestamente al aire una y otra vez, fotografiando una y otra vez, y desechando las fotos que resultaron borrosas o inestables, hasta obtener una secuencia óptima para ser presentada.
El objeto fotografiado por el testigo resulta ser, de una manera muy clara, una copia del mismo juguete fotografiada por Paolo Toselli. *
El caso está cerrado.
* Suponiendo la veracidad de las declaraciones del testigo (el avistamiento duró unos diez minutos, según el piloto Garofalo), estaríamos frente a un aluvión de fotos, en lugar de que usted tome sólo una… la duración del avistamiento en cambio es compatible con una serie de fotografías tomadas, ¡por lo menos una docena!
Para mayor claridad, el testigo, si da la secuencia fotográfica, puede proporcionarla al suscrito para ampliar el análisis y refutar su testimonio o para confirmar los resultados de este análisis.
Tenga en cuenta que las imágenes desarrolladas por mí están protegidas por derecho de autor para una nueva publicación tiene la obligación de solicitar permiso al suscrito (incluso por correo electrónico).
http://photobuster.blogspot.mx/2009/04/pf-2-il-caso-punta-raisi-kinder.html
En base a estos análisis Fabrizio Rondina, del grupo HWH 22, realizó su propio estudio, llegando a las mismas conclusiones. Su texto se puede encontrar en http://www.hwh22.it/xit/S09_sag/2009_ufokinder.html, he aquí su traducción:
El caso de la observación de Punta Raisi (PA) y el ovni kinder S-510
(Análisis de Fabrizio Rondina, HWH 22)
EL CASO
El 3 de septiembre de 2006, un piloto de la aviación civil, un tal Vincenzo Garofalo, afirmó haber fotografiado, cerca del aeropuerto de Palermo Punta Raisi, un extraño objeto volador no identificado.
Desde el jardín de su antigua casa cerca del aeropuerto, el Sr. Garofalo fue golpeado por un extraño resplandor en el cielo, inmediatamente tomó su cámara recientemente comprada y tomó 4 fotos. Después del shock inicial, las observó en su computadora, pero no supo dar una respuesta convincente, el material pasó a manos de un grupo de investigación de lavoroe que se ocupaba del caso de Caronia.
El caso además del CISU (Centro Italiano Studi Ufologici), fue estudiado también por otras asociaciones y organizaciones, entre ellas la Protezione Civile siciliana, de los cuales un grupo de trabajo también investigó los extraños fenómenos que se produjeron en Caneto di Caronia.
Ahora parecía que la foto recordaba algo, y al instante se levantaron dudas a este respecto, pero la foto original no apareció. El colega Paolo Toselli cuenta que el platillo volador fotografiado era inquietantemente similar a la caricatura «Chicken Little» producida por Walt Disney Pictures y estrenada en diciembre de 2005, pero aún más, a un tema de una serie de sorpresas que Kinder había puesto en el mercado en relación con el lanzamiento de la película.
[http://thetrusthere.blogspot.com/2009/03/critica-sul-presunto-avvistamento-ufo.html]
Lo que proponemos aquí no es tanto un análisis de los documentos fotográficos en sí mismo, sino algunas sencillas consideraciones y comparaciones que inevitablemente respaldan la opinión de que el objeto fotografiado por el Sr. Garofalo es, sin embargo, una falsificación, un engaño completamente desprovisto de todo fundamento fáctico.
Tenga en cuenta también que, si bien no tenemos datos EXIF relativos a los originales, esto no tiene ninguna importancia a fin de establecer si la foto es auténtica o no.
Los datos EXIF (o metadatos) también pueden ser fácilmente modificados y no sirven de nada si usted no tiene los parámetros físicos de una fotografía, pero no dicen nada acerca de los «sujetos» que son fotografiados por las cámaras.
LAS COMPARACIONES
Se trata de una comparación realizada por Paolo Toselli (CISU), en el que se pone en evidencia la similitud entre el UFO de Garofalo y el Ufito Kinder (a la izquierda)
Modelo original del Ufo Kinder, que mide aproximadamente 4 cm de diámetro, por de 3 cm de altura, incluyendo las patas.
Diseño original del ovni elaborado para Disney
En la imagen de arriba, a la izquierda (01), una foto del modelo Kinder, realizada con el mismo ángulo del ovni de Garofalo (en la foto macro a una distancia de unos 30 cm). Mientras que en detalle a la derecha (02), es posible ver las líneas de unión de la parte inferior del modelo.
Comparación entre las dos imágenes de los modelos
Resaltadas las áreas de color más cercanas al amarillo, o al menos lo suficiente sobre el rango en cuestión, ajustando y corrigiendo el brillo a +30. A partir de esto, podemos ver con toda claridad la geometría hexagonal de las mismas células.
Fotografía de la maqueta, escalada de nuevo y llevada a una distancia de unos 3 metros con función de zoom.
En esta imagen, algunas simetrías de los 2 en particular. La consistencia perfecta de las células hexagonales de color amarillo en la parte inferior y en particular «A» y «B», que incluyen la parte ondulada de la tapa que se encuentran en la parte trasera.
La comparación entre los dos modelos: «A» y «B», particularmente de las líneas de unión de la base. En particular, «C» se nota otro elemento en común que es parte de la parte superior del objeto.
Comparación simulada entre los dos objetos.
Para cualquier persona que quiera revisar el episodio de «Insieme sul Due» transmitido por RAI 2, el 17 de marzo de 2009, en la que los invitados fueron el Sr. Roberto Pinotti y Garofalo, están disponibles a continuación dos clips de vídeo del mismo.
CONCLUSIONES
El objeto de la imagen de Punta Raisi es idéntico a las naves espaciales que aparecen en la película animada «Chicken Little», producida por Walt Disney Pictures y estrenada en diciembre de 2005.
También, al mismo tiempo del estreno de la película, Kinder distribuyó la serie de sorpresas dedicadas a las aventuras del que salva a la Tierra de la destrucción a manos de extraterrestres armados, y un tema de la serie fue la nave alienígena.
También es muy diferente del objeto del diseño realizado en 1942 por un campesino chino de Yunnan, según lo declarado por Pinotti.
En este punto, dada la evidencia, no hay mucho que decir o añadir. Es claro que el objeto tomado por el Sr. Garofalo es el objeto mismo de los huevos Kinder, los elementos comunes se pueden distinguir sin una sombra de duda.
Lo que una vez más sorprende es precisamente la razón por la que tienden a tratar de hacer creer lo que no es, arrojando barro irremediablemente a los que tratan de estudiar el fenómeno ovni desde el punto de vista científico y objetivo, sin ser acusados de fraude, engaño o burla.
A veces es cierto que la notoriedad es una mala impresión, mala como las personas dentro del CUN que han tomado esta historia sin la más mínima atención a las posibles evidencias e implicaciones.
Fabrizio Rondina, HWH 22
Voghera (PV)
4 de abril 2009
http://www.hwh22.it/xit/S09_sag/2009_ufokinder.html
Otro que analizó el caso Garofalo fue Peruzzi Marco Hermes, Coordinador del Proyecto Sassalbo. Hermes se ocupó del asunto de los ovnis de China e Inglaterra que, supuestamente, tenían un enorme parecido al plato volador de Garofalo.
El artículo de Hermes apareció en la página http://www.sassalboproject.com/dettaglio_report.php?id=72, aquí está la traducción:
Informe
Comparación del ovni de Punta Raisi, con los ovnis de China y Reino Unido y consideraciones varias.
Peruzzi Marco Hermes
Premisa
Este análisis es puramente coloquial, sin embargo, está basado en un razonamiento perfectamente lógico apoyado en datos técnicos fácilmente demostrables.
Es válido para todas las afirmaciones que vamos a refutar. En diciembre de 2008, en la revista Notiziario Ufo y en la página web del Corriere della Sera se publicaron fotos del presunto avistamiento por el piloto civil Vincenzo Garofalo de un ovni en el cielo de Punta Raisi (PA) en 2006 junto a una entrevista con el personal de redacción del periódico.
Garofalo ya era conocido por los miembros del Progetto Sassalbo debido a otro presunto avistamiento que se produjo de nuevo en 2006 sobre los cielos de la isla, que también se publicó en la misma revista Notiziario Ufo.
Comparando los datos EXIF de la longitud focal de la lente con la historia del testigo logramos reconstruir la verdadera naturaleza del avistamiento identificándolo no con un ovni, sino simplemente con un reflejo en el cristal de un objeto presente en la cabina del avión. (Véase el análisis en este sitio de Sassalbo project en http://www.sassalboproject.com/documenti/elba.pdf).
El caso
Hacia finales de 2008, los datos fueron publicados en las páginas de Notiziario Ufo, por segunda vez presentándolos como genuinos.
La historia se repitió de nuevo, esta vez las fotografías identificadas por nosotros como supuestamente falsas (añadimos maliciosas) pasaron el escrutinio de los «expertos» de la revista y se anunciaron como auténticas.
En este punto de la historia entran en juego otras voces autorizadas. Paolo Toselli en el sitio de Focus plantea dudas razonables sobre la autenticidad de las fotografías arribando a nuestra propia conclusión: que el objeto tomado por Garofalo es en realidad un modelo de plástico de las sorpresas que vienen en los huevos Kinder tomadas de la película de animación 3D Chicken Little de Disney. Toselli y Bertotti analizan cuidadosa y científicamente bien el modelo y la foto de Garofalo identificando los puntos de contacto comunes. (Análisis aparecen en el sitio de Focus http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/default.aspx)
La justificación
Pasan los días y Garofalo, junto con Roberto Pinotti fueron invitados al programa «Insieme sul due».
En la transmisión los dos reproducen el caso una vez más mostrando su autenticidad (por decir) con la presencia de dos casos similares, un ovni que se había visto años atrás en China. No era ningún caso fotográfico, sino sólo un diseño, desarrollado en 1942, de acuerdo con la descripción de un agricultor chino en Yunnan. Un libro de 1980 lo publicó en la cubierta y, según los expertos de la revista, los productores de Chicken Little se inspirarían en este caso para construir el modelo de la nave.
Esta analogía es creíble y la inspiración de los diseñadores de un verdadero caso ovni es posible, del resto por la creación de la película Encuentros Cercanos del Tercer Tipo a J. H. Hynek se le pidió la reconstrucción de la fenomenología de las abducciones y los avistamientos de ovnis.
Sin embargo, no podemos, avalar la idea de Pinotti en cuanto al análisis fotográfico que muestra que el ovni de Garofalo no sólo se parece al ovni de Disney, sino que es el mismo ovni de Disney, y en particular el modelo de los huevos Kinder sorpresa o una caricatura del ovni de China.
Sin embargo, para evitar dudas, en una forma u otra, y para una mayor claridad y justicia, sería suficiente con analizar los archivos originales que han sido excluidos desde el principio.
La fiabilidad de los testigos
Suponer cierto que los productores de Disney se inspiraron en el ovni de China para la construcción de la nave espacial en la película plantea la cuestión: el ovni chino no tiene una fotografía, sino que sólo es un dibujo hecho sobre la base de las descripciones de los testigos.
¿Tales descripciones son correctas? ¿El testigo tenía la capacidad de entender lo que estaba viendo?
¿Su descripción podría ser «adaptada» a algo que era visible y presente delante de él todos los días?
El diseño no es muy claro, pero observándolo de inmediato trae a la mente la forma de un techo de madera de una pagoda china, la primera cosa que probablemente un campesino chino asocia con esta forma pseudo-discoidal. Por otra parte, la asociación ideal y formal de algo desconocido para un objeto común o en la vida cotidiana es un proceso natural y automático de la mente humana. Los ovnis avistados en 1800 tenían, según las descripciones de los testigos, formas y materiales similares a los de los aviones o aeronaves, de la época, porque ese era el concepto en boga de los entonces objetos volantes. Es cierto que las pagodas no vuelan pero formalmente pueden adaptarse a un platillo volante.
Kenneth Arnold en 1947, describió los primeros ovnis modernos platillos como platos de tazas de té ligeramente hacia un lado (de ahí el nombre de Disco Volante) porque era lo primero con lo que lo asoció.
Más bien, ¿podría ser el ovni chino similar al recientemente descubierto y fotografiado en China?
Tal ovni (y a veces otros avistados en China) tiene una forma de «diamante» con una serie de protuberancias evidentes a lo largo del borde lateral, sin embargo, poco pronunciadas, y no tan visibles como en el modelo de los ovni de Kinder y de Garofalo.
Nosotros mismos probablemente en el caso de un avistamiento de algo desconocido, vamos a tratar de describirlo como «similar a…» para poder explicarlo mejor.
No pudiendo establecer la forma exacta del ovni de China de 1947 porque sólo tenemos un dibujo hecho sobre la base de la evidencia subjetiva es menor el argumento de que el ovni de Punta Raisi es igual al ovni del libro de 1980, del que no tenemos datos objetivos.
Ovni en Inglaterra
Siempre en defensa de la tesis pro-ovni Pinotti continúa transmitiendo, en el Simposio de San Marino, una foto presentada por Graham Birdsall en San Marino en 2003 (el año en que estuvimos allí como ponentes en el simposio) http://www.cun-italia.net/documenti/smu11/programmaufo2003.html
Bueno tal ovni, cuya autenticidad no debemos ni podemos discutir aquí, no es de ninguna manera similar al ovni de Garofalo, presentando una forma aerodinámica con aleta estabilizadora o timón dorsal (¿un avión no tripulado militar?, ¿Un avión Stealth?) O incluso se puede asociar a un ave fotografiada tres cuartos posteriores.
Sin embargo, la imagen es demasiado borrosa para distinguir otros detalles interesantes, pero ciertamente no podemos asociarlo con el ovni de Punta Raisi que tiene una morfología muy diferente.
Conclusiones
La tesis de la veracidad de las fotos de Garofalo fuertemente apoyada por Pinotti, tanto en su transmisión como en San Marino es tan fácil de desmontar.
En resumen, las razones prácticas que llevan a inclinarse hacia la falsedad de las fotos son objetivas:
1. El anterior avistamiento reportado por el testigo, que resultó infundado arroja una sombra de duda sobre el propio testigo.
2. La perfecta correspondencia del ovni fotografiado con un modelo kínder se ha probado más allá de toda duda razonable.
3. La imposibilidad en el tiempo para verificar la autenticidad de los avistamientos reportados en defensa como ejemplos.
4. La falta de correspondencia formal con los avistamientos chino e inglés.
5. La negación de parte del testigo y de la revista a acceder a los archivos originales para hacer un análisis ulterior más detallado que paradójicamente podría también garantizar su autenticidad.
Peruzzi Marco Hermes
Coordinador del Proyecto Sassalbo
Publico el link a la respuesta de Francesco Venerado en su blog de Focus
http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/default.aspx
Análisis fotográfico del ovni de Punta Raisi realizado por Fabrizio Rondina (HW22)
http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/default.aspx
La Spezia 30 de marzo 2009
Descargue el documento (pdf – 3,4mb)
Fuentes oficiales de información e imágenes
Ovnis en China
Terni en Red http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=164378
Ufologia.net http://www.ufologia.net/headlines/articoli_lista_public.asp?HL_CATEGORIA_ID=47
Allnewsweb.com http://www.allnewsweb.com/page6616613.php
http://www.allnewsweb.com/page5995992.php
http://www.allnewsweb.com/page1901902.php.php
http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/www.ln.xinhuanet.com/xwzx/2009-03/06/content_15875122.htm
Ovni en el Reino Unido
http://www.centrostudifortiani.it/ufo-uk.htm
UFO en Punta Raisi
Focus.it http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/default.aspx
Corriere.it http://misterobufo.corriere.it/2009/02/ufo_x_files_dischi_volanti_avvistamenti.html
Blog Kremuzio http://blog.libero.it/Kremuzio/6717789.html
Sitio CUN http://www.cun-italia.net/documenti/fotospazioeufosm2009a.htm
Película de la transmisión de Insieme sul Due. http://www.youtube.com/watch?v=AkzXhE4-RoA
http://www.youtube.com/watch?v=I-hQmNA7BfE
Ufo Disney (y Kinder)
http://www.pianetahobby.it/?location=Chicken%20Little_2&item=10261
http://www.disney.it/Film/chickenlittle/intro.html?cid=it&sec=init&subsec=init&datastr=
Aeronaves en 1800 http://it.wikipedia.org/wiki/Aeronave_(ufologia)
Kenneth Arnold http://greyfalcon.us/restored/The%20CIA.htm
Drones militares similares al ovni
«UFO-drone» Chinese http://hurricane_53.ilcannocchiale.it/post/1944985.html
http://zerosix.wordpress.com/2007/08/20/x-47b-armed-drone-sky-filling-wi-armed-pilotless-craft/
http://www.theage.com.au/news/national/unmanned-planes-on-raaf-list/2006/12/20/1166290614385.html
http://www.daylife.com/photo/09DOah0ghseF4
http://www.dangar.com/matched.htm
http://www.sinodefenceforum.com/world-armed-forces/uavs-all-country-news-views-3994.html
http://www.silentthundermodels.com/special/X-45B_UCAV.html
http://www.baskerville.it/flynet/aeromedia/dronefly.html
Proyecto Aurora USAF y UFO en Bélgica
http://www.youtube.com/watch?v=Sc057SdFpm0&feature=related
http://www.sassalboproject.com/dettaglio_report.php?id=72
El 17 de marzo de 2009 Garofalo y Roberto Pinotti, director del CUN (Centro Ufologico Nazionale) aparecieron en el programa de televisión «Insieme sul Due», de la RAI2, para platicar sobre el caso y las fotografías. Ahí también trataron de defenderse de las críticas.
Paolo Bolognesi, Presidente de Sentinel Italia nos explica esta parte de la historia:
Después de ver ese programa de televisión, Paolo Toselli, de CISU (Centro Italiano Studi Ufologici), recordó la semejanza del ovni avistado en Punta Raisi a un modelo de juguete[1], y entonces también recordó… que él poseía ese juguete-modelo en casa. Más precisamente, este es un juguete-modelo basado en la nave espacial retratada en la película de Disney titulada «Chicken Little», que se exhibió en los cines en 2005, de la que, posteriormente, la famosa empresa de chocolates Ferrero S.p.A. produjo una serie de pequeñas sorpresas con el tema de los personajes principales de la película, justo para los pequeños huevos de chocolate «Kinder Sorpresa», el juguete modelo lleva las iniciales «S-510/Spacecraft». Luego, Toselli junto con el foto-técnico profesional Paolo Bertotti, consultor del CISU, fotografiaron al modelo de juguete desde el mismo punto de vista que el supuesto ovni de Punta Raisi… y así la similitud del modelo de juguete con el supuesto ovni fotografiado por Garofalo parecía ser muy evidente:
http://www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo
Asimismo, el equipo científico del Sassalbo Project publicó un estudio sobre este asunto:
http://www.sassalboproject.com/dettaglio_report.php?id=72
Y también una versión PDF para ser descargada junto con las imágenes:
http://www.sassalboproject.com/documenti/ufo_punta_raisi.pdf
Éstas no eran más que consideraciones relativas a lo que apareció en los medios de comunicación. También el equipo de estudio Sentinel Italia del cual soy presidente, más tarde publicó – por Fabrizio Rondina del equipo HWH22 – un estudio comparativo respecto al modelo de juguete y el supuesto ovni de Punta Raisi (en tal circunstancia Carlo Sabadin, de Sentinel Italia, acuñó el término «UFO-Kinder» del que posee el derecho de autor), que confirma los resultados que fueron previamente obtenidos por Toselli y Bertotti, y por el Proyecto Sassalbo.
Más recientemente, Paolo Bertotti, publicó una comparación detallada entre el juguete-modelo Kinder y el supuesto ovni, lo que confirma una vez más la naturaleza absolutamente idéntica de los dos objetos.
Pero en la edición de abril de 2009 de la revista UFO Notiziario, pág. 38, dentro de una nota titulada «Controversia sobre el ovni de Punta Raisi» de Vladimir Bibolotti, Secretario General del CUN, escribe lo siguiente:
«…El objeto es similar a un modelo de juguete de Ferrero Kinder sorpresa perteneciente a la serie «Chicken Little», código S-510-Spacecraft: ha sido observado triunfantemente; por lo tanto este es un engaño. Bueno, ¿y qué? De cualquier forma, siempre lo supimos».
¿Qué significa «Siempre lo supimos»? Qué: ¿que se trataba de una broma? O que el ovni era muy similar al juguete-modelo de Kinder?
En ambos casos CUN cometió un grave error al afirmar en varias situaciones (TV, su revista, conferencia de San Marino) lo que he informado desde un principio. Nadie puede decir (como se ha hecho en más piezas, por miembros CUN) que esos eran sólo comentarios a las preguntas de tal o cual presentador de televisión, porque el artículo en la edición de diciembre de UFO Notiziario no era un comentario, sino la confirmación: el de RAI2, durante el programa de TV «Insieme sul Due» podría ser un comentario, pero si se quisiera hacer comentarios sin desequilibrar, conociendo que se observó una similitud con el juguete-modelo (y ellos lo sabían, sobre la base de las afirmaciones de Bibolotti), era necesario afirmar que «el caso es interesante, las investigaciones están en marcha, se ha señalado alguna similitud con un juguete, etc., etc.».
Esto es lo que debería haber declarado el CUN con respecto a este caso, las fotos no se han analizado hasta ahora, según su presidente Roberto Pinotti, quien, en el curso del programa de televisión «Mattino 5», del 4 de abril de 2009, declaró con exceso de confianza:
«…Nosotros, porque hemos sido serios desde hace 43 años, somos el organismo de referencia para estas cosas en Italia, sólo porque nunca cometimos el error de decir: «˜esto es así»™, «˜esto es falso»™, antes de llevar a cabo un cuidadoso análisis».
Bueno, esta vez el CUN cometió el error, a través de su presidente y de los miembros de la Junta Directiva, como usted es capaz de leer, porque los análisis aún están en marcha, como está declarado aquí:
http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8486492&p=1
(Posteado el 14/04/09, h. 15:52 por Alfredo Benni, miembro del Consejo de Administración del CUN).
Además en el foro del CUN:
http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8398177&p=1
http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8424968&p=1
Todo ha sido dicho – y más que eso – en contra de los abajo firmantes, culpables por haber sospechado, junto con otros, que el ovni de Punta Raisi es una falsificación, que bien se puede conectar con el ya famoso juguete-modelo de Kinder Surprise. Finalmente se sintieron obligados a prohibirme entrar al foro a fin de no tener que responder más a mis preguntas. Ellos no tienen que dar explicaciones, por lo que me eliminaron. Usted puede leer todo lo que sucede a los enlaces que he dado en esta nota.
También en esta situación el CUN ha defendido fuertemente este caso, alegando que los análisis de otros no tienen ningún valor, mientras que sólo el análisis del CUN podría ser válido, debido al hecho de que ellos poseen las fotografías originales. Hasta el momento, ningún análisis se ha realizado por el CUN.
Debe quedar claro que nadie quiere acusar al CUN por el retraso de sus análisis. CUN puede ser simplemente considerada culpable debido a su confirmación del caso como un auténtico ovni presumiblemente ¡antes de que los datos provenientes del análisis necesario estuvieran disponibles!
Pero el mayor daño de este evento no ha sido recibido por el CUN, sino ¡por la ufología italiana! Porque si nosotros – en el campo de la ufología – tomamos sólo un poco para desenmascarar el engaño (gracias al mérito de los investigadores «no-CUN»), El público general de la TV, que no está en el campo de la ufología, que durante un programa de televisión matinal – en el canal de la RAI, a las 11:00 A.M. «“ nunca es inferior a algunos millones de espectadores, ¿qué información es capaz de absorber de lo que vieron y oyeron?
Estas son informaciones erróneas presentadas sin ningún tipo de control, y el daño grave es que estas informaciones nunca serán corregidas por quién debe hacerlo, así que ¡estas informaciones se mantendrán como «información ufológica» a todos los efectos!
¿Es esta la información de la que se está jactando el CUN?
Para mí esto es una verdadera y sencilla desinformación, arreglada voluntaria o involuntariamente. El hecho es grave si aceptamos ambas posibilidades, ambas si este caso no se ha investigado de manera correcta, y si este caso se ha presentado deliberadamente con el fin de proporcionar información incorrecta, es decir, para crear desinformación. O peor aún, en este caso la gravedad sería enorme, pero yo prefiero pensar en alguna superficialidad por parte de los investigadores del CUN y su presidente.
También porque, si la segunda hipótesis resulta ser la correcta, habría todos los elementos para una acusación de «abuso de la credulidad popular»¦»
La información ufológica correcta contra la desinformación «“ el leitmotiv del CUN – sólo ha faltado… por parte del CUN, que, por sus propias afirmaciones, siempre se ha establecido a sí misma como un baluarte contra la «chifladura» extenuante proporcionada por los «otros» que no son partidarios del CUN. Excepto por perpetrar y difundirla desde su interior.
No, esta no es la manera de hacer ufología, y por desgracia esta «mala lección» sólo viene de quién debe enseñar a otros a producir información e investigación ufológica, además de presentar el fenómeno correctamente para el público en general.
El suscrito no se siente representado por esta forma de hacer la ufología, y tratará, sobre la base de sus posibilidades, de divulgar una información correcta relativa al tema, como siempre lo ha hecho hasta ahora, sin prejuicios, sin negaciones arbitrarias, pero utilizando el pensamiento racional y la objetividad, para una investigación ufológica seria y concreta.
Este evento noqueó a la ufología italiana, y creo que va a ser muy difícil que vuelva a levantarse de la alfombra, tan pronto como la palabra «fin» se le de al caso. Sin embargo, por lo general, el fenómeno ovni es considerado algo folclórico por la mayoría de las personas. Los ufólogos son señalados como «aquellos que creen en marcianos», se les considera visionarios o locos, y todo esto ocurre debido a la gran falta de información correcta hacia las masas. Si entonces alguien da un golpe de martillo sobre sus propios pies… como en este caso, ¿qué se espera que haga la ufología?, ¿salir de su caparazón y no sólo convertirse en una verdadera ciencia, sino al menos en un campo de investigación y que se considere oficial y que merece reconocimiento?
Casi 70 años han pasado desde la fecha oficial del nacimiento de la ufología, se inició con el caso de Kenneth Arnold en 1947, pero pocos pasos se han hecho desde entonces, y éste – déjeme decir esto – ¡es un paso atrás!
Sin embargo, la investigación continúa…
Paolo Bolognesi
Presidente de Sentinel Italia
[1] En realidad Toselli se había dado cuenta de dicha semejanza un año antes (como veremos más adelante), cuando las fotos fueron publicadas en UFO Notiziario, la revista del CUN.