Algunas reflexiones sobre la fotografía del cirujano
14 de enero 2013
Otro blogger cryptozoologico, Dale Drinnon, ha subido un post recientemente sobre la fotografía del cirujano que se puede encontrar aquí. Como los lectores saben, esta fotografía fue expuesta como un fraude por Alastair Boyd y David Martin en su libro unos veinte años atrás como un cuello de un modelo pegado a un submarino de juguete.
Aunque la mayoría acepta esto (yo incluido), otros siguen planteando interrogantes acerca de la teoría del libro. Investigadores de Loch Ness como Henry Bauer y Richard Carter han puesto en duda la teoría y Dale es el último en ofrecer sus pensamientos y afirma que el modelo podría ser inestable si se coloca de esa forma.
Ahora admito que tengo mis propias preguntas en contra de la teoría, pero acepto que las ventajas para el caso son significativamente mayores que las desventajas. Pero veamos primero a la afirmación de Dale de que el modelo simplemente se inclina. La foto de abajo (no del libro de Boyd y Martin) es una sugerencia en cuanto a cómo puede haber parecido el modelo.
La primera cosa a tener en cuenta es que el cuello está hecho de una sustancia llamada «madera plástica». Se sugirió inicialmente que esa sustancia no existía en 1934, pero el anuncio de la página 103 de marzo de 1928 de «Popular Science», muestra que sí y que era popular como una sustancia de bricolaje. En cuanto a la página, me recuerda al moderno «Polyfilla» como una ayuda para rellenar grietas y agujeros, pero estoy seguro de que tenía propiedades que también la hacían útil como una sustancia de modelado. De hecho, el anuncio por debajo establece que era útil en los modelos de barcos «para moldear la figura de cabezas».
Dale describe la construcción de la cabeza-cuello como «madera maciza», pero aquí es donde las cosas se confunden. Si se trata de una masa sólida, entonces yo también me pregunto si el modelo podía mantenerse estable. Mi opinión personal es que lo más probable es que el modelo fuera hueco de alguna manera. En otras palabras, una cabeza-cuello moldeado a partir de un puñado de esta sustancia que se nos dice en el anuncio de arriba «se maneja como masilla» antes de que «se endurezca como madera».
Pero si el modelo se ahueca demasiado, entonces (suponiendo que estaba adjunto al agua) la flotabilidad se convierte en un problema y el submarino no sería capaz de arrastrar la cabeza-cuello bajo el agua. Parece que algo de ensayo y error estaría involucrado en la búsqueda de la densidad adecuada y tirar lastre de plomo como se menciona en la foto habría sido parte de la solución.
¿Fue esto en realidad alcanzable? El problema es que nadie, que yo sepa, ha tratado de reproducir la construcción original del cuello de madera plástica y el submarino de juguete. De hecho, las reconstrucciones modernas utilizan la tecnología moderna en forma de espuma de poliestireno muy ligero para flotar al objeto pero es evidente que no sería capaz de imitar el submarino de juguete sumergiéndose.
Sin embargo, no creo que ese modelo moderno fuera diseñado para imitar un escenario, sino más bien utilizado para reproducir la fotografía original «tal como se ve». ¿Podría una reconstrucción de 1930 actuar más como Christian Spurling dijo? Nadie lo sabe a ciencia cierta, ya que no tengo conocimiento de ningún experimento de este tipo. Dudo que la madera plástica esté disponible hoy, pero un sustituto de propiedades similares no debe ser difícil de encontrar. Encontrar un submarino metálico que se sumerja bajo el agua puede ser más difícil. Hasta ese momento, la puerta de la duda queda ligeramente abierta.
Otros han planteado preguntas tales como por qué Wetherell no expuso al Daily Mail después de la publicación y obtuvo su venganza.
La otra pregunta abierta es la segunda fotografía misteriosa. La cabeza en esa foto es claramente diferente a la primera famosa pose. Yo especulé si el falsificador pudo haber remodelado la cabeza en una «posición de buceo», pero ya que nuestro anuncio dice que se endurece como madera al secar, no parece posible sin romper la cabeza. Se señala que los patrones de ondas en la superficie son muy diferente al de la primera imagen. Esto se reconoce, pero también es concebible que una ráfaga de viento pudiera reescribir la superficie del agua. El argumento se agota paulatinamente a la conclusión de que se trataba de otra foto falsa.
Quién sabe, pero hasta hoy no he visto ninguna explicación satisfactoria de cómo esta segunda imagen llegó a estar en el libro y no se ofrecen pistas. Los argumentos son más para desvincularla de la primera foto y luego hacer caso omiso de ella. Parece que tenemos un misterio dentro de un enigma.
Ahora, no estoy sugiriendo que la primera imagen es una falsificación, pero de alguna manera la segunda es genuina. Eso sería una tontería. Pero aquí hay un «crack» en nuestro conocimiento que necesitan un poco de «madera plástica» para llenar. Es un hecho que Alastair Boyd habría preguntado a Spurling sobre la segunda fotografía. La ausencia de citas de Spurling sobre este tema sugiere que él no sabía nada de ella (en defensa de Spurling, esto sugiere que él está diciendo la verdad acerca de la primera imagen. Después de todo, si usted va a mentir sobre la primera foto, se mantendrá en la mentira sobre la segunda).
Entonces, ¿cuál es la historia detrás de esta segunda foto? ¡Los comentarios son bienvenidos!
http://lochnessmystery.blogspot.mx/2013/01/some-thoughts-on-surgeons-photograph.html