igoddard Miembro

Alguien publicó este video de otro pod EO/IR, ASELPOD, en mi video, diciendo que demuestra que la cámara pod ATLFIR no puede girar fuera de la ventana de la carcasa. Este video vale la pena por sí solo para dar una idea de primer plano de un sistema de gimbal óptico similar:

Sin embargo, creo que veo un movimiento de cámara independiente de la carcasa que recorté y ralenticé aquí:

El movimiento independiente de la cámara se ve al menos como se esperaría de una cámara gimbal, pero también podría ser más que eso. Me parece que cuando la lente de la cámara nos enfrenta directamente, es perfectamente paralela a la ventana de la carcasa, pero a medida que la carcasa gira hacia arriba, la cámara parece girar hacia arriba incluso más rápido. Por supuesto, este no es ni siquiera el sistema ATFLIR, por lo que la objeción da un gran salto para inferir la mecánica de ASELPOD a la del pod de ATFLIR.

Ver que la rotación de la carcasa realmente subraya cómo debe tener un sistema de cámara secundario para estabilizar la salida final para el usuario. ¡Un piloto simplemente no podría comprender la salida directa de una cámara con gimbal girando alrededor! Y en ese caso, con un sistema de «dos cámaras», la ventana puede permanecer firmemente unida a la lente detrás de ella y el sistema seguirá produciendo un flare rotando en una escena estable.

Última edición: ayer a las 2:55 p.m.

igoddard, Ayer a las 2:13 p.m.

# 170

—–

joema Nuevo Miembro

igoddard dijo:

Ver que la rotación de la carcasa realmente subraya cómo debe tener un sistema de cámara secundario para estabilizar la salida final para el usuario. ¡Un piloto simplemente no podría comprender la salida directa de una cámara con gimbal girando alrededor! Y en ese caso, con un sistema de «dos cámaras», la ventana puede permanecer firmemente unida a la lente detrás de ella y el sistema seguirá produciendo un flare rotando en una escena estable.

Eso es correcto. Si la imagen no estaba estabilizada y orientada con respecto al horizonte, sería inútil para el piloto. Si el sistema ATFLIR no mantiene físicamente la orientación en las primeras ópticas, de todos modos lo está logrando en la cadena de alguna otra manera.

Aquí está el avance de la cámara y la película en la cabina (a partir de 01:12) del antiguo sistema F-14 TCS. Era luz visible, no IR, pero con una resolución y aumento mucho mayores que ATFLIR. Era un telescopio Cassegrain estabilizado específicamente diseñado para la identificación visual de objetivos muy por fuera del alcance normal del globo ocular. En esta secuencia, está subordinado al sistema de radar, por lo que rastrea automáticamente al oponente entrante.

Afortunadamente para los ovnis de Gimbal y Tic Tac, no había un F-14 cerca o (a) Estaríamos mirando las cabezas de remaches en su vehículo alienígena, o (b) Mostraría un vehículo terrenal mundano por lo tanto, no habrí misterio.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=PhuOPJ5pWsU

joema, Ayer a las 6:14 p.m.

# 171

—–

Agent K Nuevo miembro

¿No es el video llamado GIMBAL porque la rotación se debe al gimbal?

Agent K, T

# 172

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Agent K dijo:

¿No es el video llamado GIMBAL porque la rotación se debe al gimbal?

Esa sería sin duda la explicación más simple, y se ha sugerido varias veces.

Mick West, hoy a las 5:28 a.m.

# 173

—–

Ravi Nuevo Miembro

Solo para agregar un poco más al caso. Lo que sucede ópticamente se puede comparar con el llamado «enfoque nasmyth» en telescopios astronómicos. Para cualquier instrumento científico montado en esta posición, se debe usar un «desrrotador» para rectificar el campo estelar (giratorio). Es una unidad totalmente óptica, que usa múltiples espejos.

Ravi, hoy a las 9:50 a.m.

# 174

—–

igoddard Miembro

Esta animación GIF compara la rotación del objetivo con la línea de visión de la cámara ATFLIR (LoS) tal como aparece en los datos de la pantalla. Esto cargará lento en la primera ejecución, y luego ejecutará todo el clip gimbal a una velocidad 3x.

La rotación del objetivo parece compatible con los ajustes del sistema gimbal a medida que el objetivo se aproxima a LoS = 0Ëš.

igoddard, Hoy a las 11:47 a.m.

# 175

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

igoddard dijo:

Esta animación GIF compara la rotación del objetivo con la línea de visión de la cámara ATFLIR (LoS) tal como aparece en los datos de la pantalla. Esto cargará lento en la primera ejecución, y luego ejecutará todo el clip gimbal a una velocidad 3x.

La rotación del objetivo parece compatible con los ajustes del sistema gimbal a medida que el objetivo se aproxima a LoS = 0Ëš.

Aquí hay una verificación simple: si el objetivo está a 2 grados debajo del eje principal orientado hacia adelante, la ventana debe girar 90 grados, para un objetivo que se mueve +/- 2 grados, de izquierda a derecha. (tan-1 (2/2) = 45 grados, * 2)

Clouds Givemethewillies, hoy a las 12:45 p.m.

# 176

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Clouds Givemethewillies dijo:

Aquí hay una verificación simple: si el objetivo está a 2 grados debajo del eje principal orientado hacia adelante, la ventana debe girar 90 grados, para un objetivo que se mueve +/- 2 grados, de izquierda a derecha. (tan-1 (2/2) = 45 grados, * 2)

No lo creo. La cantidad que se necesita rotar depende de la orientación del primer eje de rotación de la ventana.

Si esto se orienta más verticalmente, se necesitaría menos rotación en el segundo eje (a lo largo del tubo).

Mick West, hoy a las 2:11 p.m.

# 177

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

Mick West dijo:

No lo creo. La cantidad que se necesita rotar depende de la orientación del primer eje de rotación de la ventana.

 

 

Si esto se orienta más verticalmente, se necesitaría menos rotación en el segundo eje (a lo largo del tubo).

Yo no concuerdo Los marcos de referencia pueden ser complicados. Supongo que estoy asumiendo que los ejes longitudinales de la aeronave y la vaina son paralelos, o cuando dicen que los ejes de los aviones realmente significan eje de vaina.

Incluso si la aeronave está apilada, «abajo» y «lateral» siguen siendo ortogonales, por lo que el vector resultante y su rotación (que corresponde al eje óptico) sigue siendo la suma vectorial de las dos componentes ortogonales. Supongo que me estoy perdiendo algo.

Última edición por un moderador: hace 41 minutos

Clouds Givemethewillies, hace 48 minutos

# 178

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Clouds Givemethewillies dijo:

Yo no concuerdo Los marcos de referencia pueden ser complicados. Supongo que estoy asumiendo que los ejes longitudinales de la aeronave y la vaina son paralelos, o cuando dicen que los ejes de los aviones realmente significan eje de vaina.

 

Incluso si la aeronave está apilada, «abajo» y «lateral» siguen siendo ortogonales, por lo que el vector resultante y su rotación (que corresponde al eje óptico) sigue siendo la suma vectorial de las dos componentes ortogonales. Supongo que me estoy perdiendo algo.

Tal vez no. Estaba pensando que el primer eje sería más vertical como:

Pero con eso no hay forma de que sea 0° adelante y 2° abajo. Una inclinación hacia abajo con la ventana apuntando hacia delante requiere algo más que girar a lo largo del eje largo. Entonces, un simple cambio de orientación necesitaría el movimiento de 90°. Pero aquí estamos entrando en el bloqueo de gimble, ¿qué ocurre si la cámara está a 0.1° de profundidad o 0.0001°?

Es un poco doloroso para la cabeza, realmente necesita una visualización 3D adecuada, pero luego es difícil porque no conocemos la mecánica de lo que está detrás del cristal.

Mick West, hace 15 minutos

# 179

—–

Agent K Nuevo miembro

Mick West dijo:

Tal vez no. Estaba pensando que el primer eje sería más vertical como:

 

 

Pero con eso no hay forma de que sea 0° adelante y 2° abajo. Una inclinación hacia abajo con la ventana apuntando hacia delante requiere algo más que girar a lo largo del eje largo. Entonces, un simple cambio de orientación necesitaría el movimiento de 90°. Pero aquí estamos entrando en el bloqueo de gimble, ¿qué ocurre si la cámara está a 0.1° de profundidad o 0.0001°?

 

Es un poco doloroso para la cabeza, realmente necesita una visualización 3D adecuada, pero luego es difícil porque no conocemos la mecánica de lo que está detrás del cristal.

Para movimientos muy pequeños, hay espejos de dirección rápidos (FSM). Pero sí, es por eso que gira 90 grados cuando mira hacia adelante. Está diseñado más para aire-tierra que aire-aire.

Editar: por cierto, no asuma que la línea de visión es ortogonal a la ventana grande. Puede ser ortogonal a la pequeña ventana del Laser Spot Tracker. Hay una foto sin el vaso en SPIE.

http://dx.doi.org/10.1117/12.668385

Última edición: Ayer a las 8:52 p.m.

Agente K, ayer a las 8:34 p.m.

# 180

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

Agent K dijo:

Editar: por cierto, no asuma que la línea de visión es ortogonal a la ventana grande. Puede ser ortogonal a la pequeña ventana del Laser Spot Tracker. Hay una foto sin el vaso en SPIE.

 

http://dx.doi.org/10.1117/12.668385

Ambos no pueden tener razón, y las ventanas inclinadas son buenas desde el punto de vista del reflejo, por lo que probablemente ambas estén inclinadas. Para los láseres, las ventanas también suelen estar bloqueadas debido a los efectos de interferencia. Sin embargo, la rotación de los artefactos probablemente no se modifique como resultado de la inclinación.

Última edición: Hoy a las 2:15 a.m.

Clouds Givemethewillies, hoy a la 1:59 a.m.

# 181

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

Agent K dijo:

Hay una foto sin el vaso en SPIE.

 

http://dx.doi.org/10.1117/12.668385

¿Hay alguna posibilidad de una captura de pantalla, ya que no puedo verlo?

Clouds Givemethewillies, hoy a las 2:10 a.m.

# 182

—–

igoddard Miembro

Agent K dijo:

Para movimientos muy pequeños, hay espejos de dirección rápidos (FSM). Pero sí, es por eso que gira 90 grados cuando mira hacia adelante. Está diseñado más para aire-tierra que aire-aire.

 

Editar: por cierto, no asuma que la línea de visión es ortogonal a la ventana grande. Puede ser ortogonal a la pequeña ventana del Laser Spot Tracker. Hay una foto sin el vaso en SPIE.

 

http://dx.doi.org/10.1117/12.668385

Gran descubrimiento! La Unidad de Impulsión con Rodillo detrás de la carcasa del gimbal puede ser un importante impulsor de rotación, y tener que mantener tanto la cámara como las ventanas del láser frente al objetivo continuamente puede requerir ajustes a medida que cambia el LOS. Eso está claramente indicado en ese documento. Citando de allí:

El objetivo FLIR, sensor EO, telémetro láser y designador de objetivo comparten una ruta óptica común con alineación de alineación automática continua. Este enfoque de diseño minimiza los errores de puntería entre los sensores y las líneas de visión láser (LOS) y es clave para la mejora del rendimiento de la ATFLIR con respecto a los sistemas anteriores. […]

 

La unidad Roll Drive proporciona una rotación continua de 360 grados, lo que permite a la tripulación F/A-18 observar las amenazas de forma persistente independientemente de las maniobras de vuelo. Esta capacidad también aumenta la capacidad de supervivencia del sistema.

 

El rastreador de objetivos adquiere y rastrea objetivos terrestres y aéreos. El rastreador y el servocontrolador accionan los motores en la EOSU y la unidad de accionamiento de rodillo para señalar el trayecto óptico común LOS en el objetivo. El rastreador de objetivos y el servocontrolador mantienen el sistema apuntado al objetivo para la obtención de imágenes y la designación del objetivo de forma automática, sin intervención del piloto.

 

ATFLIR también puede rastrear objetivos designados por las fuerzas de tierra u otra aeronave utilizando el Laser Spot Tracker (LST). El LST está integrado en la EOSU. Detecta los puntos láser designados por las fuerzas de tierra u otro avión y proporciona información al rastreador ATFLIR y el control de manera que el trayecto óptico común LOS se pueda apuntar automáticamente al punto designado.

Esta es una buena copia de la Figura 3 en la que aparece directamente debajo de ese texto (aunque con las cartas chinas superpuestas, lo siento), tenga en cuenta la ubicación de la unidad de desplazamiento de la unidad:

Por lo tanto, los ajustes de rotación pueden verse afectados por la Unidad de Impulsión con Rodillo para mantener simultáneamente la cámara y la óptica del láser frente al objetivo. Solo hemos estado pensando en la cámara y su ventana, pero hay dos ventanas en la carcasa del gimbal y el sistema mantiene ambas al mismo tiempo frente al objetivo. Esto agrega una razón muy probable para la necesidad de hacer ajustes de rotación (posiblemente en la Unidad de Impulsión de Disparo) durante el cambio de LOS, como lo implica el texto anterior.

Última edición: Hoy a las 3:14 a.m.

igoddard, Hoy a las 2:50 a.m.

# 183

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Otra fuente de información para ATFLIR obsesionada son las patentes de Raytheon.

https://patents.google.com/?q=gimbal&q=IR&q=rotation&q=visible&assignee=raytheon

https://patents.google.com/patent/US6288381B1/

Idealmente, una imagen de alta resolución y un sistema de designación láser en un entorno de perturbación altamente dinámico normalmente tendría, al menos, un juego de cuatro gimbal, con dos gimbals gruesos externos atenuando la mayoría de la plataforma y cargas aerodinámicas y los dos gimbals suspendidos más internos proporcionando una estabilización fina, con la unidad de medición inercial (IMU), IR y sensores de imágenes visibles, y un láser de designación/rango ubicado en el gimbal más estabilizado inercialmente.

 

Para reducir el tamaño, el peso y el coste del gimbal, el cesionario de la presente invención ha desarrollado un conjunto de gimbal pseudo interno para su uso en diversos sistemas de vigilancia tácticos en el aire y en el aire. Este conjunto de gimbal pseudo interno utiliza espejos suspendidos en flexión de dos ejes en miniatura montados en el gimbal interno junto con el sensor IMU e IR, en un esquema de alimentación de error de posición de inercia residual. El set de gimbal pseudo interno reemplaza a los dos gimbals finos más internos, mientras mantiene el rendimiento equivalente. Con el aumento del tamaño de abertura y las restricciones requeridas para mantener el tamaño de los sistemas existentes en campo, algunos sistemas tácticos de IR aerotransportados se ven obligados a ubicar el IR y los sensores visibles y el láser de los gimbals utilizando una ruta de retransmisión óptica.

Contenido de fuente externa

El siguiente diagrama es un esquema de un ATFLIR, con la nariz (y por lo tanto las ventanas) a la izquierda. Explica que la imagen es «derivada» por un «mecanismo de desrotación reflexivo 25» (y otra por la luz visible en 35).

Mick West, hace 41 minutos

# 184

—–

Igoddard Miembro

Mick West dijo:

Otra fuente de información para ATFLIR obsesionada son las patentes de Raytheon.

 

https://patents.google.com/?q=gimbal&q=IR&q=rotation&q=visible&assignee=raytheon

Creo que la parte del sistema que muestra es la parte posterior…

Una patente de Raytheon a la que se vinculó, que parece ser para la cámara directa en el ATFLIR, dice que el «bloqueo de gimbal» puede ocurrir cuando LOS = 0Ëš (que también es «balanceo del eje BB»), y para evitar ese bloqueo gimbal, rotacional se hacen ajustes…

[0035] … La situación donde el LOS es precisamente paralelo al eje de balanceo BB y hace que el eje de balanceo BB no dirija el LOS se denomina «singularidad del gimbal» o «bloqueo del gimbal». Una ganancia de control del eje de balanceo BB es proporcional a 1 / sin α. Por lo tanto, la ganancia del eje de balanceo BB puede ir al infinito cuando α es igual a 0, es decir, cuando el LOS es precisamente paralelo al eje de balanceo BB. Desde el punto de vista de un sistema de control automático 90 (mostrado en la figura 1) para controlar la orientación del espejo c 12, es decir, controlar la rotación alrededor del eje del rodillo BB y la rotación alrededor del eje AA, esta singularidad gimbal puede ser problemática porque no hay cantidad de rotación alrededor del eje del rodillo BB produce cualquier efecto deseado de dirección del LOS.

 

Como resultado, en ciertas aplicaciones, se debe evitar la singularidad del gimbal. Sin embargo, en una realización, donde la singularidad del gimbal no puede evitarse, por ejemplo porque la singularidad del gimbal está dentro del campo de visión deseado (FOR), entonces puede ser deseable proporcionar un tercer eje de gimbal TT (mostrado en la figura 1). En una realización, el tercer eje de gimbal TT está dentro del plano del espejo c 12 y es perpendicular al eje de rotación AA. En una realización, el tercer eje de gimbal TT reside en el eje de rotación AA del espejo c 12 en el sentido de que una rotación del espejo c 12 alrededor del eje AA produce una rotación del eje TT. El tercer eje de gimbal TT puede ser de recorrido angular pequeño (por ejemplo, menor o igual a 5 grados). Como resultado, el eje TT se desplaza alrededor del eje BB del rodillo y evita la singularidad del gimbal.

 

Por ejemplo, cuando un objeto que se rastrea continuamente moviendo el espejo c 12 en varias direcciones girando alrededor del eje de rotación AA y/o alrededor del eje de balanceo BB y/o el tercer eje opcional TT usando el sistema de control 90 se proyecta que se acerque a través de la singularidad del gimbal, y opcionalmente el tercer eje de gimbal TT está provisto de un rango de ángulos α, por ejemplo, ± 3 grados, el eje de balanceo BB ya no se usa para seguir al objeto dentro de ± 3 grados, rango que rodea la singularidad gimbal. En cambio, el eje de rotación AA y el tercer eje de gimbal TT se utilizan para seguir el seguimiento del objeto dentro de los ± 3 grados, rango angular. Cuando, por otro lado, la ubicación del objeto excede, por ejemplo, los 3 grados, singularidad, el eje de balanceo BB es utilizado por el sistema de control 90 en el movimiento de seguimiento. En este caso, el tercer eje puede regresar gradualmente a 0 grados, y ya no tiene participación en el movimiento de rastreo. En otras palabras, el sistema de control 90 controla el seguimiento girando el espejo c 12 alrededor del tercer eje del gimbal TT cuando un objeto está ubicado cerca de la singularidad (por ejemplo, dentro del rango de ± 3 grados). De lo contrario, cuando el objeto está fuera de los ± 3 grados, rango alrededor de la singularidad, el sistema de control 90 controla el seguimiento girando el eje del rodillo BB y dejando el tercer eje TT fijo o retornando el tercer eje TT a 0 grados.

Si estoy leyendo bien, dice que el ajuste de rotación en la óptica se realiza a medida que el LOS barre 0Ëš.

Un ejemplo casero de bloqueo de gimbal…

Última edición: ayer a las 10:36 p.m.

igoddard, Ayer a las 10:07 p.m.

# 185

Tom DeLonge, divulgación y una historia analítica de los ovnis

31 de diciembre de 2017

Kevin Randle

Parecería que el programa de Tom DeLonge ha tenido cierto éxito y me pregunto si su estado como miembro de Blink 182 no le proporcionó acceso a algunas personas de alto nivel que el resto de nosotros podría no haber disfrutado. En cualquier caso, recientemente, aquellos con los que había estado trabajando y que hablaron sobre un avistamiento junto con una película de cámara hecha por pilotos de combate de la Armada, fueron confirmados por el Pentágono. De hecho, a todos nos dijeron que había habido un estudio secreto de ovnis durante varios años, aunque ese estudio concluyó en 2012.

Nuevos informes y varios comentaristas nos dijeron que la Fuerza Aérea había comenzado a investigar ovnis en 1947 bajo el nombre de Proyecto Libro Azul. Por lo tanto, tengan paciencia conmigo cuando nos fijamos en una breve historia de avistamientos de ovnis e investigaciones. No comenzaron en 1947 como se sugirió y no comenzó con el Proyecto Libro Azul según lo afirmado. Comenzó durante la Segunda Guerra Mundial con informes de tripulaciones de extrañas cosas en los cielos a su alrededor que se conocieron como los Foo Fighters.

Se creía que los Foo Fighters eran una especie de arma o avión desarrollado por el Eje que podía contrarrestar la superioridad aérea de la que gozaban los Aliados. Hubo discusiones en los niveles más altos de inteligencia y comando aliado sobre ellos.

Supuesta fotografía de los Foo Fighters.

Uno de los involucrados era un oficial de inteligencia estadounidense, el coronel Howard McCoy, que aparecería más tarde. Los científicos que hicieron el análisis, que terminó con el final de la guerra, no identificaron a los Foo Fighters. La prioridad terminó con la guerra y se descubrió que los Foo Fighters no eran un desarrollo del Eje. Estos se convirtieron en fenómenos aéreos no identificados (UAP). Todo esto fue cubierto en The Government UFO Files que se publicó hace un par de años.

Pero los avistamientos no terminaron. En 1946, primero en Finlandia, luego en Suecia y, finalmente, en toda Escandinavia y Europa, la gente veía lo que llamaban los Ghost Rockets. Estos fueron descritos más como cohetes, algunos parecidos a las armas V desarrolladas por los nazis, que como naves espaciales. Los avistamientos continuaron a fines del verano hasta que varios gobiernos escandinavos impusieron un apagón informativo y sin nuevas historias sobre los Ghost Rockets publicados, los avistamientos parecían terminar.

Una raya de luz que se pensaba que era uno de los Ghost Rockets. Hoy se cree que es un meteoro.

Los avistamientos, sin embargo, le interesaron a la inteligencia estadounidense. El pensamiento era que podría ser algún tipo de desarrollo soviético que demostrara una nueva tecnología tomada de Alemania. Décadas más tarde se supo que los soviéticos no habían hecho tal desarrollo, pero eso no significaba que el interés no fuera alto en 1946. Un oficial de inteligencia estadounidense, el coronel Howard McCoy, fue uno de los que recibió la tarea de identificar a los Ghost Rockets.

A finales de 1946, según una investigación realizada por Wendy Connors y Michael Hall, McCoy recibió órdenes de establecer un estudio no oficial de estos UAP. Estableció una oficina en Wright Field con puertas cerradas, acceso muy limitado y comenzó a reunir nuevos informes. Uno de los mejores vino de la Estación Meteorológica de Richmond (Virginia) que comenzó el 1 de abril de 1947. Esta fue una serie de avistamientos que incluyeron, según los relatos, objetos en forma de disco hechos por varios testigos diferentes. Es importante porque demuestra un interés en estos UAP al más alto nivel de la estructura de mando militar que precedió al avistamiento de Kenneth Arnold a fines de junio de 1947.

Cuando el avistamiento de Arnold fue informado por la prensa nacional, la investigación no oficial se hizo oficial. Las investigaciones de avistamientos comenzaron por oficiales militares, científicos e incluso agentes del FBI. En septiembre, el teniente general Nathan F. Twining, oficial al mando del Comando de Materiales Aéreos, emitió una carta que sugería que los fenómenos, es decir los UAP, eran algo real y no ilusorio o ficticio. Él ordenó la creación de un proyecto para investigar estos platillos voladores. Contrariamente a la opinión popular, o más bien a lo que informan los medios informativos hoy, ese no fue el comienzo del Proyecto Libro Azul, sino de Project Sign. Comenzó la operación oficial en 1948. El oficial que escribió el borrador de la carta y las recomendaciones fue el coronel Howard McCoy, el hombre que había estado involucrado con ellos durante años. Esto demuestra un enlace de los Foo Fighters de la Segunda Guerra Mundial y este nuevo proyecto comenzó en 1947.

Al principio, el nombre del proyecto, Sign, se clasificó y se le dijo al público que era Project Saucer. Ese punto se volverá importante más tarde. Muchos, si no la mayoría, de los que participaron en Sign creían que había visitas extraterrestres y crearon una «Estimación de la situación» para demostrarlo. Usando la mejor evidencia disponible, reunieron el documento Top Secret que se envió a la cadena de mando al general Vandenberg. Vandenberg no creía que la evidencia probara los platillos voladores. La estimación se ordenó desclasificar y luego destruir. Si bien puede parecer al revés, es decir, desclasificar el informe y luego destruirlo, al hacerlo de esa manera, no se creó ningún registro. En otras palabras, la destrucción del material Top Secret requería documentación para probar que el documento había sido destruido adecuadamente, pero al desclasificarlo primero, no se requería tal documentación. Esta es solo otra indicación de que todo acerca de los ovnis no estaba por encima del tablero y que había un secreto involucrado.

Los que quedaron en Sign, después de una limpieza de la casa que vio a los que habían escrito el informe retirarse del proyecto, eventualmente emitieron un informe final que sugería que no había nada para los platillos volantes que no pudiera explicarse en lo mundano. No había nada más que hacer y la impresión que quedaba era que la Fuerza Aérea había concluido su estudio, que era algo que se anunció. De hecho, el nombre del código fue cambiado a Project Grudge, y las investigaciones continuaron. Eventualmente, Grudge produjo un largo informe final que nuevamente sugería que los ovnis eran explicables a pesar de que había un gran número de avistamientos reportados que no fueron identificados. El proyecto fue casi abandonado y se hizo poco, aunque todavía técnicamente existía.

Grudge luego se convirtió en el Proyecto Libro Azul con renovado interés después de una serie de avistamientos de radar. Durante aproximadamente 18 meses, hasta el verano de 1952, el esfuerzo consistió en reunir información sólida e investigar los avistamientos de una manera imparcial. Pero los viejos hábitos son difíciles y Blue Book se convirtió en nada más que un proyecto de relaciones públicas con el objetivo de explicar los avistamientos. Las regulaciones de la Fuerza Aérea, particularmente AFR 80-17 proveyeron para la liberación de información ovni si el avistamiento tenía una explicación plausible pero requiriendo que la información fuese clasificada si no se había encontrado una explicación. Las preguntas sobre estos avistamientos inexplicables se dirigieron a una autoridad superior.

En octubre de 1957, según la documentación que se encuentra en los archivos del Libro Azul, se creó otro proyecto conocido como Moon Dust. La misión de Moon Dust era recuperar restos espaciales caídos de fabricación extranjera o de origen desconocido. Moon Dust sí tuvo la responsabilidad de investigar los ovnis que cayeron bajo el estandarte de origen desconocido. Sabemos esto debido a los documentos publicados bajo FOIA del Departamento de Estado, así como a la información en los archivos del Libro Azul. He encontrado cuatro casos de septiembre de 1960 en los archivos del Libro Azul marcados como Moon Dust. De acuerdo, probablemente sean explicables por meteoros u otros fenómenos naturales, pero se encuentran en los archivos de la investigación ovni de la Fuerza Aérea y están marcados como «Moon Dust».

Durante la década de 1960, es evidente a partir de la documentación en los archivos administrativos del Libro azul, hubo un esfuerzo para finalizar la investigación, aunque se podría sugerir que fue un esfuerzo para terminar con la cara pública de la investigación ovni por parte de la Fuerza Aérea. La Universidad de Colorado y el Dr. Edward U. Condon, aceptaron una subvención para investigar ovnis. Si bien se sugirió que se trataba de una investigación imparcial, existe documentación que prueba que fue todo menos eso. El teniente coronel Robert Hippler dio instrucciones a Condon que sugirió que descubrieron que no había amenaza a la seguridad nacional, que no había nada en los informes de interés científico, y que la Fuerza Aérea había hecho un buen trabajo investigando los avistamientos. El propio Condon, en un compromiso de discurso en Corning, Nueva York, le dijo a la audiencia que estaba listo para encontrar esas cosas, pero se suponía que no debería hacerlo por otros 18 meses. En diciembre de 1969, se cerró el Proyecto Libro Azul y no hubo investigaciones de ovnis sancionadas por el gobierno de los EE. UU., Al menos según el conocimiento público.

En el largo informe publicado en ese momento, Condon escribió: «No tenemos evidencia de secreto con respecto a los informes de ovnis». Esta es una declaración extraña dado que uno de los científicos del Comité, que estaba investigando los avistamientos en la Base de la Fuerza Aérea Maelstrom, fue informado por el Oficial de ovni allí que no pudo hablar sobre los avistamientos debido a la seguridad nacional. Había otros archivos, ahora desclasificados que estaban claramente marcados como «Secreto».

Pero ¿qué pasa con Moon Dust, podrías preguntar? ¿Terminó en 1969 cuando se cerró el Libro Azul? La respuesta es «No» y la documentación encontrada a través de FOIA lo demostró. A pesar de que muchos documentos al respecto estaban en manos de investigadores de ovnis, en 1985, la Fuerza Aérea le dijo al senador Jeff Bingaman que ese proyecto nunca había existido. Presentado con documentos del Departamento de Estado, la Fuerza Aérea enmendó su respuesta, sugiriendo que el proyecto nunca se había utilizado. En base a otra documentación, también resultó ser falsa. Cabe señalar que el despliegue del personal de Moon Dust en varios casos no pareció recuperar nada que demostrara visitas alienígenas, pero el verdadero punto es que el proyecto sí existió, se desplegó y cuando se le preguntó, la Fuerza Aérea negó estas cosas.

En 1985, Robert Todd, un escéptico de los ovnis, presentó una solicitud de FOIA en la que se le preguntaba sobre el proyecto de seguimiento de Moon Dust. Le dijeron que el nuevo código fue clasificado correctamente y no podía ser liberado. En otras palabras, no se le dijo que no existía tal proyecto, solo que se clasificó bajo un nuevo nombre.

No mencioné el Robertson Panel de enero de 1953, que era un proyecto de la CIA que tenía sus conclusiones y probablemente el informe final escrito antes de que terminaran las sesiones del panel. Su recomendación fue que no había nada en los informes de ovnis y que debería iniciarse un programa de desacreditación. Para aquellos que desean más detalles, he descrito todo esto en The Government UFO Files.

Tom DeLonge

¿Qué tiene que ver todo esto con Tom DeLonge y la revelación más reciente sobre un estudio militar secreto de los ovnis? Bueno, muestra una larga lista de engaños a manos de los militares y otras agencias gubernamentales. Demuestra algunas de las grietas en ese secreto que los medios de comunicación han ignorado durante mucho tiempo debido a su disgusto por las historias de visitas alienígenas. Muestra que el gobierno realmente mintió sobre la situación una y otra vez y que si bien podrían haber afirmado que no había ningún estudio o archivo secreto de ovni (solo mire lo que el Comité Condon tenía que decir al respecto incluso cuando tuviera acceso a un ovni específico se solicitó el caso, se les dijo que estaba clasificado) que resultó no ser cierto.

Lo que hemos aprendido durante los últimos días es que gran parte de los 22 millones en fondos para este nuevo proyecto ovni, aterrizó con el empresario Robert Bigelow, con sede en Las Vegas. Él ha estado desarrollando una tecnología espacial y parece que quería los informes ovni como una forma de deducir los sistemas de propulsión que utilizan los ovnis. Gran parte del estudio se centró en los informes de los militares, especialmente los pilotos militares, indica que estaban buscando algo más que informes de luces en el cielo nocturno o extrañas manchas vistas a la luz del día. Si se pudiera aprender algo sobre la dinámica del vuelo de los ovnis, entonces se podría progresar en el desarrollo de un sistema que pudiera duplicarlo. Es una especie de tarea de ingeniería inversa (y uso ese término deliberadamente) porque parecería que si aprendieran algo sobre el escape o la maniobra del ovni, también podrían aprender algo sobre la propulsión.

Pero nada de eso es tan importante como las implicaciones de todo esto, y por eso pasé un tiempo explicando la historia de la investigación ovni llevada a cabo por el gobierno y el ejército de los EE. UU. durante aproximadamente tres cuartos de siglo. Hemos visto cómo el gobierno mantuvo al público en general a oscuras sobre esas investigaciones, a menudo diciendo una cosa y haciendo otra. Anunciaron el cierre de las investigaciones en varias ocasiones pero siguieron trabajando. Dijeron que no había nada en los informes, sin embargo, siguieron reuniendo y clasificando aquellos que no podían explicarse al anunciar soluciones a los demás. Los negaron los estudios clasificados y, como hemos visto, se hicieron esos estudios. Y, se comprometieron en un programa de ridiculizar a aquellos que afirmaban ver ovnis, a menudo sugiriendo que eran personas sin educación que podrían haber tenido un problema con la bebida cuando la verdad era que cuanto mayor era la educación, menos probable era que el avistamiento fuera una identificación errónea de un objeto mundano

Ahora aprendemos, a través de la organización de Tom DeLonge y algunos de los que lo apoyaban que fueron, en un momento, individuos altamente calificados, que se emprendió otro estudio multimillonario, el financiamiento escondido en el presupuesto negro. Pero lo que parece haberse perdido en todo esto fue que si todas las investigaciones llevadas a cabo en el pasado demostraron que no hubo visitas extraterrestres, como nos han dicho, y si no había nada oculto por varias agencias gubernamentales o en sus archivos que habían estudiado ovnis durante décadas, ¿por qué perdimos 22 millones de dólares en una investigación que seguramente iba a fallar? Si la evidencia era realmente tan pobre como se nos había dicho, y si no había nada que sugiriera lo contrario, ¿este dinero era un regalo para Bigelow y su corporación y otros que estaban involucrados? Si no había nada que encontrar, ¿cuál era el verdadero propósito de todo esto?

Steve Bassett

Tenía otro pensamiento que probablemente emociona a Steve Bassett y la multitud Disclosure, que no creo que nadie haya mencionado. Esta es realmente la primera vez que el gobierno admitió que había algo en esta idea de visitas extraterrestres y había gastado tanto dinero tan rápido en un intento de aprender más. Era la primera vez que, casi de hecho, respaldaban un informe de avistamiento de un intento de interceptación por aviones militares estadounidenses sin proporcionar alguna explicación ridícula como las que se ofrecen para una variedad de informes creíbles. Podría sugerir las primeras grietas en el muro de piedra de la negación a las que nos hemos visto sometidos desde que muchos de nosotros nos interesamos por los ovnis.

Lo que esta última revelación sugiere es un cambio sutil en la actitud. No hubo negación por parte del ejército o el gobierno y los principales medios de comunicación parecieron considerar el anuncio como algo importante. En lugar de tratar las noticias con el desdén que normalmente muestran por las historias relacionadas con los ovnis, parecían estar interesadas en ello. Que no saben mucho sobre el total de los ovnis, y parece que no se molestaron en siquiera buscarlo en Wikipedia, lo trataron en serio.

Entonces, ¿esto indica una relajación de la cortina del ridículo? ¿Sugiere que se pueda obtener más información sobre los ovnis? ¿Nos están diciendo que se puede aprender algo de un valor científico mediante el estudio de los informes ovni, incluso si eso no nos lleva a visitas extraterrestres? Esas son las preguntas que necesitan ser respondidas.

Hay otra cosa que debería notar aquí. Aquellos en los niveles más altos estaban viendo esto como una forma de aprender algo sobre la propulsión utilizada por los ovnis. Eso indica que saben más sobre él de lo que están dejando pasar porque si ese no era el caso, entonces era casi un crimen gastar 22 millones de dólares en un estudio que tenían que saber lo que falló. La única forma en que esto tiene algún sentido es si creían que tal estudio produciría resultados y la única forma en que podrían creerlo era si sospechaban que algunos avistamientos de ovnis podrían ser de avanzada habilidad técnica. La única forma en que algo de esto tiene sentido es si saben algo acerca de los ovnis que no nos han dicho. Y esa es la verdadera revelación.

Comentarios:

cda dijo…

Me pregunto si estás leyendo demasiado en todo esto.

Recuerda que ha habido un programa SETI activo (activo intermitentemente) desde que Frank Drake comenzó el Proyecto Ozma en 1960. SETI ha sido descrito como una tonta pérdida de tiempo y dinero por ufólogos tan doctos como Stan Friedman, de la misma manera que la mayoría de los la comunidad científica describiría la investigación ovni (incluido este último proyecto).

Sí, hubo, hay y continuarán existiendo sumas ocasionales de dinero dedicadas a la investigación ovni, ya sea a nivel oficial o en un nivel inferior financiado con fondos privados. Estas sumas pueden o no ser grandes, dependiendo del punto de vista. Las partes interesadas han gastado sumas similares en el pasado (y tal vez incluso ahora) en otros asuntos científicos limítrofes.

¿Por qué no simplemente aceptarlo como un hecho, en lugar de todas estas especulaciones sobre si las autoridades de los EE. UU. o las autoridades de otros países tienen algún motivo oculto, como el encubrimiento de algo vital?

No puedo ver al Sr. Trump gastando dinero en ovnis, pero si lo hiciera, sería más evidencia para sus oponentes de que estaba «fuera de su balancín».

No creo que la ufología haya avanzado un ápice por estas revelaciones del NYT. Si no está de acuerdo, espere y vea.

31 de diciembre de 2017 a las 3:34 p.m.

couldbebetter dijo…

Este reciente evento de «divulgación» no tiene sentido. Estoy seguro de que agencias como la NRO pueden rastrear objetos incluso si entran en el espacio exterior o en los océanos. Estoy seguro de que pueden bloquear y luego rastrear tales objetos para descubrir a dónde han ido. Si son seres de otro mundo ya lo saben. Por supuesto, la nave «Alien» ha mostrado interés en nuestras capacidades nucleares y tenemos armas fritas. Por supuesto, todo esto oficialmente está altamente clasificado y no será lanzado oficialmente. Las cosas de Tom DeLonge están ahí para distraernos dejando que los medios afirmen que hay algo por ahí, pero no podemos descifrar qué es. Esto es BS. La NRO, la CIA y la NSA todas saben lo que es liberar videos que el público verá y leerá lo que quieran en ellos… ya sean los cristianos fundamentalistas que dicen que es Satanás o los demonios, o el escéptico que dice que es plasma. Lamentablemente, la ufología está siendo engañada de nuevo y los poderes que pueden llegar a ignorar a los investigadores serios como Robert Hastings. Una pista sobre esto es que el gobierno nunca abordará el problema de los OVNISovnis y las armas nucleares. ¡No pueden arriesgarse a asustar al público con eso! El grupo de DeLonge tiene autorizaciones de seguridad actuales o antiguas y no divulgará información clasificada, por lo tanto, el grupo es una estafa si alguien cree que realmente está buscando respuestas. Ellos no son. Son solo una distracción para mantenernos alejados de los serios problemas y preguntas que deberían plantearse sobre la participación Alien en la Tierra y sus habitantes.

31 de diciembre de 2017 a las 6:39 p.m.

KRandle dijo…

Tom «“

No estoy seguro de que esta FOIA para el metal vaya a funcionar. La evidencia de su existencia es inestable, se mantiene en privado, lo que significa que la FOIA no funciona… o está bajo la Seguridad Nacional que niega la FOIA. Si bien es algo que debe hacerse, me temo que los resultados serán los mismos que han sido durante años. Poco o nada de importancia.

CDA «“

Mi punto es que esta investigación fue aprobada y financiada, lo que sugiere algún conocimiento más allá del público en general. Mientras que Bigelow claramente cree que ha habido visitas extraterrestres y que se puede aprender algo frío estudiando los informes ovni, la narración siempre había sido que los ovnis no tenían implicaciones de seguridad nacional y nada de valor científico se podía aprender estudiando esos informes. De alguna manera, alguien convenció a aquellos con el bolsillo que esta narrativa era inexacta y que se podía aprender algo de valor científico. Implica que hay más información disponible en algún nivel de gobierno.

William «“

Por supuesto que era Vandenberg… Tenía a Twining en el cerebro porque había aparecido en un párrafo anterior. Gracias por la corrección y he actualizado el blog para reflejar la información precisa.

1 de enero de 2018 a las 6:52 a.m.

Larry dijo …

En cuanto a las imágenes de F-18 FLIR, se trata de un F-35 mal identificado: el encuentro tuvo lugar en 2004. El primer vuelo de un F-35 tuvo lugar a finales de 2005.

1 de enero de 2018 a las 9:59 a.m.

Robert Hastings dijo…

Kevin escribe: «En diciembre de 1969, se cerró el Proyecto Libro Azul y no hubo investigaciones de ovnis sancionadas por el gobierno de los EE. UU., al menos según el conocimiento público».

«Conocimiento público» es la frase operativa. Sin embargo, otro documento asegurado por el investigador Robert Todd a través de la FOIA, en 1980, revela el enfoque real, no publicitado de la Fuerza Aérea para los ovnis, publicado después del Libro Azul: El memorando, fechado el 20 de octubre de 1969, y firmado por el General de la Fuerza Aérea C. H. Bolender, el Director Adjunto de Desarrollo de la Fuerza Aérea, fue dirigido a todos los comandos de la Fuerza Aérea. Si bien la nota sí sugirió que el Proyecto Libro Azul debería darse por terminado, entonces declaró, «… los informes de ovnis que podrían afectar la seguridad nacional deberían continuar siendo manejados a través del procedimiento estándar de la Fuerza Aérea diseñado para este propósito».

El general Bolender enfatizó este punto y agregó: «Los informes de objetos voladores no identificados que podrían afectar la seguridad nacional se realizan de acuerdo con el JANAP 146 o el Manual de la Fuerza Aérea 55-11, y no forman parte del sistema Blue Book». Como investigador Barry Greenwood señaló, dieciséis archivos adjuntos que una vez acompañaron el memorando de Bolender ya no están en los archivos de la Fuerza Aérea, al menos de acuerdo con los gerentes de FOIA que respondieron a varias solicitudes para su lanzamiento.

A pesar de todo, el memorándum de Bolender confirma que los casos ovni más importantes -los que potencialmente afectan la seguridad nacional- nunca se canalizaron rutinariamente al Proyecto Libro Azul en primer lugar, sino que se enviaron a otros grupos menos publicitados dentro de la Fuerza Aérea, que *todavía* tenían la tarea de recopilar y evaluar dichos informes después del cierre oficial y altamente promocionado del Libro Azul.

De hecho, la mayoría de los veteranos de la USAF que he entrevistado sobre su participación en incidentes ovni en sitios de armas nucleares dicen que fueron interrogados por un agente de OSI (Oficina de Investigaciones Especiales). Esos interrogatorios ocurrieron en los años 60, 70, 80, 90 y más allá. En consecuencia, OSI debe tener muchos archivos relacionados con estos casos. Sin embargo, cuando he intentado acceder a algunos de ellos, relacionados con un incidente u otro, OSI me ha dicho en repetidas ocasiones que no tenían «“cero- documentos relacionados con ovni en sus archivos.

Tras la reciente admisión por parte de Luis Elizondo de que algunos de los incidentes ovni investigados por el recién expuesto estudio ovni del Pentágono involucraron actividad ovni en sitios nucleares, ofrezco esto: en 2008, el físico Hal Puthoff me pidió que enviara cuatro copias de mi libro UFOs and Nukes a él para que pudiera distribuirlos a algunos «motores y vibradores en Washington» en una reunión a la mañana siguiente. No identificó a esas personas pero, la semana pasada, Hal me confesó que uno de ellos era Elizondo. (Puthoff aún se niega a identificar a los otros tres, pero me dijo que ahora podría publicitar su solicitud de 2008).

1 de enero de 2018 a las 12:20 p.m.

Albert dijo…

$ 22 millones parecen ser mucho dinero para (la mayoría de nosotros), pero es solo el 0.003% del presupuesto anual del Pentágono. Probablemente gasten más en letrinas.

1 de enero de 2018 a las 2:12 p.m.

Brian Bell dijo…

@Larry quien escribió:

«En cuanto a que las imágenes de F-18 FLIR son un F-35 mal identificado: el encuentro tuvo lugar en 2004. El primer vuelo de un F-35 tuvo lugar a finales de 2005».

Sí cierto, pero para aclarar la sugerencia (por otros) fue que el video no era en realidad del incidente que se describe, sino más bien algo simplemente «puesto allí» como un supuesto ovni cuando en realidad no lo es. Lo que significa que podría ser una película de 2005 o más reciente y no realmente del objeto que afirman haber visto.

Como mencioné, este objeto no se parece a una forma de píldora «tic-tac» (para mí). Además, los pilotos describen una flota de estas cosas y, sin embargo, no se ha proporcionado ninguna película de una flota. ¿Dónde están los testimonios del otro piloto? Solo tenemos uno y lo que describió es diferente de lo que se ve en la película.

En cualquier caso, puede ver el análisis de un grupo pro-ET aquí y lo desacredita como falso:

https://youtu.be/f97GzE_aA0U

1 de enero de 2018 a las 5:21 p.m.

Brian Bell dijo…

Comentario de John Lear «“

No soy partidario de la interpretación de John Lear de la mayoría de las cosas, pero aquí está su análisis del video y tengo que aceptar que algo de lo que dice tiene sentido. Su teoría es que el New York Times eligió ayudar a DeLonge y produjo un video falso para que coincida con la historia del Pentágono, y que detrás de todo esto estaba el deseo del ex senador Harry Reid de ser el «hombre de la revelación» y el Pentágono se unió al dinero y para usar el esfuerzo de continuar encubriendo lo que sea que quieran ocultar.

Lear dice: Lo primero que noté fue el ruido ambiental, que se suponía que sonaba como el viento que se precipita contra el avión. Al igual que alguien que no sabía nada sobre el ruido ambiental en un avión de combate estaba tratando de hacer ruido del viento. No hay ruido de viento en un jet porque el micrófono está dentro de la máscara de oxígeno que sella alrededor de tu cara y no deja entrar ningún ruido ambiental. Cuando un piloto está hablando debe haber un sonido muy débil de su respiración. En este caso, no había ni el más mínimo sonido de respiración. Parecía que los pilotos estaban leyendo un guión en una grabadora en la mesa de la cocina y estaban usando una aspiradora casera para simular el viento que soplaba fuera del caza. Hubo varias interrupciones en la conversación del piloto que, si se estaba grabando desde el sistema de audio de las aeronaves, no podría haberlas.

Entonces la conversación de los pilotos usando «amigo» y «hermano» no es jerga de la Armada. Los pilotos de combate hablan en pocas palabras, oraciones recortadas. Sin comentarios extraños. Luego, el piloto dice algo así como «El viento está fuera de 120 grados a 20 nudos» o algo así. ¿Por qué se molestaría en contarle al otro piloto esa información? El otro piloto tiene esa información en su HUD (Heads Up Display) ¿Quizás porque el otro piloto no puede leer? No. Esa es una observación estúpida para poner en el guión.

Luego, la referencia de actitud, presentada al piloto por el HUD (Heads Up Display) que le permite al piloto ver la actitud, altitud, velocidad y otra información vital mientras mira al exterior y le muestra un punto de referencia para apuntar. Hay 2 pequeñas líneas verticales que le dicen al piloto exactamente hacia dónde apunta. Abajo a la izquierda en este HUD está la velocidad aerodinámica, en este caso 238 nudos. Entonces, si va a 238 nudos, ¿cómo es que el ovni no se está acercando? La referencia de actitud (en el HUD) muestra que está en un banco izquierdo de 20 grados. Entonces, si está cambiando, ¿cómo puede el supuesto ovni permanecer en el centro exacto del HUD? El ovni tendría que coincidir con la velocidad de giro exacta de los jets para permanecer en el centro del HUD. Eso significa que quien dibujó el ovni o lo escribió de alguna manera no sabía cómo funcionaba el HUD o el punto de referencia de la aeronave. Ese ovni debería haber estado haciendo cambios de izquierda a derecha, hacia arriba y hacia abajo mientras el piloto intentaba mantenerlo en el centro, pero el supuesto ovni no se movía así.

Entonces las nubes fueron simuladas. Eran de tipo estratocúmulos y su forma era uniforme durante todo el giro. A menos que haya una tormenta en progreso (que no lo había) las nubes, si había nubes, deberían haber sido del tipo estratos simplemente porque el mar subyacente no tiene diferentes grados de temperatura para formar un estratocúmulo como se muestra en el video. Las nubes sobre el Pacífico no podrían haber sido del tipo estratocúmulo como se muestra en el video. La uniformidad de las nubes durante todo el giro me indica que este video puede haber sido filmado en un simulador de vuelo que tiene esa uniformidad simplemente porque sería un gasto adicional innecesario para la presentación de fondo. Tengo miles de horas en todo tipo de simuladores y sé cómo funcionan y cómo se construyen.

1 de enero de 2018 a las 5:41 p.m.

Robert Sheaffer dijo…

«La única forma en que algo de esto tiene sentido es si saben algo sobre ovnis que no nos han dicho. Y esa es la verdadera revelación».

No, la única forma en que esto tiene sentido es si Bigelow, un rico colaborador de campaña de Harry Reid y un verdadero creyente de toda la vida en ovnis, convenció a su Senador favorito para canalizar efectivo a su manera, porque Bigelow estaba seguro de que con el dinero extra podría descubrir el secreto de los platillos.

2 de enero de 2018 a las 10:50 p.m.

Mr. Sweepy! dijo…

Hay una palabra que falta en su descripción. Eso es «coincidente». ¿Por qué? Los tres actores principales de esta historia, el senador Harry Reid, DeLonge y el multimillonario Bigelow, todos vienen de Las Vegas. Simplemente no creo que sea un accidente. Esta saga comenzó cuando Reid todavía estaba en el cargo y el líder de la mayoría en el Senado. Tenía acceso a cierta información, pero se desconoce el alcance de su conocimiento total. LeLonge, es el primer animador que busca una nueva línea de negocio. El multimillonario, en busca de una nueva tecnología que bien puede existir, pero la carga de la madre es conseguir que los pacientes reciban nuevas fuentes de ingreso y tecnología. En resumen, los tres tienen motivaciones. ¿Creo que el Senador Reid planificó y orquestó la creación de esta oficina del Pentágono? Sí, ese es el como y el por qué esto está incluso en la prensa.

Entonces la siguiente pregunta es, ¿qué pasa ahora? No lo sé. Lo que estaría cuidando es si algo pasa primero en el frente político. Creo que los militares preferirían que toda esta historia simplemente se vaya. ¿Los políticos? Si pueden obtener donaciones de campaña o tiempo de entrevista de TV, entonces puede pasar algo.

Entonces, si no escuchamos nada en el 2018, el polvo vuelve a caer sobre las cajas de los archivos UFO. De lo contrario, podría ser un año muy interesante para la comunidad ovni.

2 de enero de 2018 a las 11:26 p.m.

CommanderCronus dijo…

Hacer referencia a los videos por sus nombres hace las cosas un poco más fáciles. Hay dos videos ovni disponibles en el sitio web de la Academia To The Stars (TTSA). El primer video, llamado FLIR1, es simplemente una imagen infrarroja de un punto blanco borroso entre dos líneas paralelas. Este video no tiene ninguna voz audible en la banda sonora. Hacia el final del video corto, el punto blanco borroso se dispara hacia la izquierda y fuera de la pantalla. TTSA dice que FLIR1 es el único video oficialmente publicado del objeto asociado con el incidente Nimitz 2004.

https://coi.tothestarsacademy.com/2004-nimitz-flir1-video/

El segundo video se llama GIMBAL, y es el que tiene el objeto negro borroso volando sobre las nubes. También incluye la conversación de audio entre dos personas no identificadas, la primera de las cuales se puede escuchar diciendo «es un dron (improperio), hermano. TTSA afirma que este video fue tomado a bordo de un avión de combate F-18, pero también establece que las fechas y la ubicación de la circunstancia no se han divulgado al público. Puede, o no, estar relacionado con el incidente de Nimitz en 2004.

https://coi.tothestarsacademy.com/gimbal/

Varios medios de noticias han mostrado los videos FLIR1 y GIMBAL en la pantalla cada vez que entrevistaron a los pilotos F-18 involucrados en el encuentro de Nimitz tic-tac, a pesar de la incierta relevancia de las imágenes de GIMBAL para el caso Nimitz. Sospecho que los canales de noticias están haciendo esto porque agrega un elemento sensacional de video a las entrevistas, y también sospecho que los pilotos desconocen qué videos se muestran a los espectadores durante la entrevista.

TTSA afirma que ambos videos han sido publicados por el gobierno de acuerdo con su proceso de desclasificación y viene con la «documentación de la cadena de custodia» para validar su origen, pero no han hecho pública dicha documentación.

Por lo que puedo decir, los videos no aparecen en ningún sitio web del gobierno de EE. UU. y el gobierno de EE. UU. no ha hecho ninguna declaración de validación, por lo que en este momento considero que su procedencia está abierta a la especulación.

2 de enero de 2018 a las 11:29 p.m.

http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/tom-delong-disclosure-and-analytical.html

El moco, el texano y la (F)Ufología.

7 de noviembre de 2017

Paolo Bertotti

¡Un moco!

Y aquí vamos de nuevo.

Me molestaron una vez más por el enésimo caso-mierda que algunos (F)Ufólogos creyeron con los ojos cerrados en las declaraciones del testigo, sin una pizca de verificación, y sin una pizca de evidencia de apoyo en las afirmaciones mismas.

De hecho, se molestaron porque cuestioné el testimonio del niño que tomó las fotos que afirmaban haber fotografiado un ovni.

No hace falta dar nombres esta vez. Yo también tengo una pizca de pena.

Aquí el sentido crítico y la lógica se empacaron y se fueron.

Se fueron muy lejos.

Por supuesto, del cerebro de los «investigadores» (me da vergüenza llamarlos así) independientes (y no) que no pueden esperar la «evidencia» para apoyar su ego y sus teorías extravagantes.

Hoy en el escenario tenemos un moco en el parabrisas.

¿Lo creerías?

UN MOCO EN EL PARABRISAS.

Lo escribo en mayúsculas para asegurarme de que lo has entendido y no puedas decir «lo he leído mal, es una nave espacial/objeto volador».

Hay personas (y omito los nombres) que elogiaron el evento como «fenomenal» o «sin duda, un objeto volador desconocido» y eso es increíble «el caso más interesante de año», pero tal vez querían escribir «del ano».

Es el caso que NINGUNO de estos personajes en el extranjero es un fotógrafo profesional y/o un fotógrafo.

¿Qué oportuno, eh?

Primero, veamos la secuencia de las fotos (fuente: MUFON)

¿Nos vamos? ¿Viste todo? ¿Y limpiaste el parabrisas del auto antes de irte»™, ¿eh?

No es que esta sea mi hipótesis: es una certeza de que el «objeto» fotografiado es un moco en el parabrisas.

Y puesto que los cacacazzi usuales insisten en ver fotografías «reales» y el testimonio del fotógrafo como «evidencia», adjuntando un archivo PDF-rio-de-mierda que se anuncia como el análisis de una gran cantidad de afirmaciones muy risueñas, entonces es el momento de abrirles el culo.

Y hablo de los que hacen cálculos abstrusos (del PDF del MUFON), hablando de los que dan credibilidad a las teorías del genero perdiéndose en la documentación-estafa, por supuesto, sin la comprensión de un club querido, me refiero a los que incluso hacen que su propia película mental, hablo en breve de quienes hacen pasar mocos como casos de ovnis o «catalogando» como ovnis para ocultar su ignorancia detrás de un dedo (medio) levantado: no hay que catalogarlo como «caso UFO», sino como «caso IFO».

MUFON ha publicado como dije un «ladrillo» de 40 páginas llenas de mierda enorme.

No te pongo el enlace para salvar tus córneas.

Me debes un favor.

Pero si quieres hacerte daño, busqca «2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046» en el sitio web de MUFON. Te lo advierto.

Vamos a empezar. Con un análisis de verificación REAL.

Primero elijo una de las fotos y el fuerte contraste: sirve para detectar las reflexiones sobre el vidrio y las imperfecciones del mismo, para mantener como referencia con respecto al objeto.

El filtro que se aplican (máscara de enfoque) NO sirve para hacer más evidente un eventual «objeto volador» como enseñan los mejores (F)Ufólogos: actúa sobre el contraste general de la imagen y aumenta para el precisamente el contraste (es decir, la diferencia entre el mínimo y el máximo brillo y el tono de un color diferente: tiene diferentes etapas de uso, regulable a voluntad, y no necesita absolutamente «enfocar» la imagen, sino encontrar detalles muy claros y/o muy oscuros de la imagen, que podrían haber escapado a primera vista).

Por este motivo, elegí la imagen catalogada en el PDF como «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_26_Image_0003»

Interesante.

El vidrio, además del moco, presenta otras imperfecciones: un rasguño y una reflexión sobre el tablero de mandos del propio vidrio que utilizaré como puntos de referencia «fijos» (visto que alguien todavía duda de que el «objeto» no sea un moco, no puedo decir que los resaltados por el filtro NO sean un rasguño/suciedad y un reflejo del tablero: ambos BIEN reconocibles.

¿No los ves?

Ok, los destaco.

En el orden, empezando por la parte superior: el moco, en la segunda posición, el rasguño, en la tercera posición, el reflejo del tablero de instrumentos. También me gustaría señalar el limpiaparabrisas: otro punto de referencia para entender si el fotógrafo ha cambiado (incluso ligeramente) su posición en comparación con los otros disparos.

Ahora tomemos la siguiente foto y repitamos el proceso.

Se llama «comparación de evidencia fotográfica».

La foto es para referencia la «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_27_Image_0003»

Pero mira ese caso… Me gustaría señalar que las flechas que se utilizan para resaltar los detalles son los mismos la misma distancia que la imagen anterior, sólo ligeramente girado porque (como se ve en esta foto del «testigo» se ha movido ligeramente, dado que ya no podemos ver el limpiaparabrisas), la inclinación del tiro también es ligeramente diferente.

No me sorprende encontrar el moco, el rasguño y el reflejo del tablero exactamente en la misma posición y distancia. Repito: los tres componentes resaltados ESTÁN EN LA MISMA POSICIÓN DE LA FOTO ANTERIOR.

Sería una prueba de que los tres están en el mismo plano focal e inmóviles con respecto al movimiento del automóvil, como… presente en el parabrisas del mismo.

Ok, vale. Supongamos que no «me crees» de nuevo (y que también serían «tus gallos», ya que estamos en la segunda PRUEBA de comparación, pero entonces…) y luego procedemos con la comparación de la siguiente imagen.

La foto es para referencia la «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_28_Image_0003»

El fotógrafo volvió a cambiar de posición ligeramente (por fuerza, está tomando una mano libre del «interior de un automóvil en movimiento») pero… no me diga que está sorprendido: los tres componentes de referencia están EN LA MISMA POSICIÓN Y DISTANCIA ENTRE ELLOS.

Las flechas están a la misma distancia una de la otra, solo las he girado nuevamente para compensar el movimiento de «testigo».

Ahora hagamos una pequeña reflexión lógica (aviso para el (F)Ufologo, tome tabletas de fósforo antes de seguir leyendo): un «objeto volador» volando fuera del automóvil no podría mantener la misma posición relativa exacta en la fotografía con respecto a los otros elementos (rasguño + reflejo tablero de control) a pesar de estar en diferentes puntos del marco.

El testigo se ha movido desde la posición inicial (unos pocos centímetros) en cada fotografía, y el objeto ha mantenido la misma distancia de los elementos de comparación y verificación elegidos.

EN CADA DISPARO.

No habría sucedido si el objeto estuviera fuera del automóvil, especialmente si quería moverse en paralelo cambiando la altitud, la velocidad y la distancia desde el punto de activación.

Sobre esto, creo que todos están de acuerdo conmigo, ¿verdad?

Es claramente improbable que un objeto volador «vuele» en sincronización con el automóvil, tomando como punto de referencia una reflexión sobre el vidrio (visible solo por los ocupantes del automóvil) y un rasguño en él.

De acuerdo Nuevamente piensas que no es suficiente.

Así que tomemos la siguiente foto.

La foto es para referencia la: «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_29_Image_0003»

La foto se mueve.

Y esto da otra evidencia a mi teoría (que ya no es tal: es una realidad objetiva) del moco: una vez más los tres componentes están en la misma distancia y posición… y los tres se mueven de manera idéntica.

¿Qué significa esto?

Que TODOS están en el mismo plano focal, y eso es a la MISMA DISTANCIA DEL OBSERVADOR.

No es posible que sea un objeto volador.

No después de esta toma: el fondo también se mueve, pero menos que los elementos en primer plano.

Además, tenemos otro elemento «fijo» estampado en el cristal, resaltado por la cuarta flecha, arriba a la derecha. Un rastro obvio de suciedad de sustancia indefinible.

¿Necesitarías algo más para probar la realidad del moco sobre el vidrio?

Evidentemente sí para MUFON, ya que lo consideran un caso interesante.

Solo para cortarle la cabeza al toro, también publico las fotos restantes relacionadas con el caso

Y debería ser suficiente, ¿verdad?

Pero más allá de eso, por lógica, un investigador serio no tendría la duda, y preguntaría al «testigo»:

«Pero discúlpeme, porque en lugar de tomar fotografías desde un automóvil en movimiento de un objeto volador, entre otras cosas, fotos de moco de perro borrosas, ¿por qué no se detuvo, idiota?»

No, eh?

No necesita 40 páginas vergonzosas de un PDF de nada en absoluto, escritas por idiotas con licencia e ignorantes en términos de fotografía y fototécnica para comprobar las fotos que descaradamente deben ser destrozadas después de una risa, y luego al final del mismo PDF catalogarlas como «reales» y el caso como «uno de los mejores casos del año».

Esto no es Ufología.

Esto NO es investigación.

Se llama de una sola manera: FRAUDE.

http://photobuster.blogspot.mx/2017/11/la-caccola-il-texano-e-i-fufologi.html#more