El moco, el texano y la (F)Ufología.

El moco, el texano y la (F)Ufología.

7 de noviembre de 2017

Paolo Bertotti

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_28_Immagine_0003¡Un moco!

Y aquí vamos de nuevo.

Me molestaron una vez más por el enésimo caso-mierda que algunos (F)Ufólogos creyeron con los ojos cerrados en las declaraciones del testigo, sin una pizca de verificación, y sin una pizca de evidencia de apoyo en las afirmaciones mismas.

De hecho, se molestaron porque cuestioné el testimonio del niño que tomó las fotos que afirmaban haber fotografiado un ovni.

No hace falta dar nombres esta vez. Yo también tengo una pizca de pena.

Aquí el sentido crítico y la lógica se empacaron y se fueron.

Se fueron muy lejos.

Por supuesto, del cerebro de los «investigadores» (me da vergüenza llamarlos así) independientes (y no) que no pueden esperar la «evidencia» para apoyar su ego y sus teorías extravagantes.

Hoy en el escenario tenemos un moco en el parabrisas.

¿Lo creerías?

UN MOCO EN EL PARABRISAS.

Lo escribo en mayúsculas para asegurarme de que lo has entendido y no puedas decir «lo he leído mal, es una nave espacial/objeto volador».

Hay personas (y omito los nombres) que elogiaron el evento como «fenomenal» o «sin duda, un objeto volador desconocido» y eso es increíble «el caso más interesante de año», pero tal vez querían escribir «del ano».

Es el caso que NINGUNO de estos personajes en el extranjero es un fotógrafo profesional y/o un fotógrafo.

¿Qué oportuno, eh?

Primero, veamos la secuencia de las fotos (fuente: MUFON)

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_23_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_24_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_25_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_26_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_27_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_28_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_29_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_30_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_31_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_32_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_33_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_34_Immagine_0003

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_35_Immagine_0003

¿Nos vamos? ¿Viste todo? ¿Y limpiaste el parabrisas del auto antes de irte»™, ¿eh?

No es que esta sea mi hipótesis: es una certeza de que el «objeto» fotografiado es un moco en el parabrisas.

Y puesto que los cacacazzi usuales insisten en ver fotografías «reales» y el testimonio del fotógrafo como «evidencia», adjuntando un archivo PDF-rio-de-mierda que se anuncia como el análisis de una gran cantidad de afirmaciones muy risueñas, entonces es el momento de abrirles el culo.

Y hablo de los que hacen cálculos abstrusos (del PDF del MUFON), hablando de los que dan credibilidad a las teorías del genero perdiéndose en la documentación-estafa, por supuesto, sin la comprensión de un club querido, me refiero a los que incluso hacen que su propia película mental, hablo en breve de quienes hacen pasar mocos como casos de ovnis o «catalogando» como ovnis para ocultar su ignorancia detrás de un dedo (medio) levantado: no hay que catalogarlo como «caso UFO», sino como «caso IFO».

MUFON ha publicado como dije un «ladrillo» de 40 páginas llenas de mierda enorme.

No te pongo el enlace para salvar tus córneas.

Me debes un favor.

Pero si quieres hacerte daño, busqca «2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046» en el sitio web de MUFON. Te lo advierto.

Vamos a empezar. Con un análisis de verificación REAL.

Primero elijo una de las fotos y el fuerte contraste: sirve para detectar las reflexiones sobre el vidrio y las imperfecciones del mismo, para mantener como referencia con respecto al objeto.

El filtro que se aplican (máscara de enfoque) NO sirve para hacer más evidente un eventual «objeto volador» como enseñan los mejores (F)Ufólogos: actúa sobre el contraste general de la imagen y aumenta para el precisamente el contraste (es decir, la diferencia entre el mínimo y el máximo brillo y el tono de un color diferente: tiene diferentes etapas de uso, regulable a voluntad, y no necesita absolutamente «enfocar» la imagen, sino encontrar detalles muy claros y/o muy oscuros de la imagen, que podrían haber escapado a primera vista).

Por este motivo, elegí la imagen catalogada en el PDF como «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_26_Image_0003»

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_26_Immagine_0003Interesante.

El vidrio, además del moco, presenta otras imperfecciones: un rasguño y una reflexión sobre el tablero de mandos del propio vidrio que utilizaré como puntos de referencia «fijos» (visto que alguien todavía duda de que el «objeto» no sea un moco, no puedo decir que los resaltados por el filtro NO sean un rasguño/suciedad y un reflejo del tablero: ambos BIEN reconocibles.

¿No los ves?

Ok, los destaco.

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_26_Immagine_0003-1En el orden, empezando por la parte superior: el moco, en la segunda posición, el rasguño, en la tercera posición, el reflejo del tablero de instrumentos. También me gustaría señalar el limpiaparabrisas: otro punto de referencia para entender si el fotógrafo ha cambiado (incluso ligeramente) su posición en comparación con los otros disparos.

Ahora tomemos la siguiente foto y repitamos el proceso.

Se llama «comparación de evidencia fotográfica».

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_27_Immagine_0003-1La foto es para referencia la «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_27_Image_0003»

Pero mira ese caso… Me gustaría señalar que las flechas que se utilizan para resaltar los detalles son los mismos la misma distancia que la imagen anterior, sólo ligeramente girado porque (como se ve en esta foto del «testigo» se ha movido ligeramente, dado que ya no podemos ver el limpiaparabrisas), la inclinación del tiro también es ligeramente diferente.

No me sorprende encontrar el moco, el rasguño y el reflejo del tablero exactamente en la misma posición y distancia. Repito: los tres componentes resaltados ESTÁN EN LA MISMA POSICIÓN DE LA FOTO ANTERIOR.

Sería una prueba de que los tres están en el mismo plano focal e inmóviles con respecto al movimiento del automóvil, como… presente en el parabrisas del mismo.

Ok, vale. Supongamos que no «me crees» de nuevo (y que también serían «tus gallos», ya que estamos en la segunda PRUEBA de comparación, pero entonces…) y luego procedemos con la comparación de la siguiente imagen.

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_28_Immagine_0003-1La foto es para referencia la «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_28_Image_0003»

El fotógrafo volvió a cambiar de posición ligeramente (por fuerza, está tomando una mano libre del «interior de un automóvil en movimiento») pero… no me diga que está sorprendido: los tres componentes de referencia están EN LA MISMA POSICIÓN Y DISTANCIA ENTRE ELLOS.

Las flechas están a la misma distancia una de la otra, solo las he girado nuevamente para compensar el movimiento de «testigo».

Ahora hagamos una pequeña reflexión lógica (aviso para el (F)Ufologo, tome tabletas de fósforo antes de seguir leyendo): un «objeto volador» volando fuera del automóvil no podría mantener la misma posición relativa exacta en la fotografía con respecto a los otros elementos (rasguño + reflejo tablero de control) a pesar de estar en diferentes puntos del marco.

El testigo se ha movido desde la posición inicial (unos pocos centímetros) en cada fotografía, y el objeto ha mantenido la misma distancia de los elementos de comparación y verificación elegidos.

EN CADA DISPARO.

No habría sucedido si el objeto estuviera fuera del automóvil, especialmente si quería moverse en paralelo cambiando la altitud, la velocidad y la distancia desde el punto de activación.

Sobre esto, creo que todos están de acuerdo conmigo, ¿verdad?

Es claramente improbable que un objeto volador «vuele» en sincronización con el automóvil, tomando como punto de referencia una reflexión sobre el vidrio (visible solo por los ocupantes del automóvil) y un rasguño en él.

De acuerdo Nuevamente piensas que no es suficiente.

Así que tomemos la siguiente foto.

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_29_Immagine_0003-1La foto es para referencia la: «2014 8 de junio Missouri Oakville_case 57046_Page_29_Image_0003»

La foto se mueve.

Y esto da otra evidencia a mi teoría (que ya no es tal: es una realidad objetiva) del moco: una vez más los tres componentes están en la misma distancia y posición… y los tres se mueven de manera idéntica.

¿Qué significa esto?

Que TODOS están en el mismo plano focal, y eso es a la MISMA DISTANCIA DEL OBSERVADOR.

No es posible que sea un objeto volador.

No después de esta toma: el fondo también se mueve, pero menos que los elementos en primer plano.

Además, tenemos otro elemento «fijo» estampado en el cristal, resaltado por la cuarta flecha, arriba a la derecha. Un rastro obvio de suciedad de sustancia indefinible.

¿Necesitarías algo más para probar la realidad del moco sobre el vidrio?

Evidentemente sí para MUFON, ya que lo consideran un caso interesante.

Solo para cortarle la cabeza al toro, también publico las fotos restantes relacionadas con el caso

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_30_Immagine_0003-01

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_31_Immagine_0003-01

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_32_Immagine_0003-01

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_34_Immagine_0003-01

2014 June 8 Missouri Oakville_case 57046_Pagina_35_Immagine_0003-01Y debería ser suficiente, ¿verdad?

Pero más allá de eso, por lógica, un investigador serio no tendría la duda, y preguntaría al «testigo»:

«Pero discúlpeme, porque en lugar de tomar fotografías desde un automóvil en movimiento de un objeto volador, entre otras cosas, fotos de moco de perro borrosas, ¿por qué no se detuvo, idiota?»

No, eh?

No necesita 40 páginas vergonzosas de un PDF de nada en absoluto, escritas por idiotas con licencia e ignorantes en términos de fotografía y fototécnica para comprobar las fotos que descaradamente deben ser destrozadas después de una risa, y luego al final del mismo PDF catalogarlas como «reales» y el caso como «uno de los mejores casos del año».

Esto no es Ufología.

Esto NO es investigación.

Se llama de una sola manera: FRAUDE.

http://photobuster.blogspot.mx/2017/11/la-caccola-il-texano-e-i-fufologi.html#more

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.