Bigfoot pierde demanda canadiense – Apelación en mayo
Paul Seaburn
8 de septiembre de 2018
«No revelar las ubicaciones específicas donde ocurren los avistamientos de sasquatch es la decisión del demandante, y de ninguna manera infringe su capacidad de abrazar sus creencias con respecto a la existencia del Sasquatch».
En una versión judicial de «Si ves algo, di algo», un juez de la Columbia Británica falló contra Bigfoot y uno de sus mayores admiradores, el buscador de Sasquatch Todd Standing, afirmando que nadie en el gobierno provincial impide que Standing revele sus pruebas de la existencia del famoso criptido y es un desperdicio del tiempo valioso de la corte para perseguir este enfoque en lugar de solo mostrar su evidencia al mundo de cualquier otro modo disponible.
«Primero, no hay ninguna creencia política en cuestión aquí; La creencia del señor Standing en la existencia del sasquatch no es un asunto político».
Aunque parece que todo es un asunto político en EE. UU., El juez de la Corte Suprema de B.C. Kenneth Ball dice que ese no es el caso en Canadá, al menos cuando se trata de Bigfoot. Eso podría cambiar si los críptidos tienen el derecho de votar o contribuir a una campaña política, pero hasta entonces, los políticos no tienen ninguna obligación de proteger a Bigfoot.
«Segundo, tal creencia no es similar a motivos «˜constructivamente inmutables»™ como la religión. Donde la religión puede ser un elemento central del estado de una persona en todos los aspectos de la vida, no se puede decir lo mismo de la creencia en la existencia del Sasquatch».
Antes de sugerir que este fallo no se aplica a su Primera Iglesia de Sasquatch y que Bigfoot es todo lo que piensas día y noche y qué pasa con la religión que adora al Príncipe Felipe de Gran Bretaña (¡cierto!), el Juez Ball dice que tú y Standing pueden creer lo que sea.
«Sin embargo, el hecho de que el gobierno no reconozca al sasquatch de ninguna manera prohíbe o restringe la capacidad del demandante para expresar sus pensamientos, creencias y opiniones con respecto al Sasquatch».
La respuesta del juez está bien pensada y muestra que se tomó el caso en serio. Señaló que Standing no había establecido «una amenaza de violación, sino una violación real, de los derechos en virtud de la Carta». Al dictar sentencia en su contra, el juez Ball dijo que el acusado (el estado) «tiene derecho a los costos, pagaderos por el demandante de inmediato después de la evaluación según el Apéndice «˜B»™ como una cuestión de dificultad ordinaria». Y, una vez que Standing pagué la factura, no debe dejar que la puerta se golpee al salir y no se moleste en regresar.
«Como resultado, el reclamo del demandante queda tachado y desestimado, sin permiso para enmendar, ya que la demanda no tiene perspectivas razonables de éxito».
En otras palabras, a menos que Standing regrese con Bigfoot como testigo o Anexo A, el caso se cerrará. Por supuesto, si Standing quisiera (o pudiera) hacer eso, no necesitaría la protección de la corte de todos modos.
¿Qué piensa Standing sobre el fallo? Su abogado respondió por él:
«No estoy contento con el fallo. Creo que hay buenos motivos para apelarlo».
Hablado como alguien que sabe que su cliente todavía tiene algo de dinero.
https://mysteriousuniverse.org/2018/09/bigfoot-loses-canadian-lawsuit-may-appeal/