Estadística, focas y monstruos marinos en la literatura técnica

24 de marzo de 2009

Darren Naish

Por completa coincidencia – ¡sinceramente! – Observamos ayer las tasas de descubrimiento entre los mamíferos terrestres. Todo indica que quedan muchas especies por descubrir. También debería ser bien conocido, y espero que sea así, que lo mismo se aplica a los grandes vertebrados marinos: los descubrimientos recientes y las extrapolaciones basadas en las tasas de descubrimiento indican que todavía hay nuevos animales marinos por descubrir. Hoy vemos la publicación de un nuevo artículo por mí y mis dos colegas, Michael Woodley y Hugh Shanahan, en el que intentamos estimar la cantidad de pinnípedos que podrían permanecer sin descubrir (los pinnípedos son las focas, los leones marinos y las morsas). Y lo que hace que nuestro estudio sea inusual es que luego vinculamos esta investigación con un análisis de la literatura criptozoológica. ¿Cómo? ¿Por qué? ¿A quién le importa? Vamos a averiguar…

¿Nuevos tiburones, ballenas, celacantos … y focas?

La afirmación de que nuevos y grandes vertebrados marinos esperan ser descubiertos es vindicada por la historia. La ballena de pico menor Mesoplodon peruvianus (también conocida como ballena de pico de Bandolero o ballena de pico de Perú) se conoce a partir de especímenes descubiertos entre 1975 y 1989, tanto la ballena de pico de Perrin, M. perrini, como la ballena de Omura, Balaenoptera omurai, se descubrieron a fines de la década de 1970, el tiburón Megamouth Megachas pelagios se descubrió en 1976 (y el descubrimiento de una posible segunda especie se anunció en 2004), y el celacanto indonesio Latimeria menadoensis se descubrió en 1998 [imagen de arriba, mostrando un merhorse/cadborosaurio, una foca de cuello largo y un tizheruk a escala con buzo, por Cevdet Koseman].

Se nombraron ocho especies de pinnípedos sorprendentes durante el siglo XX, aunque la mayoría han resultado ser sinónimo de otras especies, o se conocieron mucho antes del siglo XX. Cuando se toma en cuenta todo esto, la especie más recientemente nombrada es la foca monje hawaiana Monachus schauinslandi Matschie, 1905. Si aún se pueden descubrir nuevos vertebrados marinos grandes recientemente, y si las nuevas especies de pinnípedos todavía se nombran como recientemente (¡comparativamente hablando!) a principios del siglo 20, ¿es al menos posible que nuevos pinnípedos esperen ser descubiertos?

¿Hay nuevos pinnípedos por encontrar?

Decidimos probar esta posibilidad sometiendo los datos a un análisis estadístico. Al trazar las tasas de descubrimiento a lo largo del tiempo, se puede generar una curva de extrapolación, y luego se pueden hacer estimaciones sobre las especies que aún no se han descubierto. Las curvas de descubrimiento normalmente alcanzan una fase de meseta antes de que la probabilidad de nuevos descubrimientos se vuelva estadísticamente insignificante. Varios trabajadores han publicado análisis de este tipo antes. Paxton (1998, 2001) examinó las tasas de descubrimiento entre animales marinos grandes de aguas abiertas, Raynal (2001) examinó las tasas de descubrimiento solo en cetáceos, y Solow y Smith (2005) observaron animales marinos grandes en general. Todos estos estudios concluyeron que (como mínimo) diez nuevos animales marinos grandes esperan el descubrimiento, con los límites superiores de algunos análisis siendo 15, 16 o incluso tan altos como 50. ¿Y qué indicaron los datos del descubrimiento pinnípedo? Esencialmente, podría haber algunas especies por encontrar, pero el número es bajo (Woodley et al. 2009). Tenga en cuenta que, si bien una técnica estadística que empleamos (regresión basada en una función de Michaelis-Menten) sugirió la presencia de hasta 15 especies nuevas, llegamos a la conclusión de que esta «representa una sobreestimación considerable de los números verdaderos que quedan por describir», y no coincidió con el registro de descubrimiento, así como con otras técnicas (a saber, regresión logística) [Fig. 2 de Woodley et al. (2009) se muestra aquí. La curva mostrada se generó siguiendo la regresión logística].

Por lo tanto, puede haber algunas especies pinnípedas aún por encontrar. Dado que los pinnípedos son, en términos generales, animales grandes, ruidosos y obvios que usan líneas costeras, es lógico pensar que no habrá muchas especies por descubrir. Sin embargo, el trabajo analítico todavía merece la pena: sin él, cualquier extrapolación es conjetural y se basa en la opinión más que en el análisis [en la imagen adyacente, Michael y yo nos mostramos trabajando duro. Foto por amable cortesía del Dr. Mark Witton].

Yendo un poco más allá: los datos criptozoológicos.

La mayoría de los trabajadores, probablemente, habrían parado allí. Decidimos hacer algo diferente. Michael y yo estamos muy interesados en la criptozoología y ambos publicamos sobre críptidos acuáticos (Naish 1997, 2001, Woodley 2008): es decir, sobre las misteriosas criaturas acuáticas, conocidas casi exclusivamente de relatos anecdóticos, que parecen no coincidir con taxa oficialmente reconocidos. Aquí debo señalar que, si bien es inevitable que los periodistas y los comentaristas se centren en el aspecto de la «serpiente de mar» de nuestro artículo, nuestro estudio es, ante todo, sobre el registro del descubrimiento de pinnípedos.

De todos modos, la literatura criptozoológica está llena de relatos de criaturas acuáticas extrañas, y al menos algunos de estos animales suenan a pinnípedos. De hecho, algunos han especulado que ciertos críptidos acuáticos pueden ser pinnípedos no descubiertos (Oudemans 1892, Heuvelmans 1968, Costello 1974, Mackal 1983, Cornes 2001, Coleman y Huyghe 2003). Lo que es interesante es que el número de críptidos que se sugiere que tienen una identidad pinnípeda es bajo: como en alrededor de dos o tres. En otras palabras, el registro criptozoológico coincide con la extrapolación realizada a partir de los datos del descubrimiento. Puede parecer extraño incluir una discusión de cripto-pinnípedos en un documento técnico, y sé que algunas personas no van a ver esto como algo útil. Sin embargo, como observamos en el documento, «la exclusión de muchos críptidos de la literatura formal ha impedido la evaluación técnica. A su vez, esto ha ayudado a perpetuar un ciclo en el que estas supuestas criaturas permanecen predominantemente en la «˜literatura gris»™ y nunca son realmente evaluadas objetivamente» (Woodley et al. 2009, p. 5).

Entonces, ¿podría la serpiente marina de cuello largo de Heuvelmans, el merhorse o el tizheruk del Ártico canadiense [que se muestra aquí] realmente ser plausibles cripto-pinnípedos? Si es así, estas son bestias radicalmente extrañas, diferentes de los pinnípedos conocidos en varios aspectos (¡el tamaño es un factor notable!). Por otro lado, su peculiaridad en relación con otros pinnípedos podría, hipotéticamente, explicar cómo han evitado la detección durante tanto tiempo: «En última instancia, solo con el paso del tiempo se resolverá la cuestión de si quedan especies pinnípedas no descritas, independientemente de qué intrigante es la evidencia» (Woodley et al. 2009, p. 9).

Refs – –

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

Cornes, R. 2001. The case for the surreal seal. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 39-45.

Costello, P. 1974. In Search of Lake Monsters. Garnstone Press, London.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Mackal, R. 1983. Searching for Hidden Animals: an Inquiry into Zoological Mysteries. Cadogan Books, London.

Naish, D. 1997. Another Caddy carcass? The Cryptozoology Review 2 (1), 26-29.

– . 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Oudemans, C. A. 1892. The Great Sea-Serpent: An Historical and Critical Treatise. Brill, Leiden.

Paxton, C. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biologists Association, U.K. 78, 1389-1391.

– . 2001. Predicting pelagic peculiarities: some thoughts on future discoveries in the open seas. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 60-65.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 75-90.

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record, Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans. CFZ Press, Bideford.

– ., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology doi:10.1080/08912960902830210

Statistics, seals and sea monsters in the technical literature