Vista previa del libro Photographs of the Loch Ness Monster
18 de febrero de 2019
Mi tercer libro sobre el monstruo de Loch Ness ya se publicó y se puede comprar en estos enlaces para Amazon USA y UK. Desde la primera fotografía tomada por Hugh Gray en noviembre de 1933 hasta la más reciente por Ricky Phillips en diciembre de 2018, se cuentan y analizan docenas de fotografías y se confronta el pseudo-escepticismo en la página escrita. Dicho esto, no todas las fotografías han entrado en el libro y aún pueden esperar una publicación futura y final. De hecho, hay imágenes que aún pueden ser desconocidas o perdidas de vista, especialmente las de los años 80 y 90.
El subtítulo, «El bueno, el malo y el feo» denota tres tipos de fotografías del monstruo de Loch Ness. Los buenos que retratan genuinamente a la gran criatura de Loch Ness. Están los malos, que son objetos naturales malinterpretados, y luego están los feos, que son productos de falsificadores y farsantes. Es posible que no necesariamente declare lo que creo que es bueno, malo o feo, y note que el desmantelamiento de los llamados argumentos escépticos es un análisis de ellos por sus propios méritos o deméritos.
Ahora, a modo de vista previa, incluyo un extracto del libro sobre la secuencia de fotos de Roy Johnston tomadas en agosto de 2002. Permítanme decir que estas fotos fueron, en mi opinión, sometidas a una clase magistral en desacreditación pseudo-escéptica y como consecuencia rechazadas por muchos en la comunidad criptozoológica. Ahora es el momento de echar un nuevo vistazo a ellas y a aquellos que intentaron destruir su credibilidad. Permítanme citar las páginas 299 y 306 del libro.
LOS EXPERTOS dicen que un aficionado nunca podría haber tomado las imágenes notables. El fotógrafo independiente John McLellan afirma que es casi seguro que las imágenes se tomaron con un trípode. Añadió: «El fondo es el mismo en cada uno de los ocho cuadros».
La tercera objeción que ahora abordaré se refiere a la afirmación de que la secuencia de imágenes sugiere el uso de un trípode en lugar de la situación que describe el Sr. Johnston. Este no es un argumento convincente que se hace evidente si observaste la secuencia de animación que produje desde las miniaturas. Si observa cómo la ladera cambia a lo largo de la secuencia, es obvio que este no es el producto de un trípode que toma sólidamente el mismo fondo que la ladera opuesta juzga un 13% horizontalmente y un 3% verticalmente.
Roy Johnston dijo que tomó las fotos de la cámara que colgaban de su cuello. Ahora eche un vistazo a la siguiente animación producida a partir de las ocho imágenes que Roy Johnston tomó en total. Como la animación no se puede imprimir en un libro, es apropiado reproducirla aquí. Si este es el producto de un trípode estable, entonces me sorprende la extraña lógica de estos críticos. Más concretamente, ¿mintieron o simplemente fueron perezosos en su evaluación? Puedes hacer tu propia opinión sobre eso. De cualquier manera, estos llamados expertos no salen con olor a rosas.
También notará la salpicadura al final de la secuencia que muchos tomaron cuando la criatura reingresó en las aguas. De hecho, ese no es el caso y no parece haber sido recogido por los diversos críticos en ese momento. La salpicadura está, de hecho, algunos metros por delante de la última posición visible de la criatura. Compara las distintas posiciones de la criatura y las salpicaduras contra la colina en el fondo. Esto sugeriría que el animal simplemente se deslizó en el agua y que la salpicadura es, de hecho, lanzada por algún movimiento subsiguiente e invisible bajo el agua.
También puede observar que la progresión de la criatura a medida que se sumerge en comparación con la colina lo lleva a un rumbo hacia donde finalmente aparece la salpicadura. Parecería ser algo extraño si se tratara de una supuesta secuencia de superposición CGI.
En mi libro diré más sobre esta secuencia, pero este fue un argumento presentado con confianza por Dick Raynor cuando supuestamente evaluó estas imágenes. Dijo dogmáticamente otros argumentos en contra de estas imágenes, lo que me hizo preguntarme qué tan frágiles eran esos argumentos. Encontrará más información sobre estos y el trabajo de hacha empleado por los chicos de la prensa en mi libro.
Entonces, si siente que se ha beneficiado de este blog a lo largo de los años, demuestre su aprecio comprando este libro. ¡Tenga una lectura agradable!
https://lochnessmystery.blogspot.com/2019/02/preview-of-book-photographs-of-loch.html