Una revisión de Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent de Robert L. France
Darren Naish
Entre los casos de monstruos marinos más famosos de todos los tiempos está el de la Serpiente Marina de Gloucester Nueva Inglaterra, EE. UU. Esta criatura gigante y serpentina fue vista en numerosas ocasiones entre 1817 y 1824, a menudo a un rango relativamente cercano por un gran número de personas, y a menudo por personas de prestigio respetable. Se produjeron muchos dibujos de las criaturas, pero nunca se obtuvo evidencia física de su existencia, el único incidente relevante fue la recuperación en 1817 de una pequeña serpiente con un peculiar contorno dorsal bultos. Obviamente, se trataba de un constrictor Coluber de raza negra u oriental afectado por una deformidad espinal.
La representación más famosa de la Serpiente de Mar de Gloucester es esta fantasía que data de agosto de 1817, que se dice que fue sacada de la vida. No creo que el nombre del artista esté registrado. Imagen: dominio público.
El caso de la Serpiente marina de Gloucester es lo suficientemente familiar como para que esté cubierto en la mayoría de los trabajos que revisan los monstruos marinos y su supuesta existencia (por ejemplo, Heuvelmans 1968), y de hecho algunos libros están dedicados por completo a la criatura misma (O’Neill 1999 [republicado por Paraview en 2003], Soini 2010). ¿Cómo ha sido identificado el monstruo? La opinión promovida con mayor frecuencia por escritores especializados en criptozoología ha sido que se trataba de un mamífero serpentino científicamente no reconocido con una serie de jorobas dorsales dispuestas a lo largo de su longitud (Heuvelmans 1968, Woodley 2008) o tal vez un reptil marino gigante del tipo conocido solo del registro fósil (O’Neill 1999).
Existen dos libros dedicados a la Serpiente marina de Gloucester, escritos para adultos, y vale la pena leerlos. El libro de June O’Neill de 1999 (aunque esta es la portada de la edición 2003 Paraview) y Wayne Soini de 2010.
Desenredado de Robert France es otro volumen dedicado a la Serpiente de Mar de Gloucester, pero es diferente a cualquier otro. Por todo el interés popular y sensacionalista en los monstruos marinos, los tratamientos académicos del tema son raros, lo que hace de este libro una adición significativa a la literatura; más aún dado que fue escrito por un científico calificado con un número sustancial de publicaciones técnicas, revisadas por pares a su nombre. En este punto, debo estropear la sorpresa y revelar la hipótesis principal de Francia: que la aparición y ocurrencia de la Serpiente de Mar de Gloucester estaba íntimamente ligada a la historia económica y social de la costa de Nueva Inglaterra, y que los avistamientos de esta criatura eran en realidad de grandes vertebrados animales enredados en artes de pesca (Francia 2019).
Esta es otra representación especialmente famosa de la Serpiente marina de Gloucester de 1817, y nuevamente es de un artista anónimo. Se enfatiza nuevamente la idea de que el monstruo fue visto a una distancia relativamente corta. Imagen: dominio público.
France en criptozoología y criptozoólogos. ¿Qué opina France (2019) de aquellos autores que lo han precedido, la mayoría de los cuales han sido bastante amables con la posible existencia de monstruos marinos como entidades zoológicas válidas (es decir, como especies gigantes de animales marinos que esperan reconocimiento científico)? Él es abrumadoramente crítico con tales escritores, creo que descarta correctamente sus esfuerzos como poco científicos o, al menos, como «mala ciencia». El famoso trabajo de LeBlond y Bousfield sobre «Cadborosaurus» (muy escrito aquí en TetZoo; vea los enlaces a continuación) no se ve favorablemente, ni el libro de Michael Woodley 2008 In the Wake of Bernard Heuvelmans (Woodley 2008). Michael (que ya no publica artículos criptozoológicos; él y yo somos coautores de algunos trabajos entre 2008 y 2012) ha promovido algunas ideas inusuales que no pueden ser correctas, entre ellas que los monstruos marinos «súper nutria» y «mucha joroba» de Heuvelmans (1968) en realidad podrían ser nutrias literales de gran tamaño. France (2019) ve rojo y describe los escritos de Woodley aquí como «una de las muestras más flagrantes de fantasía criptozoológica» y una «parte ridícula de ciencia ficción» (p. 169).
Los libros que discuten informes de monstruos marinos, aquí hay algunos (aunque no todos), en su mayoría interpretan los encuentros relevantes como descripciones de especies animales gigantes, no reconocidas científicamente. Imagen: Darren Naish.
Henry Bauer ha argumentado que los monstruos marinos y los monstruos del lago se basan en evidencia confiable respaldada por expertos confiables, y que los críticos de la criptozoología están equivocados y son poco científicos (por ejemplo, Bauer 1982, 2002). Pero mire su discurso público y lea lo suficiente de sus artículos y encontrará que respalda la investigación que niega un vínculo entre el VIH y el SIDA, y considera la homosexualidad como una enfermedad. France también lo ha notado y considera a Bauer como un «científico marginal» (p. 16).
En cuanto al «Padre de la criptozoología» Bernard Heuvelmans, France es muy crítico y lo acusa de erudición descuidada, sesgo selectivo, manipulación de hechos, incapacidad para identificar engaños e interpretaciones erróneas de fenómenos naturales, de ser «delirante en el mejor de los casos, o francamente deshonesto en el peor de los casos», y de compilar «un castillo de naipes ensamblado a partir de un mundo Trumpiano de «˜hechos alternativos»™» (p. 30). Aquí se cita a Meurger (1988) como fuente de inspiración (realmente debería citarse como Meurger y Gagnon (1988)), pero este derribo de Heuvelmans recuerda mucho más la crítica de Ulrich Magin (Magin 1996), parafraseada en Hunting Monsters (Naish 2017). Incluso he comparado específicamente el literalismo criptozoológico de Heuvelmans y sus seguidores con un castillo de naipes, pero no dudo que este uso de la alegoría podría ser una coincidencia. Los esquemas de clasificación criptozoológica (carne y papas de obras de Heuvelmans, Coleman y Huyghe, Woodley y otros) se describen como una «nomenclatura de tonterías» por France (2019, p. 165).
El libro de monstruos marinos más influyente de todos es Heuvelmans (1968). Allí, defendió la existencia de nueve tipos distintos de monstruos marinos, ilustrados a la izquierda por Cameron McCormick. Su supuesta existencia no ha sido aceptada exactamente por los biólogos en general. Imágenes: Cameron McCormick, Heuvelmans (1968).
Cuando se trata de aquellos que han criticado el literalismo criptozoológico, France es un gran admirador. Konar (2009), un artículo que no puedo decir que conozca, se cita y discute porque su autor argumenta que la criptozoología es una pseudociencia. France escribe favorablemente sobre el argumento de Michel Meurger, promovido más famoso en Meurger y Gagnon (1988), que los esfuerzos por interpretar a las criaturas del mito, el folklore y la anécdota como especies animales válidas no descubiertas pierden el punto («los críptidos acuáticos son «˜reales»™ solo en el sentido de que son construcciones mentales que tienen su origen en el folklore y existen dentro de un paisaje mitológico»; France 2019, p. 33), y le gusta Abominable Science de Daniel Loxton y Don Prothero (Loxton & Prothero 2015) y lo cita con frecuencia.
Mis propios escritos sobre monstruos marinos y criptozoología en general se citan abundantemente y se acreditan bastante, pero principalmente en un solo párrafo en la página 32 en lugar de estar dispersos en todo el texto, como podría parecer apropiado. Esto (tal vez falsamente) crea la impresión de que France solo descubrió mis escritos al final de su proyecto y optó por prohibirlos en alguna parte, pero no importa.
Después de todo esto, ¿qué hace France de la criptozoología en general? ¿Tiene valor, ha sido mal enmarcada, o es solo un montón de mierda? Encontré que la opinión de France sobre este tema es difícil de analizar e inconsistente. A pesar de un fuerte acuerdo con quienes sostienen que el estudio de los críptidos tiene más que ver con una interpretación sociocultural del mundo, France argumenta en parte del libro que debería considerarse como «una forma anacrónica de historia natural» (p. 35) . Se toma tiempo para descartar la noción de que la criptozoología podría considerarse parte de la ecología. Lo cual es extraño, porque seguramente la identificación de entidades reportadas a través de anécdotas y observaciones obviamente no es ecología (suponiendo que «ecología» se relaciona con el estudio de cómo los organismos se relacionan con su entorno físico) sino más bien con la sistemática, el monitoreo de la biodiversidad y/o antropología social y folklore. De hecho, si la mayor parte de la literatura criptozoológica implica la recopilación de anécdotas sobre cosas implicadas o que se cree que son animales, y la evaluación de estas anécdotas de modo que se pueda «mostrar» que los animales de carne y hueso están al final de los informes, nosotros no estamos hablando de historia natural o ecología sino de etnozoología. France finaliza el Capítulo 1 con un fuerte respaldo al valor de la etnozoología como un campo de estudio válido, teniendo en cuenta que lo que la gente ha llamado criptozoología es etnozoología.
La hipótesis del enredo. Introducción, France dedica la siguiente sección del libro al «paisaje marino ecocultural» del siglo XIX de la costa este de América del Norte, que abarca la geografía, la economía y la historia cultural de la región. Un trasfondo clásico y bíblico dio a los colonos europeos de la región un sistema de creencias mediante el cual se alargaban los objetos marinos no identificados (France usa el acrónimo UMO a lo largo del libro) podría interpretarse como gigantescas serpientes marinas, y alguna sección apropiada del texto está dedicada a los métodos de pesca del siglo XIX y la tecnología empleada. Esto se ve en la lectura inicial como algo aparte, pero es crucial para el argumento que France (2019) luego compila, ya que ese enredo explica los avistamientos de monstruos marinos.
Pero waitaminute: ¿no es el enredo con los desechos marinos («equipo fantasma», etc.) un problema moderno, relacionado con el uso de materiales de pesca modernos? No. Resulta que los artes de pesca se han perdido o arrojado al mar durante el tiempo que la gente ha estado haciendo tales cosas, que los animales grandes y pequeños se han enredado en artes de pesca perdidas o arrojadas desde siempre, y que las personas de la navegación han estado consciente de este problema, pero no ha tenido motivos para denunciarlo, o lo ha denunciado o no ha informado intencionalmente desde tiempos inmemoriales. El enredo es una cosa bastante horrible. Los animales individuales pueden permanecer atados o conectados a los escombros durante literalmente años, y los materiales antiguos y modernos utilizados en la pesca están hechos de materiales que persisten durante décadas y, potencialmente, siglos. Como lo muestra France (2019) a través de su análisis de los informes de la Serpiente marina de Gloucester, las descripciones de las personas de los UMO en cuestión pertenecen a animales enredados en cuerdas o nadando mientras están conectados a flotadores, boyas, barriles, o redes. Encontré su caso convincente.
Algunos, tal vez muchos, de los monstruos marinos respaldados a veces por criptozoólogos ahora necesitan ser reinterpretados como observaciones de especies animales conocidas enredadas con desechos marinos. Entre ellos se encuentra el belly vientre amarillo supuestamente renacuajo de Heuvelmans (1968). Esta criatura imaginada ha sido discutida en TetZoo en varias ocasiones a lo largo de los años. Imágenes: Heuvelmans (1968), Darren Naish, Tim Morris.
Por ahora será obvio por qué el libro tiene el título que tiene. Desenredado se refiere no solo al hecho de que el enredo con los artes de pesca explica muchas, la mayoría o la totalidad de los relatos de monstruos marinos relevantes para el caso Gloucester, sino también que France (2019) ha logrado desenredar los hilos de una historia que no ha sido previamente entendida ¿Es esto definitivamente así?
En vista de la confusión que los literalistas criptozoológicos reciben en todo el libro de France, es irónico que Heuvelmans (1968) haya sido el primero en proponer la hipótesis del enredo. Al intentar interpretar un monstruo marino visto en el puerto de Ciudad del Cabo en 1857, y reportado por un Dr. François Biccard y otros siete observadores, Heuvelmans (1968) escribió que «Este supuesto cuerpo es tan diferente a cualquier parte de un animal que uno no puede dejar de pensar que puede haber sido una red o una cuerda remolcada por un tiburón o [France tiene «de» aquí] marsopa atrapada en ella y cuyo cuerpo herido parecía ser lo que el médico llamó la cabeza» (Heuvelmans 1968, p 242). Pero, por desgracia, pobre Bernard, aquí «Demostrando un cierto grado de razonamiento perceptivo notablemente ausente del resto de su tomo …» (France 2019, p. 194). Maldiciendo con elogios débiles. Por cierto, France (2018) ha escrito un artículo completo sobre el caso del puerto de Ciudad del Cabo y su importancia.
Ilustración de Biccard del monstruo marino (UMO) de 1857 visto desde Table Bay, Ciudad del Cabo. No había dos monstruos: la imagen muestra dos vistas del mismo objeto. Heuvelmans (1968) no pudo ubicar a esta criatura en ninguna de sus nueve categorías de monstruos marinos. Imagen: dominio público.
Pero si la Serpiente marina de Gloucester (y al menos algunos otros monstruos marinos) realmente era un animal enredado en un equipo de pesca perdido o descartado, ¿de qué animal específico estamos hablando? France (2019) elimina las ballenas por varias razones y favorece la vista, en parte en función de la velocidad de natación del monstruo, su capacidad para hacer giros extremadamente cerrados y su propensión a frecuentar aguas muy poco profundas, que el candidato más probable sea el atún rojo Thunnus thynnus. ¿»Más probable»? ¿Es eso lo mejor que podemos hacer? El hecho de que la verdadera identidad del monstruo no se pueda determinar con precisión y permanezca sin resolver es un poco incómodo dada la determinación de France (2019) anteriormente en el libro de que la criptozoología es insatisfactoriamente inespecífica, y France lo admite fácilmente. Pero como defensor comprometido de la idea de que proporcionar una conclusión científica provisional o ad hoc no es en absoluto problemático, no veo ningún problema.
Los atunes son peces notables, y France (2019) enfatiza lo increíbles que son. Fuertes, rápidos y sorprendentemente grandes (este modelo de tamaño real, anteriormente expuesto en el NHM de Londres, tiene aproximadamente 2 m de largo), podrían ayudar a explicar el UMO Gloucester Sea Serpent. Imagen: Darren Naish.
Sí, estoy de acuerdo con Robert France en que los vertebrados marinos enredados son la verdadera explicación detrás de algunos, si no muchos, avistamientos de monstruos marinos … o UMO, si lo prefiere … y específicamente aquellos asociados con Gloucester Harbour, Massachusetts. Estoy un poco avergonzado de no haber notado esto antes. Pero, entonces, llegar a esta conclusión y escribir con autoridad al respecto requiere no solo una familiaridad con la literatura sobre monstruos marinos y la tradición criptozoológica, pero también con la antropología, la economía y la industria de la costa este de América del Norte, y pocos de nosotros hemos estado lo suficientemente enfocados o lo suficientemente expertos como para hacerlo. Profesor France, levanto mi copa.
La hipótesis del enredo no significa que todos los informes de «monstruo marino» describan animales que se pueden interpretar de la misma manera: algunas cuentas son, probablemente, solo identificaciones erróneas. Un ejemplo mencionado por France es el del «bebé Cadborosaurus», reinterpretado por mis colegas y yo en 2011 (Woodley et al. 2011). Imagen: Woodley et al. (2011)
Unas pocas declaraciones y propuestas hechas en el libro son objetables y un lector con conocimiento especializado podría considerarlo incorrecto. La idea de que el avistamiento terrestre de Spicer del Monstruo del Lago Ness se inspiró en una escena en King Kong (mencionada favorablemente por France en la página 32) ha experimentado una especie de retroceso recientemente y no debería mencionarse como si supiéramos que realmente sucedió. France también se refiere al kraken como si fuera lo mismo que Architeuthis, el calamar gigante. Esta noción, aunque sigue siendo popular, no es consistente con la evidencia (Paxton 2004, Naish 2017). La famosa película de Loch Ness de Tim Dinsdale de 1960 no es «olas más un poco de imaginación», como afirma France (p. 181), sino un barco. También es un error afirmar que los monstruos del lago (como el Monstruo del Lago Ness) son «conocidos por [ser] fenómenos naturales identificados erróneamente» (p. 173) y citar «Binns 2017» como si esto fuera todo Binns (2017): claro, los fenómenos naturales mal identificados han contribuido a la creencia en los monstruos del lago, pero no proporcionan «la» explicación dado que hay avistamientos de monstruos del lago que involucran especies animales conocidas, barcos, etc. Binns (2017), por cierto, fue revisado aquí en TetZoo.
Un aspecto curioso se refiere a un caso irrelevante para la hipótesis del enredo de France, siendo este el misterioso pez del Capitán Hanna de 1880. El pez de Hanna ha sido considerado como un misterioso condrichthyan de cuerpo largo (Heuvelmans 1968), una posible nueva especie de teleósteo de cuerpo largo (Roesch 1997 ; aunque tenga en cuenta que un moderno Ben Speers-Roesch no es compatible con esta idea) o un pez remo. France (2019) considera correcta la última de estas sugerencias, ya que el pez es «claramente reconocible» como miembro de esta especie (p. 241). En la misma sección del texto, France también señala que los tiburones con volantes Chlamydoselachus anguineus son lo suficientemente monstruosos como para que un avistamiento de uno vivo cerca de la superficie del mar «sea todo lo que se necesitaría para levantar el grito de «˜serpiente marina»™» (pág. 242). Más emocionante es que France (2019) toma en serio la sugerencia (hecha en un artículo en línea de National Geographic de 2015) de que «un animal relacionado de 8 metros de largo fue atrapado en 1880» (p. 242), lo que implica que los tiburones gigantes con volantes podrían estar ahí afuera y esperando ser descubiertos. Eso no es del todo ridículo dado el reciente descubrimiento de que los tiburones duendes Mitsukurina owstoni, que se suponía que no superaban los 1,5 metros de longitud total, a veces se ha demostrado que superan los 6 metros de longitud total (Parsons et al. 2002). Pero hay algo de confusión aquí: ¡el «animal relacionado» de 1880 es el mismo que el pez misterioso del Capitán Hanna!
El bosquejo de S. W. Hanna del pez misterioso gigante «“ 7.6 m de largo – capturado en una red frente a New Harbor, Maine, en 1880. La mayoría de los libros sobre monstruos marinos mencionan o discuten a este animal, con mayor frecuencia con la idea (francamente muy tonta) de que podría han sido un tiburón serpentino gigante. Imagen: dominio público.
Mi mayor queja se refiere a la edición del libro. Por desgracia, este libro, por lo demás bien diseñado, no parece haber sido completamente probado, ya que abundan los errores tipográficos llamativos y, a menudo, divertidos. Entre los que vi fueron «Huevelmans» (p. 30, para Heuvelmans), «˜by his by living»™ (p. 34, por «˜by his living»™), «˜gapping mouth»™ (p. 63, por «˜gaping mouth»™), «˜sheds her objectively»™ (p. 90, por «˜sheds her objectivity»™), «˜as to creature»™s identity»™ (p. 92, falta «the»), «˜crypotozoologists»™ (p. 141), «˜flour legs»™ (p. 161, por «˜four legs»™), «˜pinnepeds»™ (p. 169, por «˜pinnipeds»™), «˜in in 1809″™ (p. 184), «˜Prionace glavca«™ (p. 227, debería ser P. glauca), «˜more than a three hundred»™ (p. 227), «˜odentocetes»™ (p. 228, por «˜odontocetes»™), «˜merebeing»™ (p. 265, por «˜merbeing»™), y «˜preciously here»™ (p. 246, por «˜precisely here»™). Tengo que agregar que la falta de un índice es una debilidad importante y sorprendente.
Ah, una queja final, y es una que, lamentablemente, a menudo expreso en mis reseñas de libros: este libro es fenomenalmente caro. Es £ 50 en el Reino Unido, € 68 en Europa continental y $ 77 en los Estados Unidos. Como de costumbre, el argumento aquí, supongo, es que está destinado a instituciones y sus bibliotecas, y no a investigadores individuales. Huh
France (2019), uno de los volúmenes más importantes ahora publicados sobre monstruos marinos, y ciertamente el más técnico. Imagen: Darren Naish.
Dejando a un lado estos temas, Disentangled, entonces, es un libro completamente digno e interesante, y aquellos seriamente interesados en los monstruos marinos, el uso antropológico del mar, el folclore marino y la ecología marina y la contaminación, deberían leerlo. El libro en sí es denso, con letra pequeña y abundantes ilustraciones en blanco y negro, y me gusta su diseño. Con la publicación de este libro, hemos entrado en una nueva era en nuestra comprensión de los monstruos marinos y cada trabajo posterior sobre el tema tendrá que citarlo y mencionarlo. Y es una triste acusación contra nuestra especie, sobre nuestro impacto en el planeta y sus otras especies animales, que la solución a lo que durante mucho tiempo se consideró uno de los mayores misterios de la naturaleza se resuelve como una consecuencia nociva de nuestras formas irreflexivas, derrochadoras y dañinas.
France, R.L. 2019. Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent. Wageningen Academic Publishers, Wageningen, The Netherlands. pp. 289. ISBN 978-90-8686-335-8. Softback. Refs. Here at publishers. Here at amazon. Here at amazon.co.uk.
Para ver artículos anteriores de TetZoo sobre monstruos marinos (y monstruos de lago también), vea … (recordatorio: los artículos en las versiones 2 y 3 están arruinados principalmente por problemas de alojamiento) …
The Loch Ness monster seen on land, October 2009 (now missing all images due to hosting issues)
Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster, July 2011 (now missing all images due to hosting issues)
A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile Cadborosaurus, September 2011 (now missing all images due to hosting issues)
The Cadborosaurus Wars, April 2012 (now missing all images due to hosting issues)
Photos of the Loch Ness Monster, revisited, July 2013 (now stripped of all images, so completely useless)
Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013), September 2014 (now stripped of all images)
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016
Books on the Loch Ness Monster 1: Ronald Binns»™s The Loch Ness Mystery Reloaded, March 2019
Books on the Loch Ness Monster 2: Gareth Williams»™s A Monstrous Commotion, March 2019
Usborne»™s All About Monsters, April 2019
Sea Monster Sightings and the «˜Plesiosaur Effect»™, April 2019
Refs – –
Bauer, H. H. 1982. The Loch Ness monster: public perception and the evidence. Cryptozoology 1, 40-45.
Bauer, H. H. 2002. The case for the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.
Binns, R. 2017. The Loch Ness Mystery Reloaded. Zoilus Press.
France, R. L. 2018. Illustration of an 1857 «sea-serpent» sighting re-interpreted as an early depiction of cetacean entanglement in maritime debris. Archives of Natural History 45, 111-117.
Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.
Konar, G. 2009. Not your everyday animals: applying Occam»™s Razor to cryptozoology. The Scienta Review, MIT.
Loxton, D. & Prothero, D. R. 2013. Abominable Science! Columbia University Press, New York.
Magin, U. 1996. St George without a dragon: Bernard Heuvelmans and the sea serpent. In Moore, S. (ed) Fortean Studies Volume 3. John Brown Publishing (London), pp. 223-234.
Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus, London.
Parsons, G., Ingram, G. W. & Havard, R. 2002. First record of the goblin shark Mitsukurina owstoni, Jordan (Family Mitsukurinidae) in the Gulf of Mexico. Southeastern Naturalist 1 (2) 189-192.
Paxton, C. G. M. 2004. Giant squids are red herrings: why Architeuthis is an unlikely source of sea monster sightings. The Cryptozoology Review 4 (2), 10-16.
Roesch, B. S. 1997. A review of alleged sea serpent carcasses worldwide (part one «“ 1648-1880). The Cryptozoology Review 2 (2), 6-27.
Soini, W. 2010. Gloucester»™s Sea Serpent. The History Press, Salem, Massachusetts.
Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans. CFZ Press, Bideford.
11:13 AM – Apr 29, 2019
.jpg){kind=link}