Las guerras Cadborosaurus

Por Darren Naish

16 de abril de 2012

En los últimos meses, yo y dos de mis colegas hemos estado involucrados en un diálogo interesante en la literatura. Se trata de la entidad denominada «Cadborosaurus», una «mega-serpiente» marina con cabeza de caballo, supuestamente informada por testigos de las aguas de la Columbia Británica y de otras partes del Pacífico Norte. Las personas que lean mis cosas (tanto aquí como en forma impresa) sabrán que tengo un interés más que pasajero en la criptozoología, y especialmente en los «monstruos marinos»; de hecho, he escrito sobre «Cadborosaurus» varias veces. Como siempre digo, este interés en la criptozoología podría ser algo tonto de admitir, dado el estigma negativo asociado al campo. Y estoy seguro de que se basa en parte en la adhesión a la ingenua e infantil esperanza de que los monstruos marinos, reliquias de hominoides y demás puedan ser reales.

Sin embargo, sigo interesado en la criptozoología porque creo que algunos relatos de testigos oculares son realmente intrigantes y difíciles de explicar, y porque estoy interesado en cómo las personas se desempeñan como observadores de la vida silvestre (ver Paxton 2009). A diferencia de muchos que se clasifican a sí mismos como escépticos, he tratado de entender de dónde provienen los criptozoólogos, he leído y (todavía leo) la literatura criptozoológica, y no creo que debamos necesariamente rechazar las hipótesis criptozoológicas como insostenibles sin mirar los datos (tal como son) primero.

Guerras de Cadborosaurus: ronda 1

Como pretendo mostrar aquí, tratar con criptozoólogos puede ser un negocio frustrante, incluso irritante. Como la mayoría de las personas interesadas en la investigación de animales misteriosos sabrán, Michael Woodley, Cameron McCormick y yo recientemente argumentamos que un presunto «bebé Cadborosaurus» probablemente no era una serpiente marina, sino una descripción medio recordada de un pez pipa. (Woodley et al. 2011). Tabulamos las diversas observaciones informadas por el testigo (William Hagelund), las comparamos con las listas de caracteres compiladas mediante el examen de numerosas especies candidatas y mostramos lo más claramente posible que la identificación del pez pipa es la que mejor coincide con las observaciones de Hagelund. En otras palabras, hicimos todo lo posible para examinar la identidad de la supuesta criatura de manera empírica y crítica (Woodley et al. 2011). Como expliqué la última vez, debemos recordar que Hagelund escribió su descripción del encuentro unas dos décadas después de que realmente ocurrió, y que no atribuyó los diversos rasgos de «cadborosaurio» a su animal que los principales partidarios de «Cadborosaurus» (Edward Bousfield y Paul LeBlond) dijeron que sí.

Ronda 2

La mayoría de los investigadores estaban/están generalmente contentos con nuestra discusión. Pero, como era de esperar, aprendí por comunicación personal que Bousfield y LeBlond no estaban tan contentos. Esencialmente, consideraron nuestra hipótesis del pez pipa como un no iniciador apenas digno de consideración. En una breve respuesta publicada, titulada provocativamente «¿Pez pipa o sueño de pipa?», Nos acusaron de «caer en el hábito común del mariscal de campo en casa de insistir en que cualquier cosa descrita como diferente debe ser una descripción errónea de algo encontrado en un libro de eso que se parece vagamente» (Bousfield y LeBlond 2011, p. 779). No tengo ni idea de lo que es un «hábito común del mariscal de campo en casa» y, francamente, el resto del artículo no es mucho mejor. Bousfield y LeBlond (2011) citan a Woodley et al. como «Naish y colegas», como si no estuvieran prestando atención, dicen que el «bebé» de Hagelund es muy diferente de un pez pipa y coincide mejor con «Cadborosaurus», e incluso afirman que el empleo de la Navaja de Occam fortalece su identificación hipotética y refuerza el rechazo de la nuestra (Bousfield y LeBlond 2011).

Ronda 3

Algo descontento con el tono del artículo de Bousfield y LeBlond (2011), Michael, Cameron y yo elegimos producir una respuesta (Woodley et al. 2012). Bousfield y LeBlond (2011) hicieron tres puntos principales que requieren respuesta. En primer lugar, pensaron honestamente que «al intentar descartar nuestra identificación de pez pipa, habían completado su tarea de criticar nuestro trabajo» (Woodley et al. 2012, p. 143). Consideramos que este despido es prematuro e ingenuo, ya que, incluso si la hipótesis del pez pipa se considera insatisfactoria, nosotros (Woodley et al. 2011) llamamos la atención sobre varios otros taxones de peces que son más similares al animal de Hagelund que Bousfield y la reconstrucción de LeBlond de «Cadborosaurus».

En segundo lugar, Bousfield y LeBlond (2011) argumentaron que el animal Hagelund no podía ser un pez pipa debido a la presencia de un cuello obvio, una cola alineada horizontalmente, mandíbulas grandes, etc. Sin embargo, aparentemente no pudieron apreciar ni comprender que Hagelund no informó ni describió en absoluto las características similares a las de un pez pipa. Además, como dije anteriormente, Hagelund escribió sobre su encuentro aproximadamente dos décadas después de que supuestamente sucedió, y nuevamente parece ingenuo suponer sin advertencia que las características que describió fueron 100% precisas.

En tercer lugar, el reclamo de Bousfield y LeBlond (2011) afirman que la Navaja de Occam exige que su interpretación de «bebé serpiente marina» se tome más en serio que nuestra hipótesis de «pez pipa mal identificado» es ridícula. Puede leer nuestra respuesta completa para ver cómo manejamos este reclamo (Woodley et al. 2012). Tal vez puedas adivinar.

Ronda 4

Al parecer, Bousfield y LeBlond no responderán más en forma impresa.

Pero después de recibir una serie de correos electrónicos de un Ed Bousfield aparentemente frustrado, creo que es hora de decir públicamente que el trabajo publicado en «Cadborosaurus» es una ciencia terrible y más que ver con la imaginación y las ideas preconcebidas de los protagonistas que cualquier cosa que tenga que ver con biología.

Francamente, estoy cansado de que me digan que yo y mis colegas somos los que tenemos ideas ridículas, los que no estamos pensando las cosas de manera científica adecuada, o los que no reconocemos las verdaderas afinidades filogenéticas de los organismos reportadas por testigos oculares. Bousfield incluso – ojalá estuviera bromeando – se refirió a nosotros como «científicos de la torre de marfil», y como personas que «de hecho pueden saber algo acerca de los animales vertebrados fósiles pero saben relativamente poco acerca de las megaserpientes vivas en general y Cadborosaurus willsi en particular». Desearía que hiciera su tarea y se diera cuenta de que solo uno de nosotros es paleontólogo. La afirmación de «Torre de Marfil» es divertida, ya que no se necesita mucha investigación para apreciar que yo y mis colegas somos más o menos la antítesis de ese término. Ofrezco la caricatura adyacente como una parodia.

Como si aún no estuviera lo suficientemente claro, quiero decir aquí por qué creo que el trabajo de «Cadborosaurus» publicado por Bousfield y LeBlond es una ciencia terrible. Gran parte de esto ha sido cubierto en otra parte de la literatura (Ellis 1994, Staude & Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008), pero quiero repetirlo para que la discusión anterior pueda verse mejor en contexto, especialmente para aquellos que no están familiarizados con este tema. Y para aquellos que han leído lo que he dicho sobre «Cadborosaurus» antes (en este artículo de Tet Zoo ver 1 2006, por ejemplo), tenga en cuenta que definitivamente me he vuelto menos comprensivo.

Interpretación de Cadborosaurus: relatos de testigos oculares

La idea de que «Cadborosaurus» podría existir y ser real, por supuesto, por el hecho de que testigos presenciales han reportado encuentros con «mega serpientes» aparentemente de cuerpo largo y cabeza de caballo en las aguas del Pacífico nororiental. Un cuerpo de vertebrado de cuerpo largo y cabeza de caballo, aparentemente recuperado del estómago de un cachalote en una estación ballenera de las Islas Queen Charlotte en 1937, suena como el mismo tipo de animal. Aquí yace el caso de «Cadborosaurus». Para concluir que el animal es real, debe aceptar que estos informes de testigos oculares y las fotos de ese cadáver representan descripciones o representaciones de la misma especie.

Huelga decir que los fundamentos del caso para el «Cadborosaurus» están lejos de ser seguros. Una vez que miras las cuentas de testigos oculares individuales en detalle, la hipótesis de que todas representan la misma especie animal se desmorona como claramente insostenible. De hecho, una de las muchas fallas de Bousfield, LeBlond y los criptozoólogos de ideas afines es que no pueden o no quieren darse cuenta de que los críptidos en los que creen son entidades compuestas, construidas combinando observaciones de diferentes especies y/o fenómenos. Algunas descripciones de «Cadborosaurus» se refieren a fenómenos serpentinos ondulados verticalmente que, si representan animales, son difíciles de conciliar con las especies que conocemos, así que tenga en cuenta aquí que no estoy necesariamente descartando por completo la existencia de un vertebrado marino que permanece sin ser reconocido por los científicos en general.

Pero, no solo las observaciones registradas son muy dispares, sino que se interpretan de manera más parsimoniosa como descripciones de muchas cosas. Si posee alguna o toda la literatura de «Cadborosaurus», mire las imágenes escritas por testigos oculares. Hay varias cabezas en forma de foca y ciervo, a veces con orejas obvias y «cuernos» cortos, y otras veces no (Heuvelmans 1965, Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995). ¿Podría ser, me pregunto, que muchos (tal vez todos) de estos avistamientos sean en realidad de focas y venados nadadores? La cabeza de «Cadborosaurus» en forma de camello, con sus ojos grandes y oscuros y su labio superior sobresaliente, es probable que sea el de un elefante marino del norte Mirounga angustirostris, una bestia sorprendentemente grande, cuya cabeza podría estar sobre un metro sobre la superficie del mar cuando está «parado» verticalmente en el agua. Se me ocurrió esto después de ver fotos de un elefante marino en la superficie y luego lo escuché de un biólogo canadiense cuyo padre tuvo un encuentro cercano con un elefante marino en la superficie (e inmediatamente pensé «Cadborosaurus»). Bauer y Russell (1996) «consideran a los pinnípedos, especialmente al elefante marino del norte Mirounga angustirostris, como los candidatos más probables para la fuente de la mayoría de las observaciones [ «˜Cadborosaurus»™] informadas en el mar» (p. 13). El elefante marino del norte se confirma, por cierto, como visitante de las aguas de la Columbia Británica, y recuerde que permanece bajo durante tanto tiempo y visita la superficie de manera tan breve e intermitente que (algunos especialistas sugieren) podría considerarse mejor como un «superficial» que como un «buzo». Tenga en cuenta que la descripción de la cabeza del «Cadborosaurus» también es una buena combinación para la de los alces de Moose Alces, como se destaca en la imagen compuesta a continuación (de Cryptomundo). Los alces son excelentes nadadores e incluso bucean para alimentarse de vegetación sumergida (la idea de que podrían explicar algunos informes de monstruos marinos y lacustres no es exactamente novedosa).

Con los avistamientos con cabeza de foca y cabeza de ciervo fuera de la imagen, ¿las descripciones de animales serpentinos y de múltiples jorobas siguen siendo una buena evidencia de «mega-serpientes» marinas? En otras partes del mundo, la gente ha malinterpretado las olas, las estelas que chocan, las hileras de cetáceos nadando, los pinnípedos e incluso las aves marinas que vuelan cerca de la superficie del agua, como monstruos acuáticos gigantes de múltiples jorobas.

Por lo tanto, no estoy seguro de que haya una gran cantidad de datos de testigos oculares que respalden la realidad del «Cadborosaurus». En cambio, tenemos un conjunto de cuentas discordantes contaminadas e inconsistentes que no pueden interpretarse como evidencia de la existencia de una sola especie.

Interpretando Cadborosaurus: el cadáver de Naden Habour

Bousfield y LeBlond interpretaron las fotos de Naden Harbour teniendo en cuenta la imagen identikit de la construcción del «Cadborosaurio». Las fotos muestran un cadáver de vertebrado de cabeza de camello de cuerpo aparentemente largo.

La suposición de Bousfield y LeBlond de que lo que vemos en las fotos representa la apariencia de vida de una criatura muy peculiar es ingenua. Después de considerar brevemente (y rechazar) una sugerencia informal de que el cadáver era una «ballena barba fetal», adoptaron la hipótesis de que el cadáver de Naden Harbour = mega-serpiente (Bousfield y LeBlond 1995, p. 9) sin considerar otras hipótesis. ¿Podría haber sido realmente los restos altamente descompuestos e incompletos de una especie conocida, como un tiburón grande o un pez óseo de algún tipo? Muchos de nosotros interesados en «monstruos marinos» estamos pensando en este sentido, y de hecho, la idea de que el cadáver podría ser los restos sustancialmente destrozados de un tiburón ya se ha mencionado en forma impresa (Bauer y Russell 1996, Naish 2001). Bousfield y LeBlond (1995) proporcionaron una descripción superficial y totalmente aficionada de la carcasa, hicieron algunas suposiciones enormes y muy propensas a errores sobre su anatomía esquelética, y utilizaron una de las fotografías de la carcasa (sí, dije una de las fotografías) como holotipo para una nueva especie: Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995.

¿Algo de esto parece ciencia «buena» que implique la consideración apropiada de hipótesis alternativas, precaución, conservadurismo y mejores prácticas? Los dejo para que juzguen, pero ciertamente no considero a «Cadborosaurus» como una entidad biológica válida basada en los datos que presentaron Bousfield y LeBlond (1995). Por cierto, Bousfield y LeBlond publicaron su descripción de la «nueva especie» en el «suplemento 1» del volumen 1 de Amphipacifica, una nueva publicación declarada dedicada a la sistemática de invertebrados. El consejo editorial estaba formado por Bousfield como editor gerente y C. P. Staude y P. Lambert como editores asistentes. En el artículo «Cadborosaurus», Staude y Lambert se «opusieron a su publicación como una descripción formal de la especie» y sintieron la necesidad de expresar esta opinión en un editorial publicado al frente del número (Staude & Lambert 1995).

La hipótesis del «plesiosaurio serpentino viviente»

Bousfield y LeBlond han empleado constantemente un enfoque algo confuso de la identidad del «Cadborosaurus». La descripción original (Bousfield y LeBlond 1995) propone que «Cadborosaurus» es un miembro de cuerpo largo de «Euryapsida» (el término en su mayoría difunto y ahora ambiguo una vez utilizado para sauropterigios y una serie de grupos de reptiles posiblemente aliados); específicamente, lo clasifican como «Clase Reptilia, Subclase Euryapsida?, ¿Orden Plesiosauria?» (p. 8). También han dicho que «Cadborosaurus» combina rasgos de reptiles y mamíferos, y en LeBlond y Bousfield (1995) intimaron una relación con los thalattosuchianos crocodiliformes. En otras ocasiones, dijeron que no apoyaban/no respaldaban una identidad plesiosauriana para «Cadborosaurus» (el resumen de Bousfield y LeBlond (1995) usa la frase «dentro de la clase de vertebrados Reptilia … el animal parece [sic] menos diferente] algunos plesiosaurios de edad mesozoica» (p. 3)). Para ser claros, en realidad estaban y están a favor de la hipótesis de que «Cadborosaurus» es un plesiosaurio sobreviviente relicto.

Si nunca ha escuchado la notable afirmación de que un plesiosaurio gigante y serpentino podría habitar en las aguas modernas del Pacífico norte, difícilmente puedo culparlo. Este trabajo ha sido ignorado en gran medida por biólogos calificados, principalmente porque piensan que no tiene sentido y que no merece una consideración seria. Aaron Bauer y Anthony Russell (1996), conocidos por su excelente trabajo sobre lagartos y otros vertebrados, escribió una extensa evaluación crítica de la descripción de «Cadborosaurus» de Bousfield y LeBlond (1995), y noto que sus conclusiones y críticas fueron muy similares a las de mis colegas y yo (Naish 2001, Woodley et al.2008, 2011, 2012).

Es hora de decirlo como es: MALA CIENCIA

Volveremos a «Cadborosaurus» nuevamente en el futuro. Por ahora, espero que varias cosas estén claras:

– los relatos de testigos oculares utilizados para respaldar la realidad de «Cadborosaurus» probablemente representan una mezcolanza de avistamientos de focas y ciervos, así como avistamientos de otros animales y fenómenos. Tal vez el noreste del Pacífico es el hogar de un gran animal vertebrado, aún no reconocido, pero esto no está claro por los testimonios de testigos oculares. Representan un conjunto inconsistente de descripciones diversas que no pueden interpretarse como evidencia de una nueva especie.

– El cadáver de Naden Harbour en 1937, creído por Bousfield y LeBlond para representar la misma «mega-serpiente» reportada como animal vivo por testigos presenciales, es ambiguo y su interpretación como un plesiosaurio serpentino moderno, galardonado con un nombre binomial sobre la base de fotografías antiguas, no puede considerarse ciencia conservadora y competente.

– Una reinterpretación de la supuesta cuenta del «bebé Cadborosaurus» como la de un pez pipa ha sido enérgicamente contrarrestada por los principales partidarios de «Cadborosaurus» con el argumento de que su identificación como una mega-serpiente bebé es más probable. Si la hipótesis del «pez pipa mal identificado» es correcta o no, es insultante saber que esta hipótesis es menos parsimoniosa que la hipótesis de que representa una cría de serpiente marina.

– en general, la investigación publicada sobre «Cadborosaurus» implica conclusiones improbables, una falta de análisis crítico y una falta de conservadurismo y moderación que es normal en la investigación científica. Es solo mala, mala ciencia. Además, los principales partidarios de la supuesta realidad del «Cadborosaurus» han mostrado una arrogancia frustrante, falta de humildad y una actitud obstinada cada vez que sus ideas son, con bastante justificación, sometidas a escrutinio.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo artículo y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego están la parte 2a, la parte 2b, la parte 3, la parte 4 y la parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (supplement 1), 1-25.

– . & LeBlond, P. H. 2011. Pipefish or Pipe Dream? Journal of Scientific Exploration 25, 779-780.

Bright, M. 1989. There are Giants in the Sea. Robson Books Ltd, London.

Ellis, R. 1994. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf, New York.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hart-Davis, London.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd., Victoria, Canada.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., McCormick, C. A., & Naish, D. 2012. Response to Bousfield & LeBlond: Shooting pipefish in a barrel; or sauropterygian «mega-serpents» and Occam»™s razor. Journal of Scientific Exploration 26, 151-154.

– ., Naish, D. & McCormick, C. A. 2011. A baby sea-serpent no more: Reinterpreting Hagelund»™s juvenile «Cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration 25, 497-514.

Woodley, M., Naish, D., & Shanahan, H. (2008). How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology, 20 (4), 225-235 DOI: 10.1080/08912960902830210

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/the-cadborosaurus-wars/

No más una cría de serpiente marina: reinterpretar el Cadborosaurus juvenil de Hagelund

Por Darren Naish

26 de septiembre de 2011

Nuestros esfuerzos para llevar los análisis de los datos criptozoológicos a la literatura técnica revisada por pares continúan, con el «nuestro» siendo yo mismo, Michael Woodley y Cameron McCormick (también conocido como Lord Geekington). Me refiero aquí a nuestro nuevo artículo, titulado «Una cría de serpiente marina no más: reinterpretando el informe «˜cadborosaurio»™ juvenil de Hagelund», publicado en las últimas semanas en Journal of Scientific Exploration (Woodley et al. 2011).

¿Cuál es el punto de este artículo? Mostramos, a través de un análisis de los estados de carácter morfológico, que el «bebé Cadborosaurus» encontrado por el Capitán William Hagelund en 1968 era muy probablemente … un pez pipa, no una pequeña serpiente marina. Cadborosaurus, si no está familiarizado con él, es un monstruo marino de cuerpo largo y cabeza de caballo que algunos creen que existe en las aguas del noreste del Pacífico.

Con disculpas para aquellos que ya saben todo lo que voy a decir, Cadborosaurus – o «Caddy» – ha sido de especial interés para aquellos que siguen la literatura sobre críptidos marinos/monstruos marinos desde que Edward Bousfield y Paul LeBlond afirmaron encontrar apoyo para su existencia en un conjunto de fotos antiguas en blanco y negro. Tomadas en la estación de caza de ballenas Naden Habour (Columbia Británica) en 1937, estas fotos [una se muestra a continuación] aparentemente muestran el cadáver de un vertebrado inusual de cuerpo largo, recuperado del estómago de un cachalote (Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). Bousfield y LeBlond quedaron tan impresionados con estas fotos que decidieron nombrar formalmente a «Caddy» como una nueva especie de reptil existente, Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995. Esto no ha sido nada controvertido y varios autores han criticado las propuestas de Bousfield y LeBlond e incluso la forma en que publicaron esta investigación (por ejemplo, Staude y Lambert 1995, Bauer y Russell 1996, Ellis 1996, Woodley 2008, Woodley et al. 2008).

Se han registrado numerosos avistamientos de «Caddy». Para investigadores como Bousfield y LeBlond, probablemente representan el mismo tipo de animal. No estoy de acuerdo con esta hipótesis; Como puede ver en la ilustración de Cameron (abajo), los avistamientos informados de «Caddy» describen un conjunto bastante diverso de criaturas. En lugar de concluir que todas estas son referencias confusas al mismo animal, me parece más probable que la gente haya estado describiendo avistamientos dispares de una variedad de especies y fenómenos. La advertencia es que esto no necesariamente niega la posible existencia de una especie animal desconocida en los informes.

Como también es el caso con otros intentos de clasificar cuidadosamente los informes de monstruos marinos (estoy pensando en Bernard Heuvelmans), los relatos que generalmente se usan para respaldar la existencia de Cadborosaurus han sido seleccionados con el fin de que solo aquellas características que se ajustan a la apariencia favorecida de la supuesta criatura se enfatizan; los otros son ignorados o minimizados. En cuanto a la carcasa del puerto de Naden, ahora confío en que representa los restos descompuestos de una especie conocida y no es el cuerpo de una serpiente marina descendiente de plesiosaurios mesozoicos. Más sobre eso por venir, en otro momento.

La importancia del «bebé de Hagelund»

Como al menos algunos otros proyectos técnicos en los que puedo pensar, nuestro nuevo artículo (Woodley et al. 2011) tuvo su génesis en la blogósfera, específicamente, en la sección de comentarios de un artículo publicado en Tet Zoo ver 2. Cameron declaró, esencialmente de pasada, que notó una similitud muy fuerte entre el dibujo de Hagelund y los peces pipa. En el debate, Michael y yo nos dimos cuenta de que esto no solo era una buena hipótesis, sino que también era digna de cobertura en la literatura técnica.

El informe de Hagelund es solo uno de los muchos informes de Caddy, pero es significativo porque Bousfield y LeBlond lo utilizaron para respaldar una visión específica de la biología de cadborosaurios y la historia de la vida. Entonces, Hagelund captura lo que él piensa que es una pequeña serpiente marina. Bousfield y LeBlond siguen esta interpretación y argumentan que el bebé de Hagelund es un joven de su Cadborosaurus. Debido a que este «bebé» es (a) aparentemente precocial y vive independientemente de los adultos, y (b) pequeño en comparación con los adultos, concluyen que los cadborosaurios producen bebés pequeños y precociales y no se entregan a ningún tipo de cuidado parental: clásica estrategia r de reproducción. Debido a que la reproducción de la estrategia r se asocia más típicamente con reptiles que con mamíferos, Bousfield y LeBlond utilizaron el «bebé» de Hagelund para respaldar su opinión de que Cadborosaurus es un reptil (específicamente, un plesiosaurio vivo).

Ahora parece bastante irónico que, hasta donde sabemos, los plesiosaurios en realidad produjeron bebés extraordinariamente grandes que implicaron una importante inversión materna y, plausiblemente, cuidado parental después del parto (O’Keefe y Chiappe 2011) [para alguna discusión sobre esta investigación, vaya aquí].

De todos modos, el hecho es que la historia de Hagelund es una anécdota no respaldada, escrita décadas después de que se supone que ocurrió el evento real. Pero, incluso si la historia es cierta: ¿es la «serpiente marina bebé» realmente la identificación más probable para ese animalito? Errr, no. Argumentamos que el animal de Hagelund puede identificarse específicamente como un pez pipa de bahía Syngnathus leptorhynchus. En un esfuerzo por analizar esta propuesta de la manera más objetiva posible, tabulamos una lista de caracteres externos obvios presentes en los peces pipa, en la criatura de Hagelund (se pueden tabular 24 rasgos diferentes del informe de Hagelund) y en una variedad de otros animales del Pacífico norte que ser candidatos para la identidad del bebé de Hagelund (Woodley et al. 2011) [la tabla se muestra a continuación]. Estos incluyeron crustáceos decapodos, cazadores furtivos, peces de cristal, esturiones y focas. También tabulamos las características morfológicas atribuidas a «Caddy» por Bousfield y LeBlond, y también las de varios animales fósiles sugeridos a veces que tienen que ver con los «monstruos marinos» modernos (Woodley et al. 2011). La conclusión: sí, Bay pipefish es la mejor combinación.

No debería parecer ridículo que Hagelund aparentemente no haya podido reconocer una especie de pez conocida del Pacífico norte. Los peces pipa no son tan familiares y rara vez se encuentran. También hacen cosas raras que la mayoría de las personas encontrarían inesperadas: pueden producir una región en forma de cuello doblando y levantando la parte anterior del cuerpo (algunos taxones de pez pipa realmente pasan mucho tiempo en una postura «necky») y pueden incluso elevar la cabeza sobre la superficie del agua, por ejemplo. Tenga en cuenta también que Hagelund escribió sobre su encuentro con el animal unas dos décadas después de que ocurrió el incidente, y que es tiempo suficiente para que todo tipo de distorsión de la memoria afecte una interpretación.

A menudo encuentro la historia de fondo de un artículo científico tan interesante como el artículo en sí. En este caso, pasamos por varias rondas de revisión diferentes, en un caso rechazado de una revista de agosto simplemente porque la criptozoología es en su mayoría sin sentido y, por lo tanto, nuestro análisis también debe tener sentido. También nos pusimos un poco nerviosos en otra ocasión por incluir un intento de hacer cladística en los informes de monstruos marinos. Sí, al contrario de lo que se cree erróneamente, la puntuación de caracteres y la generación de árboles de parsimonia se pueden aplicar a cualquier conjunto de datos, ya que la cladística simplemente agrupa las unidades operativas en función de los caracteres compartidos; no hay ninguna razón por la que deba aplicarse exclusivamente a conjuntos de datos de unidades que experimentan evolución biológica (y de hecho la cladística se ha aplicado a galaxias, volcanes, idiomas y textos antiguos). De todos modos, al final cortamos la sección de cladística y la rescataremos en otro lugar. Volveremos a la clasificación de monstruos marinos en otro momento, oh sí.

Envíame un correo electrónico si quieres el pdf. Ah, y sé que los peces pipa no son tetrápodos … Sin embargo, la criatura Cadborosaurus hipotetizada por Bousfield y LeBlond sí lo es.

Quiero terminar aquí haciendo eco de los sentimientos hechos en Lord Geekington por Cameron. Bousfield y LeBlond sabían muy bien que sus conclusiones e ideas sobre Cadborosaurus serían difíciles en la comunidad técnica, e hicieron lo que hicieron porque encontraron la evidencia de la realidad de Cadborosaurus bastante convincente. No estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero respeto las agallas y la determinación involucradas en la publicación de estas ideas.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo artículo y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego están la parte 2a, la parte 2b, la parte 3, la parte 4 y la parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.

Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).

O»™Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.

Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).

– ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512

https://web.archive.org/web/20190622181723/https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/baby-sea-serpent-no-more/

Se dice que el cadáver de un monstruo marino ruso es el de una antigua ballena «arqueocete»

30 de marzo de 2009

Darren Naish

De vez en cuando, un cadáver de un gran animal marino encalla en una playa en algún lugar: la gente local y los periodistas lo identifican como un monstruo, y se desata el infierno. Inevitablemente, el cadáver resulta ser una ballena o un tiburón en descomposición. Por lo general, ahora se sabe que una persona que llegó a la escena desde el principio declaró exactamente esto, pero, debido a que su conclusión fue bastante aburrida, se ignoró o se mencionó solo en el último párrafo de un artículo de periódico. Hemos visto este tipo de cosas antes, muchas veces, en Tet Zoo: vea los enlaces abajo.

El año pasado, el investigador criptozoológico Richard Freeman me dijo que su colega ucraniano Grigory Panchenko poseía nuevos datos sobre una carcasa de mamíferos marinos particularmente interesante de Rusia. Según Panchenko, este cadáver era el de un cetáceo extremadamente inusual: no solo representaba una nueva especie, sino que también era, aparentemente, un arqueocete moderno. «Archaeocete» es el término utilizado convencionalmente para las ballenas madre del Eoceno: una variedad variada de cetáceos anfibios y acuáticos que carecían de las especializaciones de Neoceti (el clado odontocete + mysticete). Varían considerablemente en forma de cuerpo y estilo de vida. Los «arqueocetos» más conocidos son los basilosaurios y los dorudontidos (probablemente parafiléticos) del Eoceno tardío, todos los cuales eran obligatoriamente acuáticos y con cuerpos fusiformes, extremidades posteriores fuertemente reducidas y aletas de cola. Uhen (2008) acuñó el nombre de Pelagiceti para el clado Basilosauridae + Neoceti.

Por razones complejas y erróneas, los criptozoólogos han favorecido durante mucho tiempo la idea de que varios linajes de ballenas madre no se extinguieron en el Eoceno, sino que de hecho sobrevivieron hasta el presente. Aquí encontramos identidades putativas detrás de varias serpientes marinas modernas, etc. Esto no es tomado en serio por los paleontólogos (en realidad, pocos paleontólogos lo saben) y, ya sea que existan o no serpientes marinas, la «hipótesis de arqueocete sobreviviente» se basa, como dije, en ideas erróneas y carece de evidencia de apoyo [imagen del «arqueocete» más conocido, Basilosaurus, que se muestra a continuación. De Naish (2004)].

Como sea, Richard y yo estábamos muy interesados en este cadáver hasta ahora no discutido y esperamos recibir más información. Gracias a Richard, recientemente me enteré de que Panchenko y Sergei Litvinyuk produjeron un informe escrito. Titulado «Descripción e identificación tentativa de un cadáver de animal marino descubierto en la isla Sakhalin», fue publicado en ruso pero, en 1989, fue traducido al inglés por Dmitri Bayanov. Richard fue lo suficientemente bueno como para pasar una copia, y aquí están mis pensamientos.

El cadáver en cuestión llegó a tierra en la isla de Sakhalin, Rusia, en 1986. Durante septiembre de ese año fue examinado y fotografiado por Litvinyuk: en el momento en que se encontraba en una expedición geológica a la región. El cadáver había llegado a tierra cerca de Gornozavodsk, en la costa del Estrecho de Tartary, y Litvinyuk llegó a la conclusión de que se trataba de una ballena picuda. Debido a que lo identificó como miembro de una especie conocida (aunque la especie en cuestión no se menciona en el informe), no recolectó una muestra. Tenía unos 8 m de largo con un tegumento liso y oscuro. El daño a la cola significaba que las aletas estaban ausentes y las vértebras desnudas eran visibles. Las mandíbulas largas y planas (más de un metro de largo) tenían forma de pico y se informó que contenían dientes. Sin embargo, el informe es algo ambiguo sobre la naturaleza de los dientes. Se describen como «formando una fila», y se dice que son rectos, cónicos, redondeados en sección transversal y de unos 10 cm de largo. También se afirma en el informe que «uno o dos pares» de dientes muy espaciados estaban presentes en las puntas de las mandíbulas, y que «se parecían a los incisivos de mamíferos con pezuñas». Esta es, creo, una pista bastante grande sobre la identidad real de la carcasa, como veremos en un momento.

Entonces, ¿qué era el cadáver de la isla Sakhalin? Para empezar, era, sin duda, el de un cetáceo. Panchenko y Litvinyuk argumentaron que grupos como kogiids y delphinids podrían ser excluidos de la comparación, y estoy de acuerdo. Pero, ¿qué pasa con la identificación original de Litvinyuk del cadáver como la de un ziphiid o ballena picuda? En base a la presencia aparente de varios dientes en las mandíbulas superiores, y de una mandíbula superior que sobresalía de la inferior, los autores concluyeron que una identidad ziphiid podría ser excluida. También pensaron que la presencia de un «crop» en el cuello excluía una identidad ziphiid. Por «crop» se referían a una gran convexidad en la garganta: su uso del término «crop»es bastante confuso dado que (entre los tetrápodos) los crops son exclusivos de las aves, y no hay estructura en un cetáceo, o incluso en cualquier mamífero al que se pueda hacer referencia con este término. Finalmente, debido a que los grandes dientes en forma de incisivo estaban en las puntas de las mandíbulas superiores, este cetáceo debe (según los autores) haber tenido una dentición premaxilar, y también notaron que esto era inconsistente con una identificación ziphiid.

La presencia de una mandíbula superior alargada que sobresalía de la inferior, de un «crop» y de una dentición premaxilar llevó a los autores a llegar a una conclusión sorprendente: que el cadáver no era el de ninguna especie de ballena conocida, ni el de una ballena perteneciente a cualquier «familia» conocida. Era, propusieron, quizás un arqueocete viviente. Si bien admitieron que esta conclusión fue preliminar, es una afirmación increíble.

Desafortunadamente, está clara y completamente equivocado. Como es obvio por las fotos que se tomaron en ese momento, la carcasa es la de un ziphiid. Además, la forma distintiva de las largas mandíbulas con pico superficial de pico de pato muestra que es claramente una ballena de cuatro dientes (Berardius), casi con certeza la ballena picuda de Baird B. bairdii [ver foto adyacente de la ballena picuda de Baird, tomada de Beaked Whale Identification Guide del Smithsonian, pero volteado horizontalmente para facilitar la comparación]. Aquí encontramos la explicación de esos dientes «incisivos» en la parte frontal de las mandíbulas. Berardius tiene cuatro dientes en las mandíbulas inferiores (¡no superiores!), dos de los cuales se encuentran justo en las puntas de la mandíbula y se ven superficialmente como incisivos. Berardius realmente es muy distintivo y estoy absolutamente seguro de que el cadáver pertenecía a este animal, y tenga en cuenta que, de hecho, esta no es la primera vez que se identifica un cadáver de ballena de cuatro dientes como una especie de supervivencia hasta ahora desconocida hasta ahora creatura prehistórica.

¿Qué pasa con las discrepancias que llevaron a Panchenko y Litvinyuk a llegar a la conclusión del arqueocete? El triste hecho es que interpretaron a la criatura al revés. Lo describieron como acostado sobre su lado izquierdo, lo que, si mira las fotos, significaría que la mandíbula más corta es la inferior (mientras que en realidad es la superior), y que la frente abultada se convierte en una garganta abultada. Ups Lamento decir que no puedo felicitar a los autores por un buen trabajo. Sin embargo, queda un problema: los autores implicaron que había más de los cuatro dientes típicamente presentes en Berardius. Dado que las únicas fotos que he visto muestran la carcasa en el agua, dada la gran ambigüedad en su texto sobre el número exacto y la morfología de los dientes, y dada la evidencia convincente de que se trataba de una carcasa de Berardius, debo concluir que esto fue un error y puede ser ignorado. Entonces, por desgracia, una ballena madre moderna no fue descubierta definitivamente en una playa rusa en 1986 después de todo. Maldición. Como todas las ideas locas, todavía desearía que fuera verdad 🙂

Sin embargo, para ser justos, los autores dijeron que la conclusión del arqueocete era preliminar, y señalaron que, si su interpretación era incorrecta, entonces era más probable una identificación ziphiid. Señalaron que, si el cadáver era el de un ziphiid, pertenecía a una especie «probablemente cercana, pero no idéntica a, Tasmacetus shepherdi«, la ballena pico de pastor o Tasman.

¿Qué pasó con el cadáver? Después de las consultas, Panchenko y Litvinyuk se enteraron de que se había roto y utilizado para alimentar a los cerdos y las aves de corral, y que lo que quedaba había sido arrastrado por una tormenta. Esa última cláusula suena poética, así que la repetiré, ya que no sé cómo terminar este artículo … lo que quedó fue arrastrado por una tormenta.

ACTUALIZACIÓN: aquí hay un bosquejo rápido que acabo de llamar por diversión.

Refs – –

Naish, D. 2004. Fossils explained 46. Ancient toothed whales. Geology Today 20 (2), 72-77.

Uhen, M. D. 2008. New protocetid whales from Alabama and Mississippi, and a new cetacean clade, Pelagiceti. Journal of Vertebrate Paleontology 28, 589-593.

https://web.archive.org/web/20090401052243/http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/03/a_russian_sea_monster_carcass.php

Un encuentro de Yeti muy extraño y desgarrador

Brent Swancer

7 de abril de 2020

Un elemento muy dominante del mundo de las bestias misteriosas es sin duda el del Yeti, del Himalaya, a menudo llamado el Abominable Hombre de las Nieves, ese descomunal bruto de las montañas. También es una de las criaturas más notablemente esquivas y tímidas de la criptozoología, pero este no siempre parece ser el caso. Un oscuro y aparentemente olvidado relato de Yeti también es al mismo tiempo uno de las más peculiares, espectaculares y atemorizantes. Aparece en las páginas de la edición de mayo de 1957 de la publicación Sports Afield, y fue escrito por un médico estadounidense George Moore. En el artículo, titulado I Met the Abominable Snowman (A True Story), Moore relata un encuentro bastante desgarrador y aterrador que supuestamente tuvo personalmente con el Yeti durante una expedición a Nepal en junio de 1953, junto con un entomólogo, el Dr. George K. Brooks. Moore estaba en ese momento en el país como asesor de salud pública para el gobierno de Nepal con la División de Salud Pública de la Misión de Operaciones de los EE. UU. Hasta ese momento había estado viviendo en Nepal durante 2 años en esta capacidad, y sus deberes a menudo requerían que hiciera caminatas a aldeas aisladas y remotas lejos de la civilización, convirtiéndolo en una especie de cruce entre un médico e Indiana Jones. Aquí comenzamos una historia de aventuras, lugares exóticos y lo que parece ser un grupo muy enojado de abominables hombres de las nieves.

En esta ocasión, Moore estaba en esa tarea, investigando un brote de tifus en la escarpada región montañosa de la frontera tibetana. Moore y Brooks habían completado con éxito su misión y regresaban a Katmandú con un contingente de guías y porteadores Sherpa a lo largo del peligroso Paso de Gosainkund, lo que hizo aún más angustioso que había una tormenta siniestra que amenazaba con golpearlos en cualquier momento. Esta es una tierra gélida y prohibida de fuertes caídas en la niebla rodeada de barrancos azotados por el viento, rocas resbaladizas e irregulares, acantilados traicioneros y picos altísimos que barren hacia las nubes, pero con la espesa tormenta gris acercándose, fueron lo más rápido posible. Aparentemente se estaba volviendo bastante terrible, la tormenta era muy amenazante en su aproximación, de lo que Moore diría: «Cielos negros, torrentes de lluvia y senderos resbaladizos y nebulosos en los lados de las montañas obviamente no amaban a los intrusos del Himalaya como nosotros». A través de una manta de niebla espesa y lluvia torrencial, los dos médicos se dirigieron rápidamente a un área boscosa, en su prisa por vencer la tormenta que superó a los Sherpas y los dejó a cierta distancia. Moore diría de esto:

Brooks, como lo llamábamos, yo empujé tan fuerte y rápido como nos atrevimos. Las botas con suela abrasiva y los postes de equilibrio de seis pies cortados de la madera nos permitieron pasar un excelente tiempo en la cinta de barro. No pasó mucho tiempo antes de que hubiéramos dejado atrás a los coolies (sherpas). Ni siquiera se escucharon sus gritos. El bosque estaba mortalmente quieto. Los bancos de niebla, crudos y fríos, flotaban entre los altos pinos y dejaban sus ramas goteando y mojadas.

Este bosque tenía sus propios peligros, ya que había sanguijuelas hambrientas por todas partes, arrastrándose sobre sus botas y agarrándose implacablemente de sus piernas más rápido de lo que podían arrancarlas, lo que solo alimentó su impulso para salir de ese lugar abandonado lo más rápido posible. Fue a medida que avanzaban a través de este pantano de niebla, sanguijuelas y terreno húmedo y resbaladizo que las cosas se volverían extrañas. Moore escribe:

Al doblar una curva cerrada en el camino, Brooks se detuvo abruptamente. Se apoyó contra una gran roca para extraer una sanguijuela que estaba a punto de desaparecer sobre el borde de su bota. Me quedé allí mirando a Brooks y buscando mi pipa cuando un movimiento casi imperceptible en un grupo de rododendros me llamó la atención. Algo se había movido, estaba seguro. ¡Ahí estaba de nuevo! Esta vez, algunas hojas crujieron, más de lo que la simple posibilidad podía mover. Brooks, sintiendo que algo andaba mal, rápidamente se olvidó de su sanguijuela. Casi simultáneamente, los dos sacamos nuestros revólveres de sus fundas. A nuestra derecha, la pendiente era peligrosamente empinada. Detrás de nosotros la pendiente subía hacia arriba. Había una gran roca al lado del sendero y nos acercamos a ella, contentos por la protección que ofrecía desde la parte trasera. Esperamos, tensos y expectantes. La quietud era asombrosa. La bruma y la niebla parecían formar formas extrañas retorciéndose y agitándose a través del denso follaje.

Cuando los dos hombres se asomaron al oscuro follaje, se sorprendieron con un estallido de gritos cortos y agudos, que sabían de forma innata que no eran de un humano ni de ninguna vida salvaje con la que estuvieran familiarizados. Esto fue seguido por un staccato, parloteo extravagante que parecía brotar de todo lo que los rodeaba, lo que les hizo revolver un montón de rocas por seguridad. Desde lo alto de esta percha, exploraron una vez más el paisaje nebuloso y etéreo a su alrededor tratando de descubrir qué estaba causando esa conmoción estridente y cuántos de ellos había. El bosque parecía vivo con gritos, chillidos, ladridos y ese parloteo incesante, y fue entonces cuando finalmente vieron con lo que estaban tratando, y Moore explicaba lo que vieron:

Nos hicimos una idea de lo que había allí cuando una cara horrible separó las hojas que se sacudían salvajemente y nos miró boquiabierto. No olvidaré por mucho tiempo la cara. Piel grisácea, cejas negro escarabajo, una boca que parecía extenderse de oreja a oreja y largos dientes amarillentos que destrozaban los nervios lo suficiente. Pero esos ojos, pequeños y amarillos, ojos que nos miraban con obvia astucia demoníaca y enojo. ¡Esa cara! Ideas raras comenzaban a forzar su camino hacia la mente. Quizás, pero no, maldita sea, ¡tiene que ser! ¡Este era el abominable hombre de las nieves!

La criatura tenía unos 5 pies de altura, cubierta de cabello grisáceo y desgarbado, con piernas delgadas y brazos musculosos y poderosos. Lo más inusual de todo fue que Moore afirmaría que tenía lo que él creía que era una cola moviéndose detrás de él, lo que le hizo pensar que podría ser una especie de mono langur grande, pero no podía estar seguro. Lo que sea que parecía estar muy enojado y agresivo, mostrando los dientes y gruñendo salvajemente, y los dos hombres aterrorizados pronto pudieron ver que había al menos otros seis al acecho en la niebla espesa más allá, uno de ellos supuestamente con un bebé alrededor del cuello. El grupo de criaturas comenzó a gruñir y a gritar cuando el primero, que tomaron como líder, corrió hacia adelante de una manera amenazante. Con tal muestra de agresión en bruto, los dos médicos ahora temían genuinamente por sus vidas, y levantaron sus pistolas en anticipación de un ataque. No estaban seguros si disparar sobre ellos los mataría o simplemente los enfurecería aún más, por lo que se decidió que dispararían algunos disparos de advertencia sobre sus cabezas para tratar de asustarlos. Moore escribe sobre esto:

Observamos cuidadosamente a través de la niebla y esperamos hasta que las caras repulsivas estuvieran a unos tres metros de distancia. Apretamos los gatillos casi juntos. La explosión arremolinó en la niebla frente a nosotros. Astillas de madera y hojas rotas cayeron a través del follaje. Las criaturas se detuvieron abruptamente. Un silencio mortal y temible impregnaba el aire oscuro. «Vamos a darles otro, Brooks», grité, ahora más seguro. La segunda descarga resonó y definitivamente nos tranquilizaron. Una tercera ronda esta vez convenció a los demonios. Se volvieron, aullando como coyotes heridos, y huyeron al matorral. Sin embargo, el parloteo emocionado de la penumbra gris nos dijo que no habían ido muy lejos.

Las extrañas bestias obviamente todavía estaban ahí fuera, más cautelosas ahora pero aún dando vueltas y paseando inquietas en el bosque. Moore y Brooks sabían que no podían arriesgarse a salir de esas rocas, por lo que se sentaron a esperar a los sherpas, con los nudillos blancos por las pistolas y la oscuridad de la tarde descendiendo lentamente como un velo. Podían ver a las criaturas correteando por ahí en la niebla, de vez en cuando se aventuraban a salir de la niebla y envolvían los árboles como algo en una pesadilla para fruncirles el ceño antes de escabullirse hacia la oscuridad. Por su parte, Moore estaba convencido de que se estaban comunicando entre sí en esos intercambios de charlas alienígenas, y que planeaban atacar al amparo de la noche. Él dice de esto:

Las charlas y los gruñidos del matorral se produjeron solo de manera intermitente ahora. Traté de adivinar el plan del líder. ¿Estaba esperando refuerzos? No. No es probable. No podría haber demasiados en estas colinas y esta sin duda era la tribu completa. ¿Planeando atacar? Esto fue más razonable. Sin duda nos golpearían en una carrera loca. Sí, un solo ataque masivo en el momento de su elección. Sin duda esperarían hasta el anochecer de todos modos. ¡Malditos esos coolies! ¿Dónde estaban?

La charla a nuestro alrededor se hizo cada vez más fuerte. Los gruñidos repentinos, fuertes y urgentes anunciaron algo nuevo en el horizonte. «Brooks, esto es todo. Dispara a matar esta vez y reza. Recuerdo haberle dado una última mirada. Nos conocimos en Katmandú solo el año anterior. Ya se había convertido en un amigo que podía conocer para siempre. Ladeé el .38 y esperé. «George» Brooks susurró emocionado: «Han dejado de hablar». Un silencio extraño y misterioso impregnaba el aire. ¿Qué estaba pasando? Me levanté un poco más arriba en la roca. Si estaban arrastrándose para el ataque, teníamos que hacer que cada disparo contara. En la mala luz, un .38 no sería un arma muy efectiva, y esta vez no tendrían miedo. Pero ni un movimiento era discernible. No se escuchó ningún sonido.

Ilustración de Sports Afield

Justo cuando estaban a punto de abrir fuego en un último resplandor de gloria, escucharon nuevos sonidos de los árboles, y de la niebla surgió la partida de Sherpas. Esas extrañas bestias parecidas a simios ahora se habían ido, habiéndose fundido de nuevo en las brumas, y resultaría que los Sherpas no los habían visto, pero estaban seguros de que habían sido los Yeti. Moore pasaría una cierta cantidad de tiempo en Nepal después de eso, aunque nunca volvería a ver algo así como esas criaturas, dejándolo tratar de descubrir qué podrían haber sido. Era un enigma que pasara una buena cantidad de tiempo dando vueltas en su mente, tratando de apartarse de estas preguntas con tanta seguridad como había quitado esas sanguijuelas de su piel. Moore concluiría de su terrible experiencia:

¿Qué fue lo que vimos? ¿Una especie mutante que el hombre aún no ha categorizado? Algún tipo de simio; grande, erecto, adaptado a las altas altitudes; ¿hecho antisocial por su aislamiento autoimpuesto, celoso de cualquier invasión de su reino? Quizás. ¿O era una especie completamente nueva? ¿Un animal sin descubrir? ¿Un remanente de restos del día prehistórico? ¿Una criatura lo suficientemente inteligente como para eludir la curiosidad del hombre, que habita en un área aún casi sin penetrar ni siquiera por los sherpas que rara vez se desvían de los viejos senderos?

Desde 1816 hasta 1951, el país de Nepal, con toda intención y propósito, estuvo cerca del mundo exterior. Incluso hoy solo un puñado de extraños han explorado una pequeña porción de esta tierra. Sin embargo, fue este puñado: más interesado en escalar montañas que en buscar nuevas especies lo que trajo historias y evidencia de una misteriosa criatura a la que llaman yeti. Una cosa es cierta. Cualquiera que sea la ciencia que algún día descubra que es, la criatura que la humanidad ha llamado el abominable hombre de las nieves está allí en las alturas del Himalaya. Lo sé. Lo encontré allí en el camino de peregrino de Tarke Ghyang.

¿Qué era, de hecho? En su mayor parte, la descripción, especialmente la presencia de la cola, definitivamente suena como un primate de algún tipo. También se sugirió que esta podría haber sido una de las varias especies de osos nativos de la región. Sin embargo, no todos los detalles parecen encajar completamente. Sin otros detalles que no sean los de esta cuenta bastante espectacular, es difícil llegar realmente a una conclusión difícil y rápida. Lo que podemos decir con certeza es que el autor del artículo escribió esto con toda seriedad, y era un hombre muy bien educado que había recorrido todo el desierto de este lejano reino de montañas y hielo. Es muy poco probable que haya inventado todo esto, por lo que nos preguntamos qué estaba pasando aquí. Al final, aunque es un informe en su mayoría olvidado, sin embargo, es una de los relatos más oscuros del Yeti.

https://mysteriousuniverse.org/2020/04/a-very-bizzare-and-harrowing-yeti-encounter/

El monstruo del lago de Castel Gandolfo: el increíble descubrimiento de Mino Maciaria

Matt

1 de abril de 2020

Cuando se trata de monstruos marinos, nuestra mente vuela directamente a Escocia, en la localidad de Loch Ness, hogar de la legendaria Nessie. Sin embargo, incluso en nuestro país se han visto criaturas muy especiales. En el lago de Como, por ejemplo, apareció un laurel, apodado Lierni, una anguila gigante y un monstruo con cabeza de cocodrilo. Sin embargo, en el lago de Garda, un bagre gigante que, a fuerza de tragarse todos los peces pequeños enredados en las redes de pescadores, ha asustado a toda una comunidad. Entre todas estas historias hay una totalmente inédita, descubierta hace unos días por Mino Maciaria y revelada exclusivamente a Italia Sera. De que se trata

Hace un mes, después de la muerte de su padre Daniele, llamado «Den» Maciaria, Mino tomó posesión de una fotografía, ahora presente en el portal del Istituto Luce, en la que se vio una criatura similar a Nessie. Además de la foto, el Signor Maciaria dejó la historia de esa criatura que cariñosamente llamó Nando en hojas amarillentas. «Cuando leí esta historia, al principio pensé en una broma – dijo Mino – pero después de ver esa foto comencé a investigar. A pesar del silencio de mis aldeanos, encontré la confirmación necesaria en el bisnieto de quienes tomaron esa foto. Y es cierto que todo el mundo conoce la historia de Nando».

Nando: la historia del monstruo del lago de Castel Gandolfo

Era 1932. En vista de la décima Olimpiada, que tuvo lugar en Los Ángeles, hubo una reunión de remo preolímpica en Castel Gandolfo en julio de ese año. Los equipos de cuatro y ocho, que ganaron dos medallas de plata en esos Juegos Olímpicos, entrenaron bajo la atenta mirada de la Federación. Sin embargo, durante el octavo entrenamiento con esa subespecie de dinosaurio marino apareció en el lago. Todos los atletas estaban detrás, excepto los timoneles que, tan pronto como vieron a Nando, gritaron desesperados, causando pánico en los botes.

En general, fue Enrico Prugageo quien mantuvo la cabeza fría y fotografió para el Istituto Luce, quien inmediatamente trató de sacar provecho de esa imagen, pero, desde el régimen fascista, la orden llegó a encubrir todo. Todos los que vieron a la criatura guardaron silencio, excepto el Prugageo que, por esto, recibió un disparo, pero no antes de dejar la foto original a Maciaria.

Poco se sabe del monstruo después del descubrimiento, excepto que sobrevivió a los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial ileso, refugiándose en el emisario y alimentándose exclusivamente de truchas de salmón, pero no pudo asistir a los Juegos de Roma de 1960, con las competencias de remo en el lago. Unos años antes, de hecho, gracias a la contribución del ejército estadounidense, Nando desapareció en el aire, se movió en vuelo a través de la acción coordinada de cuatro helicópteros que lo llevaron a un destino desconocido mientras los ciudadanos, inconscientes, asistieron al Ángelus del Papa Pío XII.

Una historia increíble, esta, de un monstruo hecho desaparecer por los fuertes poderes de la época, y que pronto se convertirá en una película dirigida por Pupi Avati.

Actualización a las 10:00

Nando, el monstruo de Castel Gandolfo: la verdad

Si la posible película sobre el monstruo dirigida por Pupi Avati, o la desaparición del pobre Nando, criado por cuatro helicópteros, no lo hizo sospechar, sepa que toda esta historia es solo un pesce d»™aprile (broma del día de los inocentes o tonto de abril). Los nombres de los tres protagonistas son puramente ficticios, y la foto en cuestión ha sido ligeramente retocada. El original se puede encontrar en el portal Istituto Luce.

Las únicas cosas verdaderas en esta historia son la reunión preolímpica que tuvo lugar en Castel Gandolfo, así como los bombardeos en la ciudad de Castelli Romani en la Segunda Guerra Mundial a las apariciones en los otros lagos mencionados en el sombrero introductorio.

Puedes estar seguro. No hay monstruo ávido de la trucha salmón en el lago de Castel Gandolfo. ¡Feliz día de los inocentes!

https://www.italiasera.it/il-mostro-del-lago-di-castel-gandolfo-lincredibile-scoperta-di-mino-maciaria/?fbclid=IwAR22-p4JZ9W1SQDGjYa1hT20oTN-0mZm9KErKStvFSH3OC8ielv1nGIfHk8