Las guerras Cadborosaurus

Las guerras Cadborosaurus

Por Darren Naish

16 de abril de 2012

En los últimos meses, yo y dos de mis colegas hemos estado involucrados en un diálogo interesante en la literatura. Se trata de la entidad denominada «Cadborosaurus», una «mega-serpiente» marina con cabeza de caballo, supuestamente informada por testigos de las aguas de la Columbia Británica y de otras partes del Pacífico Norte. Las personas que lean mis cosas (tanto aquí como en forma impresa) sabrán que tengo un interés más que pasajero en la criptozoología, y especialmente en los «monstruos marinos»; de hecho, he escrito sobre «Cadborosaurus» varias veces. Como siempre digo, este interés en la criptozoología podría ser algo tonto de admitir, dado el estigma negativo asociado al campo. Y estoy seguro de que se basa en parte en la adhesión a la ingenua e infantil esperanza de que los monstruos marinos, reliquias de hominoides y demás puedan ser reales.

Sin embargo, sigo interesado en la criptozoología porque creo que algunos relatos de testigos oculares son realmente intrigantes y difíciles de explicar, y porque estoy interesado en cómo las personas se desempeñan como observadores de la vida silvestre (ver Paxton 2009). A diferencia de muchos que se clasifican a sí mismos como escépticos, he tratado de entender de dónde provienen los criptozoólogos, he leído y (todavía leo) la literatura criptozoológica, y no creo que debamos necesariamente rechazar las hipótesis criptozoológicas como insostenibles sin mirar los datos (tal como son) primero.

Guerras de Cadborosaurus: ronda 1

Como pretendo mostrar aquí, tratar con criptozoólogos puede ser un negocio frustrante, incluso irritante. Como la mayoría de las personas interesadas en la investigación de animales misteriosos sabrán, Michael Woodley, Cameron McCormick y yo recientemente argumentamos que un presunto «bebé Cadborosaurus» probablemente no era una serpiente marina, sino una descripción medio recordada de un pez pipa. (Woodley et al. 2011). Tabulamos las diversas observaciones informadas por el testigo (William Hagelund), las comparamos con las listas de caracteres compiladas mediante el examen de numerosas especies candidatas y mostramos lo más claramente posible que la identificación del pez pipa es la que mejor coincide con las observaciones de Hagelund. En otras palabras, hicimos todo lo posible para examinar la identidad de la supuesta criatura de manera empírica y crítica (Woodley et al. 2011). Como expliqué la última vez, debemos recordar que Hagelund escribió su descripción del encuentro unas dos décadas después de que realmente ocurrió, y que no atribuyó los diversos rasgos de «cadborosaurio» a su animal que los principales partidarios de «Cadborosaurus» (Edward Bousfield y Paul LeBlond) dijeron que sí.

Ronda 2

La mayoría de los investigadores estaban/están generalmente contentos con nuestra discusión. Pero, como era de esperar, aprendí por comunicación personal que Bousfield y LeBlond no estaban tan contentos. Esencialmente, consideraron nuestra hipótesis del pez pipa como un no iniciador apenas digno de consideración. En una breve respuesta publicada, titulada provocativamente «¿Pez pipa o sueño de pipa?», Nos acusaron de «caer en el hábito común del mariscal de campo en casa de insistir en que cualquier cosa descrita como diferente debe ser una descripción errónea de algo encontrado en un libro de eso que se parece vagamente» (Bousfield y LeBlond 2011, p. 779). No tengo ni idea de lo que es un «hábito común del mariscal de campo en casa» y, francamente, el resto del artículo no es mucho mejor. Bousfield y LeBlond (2011) citan a Woodley et al. como «Naish y colegas», como si no estuvieran prestando atención, dicen que el «bebé» de Hagelund es muy diferente de un pez pipa y coincide mejor con «Cadborosaurus», e incluso afirman que el empleo de la Navaja de Occam fortalece su identificación hipotética y refuerza el rechazo de la nuestra (Bousfield y LeBlond 2011).

Ronda 3

Algo descontento con el tono del artículo de Bousfield y LeBlond (2011), Michael, Cameron y yo elegimos producir una respuesta (Woodley et al. 2012). Bousfield y LeBlond (2011) hicieron tres puntos principales que requieren respuesta. En primer lugar, pensaron honestamente que «al intentar descartar nuestra identificación de pez pipa, habían completado su tarea de criticar nuestro trabajo» (Woodley et al. 2012, p. 143). Consideramos que este despido es prematuro e ingenuo, ya que, incluso si la hipótesis del pez pipa se considera insatisfactoria, nosotros (Woodley et al. 2011) llamamos la atención sobre varios otros taxones de peces que son más similares al animal de Hagelund que Bousfield y la reconstrucción de LeBlond de «Cadborosaurus».

En segundo lugar, Bousfield y LeBlond (2011) argumentaron que el animal Hagelund no podía ser un pez pipa debido a la presencia de un cuello obvio, una cola alineada horizontalmente, mandíbulas grandes, etc. Sin embargo, aparentemente no pudieron apreciar ni comprender que Hagelund no informó ni describió en absoluto las características similares a las de un pez pipa. Además, como dije anteriormente, Hagelund escribió sobre su encuentro aproximadamente dos décadas después de que supuestamente sucedió, y nuevamente parece ingenuo suponer sin advertencia que las características que describió fueron 100% precisas.

En tercer lugar, el reclamo de Bousfield y LeBlond (2011) afirman que la Navaja de Occam exige que su interpretación de «bebé serpiente marina» se tome más en serio que nuestra hipótesis de «pez pipa mal identificado» es ridícula. Puede leer nuestra respuesta completa para ver cómo manejamos este reclamo (Woodley et al. 2012). Tal vez puedas adivinar.

Ronda 4

Al parecer, Bousfield y LeBlond no responderán más en forma impresa.

Pero después de recibir una serie de correos electrónicos de un Ed Bousfield aparentemente frustrado, creo que es hora de decir públicamente que el trabajo publicado en «Cadborosaurus» es una ciencia terrible y más que ver con la imaginación y las ideas preconcebidas de los protagonistas que cualquier cosa que tenga que ver con biología.

Francamente, estoy cansado de que me digan que yo y mis colegas somos los que tenemos ideas ridículas, los que no estamos pensando las cosas de manera científica adecuada, o los que no reconocemos las verdaderas afinidades filogenéticas de los organismos reportadas por testigos oculares. Bousfield incluso – ojalá estuviera bromeando – se refirió a nosotros como «científicos de la torre de marfil», y como personas que «de hecho pueden saber algo acerca de los animales vertebrados fósiles pero saben relativamente poco acerca de las megaserpientes vivas en general y Cadborosaurus willsi en particular». Desearía que hiciera su tarea y se diera cuenta de que solo uno de nosotros es paleontólogo. La afirmación de «Torre de Marfil» es divertida, ya que no se necesita mucha investigación para apreciar que yo y mis colegas somos más o menos la antítesis de ese término. Ofrezco la caricatura adyacente como una parodia.

Como si aún no estuviera lo suficientemente claro, quiero decir aquí por qué creo que el trabajo de «Cadborosaurus» publicado por Bousfield y LeBlond es una ciencia terrible. Gran parte de esto ha sido cubierto en otra parte de la literatura (Ellis 1994, Staude & Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008), pero quiero repetirlo para que la discusión anterior pueda verse mejor en contexto, especialmente para aquellos que no están familiarizados con este tema. Y para aquellos que han leído lo que he dicho sobre «Cadborosaurus» antes (en este artículo de Tet Zoo ver 1 2006, por ejemplo), tenga en cuenta que definitivamente me he vuelto menos comprensivo.

Interpretación de Cadborosaurus: relatos de testigos oculares

La idea de que «Cadborosaurus» podría existir y ser real, por supuesto, por el hecho de que testigos presenciales han reportado encuentros con «mega serpientes» aparentemente de cuerpo largo y cabeza de caballo en las aguas del Pacífico nororiental. Un cuerpo de vertebrado de cuerpo largo y cabeza de caballo, aparentemente recuperado del estómago de un cachalote en una estación ballenera de las Islas Queen Charlotte en 1937, suena como el mismo tipo de animal. Aquí yace el caso de «Cadborosaurus». Para concluir que el animal es real, debe aceptar que estos informes de testigos oculares y las fotos de ese cadáver representan descripciones o representaciones de la misma especie.

Huelga decir que los fundamentos del caso para el «Cadborosaurus» están lejos de ser seguros. Una vez que miras las cuentas de testigos oculares individuales en detalle, la hipótesis de que todas representan la misma especie animal se desmorona como claramente insostenible. De hecho, una de las muchas fallas de Bousfield, LeBlond y los criptozoólogos de ideas afines es que no pueden o no quieren darse cuenta de que los críptidos en los que creen son entidades compuestas, construidas combinando observaciones de diferentes especies y/o fenómenos. Algunas descripciones de «Cadborosaurus» se refieren a fenómenos serpentinos ondulados verticalmente que, si representan animales, son difíciles de conciliar con las especies que conocemos, así que tenga en cuenta aquí que no estoy necesariamente descartando por completo la existencia de un vertebrado marino que permanece sin ser reconocido por los científicos en general.

Pero, no solo las observaciones registradas son muy dispares, sino que se interpretan de manera más parsimoniosa como descripciones de muchas cosas. Si posee alguna o toda la literatura de «Cadborosaurus», mire las imágenes escritas por testigos oculares. Hay varias cabezas en forma de foca y ciervo, a veces con orejas obvias y «cuernos» cortos, y otras veces no (Heuvelmans 1965, Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995). ¿Podría ser, me pregunto, que muchos (tal vez todos) de estos avistamientos sean en realidad de focas y venados nadadores? La cabeza de «Cadborosaurus» en forma de camello, con sus ojos grandes y oscuros y su labio superior sobresaliente, es probable que sea el de un elefante marino del norte Mirounga angustirostris, una bestia sorprendentemente grande, cuya cabeza podría estar sobre un metro sobre la superficie del mar cuando está «parado» verticalmente en el agua. Se me ocurrió esto después de ver fotos de un elefante marino en la superficie y luego lo escuché de un biólogo canadiense cuyo padre tuvo un encuentro cercano con un elefante marino en la superficie (e inmediatamente pensé «Cadborosaurus»). Bauer y Russell (1996) «consideran a los pinnípedos, especialmente al elefante marino del norte Mirounga angustirostris, como los candidatos más probables para la fuente de la mayoría de las observaciones [ «˜Cadborosaurus»™] informadas en el mar» (p. 13). El elefante marino del norte se confirma, por cierto, como visitante de las aguas de la Columbia Británica, y recuerde que permanece bajo durante tanto tiempo y visita la superficie de manera tan breve e intermitente que (algunos especialistas sugieren) podría considerarse mejor como un «superficial» que como un «buzo». Tenga en cuenta que la descripción de la cabeza del «Cadborosaurus» también es una buena combinación para la de los alces de Moose Alces, como se destaca en la imagen compuesta a continuación (de Cryptomundo). Los alces son excelentes nadadores e incluso bucean para alimentarse de vegetación sumergida (la idea de que podrían explicar algunos informes de monstruos marinos y lacustres no es exactamente novedosa).

Con los avistamientos con cabeza de foca y cabeza de ciervo fuera de la imagen, ¿las descripciones de animales serpentinos y de múltiples jorobas siguen siendo una buena evidencia de «mega-serpientes» marinas? En otras partes del mundo, la gente ha malinterpretado las olas, las estelas que chocan, las hileras de cetáceos nadando, los pinnípedos e incluso las aves marinas que vuelan cerca de la superficie del agua, como monstruos acuáticos gigantes de múltiples jorobas.

Por lo tanto, no estoy seguro de que haya una gran cantidad de datos de testigos oculares que respalden la realidad del «Cadborosaurus». En cambio, tenemos un conjunto de cuentas discordantes contaminadas e inconsistentes que no pueden interpretarse como evidencia de la existencia de una sola especie.

Interpretando Cadborosaurus: el cadáver de Naden Habour

Bousfield y LeBlond interpretaron las fotos de Naden Harbour teniendo en cuenta la imagen identikit de la construcción del «Cadborosaurio». Las fotos muestran un cadáver de vertebrado de cabeza de camello de cuerpo aparentemente largo.

La suposición de Bousfield y LeBlond de que lo que vemos en las fotos representa la apariencia de vida de una criatura muy peculiar es ingenua. Después de considerar brevemente (y rechazar) una sugerencia informal de que el cadáver era una «ballena barba fetal», adoptaron la hipótesis de que el cadáver de Naden Harbour = mega-serpiente (Bousfield y LeBlond 1995, p. 9) sin considerar otras hipótesis. ¿Podría haber sido realmente los restos altamente descompuestos e incompletos de una especie conocida, como un tiburón grande o un pez óseo de algún tipo? Muchos de nosotros interesados en «monstruos marinos» estamos pensando en este sentido, y de hecho, la idea de que el cadáver podría ser los restos sustancialmente destrozados de un tiburón ya se ha mencionado en forma impresa (Bauer y Russell 1996, Naish 2001). Bousfield y LeBlond (1995) proporcionaron una descripción superficial y totalmente aficionada de la carcasa, hicieron algunas suposiciones enormes y muy propensas a errores sobre su anatomía esquelética, y utilizaron una de las fotografías de la carcasa (sí, dije una de las fotografías) como holotipo para una nueva especie: Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995.

¿Algo de esto parece ciencia «buena» que implique la consideración apropiada de hipótesis alternativas, precaución, conservadurismo y mejores prácticas? Los dejo para que juzguen, pero ciertamente no considero a «Cadborosaurus» como una entidad biológica válida basada en los datos que presentaron Bousfield y LeBlond (1995). Por cierto, Bousfield y LeBlond publicaron su descripción de la «nueva especie» en el «suplemento 1» del volumen 1 de Amphipacifica, una nueva publicación declarada dedicada a la sistemática de invertebrados. El consejo editorial estaba formado por Bousfield como editor gerente y C. P. Staude y P. Lambert como editores asistentes. En el artículo «Cadborosaurus», Staude y Lambert se «opusieron a su publicación como una descripción formal de la especie» y sintieron la necesidad de expresar esta opinión en un editorial publicado al frente del número (Staude & Lambert 1995).

La hipótesis del «plesiosaurio serpentino viviente»

Bousfield y LeBlond han empleado constantemente un enfoque algo confuso de la identidad del «Cadborosaurus». La descripción original (Bousfield y LeBlond 1995) propone que «Cadborosaurus» es un miembro de cuerpo largo de «Euryapsida» (el término en su mayoría difunto y ahora ambiguo una vez utilizado para sauropterigios y una serie de grupos de reptiles posiblemente aliados); específicamente, lo clasifican como «Clase Reptilia, Subclase Euryapsida?, ¿Orden Plesiosauria?» (p. 8). También han dicho que «Cadborosaurus» combina rasgos de reptiles y mamíferos, y en LeBlond y Bousfield (1995) intimaron una relación con los thalattosuchianos crocodiliformes. En otras ocasiones, dijeron que no apoyaban/no respaldaban una identidad plesiosauriana para «Cadborosaurus» (el resumen de Bousfield y LeBlond (1995) usa la frase «dentro de la clase de vertebrados Reptilia … el animal parece [sic] menos diferente] algunos plesiosaurios de edad mesozoica» (p. 3)). Para ser claros, en realidad estaban y están a favor de la hipótesis de que «Cadborosaurus» es un plesiosaurio sobreviviente relicto.

Si nunca ha escuchado la notable afirmación de que un plesiosaurio gigante y serpentino podría habitar en las aguas modernas del Pacífico norte, difícilmente puedo culparlo. Este trabajo ha sido ignorado en gran medida por biólogos calificados, principalmente porque piensan que no tiene sentido y que no merece una consideración seria. Aaron Bauer y Anthony Russell (1996), conocidos por su excelente trabajo sobre lagartos y otros vertebrados, escribió una extensa evaluación crítica de la descripción de «Cadborosaurus» de Bousfield y LeBlond (1995), y noto que sus conclusiones y críticas fueron muy similares a las de mis colegas y yo (Naish 2001, Woodley et al.2008, 2011, 2012).

Es hora de decirlo como es: MALA CIENCIA

Volveremos a «Cadborosaurus» nuevamente en el futuro. Por ahora, espero que varias cosas estén claras:

– los relatos de testigos oculares utilizados para respaldar la realidad de «Cadborosaurus» probablemente representan una mezcolanza de avistamientos de focas y ciervos, así como avistamientos de otros animales y fenómenos. Tal vez el noreste del Pacífico es el hogar de un gran animal vertebrado, aún no reconocido, pero esto no está claro por los testimonios de testigos oculares. Representan un conjunto inconsistente de descripciones diversas que no pueden interpretarse como evidencia de una nueva especie.

– El cadáver de Naden Harbour en 1937, creído por Bousfield y LeBlond para representar la misma «mega-serpiente» reportada como animal vivo por testigos presenciales, es ambiguo y su interpretación como un plesiosaurio serpentino moderno, galardonado con un nombre binomial sobre la base de fotografías antiguas, no puede considerarse ciencia conservadora y competente.

– Una reinterpretación de la supuesta cuenta del «bebé Cadborosaurus» como la de un pez pipa ha sido enérgicamente contrarrestada por los principales partidarios de «Cadborosaurus» con el argumento de que su identificación como una mega-serpiente bebé es más probable. Si la hipótesis del «pez pipa mal identificado» es correcta o no, es insultante saber que esta hipótesis es menos parsimoniosa que la hipótesis de que representa una cría de serpiente marina.

– en general, la investigación publicada sobre «Cadborosaurus» implica conclusiones improbables, una falta de análisis crítico y una falta de conservadurismo y moderación que es normal en la investigación científica. Es solo mala, mala ciencia. Además, los principales partidarios de la supuesta realidad del «Cadborosaurus» han mostrado una arrogancia frustrante, falta de humildad y una actitud obstinada cada vez que sus ideas son, con bastante justificación, sometidas a escrutinio.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo artículo y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego están la parte 2a, la parte 2b, la parte 3, la parte 4 y la parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (supplement 1), 1-25.

– . & LeBlond, P. H. 2011. Pipefish or Pipe Dream? Journal of Scientific Exploration 25, 779-780.

Bright, M. 1989. There are Giants in the Sea. Robson Books Ltd, London.

Ellis, R. 1994. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf, New York.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hart-Davis, London.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd., Victoria, Canada.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., McCormick, C. A., & Naish, D. 2012. Response to Bousfield & LeBlond: Shooting pipefish in a barrel; or sauropterygian «mega-serpents» and Occam»™s razor. Journal of Scientific Exploration 26, 151-154.

– ., Naish, D. & McCormick, C. A. 2011. A baby sea-serpent no more: Reinterpreting Hagelund»™s juvenile «Cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration 25, 497-514.

Woodley, M., Naish, D., & Shanahan, H. (2008). How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology, 20 (4), 225-235 DOI: 10.1080/08912960902830210

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/the-cadborosaurus-wars/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.